Katarina.R vastaa

[Mika Mäntylä]

Meillä on luokkaa 3 miljoonaa ihmistä jotka eivät ole työelämässä ja heistä n 5% on maahanmuuttajia.

5%, eli liki jokainen varsinainen maahanmuuttaja. Taloudellisesti todella hieno panostus. 

[Katarina.R]

Meillä on luokkaa 3 miljoonaa ihmistä jotka eivät ole työelämässä ja heistä n 5% on maahanmuuttajia.

5%, eli liki jokainen varsinainen maahanmuuttaja. Taloudellisesti todella hieno panostus. 

60% maahanmuuttajista ei ole työelämässä ja vastaavasti 54% kantaväestöstä ei ole työelämässä.

[nuiv-or]

HIV-Suomessa.

Eihän tuossa hämärässä taulukossa puhuta pakolaisista mitään.

Kun kaikki pakolaiset ovat ulkomaalaisia ja 62,9 % ulkomaalaisilla on hiv, niin eikö silloin jokaisella pakolaisella ole vähintään yksi hiv?

[Arvoton]

Vaikka mamuista olisi 110 prosenttia töissä, en kannata maahanmuuton jatkamista.

[Katarina.R]

Kun kaikki pakolaiset ovat ulkomaalaisia ja 62,9 % ulkomaalaisilla on hiv, niin eikö silloin jokaisella pakolaisella ole vähintään yksi hiv?

En tiedä mistä olet nuo luvut keksinyt (ei ole mitään mainintaa lähteistä) mutta itse ymmärsin että HIV-positiivisista 34% (kaikki tapaukset) on ulkomaalaisia. Se on ihan eri asia kuin väittää että 62,9% ulkomaalaisista olisi HIV. Sehän tarkoittaisi että meillä olisi satoja tuhansia HIV positiivisa Suomessa ja sehän ei pidä paikkaansa. Tuon mukaan meillä olisi noin 3000 HIV positiivista.

Ulkomaalainen ei ole sama asia kuin pakolainen. Hyvin pieni osa ulkomaalaisista on pakolaisia. Totta että kaikki pakolaiset ovat ulkomaalaisia mutta taas aniharva ulkomaalainen on pakolainen.

[kummastelija]

Voit itse tarkistaa luvut valtiovarainministeriön sivuilta.

Maahanmuuttajille ei makseta mitään erityistukia vaan saavat niitä samoja tukimuotoja kuin muutkin. 40% maahanmuuttajista on työelämässä ja 44% kantaväestöstä. Ero siis ei ole suuri. Pakolaistaustaisten työllisyys on heikompi mutta heitä on vain pieni osa maahanmuuttajista.

Väitätkö että tuo 211 miljoonaa kattaa kaikki maahanmuuton aiheuttamat kustannukset - sisältäen työttömyyskorvaukset, asumistuet, sekä viranomaisrekrytoinnit tulkeista alkaen ja kaiken maailman vastaanottokeskusten puiden istutusprojektien projektityöntekijöiden palkkakustannukset?

Ja tuo sinun laskelmasi työelämässä olemisesta on sataan kertaan osoitettu pätemättömäksi, kun olet laskenut työväestöön mukaan eläkeläiset ja sylivauvatkin.

[Katarina.R]

Voit itse tarkistaa luvut valtiovarainministeriön sivuilta.

Maahanmuuttajille ei makseta mitään erityistukia vaan saavat niitä samoja tukimuotoja kuin muutkin. 40% maahanmuuttajista on työelämässä ja 44% kantaväestöstä. Ero siis ei ole suuri. Pakolaistaustaisten työllisyys on heikompi mutta heitä on vain pieni osa maahanmuuttajista.

Väitätkö että tuo 211 miljoonaa kattaa kaikki maahanmuuton aiheuttamat kustannukset - sisältäen työttömyyskorvaukset, asumistuet, sekä viranomaisrekrytoinnit tulkeista alkaen ja kaiken maailman vastaanottokeskusten puiden istutusprojektien projektityöntekijöiden palkkakustannukset?

Ja tuo sinun laskelmasi työelämässä olemisesta on sataan kertaan osoitettu pätemättömäksi, kun olet laskenut työväestöön mukaan eläkeläiset ja sylivauvatkin.

Siinä on mukana kaikki suorat kustannukset mitä liittyy pakolaisiin paitsi Kelan tuet.

Jos miettii kustannuksia niin olennaista on juuri tuo kuinka iso osuus väestöstä on työelämässä, siis taloudellinen huoltosuhde.

[nuiv-or]

En tiedä mistä olet nuo luvut keksinyt (ei ole mitään mainintaa lähteistä)

Mitä luulet, näpyttelin taulukkoon satunnaisia nuivapropagandaani sopivia lukuja. Miksi olet niin kiinnostunut lähteistä?

mutta itse ymmärsin että HIV-positiivisista 34% (kaikki tapaukset) on ulkomaalaisia.

Ja näistä ulkkareista suurin osa on

a) ranskalaisia
b) luxemburgilaisia
c) pakolaisia

?

Se on ihan eri asia kuin väittää että 62,9% ulkomaalaisista olisi HIV.

Ei mielestäni. Mikseivät käytä ehkäisyä?

Sehän tarkoittaisi että meillä olisi satoja tuhansia HIV positiivisa Suomessa ja sehän ei pidä paikkaansa.

Osalla on kaksi hiviä, ja ota huomioon kielivähemmistöt. Luvuilla ei sinänsä ole merkitystä. Osallahan on Suomen kansalaisuus.

Loppupeleissä ainoa luku, jonka suomalaisten tarvitsee muistaa on 62,9. Jos kerran pakolaistaustaisten hiv-potilaiden määrä on luokkaa 62,9% väestöstä niin toki kulutkin tuota luokkaa.

Ulkomaalainen ei ole sama asia kuin pakolainen. Hyvin pieni osa ulkomaalaisista on pakolaisia. Totta että kaikki pakolaiset ovat ulkomaalaisia mutta taas aniharva ulkomaalainen on pakolainen.

?

[kummastelija]

Meillä on luokkaa 3 miljoonaa ihmistä jotka eivät ole työelämässä ja heistä n 5% on maahanmuuttajia.

5%, eli liki jokainen varsinainen maahanmuuttaja. Taloudellisesti todella hieno panostus. 

60% maahanmuuttajista ei ole työelämässä ja vastaavasti 54% kantaväestöstä ei ole työelämässä.

100% vastasyntyneistä ei ole työelämässä.
100% työttömistä ei ole työelämässä.

Toit aiemmin ilmi että maahanmuuttajat aiheuttavat vähän sosiaali ja terveyspuolen kustannuksia, kun ikärakenne koostuu käytännössä terveistä (ja työikäisistä) ihmisistä. Nyt retostelet että tästä joukosta 60% ei ole työelämässä. Todella surkea lukema etten muuta sanoisi. Järkyttävä.

[kummastelija]

Siinä on mukana kaikki suorat kustannukset mitä liittyy pakolaisiin paitsi Kelan tuet.

Niin. Paitsi Kelan tuet. "Unohtuivat" maahanmuuton laskemistasi.  Jos maahanmuuttajista on 60% työelämän ulkopuolella, niin paljonkos kelan pitää niiden elämistä maksaa vuosittain? Maahanmuuttajia on noin 200 000 henkilöä. Kokeilehan laskea jonkin sortin arvio. Vaikka 100 miljoonan tarkkuudella.

[Mika Mäntylä]

Meillä on luokkaa 3 miljoonaa ihmistä jotka eivät ole työelämässä ja heistä n 5% on maahanmuuttajia.

5%, eli liki jokainen varsinainen maahanmuuttaja. Taloudellisesti todella hieno panostus. 

60% maahanmuuttajista ei ole työelämässä ja vastaavasti 54% kantaväestöstä ei ole työelämässä.

Etkös juuri ole mainostanut, että mamut ovat nuoria ja terveitä, eivätkä tarvitse kunnan palveluita, toisin  kuin vanha ja sairas kantaväestö? 60% nuorista ja terveistä työttöminä on aika hurja luku. Etenkin kun (jos tuo on oikea luku), niin 60% taitaa olla nimenomaan ne varsinaiset maahanmuuttajat, eivät saksalaiset, ruotsalaiset yms. epävarsinaiset, jotka muodostavat sen lopun 40%.

[niemi2]

Jahas, puppugeneraattori taas vauhdissa. Mol:in raportissa sanotaan että se on suuntaa antava ja onhan siinä eritelty mm erityislääkärikäynnit jne. THL:n kokoamat tilastot on kyllä paljon luotettavampi kuin joku MOT:in hutaistu "selvitys". Sanoihan toimittajat itsekin että tulokset eivät ole luotettavia.

Sosiaaliturvan vertailu ei ole yksinkertaista sen takia että kaikissa maissa on omanlainen järjestelmä. Pohjoismaitten sosiaaliturvan rakenne on kuitenkin hyvin samanlainen ja tosiaan Suomessa maksetaan pienimmät tuet.

Onko valtion korvaukset kunnille riittävän suuret on varmaan asia mitä pitäisi selvittää. Onhan ne pysyneet vuosikausia samansuuruisina. Mutta esimerkiksi toimeentulotukea maksetaan pakolaisille aika vähän, 2141 euroa vuodessa. Se niistä maagisista harkinnanvaraisista ja syyrialaisista sohvista ...

Ihmiselle, jolle mielikuvitus on enemmän tai vähemmän todellisuutta, niin todellisuus saattaa tuntua pupulle. Toistaiseksi et ole kyennyt osoittamaan puppua, muuta kuin omissa päätelmissäsi. Ihmismieli on altis kognitiivisille vääristymille, ja vääristymien vangiksi jääminen saattaa sekoittaa ymmärryskykyä. Kerro vaan jos jokin on virheellisesti ilmaistu, niin korjataan.


Sekoitatko jotenkin MOT-ohjelman sosiaalitukilaskelman mol.fi terveydenhuollon käynteihin? Sinun viimeaikaiset kirjoitukset ovat alkaneet olemaan kaikella kunnioituksella yhä epäloogisempia ja sekavempia.


Suomessa maksetaan tosiaan euroopan huonoimpia eläkkeitä, joten sosiaaliturvamme ei siten ole euroopan tai pohjoismaiden korkeimpia, mutta tämä ei tietenkään kerro miten yksittäistä toimeentulotukea maksetaan. Sekoitat nyt eri asiayhteyksiä keskenään, ja teet omia villejä päätelmiäsi, jotka kuulostavat sinulle mutta ei muille fiksuilta. Pienet eläkkeet eivät siis kerro, että toimeentulotuen pitäisi olla myös pieni.


Suomessa maksetaan korkeata toimeentulotukea pohjoismaisittainkin, ja MOT-ohjelman laskelma tehtiin perustoimeentulotuen näkökulmasta, ja muissakin maissa toimeentulotuen toteutuminen riippuu tulo, meno ja varallisuuslaskelmista. Suomen kohdallakin huomioon otettiin vain perustoimeentulotuen perusosa, ja täydentävä, tai ennaltaehkäisevä tt-tuki jätettiin ymmärrettävistä syistä pois. MOT-ohjelma teki oikein kun ilmoitti usein siteeramasi tt-tukilaskurisi mukaisen disclaimerin.


Valtion korvaukset tiedetään jo liian riittämättömäksi, ja tämä on tunnettu syy miksi monet kunnat eivät ota korvausjärjestelmään. Tutkimusta tarvitaan vain siitä, mikä on lopulta riittävä summa ja mistä ihmeestä rahat revitään. Vm. urpilainen sanoi ettei paluuta entiseen suomeen ole.


6 henkinen perhe saa reilun 1000 euroa kuussa toimeentulotukea muiden ensisijaisten tukien päälle. Kannustinloukku on melkoinen kun länsimainen työura pitäisi aloittaa todennäköisimmin matalapalkkatöistä 3-4 vuoden holhouksen jälkeen.

[niemi2]

Väitätkö että pakolaisten tuet koostuvat vain ja ainoastaan kunnan tarjoamista palveluista? Ja nuo "palvelut" tulkkaamista, erityiskoulutuspalveluja, kielikursseja yms. myöten "jakautuisivat tasaisesti kaikkien kuntalaisten kesken", kuten laskelmasi olettaa. Ja tähän tulee päälle (laskelmistasi puuttuvat) asumis-, vuokratuet ja mitä kaikkea tukia yhteiskunta työelämän ulkopuolella olevalle aikuisväestölle tarjoakaan.

Voisit esittää jonkinmoiset laskelmat absurdien väitteittesi tueksi. Nuo esittämäsi laskelmat ovat naurettavuuden ja itkettävyyden rajamailta.

Nyt oli juuri kyse kuntien kustannuksista. Pakolaiset eivät "kuluta" enemmän noita kuntien palveluita johtuen siitä että pakolaisväestö on nuorempaa, käyttää vähemmän terveydenhuollon ja sosiaalihuollon palveluita jne.

Tämä väite on väärä, jo siinä ettei siteeramassasi tutkimuksessa huomioitu kustannuksia, vaan käyntien määrää. Käyntien määrän hinnoissa voi olla valtavia eroja kuten tuossa HIV-esimerkissä.


Teet liian mielivaltaisia päätelmiä, joilla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

[niemi2]

Ihan yhtälailla kantislaiset saavat asumistukea, koulutusta vuosikymmeniä, RAY:n rahoilla rahoitetaan yhtä sun toista. Maahanmuuton kustannuksia on leikattu noin 25%,  jos samanlaiset leikkaukset tehtäisiin muualla budjetissa valtionvelka olisi kohta menneisyyttä.

Tuet eivät jakaudu tasaisesti, työttömät, lapsiperheet, eläkeläiset jne saavat enemmän ja vastaavasti työssäkäyvät vähemmän. Meillä on luokkaa 3 miljoonaa ihmistä jotka eivät ole työelämässä ja heistä n 5% on maahanmuuttajia.

Pitkästä aikaa tämä "maahanmuuton kustannukset laskeneet" juttu. Puhut siis kokonaisuudesta osasta kulueriä. Tuo sisäasianministeriön budjetti nousi kymmeniä prosentteja vuonna 2009 ja nyt laski takasin "alkuperäisempään" tasoon. Trendi on ollut nouseva, ja sisälsi nousujohdanteisen piikin. Katarinalle tämä jää hokemaksi, että (koko) maahanmuuton kustannukset ovat tippuneet. Tuon "leikattu" budjettisi vastaavasti nousee mikäli ihmiskauppiaat ja salakuljettajat tuovat meille lisää porukkaa. Käyrän trendi on siis varsin elävä.


Tukien saajien määrä on noussut niin hurjaksi, että hyvinvointiyhteiskuntaa ollaan myös ajamassa alas myös toimeentulon puolelta. Tukia on jouduttu rajaamaan, koska tuen saajien määrä on suurempi kuin puun oksa kestää.


Vuosikymmmenien kolutus menee hukkaan, koska 50-60 vuotiaana työelämään valmis mamu on jo eläkettä odottamassa. Suurten lapsiperheiden kannustinloukku ei kestä matalapalkka-alaa, eikä länsimaista työuraa voi aloittaa johtotasolta muuta kuin etnospesifeissä ammateissa.

[Katarina.R]

Mitä luulet, näpyttelin taulukkoon satunnaisia nuivapropagandaani sopivia lukuja. Miksi olet niin kiinnostunut lähteistä?

Itse olet koko ajan vinkumassa lähteitä. Se että joku näpyttelee taulukkoon jotain lukuja ei ole mikään lähde.

Ja näistä ulkkareista suurin osa on

a) ranskalaisia
b) luxemburgilaisia
c) pakolaisia

Ei varmaan mikään noista. Ranskalaisia, luxemburgilaisia ja pakolaisia on hyvin pieni osa maahanmuuttajista eikä näistä maista tule paljon hiv-positiivisia sen takia että hiv:in levinneisyys on alhainen. Varmaan suuri osa on venäläisiä/virolaisia ja sitten myös etelänpuoleisen Afrikasta (missä HIV levinneisyys on korkea) tulevia. Sen lisäksi varmaan joitain ranskalaisia, pakolaisia ja luxemburgilaisia.

Ei mielestäni. Mikseivät käytä ehkäisyä?

On vähän eri väittää että ulkomaalaisista yli 60% on HIV kantajia kuin sanoa totuus - siis että ulkomaalaisista noin 0,4% on HIV kantajia.

Sehän tarkoittaisi että meillä olisi satoja tuhansia HIV positiivisa Suomessa ja sehän ei pidä paikkaansa.

Osalla on kaksi hiviä, ja ota huomioon kielivähemmistöt. Luvuilla ei sinänsä ole merkitystä. Osallahan on Suomen kansalaisuus.

Loppupeleissä ainoa luku, jonka suomalaisten tarvitsee muistaa on 62,9. Jos kerran pakolaistaustaisten hiv-potilaiden määrä on luokkaa 62,9% väestöstä niin toki kulutkin tuota luokkaa.

Vai oikein kaksi hiviä ja kielivähemmistöjä ... 

Levität siis tyypilistä vääristeltyä propagandaa jos väität että pakolaistaustaisten hiv-potilaiden määrä olisi 62,9% väestöstä ...

Ulkomaalainen ei ole sama asia kuin pakolainen. Hyvin pieni osa ulkomaalaisista on pakolaisia. Totta että kaikki pakolaiset ovat ulkomaalaisia mutta taas aniharva ulkomaalainen on pakolainen.

?

Niin, kaikki turkulaiset ovat suomalaisia mutta aniharva suomalainen on turkulainen.

[Katarina.R]

Ihmiselle, jolle mielikuvitus on enemmän tai vähemmän todellisuutta, niin todellisuus saattaa tuntua pupulle. Toistaiseksi et ole kyennyt osoittamaan puppua, muuta kuin omissa päätelmissäsi. Ihmismieli on altis kognitiivisille vääristymille, ja vääristymien vangiksi jääminen saattaa sekoittaa ymmärryskykyä. Kerro vaan jos jokin on virheellisesti ilmaistu, niin korjataan.


Sekoitatko jotenkin MOT-ohjelman sosiaalitukilaskelman mol.fi terveydenhuollon käynteihin? Sinun viimeaikaiset kirjoitukset ovat alkaneet olemaan kaikella kunnioituksella yhä epäloogisempia ja sekavempia.


Suomessa maksetaan tosiaan euroopan huonoimpia eläkkeitä, joten sosiaaliturvamme ei siten ole euroopan tai pohjoismaiden korkeimpia, mutta tämä ei tietenkään kerro miten yksittäistä toimeentulotukea maksetaan. Sekoitat nyt eri asiayhteyksiä keskenään, ja teet omia villejä päätelmiäsi, jotka kuulostavat sinulle mutta ei muille fiksuilta. Pienet eläkkeet eivät siis kerro, että toimeentulotuen pitäisi olla myös pieni.


Suomessa maksetaan korkeata toimeentulotukea pohjoismaisittainkin, ja MOT-ohjelman laskelma tehtiin perustoimeentulotuen näkökulmasta, ja muissakin maissa toimeentulotuen toteutuminen riippuu tulo, meno ja varallisuuslaskelmista. Suomen kohdallakin huomioon otettiin vain perustoimeentulotuen perusosa, ja täydentävä, tai ennaltaehkäisevä tt-tuki jätettiin ymmärrettävistä syistä pois. MOT-ohjelma teki oikein kun ilmoitti usein siteeramasi tt-tukilaskurisi mukaisen disclaimerin.


Valtion korvaukset tiedetään jo liian riittämättömäksi, ja tämä on tunnettu syy miksi monet kunnat eivät ota korvausjärjestelmään. Tutkimusta tarvitaan vain siitä, mikä on lopulta riittävä summa ja mistä ihmeestä rahat revitään. Vm. urpilainen sanoi ettei paluuta entiseen suomeen ole.


6 henkinen perhe saa reilun 1000 euroa kuussa toimeentulotukea muiden ensisijaisten tukien päälle. Kannustinloukku on melkoinen kun länsimainen työura pitäisi aloittaa todennäköisimmin matalapalkkatöistä 3-4 vuoden holhouksen jälkeen.

Ja kuka nyt taas liikkuu mielikuvitusmaailmassa? En sekoita MOT:in "selvitystä" tai mol:in selvitystä. MOT:in "selvitys" oli tehty hyvin ylimalkaisesti kysymällä eri maiden sosiaaliviranomaisilta kuinka paljon perhe saisi tukia. Sitten vastaukset oli hyvin sattumanvaraisia paitsi Suomen osalta mihin kerättiin kaikki mahdolliset tuet. Esimerkiksi lapsilisä, vanhempainpäiväraha on korkeampi muissa pohjoismaissa. Siinä ei määritelty asumiskustannuksia ja miten niitä huomioidaan jne. Ja onko sinulla mitään faktaa noista eläkkeistä vai onko taas tyypillistä satuiluasi?

Pakolaiset saavat siis keskimäärin alle 200 e/kk toimeentulotukea. Meillä on noin 3 miljoonaa ihmistä työelämän ulkopuolella ja näistä siis pakolaisia luokkaa 1%.

[nuiv-or]

Itse olet koko ajan vinkumassa lähteitä.

Missä?

Se että joku näpyttelee taulukkoon jotain lukuja ei ole mikään lähde.

Miten niin ei ole?

Ja näistä ulkkareista suurin osa on

a) ranskalaisia
b) luxemburgilaisia
c) pakolaisia

Ei varmaan mikään noista.

Lähde?

ulkomaalaisista yli 60% on HIV kantajia

62,9 %.

Vai oikein kaksi hiviä ja kielivähemmistöjä ... 

Eikö esim. burmankieliset ole kaikki hiv-positiivisia?

Levität siis tyypilistä vääristeltyä propagandaa jos väität että pakolaistaustaisten hiv-potilaiden määrä olisi 62,9% väestöstä ...

?

Niin, kaikki turkulaiset ovat suomalaisia mutta aniharva suomalainen on turkulainen.

Lähde?

[kummastelija]

Siinä on mukana kaikki suorat kustannukset mitä liittyy pakolaisiin paitsi Kelan tuet.

Niin. Paitsi Kelan tuet. "Unohtuivat" maahanmuuton laskemistasi.  Jos maahanmuuttajista on 60% työelämän ulkopuolella, niin paljonkos kelan pitää niiden elämistä maksaa vuosittain? Maahanmuuttajia on noin 200 000 henkilöä. Kokeilehan laskea jonkin sortin arvio. Vaikka 100 miljoonan tarkkuudella.

Sulla on katariina tässä rästitehtävä. Koetahan laskea kertolaskusi. 120 000 maahanmuuttajaa on työelämän ulkopuolella - kelan tuella, kuten itse asian jo totesit. Arvioipa nyt paljonko näiden hyysääminen maksaa vuodessa.

[Mika Mäntylä]

Taitaa olla niin, ettei monikaan tahdo ymmärtää maahanmuuton hintaa edes miljardien tarkkuudella.

[Katarina.R]

Sulla on katariina tässä rästitehtävä. Koetahan laskea kertolaskusi. 120 000 maahanmuuttajaa on työelämän ulkopuolella - kelan tuella, kuten itse asian jo totesit. Arvioipa nyt paljonko näiden hyysääminen maksaa vuodessa.

Ei kaikki ole Kelan tuella. Yleensä perheenjäsenet elättää ainakin osittain. Meillä on 3 miljoonaa kantislaista työelämän ulkopuolella mutta eihän se tarkoita että kaikki olisivat yhteiskunnan elatuksen varassa. Kantislaisten ja maahanmuuttajien hyysääminen maksaa saman verran.

Taitaa olla niin, ettei monikaan tahdo ymmärtää maahanmuuton hintaa edes miljardien tarkkuudella.

Nettovaikutus on kyllä plussan puolella. Huoltosuhde ei eroa kovinkaan paljon ja maahanmuuttajat ovat halvempia kuin kantislaiset. Käyttävät siis vähemmän julkisia palveluita ja suurin osa tullut aikuisina/valmiiksi kouluttautuneena Suomeen.

Itse olet koko ajan vinkumassa lähteitä.

Missä?

Esimerkiksi juuri tuossa viestissä.

[niemi2]

Ja kuka nyt taas liikkuu mielikuvitusmaailmassa? En sekoita MOT:in "selvitystä" tai mol:in selvitystä.

Kerro miten MOT-ohjelman esimerkkilaskelmä työttömän perheen tuista liittyy mol:lin raporttiin? Alla vielä muistutus kirjoituksestasikin:

Jahas, puppugeneraattori taas vauhdissa. Mol:in raportissa sanotaan että se on suuntaa antava ja onhan siinä eritelty mm erityislääkärikäynnit jne. THL:n kokoamat tilastot on kyllä paljon luotettavampi kuin joku MOT:in hutaistu "selvitys". Sanoihan toimittajat itsekin että tulokset eivät ole luotettavia.

MOT:in "selvitys" oli tehty hyvin ylimalkaisesti kysymällä eri maiden sosiaaliviranomaisilta kuinka paljon perhe saisi tukia. Sitten vastaukset oli hyvin sattumanvaraisia paitsi Suomen osalta mihin kerättiin kaikki mahdolliset tuet. Esimerkiksi lapsilisä, vanhempainpäiväraha on korkeampi muissa pohjoismaissa.

Mielikuvitus tekee tepposiaan. MOT-ohjelma oman ilmoituksensa mukaan teki esimerkkilaskelman kahden työttömän aikuisen ja 3 lapsen muodostamassa perheessä.  Suomen tukiin ei laskettu edes toimeentulotuen osuutta. Suomalaisen maahanmuuttajaperheen tulot muodostuivat tässä esimerkissä lapsilisistä, äitiysrahasta, kotihoidontuesta, kotihoidontuen Helsinki-lisästä, asumistuesta ja perheenisän työmarkkinatuesta, yhteensä 2 283 euroa.

Siinä ei määritelty asumiskustannuksia ja miten niitä huomioidaan jne. Ja onko sinulla mitään faktaa noista eläkkeistä vai onko taas tyypillistä satuiluasi?

Katarina.R:n mielikuvitus vs. YLE:n MOT-ohjelman toimitus:

Asumistuen osuudeksi on arvioitu kaikille 500 E kuukaudessa, jos ei tarkempaa taksaa ollut tiedossa. Esimerkiksi Saksassa on osavaltioiden välillä suuria eroja, ja tässä on esillä Berliinin tukitaso. 
YLE MOT-ohjelma

Ja onko sinulla mitään faktaa noista eläkkeistä vai onko taas tyypillistä satuiluasi?

Opettele vaikka sosiaaliturvan perusteet, niin siinä on sinulle faktaa kerrakseen. Huokaus... mutta toisaalta huvittavaa kuinka ihminen elää mielikuvituksessaan ja voi esiintyä eri alojen asiantuntijana, ja kumota vaikka oikeuden päätöksiä, tai vedota lakipykäliin joita ei ole osoitettavissa. Et vaan välttämättä ole siinä henkisessä tilassa, että tunnet noloutta kuinka hölmöjä nämä juttusi ovat.

Pakolaiset saavat siis keskimäärin alle 200 e/kk toimeentulotukea. Meillä on noin 3 miljoonaa ihmistä työelämän ulkopuolella ja näistä siis pakolaisia luokkaa 1%.

Valtionkorvausjärjestelmän piirissä olevat pakolaiset ja ei-pakolaiset saavat toimeentulotukea ensisijaisten tukien lisäksi. MOT-ohjeman esimerkkiperhe saa nettona n. 900 euroa kuussa muiden tukien lisäksi. Asumistueksi heille laskettiin 500 euroa, joten useassa kaupungissa oikeutus asumistukeen ovat suurempiakin. Helsingissä enemmän ja rovaniemellä vähemmän.


Somaliassa on reilu 4 miljoonaa ihmistä, jotka haluavat nostaa elintasoaan muuttamalla mm. eurooppaan. Täällä on kuulemma rahaa niin paljon, että seinätkin sylkevät seteleitä kadulle. Maailmassa on 5 miljardia meitä selvästi huono-osaisempaa ihmistä, jotka haluavat nostaa elintasoaan vaikka muuttamalla. Näin ollen pakolaisten ja ei-pakolaisten osuus voi nousta huomattavasti korkeammaksikin mitä vähemmän maalla on mahdollisuuksia hallita muuttoliikettä. Rahaa ei ole edes tähän prosenttiisikaan, eikä se ole tehnyt maailmaa paremmaksi paikaksi, lähinnä huonommaksi.

[niemi2]

Sulla on katariina tässä rästitehtävä. Koetahan laskea kertolaskusi. 120 000 maahanmuuttajaa on työelämän ulkopuolella - kelan tuella, kuten itse asian jo totesit. Arvioipa nyt paljonko näiden hyysääminen maksaa vuodessa.

Ei kaikki ole Kelan tuella. Yleensä perheenjäsenet elättää ainakin osittain. Meillä on 3 miljoonaa kantislaista työelämän ulkopuolella mutta eihän se tarkoita että kaikki olisivat yhteiskunnan elatuksen varassa. Kantislaisten ja maahanmuuttajien hyysääminen maksaa saman verran.

Mitähän tämä on suomeksi?

Taitaa olla niin, ettei monikaan tahdo ymmärtää maahanmuuton hintaa edes miljardien tarkkuudella.

Nettovaikutus on kyllä plussan puolella. Huoltosuhde ei eroa kovinkaan paljon ja maahanmuuttajat ovat halvempia kuin kantislaiset. Käyttävät siis vähemmän julkisia palveluita ja suurin osa tullut aikuisina/valmiiksi kouluttautuneena Suomeen.

Nettovaikutus on miinuksella, jos lasketaan enemmän kuin vain 60% vuosien 2007-2008 kuplataloudenkin tuloista ja menoista. OECD:n (jos tätä lukua käytit lähteenä) laskelmassa oletuksena on, että asuntojen rakentaminen, lääkärien palkkaaminen, muun infran perustaminen on ilmaista. Tuon jälkeen suomesta on lähtenyt monta intialaista insinööriä takaisin intiaan.


Millä tavoin maahanmuuttajat ovat halvempia? Itsekin taisit jossain kirjoittaa, että ainakin 1. polven humamu on tuottamaton ja vasta 2. tai 3. saattaa olla hyödyllisempi. Kestää siis vuosikymmeniä ennenkuin 2. tai 3. polven mamu on maksanut 1. polven mamun saamat tulonsiirrot ja infrat. Velkaa on ehtinyt kertyä asuntojen jne. rakentamisestakin paljon. Työperäinen maahanmuutto on ainoa poikkeus tähän ja tämä on ainoa tapa ylläpitää pyramidimallin rahoitusta yllä.

[Malla]

Nettovaikutus on kyllä plussan puolella. Huoltosuhde ei eroa kovinkaan paljon ja maahanmuuttajat ovat halvempia kuin kantislaiset. Käyttävät siis vähemmän julkisia palveluita ja suurin osa tullut aikuisina/valmiiksi kouluttautuneena Suomeen.

No mut jätetään Suomi sitten maahanmuuttajille. Huoltakoot toisiaan, jos nettovaikutus on plussaa. Mitä me täällä roikutaan miinustelmassa ja tunnelmaa pilaamassa.

(Laskelmista puuttuvat myös maahanmuuttajiin erikoistuneiden opettajien perus- ja jatkokoulutus,  tulkkien koulutus, tulkkipalvelut jne jne jne ad infinitum)

[Katarina.R]

Ei kaikki ole Kelan tuella. Yleensä perheenjäsenet elättää ainakin osittain. Meillä on 3 miljoonaa kantislaista työelämän ulkopuolella mutta eihän se tarkoita että kaikki olisivat yhteiskunnan elatuksen varassa. Kantislaisten ja maahanmuuttajien hyysääminen maksaa saman verran.

Mitähän tämä on suomeksi?

Vanhemmat elättävät lapsiaan, jos puoliso on kotona niin toinen elättää jne. Ei se että ei ole työelämässä tarkoita automaattisesti että olisi pelkästään yhteiskunnan elatuksen varassa. Kantislaiset ja mamut saavat niitä samoja tukia samoilla perusteilla ja näin ollen ei mamun hyysääminen maksa yhtään sen enempää kuin kantislaisen hyysäämisen.

Nettovaikutus on miinuksella, jos lasketaan enemmän kuin vain 60% vuosien 2007-2008 kuplataloudenkin tuloista ja menoista. OECD:n (jos tätä lukua käytit lähteenä) laskelmassa oletuksena on, että asuntojen rakentaminen, lääkärien palkkaaminen, muun infran perustaminen on ilmaista. Tuon jälkeen suomesta on lähtenyt monta intialaista insinööriä takaisin intiaan.


Millä tavoin maahanmuuttajat ovat halvempia? Itsekin taisit jossain kirjoittaa, että ainakin 1. polven humamu on tuottamaton ja vasta 2. tai 3. saattaa olla hyödyllisempi. Kestää siis vuosikymmeniä ennenkuin 2. tai 3. polven mamu on maksanut 1. polven mamun saamat tulonsiirrot ja infrat. Velkaa on ehtinyt kertyä asuntojen jne. rakentamisestakin paljon. Työperäinen maahanmuutto on ainoa poikkeus tähän ja tämä on ainoa tapa ylläpitää pyramidimallin rahoitusta yllä.

90% maahanmuuttajista on ei-humanitäärisiä maahanmuuttajia jotka tuovat rahaa Suomeen. Onhan se selvää että jos joku toinen maa maksaa sen kalliin lapsuusvaiheen ja koulutuksen että tällainen ihminen tuottaa enemmän rahaa Suomeen.

[Katarina.R]

Perhe ei elätä yhtään somalia vaan sossu kustantaa kaikki. Tämä on herran totta.

Mamun elättäminen on noin kolme kertaa kalliimpaa kuin suomalaisen. Siihen päälle vielä tulkkauskulut loppuiäksi.

Nyt ei ollut kyse somaleista vaan maahanmuuttajista. Miksi ihmeessä mamun elättäminen olisi yhtään sen kalliimpi? Maahanmuuttajat käyttävät vähemmän julkisia palveluita ja toisaalta saavat sentilleen niitä samoja tukia kuin kantislaiset.

[Kimmo Leiska]

Miksi ihmeessä mamun elättäminen olisi yhtään sen kalliimpi?

Tulkkaus, tavoille opettelu, näihin jokaseen tilanteeseen on oma tekijä ja koordinaattori, asioihin jotka normaalille ihmiselle on päivänselviä.

[Katarina.R]

Kerro miten MOT-ohjelman esimerkkilaskelmä työttömän perheen tuista liittyy mol:lin raporttiin?

Toin esiin että THL:n ja MOL:n selvitykset luotettavampia kuin Ylen MOT:in selvitys. Ohjelmassa sen lisäksi todettiin ettei tuo selvitys ole luotettava. Itse kukin jos vähän edes seurannnut sosiaaliturvan kehitystä eri maissa tietää että muissa pohjoismaissa on korkeampi sosiaaliturva.

Mielikuvitus tekee tepposiaan. MOT-ohjelma oman ilmoituksensa mukaan teki esimerkkilaskelman kahden työttömän aikuisen ja 3 lapsen muodostamassa perheessä.  Suomen tukiin ei laskettu edes toimeentulotuen osuutta. Suomalaisen maahanmuuttajaperheen tulot muodostuivat tässä esimerkissä lapsilisistä, äitiysrahasta, kotihoidontuesta, kotihoidontuen Helsinki-lisästä, asumistuesta ja perheenisän työmarkkinatuesta, yhteensä 2 283 euroa.

Niin, tuossa oli otettu maksimituet olettamalla että perhe saisi yhtaikaa sekä äitiysrahaa, kotihoidontukea jne. Laske huviksesi kuinka paljon ruotsalainen perhe saisi noilla lähtökohdilla. Puhumattakaan mitä norjalainen perhe saisi.

Siinä ei määritelty asumiskustannuksia ja miten niitä huomioidaan jne. Ja onko sinulla mitään faktaa noista eläkkeistä vai onko taas tyypillistä satuiluasi?

Ei siis tullut mit
ään faktatietoa niistä eläkkeistä vaan taas tyypillistä satuilua ...

Opettele vaikka sosiaaliturvan perusteet, niin siinä on sinulle faktaa kerrakseen. Huokaus... mutta toisaalta huvittavaa kuinka ihminen elää mielikuvituksessaan ja voi esiintyä eri alojen asiantuntijana, ja kumota vaikka oikeuden päätöksiä, tai vedota lakipykäliin joita ei ole osoitettavissa. Et vaan välttämättä ole siinä henkisessä tilassa, että tunnet noloutta kuinka hölmöjä nämä juttusi ovat.

Niin, hallinto-oikeuden päätös siitä että ajokorttikuluja (ei siis autokoulua) maksetaan kantislaiselle on siis todiste siitä että juuri maahanmuuttajille maksetaan autokoulut ... 

Valtionkorvausjärjestelmän piirissä olevat pakolaiset ja ei-pakolaiset saavat toimeentulotukea ensisijaisten tukien lisäksi. MOT-ohjeman esimerkkiperhe saa nettona n. 900 euroa kuussa muiden tukien lisäksi. Asumistueksi heille laskettiin 500 euroa, joten useassa kaupungissa oikeutus asumistukeen ovat suurempiakin. Helsingissä enemmän ja rovaniemellä vähemmän.

Niin, fakta on että pakolaistaustaiset saavat keskimäärin alle 200e/henkilö/kk toimeentulotukea. Samoin on myös fakta että toimeentulotukea myönnetään täsmälleen samoilla perusteilla kantislaisille ja maahanmuuttajille.

[Katarina.R]

Miksi ihmeessä mamun elättäminen olisi yhtään sen kalliimpi?

Tulkkaus, tavoille opettelu, näihin jokaseen tilanteeseen on oma tekijä ja koordinaattori, asioihin jotka normaalille ihmiselle on päivänselviä.

Kantislaisille menee se 20 vuotta siihen opetteluun, maahanmuuttajille muutama vuosi jos sitäkään. 

[Maisteri Vihannes]

En ole lukenut koko keskustelua (enkä aio lukea), joten pahoittelen jos tämä on jo kysytty ja vastattu.

ei mamun hyysääminen maksa yhtään sen enempää kuin kantislaisen hyysäämisen.

Ottamatta kantaa siihen, maksaako mamun hyysääminen enemmän, vähemmän tai saman verran kuin kantislaisen hyysääminen, kysyisin seuraavaa. Miksi Suomen tulee yleensäkään hyysätä mamuja? Miksi Suomen tulee ottaa yhtään (mahd. pl. suomalaisten puolisot) sellaista maahanmuuttajaa joka on yhteiskunnan suhteen nettosaaja, eli saa enemmän tulonsiirtoja ja palveluja kuin maksaa veroja?

Kantislaisille menee se 20 vuotta siihen opetteluun, maahanmuuttajille muutama vuosi jos sitäkään. 

Montako vuotta on muutama vuosi? Ilmeisesti muutaman vuoden maassaolleissa on vähemmän kieli- ja lukutaidottomia kuin 20-vuotiaissa kantiksissa?

[Katarina.R]

En ole lukenut koko keskustelua (enkä aio lukea), joten pahoittelen jos tämä on jo kysytty ja vastattu.

ei mamun hyysääminen maksa yhtään sen enempää kuin kantislaisen hyysäämisen.

Ottamatta kantaa siihen, maksaako mamun hyysääminen enemmän, vähemmän tai saman verran kuin kantislaisen hyysääminen, kysyisin seuraavaa. Miksi Suomen tulee yleensäkään hyysätä mamuja? Miksi Suomen tulee ottaa yhtään (mahd. pl. suomalaisten puolisot) sellaista maahanmuuttajaa joka on yhteiskunnan suhteen nettosaaja, eli saa enemmän tulonsiirtoja ja palveluja kuin maksaa veroja?

Näinhän meidän maahanmuuttopolitiikka toimiikin. Oleskelulupa ei tipu jos ei ole työpaikka etukäteen tai puolisolla riittävät tulot. Mutta työperäiset/puolison perässä muuttaneet voivat myös kohdata työttömyyttä tai sairautta. Pohjoismaissa sosiaaliturva on sidottu asuinpaikkaan ja näin ollen on paljon enemmän suomalaisia Ruotsin sosiaaliturvan piirissä kuin mitä meillä on maahanmuuttajia Suomen sosiaaliturvan piirissä.

Pakolaistaustaisilta ei tietenkään vaadita työpaikkaa etukäteen mutta heitä onkin taas hyvin pieni vähemmistö maahanmuuttajista.

Montako vuotta on muutama vuosi? Ilmeisesti muutaman vuoden maassaolleissa on vähemmän kieli- ja lukutaidottomia kuin 20-vuotiaissa kantiksissa?

Noin 99% maahanmuuttajista (lapsia lukuunottamatta) on kyllä kieli- ja lukutaidollisia. Suomenkielen taito on tietysti yleensä olematon kun muuttaa maahan. Riippuen tilanteesta niin moni oppii kyllä suomenkielen muutamassa vuodessa. Tosin moni kokee ettei tarvitse suomen kieltä.