2013-08-05 Yle: Tanskan kansanpuolue: Rajat kiinni pakolaisilta

[skrabb]

5.8.2013 klo 4:56 | päivitetty 5.8.2013 klo 4:59
Tanskan kansanpuolue: Rajat kiinni pakolaisilta

Tanskan maahanmuuttovastainen puolue haluaa kieltää turvapaikanhakijoilta mahdollisuuden päästä maahan, jos nämä ovat liikkeellä omin päin.

Tanskan oikeistopopulistinen kansanpuolue (DF) haluaa kiristää rajusti maan pakolaispolitiikkaa. Kesäkokoukseensa kokoontuva puolue aikoo tuoda julki ehdotuksen, jonka mukaan Tanskan rajat suljettaisiin pakolaisilta.

Tanskan tiedotusvälineiden mukaan kansanpuolue hyväksyisi Tanskaan enää 500 YK:n pakolaisstatuksen saamaa henkilöä vuodessa.

Tanska on hyväksynyt, että se ottaa vastaan 500 ns. kiintiöpakolaista vuodessa. Käytännössä maan rajoille hakeutuu paljon enemmän ulkomaalaisia, jotka tekevät pakolaishakemuksen. Tänä vuonna arvioidaan kaikkiaan 7 000 ihmisen tekevän pakolaishakemuksen Tanskaan.

- Jos ehdotuksemme hyväksytään, merkitsee se suurta vähennystä työvoiman maahanmuuttoon. Se merkitsee myös vähennystä turvapaikanhakijoiden määrään, sanoo puolueen maahanmuuttoasioiden vastaava Martin Henriksen.

DF on Tanskan kolmanneksi suurin puolue. Se sai vuoden 2011 vaaleissa 12,3 prosenttia äänistä. Ulkomaalaisvastaisuus on puolueen politiikan keskiössä.

Muista puolueista on jo kuulunut vastalauseita. Esimerkiksi Venstre-puolue muistuttaa, että DF:n ehdotus rikkoisi Tanskan tekemiä kansainvälisiä sitoumuksia.

Lue myös
Berlingske: DF kræver stop for alle asylansøgere i Danmark
DR: DF: Stop for alle asylsøgere til Danmark
http://yle.fi/uutiset/tanskan_kansanpuolue_rajat_kiinni_pakolaisilta/6762485
Yrjö Kokkonen Yle Uutiset

[rooster]

Aina ne kuuluisat kansainväliset sopimukset. Missään uutisessa ei koskaan mainita mitä ne ovat. Myöskin annetaan sellainen kuva, että ne olisi jotenkin kiveen hakattuja ja niitä ei voi muuttaa tai niistä ei voi irtaantua.

[Tragedian synty]

Aina ne kuuluisat kansainväliset sopimukset. Missään uutisessa ei koskaan mainita mitä ne ovat. Myöskin annetaan sellainen kuva, että ne olisi jotenkin kiveen hakattuja ja niitä ei voi muuttaa tai niistä ei voi irtaantua.

Kansainväliset sopimukset tosiaan ovat kuin jotain Jumalan sanaa, jota ei saa kyseenalaistaa (ja sellaisina argumentum ad auctoritatem -tyylinen suoritus. Minä olen sitä mieltä, että kaikki sellaiset sopimukset on ihan periaatteesta kyseenalaistettava määräajoin.

Mikään valtio ei voi sitoutua mihinkään, koska valtiot eivät ole henkilöitä. Jos jokin valtio johonkin "sitoutuu", tosiasiassa kyse on siitä, että valtion senhetkiset vallanpitäjät sitoutuvat siihen senhetkisellä mandaatillaan. Demokratioissa mandaatit vanhenevat. Esimerkiksi Suomi on tietääkseni "sitoutunut" joihinkin ihmisoikeussopimuksiin joskus 60-luvulla. Silloisista vallanpitäjistä yksikään ei ole enää vallassa. Vanhimmat poliitikkomme ovat vuoden 1970 vaaleista. Jotta sopimukset sitoisivat vallanpitäjiämme yhä, olisi ne uusittava nykyisessä eduskunnassa, ja seuraavien vaalien jälkeen taas ja taas jne.. Muutoin tilanne on se, ettei kansa voi vaikuttaa mihinkään sopimukseen, vaikka kuinka haluaisi. Sellainen ei ole demokratiaa.

[Kulttuurirealisti]

Aina ne kuuluisat kansainväliset sopimukset. Missään uutisessa ei koskaan mainita mitä ne ovat. Myöskin annetaan sellainen kuva, että ne olisi jotenkin kiveen hakattuja ja niitä ei voi muuttaa tai niistä ei voi irtaantua.

Minä olen sitä mieltä, että kaikki sellaiset sopimukset on ihan periaatteesta kyseenalaistettava määräajoin.

Ne pitäisi tosiaan kyseenalaistaa. Tanska-uutisessa kerrotaan, että Tanska on hyväksynyt ottaa vastaan 500 pakolaista. Suomi taas, hyvin samankokoisena maana, on hyväksynyt ottaa vastaan 750, muistaakseni.

Sopimuksia on ainakin Geneven pakolaissopimus vuodelta 1951.
YK:n Ihmisoikeuksien julistus, vuodelta 1948, on kansainvälisen yhteisön antama julistus, joka ei sinänsä ole laillisesti sitova.
Sen 14. artikla:
"1. Jokaisella vainon kohteeksi joutuneella on oikeus hakea ja nauttia turvapaikkaa muissa maissa."
Joku voi luulla tuon perusteella, että turvapaikan saaminen olisi jonkinlainen ehdoton oikeus.

"Pakolaisuuden edellytykset määritellään Geneven pakolaissopimuksessa vuodelta 1951. Siinä määritellään, millä perusteilla ihmiselle voidaan myöntää pakolaisen asema. Pakolaisen asemaan liittyy perusteltu pelko joutua vainotuksi rodun, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi. YK:n määritelmän mukaan esimerkiksi luonnonkatastrofia pakenevat eivät ole pakolaisia, mutta useissa maissa määritelmää on laajennettu ja pakolaisstatus myönnetään muillekin kuin henkilökohtaisen vainon kohteiksi joutuneille. Joidenkin maiden tulkinnan mukaan myöskään sotaa pakenevat eivät ansaitsisi pakolaisstatusta. YK:n mukaan sotaa pakeneville tulisi myöntää pakolaissatus. Viime kädessä pakolaisstatuksen myöntävät yleensä kansalliset viranomaiset turvapaikkahakemuksen ja haastattelun perusteella."
- lainaus http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=oikeus-turvapaikkaan
joten mukana voi olla järjestöjen omaakin väritystä, mutta kuulostaa ihan uskottavalta. Boldaukset omat.

[Mehud]

Rajat ovat olleet kiinni. Siksi valtioita on perustettu. Nyt hullut maailman halaajat (nykyhallitukset) ovat alistuneet YK:n ja muiden kehitysmaiden asiaa ajavien valtaan, ja avanneet rajat. Rajat ovat kansakuntien kondomeita, jotka suojelevat näitä maita saastumiselta. Toiset maat vain haluvat harrastaa suojaamatonta kehitysmaaseksiä ja samalla sairastuttaa jälkeläistensä mahdollisuudet turvallisesta tulevaisuudesta.

[Ajattelija2008]

Kansainvälisten sopimusten mukaan Tanskan ei pitäisi antaa oleskelulupaa yhdellekään spontaanille "turvapaikanhakijalle". EU:n direktiivin mukaan turvapaikanhakijan on haettava viipymättä turvapaikkaa ensimmäisessä EU-maassa, johon saapuu. Koska Tanska sijaitsee EU:n keskellä, eikä meren kautta varmaankaan tule turvapaikanhakijoita, Tanskan pitäisi palauttaa kaikki spontaanit turvapaikanhakijat takaisin lähtömaahan. Eli siis Tanskan kansanpuolue vaatii Tanskaa noudattamaan kansainvälisiä sopimuksia. Nykykäytäntö rikkoo kansainvälisiä sopimuksia.

[Roope]

Tanskan oikeistopopulistinen kansanpuolue (DF) haluaa kiristää rajusti maan pakolaispolitiikkaa. Kesäkokoukseensa kokoontuva puolue aikoo tuoda julki ehdotuksen, jonka mukaan Tanskan rajat suljettaisiin pakolaisilta.

[...]

Muista puolueista on jo kuulunut vastalauseita. Esimerkiksi Venstre-puolue muistuttaa, että DF:n ehdotus rikkoisi Tanskan tekemiä kansainvälisiä sitoumuksia.

Uutisointi DF:n turvapaikkapaketin sisällöstä epäselvää, mutta Henriksen totesi haastattelussa, että Tanska auttaisi pakolaisia Tanskan sijasta lähtömaan lähialueilla. Tämä viittaisi DF:n jo vuosia sitten esittämään malliin, jossa Tanskaan tulevat turvapaikanhakijat sijoitettaisiin järjestelmällisesti Euroopan ulkopuolelle, eivätkä he siis enää saisi oleskelulupia Tanskasta. Tällainen järjestely ei rikkoisi mitään kansainvälisiä sopimuksia, kunhan sijoituspaikka on tarpeeksi turvallinen.

Sen sijaan vasemmiston reaktio on tyypillinen:

- En hyväksy DF:n ehdotusta. Olemme sopineet, kuinka paljon pakolaisia otamme vastaan. Emme ota enempää emmekä vähempää ja näin ne tietysti jatkammekin, sanoi Sofie Carsten Nielsen.  (käännös)

Turvapaikanhakijoiden määrästä ei tietenkään sovita missään, mutta vasemmistohallitus on onnistunut maahanmuuttopolitiikan muutoksillaan lyhyessä ajassa jo kaksinkertaistamaan hakijamäärän.

[Mursu]

Mikään valtio ei voi sitoutua mihinkään, koska valtiot eivät ole henkilöitä. Jos jokin valtio johonkin "sitoutuu", tosiasiassa kyse on siitä, että valtion senhetkiset vallanpitäjät sitoutuvat siihen senhetkisellä mandaatillaan. Demokratioissa mandaatit vanhenevat. Esimerkiksi Suomi on tietääkseni "sitoutunut" joihinkin ihmisoikeussopimuksiin joskus 60-luvulla. Silloisista vallanpitäjistä yksikään ei ole enää vallassa. Vanhimmat poliitikkomme ovat vuoden 1970 vaaleista. Jotta sopimukset sitoisivat vallanpitäjiämme yhä, olisi ne uusittava nykyisessä eduskunnassa, ja seuraavien vaalien jälkeen taas ja taas jne.. Muutoin tilanne on se, ettei kansa voi vaikuttaa mihinkään sopimukseen, vaikka kuinka haluaisi. Sellainen ei ole demokratiaa.

Aivan älytön ehdotus. Tuo vesittäisi koko sopimuksien idean. Kuinka pian rauhansopimus pitäisi uusia, ennen kuin Venäjällä olisi oikeus pommittaa? Vaalit ym. ovat valtion sisäisiä asioista, sopimukset ulkoisia.

[Jaska Pankkaaja]

Oikea määrä ns. pakolaisia on 0 kpl. Jos kyseessä on todellakin merkittävä toisinajattelija jonka ajatukset saattaisivat joskus tuottaa joskus jotain hyvää maalleen voitaisiin turvapaikka myöntää.

Jos "pakolainen" voi lomailla maassaan, kuten suurin piirtein ne kaikki tekevät, tulisi ns. turvapaikat ja ainakin osassa tapauksia myös kansalaisuudet peruuttaa mutta toki itsensä elätykseen kykeneville voitaisiin myöntää olekelulupa työhön perustuen. Pitkään maassa asuneiden kohdalla joilla ei ole rikollistaustaa ei tietenkään tarvitsisi peruuttaa kansalaisuutta.

Kaikki paperittomat heti takaisin siihen maahan mistä tulivatkin ja jos maa ei muistu mieleen niin sitten leirille jonka ruokavalio olisi niinkuin enempi edullinen kuin halal, halal pamppua olisi toki perseilystä aina tarjolla.

Kohtapa paskasakkia ei edes näkyisi, aivan kuten Australiassa, Baltiassa jne ei kommunistien ja kokoomusatarien johtamissa maissa.

[Tragedian synty]

Mikään valtio ei voi sitoutua mihinkään, koska valtiot eivät ole henkilöitä. Jos jokin valtio johonkin "sitoutuu", tosiasiassa kyse on siitä, että valtion senhetkiset vallanpitäjät sitoutuvat siihen senhetkisellä mandaatillaan. Demokratioissa mandaatit vanhenevat. Esimerkiksi Suomi on tietääkseni "sitoutunut" joihinkin ihmisoikeussopimuksiin joskus 60-luvulla. Silloisista vallanpitäjistä yksikään ei ole enää vallassa. Vanhimmat poliitikkomme ovat vuoden 1970 vaaleista. Jotta sopimukset sitoisivat vallanpitäjiämme yhä, olisi ne uusittava nykyisessä eduskunnassa, ja seuraavien vaalien jälkeen taas ja taas jne.. Muutoin tilanne on se, ettei kansa voi vaikuttaa mihinkään sopimukseen, vaikka kuinka haluaisi. Sellainen ei ole demokratiaa.

Aivan älytön ehdotus. Tuo vesittäisi koko sopimuksien idean. Kuinka pian rauhansopimus pitäisi uusia, ennen kuin Venäjällä olisi oikeus pommittaa? Vaalit ym. ovat valtion sisäisiä asioista, sopimukset ulkoisia.

Sori nyt vaan, tässä ovat vastakkain sopimukset ja demokratia. Miten voi kutsua järjestelmää demokratiaksi, jossa mikä tahansa asia saadaan ylennettyä jumalalliseen asemaan tekemällä sitä koskeva sopimus? Nythän olisi teoriassa mahdollista, että vallanpitäjämme tekevät sopimuksen, jonka mukaan heidän tulee olla vallassa tästä maailman loppuun asti, eikä sitä voi kumota, koska sopimukset ovat kumoamattomia.

Tällaiset sopimusideat onkin vesitettävä. Miksi minun, vuonna 1992 syntyneen, tulisi kunnioittaa sopimuksia, joihin minut ovat sitoneet menneiden sukupolvien valitsemat päättäjät? Mikä oikeus heillä oli sitoa minut mihinkään? Sitoivatko he minunkin lapseni? Lapsenlapseni? Jälkeläiseni tuhannennessa polvessa? Missä menee raja?

Jos pitää valita mielipuolisten sopimusten tai demokratian vesittämisen väliltä, valitsen mielipuoliset sopimukset. Miksi sinä et?

Ja mitä sotimiseen tulee, Venäjän hyökkäys taisi alun alkaenkin olla kaikkien "oikeuksien" vastaista. Rauhansopimukset vanhenevat, kyllä, mutta niin vanhenevat sodanjulistuksetkin. Sitä paitsi, jos jokin valtio oikeasti haluaisi alkaa pommeja paukuttaa, luuletko, että se alkaisi jotain oikeuksia murehtia?

[JT]

Lakiin olisi hyvä saada maininta, että pakolaisia voidaan ottaa vain sellaisista rajanaapurimaista, jotka ovat joutuneet sotaan verrattavan hyökkäyksen kohteeksi. Ja edelliseen vielä painotusta sanalle voidaan.

[Kulttuurirealisti]

Aivan älytön ehdotus. Tuo vesittäisi koko sopimuksien idean. Kuinka pian rauhansopimus pitäisi uusia, ennen kuin Venäjällä olisi oikeus pommittaa? Vaalit ym. ovat valtion sisäisiä asioista, sopimukset ulkoisia.

Sopimusehtoja voidaan neuvotella ja tulkita uudestaan.

[Kim Evil-666]

Lakiin olisi hyvä saada maininta, että pakolaisia voidaan ottaa vain sellaisista rajanaapurimaista, jotka ovat joutuneet sotaan verrattavan hyökkäyksen kohteeksi. Ja edelliseen vielä painotusta sanalle voidaan.

Olisin jotakuinkin samoilla linjoilla.Kulttuurien tulee kohdata edes jossain määrin , jotta kotoutumisella olisi realistinen odotusarvo.

[nuiv-or]

Aina ne kuuluisat kansainväliset sopimukset. Missään uutisessa ei koskaan mainita mitä ne ovat. Myöskin annetaan sellainen kuva, että ne olisi jotenkin kiveen hakattuja ja niitä ei voi muuttaa tai niistä ei voi irtaantua.

Eikö se ole tämä:

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1968/19680077/19680077_2

Jos tuon käy objektiivisesti läpi, niin huomaa, että "kansainvälisten sopimusten vastainen toiminta" on vain suvakkien omassa päässä. Kuten aina, suvakit luottavat siihen, etteivät ihmiset jaksa kaivaa tietoa esiin. Jos käy niin, että joku erehtyy kaivamaan faktat esille, jäljelle jää:

- rasisti
- unohdetaan koko juttu
- vaietaan koko juttu

...

- aloitetaan vähän ajan päästä alusta



Huumekeskustelussa käytetään täsmälleen samaa taktiikkaa. Kun kaikki kieltolakia puoltavat argumentit on kumottu, keskustelu päättyy sanoin "kansainväliset sopimukset". Rasistin sijasta leimataan huumehörhöksi.

[AstaTTT]

Jos pitää valita mielipuolisten sopimusten tai demokratian vesittämisen väliltä, valitsen mielipuoliset sopimukset.

Samoin. Kaikki Suomen solmimat sopimukset ovat toistaiseksi voimassa olevia sopimuksia, jotka voidaan demokratiassa kumota. Jotta sopimukset olisivat sitovia, niille pitäisi määrätä päivämäärä, jolloin niiden voimassaolo päättyy, kuten tehtiin esimerkiksi silloin, kun Porkkala vuokrattiin Venäjälle 50 vuodeksi.

[Hippo]

Aina ne kuuluisat kansainväliset sopimukset. Missään uutisessa ei koskaan mainita mitä ne ovat. Myöskin annetaan sellainen kuva, että ne olisi jotenkin kiveen hakattuja ja niitä ei voi muuttaa tai niistä ei voi irtaantua.

Noistahan se Mestarikin kirjoitti jo aikoinaan:
http://www.halla-aho.com/scripta/maahanmuuttopolitiikan_juridis-moraalinen_perusta.html

[Tragedian synty]

Jos pitää valita mielipuolisten sopimusten tai demokratian vesittämisen väliltä, valitsen mielipuoliset sopimukset.

Samoin. Kaikki Suomen solmimat sopimukset ovat toistaiseksi voimassa olevia sopimuksia, jotka voidaan demokratiassa kumota. Jotta sopimukset olisivat sitovia, niille pitäisi määrätä päivämäärä, jolloin niiden voimassaolo päättyy, kuten tehtiin esimerkiksi silloin, kun Porkkala vuokrattiin Venäjälle 50 vuodeksi.

Ei ihan noinkaan. Olisi aika röyhkeää vallanpitäjiltä tehdä sopimusta, joka erääntyy heidän mandaattinsa jälkeen. Sellaiseen heillä ei tule olla mahdollisuutta. Eräpäivän on aina oltava seuraavia eduskuntavaaleja seuraava valtiopäivien avajaiset. Rauhansopimukset ynnä muut ovat eri asioita, koska niistä voi koko valtion olemassaolo olla kyseessä, mutta ei mikään moraalinen sopimus, kuten ihmisoikeussopimukset.

Käytännössähän tämä ei tarkoita mitään dramaattista muutosta. Peräänkuulutan vain sitä, että sopimusten kyseenalaistaminen olisi yhtä hyväksyttyä ja arkipäiväistä kuin lakien kyseenalaistaminen. Jokainen eduskunta ei saisi ensi töikseen allekirjoittaa miljoonaa sopimusta, vaan kansanedustajat voisivat esittää sopimuksista irtisanoutumista ilman, että kukaan vetää asiasta hirvittävästi hernettä nenään.

[Bigger-John]

Tuossa uutisessa sanotaan, että ehdotus vähentäisi työvoiman maahanmuuttoa. Miksi muka?

[AstaTTT]

Jos pitää valita mielipuolisten sopimusten tai demokratian vesittämisen väliltä, valitsen mielipuoliset sopimukset.

Samoin. Kaikki Suomen solmimat sopimukset ovat toistaiseksi voimassa olevia sopimuksia, jotka voidaan demokratiassa kumota. Jotta sopimukset olisivat sitovia, niille pitäisi määrätä päivämäärä, jolloin niiden voimassaolo päättyy, kuten tehtiin esimerkiksi silloin, kun Porkkala vuokrattiin Venäjälle 50 vuodeksi.

Ei ihan noinkaan. Olisi aika röyhkeää vallanpitäjiltä tehdä sopimusta, joka erääntyy heidän mandaattinsa jälkeen. Sellaiseen heillä ei tule olla mahdollisuutta. Eräpäivän on aina oltava seuraavia eduskuntavaaleja seuraava valtiopäivien avajaiset. Rauhansopimukset ynnä muut ovat eri asioita, koska niistä voi koko valtion olemassaolo olla kyseessä, mutta ei mikään moraalinen sopimus, kuten ihmisoikeussopimukset.

Käytännössähän tämä ei tarkoita mitään dramaattista muutosta. Peräänkuulutan vain sitä, että sopimusten kyseenalaistaminen olisi yhtä hyväksyttyä ja arkipäiväistä kuin lakien kyseenalaistaminen. Jokainen eduskunta ei saisi ensi töikseen allekirjoittaa miljoonaa sopimusta, vaan kansanedustajat voisivat esittää sopimuksista irtisanoutumista ilman, että kukaan vetää asiasta hirvittävästi hernettä nenään.

Niinhän sen pitäisi demokratiassa (ja moraalisesti) olla, että kaikkien sopimusten tulisi olla uudelleen arvioitavissa milloin tahansa, maksimissaan seuraavan eduskunnan työn alkaessa. Esim. EU-jäsenyys kirjattiin Suomen perustuslakiin, minkä poistaminen tarvitsee enemmistöpäätökset kahdessa peräkkäisessä eduskunnassa (jos muistan oikein). Jäsenvaltio voi EU:n omien sääntöjen mukaan erota EU:sta kahden vuoden päästä annettuaan eroilmoituksensa. Tuo perustuslakikikka käytännössä pidentää eroamisaikaa ja sen-KIN takana on Suomen ylivoimaisesti surkein hallitus ikinä: Kataisen kaljapakki.

Olen samaa mieltä siitä, että kaikenlaisia kansainvälisiä sopimuksia tulisi tarkastella aika-ajoin, koska aika tuppaa monesti ajamaan niiden ohi.
---

Kävin tarkistamassa tuon perustuslain muutosproseduurin ja se menee näin:

Suomessa perustuslakia voidaan muuttaa kahdella eri menettelytavalla: joko
eduskunta hyväksyy muutosesityksen jätettäväksi lepäämään, minkä jälkeen se seuraavien vaalien jälkeen valitussa eduskunnassa hyväksytään vähintään kahden kolmasosan enemmistöllä, tai
eduskunta julistaa ehdotuksen kiireelliseksi päätöksellä, jota kannattaa vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä, minkä jälkeen itse ehdotus hyväksytään vähintään kahden kolmasosan enemmistöllä.

[John]

Esim. EU-jäsenyys kirjattiin Suomen perustuslakiin, minkä poistaminen tarvitsee enemmistöpäätökset kahdessa peräkkäisessä eduskunnassa (jos muistan oikein). Jäsenvaltio voi EU:n omien sääntöjen mukaan erota EU:sta kahden vuoden päästä annettuaan eroilmoituksensa. Tuo perustuslakikikka käytännössä pidentää eroamisaikaa ja sen-KIN takana on Suomen ylivoimaisesti surkein hallitus ikinä: Kataisen kaljapakki.

Sillä perustuslain EU-maininnalla ei ole mitään vaikutusta siihen, kuinka Suomi voi erota EU:sta. Ei sillä merkinnällä ole mitään juridista vaikutusta mihinkään, vaan se on kirjattu sinne vain informatiivisista syistä.

[AstaTTT]

Sillä perustuslain EU-maininnalla ei ole mitään vaikutusta siihen, kuinka Suomi voi erota EU:sta. Ei sillä merkinnällä ole mitään juridista vaikutusta mihinkään, vaan se on kirjattu sinne vain informatiivisista syistä.

Tuo kommentti vei Suomen perustuslain aivan uuteen alennustilaan.

[Roope]

Tuossa uutisessa sanotaan, että ehdotus vähentäisi työvoiman maahanmuuttoa. Miksi muka?

Kyseessä laajempi uudistuspaketti, mutta Yle riensi uutisoimaan kuin ehdotus tosiaan olisi vain muotoa "rajat kiinni pakolaisilta".

[John]

Sillä perustuslain EU-maininnalla ei ole mitään vaikutusta siihen, kuinka Suomi voi erota EU:sta. Ei sillä merkinnällä ole mitään juridista vaikutusta mihinkään, vaan se on kirjattu sinne vain informatiivisista syistä.

Tuo kommentti vei Suomen perustuslain aivan uuteen alennustilaan.

Sanoin vaan sen kannan, joka otettiin, kun tuo EU-kirjaus tuonne perustuslakiin tehtiin. Perustuslakivaliokunnan mietinnössä sanotaan, että EU-kirjauksella ei ole vaikutusta EU:sta eroamiseen. Suomi voi irtisanoa minkä tahansa kansainvälisen sopimuksen eduskunnan enemmistön tuella.

Erikoista, että täällä on vieläkin harhakäsityksiä siitä, että tuo kirjaus jotenkin vaikuttaisi johonkin.

[Siili]

Ei sillä merkinnällä ole mitään juridista vaikutusta mihinkään, vaan se on kirjattu sinne vain informatiivisista syistä.

Meinaatko, että ilman tuota mainintaa ei Suomessa tiedettäsi, että ollaan EU:n jäseniä?  Vai ketä sillä on tarkoitus informoida?

[Siili]

Sanoin vaan sen kannan, joka otettiin, kun tuo EU-kirjaus tuonne perustuslakiin tehtiin. Perustuslakivaliokunnan mietinnössä sanotaan, että EU-kirjauksella ei ole vaikutusta EU:sta eroamiseen. Suomi voi irtisanoa minkä tahansa kansainvälisen sopimuksen eduskunnan enemmistön tuella.

Eli Suomi voi erota EU:sta muuttamatta tuota kohtaa perustuslaistaan?  Olisikin mielenkiintoinen tilanne, jos Suomi eroaisi EU:sta niukan enemmistön turvin,  mutta vaikeammin muutettavassa perustuslaissa lukisi edelleen, että Suomi on EU:n jäsen.

[törö]

Tanskan oikeistopopulistinen kansanpuolue (DF) haluaa kiristää rajusti maan pakolaispolitiikkaa.

Saman kaavan mukaan:

Vihreä pilvenpolttajien liitto haluaa avata rajat maailman kaikille pakolaisille ja huumeiden vapauttamista, totta kai.

Vasemmistoanarkistien liitto haluaa kohentaa työllisyystilastoja kerjäläisien ja taskuvarkaiden avulla.

Suomen dementikkojen sosialidemokraattisen puolueen haluamisilla ei enää ole paljon väliä, koska kukaan ei enää jaksa kuunnella.

Kansallinen pukujuppipuolue kokoomus haluaa antaa koko kansantuoteen Keski-Euroopan pankkien tukemiseen, jotta puoluejohto saisi varmasti palkkiovirkansa.

Suomen vajaaälyisien ruotsalainen kansanpuolue ei tiedä haluaako se ankkalammikkoa vai monikulttuuria ja vaatii varmuuden vuoksi molempia.

Suomen hintakartelli- ja maataloustukipuolue keskusta haluaa pirusti lisää rahaa omilleen.

[Maastamuuttaja]

Kiinnitän huomiota YK:n pakolaissopimuksen 44. artiklaan, jossa todetaan, että sopimusvaltio voi irrottautua sopimuksesta milloin tahansa tekemällä siitä ilmoituksen pääsihteerille. Ero tulee sitten voimaan vuoden kuluttua ilmoituksesta.

[nuiv-or]

Tanskan oikeistopopulistinen kansanpuolue (DF) haluaa kiristää rajusti maan pakolaispolitiikkaa.

Saman kaavan mukaan:

Miksi puolueen etnisyys mainittu? Kyllähän suomalaisetkin haluavat kiristää rajusti maan pakolaispolitiikkaa.

[John]

Meinaatko, että ilman tuota mainintaa ei Suomessa tiedettäsi, että ollaan EU:n jäseniä?  Vai ketä sillä on tarkoitus informoida?

Eli Suomi voi erota EU:sta muuttamatta tuota kohtaa perustuslaistaan?  Olisikin mielenkiintoinen tilanne, jos Suomi eroaisi EU:sta niukan enemmistön turvin,  mutta vaikeammin muutettavassa perustuslaissa lukisi edelleen, että Suomi on EU:n jäsen.

Tässä tapauksessa perustuslaki sitten elää sen mukaan, mitä reaalielämässä tapahtuu. Luonnollisesti se maininta sieltä poistettaisiin, jos Suomi päättäisi erota EU:sta.

Perustuslakivaliokunnan mietintö 9/2010 vp

1 §. Valtiosääntö. Unionijäsenyys on ilman nimenomaista mainintaakin vaikuttanut merkittävällä tavalla perustuslain täysivaltaisuussäännöksen tulkintaan. Täysivaltaisuussäännöstä on perustuslain esitöiden ja valiokunnan vakiintuneen tulkinnan mukaan tarkasteltava Suomen kansainvälisten velvoitteiden valossa ja erityisesti ottaen huomioon Suomen jäsenyys Euroopan unionissa (HE 1/1998 vp , s. 72/II, PeVL 16/2005 vp , s. 3/II, PeVL 5/2007 vp , s. 9/II). Käytännössä tämä on vaikuttanut siihen, että sellaisia velvoitteita, joilla on liityntä Euroopan unioniin, on lähtökohtaisesti pidetty täysivaltaisuussäännösten kannalta ongelmattomina. Unionijäsenyydellä on ollut merkitystä myös muiden perustuslain säännösten tulkinnan kannalta. Jäsenyyttä koskevan maininnan lisääminen perustuslain valtiojärjestyksen perusteita koskevaan 1 lukuun ja kansainväliseen yhteistyöhön osallistumista koskevan säännöksen yhteyteen on valiokunnan mielestä näistä syistä luonteva ratkaisu.

Valiokunta huomauttaa, että unionin jäsenyyden mainitsemisella perustuslain 1 §:ssä ei ole vaikutusta siihen menettelyyn, joka tulisi noudatettavaksi, jos Suomi päättäisi erota Euroopan unionista. Lissabonin sopimuksella uudistetuissa Euroopan unionin perussopimuksissa on määräykset unionista eroamisesta ja siinä noudatettavasta menettelystä. Valtionsisäisesti kansainvälisen velvoitteen irtisanomisesta päätetään Suomessa perustuslain 94 §:n 2 momentin mukaan äänten enemmistöllä (ks. PeVM 10/1998 vp , s. 27-28). Tämä koskee myös Euroopan unionin perussopimuksia. Euroopan unionista irtautuminen olisi perustuslakiin otettavasta unionijäsenyyttä koskevasta säännöksestä riippumatta varsin monitahoinen ja pitkäkestoinen prosessi, joka edellyttäisi huomattavia muutoksia muun muassa kotimaiseen lainsäädäntöön. Valiokunta pitää sinänsä selvänä, että jäsenyyden päättymisestä aiheutuisi muutostarpeita myös useisiin perustuslain säännöksiin, mutta uuden säännöksen ja muiden Euroopan unioniin viittaavien säännösten ennakollinen muuttaminen tai kumoaminen ei olisi edellytyksenä eroamiselle.

Tuo perustuslain EU-maininta muuten syntyi SDP:n Jacob Södermanin aloitteesta, joten kyseessä ei ole mikään kokoomuksen salajuoni estää Suomen ero EU:sta, mitä varmaan yksi jos toinenkin hommalainen foliohattu luulee.

[Kulttuurirealisti]

Perustuslakivaliokunnan mietintö 9/2010 vp

Valtionsisäisesti kansainvälisen velvoitteen irtisanomisesta päätetään Suomessa perustuslain 94 §:n 2 momentin mukaan äänten enemmistöllä (ks. PeVM 10/1998 vp , s. 27-28). Tämä koskee myös Euroopan unionin perussopimuksia.

Tuo perustuslain EU-maininta muuten syntyi SDP:n Jacob Södermanin aloitteesta, joten kyseessä ei ole mikään kokoomuksen salajuoni estää Suomen ero EU:sta, mitä varmaan yksi jos toinenkin hommalainen foliohattu luulee.

Fiksua kirjata tuo selkeästi valiokunnan mietintöön, kuka sen on sinne vaatinutkin. Jos Suomen ero EU:sta tulee oikein tosissaan ajankohtaiseksi, niin tuon voi laittaa keskustelun pohjaksi.