Onko tykkäämättömyyskin rasismia?

[jmm]

Riippuu miten mustalainen määritellään.

Jos se määritellään tiettyyn etniseen ryhmään kuulumisena, vastaan kyllä.

Jos se taas määritellään naurettaviin vaatteisiin pukeutumisena, laeista viisveisaamisena, verkosto- ja kunniakulttuurin ylläpitämisenä ja yleisenä ylimielisyytenä muita kuin oman heimonsa jäseniä kohtaan, vastaan ei.

[sr]

Ihminen profiloi kaiken tykkäät siitä tai et. "Näyttää vaaralliselta sieneltä mutta koska en saa profiloida niin syön"......

Sinulta meni pointti ohi. Sieni ei loukkaannu profiloinnista, joten sen profiloinnista ei ole mitään haittaa. Sen sijaan vaikkapa kaikkiin miehiin suhtautuminen niin, että he käyvät varmaan kohta kimppuun, todennäköisesti loukkaa montaakin miestä.

Kyllä sitä profilointia saa harrastaa, mutta on hyvä pitää mielessä, että jos sitä harrastaa niin, että se tulee selväksi sille profiloinnin kohteelle, niin tämä voi johtaa siihen, että hän pitää käytöstäsi huonona.

[Toni R Jyväskylästä]

Monikulttuurisuus on mielestäni ajattelutapa jossa ehdoitta rakastetaan erilaisuutta, samalla kun vähätellään omaa kansaa.

[Siili]

Onko Obaman äänestäminen siksi, että hän on musta, rasismia?  Onko Obaman äänestämättä jättäminen siksi, että hän on musta, rasismia?

[Eino P. Keravalta]

Onko Obaman äänestäminen siksi, että hän on musta, rasismia?  Onko Obaman äänestämättä jättäminen siksi, että hän on musta, rasismia?

Molempiin on vastaus kyllä, mikäli otamme huomioon nykyisen laajennetun rasismin käsitteen.

[Arvoton]

Juttelin iltapäivällä yhden afrikkalaisen tuttavani kanssa pitkän tovin. Tuntuu siltä, että hänenlaistensa kanssa ei tule koskaan puhetta meikäläisen "rasistisuudesta". Kantisten ja etenkin lukeneiden kanssa sellainenkin vaara piilee.

[Toivoton tapaus]

Mun mielestä täällä on heilunu jonkin verran noita Mestarinkin esiin (ihan korkeinta oikeutta myöten) tuomia kaksoistandardeja. sr puhelee, ettei sieni voi loukkaantua profiloinnista, niin se on ok. Eihän kukaan joka ei sitä profilointia kuule, voi siitä silloin loukkaantua. Lähtökysymystä ois voinu yrittää laajentaa, mutta sit mennään överiks selittelyssä.

Tavallaan itse mietin sitä, että kun en kerta tykkää mustalaisista, niin en silti mene sitä niille huutelemaan (pääsyy/toive on, että ne jättää meikäläisen rauhaan, ni mä jätän ne rauhaan). MUTTA...jos mä ilmaisen mielipiteeni niistä ilman että ykskään manne sen kuulee, ni mitä se ketään häiritsee? Niin että minkä takia se suvakki tjmv siinä kuuloetäisyydellä saa sen paskahalvauksen...? Periaatteesta?

Edit: typopopo

[Michael in memoriam]

Riippuu miten mustalainen määritellään.

Jos se määritellään tiettyyn etniseen ryhmään kuulumisena, vastaan kyllä.

Jos se taas määritellään naurettaviin vaatteisiin pukeutumisena, laeista viisveisaamisena, verkosto- ja kunniakulttuurin ylläpitämisenä ja yleisenä ylimielisyytenä muita kuin oman heimonsa jäseniä kohtaan, vastaan ei.

Tämä on minunkin näkemykseni asiasta. Voisin veikata, että iso osa ihmisistä jotka sanovat "en pidä mustalaisista" käyttää sanaa "mustalainen" lyhenteenä nuosta huonosti suomalaiseen kulttuuriin assimiloituneista "perinteitään vaalivista" öykkäreistä. Saa olla aika asialleen omistautunut kallojen mittaaja jos käyttää aikansa bongatakseen kantiksien joukosta väärän verenperimän omaavia henkilöitä, ja siinä vaiheessa kyseessä lienee jo rasismi.

[femacco]

Rasisti on reppana! Ota rasisti keppana! Sillä lähtee rasismus, mutta aamulla kohtaa katumus.

[Onkko]

Ihminen profiloi kaiken tykkäät siitä tai et. "Näyttää vaaralliselta sieneltä mutta koska en saa profiloida niin syön"......

Sinulta meni pointti ohi. Sieni ei loukkaannu profiloinnista, joten sen profiloinnista ei ole mitään haittaa. Sen sijaan vaikkapa kaikkiin miehiin suhtautuminen niin, että he käyvät varmaan kohta kimppuun, todennäköisesti loukkaa montaakin miestä.

Kyllä sitä profilointia saa harrastaa, mutta on hyvä pitää mielessä, että jos sitä harrastaa niin, että se tulee selväksi sille profiloinnin kohteelle, niin tämä voi johtaa siihen, että hän pitää käytöstäsi huonona.

Mistä sinä tiedät mistä sieni loukkaantuu? Ajatus siitä että sieni ei voisi loukkaantua on suora tuulahdus 30 luvulta....
Kyllä sitä profiloimattomuutta saa harrastaa mutta on hyvä pitää mielessä että jos sitä harrastaa niin profiloimattomuuden kohteen profiilin mukainen käytös mitä suurimmalla todennäiköisyydellä sattuu leukaan vaikka ei sitä haluaisikaan.

[Ano Nyymi]

Inhoan kahta asiaa, mustalaisia ja rotusortoa. 

[Eino P. Keravalta]

Inhoan kahta asiaa, mustalaisia ja rotusortoa. 

Niin, jotakin ryhmää voi tosiaankin inhota silti heitä sortamatta.

[törö]

Inhoan kahta asiaa, mustalaisia ja rotusortoa. 

Niin, jotakin ryhmää voi tosiaankin inhota silti heitä sortamatta.

Ne tekevät sen itse. Kukaan ei pakota siihen ja useimmat haluaisivat heidän muuttuvan yhteiskuntakelpoisiksi, mutta silti edistystä ei tapahdu.

[pikku hukka]

Männä viikonloppuna meikäläistä tituleerattiin rasistiksi mm. siitä syystä, että luen hommaforumia. Tästä "innostuneena" kävimme virolaisen tuttavan kanssa keskustelun liittyen rasismin olemukseen. Hetken aikaa keskusteltuamme totesimme, ettei kumpikaan tykkää mustalaisista. Tähän tuttava totesi, että olemme siis molemmat siinä mielessä rasisteja.

Kysymys kuuluukin seuraavasti: onko se mielestänne jollain tapaa tulkittava rasismiksi, jos ei yksinkertaisesti vain pidä esim. mustalaisista tai venäjäläisistä tai vaikka ruotsalaisista? Entäs somalialaisista? Tarkoitus olisi siis keskittyä lauseen: "En pidä..." ympärille. Kyse ei siis ole vihaamisesta, halveksumisesta tai oksentamisesta.

Äänestin vaihtoehtoa "Tuoksahtaa suvaitsemattomuudelle..." koska tykkäämiselle tai sille ettei tykkää on oltava jokin syy, oli se sitten tiedostettu tai tiedostamaton. Ei voi vain tykätä tai olla tykkäämättä jostakin ilman mitään syytä. Itsekin huomaan itsessäni pientä rasistisuutta nimenomaan mustalaisten, kutsuttakoon heitä romaneiksi, kohdalla. Eivät he minunkaan suosikkejani ihmisryhmänä ole - siitäkään huolimatta, että olen tavannut myös mukavia romanikansan edustajia. Kamalia en itse asiassa ollenkaan... mutta pienen jännityksen syyt johtuvat lapsuuden kokemuksista ja muilta kuulluista ja opituista ennakkoluuloista, joista on vaikea päästä irti, vaikka haluaisikin. Pahoittelut tästä kyseisen ryhmän edustajille, jos joku sattuu tätä lukemaan. Yksilöt pystyn kohtaamaan ilman ennakkoluuloja, kansanryhmään sellainen silti liittyy. Vaikea selittää, mutta ehkä joku muu tuntee samoin...

[Luotsi]

Juttelin iltapäivällä yhden afrikkalaisen tuttavani kanssa pitkän tovin. Tuntuu siltä, että hänenlaistensa kanssa ei tule koskaan puhetta meikäläisen "rasistisuudesta". Kantisten ja etenkin lukeneiden kanssa sellainenkin vaara piilee.

Oman kokemukseni mukaan kyse lienee aivan yksinkertaisesti siitä että vähemmän kehittyneissä maissa suuret ja järjettömätkin ennakkoluulot ovat ihan normaalia arkipäivää, eikä niitä ihmetellä puhumattakaan mistään rasismista melskaamisesta. Täällä taas pienet ja mitättömätkin ennakkoluulot (tiedosta nyt puhumattakaan) ovat suvaitsevaiston silmissä hirmuista rasismusta ja valtakunnansyytteen arvoisia. Maailman väestön ylivoimaisen enemmistön silmissä Impiwaara on todellakin merkillinen paikka!

[Toivoton tapaus]

Äänestin vaihtoehtoa "Tuoksahtaa suvaitsemattomuudelle..." koska tykkäämiselle tai sille ettei tykkää on oltava jokin syy, oli se sitten tiedostettu tai tiedostamaton. Ei voi vain tykätä tai olla tykkäämättä jostakin ilman mitään syytä.

Aika itsestäänselvyys, mutta ei kai se muuta asiaa miksikään? Siis se että ei tykkää ihan muuten vaan tai että ei tykkää koska vaikka tilastot? Se syykö sille tykkäämättömyydelle on se suvaitsemattomuuden perusta?

Yksilöt pystyn kohtaamaan ilman ennakkoluuloja, kansanryhmään sellainen silti liittyy. Vaikea selittää, mutta ehkä joku muu tuntee samoin...

Olli Löytyn sanoin: ennakkoluuloisuus on normaali tapa suhtautua tuntemattomaan. Se että sinulla on ennakkoluuloja jotakin yksittäistä henkilöä tai ryhmää kohtaan ei tarkoita yhtään mitään. On se niin tavallista. Jos joku väittää ettei omaa ennakkoluuloja mitään tai ketään kohtaan koskaan missään ikinä, puhuu täyttä paskaa.

[sr]

Onko Obaman äänestäminen siksi, että hän on musta, rasismia?  Onko Obaman äänestämättä jättäminen siksi, että hän on musta, rasismia?

En tiedä rasismista, mutta aika tyhmää on tehdä valinta tai valitsemattomuus vaaleissa vain henkilön rodun perusteella. Tietenkin jokaisella on oikeus tehdä valintansa niin kuin haluaa ja perustella sen itselleen niin kuin haluaa. Niin kauan, kun on kyse salaisesta lippuäänestyksestä, tuosta puuttuu tietenkin se loukkaavuuselementti, joten siinä mielessä se ei ole rasismia. Jos sitten netissä hehkuttaa, että äänesti tai oli äänestämättä Obamaa, koska hän on musta, niin sitten tuosta saa kyllä rasistisen kuvan.

[sr]

Mistä sinä tiedät mistä sieni loukkaantuu? Ajatus siitä että sieni ei voisi loukkaantua on suora tuulahdus 30 luvulta....

Oliko tämä tarkoitettu vakavaksi kysymykseksi? Jos oli, niin vastaan, mutta nyt ohitan sen vain tyhjänpäiväisenä läpänheittona.

Kyllä sitä profiloimattomuutta saa harrastaa mutta on hyvä pitää mielessä että jos sitä harrastaa niin profiloimattomuuden kohteen profiilin mukainen käytös mitä suurimmalla todennäiköisyydellä sattuu leukaan vaikka ei sitä haluaisikaan.

Tai sitten ei. Sanotaan, että rotuun X kuuluva harrastaa väkivaltaa 10 kertaa enemmän kuin muut. Tuntuisi siis loogiselta profiloida X:än kuuluvia ihmisiä. Mutta mitäpä jos prosenttiluvut ovatkin sellaiset, että 1% X:än kuuluvista harrastaa väkivaltaa ja 0.1% muista? Tuolla profiloinnilla siis tekisi sen, että suhtautuisi väärin 99%:in X:än kuuluvista suhtautuessaan heihin todennäköisinä väkivallan tekijöinä.

Juuri tämä mättää vaikka niissä ajatuksissa profiloida muslimeja terrorismin vastaisessa touhussa. Vaikka pätisi se, että muslimit tekevät enemmän terrorismia kuin muut, niin siltikään tuolla profiloinnilla ei päästä juuri mihinkään, koska niistä muslimeista vain hyvin pieni vähemmistö on terroristeja. On paljon järkevämpää koittaa panna resurssit sellaisiin profiileihin, joilla on oikeasti mahdollista saavuttaa hyvä osumatodennäköisyys siinä, mitä koitetaan hakea. Yleisesti miesten profilointi väkivallan suhteen ei tätä ole. Sen sijaan vaikka humalaisten äänekkäiden nuorten miesten profilointi voi jo ollakin mielekästä.

[sr]

Oman kokemukseni mukaan kyse lienee aivan yksinkertaisesti siitä että vähemmän kehittyneissä maissa suuret ja järjettömätkin ennakkoluulot ovat ihan normaalia arkipäivää, eikä niitä ihmetellä puhumattakaan mistään rasismista melskaamisesta. Täällä taas pienet ja mitättömätkin ennakkoluulot (tiedosta nyt puhumattakaan) ovat suvaitsevaiston silmissä hirmuista rasismusta ja valtakunnansyytteen arvoisia. Maailman väestön ylivoimaisen enemmistön silmissä Impiwaara on todellakin merkillinen paikka!

Ihmiseen on evoluutio kehittänyt voimakkaan mekanismin yleistää yksittäistapauksista (yksi karhu kävi kimppuun ja melkein tappoi minut, parasta varoa kaikkia karhuja), mistä on ollut hyötyä. Ongelmana on se, että nykyaikana tämä periaatteessa hyödyllinen mekanismi tuottaa haittaa, koska saamme informaatiota yksittäistapauksista ihan eri määrissä kuin aiemmin. Tämä johtaa sitten siihen, että yleistämme jostain harvinaisista yksittäistapauksista (vaikkapa siitä, että muslimi on räjäyttänyt pommin) jonkun ominaisuuden koskamaan suuria ihmisryhmiä. Suurin osa ihmisistä ei pelkää muslimien pommi-iskuja siksi, että olisivat itse joutuneet muslimien aiheuttaman pommin uhriksi, vaan siksi, että ovat nähneet siitä juttua mediasta. Media taas uutisoi ennen kaikkea poikkeuksellisista ilmiöistä, ei arkipäivästä, joten sitä seuraamalla kuva asioiden yleisyydestä vääristyy. Jos siis tuo yllä mainitsemani evoluutiota kokeva ihminen olisi joutunut karhun hyökkäyksen kohteeksi vain joka tuhannes kerta, kun joutui karhun kanssa tekemisiin, niin hän ei todennäköisesti olisi kehittänyt lähellekään samanlaista ennakkoluuloa yleisesti karhuja kohtaan.

Tätä virheellisesti toimivaa ennakkoluulomekanismia vastaan voi toimia menemällä sen yläpuolelle tietoisen ajattelun tasolla. Tämä tarkoittaa sitä, että näkee itsessään sen ennakkoluuloisen ajattelun, mutta ymmärtää sen, miksi omat aivot sen virheellisesti tuottavat ja sitten toiminnassaan jättää sen huomiotta. Tämä vaatii tietenkin sen, että on jonkinlainen käsitys oikeista asioiden todennäköisyyksistä.

Mitä taas tuohon kehitysmaiden järjettömistä ennakkoluuloista melskaamattomuuteen tulee, niin esität sen jotenkin niin, että siinä olisi kyse hyvästä asiasta. Minusta osa heidän kehittymättömyyttään on juuri se, etteivät ole tulleet sille sivistyksen tasolle, etteivät toimisi niin paljoa ennakkoluulojen varassa (Itse kuulin 1990-luvulla Afrikassa siitä, että siellä yleisesti uskottiin AIDSin olevan "valkoisen miehen tauti", minkä vuoksi moni ei sitten ottanut tosissaan siltä suojautumista. Jokainen voi arvata, mitä tällaisen ennakkoluulon seuraukset olivat taudin leviämiselle).

[DuPont]

Sen sijaan vaikka humalaisten äänekkäiden nuorten miesten profilointi voi jo ollakin mielekästä.

mutta:

...muslimeista vain hyvin pieni vähemmistö on terroristeja.

Humalaisista nuorista miehistä vain pieni osa on väkivaltaisia, mutta heitä voisi profiloida, ei kuitenkaan muslimeja.
Eri ryhmiin tulee ilmeisesti suhtautua eri tavoin.

[Tommi Korhonen]

Tätä virheellisesti toimivaa ennakkoluulomekanismia vastaan voi toimia menemällä sen yläpuolelle tietoisen ajattelun tasolla. Tämä tarkoittaa sitä, että näkee itsessään sen ennakkoluuloisen ajattelun, mutta ymmärtää sen, miksi omat aivot sen virheellisesti tuottavat ja sitten toiminnassaan jättää sen huomiotta. Tämä vaatii tietenkin sen, että on jonkinlainen käsitys oikeista asioiden todennäköisyyksistä.

Vaikka usein olet (jankuttavan) järjen ääni hommalla, niin odotan että pelaat noilla todennäköisyyksillä oman elämäsi kanssa. Pienetkin todennäköisyydet alkavat näyttää erilaisilta. 1% murhavaara tekee prätkäjengeistäkin poliisin ja koko kansan silmätikkuja.
Todennäköisyys yhteiskunnassa ei välttämättä ole pieni, jos se syö yhteiskunnan toimintaedellytyksiä. Suhteellisen pieni varaa syö yhteiskunnan sitoutuneisuutta ja siten tehokkuutta. Jopa niin että emme tunne sitä enää omaksemme. Siksi jonka edeltäjiltämme perille. Sitoutuneisuus romahtaa, ja sitten ei toimi enää mikään.

[Parsifal]

Onko Obaman äänestäminen siksi, että hän on musta, rasismia?  Onko Obaman äänestämättä jättäminen siksi, että hän on musta, rasismia?

En tiedä rasismista, mutta aika tyhmää on tehdä valinta tai valitsemattomuus vaaleissa vain henkilön rodun perusteella. Tietenkin jokaisella on oikeus tehdä valintansa niin kuin haluaa ja perustella sen itselleen niin kuin haluaa. Niin kauan, kun on kyse salaisesta lippuäänestyksestä, tuosta puuttuu tietenkin se loukkaavuuselementti, joten siinä mielessä se ei ole rasismia. Jos sitten netissä hehkuttaa, että äänesti tai oli äänestämättä Obamaa, koska hän on musta, niin sitten tuosta saa kyllä rasistisen kuvan.

Halosen Tavjaa piti taannoin äänestää, koska hän on nainen, mutta se on varmaankin ihan eri juttu kuin Obaman äänestäminen siksi, että hän on musta.

PS. Minulle ei tuottaisi vaikeuksia äänestää Obamaa, jos hän kerran on selvästi vastaehdokkaitaan parempi. Verenpunainen DDR-aktivisti sen sijaan ei ansaitsisi kuin muilutuksen lähimmälle kaatopaikalle - sukupuolestaan riippumatta. Hän on jo osoittanut olevansa täysin arvoton ja kelvoton mihin tahansa tehtävään.

Sen sijaan vaikka humalaisten äänekkäiden nuorten miesten profilointi voi jo ollakin mielekästä.

mutta:

...muslimeista vain hyvin pieni vähemmistö on terroristeja.

Humalaisista nuorista miehistä vain pieni osa on väkivaltaisia, mutta heitä voisi profiloida, ei kuitenkaan muslimeja.
Eri ryhmiin tulee ilmeisesti suhtautua eri tavoin.

Profiloinnista puheen ollen, olen aika varma siitä, että pelkästään Vihreistä löytyy enemmän sataprosenttisia stalinisteja kuin mitä koko muusta Suomesta löytyy aitoja rasisteja. Osa on tietoisesti aatteen kannattajia, osa on omaksunut stalinistisen ajattelutavan tyhmyyttään kuvitellen sen olevan olennainen osa ympäristöaktivismia.

[Siili]

On paljon järkevämpää koittaa panna resurssit sellaisiin profiileihin, joilla on oikeasti mahdollista saavuttaa hyvä osumatodennäköisyys siinä, mitä koitetaan hakea.

Minusta "valkopakolaiset" toimivat tällä periaatteella.  Luulenpa vielä, että heistä varsin moni on tyytyväinen ratkaisuunsa.

[sr]

Sen sijaan vaikka humalaisten äänekkäiden nuorten miesten profilointi voi jo ollakin mielekästä.

mutta:

...muslimeista vain hyvin pieni vähemmistö on terroristeja.

Humalaisista nuorista miehistä vain pieni osa on väkivaltaisia, mutta heitä voisi profiloida, ei kuitenkaan muslimeja.
Eri ryhmiin tulee ilmeisesti suhtautua eri tavoin.

Niin tuossa oli se "voi", koska tämä liittyi nimimerkki Onkkon omiin kokemuksiin humalaisista nuorista miehistä. Jos todellakin pätee se, mitä Onkkon omat kokemukset ovat, niin humalaisten nuorten miesten profilointi on perusteltua, vaikkei kaikkien miesten olisikaan. Tämä oli pointtini, ei se, että se humalaistenkaan profilointi olisi perusteltua.

Itse en ole koskaan joutunut humalaisen miehen väkivallan kohteeksi, mutta sanoisin, että lähempänä se on ollut kuin oikeastaan minkään muun väkivallan kohteeksi joutuminen sitten koulunahistelujen. Jos siis jotain ryhmää profiloisin oman turvallisuuteni vuoksi, niin kyllä se olisi juuri humalaiset kovaääniset nuoret miehet.

Eli, humalaisista nuorista miehistä huomattavasti suurempi osa voi käyttäytyä väkivaltaisesti kuin mitä muslimeista on terroristeja. En sano varmuudella, että siinä on vielä tarpeeksi syytä profilointiin, mutta ainakin se on perusteltumpaa kuin muslimien profilointi.

[sr]

Tätä virheellisesti toimivaa ennakkoluulomekanismia vastaan voi toimia menemällä sen yläpuolelle tietoisen ajattelun tasolla. Tämä tarkoittaa sitä, että näkee itsessään sen ennakkoluuloisen ajattelun, mutta ymmärtää sen, miksi omat aivot sen virheellisesti tuottavat ja sitten toiminnassaan jättää sen huomiotta. Tämä vaatii tietenkin sen, että on jonkinlainen käsitys oikeista asioiden todennäköisyyksistä.

Vaikka usein olet (jankuttavan) järjen ääni hommalla, niin odotan että pelaat noilla todennäköisyyksillä oman elämäsi kanssa. Pienetkin todennäköisyydet alkavat näyttää erilaisilta. 1% murhavaara tekee prätkäjengeistäkin poliisin ja koko kansan silmätikkuja.

Niin, 1%:n murhavaara onkin jo hyvin korkea maassa, jossa tehdään n. 100 henkirikosta vuosittain, eli yksi henkirikos 50 000 henkeä kohden. Kyse ei siis ole vain 2, 5 tai 10 kertaa vaan 500 kertaa suuremmasta todennäköisyydestä. Lisäksi kyse on tietenkin hyvin vakavasta rikoksesta. Jos kyse olisi siitä, mikä usein mustalaisten profilointiin, eli varastelusta, niin tuskinpa olisivat samalla tavoin silmätikkuja.

Eli todellakin kun kyse on oikeasti vakavasta rikoksesta ja puhutaan noin korkeista luvuista, niin siinä vaiheessa profilointi alkaa tulla jo perustelluksi. Siinä mainitsemassani muslimien profiloinnissa terrorismin suhteen ollaan vähintään pari dekadia alempana.

Todennäköisyys yhteiskunnassa ei välttämättä ole pieni, jos se syö yhteiskunnan toimintaedellytyksiä. Suhteellisen pieni varaa syö yhteiskunnan sitoutuneisuutta ja siten tehokkuutta. Jopa niin että emme tunne sitä enää omaksemme. Siksi jonka edeltäjiltämme perille. Sitoutuneisuus romahtaa, ja sitten ei toimi enää mikään.

Niin, sitoutuneisuus vähenee helposti juuri niiden väärien ei-tietoisen tason tuottamien profilointien vuoksi. Ja tämä taas johtuu juuri siitä, että mediasta saamme kuulla ennen kaikkea poikkeustapauksista, koska juuri ne ovat uutisoinnin arvoisia.

[Kim Evil-666]

Äänestin vaihtoehtoa "Tuoksahtaa suvaitsemattomuudelle..." koska tykkäämiselle tai sille ettei tykkää on oltava jokin syy, oli se sitten tiedostettu tai tiedostamaton. Ei voi vain tykätä tai olla tykkäämättä jostakin ilman mitään syytä.

Aika itsestäänselvyys, mutta ei kai se muuta asiaa miksikään? Siis se että ei tykkää ihan muuten vaan tai että ei tykkää koska vaikka tilastot? Se syykö sille tykkäämättömyydelle on se suvaitsemattomuuden perusta?

Yksilöt pystyn kohtaamaan ilman ennakkoluuloja, kansanryhmään sellainen silti liittyy. Vaikea selittää, mutta ehkä joku muu tuntee samoin...

Ennakkoluulo on evoluution kehittämä itsesuojeluvaisto.Siis terve ja tärkeä ominaisuus ihmisessä ja eläimillä suorastaan elintärkeä ominaisuus.Kaikkeen ja kaikkiin ennakkoluulottomasti suhtautuva ihminen jotuu mitä todennäköisimmin helpommin kusetetuksi , tai muihin vaikeuksiin.

Olli Löytyn sanoin: ennakkoluuloisuus on normaali tapa suhtautua tuntemattomaan. Se että sinulla on ennakkoluuloja jotakin yksittäistä henkilöä tai ryhmää kohtaan ei tarkoita yhtään mitään. On se niin tavallista. Jos joku väittää ettei omaa ennakkoluuloja mitään tai ketään kohtaan koskaan missään ikinä, puhuu täyttä paskaa.

[Kim Evil-666]

Olen siis ennakkoluuloinen jo ihan puhtaan itsesuojeluvaiston takia.

[sr]

Halosen Tavjaa piti taannoin äänestää, koska hän on nainen, mutta se on varmaankin ihan eri juttu kuin Obaman äänestäminen siksi, että hän on musta.

Kenen piti? En minä ainakaan häntä sen vuoksi äänestänyt. Olisiko Ahoa pitänyt äänestää siksi, että hän oli mies?

PS. Minulle ei tuottaisi vaikeuksia äänestää Obamaa, jos hän kerran on selvästi vastaehdokkaitaan parempi. Verenpunainen DDR-aktivisti sen sijaan ei ansaitsisi kuin muilutuksen lähimmälle kaatopaikalle - sukupuolestaan riippumatta. Hän on jo osoittanut olevansa täysin arvoton ja kelvoton mihin tahansa tehtävään.

No, jos sinulle merkitsee se, että poliitikko on hyvä, niin mitä ihmettä sitten jauhat jostain "piti äänestää, kun oli nainen"?

Mitä Obamaan tulee, niin hän oli todennäköisesti valtaosalle USA:n mustia parempi ehdokas Romneyn verrattuna ihan vain katsomalla sitä, mitä asioita hän kannatti riippumatta ihonväristään. Bill Clinton oli aikoinaan todennäköisesti vielä parempi.