Onko tykkäämättömyyskin rasismia?

[Toivoton tapaus]

Männä viikonloppuna meikäläistä tituleerattiin rasistiksi mm. siitä syystä, että luen hommaforumia. Tästä "innostuneena" kävimme virolaisen tuttavan kanssa keskustelun liittyen rasismin olemukseen. Hetken aikaa keskusteltuamme totesimme, ettei kumpikaan tykkää mustalaisista. Tähän tuttava totesi, että olemme siis molemmat siinä mielessä rasisteja.

Kysymys kuuluukin seuraavasti: onko se mielestänne jollain tapaa tulkittava rasismiksi, jos ei yksinkertaisesti vain pidä esim. mustalaisista tai venäjäläisistä tai vaikka ruotsalaisista? Entäs somalialaisista? Tarkoitus olisi siis keskittyä lauseen: "En pidä..." ympärille. Kyse ei siis ole vihaamisesta, halveksumisesta tai oksentamisesta.

[Eino P. Keravalta]

Rasismi on rotusortoa.

Se, että sinulla on jokin preferenssi, mieltymys, arvo tai makuasia, ei ole sortoa, vaan oma ihmisoikeutesi muodostaa mielipiteesi ja ilmaista se.

[siviilitarkkailija]

Rasismi edellyttää sitä että jollaintavoin hyljeksitään, estetään tai käsitellään ihmistä alempiarvoisesti. Se että ei pidä jostain kansallisuudesta ei vielä ole rasismia. Se että kohtelee tällaista ihmistä arjessa alempiarvoisesti on.

Esimerkiksi valtionsyyttäjä Ilman on omissa esityksissään määritellyt etnisesti suomalaisten alempiarvoisen kohtelun hyväksyttäväksi ja todennut että suomalaisia voi kohdella alempiarvoisesti. Jonkun muun etnisen ryhmän tai erityisesti vähemmistön alempiarvoinen kohtelu sensijaan on valtionsyyttäjän mielestä rasismia. Lopputulos on kuitenkin jokaiselle selvä, valtionsyyttäjämme on rasisti ja harjoittaa rasistista toimintaa. Voidaan myös päätellä että toisin kuin monet, vaikkapa suomenruotsalaiset jotka eivät tykkää suomalaisista eivät kuitenkaan kohtele suomalaisia yhtään sen huonommin kuin muita toisin kuin valtionsyyttäjä Ilman.

Eli ketään ei voi määrätä tykkäämään mutta kohtelun on oltava tasapuolista ja tasa-arvoista tai siihen pyrkivää toisin kuin vaikkapa valtionsyyttäjävirastossa. Siksi ääneenhuutelu on asian ongelma.

[Toivoton tapaus]

Rasismi on rotusortoa.

Se, että sinulla on jokin preferenssi, mieltymys, arvo tai makuasia, ei ole sortoa, vaan oma ihmisoikeutesi muodostaa mielipiteesi ja ilmaista se.

Onhan se määritelty varmaan noinkin, mutta tänä päivänä tuntuu että rasismi käsitteenä on revitty kaikista henkseleistä irti. Mutta sehän nyt ei tule kenellekään forumilaiselle yllätyksenä.

[Kaappihommailija]

Itse olen oppinut niin, että kaikki on rasismia. Sillä ei ole rotujenkaan kanssa mitään tekemistä. Esimerkiksi, jos et pidä jostain ideologiasta tai uskonnosta olet rasisti. Joillain roduilla tosin on suojaväri ja siten he eivät voi olla rasisteja.

"My name is Paul Weston, and I am a racist"
http://www.youtube.com/watch?v=t2kKnzW4d8w

[Jaakko P.]

Mielipide on mielipide. Mitä suurempi otanta, sen paremmin voit mielipiteesi perustella muille. Mielipide voi myös pohjautua tilastoon. Jos ensimmäinen ja ainoa kohtaamasi irkku esim ryösti ja hakkasi sinut, on ymmärrettävää vaikkakaan ei tilastollisesti järkevää sen jälkeen olla tykkäämättä irkuista. Lisäksi vaikka varovaisuutta käyttäisikin kohdatessa tiettyyn ryhmään kuuluvan ihmisen, tulisi ainakin pyrkiä kohtaamaan ihminen yksilönä. Sitä päivää odotellessa että törmään mustalaiseen ja päästään juttusille. Tähän mennessä on vain saanut sivusta katsoa niiden pahoinpitelyjä ynnä muita kepposteluja.

[Suvaitsija]

Jokainen ihminen varmasti muodostaa mielikuvansa kaikista kuvitelluista tai todellisista ihmisryhmistä, ja mukaan mahtuu aina myös negatiivisia ajatuksia jostain ihmisryhmästä. Onko väärin olla pitämättä mustalaisista, mutta on oikein olla pitämättä vaikka perussuomalaisista? Ja missä se raja rasismissa menee? Perussuomalaisetkin ovat etnisesti melko lailla suomalaisia. Samoin kuin vaikka turkulaisetkin ovat pääosin etnisesti suomalaisia, muttei silti ole rasismia olla tykkäämättä turkulaisista. Tuollaisen ajattelun mukaan noin 100 % ihmisistä on rasisteja, jolloin rasistiksi nimittäminen on yhtä tehokasta kuin ihmiseksi haukkuminen.

[siviilitarkkailija]

Jos kuulet jonkun sanovan ettei hän tykkää esim. mustalaisista, onko näin ajatteleva (ja vieläpä ääneen) rasisti?

Katuväkivallassa on havaittavissa tietty ihmistyyppi joka kohdatessaan mielestään epämiellyttävän ihmisen, kokee välttämätöntä tarvetta avautua tästä kohdehenkilölle. Käytännössä suurin osa väkivallasta on juurikin kyseisen "avautumistarpeen" aikaansaamia väkivaltareaktioita täysin riippumatta siitä missä kontekstissä avautuja halusi itseään ymmärrettävän.

Yleensä leimaavissa käsitteissä ollaan aika heikoilla jäillä jos ryhdytään koko kansakuntaa käsittelemään vaikka maastaan ulosheittämien tai rikostuomiotaan pakenevien "pakolaisten" perusteella. Sama asia kuin maamme yleinen helmasynti on kertoa mitä amerikkalaiset ovat sen perusteella mitä yksi amerikkalainen on tehnyt.

[Nikolas]

Kun Viivi Avellán totesi, ettei häneen uppoa mokkakikkelit ja muut etelän hetelmät, häntä heti epäiltiin rasistiksi.

http://www.iltalehti.fi/viihde/200804227555778_vi.shtml

[Tragedian synty]

Rasismi on tykkäämättömyyden rationalisointia:

"En pidä mustalaisista." - Ei ole rasismia, vaan puhdas emotio, eikä emotioille oikein mahda mitään.
"En pidä mustalaisista, joten he ovat huonompia ihmisiä." - On rasismia.

Toisaalta...

"En pidä mustalaisista, koska he tekevät paljon rikoksia." - Ei ole rasismia.
"Koska mustalaiset tekevät paljon rikoksia, he ovat huonompia ihmisiä." - Ei ole rasismia, koska alentaminen perustuu toimintaan, ei etnisyyteen tai rotuun.

On vain varottava yleistämästä, koska ihmiset ovat yksilöitä. Rehdit mustalaiset kärsivät yleistyksistä, mutta siitäkään he eivät voi syyttää muita kuin etnisyytensä pilanneita veljiään ja sisariaan.

Rasismi on rotusortoa.

Rasismi on myös rotusortoon johtavia ajatusrakennelmia, ei pelkästää sitä institutionalisoitua syrjimistä kuten esimerkiksi maahanmuuttajien suosiminen.

[Toivoton tapaus]

Sehän on tietysti hyvä muistaa, että joistain kansalaisuuksista saa vääntää enemmän vitsiä kuin toisista. Miksei sama pätisi myös tähän tykkäämättömyyteen? Osaatte varmaan kuvitella sen äläkän eron, kun joku tokaisee kovaan ääneen bussissa, ettei tykkää somaleista vs. ruotsalaisista? Eikö näistä ensimmäinen ole tässä multikultissa se selkeästi paheksuttavampi kansalaisuus?

[Toivoton tapaus]

Yleensä leimaavissa käsitteissä ollaan aika heikoilla jäillä jos ryhdytään koko kansakuntaa käsittelemään vaikka maastaan ulosheittämien tai rikostuomiotaan pakenevien "pakolaisten" perusteella. Sama asia kuin maamme yleinen helmasynti on kertoa mitä amerikkalaiset ovat sen perusteella mitä yksi amerikkalainen on tehnyt.

Tästäpä juurikin on kyse. Eihän kukaan voi väittää, ettei pidä mustalaisista, koska eihän kukaan tunne kaikkia mustalaisia. Saivarteluahan tämä on ja se jätettäköön omaan arvoonsa, mutta pointti se on kai saivartelussakin. Jos nyt 2010 ~13% Suomessa asuvista somaleista oli työllistynyt, niin siihen vedotenhan voi todeta, että taitavat olla aika laiskaa sakkia. Mutta onko sillä niinkään käytännön eroa puhuuko niiden laiskuudesta vai heistä tykkäämättömyydestä (absurdiin muotoon menee tämä teksti)? Toinen perustuu tilastoihin ja toinen omiin havaintoihin, joista tilastot kertovat tietysti noin numeromielessä pirusti enemmän. Jos jompikumpi on vähemmän tuomitsevaa kuin toinen, niin miksi? Meikäläisen mielestä nuo kulkee aikalailla samalla viivalla, eli ei mitään tekemistä rasismin kanssa.

[-PPT-]

Pahimpien hysteerikkojen mielestä olet rasisti jopa sellaisessa tapauksessa että ystäväpiiriisi ei kuulu yhtäkään etniseen vähemmistöön kuuluvaa henkilöä vaikka asut paikkakunnalla jossa heitä on runsaasti.

[nevahood]

Vielä pidemmälle vietynä: Jos jostain tykkää, niin asettaa sen parempaan asemaan kuin muut. Tähän seikkaan vedoten mm. nationalismi on monen mielestä kaiken pahuuden perusta. Jos tykkää kotimaastaan tai kanssaihmisistään, implisiittisesti väittää muita huonommiksi. Näin ollen jos taas sanoo suoraan, ettei tykkääkään jostain, niin asiahan on mustaa valk.. selvä.

Valkoparratonkaan ei tykännyt: http://reinoblog.blogspot.fi/2007/01/valkoparraton-mies-ei-kiihotu.html

Hyvät ihmiset tykkäävät kaikista ihan yhtä paljon ja suvaitsevat rakkaudella, jolloin ovat hieman muita parempia ihmisiä. Erityisesti parempia kuin suvaitsemattomat ihmissaastat, jotka väittävät tykkäävänsä jostain ryhmästä enemmän kuin toisesta.

[Toadie]

Ei sekään ole rasismia ettei tykkää mustalaisista koska he ovat merkittäviltä osin rikollisia (tilastot), narkomaaneja (media), väkivaltaisia (tilastot, media, omat havainnot), häiriökäyttäytyviä (omat havainnot, kuulopuhe, yleinen elämänkokemus) ja sisäsiittoisuudessaan degeneroituneita (biologia, tilastot), ja ettei itsellä ole koskaan ollut yhtään positiivista kokemusta heistä. Jos jotain porukkaa on kaikki syyt todellakin pitää huonompana, voisiko se johtua siitä että hyvin suuri ja näkyvä osa heistä kaikilla objektiivisilla mittareilla ON sitä.

Withrawn, your honor. Strike from the records.

[Eino P. Keravalta]

Itse olen oppinut niin, että kaikki on rasismia. Sillä ei ole rotujenkaan kanssa mitään tekemistä. Esimerkiksi, jos et pidä jostain ideologiasta tai uskonnosta olet rasisti. Joillain roduilla tosin on suojaväri ja siten he eivät voi olla rasisteja.

"My name is Paul Weston, and I am a racist"
http://www.youtube.com/watch?v=t2kKnzW4d8w

Oli muuten hieno puhe Paul Westonilta, käykääpä kuuntelemassa tämä seitsenminuuttinen!

[nollatoleranssi]

Huonona käytöksenä näkisin jos menee mustalaisille noin sanomaan, vaikka mitään erikoisempaa syytäkään siihen ei olisi.

Rasisti leimaa on niin paljon Suomessakin viljelty, että se on osittain menettänyt merkityksensä sen takia. Varsinkin julkinen media on yrittänyt luoda kuvaa, että lähes kaikki ovat rasisteja, jotka eivät ole samaa mieltä tietyistä asiosita.

Toisaalta rasisti-leimalla pystytään hyvin torpeoidoimaan ikävät mielipiteet, koska varsinkin aikaisemmin kukaan ei halunnut julkisesti osoittautua olevansa rasisti. Tämän takia oli lähestulkoon mahdotonta sanoakkaan että ulkomaalaistaustainen henkilö olisi syyllistynyt joihinkin rikoksiin tai ollut osallisena niissä. Vaihtoehtoisesti piti alleviivata, etteivät "kaikki ulkomaalaiset osallistu rikoksiin", vaikka tilastoiden valossa tuo herättäisikin huomiota.

---

Siltikin tietoisia etukäteen olevia ennakkoluuloja ei pitäisi pitää täytenä totena. Jos nyt ajatellaan ettei vaikka pidä mustalaisista, niin voisi myös ajatella että "Mistä tuo johtuu?". Eli tunteeko ylipäätään mustalaisia ja heidän kulttuuriaan, vai onko se vain tunneperäinen reaktio tiettyyn kansaan, josta ei itse tiedä paljon mitään? Auttaisiko asiaan jos kävisi jossakin tuollaisissa tapahtumissa ja alkaisi juttelemaan näille mustalaisille?

[nollatoleranssi]

Jokainen ihminen varmasti muodostaa mielikuvansa kaikista kuvitelluista tai todellisista ihmisryhmistä, ja mukaan mahtuu aina myös negatiivisia ajatuksia jostain ihmisryhmästä. Onko väärin olla pitämättä mustalaisista, mutta on oikein olla pitämättä vaikka perussuomalaisista? Ja missä se raja rasismissa menee? Perussuomalaisetkin ovat etnisesti melko lailla suomalaisia. Samoin kuin vaikka turkulaisetkin ovat pääosin etnisesti suomalaisia, muttei silti ole rasismia olla tykkäämättä turkulaisista. Tuollaisen ajattelun mukaan noin 100 % ihmisistä on rasisteja, jolloin rasistiksi nimittäminen on yhtä tehokasta kuin ihmiseksi haukkuminen.

Kyse on ihan samasta ilmiöstä. Eipä sitten pitänyt "perussuomalaisista" tai "mustalaisista".

Eiköhän se raja mene siinä, ettei käy fyysisesti käsiksi kehenkään tai ei myöskään uhkaile sanallisesti ketään.

[Toadie]

Mustalaiselle en sano vahingossakaan yhtä ainutta sanaa. Jos paikalta poistuminen ja kontaktin vältteleminen huomataan, se on varmasti "rasismia."

[Ilkka Partanen]

Voisi tosiaan kysyä voiko mihinkään vähemmistöön suhtautua varauksella, iLLman että se olisi rasismia?

[Miniluv]

Kuten sananlasku sanoo, kaikki on rasismia paitsi mokutus. Jos katsoo pitkään, on rasisti. Jos välttää katsomasta, on rasisti. Ja rajat määrittää tietysti se, jota katsottiin liikaatai ei katsottu tarpeeksi.

Kruuna, sinä häviät. Klaava, mamu voittaa.

[Kari Kinnunen]

Eikös se mene niin, että jos etninen persoona, etenkin varsinainen kokee kokevansa rasismia, niin kyseessä on  rasismi.

Eli jos etninen pahoittaa mielensä, koska pottunokka ei tykkää kyseessä on rasismi.

[Eino P. Keravalta]

Tykkäämättömyys ei voi olla rasismia siksikään, että siten myös tykkääminen olisi rasismia, koska jostain etnisestä ryhmästä tykätessään tykkää automaattisesti vähemmän joistain muista ryhmistä, jotka näin olisivat rasismin kohteena.

[kummastelija]

Tykkäämättömyys, "väärät ajatukset", eri mielipiteet, eri prioriteetit yms. eivät lähtökohtaisesti voi olla rasismia. Jos näin olisi, jokikinen meistä olisi jonkin sortin rasisti. Onko rasisteja vihaava henkilö itse rasistinen?

[sr]

"En pidä mustalaisista, koska he tekevät paljon rikoksia." - Ei ole rasismia.
"Koska mustalaiset tekevät paljon rikoksia, he ovat huonompia ihmisiä." - Ei ole rasismia, koska alentaminen perustuu toimintaan, ei etnisyyteen tai rotuun.

Itse olisin näiden kohdalla kyllä vähän eri mieltä. Tuossa jälkimmäisessä rikoksia tekemättömien mustalaisten alentaminen perustuu juuri etnisyyteen. Hyväksyn siis sen, että "rikolliset ovat huonompia ihmisiä" (koska tietoisesti aiheuttavat toiminnallaan haittaa muille), mutta minusta alkaa mennä jo rasismin puolelle silloin, kun tuo rikollisten "huonompi ihminen" yhdistetään muihin rikoksia tekemättömiin ihmisiin jonkun heidän oman kontrollinsa ulkopuolella olevan asian vuoksi.

Onko esimerkiksi rikollisen lapsi huonompi ihminen sen vuoksi, että hänen vanhempansa on rikollinen? Hän nyt on joka tapauksessa paljon läheisemmin liitoksissa vanhempaansa sekä geneettisesti että kultturillisesti kuin mitä esim. kaksi satunnaisesti valittua mustalaista on toisiinsa.

Entä ovatko miehet yleisesti "huonompia ihmisiä" kuin naiset, koska valtaosa väkivaltarikoksista on miesten tekemiä?

On vain varottava yleistämästä, koska ihmiset ovat yksilöitä. Rehdit mustalaiset kärsivät yleistyksistä, mutta siitäkään he eivät voi syyttää muita kuin etnisyytensä pilanneita veljiään ja sisariaan.

No, kyllä tuossa voi minun mielestäni syyttää sitä yleistyksen tekijääkin.

Voisin ajatella, että tuon "he tekevät paljon rikoksia" -perustelun tykkäämättömyydelle voisi muotoilla paremminkin. Tuossahan ongelmana on tuo sana "he", joka viittaa kaikkiin mustalaisiin, myös niihin, jotka eivät tee rikoksia. Parempi olisi vaikkapa "on tilastollisesti todennäköisempää, että mustalainen on rikollinen kuin valtaväöstöön kuuluva" (olettaen, että tuo pätee). Jos tuo todennäköisyyslause pätee, tuossa ei ole teknisesti mitään väärin, eikä se luonnollisesti myöskään tarkoita, että pitää jokaista mustalaista rikollisena. Se kuitenkin antaa jonkinlaisen perustelun sellaiselle ensireaktiolle, että puristaa tiukemmin lompakkoaan mustalaisen nähdessään.

Tosin tässäkin ollaan hieman sillä rajalla, että kyse on rasismista. Siinä yksilöt nähdään todennäköisyyksinä, jotka perustuvat puhtaasti heidän etnisyyteensä, ei todelliseen toimintaan. Obama puhui tähän liittyen kommentoidessaan Treyvon Martinin oikeudenkäyntiä. Hän sanoi, että musta nuori mies kuulee kadulla kävellessään autojen lukkojen napsahtelevan kiinni, kun hän lähestyy. Tämä voi perustua periaatteessa loogiseen ajatteluun, että musta nuori mies on todennäköisemmin auton kaappaaja kuin joku muu satunnainen kulkija, mutta tässä sillä toiminnalla aiheutetaan osaltaan täysin rehellisen ihmisen leimaamista puhtaasti hänen etnisyytensä perusteella. Lukon napsauttaminen mustan miehen lähestyessä on siis minusta hieman eri asia kuin turvavyön kiinnittäminen ennen ajoon lähtöä, vaikka periaatteessa puhtaasti todennäköisyyksien kannalta molemmat perustuvat samaan ajatteluun. Turvavyön napsauttamisella ei vaan aiheuteta samanlaista loukkausta toisille täysin kunniallisille ihmisille.

Siinä alkuperäisen postaajan tapauksessa voisi siis olla oikein, että yksityisessä keskustelussa sanoo toiselle ihmiselle, ettei tykkää vaikka mustalaisista, koska heillä on korkeampi todennäköisyys syyllistyä rikoksiin. Tämä ei vielä aiheuta kellekään haittaa. Kuitenkin jos sitten sanoo suoraan mustalaiselle, ettei tykkää hänestä, koska hänellä on etnisyytensä perusteella suurempi todennäköisyys olla rikollinen, tämä menee minusta jo jonkin verran paheksuttavan käytöksen puolelle.

[siviilitarkkailija]

Siltikin tietoisia etukäteen olevia ennakkoluuloja ei pitäisi pitää täytenä totena. Jos nyt ajatellaan ettei vaikka pidä mustalaisista, niin voisi myös ajatella että "Mistä tuo johtuu?". Eli tunteeko ylipäätään mustalaisia ja heidän kulttuuriaan, vai onko se vain tunneperäinen reaktio tiettyyn kansaan, josta ei itse tiedä paljon mitään?

Vihervasemmistossa on paljon tälläaista surkuhupaisaa ja usein traagista ajattelua joka kulminoituu idealistiseen:

Auttaisiko asiaan jos kävisi jossakin tuollaisissa tapahtumissa ja alkaisi juttelemaan näille mustalaisille?

Vastaus on että asiassa voi käydä hyvinkin niin että ennakkoluulot, joita aikaisemmin viljeli, saavatkin vahvistusta. Etenkin kun ajatellaan että mustalaiset ovat jotain otuksia joita käydään katsomassa kuin eläimiä ja joille puhutaan kuin...mille nyt sitten puhutaankin. Mustalaiset eivät välttämättä ole lainkaan sellaisia kuin mitä luullaan ja jos ajattelen itseni mustalaiseksi, miettisin että mitä "*t*ua" tuo toinen tulee minulle avautumaan? Arvostaisinko itse jos minua lähestyisi ulkomaalainen turisti joka onnittelisi minua etten ole umpihumalassa kuin "kaikki suomalaiset" tms stereotyyppiroskaa joka pyörittää vihervasemmistolaista mediaspektaakkelia.

Mitä tulee afroamerikkalaisten rikollisten määrään, kokonaiseen rikollisuuden ihannointiin keskittyvään gansta-kulttuuriin niin jo on aika perseestä jos aletaan syyllistämään ihmisten luonnollisia reaktioita tämän seurauksista. Jos nuori mies kokee ovien lukkojen napsunnan rasismiksi, niin sitten on piruvie parasta pysyä poissa kadulta.

[sr]

Onko väärin olla pitämättä mustalaisista, mutta on oikein olla pitämättä vaikka perussuomalaisista?

No, minusta noissa on kyllä se merkittävä ero, että jokainen perussuomalainen kannattaa määritelmällisesti suunnilleen sitä ideologiaa, joka on kirjattu PS puolueen puolueohjelmaan. Jos ei tykkää PS:n ideologiasta, niin tämä voi olla jonkinlainen perustelu olla pitämättä ihmisistä, jotka sitä kannattavat. (Toki fiksu ihminen hyväksyy sen, että ihmisillä voi olla erilaisia poliittisia kantoja, mutta silti olla kaikki ihan hyviä tyyppejä).

Joka tapauksessa jokaiseen mustalaiseen ei sen sijaan päde se, että heistä voi olla pitämättä perusteluna heidän rikollisuutensa, koska jokainen mustalainen ei ole rikollinen.

Uskontojen kohdalla ollaan sitten jossain noiden kahden välimaastossa. Periaatteessa uskonto on jokaisen oma valinta ja siten rinnastuu tuohon perussuomalaisuuteen, mutta käytännössä ylivoimainen valtaosa maailman uskontoihin uskovista on otettu kyseiseen uskontoon jäseneksi jo vastasyntyneenä, eikä silloin voi tietenkään puhua omasta vapaasta valinnasta samalla tavoin.

[sr]

Tykkäämättömyys ei voi olla rasismia siksikään, että siten myös tykkääminen olisi rasismia, koska jostain etnisestä ryhmästä tykätessään tykkää automaattisesti vähemmän joistain muista ryhmistä, jotka näin olisivat rasismin kohteena.

Minusta asia ei ole noin yksinkertainen. Se, että tykkää jostain eniten, ei vielä tarkoita, ettei tykkää jostain muista. Voit siis tykätä A:sta ilman, että sinulla on sen puoleen positiivista kuin negatiivistakaan kantaa B:hen. Itselläni ei ole esimerkiksi minkäänlaista kantaa gabonilaisiin, koska en ole koskaan ketään sellaista tavannut, enkä muutenkaan tiedä kyseisestä maasta yhtään mitään.

Ja toiseksi, mikä este siinä on, etteikö se jostain etnisestä ryhmästä tykkääminen voisi olla rasismia? Tuohan voi hyvinkin johtaa positiiviseen syrjintään.

[Lalli IsoTalo]

Kuten sananlasku sanoo, kaikki on rasismia paitsi mokutus. Jos katsoo pitkään, on rasisti. Jos välttää katsomasta, on rasisti. Ja rajat määrittää tietysti se, jota katsottiin liikaatai ei katsottu tarpeeksi.

Kruuna, sinä häviät. Klaava, mamu voittaa.

Jos kolikko jää pystyyn, sinä häviät ja mamu voittaa.

[Onkko]

Entä ovatko miehet yleisesti "huonompia ihmisiä" kuin naiset, koska valtaosa väkivaltarikoksista on miesten tekemiä?

Ovat, minä en pelkää ollenkaan naislaumaa mutta mieslauma aiheuttaa aivan eri tuntemukset olivat ne päissään tai eivät. Päissään olevat mieslaumat kierrän suosiolla ellen tunne joitakin siinä olevia. Ja kyllä rotu vaikuttaa, mitä suurimmalla todennäiköisyydellä esim mustalaiset ovat aseistettuja verrattuna valkolaisiin.
Päissään oleva mies+naislauma on pahin johtuen ritareista jotka koittavat tehdä vaikutuksen.
Kyllä profiloin ja jatkan profilointia ja juuri siksi olen (kai) selvinnyt suht vähillä yhteenotoilla/vammoilla, ja täytyy myöntää että tietyssä iässä minullakin tuota kukkoilua oli varsinkin jos naisia oli lähellä. Kyllä olen ollut poliisien profiloima nuorimies ja sen takia kärsinyt.

Ihminen profiloi kaiken tykkäät siitä tai et. "Näyttää vaaralliselta sieneltä mutta koska en saa profiloida niin syön"......