2012-03-23 Mustan teinipojan ampuminen kuohuttaa Yhdysvalloissa (Trayvon Martin)

[Ernst]

Selkärangaton kastikas!

Juu, näitä ameriikoissa asuvia "toimittajia", jotka kertovat meille, miten pahoja esimerkiksi floridalaiset ihmiset ovat, kun haluavat pysyä hengissä vaikka monikulttuuri. Vihjailee ainakin.

Toimittajapojalla ei taida olla tuntumaa siihen, miten asuntoryöstäjä toimii. Floridalaisilla ihmisillä on.  Halusivat luvan puolustautua ja äänestivät sen lain voimaan. poikatoimittaja ei tykkää. Onneksi demokratiassa floridalaiset päättävät. Poikatoimittaja ei päätä. Hinku olisi luultavasti kova?

[Mursu]

Kuten Minuluvin linkistä ilmenee, Zimmermaninen entiset rikkeet ovat lähinnä nimellisiä. Hänellä on oikeastaan vain yksi ylinopeussyyte, joka raukesi. "Raiskaus" johon vittaat liittyi aviokiistaan missä Zimermanin vaimo syytti miestään väkivallasta ja haki lähestymiskieltoa. Zimmerman haki vuorostaan vaimolleen lähestymiskieltoa. Molemmat sai kiellon eikä mitään syytettä ole nostettu. Kyse olisi siis siviiliriidasta eikä mistään raiskauksista. Syyte poliisin väkivaltaisesta vastustuksesta muuttui poliisin vastustamiseksi. Lopulta sekin syyte hylättiin kun mitään näyttöä ei ollut. Syytöksiä on siis jonkin verran mutta näyttöä ei niinkään.

Mistä sinä otit tuon, ettei näyttöä ollut? Mainitun sivun mukaan kyse oli siitä, että niistä luovuttiin, kun hän meni alkoholivalistusohjelmaan. Tässä kyse on pikemminkin sovittelusta kuin näytön puutteesta. Sinänsä paha, koska jos hän olisi saanut tuomion, ei hän olisi saanut kantaa asetta ja olisi luultavasti noudattanut hälytyskeskuksenohjeita.

[Mursu]

Voisiko joku ystävällisesti tiivistää mihin tulokseen oikeus tuli tapahtumien kulusta? Eli miten asiat etenivät pääpiirteittäin? Pelkkä itsepuolustus ym. ei vielä kerro paljoakaan.

Ammerikkaisessa oikeudessa tällaisia ei oikein voi sanoa, elleivät valamiehet itse kerro. Valamiehistö ei tuota mitään kirjallista perustelua selittämään päätöstään niin kuin Suomessa tehdään. Teknisin termein USA:ssa on subjektiivinen todistustaakka ja Suomessa objektiivinen.

[matkamiehiii]

(http://admin.rt.com/files/news/1f/c6/80/00/19.jpg)
(http://rt.com/files/news/1f/c6/80/00/15.si.jpg)
(http://rt.com/files/news/1f/c6/80/00/10.jpg)
(https://pbs.twimg.com/media/BPRfIdwCcAAe_K2.jpg)
(https://pbs.twimg.com/media/BPRfPhjCMAELG1u.jpg)
(https://pbs.twimg.com/media/BPRh2vVCEAAg-rx.jpg)

Police in Los Angeles and Oakland clashed with pockets of violent protesters intent on wreaking havoc following the verdict in a high-profile court case that saw the killer of a black youth declared 'not guilty.'


A number of protesters were taken into police custody Monday night after the LAPD declared an unlawful assembly shortly before 10 pm on Monday night in the Crenshaw district.

The scene along Crenshaw Boulevard and adjacent streets was chaotic as rioters set fires, assaulted bystanders, and vandalized cars and businesses, authorities said.

Police estimated that up to 150 people were engaged in acts of civil disobedience in the Crenshaw area.

http://rt.com/usa/california-zimmerman-protest-police-152/

[Mursu]

Kyllähän kaikki tietävät lynkkaukset ja muut vanhat USA:n segregaationaikaiset rotujutut, mutta ne lienevät laajuudeltaan ja luonteeltaan ihan erilaisia kun nykyiset rotumellakat. Ovatko valkolaiset menneet kaduille rikkomaan paikkoja ja huutamaan kuolemaa tekijälle kun joku valkoinen on tapettu?

Ovat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tulsa_Race_Riot

[Ink Visitor]

"The Tulsa Race Riot was a large-scale, racially motivated conflict on May 31 and June 1, 1921"

http://en.wikipedia.org/wiki/Tulsa_Race_Riot

[Mursu]

Floridassa on mielenkiintoinen oikeusjärjestelmä. Pari esimerkkiä.

Hiljattain oli myös toinen ampuma-aseen käyttöön liittyvä oikeusjuttu, jossa puolustus vetosi stand your ground -lakiin. Vaimo käytti pistoolia varoituslaukauksen ampumiseen, kun hänen aviomiehensä uhkasi tappaa hänet liikkuen vaimon mukaan uhkaavasti kohti vaimoa. Mies oli aiemmin tuomittu vaimon pahoinpitelystä. Kukaan ei kuitenkaan loukkaantunut vaimon ampumasta varoituslaukauksesta. Floridalaisen oikeuden päätös: vaimo vankilaan 20 vuodeksi. (http://www.reuters.com/article/2012/05/31/us-usa-jacksonville-shooting-idUSBRE84U01320120531)

Amerikkalainen oikeusjärjestelmä on pitkälle suomalaisen vastakohta. Täällä hovioikeudet muuttelevat tuomioita jopa parilla kuukaudella, jotta he olisivat yleisessä linjassa. USA:ssa tällainen yleisen linjan periaate puuttuu lähes kokonaan. Usein tuomarilla on hyvin suuri valta tuomiota päätettäessä.USA:ssa periaate on  että tuomari ja valamiehistö olivat paikalla kuulemassa itse todistuksen ja näkemässä todisteet, joten heillä on parempi tieto kuin valitusoikeudella. Minusta tässäkin oikea tapa olisi jossain siinä välillä.

USA;:n järjestelmä myös suosii sitä, että ampuu tappaakseen. Silloin ei toinen osapuoli ole kertomassa asiaa. USA:ssa yleisesti verotuslaukauksiin suhtaudutaan hyvin negatiivisesti. Siellä ei juuri nähdä eroa varoituslaukauksen ja koko lippaan tyhjentämisen välillä. Kumpikin on tappavaa voimaa.

[Mursu]

Minä  näen erikoisena stand your ground -lakien puolustamisen. Ne ovat olennaisia kunniakulttuurien piirteitä. Kunniakulttuurissa ei voi väistyä tai paeta, koska silloin menettää kasvonsa. Normaalissa kulttuurissa ihminen pyrkii ensin välttämään konfliktia ja puolustaa itseään vasta viime tilanteessa.

[Eugen235]

Minä  näen erikoisena stand your ground -lakien puolustamisen. Ne ovat olennaisia kunniakulttuurien piirteitä. Kunniakulttuurissa ei voi väistyä tai paeta, koska silloin menettää kasvonsa. Normaalissa kulttuurissa ihminen pyrkii ensin välttämään konfliktia ja puolustaa itseään vasta viime tilanteessa.

demokratia on vierasta Mursulle. Floridassa on voimassa sellaisia osavaltiotason lakeja kuin mitä äänestäjät haluavat.

Besides, jos joku hyökkää Mursun kimppuun, lyö nyrkillä kasvoihin, kaataa, ja hakkaa päätä maahan, rupeaa Mursullakin omat oikeudet tulemaan mieleen.

[gloaming]

Minä  näen erikoisena stand your ground -lakien puolustamisen. Ne ovat olennaisia kunniakulttuurien piirteitä. Kunniakulttuurissa ei voi väistyä tai paeta, koska silloin menettää kasvonsa. Normaalissa kulttuurissa ihminen pyrkii ensin välttämään konfliktia ja puolustaa itseään vasta viime tilanteessa.

Eipä tuossa laissa minunkaan mielestäni juurikaan järkeä ole, vielä vähemmän ihmisten aseistamisessa ulkona liikkuessa.

Mutta tässä Martin-Zimmerman -keisissä ei ole kyse ko. laista, vaan tuomio tuli tavallisen itsepuolustusoikeuden puitteissa.

[Jack]

Jälkipykki tulee siis mitä ilmeisemmin pitkälti liikkumaan rahan ympärillä missä vanhemmat yrittävät rahastaa poikansa kuolemalla eri tavoin.

Kenties joku muu yrittää rahastaa, ja koska se ei onnistu ilman vanhempia, heidät on houkuteltu mukaan lupaamalla heille osuus tuotoista. Lakimiehillä on herkkä rahanenä. Aina kun setelit haiskahtavat, he hyökkäävät hyeenoina paikalle. "Ystävinä" siis.

[Ajattelija2008]

USA:ssa tosiaan on säännöllisesti tapauksia, jossa asuntoon tunkeutuva ryöstäjä tai murtovaras surmaa paikalla olevan perheen. Tätä taustaa vasten stand your ground -laeista tulee ymmärrettäviä. Parempi tietysti olisi, että rikolliset saataisiin kuriin muilla keinoin. Itse kannattaisin usean vuoden ehdotonta vankeustuomiota laittoman ampuma-aseen hallussapidosta. Tuollaisilla rangaistuksilla on ampuma-aseet saatu riisuttua Japanin rikollisilta.

[Ernst]

Voisiko joku ystävällisesti tiivistää mihin tulokseen oikeus tuli tapahtumien kulusta? Eli miten asiat etenivät pääpiirteittäin? Pelkkä itsepuolustus ym. ei vielä kerro paljoakaan.

Ammerikkaisessa oikeudessa tällaisia ei oikein voi sanoa, elleivät valamiehet itse kerro. Valamiehistö ei tuota mitään kirjallista perustelua selittämään päätöstään niin kuin Suomessa tehdään. Teknisin termein USA:ssa on subjektiivinen todistustaakka ja Suomessa objektiivinen.

Protestoin lievästi. Suomessa toki tuomiolauselmaa voidaan rikosjutuissa perustella, mutta itse todistelun suhteen harkintavalta on subjektiivisesti oikeudella.

[PaulR]

USA:ssa tosiaan on säännöllisesti tapauksia, jossa asuntoon tunkeutuva ryöstäjä tai murtovaras surmaa paikalla olevan perheen. Tätä taustaa vasten stand your ground -laeista tulee ymmärrettäviä.

Tässä tuorehko lain ja tarkoituksen mukainen lopputulos.

'Dumb' house burglar shot after locking homeowner inside his own GUN CLOSET  [16 May 2013]
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2325629/Dumb-house-burglar-shot-locking-homeowner-inside-GUN-CLOSET.html

What happened today is exactly what guns are supposed to do - to protect your home and defend your life and your family,' Gaddis said.

[JNappula]

USA:ssa tosiaan on säännöllisesti tapauksia, jossa asuntoon tunkeutuva ryöstäjä tai murtovaras surmaa paikalla olevan perheen. Tätä taustaa vasten stand your ground -laeista tulee ymmärrettäviä. Parempi tietysti olisi, että rikolliset saataisiin kuriin muilla keinoin. Itse kannattaisin usean vuoden ehdotonta vankeustuomiota laittoman ampuma-aseen hallussapidosta. Tuollaisilla rangaistuksilla on ampuma-aseet saatu riisuttua Japanin rikollisilta.

Toki, ja siinä vaiheessa kun tunkeutuja on jo talossa sisällä on turha vaatia malttia tunkeutujaa kohtaan, se vain asettaa hyökkääjän vielä suurempaan etulyöntiasemaan. Jos puolustajan täytyy vaikka pimeässä mietti että onkohan tuo tunkeutuja aseistautunut vai ei, (ja jos niin millä? Veitsellä vai tuliaseella?) niin se antaa pahat aikeet omaavalle hyökkääjälle aikaa tappaa kodinpuolustaja.

[Veturinainen]

Minä  näen erikoisena stand your ground -lakien puolustamisen. Ne ovat olennaisia kunniakulttuurien piirteitä. Kunniakulttuurissa ei voi väistyä tai paeta, koska silloin menettää kasvonsa. Normaalissa kulttuurissa ihminen pyrkii ensin välttämään konfliktia ja puolustaa itseään vasta viime tilanteessa.

Eipä tuossa laissa minunkaan mielestäni juurikaan järkeä ole, vielä vähemmän ihmisten aseistamisessa ulkona liikkuessa.

Mutta tässä Martin-Zimmerman -keisissä ei ole kyse ko. laista, vaan tuomio tuli tavallisen itsepuolustusoikeuden puitteissa.

Laitetaanpa tähän asianomaiset pykälät Floridan osavaltion lainsäädännöstä, niin ei tarvitse keskustella mutun pohjalta. Täytyy muistaa, että säädökset on luotu alunperin väkivaltaisten asuntotunkeutumisten vuoksi. Tapaoikeuden periaate edellyttää peräytymistä uhkaavassa tilanteessa, mutta tällä lainsäädännöllä periaate väistyy tietyntyyppisissä tilanteissa. Minusta tuossa laissa on paikalliset turvallisuusolosuhteet huomioiden järkeä. Mitään kunniakulttuuriulottuvuutta tuossa sen sijaan ei ole; peräytyminen on edelleen mahdollista kasvoja menettämättä.

776.012 Use of force in defense of person.—A person is justified in using force, except deadly force, against another when and to the extent that the person reasonably believes that such conduct is necessary to defend himself or herself or another against the other's imminent use of unlawful force. However, a person is justified in the use of deadly force and does not have a duty to retreat if:
(1) He or she reasonably believes that such force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or herself or another or to prevent the imminent commission of a forcible felony; or
(2) Under those circumstances permitted pursuant to s. 776.013.

776.013 Home protection; use of deadly force; presumption of fear of death or great bodily harm.—
(1) A person is presumed to have held a reasonable fear of imminent peril of death or great bodily harm to himself or herself or another when using defensive force that is intended or likely to cause death or great bodily harm to another if:
(a) The person against whom the defensive force was used was in the process of unlawfully and forcefully entering, or had unlawfully and forcibly entered, a dwelling, residence, or occupied vehicle, or if that person had removed or was attempting to remove another against that person's will from the dwelling, residence, or occupied vehicle; and
(b) The person who uses defensive force knew or had reason to believe that an unlawful and forcible entry or unlawful and forcible act was occurring or had occurred.
(2) The presumption set forth in subsection (1) does not apply if:
(a) The person against whom the defensive force is used has the right to be in or is a lawful resident of the dwelling, residence, or vehicle, such as an owner, lessee, or titleholder, and there is not an injunction for protection from domestic violence or a written pretrial supervision order of no contact against that person; or
(b) The person or persons sought to be removed is a child or grandchild, or is otherwise in the lawful custody or under the lawful guardianship of, the person against whom the defensive force is used; or
(c) The person who uses defensive force is engaged in an unlawful activity or is using the dwelling, residence, or occupied vehicle to further an unlawful activity; or
(d) The person against whom the defensive force is used is a law enforcement officer, as defined in s. 943.10(14), who enters or attempts to enter a dwelling, residence, or vehicle in the performance of his or her official duties and the officer identified himself or herself in accordance with any applicable law or the person using force knew or reasonably should have known that the person entering or attempting to enter was a law enforcement officer.
(3) A person who is not engaged in an unlawful activity and who is attacked in any other place where he or she has a right to be has no duty to retreat and has the right to stand his or her ground and meet force with force, including deadly force if he or she reasonably believes it is necessary to do so to prevent death or great bodily harm to himself or herself or another or to prevent the commission of a forcible felony.
(4) A person who unlawfully and by force enters or attempts to enter a person's dwelling, residence, or occupied vehicle is presumed to be doing so with the intent to commit an unlawful act involving force or violence.
(5) As used in this section, the term:
(a) "Dwelling" means a building or conveyance of any kind, including any attached porch, whether the building or conveyance is temporary or permanent, mobile or immobile, which has a roof over it, including a tent, and is designed to be occupied by people lodging therein at night.
(b) "Residence" means a dwelling in which a person resides either temporarily or permanently or is visiting as an invited guest.
(c) "Vehicle" means a conveyance of any kind, whether or not motorized, which is designed to transport people or property.

edit: korjattu muotoilua

[Kraken]

Kuten Minuluvin linkistä ilmenee, Zimmermaninen entiset rikkeet ovat lähinnä nimellisiä. Hänellä on oikeastaan vain yksi ylinopeussyyte, joka raukesi. "Raiskaus" johon vittaat liittyi aviokiistaan missä Zimermanin vaimo syytti miestään väkivallasta ja haki lähestymiskieltoa. Zimmerman haki vuorostaan vaimolleen lähestymiskieltoa. Molemmat sai kiellon eikä mitään syytettä ole nostettu. Kyse olisi siis siviiliriidasta eikä mistään raiskauksista. Syyte poliisin väkivaltaisesta vastustuksesta muuttui poliisin vastustamiseksi. Lopulta sekin syyte hylättiin kun mitään näyttöä ei ollut. Syytöksiä on siis jonkin verran mutta näyttöä ei niinkään.

Mistä sinä otit tuon, ettei näyttöä ollut?

Muista lähteistä. Asia on myös käsitelty jenkkitelkkarissa, jota katsoin oikeudenkäynnin aikana. Yleensä syytteitä ei nosteta ellei ole tarpeeksi vahvaa näyttöä.

Mainitun sivun mukaan kyse oli siitä, että niistä luovuttiin, kun hän meni alkoholivalistusohjelmaan.

Erinäiset detox-/valistusohjelmat ovat vakiokamaa jota tarjotaan usein, jottei tarvitse mennä oikeuteen epävarman tapauksen kanssa, ihan riippumatta onko varsinaista alkoholiongelmaa vai ei. Ne ovat tapa tuomioistuimelta näpäyttää kansalaisia kun tarpeeksi näyttöä ei ole. Samalla kansalainen pääsee pienellä vaivalla eroon oikeudenkäynnistä ja rikollisen leimasta. Valistusohjelma ei siis suoraan implikoi syyllisyyttä.

Olennaista on kuitenkin se millainen Zimerman oli henkilönä. Mikään ei vittaa mihinkään erityiseen rikolliseen tai väkivaltaiseen taustaan. Poliisijutut ovat lähinnä perheriitoihin liittyviä kiistoja, jotka ovat arkipäivää Suomessakin.

[Kraken]

Kyllähän kaikki tietävät lynkkaukset ja muut vanhat USA:n segregaationaikaiset rotujutut, mutta ne lienevät laajuudeltaan ja luonteeltaan ihan erilaisia kun nykyiset rotumellakat. Ovatko valkolaiset menneet kaduille rikkomaan paikkoja ja huutamaan kuolemaa tekijälle kun joku valkoinen on tapettu?

Ovat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tulsa_Race_Riot

Aha, no nyt löytyi yksi tapaus lähes 100 vuoden takaa. I stand my ground tässä asiassa. 

[matkamiehiii]

Kyllähän kaikki tietävät lynkkaukset ja muut vanhat USA:n segregaationaikaiset rotujutut, mutta ne lienevät laajuudeltaan ja luonteeltaan ihan erilaisia kun nykyiset rotumellakat. Ovatko valkolaiset menneet kaduille rikkomaan paikkoja ja huutamaan kuolemaa tekijälle kun joku valkoinen on tapettu?

Ovat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tulsa_Race_Riot

Aha, no nyt löytyi yksi tapaus lähes 100 vuoden takaa. I stand my ground tässä asiassa. 

Etelä-Afrikassa ennen Apartheidin loppumista ja hieman sen jälkeen kenties?

http://www.youtube.com/watch?v=Ej-KqF5CJes

Etelä-afrikan tapahtumat ei toki ole kovin verrannollisia USA:n 2013 luvun "rotumellakoihin"

[Kraken]

Minä  näen erikoisena stand your ground -lakien puolustamisen. Ne ovat olennaisia kunniakulttuurien piirteitä. Kunniakulttuurissa ei voi väistyä tai paeta, koska silloin menettää kasvonsa. Normaalissa kulttuurissa ihminen pyrkii ensin välttämään konfliktia ja puolustaa itseään vasta viime tilanteessa.

Stand-your-ground -laki tarkoittaa, että ihminen on oikeutettu itsepuolustukseen ilman, että hän ensin yrittää paeta näyttämöltä. SYG ei ei ole mikään kunnialaki vaan se ilmeisesti (mitä nyt sain selvitettyä) perustuu siihen logiikkaan, että:

a) Uhrin velvollisuus ei ole välttää ehkäisemään päällekarkausta pakenemalla paikalta, jonka joku muu aloittaa. Ts. uhrin oikeudet valintaan pistetään ennen rikollisen oikeuksia.

b) Jos pakoa vaadittaisiin, oikeuden pitäisi punnita oliko ylipäätään mahdollista paeta jos pakoa ei tapahtunut. Arvio, joka yleensä on kovin vaikeaa tehdä jälkikäteen.

c) Pako paikalta voi olla teknisesti mahdollista, mutta se voi johtaa sivullisten joutumista uhreiksi ja uhri haluaa välttää tätä. Vertaa esim. perheen suojeleminen.

Eli ajatus olisi, että oikeudessa pyritään mahdollisimman yksiselitteiseen juridiikkaan eikä uhri aseteta juridisesti tilanteesen, missä jälkikäteen päätetään mikä olisi ollut paras tapa toimia ja tuomitaan hänet sen mukaan. Ts. uhrille annetaan juridinen mahdollisuus toimia haluamallaan tavalla vaaratilanteessa eikä vaadita tiettyä käyttäytymismallia. Ts. rikollisella on ensisijainen vastuu vaarasta.

Tätä taustaa vasten SYG:llä on mielestäni varsin hyvät perustelut. Tosin se ei liity Zimmerman tapauksen mitenkään koska siihen ei vedottu missään vaiheessa.

[Saippuakupla]

HS-ANALYYSI
Rasismi kytee USA:n oikeussaleissa

George Zimmermanin vapautus on huono esimerkki Yhdysvaltojen oikeudenkäyntejä riivaavasta epätasa-arvosta.

Naapurustonsa suojelijana itseään pitänyt George Zimmerman ampui viime vuonna karkkiostoksilta palaamassa olleen 17-vuotiaan teinipojan Trayvon Martinin.

Zimmerman piti tummaihoista Martinia epäilyttävänä ja seurasi häntä. Syntyi riita, sitten tappelu. Zimmerman ampui.

Viikonloppuna Zimmerman vapautettiin häneen kohdistuneista syytteistä.

Tuomio otettiin vastaan raivostuneesti ympäri Yhdysvaltoja. Mielenosoittajat valtasivat kadut New Yorkissa, Los Angelesissa ja muualla, pääosin rauhallisesti. Mielenosoittajat katsoivat, että valamiehistö, jonka kuudesta jäsenestä viisi oli valkoihoisia, teki virheen vapauttaessaan Zimmermanin.

Oikeusoppineille valamiehistön päätös ei ollut yllätys.

Todisteet Zimmermania vastaan olivat vähissä. Syyttäjä ei pystynyt todistamaan, kumpi aloitti tappelun.

Tappelussa Zimmerman sai kasvoihinsa ja takaraivoonsa vammoja, kun taas Martinilla ei ollut ampumahaavan lisäksi muita vammoja.

Puolustuksen mielestä tappelun kesto ja Zimmermanin vammat osoittivat, että mies vältti pojan ampumista loppuun asti.

Zimmermanin puolustusasianajajan ei tarvinnut edes vedota vuoden 2005 Pidä puolesi -lakiin, joka oikeuttaa ampumaan pelkästään koetun uhan perusteella. Zimmerman vapautettiin yleisen itsepuolustusoikeuden perusteella.

Oikeussalin rökälevoitosta huolimatta Zimmerman on kansan silmissä syyllinen. Hän ampui kuoliaaksi nuoren pojan, jota hän syyttä epäili rikolliseksi.

Jokin tuomiossa mättää, ja se on Yhdysvaltojen laki.

Yhdysvalloissa ja erityisesti Floridan osavaltiossa ihmisillä on häkellyttävän laajat oikeudet puolustaa itseään aseella.

Itsepuolustusoikeutta ihannoidaan Yhdysvalloissa samaan tapaan kuin sen serkkua aseenkanto-oikeutta.

Oikeuksien varjelu on mennyt niin pitkälle, että ne lisäävät väkivaltaisia kuolemia eivätkä suojele ihmisiä tarkoituksensa mukaisesti.

Toinen ongelma on itsepuolustuslakien tulkinta rodun perusteella. Kun musta ihminen tappaa valkoisen, häkki heilahtaa helpommin kuin valkoisen tappaessa mustan.

Löyhä Pidä puolesi -laki vain lisää epäsuhtaa tutkimusten mukaan. Tampa Bay Times -lehden selvityksen mukaan lakiin vedonneista mustan ihmisen tappaneista 73 prosenttia vapautettiin. Valkoisen tappaneista 59 prosenttia sai vapauttavan tuomion.

Tilastojen tulkinta ei ole aukotonta, mutta se vihjaa rotuerotteluun oikeuden edessä.

Yhdysvaltojen oikeuslaitoksen lähihistoria rotusyrjinnässä on synkkä. Yhdysvaltojen vankilat ovat täynnä mustia miehiä, koska mustien suosiman crack-kokaiinin tuomiot olivat vuoteen 2010 saakka valkoisten suosimaa jauhekokaiinia monin verroin kovempia.

Löyhät itsepuolustuslait vaikuttavat piilorasismin uudelta muodolta oikeusjärjestelmässä.

Itsepuolustukseen vetoaminen näyttää antavan valkoisille mahdollisuuden tappaa uhkaksi kokemiaan mustia liian helposti. Tämä pätee erityisesti niissä noin puolessa Yhdysvaltojen osavaltioista, joissa on käytössä Pidä puolesi -laki.

Trayvon Martinin kuolema on huono esimerkki järjestelmän kieroudesta, koska tiedot tapahtuneesta ovat niin hatarat. Lisäksi ampuja George Zimmerman on hänkin vähemmistön edustaja, latino.

Silti Martinin kuoleman paras perintö voi olla tärkeän keskustelun aloittaminen siitä, millä perustein ihmisen saa ampua.

Tuomas Niskakangas
Kirjoittaja on HS:n Washingtonin-kirjeenvaihtaja.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Rasismi+kytee+USAn+oikeussaleissa/a1373861078956?ref=hs-art-new-4

[Toadie]

Etsikääpä rikkiviisaat wikistä onko Yhdysvalloissa 1960-luvun kansalaisoikeusliikehdinnän jälkeen esiintynyt _yhtään_ tapausta jossa a) verenhimoinen valkoinen mellakoitsijajoukko olisi hyökännyt satapäisinä laumoina satunnaisten mustien ohikulkijoiden kimppuun tai b) tuhonnut ja ryöstellyt rasistisin perustein tai muuten vain  kauppoja ja julkisia tiloja omilla tai toisten asuinalueillaan tai c) kidnapannut porukalla mustia naisia ja/tai miehiä raiskattavaksi, kidutettavaksi ja tapettavaksi tai d) Kanada.

Lynkkaukset ovat historiaa. Mustat mobit ja musta rasismi ovat nykypäivää ja tulevaisuutta. Jos olisin amerikkalainen, hakisin turvaa _omasta_ rodustani, tuliaseista ja white flightista.

Zimmerman puolusti naapurustoaan mustaa hupparipoikaa vastaan henkensä uhalla ja lakia noudattaen. Siksi hänet murhataan, lakituvassa ja/tai sen ulkopuolella.

[coscarnorth]

Ei jumaliste vieläkö tämä onneton keissi saa mediassa huomiota? Rasismihysteria tämän tapauksen liepeillähän on jo moneen otteeseen todistettu täysin surrealistiseksi. Uskomatonta.

Hitaammille linkki David Duken videoon, jossa keissin olematon totuuspohja ja median mokutus sekä valehtelu käydään perusteellisesti läpi:

http://www.youtube.com/watch?v=yZNiPoCGz8c&feature=c4-overview&list=UUNpAwV6GlFst1x3jmqCgYbQ

(Tämän videon linkkaaminen ei ole kannanotto Duken ajatusten puolesta. Tässä videossa Duke vain referoi tapahtuman todellisen luonteen paremmin kuin kukaan muu löytämäni julkinen keskustelija.)

Itsepuolustusoikeutta ihannoidaan Yhdysvalloissa samaan tapaan kuin sen serkkua aseenkanto-oikeutta.

Oikeuksien varjelu on mennyt niin pitkälle, että ne lisäävät väkivaltaisia kuolemia eivätkä suojele ihmisiä tarkoituksensa mukaisesti.

Yksityisen omistusoikeuden varjelu ei ole ikinä mennyt liian pitkälle. Sosialistin mielestä yksityinen omistusoikeus on tietenkin aina liian pitkällä.

Toinen ongelma on itsepuolustuslakien tulkinta rodun perusteella. Kun musta ihminen tappaa valkoisen, häkki heilahtaa helpommin kuin valkoisen tappaessa mustan.

Ja tästä löytyy empiiristä dataa mistä? Siitäkö, että mustia istuu keskimäärin merkittävästi enemmän vankilassa kuin valkoisia? Kun otetaan vielä huomioon kaikin puolin posketon "hate crime" -käsite, niin väittäisin asian olevan toisinpäin. Milloin kukaan on kuullut viharikoksesta tuomitusta neekeristä? En minäkään. En koskaan.

Löyhät itsepuolustuslait vaikuttavat piilorasismin uudelta muodolta oikeusjärjestelmässä.

Jaa, millä tavalla? Millä tavalla löyhät itsepuolustuslait kertovat piilorasismista? Tarkoittaako tämä kenties sitä, että itsepuolustuslakeja tulisi kiristää sen vuoksi, että yleensä ne tavallisten ihmisten pihoille tunkeutuvat varkaat sattuvat kuulumaan kultamunarotuun? Eli koska mustat ryöstävät enemmän kuin valkoiset, valkoisten itsepuolustusoikeuksia täytyy rajoittaa, ettei mustia ammuttaisi itsepuolustukseksi, koska se olisi rasismia. Mokulogiikkaa parhaimmillaan.

[gloaming]

Toinen ongelma on itsepuolustuslakien tulkinta rodun perusteella. Kun musta ihminen tappaa valkoisen, häkki heilahtaa helpommin kuin valkoisen tappaessa mustan.

Niin, jos ampuu myyjän ryöstäessään viinakauppaa, on tosiaan hankala vedota itsepuolustukseen, ja häkki heilahtaa. Niskakankaiden maailmassa tämä on "itsepuolustuslakien tulkitsemista rodun mukaan".

[Ink Visitor]

Jared Taylorin kirjoitus aiheesta:


Zimmerman Not Guilty

Jared Taylor, American Renaissance, July 14, 2013

Five white women and an apparent Hispanic have acquitted George Zimmerman on all counts. The facts and the law clearly required that they do so. However, this is a just conclusion only to a case that should never have been brought, and that casts a harsh and damning light on black race hustlers, crazed white liberals, and a vilely irresponsible media.

Let us not forget what the public first heard about this case. Last March 26, the Los Angeles Times included the following in what it called "facts not in contention:"

"Volunteer neighborhood watch captain George Zimmerman pursued and then gunned down the unarmed 17-year-old last month, and never faced arrest because police said there was no evidence to contradict his claim that he fired in self-defense." The Times had not one word about Mr. Zimmerman being thrown to the ground, punched in the face, and smashed against concrete.



It was the "pursued and gunned down" fantasy—along with the enterprising spirit of all race hustlers—that prompted Ben Jealous of the NAACP to say: "We've got to get Mr. Zimmerman behind bars. . . . People need to know if their son or daughter is stalked and killed in cold blood, that their killer will be put behind bars." Stalked and killed in cold blood.

Jesse Jackson fretted that "blacks are under attack," and said that Martin was "a martyr, murdered, and martyred." This was the nonsense that sent crowds of blacks and pea-brained liberals into the streets, wearing hoodies and brandishing Skittles.

Now, thanks to media that gave the case saturation coverage in hope of a conviction, the facts are clear. As Mr. Zimmerman's lawyer Don West said last night on CNN, if his client had been black he would never have been charged, and that a guilty verdict would have been a "travesty." Mr. Zimmerman's other lawyer Mark O'Mara, in an after-thought answer at the end of the same interview, put the blame right it belonged. It was the media—"you," he said—who injected "civil rights" into a case that was never about anything but self defense.

Mr. O'Mara didn't get that quite right. It wasn't ever about "civil rights." It was about black con men and their white sycophants bending and even breaking the facts to fit their one-and-only conception of race: White evil and black virtue.

This was really no more than a huge "racism" hoax, just like the dozens that are shoved under the carpet every year. Except that this time, the con men and their sycophants overplayed their hand. Just as in the Duke lacrosse team rape hoax, they got national media attention and were eventually exposed as vindictive frauds.

But it is not that hard to imagine a guilty verdict, and I think only one thing prevented it: Jury sequestration. Would those six ladies have held out for the truth if they had not been kept away from the Internet? There were plenty of threats of violence in the case of an acquittal, and there are already reports of "Justice for Travon" rioting in Oakland, California. I suspect that it was only because they were locked away with the evidence that they were able to deliberate rationally.

The disgusting truth is that the more blacks riot, the better their chances of getting a verdict they like if there is a federal or civil suit against Mr. Zimmerman. The first jury that heard the case against the police officers who beat Rodney King acquitted them. The second jury—terrified by riots that left 53 people dead—convicted them.

And, of course, the NAACP is already egging on its pals at the Justice Department to file a federal case against Mr. Zimmerman. Eric Holder, undoubtedly the most rabidly anti-white cabinet member in American history, could very well oblige.

In fact, Mr. Holder's boys have been crawling over this case for months. Mr. Zimmerman's brother says they have already grilled three dozen of George Zimmerman's friends and acquaintances about his racial views. Fortunately for George, he appears to be clean as a whistle. But what if the feds had found traces of AmRen or Vdare on his computer? What if he owned a copy of The Bell Curve? Just ask Paula Deen whether that would have made a difference.

Judge Debra Steinberg Nelson refused to admit Trayvon Martin's tweets about guns and fighting. If Mr. Zimmerman had been a commenter on this website, do you think she would have excluded that?

Today, in America, it is not your actions by which you will be judged. If Mr. Zimmerman had been a certifiable "racist," his bloody nose and lacerated head would have made no difference. He would have gone to jail.

And, of course, for those who refuse to see, the verdict and the evidence make no difference. In an article called "White Supremacy Acquits George Zimmerman," the Nation says that the mostly-white jury's verdict was "crystal-clear illustration of the way white supremacy operates in America." I wonder if The Nation has ever heard the expression "racial profiling."

But let us imagine that this article is right, and that those ladies were completely blinded to the truth by their race. It would be that much more evidence that race can never be made not to matter, that multi-racialism can never succeed.

http://www.amren.com/news/2013/07/zimmerman-not-guilty/

Video: The Trayvon Shooting: Fact Versus Fantasy .
http://www.youtube.com/watch?hl=fi&gl=FI&client=mv-google&feature=plcp&v=HSnX7NSMs6I&nomobile=1

[Tommi Korhonen]

Voi ihme noita lehtijuttuja. Sääli että Suomenkuvalehtikin lähti tuohon. Se on sentään ollut viimeisiä journalistisia lehtiä ja juttuja on taustoitettu ihan oikeasti. Mutta tuossa on lyöty kirvestä kiveen ihan tahallisen mokutuksen nimissä.
Hesarin juttu on tietysti luonnollisesti skeidaa, mutta se on pravdan tuntien normaalia. Tuo vain kuulostaa siltä että juttu on tahallisesti otettu keppihevoseksi Suomen asekontrollin edistämiseksi.

Itse koen pidä-puolesi oikeuden erittäin oikeudenmukaiseksi: jos joku TOINEN tekee päätöksen käyttää väkivaltaa laittoman etuuden saamiseksi, niin ei ole UHRIN syytä olla se kärsivä ja joustava osapuoli. Toki Suomessa pääasiassa näin on, että omaisuuttaan ei saa puolustaa. Mutta silti minusta olisi oikeampaa että uhri ei joudu antamaan periksi.
Toki kuolettavan voiman käyttö täytyy olla harvinaista, eikä sitä pidä suosia. Mutta ei pahantekijää saa noustaa viatonta osapuolta parempaan asemaan.

[Miniluv]

Kansallistalkoolehden (entinen HS) toimittajalle tiedoksi:

Total Number of State and Federal Prisoners 2010

Offence

Violent 740,000 (47.7%)
Property 259,800 (16.7%)
Drug 336,300 (21.7%)

http://felonvoting.procon.org/view.resource.php?resourceID=004339

In 2009, the U.S. Sentencing Commission introduced figures stating that no class of drug is as racially skewed as crack in terms of numbers of offenses. According to the data, 79% of 5,669 sentenced crack offenders were black, while only 10% were white and 10% were Hispanic.

Vajaat kuusi tuhatta crack-vankia siis tuona vuonna. Crackista saatavat pidemmät tuomiot perustuivat sen vaarallisuudesta lain säätämisvuonna vallinneeseen käsitykseen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_Sentencing_Act

[Miniluv]

Baltimore police say they are investigating a witness account that a group of black youths beat a Hispanic man near Patterson Park Sunday while saying, "This is for Trayvon."

Read more: http://www.baltimoresun.com/news/maryland/crime/blog/bs-md-trayvon-martin-george-zimmerman-monday-20130715,0,5135359.story#ixzz2YiUsTLeU

Baltimoressa kunnioitettiin Trayvonin muistoa.

[Unown1]

Baltimore police say they are investigating a witness account that a group of black youths beat a Hispanic man near Patterson Park Sunday while saying, "This is for Trayvon."

Read more: http://www.baltimoresun.com/news/maryland/crime/blog/bs-md-trayvon-martin-george-zimmerman-monday-20130715,0,5135359.story#ixzz2YiUsTLeU

Baltimoressa kunnioitetaan Trayvonin muistoa.

http://www.youtube.com/watch?v=2sL2f0PoqME

[Ink Visitor]

Puolueeton media...