2013-07-09 NRA Terrorismin syntymekanismi länsimaisella ajattelulla

[Ink Visitor]

Terrorismin syntymekanismi länsimaisella ajattelulla
Suvaitsematon mielipidekirjoitus yhteiskunnan hapatuksesta
Kansainvälinen terrorismi on suhteellisen nuori ilmiö historiassa. Nykyisin mietitään kovasti, miten välttää itseen kohdistuva uhka ja tuomitaan terroriteot hyvin voimakkaasti. On käsittämätöntä, että asioista muka välitetään avoimesti tietoa, mutta viisaimmatkaan eivät pysty ymmärtämään sitä yksinkertaisinta asiaa, miten torjua hirvittävät teot viattomia ihmisiä kohtaan.

Historiassa on kautta aikojen tehty pahaa toisille ja ollut sotia. Silti terrorismia ei ole ollut sellaisessa muodossaan kuin vasta toisen maailmansodan jälkeen. Kukaan ei halua ajatella todella, miten välttää terrorismi luopumatta itse jostain. Ihminen on olentona turruttanut itsensä kaikkeen siihen suureen 'informaatioon', mikä pursuaa korvistakin ulos.

Länsimaiseen ajatteluun kuuluu demokratia, suvaitsevaisuus, vapaa tiedonvälitys ja vapaus mielipiteisiin. Jos asiaa tarkemmin ajattelee, pohjautuu länsimainen oikeustaju kristinuskon oppeihin, suvaitsee kaikki 'höyrypäätkin' ja kertoo julki kaikki nekin asiat, mitä ei koskaan pitäisi kertoa. Raamatussa jo opetetaan, miten demokratiaan tulee suhtautua. Tämä merkittävä asia on jäänyt monelta lukematta kokonaan tai ainakin täysin ymmärtämättä. Asia kerrotaan mm. kaikissa Uuden testamentin evankeliumeissa (Matt. 27:15-26, Mark. 15:6-15, Luuk. 23:13-25, Joh. 19:4-16). Kansa on kylliksi tyhmää tekemään mitä vaan, jos sen kasvoton mielipide pyhittää teot.

Länsimaista ajattelua vastassa ovat elämänkatsomuksellisesti muut kulttuurit. Uskonnoilla on usein sellainen velvoite, että niiden tulee levittäytyä ja niiden luomia käsityksiä ei voi kyseenalaistaa. Kristinuskon leviämisellä on suurimmaksi osaksi historialliset syynsä lähinnä kolonialistiselta ajalta. Nykyisin ns. lähetystyön tekeminen vie maailman kriiseihin herkässä tilassa olevia ihmisiä käännyttämään, mikä ei kuitenkaan valtaa uusia alueita samalla tavalla kuin löytöretkien jälkeinen ryöstötalous. Koska eurooppalaiset yrittävät valloittaa koko maailman aatteillaan ja toimia eräänlaisena maailmanpoliisina, kostautuu tämä 'suvaitsevainen' ajattelu takaisin katkeruutena niissä ihmisissä, jotka eivät aikoinaan saaneet omaa mielipidettään huomioon otetuksi. Länsimainen ajattelu ei todellisuudessa suvaitse muita, vaan pitää itseään älykkäämpänä ja hyvin rasistisella tavalla loukkaa muissa kulttuureissa voimakkaasti omiin ideologioihinsa uskovia ihmisiä.

Useimmiten terrorismi liittyy siihen, että vääräuskoinen on astunut islamia tunnustavan maaperälle pitäen oikeutenaan määrätä kansoja vaihtamaan vakaumuksellisia asioita omiinsa. Jihad on käsitteenä sama kuin kristinuskossakin hengellinen kilvoittelu, mutta on siirretty tarkoittamaan todellista aseellista toimintaa uskonnollisen loukkauksen kostoksi. Koraani on kirjana varsin rauhantahtoinen ja moraalisesti korkeaan opettava. Mikäli oppi kuitenkin tulkitaan toisin, on suuret ihmismassat opetettu jo lapsena halveksimaan vääräuskoisuutta ja saatettu uskomaan pelastukseen itsensä uhraamalla. Länsimaat eivät todellisuudessa kunnioita muita uskontoja ollenkaan, kun ne määräävät kansainvälisen oikeuden nimissä muita kulttuureita toimimaan muka yhteisesti sovittujen sääntöjen mukaan. Aina, kun menee toisen maalle, pätee siellä todellisuudessa toisen säännöt. Länsimaisen ajattelun mukaan ymmärtämättömyys on anteeksiannettavaa ja muiden kulttuureiden säännöt liian julmia. Todellisuudessa länsimainen ajattelee muista kulttuureista itse suvaitsemattomasti vaatiessaan muita esimerkiksi pidättäytymästä väkivallasta heidän maallaan. Ei ymmärretä omien saantöjen voimassa olemisen loppumista raja ylitettäessä.

Suurin uhka länsimaille ovat länsimaalaiset itse. Länsimaissa kasvatetaan ihmiset uusavuttomiksi, oikeutensa hyvin tunteviksi ja lieviin rangaistuksiin tottuneiksi. Kenelläkään ei ole oikeutta tai kykyä todellisuudessa puolustautua muita vastaan. Kun informaatio pommi-iskuista ja muista väkivaltaisista teoista turruttaa ihmiset television tai tietokoneen ääressä, imevät kaikkein kieroutuneimmat itseensä kaiken sen, miten aiheuttaa pahaa toisille. Kun jossain lähi-idän maassa räjähtää torilla pommi, katsotaan uutista lähes ajanvietteen omaisena viihteenä ja mikään ei enää liikuta mieltä muutaman kymmenen kuoltua iskussa. Jos vastaavasti jossain länsimaisessa ympäristössä tapahtuu terroristi-isku, järkytytään jo muutaman yksittäisen itselle kuitenkin tuntemattoman länsimaisen ihmisen kuolemasta syvästi. Terroristit tietävät, että järkytys on se, mitä teolla haetaan. Miksi uutisvälitys mässäilee järkyttämällä ihmisiä ja siten ruokkii uusiin terroristisiin tekoihin. Journalistisessa etiikassa pätee esimerkiksi se, ettei kuvata tarkoituksellisesti kuolleita ihmisiä kauhistuttamistarkoituksella uutislähetyksiin. Miksi kaikki hyväksyvät terroristien tekemien tekojen uutisoinnin laajasti ympäri maailmaa, vaikka ihmisiä kuolee joka päivä esimerkiksi nälkään paljon enemmän. Eikö kukaan viisas voisi esittää kansainvälistä sopimusta median eettiseksi säännöksi terrorismin lopettamiseksi. Terrorismi loppuisi käytännössä heti, kun näkyvyyskin loppuisi.

Terrorismin vastainen sota on huipentuma amerikkalaisesta typeryydestä antaa ihmisille mielikuva yhteiskunnan kanaemomaisesta holhoavasta suojeluksesta. Terroristit nauravat kaikelle sille hössötykselle, joka suurella rahalla tuhlataan täysin typerällä tavalla muka estämään terroristien toiminta. Terroristille suurin kunnia on tietysti tehdä tekonsa näiden kaikkien toimenpiteiden ohi ja saada entistä suurempi media-arvo teolleen. Suvaitsevaisuutta puhkuvat turvalliset maailmanparantajat kannattavat varauksetta typeryyden ylistystä, koska eivät tietystikään uskalla leimautua hyvän asian vastaisiksi. Terroristit saavuttavat teoillaan todella merkittäviä saavutuksia, kun saavat koko maailman sekaisin lentämällä pari lentokonetta päin länsimaisuuden symboleiksi rakennettuja pilvenpiirtäjiä. Miksi sahata oma oksansa, kun juuri se oli terroristien tavoite.

Kaikkein viimeisin terrorismin esiintymismuoto syntyy, kun pullamössöllä turvotetut länsimaalaiset itse alkavat toteuttaa itseään terroristisilla teoilla. Valtavan uutisvirran tuotteena ihmisille syntyy tunne, että terrorismi on normaali ilmiö yhteiskunnassa. Kun ns. kouluampuja tai vähemmän vaaralliseksi mielletty tuhopolttaja päättää länsimaiset päivänsä näyttävällä attentaatilla, ei mitenkään voida ymmärtää tekijän olleen kieroon kasvanut oman opin tuote. Syylliset etsitään esineistä, jotka ovat muovanneet ihmisen ajattelemattomuuttaan tekemään järjenvastaisen teon. Jos media ei opettaisi ihmisiä kieroon, olisi kaikkien tulevaisuuskin parempi. Sananvapaus ei tarkoita sitä, että jokainen saa sanoa mitä vaan. Tämä asia ymmärretään tahallaan väärin varsinkin punavihreiden poliittisessa ajattelussa. Miksi eivät menisi tekemään rauhantyötään sinne, missä todella soditaan. Länsimaassa on helppo aukoa päätään tyhmille lentokyvyttömille siipirikoille.

Muualla suvaitsevaisuus ymmärretään todellisuudessa oikein niin, että suvaitaan myös ne, jotka eivät suostu vaihtamaan mielipiteitään pakottamalla. Toisen uskonnollisen vakaumuksen loukkaaminen pitäisi kieltää kansainvälisesti. Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että kaikilla on oikeus olla samaa mieltä maailmanparantajien kanssa, mutta tulla tuomituksi suvaitsemattomana oman moraalinsa vuoksi.

Kaikki, mihin valkoinen mies on koskenut, on mennyt pilalle. -- (tuntematon)

Antti Jokinen
pääsihteeri


http://www.nra.fi/arkisto/130709-terrorismi.html

[Parsifal]

Sitä perinteistä länsimaiden syyllistämistä...

Käytännössä kaikki läsimaiden ulkopuoliset kulttuurit sisältävät suuria määriä naurettavaa taikauskoa. Kaikkiin niistä ei yksinkertaisesti voi suhtautua "kunnioituksella" - etenkään sellaisiin, jotka ovat paitsi epätieteellisiä, myös epäinhimillisiä ja vahingollisia.

Kaikki, mihin valkoinen mies on koskenut, on mennyt pilalle. -- (tuntematon)

Valkoinen mies tapaa suhtautua asioihin tieteellisesti ja rationaalisesti, mikä väistämättä paljastaa primitiivisten uskomusten heikkoudet ja riisuu niiltä pyhän mystiikan valepuvun.

Pitäisikö kaikkea typerää sitten vain myötäillä loputtomiin?

Islamilainen terrorismi saattaa hyvinkin ilmentää kaiken uuden ajattelun kohtaamaa vastustusta. Mitenkäs se menikään? Ensin uudelle nauretaan, sitten sitä vastustetaan, sitten se hyväksytään itsestäänselvyytenä. Islam vain on juuttunut kakkosvaiheeseen.

Länsimaisten arvojen peruspilari on vapaus. Islamissa ei tunneta vapauden käsitettä juuri missään muodossa, kaikkein vähiten sellaisena kuin se ilmenee jälkikristillisessä, liberaalissa ja modernissa yhteiskunnassa. Vapaus onkin koko sokeaan alistumiseen perustuvan islamilaisen järjestyksen suurin uhka. Kenties samasta syystä vihervasemmisto tuntee vetoa islamiin; totalitaristit tukevat toisiaan.

[siviilitarkkailija]

Kansainvälinen terrorismi on suhteellisen nuori ilmiö historiassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Assassiinit

Joo. Ja Mongolit opettavat kuinka siitä pääsee sotilaallisella ratkaisulla eroon kun terroristi erehtyy kansainvälistä politiikkaa heiluttavaksi toimijaksi. Se että jenkit eivät kykene (pysty) sotimaan tilanteen vaatimalla tavalla ei tarkoita sitä että maailman kaikki sotilaalliset toimijat eivät pystyisi.

Kristinuskon kyky suvaita "harhaoppeja" ei ole niinkään fakta vaan harhaluulo. Samoin terrorismin määrittely. Toisen terroristi on aina toisen vapaustaistelija.

[elven archer]

Koraani on kirjana varsin rauhantahtoinen ja moraalisesti korkeaan opettava. Mikäli oppi kuitenkin tulkitaan toisin

Kun kuulen tuollaisen lausahduksen, niin ensimmäisenä tulee mieleen, että lausuja ei ole ikinä lukenut Koraania.

[jopelius]

Koraani on kirjana varsin rauhantahtoinen ja moraalisesti korkeaan opettava. Mikäli oppi kuitenkin tulkitaan toisin

Kun kuulen tuollaisen lausahduksen, niin ensimmäisenä tulee mieleen, että lausuja ei ole ikinä lukenut Koraania.

En ole kovin paljoa lukenut kristittyjen raamattua, koraanista puhumattakaan. Sellainen käsitys niistä on kuitenkin jäänyt että kummatkin eepokset pyrkivät ohjaamaan ihmisiä hyvään ja yleisesti ottaen oikeiksi tunnustettujen arvojen suuntaan.

Mutta, kun oppeja pyritään siirtämään käytäntöön, syntyy todella suuria eroja tulkinnoissa ja tavoissa ymmärtää mitä "ohjekirjassa" itse asiassa tarkoitetaan. Ja, tämä koskee kumpaakin uskontoa..

[elven archer]

En ole kovin paljoa lukenut kristittyjen raamattua, koraanista puhumattakaan. Sellainen käsitys niistä on kuitenkin jäänyt että kummatkin eepokset pyrkivät ohjaamaan ihmisiä hyvään ja yleisesti ottaen oikeiksi tunnustettujen arvojen suuntaan.

Mutta, kun oppeja pyritään siirtämään käytäntöön, syntyy todella suuria eroja tulkinnoissa ja tavoissa ymmärtää mitä "ohjekirjassa" itse asiassa tarkoitetaan. Ja, tämä koskee kumpaakin uskontoa..

Lihavoin avainsanat. Ihmiset tosiaan valitettavasti usein kokevat tarvetta puhua olettamuksin asioista, joista he eivät tiedä. Minä olen lukenut riittävästi Koraania tietääkseni, että se ei ohjaa ihmistä sellaiseen, mitä minä pitäisin hyvänä ja oikeana. Näin ollen minun mielestäni ongelmat Koraaniin liittyen eivät todellakaan tule tulkinnoista, vaan yksinkertaisesti siitä, mitä siellä ihan oikeasti suoraan sanottuna lukee.

"Men have authority over women because God has made the one superior to the other, and because they spend their wealth to maintain them. Good women are obedient. They guard their unseen parts because God has guarded them. As for those from whom you fear disobedience, admonish them and forsake them in beds apart, and beat them." Quran 4:34

Minun ei ole vaikea nähdä yhteyttä esimerkiksi Koraanin naiskuvan ja islamilaisen maailman naiskuvan välillä. Koraani on täynnä yllä olevan kaltaisia "arvoehdotelmia", jotka eivät pyri ohjaamaan ihmistä kohti yleisesti tunnustettuja oikeita arvoja kohtaan.

"You shall not wed pagan women, unless they embrace the Faith. A believing slave-girl is better than an idolatress, although she may please you. Nor shall you wed idolaters, unless they embrace the Faith." Quran 2:221

Suurin osa Koraanista käsittelee vääräuskoisuutta ja ehkä sekin selittää kovasti jotain. Suosittelen vilkaisemaan alla olevaa linkkiä, joka tiivistää Koraanin sisällön mielestäni hyvin osuvasti.

"There is no Golden Rule in the Koran. Since the ethical system of the
Koran is dualistic, there cannot be a Golden Rule. How a person is treated
depends upon his being a believer or an Kafir. There is one set of ethics
for the believer and another set of ethics for the Kafir. Deceit, violence and
force are acceptable against the Kafirs who resist the logic of the Koran.
Believers are to be treated as brothers and sisters. Good is what advances
Islam. Evil is whatever resists Islam."

http://www.cspipublishing.com/pdfs/ATwoHourKoran.pdf

[siviilitarkkailija]

Erityisen ongelmallista on yhdistää uskonnollis-hallinnollisen kirjallisuuden (mitä raamattukin osaltaan edustaa) hallintoa vastustavan toiminnan (terrorismin) määrittelyyn.

[jopelius]

En ole kovin paljoa lukenut kristittyjen raamattua, koraanista puhumattakaan. Sellainen käsitys niistä on kuitenkin jäänyt että kummatkin eepokset pyrkivät ohjaamaan ihmisiä hyvään ja yleisesti ottaen oikeiksi tunnustettujen arvojen suuntaan.

Mutta, kun oppeja pyritään siirtämään käytäntöön, syntyy todella suuria eroja tulkinnoissa ja tavoissa ymmärtää mitä "ohjekirjassa" itse asiassa tarkoitetaan. Ja, tämä koskee kumpaakin uskontoa..

Lihavoin avainsanat. Ihmiset tosiaan valitettavasti usein kokevat tarvetta puhua olettamuksin asioista, joista he eivät tiedä. Minä olen lukenut riittävästi Koraania tietääkseni, että se ei ohjaa ihmistä sellaiseen, mitä minä pitäisin hyvänä ja oikeana. Näin ollen minun mielestäni ongelmat Koraaniin liittyen eivät todellakaan tule tulkinnoista, vaan yksinkertaisesti siitä, mitä siellä ihan oikeasti suoraan sanottuna lukee.

"Men have authority over women because God has made the one superior to the other, and because they spend their wealth to maintain them. Good women are obedient. They guard their unseen parts because God has guarded them. As for those from whom you fear disobedience, admonish them and forsake them in beds apart, and beat them." Quran 4:34

Minun ei ole vaikea nähdä yhteyttä esimerkiksi Koraanin naiskuvan ja islamilaisen maailman naiskuvan välillä. Koraani on täynnä yllä olevan kaltaisia "arvoehdotelmia", jotka eivät pyri ohjaamaan ihmistä kohti yleisesti tunnustettuja oikeita arvoja kohtaan.

"You shall not wed pagan women, unless they embrace the Faith. A believing slave-girl is better than an idolatress, although she may please you. Nor shall you wed idolaters, unless they embrace the Faith." Quran 2:221

Suurin osa Koraanista käsittelee vääräuskoisuutta ja ehkä sekin selittää kovasti jotain. Suosittelen vilkaisemaan alla olevaa linkkiä, joka tiivistää Koraanin sisällön mielestäni hyvin osuvasti.

"There is no Golden Rule in the Koran. Since the ethical system of the
Koran is dualistic, there cannot be a Golden Rule. How a person is treated
depends upon his being a believer or an Kafir. There is one set of ethics
for the believer and another set of ethics for the Kafir. Deceit, violence and
force are acceptable against the Kafirs who resist the logic of the Koran.
Believers are to be treated as brothers and sisters. Good is what advances
Islam. Evil is whatever resists Islam."

http://www.cspipublishing.com/pdfs/ATwoHourKoran.pdf

Sinulle tuntuu kristinusko olevan varsin vahva lähtökohta jonka suunnalta/arvomaailmasta ryhdyt tekemään tulkintoja muiden uskontojen opeista.

Minun mielestäni tulee elää maassa maan tavalla. Siis kunnioittaa ja arvostaa kaikkia vaikka omaksi koetetut tavat ja kulttuuri onkin erilainen kuin muilla. Siitäkin huolimatta että vastapuoli ei arvostaisi sinua itseäsi vastavuoroisesti. Usein paljastuu että varsin oudoillekin tavoille löytyy erinomaisen järkevä ja hyvä selitys.

Tilanne muuttuu toiseksi jos ollaan omassa kotimaassa. Täällä Suomessa ei pidä hyväksyä tapoja tai edes uskontojakaan jotka pyrkivät vahingoittamaan omaa yhteiskuntaamme.

Ei ole olemassakaan yhtä ainoaa oikeaa totuutta. Mutta jos Sinusta tuntuu että on, niin sekin sopii minulle erittäin hyvin.

[elven archer]

Sinulle tuntuu kristinusko olevan varsin vahva lähtökohta jonka suunnalta/arvomaailmasta ryhdyt tekemään tulkintoja muiden uskontojen opeista.

Siinäpä tuli taas käsitys asiasta ilman mitään tietoa. Joo, minä uskontoja vihaava ateisti tietenkin ammennan vahvasti arvoni kristinuskosta... Mitä helvettiä?

Sinä esitit väitteen siitä, että Koraani pyrkisi ohjaamaan ihmisiä "yleisesti ottaen oikeiksi tunnustettujen arvojen suuntaan". Selvästikään näin ei ole, koska sehän vaatisi sen, että yleisesti ottaen maapallon ihmiset pitäisivät niitä arvoja hyvinä ja oikeina. Mitä sinä siis minulle saarnaat arvojen hyväksymisestä, kun minä vain kerroin, että selvästikin minä ja monet muut pitävät Koraanin markkinoimia arvoja eettisesti hyvin arveluttavina? Siis vielä kerran sanottuna, ne eivät ole yleisesti oikeiksi ja hyviksi tunnustettuja. Tämä on täysin eri asia kuin se, että varmasti moni muslimi pitää niitä hyvinä ja oikeina.

Usein paljastuu että varsin oudoillekin tavoille löytyy erinomaisen järkevä ja hyvä selitys.

Joo, uskonnothan ovat tunnettuja järkevyydestään...

Ihmiset puhuvat ihan lämpimikseen. Lukekaa sitä Koraania ennen kuin kerrotte käsityksiänne siitä. Ehkä tämä tulee yllätyksenä joillekin, mutta median esittämiin arvioihin Koraanin hyväntahtoisesta ja eettisestä luonteesta ei välttämättä ole luottaminen. Minua ärsyttää suoraan sanottuna kaikki kliseet siitä, kuinka uskonnolliset teokset ovat luonnoltaan aina niin ihquja ja eettisiä hyvään pyrkiviä riippumatta siitä, mitä niissä oikeasti sisällä lukee.

[Phantasticum]

Kirjoitus on julkaistu Kansallisen Kivääriyhdistyksen sivuilla. Kansallinen Kivääriyhdistys ry eli NRA esittelee itsensä "kansalaisoikeusjärjestönä, jonka tarkoituksena on edistää ampuma-aseiden omistajien oikeusturvaa ja aseiden hallussapito-oikeutta, valistaa turvallista ampuma-aseiden säilytystä sekä turvata ampumaharrastuksen, metsästyksen, asekeräilyn, urheiluammunnan ja maanpuolustustyön jatkuvuus".

Onko joku hakkeroinut NRA:n sivut? Vai onko pääsihteeri Antti Jokisella tapahtunut joku mistaaki? Sen verran omituinen kirjoitus on.

[Miniluv]

Koraani on kirjana varsin rauhantahtoinen ja moraalisesti korkeaan opettava. Mikäli oppi kuitenkin tulkitaan toisin

Kun kuulen tuollaisen lausahduksen, niin ensimmäisenä tulee mieleen, että lausuja ei ole ikinä lukenut Koraania.

Koraanin tulkinta on käytännössä sidottu olemassaoleviin kouluihin, joihin muslimien on sitouduttava.

Raamatussa jo opetetaan, miten demokratiaan tulee suhtautua. Tämä merkittävä asia on jäänyt monelta lukematta kokonaan tai ainakin täysin ymmärtämättä. Asia kerrotaan mm. kaikissa Uuden testamentin evankeliumeissa (Matt. 27:15-26, Mark. 15:6-15, Luuk. 23:13-25, Joh. 19:4-16)

Nämä neljä raamatunkohtaa käsittelevät Barabbaan vapauttamista ja on vähintään erikoista lukea niistä jokin yleinen suhtautuminen demokratiaan.