Katarina.R vastaa

[Katarina.R]

Toimeentulotukilaki, ministeriön ohjeistus, oikeuskäytäntö (KHO:n päätökset) ja kunnan oma ohjeistus ohjaa mihin toimeentulotukea saa myöntää. Missään näissä ei ole mainittinua mitään että juuri maahanmuuttajille pitäisi myöntää enemmän tukia. Kuntien omissa ohjeistuksissa on kyllä usein maininta pakolaisista ja mitä heille myönnetään mutta nämä ihan linjassa mitä joku kantis saisi vastaavanlaisessa tilanteessa. Sosiaalityöntekijä ei saa myöntää rahaa mielivaltaisesti vaan ainoastaan lain ja ohjeistuksen mukaan. Sinänsä aika lapsellista vainoharhaa että juuri mamuille myönnettäisi enemmän.

[Katarina.R]

Sosiaalityöntekijä ei saa myöntää rahaa mielivaltaisesti vaan ainoastaan lain ja ohjeistuksen mukaan.

Aivan äskettäin julkaistiin tutkimus, jonka mukaan eri virkailijat tulkitsevat näitä ohjeita eri tavalla. Täysin oma lukunsa ovat Lieksan sosiaalitantat Soile Syrjäläisen johdolla, kuten K.R:kin varmasti tiedät.

Tuosta tutkimuksesta on juttua myös tällä forumilla, yritän kaivella esiin ko. tutkimuksen ja viestiketjun.

Miksi sosiaalityöntekijät sitten kategorisesti tulkitsisi ohjeita juuri maahanmuuttajia suosivaksi?

Pitää myös muistaa että noin 95% sosiaaliturvasta koostuu muista tukimuodoista (Kelan tuet) kuin toimeentulotuesta joka on vasta se viimesijaisin tukimuoto. Pakolaistaustaiset maahanmuuttajat saavat keskimäärin 2141 e/vuosi toimeentulotuki ja tämä jo kertoo että aika vaatimattomasti saavat toimeentulotukea.

[1NiitäKelanPoikia]

Vähän perseestä kirjotella tällä puhelimella koska lainaaminen on äärettömän vaikeaa. Mutta niin. Mamut nostavat 2141€ toimeentulotukea per vuosi. Paljon kantikset? Ja kun toimeentulotuki on 5% sosiaalituista, paljon mamut nostavat sosiaalitukia per vuosi. Paljon kantikset? Onko tästä tilastoja? Ei se kuuloata kauhean hyvältä, jos parin tonnin tukien lisäksi kiskotaan pari tonnia harkinnanvaraista. Toisaalta jos mamuparat elävät kämäsellä parilla tonnilla vuosi niin eihän se raposta oo... Toisin sanoen ei tuo öuku ykainään kero mitään.

[Ernst]

Vähän perseestä kirjotella tällä puhelimella koska lainaaminen on äärettömän vaikeaa. Mutta niin. Mamut nostavat 2141€ toimeentulotukea per vuosi. Paljon kantikset? Ja kun toimeentulotuki on 5% sosiaalituista, paljon mamut nostavat sosiaalitukia per vuosi. Paljon kantikset? Onko tästä tilastoja? Ei se kuuloata kauhean hyvältä, jos parin tonnin tukien lisäksi kiskotaan pari tonnia harkinnanvaraista. Toisaalta jos mamuparat elävät kämäsellä parilla tonnilla vuosi niin eihän se raposta oo... Toisin sanoen ei tuo öuku ykainään kero mitään.

Se pari tonnia pitää kertoa "perheen" pääluvulla.

[Katarina.R]

Vähän perseestä kirjotella tällä puhelimella koska lainaaminen on äärettömän vaikeaa. Mutta niin. Mamut nostavat 2141€ toimeentulotukea per vuosi. Paljon kantikset? Ja kun toimeentulotuki on 5% sosiaalituista, paljon mamut nostavat sosiaalitukia per vuosi. Paljon kantikset? Onko tästä tilastoja? Ei se kuuloata kauhean hyvältä, jos parin tonnin tukien lisäksi kiskotaan pari tonnia harkinnanvaraista. Toisaalta jos mamuparat elävät kämäsellä parilla tonnilla vuosi niin eihän se raposta oo... Toisin sanoen ei tuo öuku ykainään kero mitään.

Korjaus, mamut eivät nosta 2141 €/vuosi, ainoastaan juuri maahantulleet pakolaistaustaiset. Tuo luku sisältää ne maagiset harkinnanvaraiset. Ottaen huomioon että heidän työllisyys on erittäin huonoa siinä alkuvaiheessa niin on luonnollista että joutuvat turvautumaan toimeentulotukeen. Sen lisäksi saavat niitä Kelan tukia (lapsilisä, asumistuki, työmarkkina/kotoutumistuki). Tulorajat ja myöntymisperiaatteet ihan samat kantislaisille ja maahanmuuttajille.

[1NiitäKelanPoikia]

Käsitin kylläkin niin että kun pakolaistaustaiset nostavat kelalta ensin sen pari tonniansa nii omien laskelmiesi mukaan heillä olisi oikeus 48€ tt-tukeen. Esimerkissä 1 lapsen yksinhuoltaja. Eli harkinnanvaraisia olisi tuosta nuo loput, elikkä tommoset 1500€ vuodessa. En väitä että näin olisi. Selitän tämän jotta ymmärtäisit kuinka vähän antamasi luku kertoo kokonaisuudesta.
Minä olen nostanut 6kk aikana kolmesti tt-tukea mutta en euroakaan harkinnanvaraisia. Yhteensä jotain 250€

[jka]

Kaikki harkinnnanvaraisuus pitää poistaa kaikista tuista. Niin kantiksilta kuin mamuiltakin. On itsestään selvää, että jos on vähänkään mahdollista tehdä yksilötason päätöksiä niin tuet eivät ole samat edes kantiksilla puhmattakaan mamuista. Yksikin harkinnanvarainen tuki joka on myönnetty löysin perustein rapauttaa tukien uskottavuutta ja ennenkaikkea veronmaksajien halua maksaa näitä tukia. Eli tuen saajatkin saavat pitkällä tähtäimellä vähemmän näitä tukia kun rahat ja maksajat loppuu.

Harkinnanvaraisuuden poistaminen tarkoittaa tietysti samalla sitä että 10.000 kukkahattua jää ilman työtä kun ei tarvitse enää "harkita" niitä tukia ja sehän ei tietenkään käy.

[nuiv-or]

Kuntien omissa ohjeistuksissa on kyllä usein maininta pakolaisista ja mitä heille myönnetään mutta nämä ihan linjassa mitä joku kantis saisi vastaavanlaisessa tilanteessa. Sosiaalityöntekijä ei saa myöntää rahaa mielivaltaisesti vaan ainoastaan lain ja ohjeistuksen mukaan. Sinänsä aika lapsellista vainoharhaa että juuri mamuille myönnettäisi enemmän.

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=84788.0;attach=25605;image)

[nuiv-or]

Pitää myös muistaa että noin 95% sosiaaliturvasta koostuu muista tukimuodoista (Kelan tuet) kuin toimeentulotuesta joka on vasta se viimesijaisin tukimuoto.

Jos (painotan sanaa jos, haluaisin nähdä lähteen, mutta turhaan sitä pyytäisin) Mitä tuolla "95 % sosiaaliturvasta koostuu muista tukimuodoista" on mitään tekemistä tämän asian kanssa?

Ketä tuolla 95 %:lla yrität huijata? Logiikkaongelma.

Pakolaistaustaiset maahanmuuttajat saavat keskimäärin 2141 e/vuosi toimeentulotuki ja tämä jo kertoo että aika vaatimattomasti saavat toimeentulotukea.

Lähde?

[nuiv-or]

Korjaus, mamut eivät nosta 2141 €/vuosi, ainoastaan juuri maahantulleet pakolaistaustaiset.

Lähde?

Tuo luku sisältää ne maagiset harkinnanvaraiset.

Lähde?

[Katarina.R]

Korjaus, mamut eivät nosta 2141 €/vuosi, ainoastaan juuri maahantulleet pakolaistaustaiset.

Lähde?

Tuo luku sisältää ne maagiset harkinnanvaraiset.

Lähde?

http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2013&lang=%0A%09%09%09%09%09fi%0A%09%09%09%09&maindoc=/2013/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2013/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/32/70/30/30.html

"— Toimeentulotuki (2 141 €/vuosi/hlö)   "

http://www.hel.fi/wps/portal/Henkilostokeskus/Artikkeli?urile=hki:path:/Heke/fi/Maahanmuutto/Toiminta-alueet/Kotouttaminen/Pakolaiskorvaukset&current=true

"Toimeentulotuen kustannukset korvataan täysimääräisinä."

[Marko Parkkola]

Asiaa sivuten.

Itse sain viime syksynä tällaisia lukuja Tampereelta:

Toimeentulotuki 1898000 e/v yhteensä. Ulkomaalaisia oli 8523 kpl.
1898000/12=158166 e/kk
158166/8523=18 e/kk/mamu

Tuohan nyt ei voi mitenkään pitää paikkaansa. Mamujen määrissä onkin mukana sellaisia, jotka eivät toimeentulotukea saa. Siltikin vaikka ottaisi puolet mamujen määrästä pois, ei tuo voi vieläkään pitää paikkaansa.

Looginen johtopäätökseni on, että annetut luvut ovat tarkoituksella ihan päin muumia, ettei näistä pääsisi Erkkikään selville.

[Sitruunamelissa]

Haluaisin sanoa tähän keskusteluun sen verran, että käytännön tasolla on aivan sama antaako tukia KELA vai sosiaalitoimisto. Kaikki ne tuet on verovaroista peräisin. Vai onko Katarina R. sitä mieltä, että jos suurin osa tuista saadaan KELAn kautta, ja pieni osa sosiaalitoimistosta, se varmaan rasittaa veronmaksajia vähemmän kuin sossun kautta annettu tuki? Tähän loppuun kyyninen naurahdus.

[Marko Parkkola]

Totta joka sana, mutta Kela ei voi antaa positiivista erityiskohtelua kuten soppala pystyy syrjimään kantaväestöä harkinnanvaraisissa.

[Sitruunamelissa]

Totta joka sana, mutta Kela ei voi antaa positiivista erityiskohtelua kuten soppala pystyy syrjimään kantaväestöä harkinnanvaraisissa.

Joo, harkinnanvarainen on oma juttunsa tosiaan. Mutta loppujen lopuksi kun katsotaan kokonaiskustannuksia (tulkit, lakimiespalvelut, hakemusten esitäyttäjät, monikulttuurikoordinaattorit, terveyspalvelut ja kaikki muut mitä en varmaan kaikkia osaa tähän edes luetella) niin ne sossun harkinnanvaraiset ovat ehkä pieni pisara meressä kuitenkin. Mutta tietenkin "positiivista syrjintää" sekin toiminta on. Koko harkinnanvaraisen saisi lopettaa, tai sinne selkeämmät ohjeet mikä kuuluu harkinnanvaraiseen osaan. Ja jokin perhekohtainen kattosummakin harkinnanvaraiselle. Jos ei käytetyt lastenvaunut kelpaa (hui, niissä voi olla sikapartikkeleja) niin vaihtoehtona olisi myös olla sitten ilman lastenvaunuja tai maksaa perustuista säästetyillä rahoilla uudet vaunut. Lastenvaunut siis vain esimerkkinä.

[nuiv-or]

http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2013&lang=%0A%09%09%09%09%09fi%0A%09%09%09%09&maindoc=/2013/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2013/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/32/70/30/30.html

"— Toimeentulotuki (2 141 €/vuosi/hlö)   "

Tuo on jo käyty läpi. Rahaa jaetaan muistakin momenteista kuin 40.

"Toimeentulotuen kustannukset korvataan täysimääräisinä."

Täh? Tuo tarkoittaa, että valtio siirtää rahaa kunnalle. Miten tuo liittyy asiaan?

[normi]

Looginen johtopäätökseni on, että annetut luvut ovat tarkoituksella ihan päin muumia, ettei näistä pääsisi Erkkikään selville.

On päivänselvää faktaa, että mamuasioissa valehdellaan ja levitetään disinformaatiota tarkoituksellisesti. Tilastotkin ja etenkin niiden tulkinnat ovat varmasti vääristeltyjä.

[niemi2]

Toimeentulotukilaki, ministeriön ohjeistus, oikeuskäytäntö (KHO:n päätökset) ja kunnan oma ohjeistus ohjaa mihin toimeentulotukea saa myöntää. Missään näissä ei ole mainittinua mitään että juuri maahanmuuttajille pitäisi myöntää enemmän tukia.

Sinulle on tässäkin ketjussa (puhumattakaan muista ketjuista) osoitettua aineistoa, jonka perusteella väittämäsi "sentilleen samat tuet" on kumottu. Väitteesi on harhaanjohtava ja hyvän keskustelutavan mukaisesti väitteen esittäjällä on todistustaakka. Samalla tavoin kuin edellytät itsekin.

Kuntien omissa ohjeistuksissa on kyllä usein maininta pakolaisista ja mitä heille myönnetään mutta nämä ihan linjassa mitä joku kantis saisi vastaavanlaisessa tilanteessa.

Kumoat tässä itsekin "sentilleen samat tuet kuin kantislaisilla" väitteesi. Tottakai jos kantislainen olisi ulkomailta tuleva ulkomaalainen pakolainen, niin palvelut olisivat samalla tasolla. Ongelmana on se ettei kantislainen ole silloin ainakaan kantasuomalainen.

Sosiaalityöntekijä ei saa myöntää rahaa mielivaltaisesti vaan ainoastaan lain ja ohjeistuksen mukaan. Sinänsä aika lapsellista vainoharhaa että juuri mamuille myönnettäisi enemmän.

Sosiaaliviranomainen käyttää tarveharkintaa lain suomalla tavalla. Keskity keskustelijoiden haukkumisen sijaan perustelemaan väitteesi hyvän keskustelutavan mukaisesti. Samalla tavalla kuin edellytät muilta.

[niemi2]

Miksi sosiaalityöntekijät sitten kategorisesti tulkitsisi ohjeita juuri maahanmuuttajia suosivaksi?

Pitää myös muistaa että noin 95% sosiaaliturvasta koostuu muista tukimuodoista (Kelan tuet) kuin toimeentulotuesta joka on vasta se viimesijaisin tukimuoto. Pakolaistaustaiset maahanmuuttajat saavat keskimäärin 2141 e/vuosi toimeentulotuki ja tämä jo kertoo että aika vaatimattomasti saavat toimeentulotukea.

KELA:n tutkija havaitsi, että Helsingin toimeentulotuesta ulkomaalaistaustaisia on luokkaa 1/5 ja tukia menee heille kuitenkin 1/3.


Pitää muistaa, että 2141e/vuosi koskee ensimmäistä 3 vuotta, ja 6 henkinen perhe saa siis 12.846 euroa, eli reilu tonni kuussa muiden tukien päälle.


Lisäksi tiedämme, että korkeampia asumiskuluja menee esim. kunnan piikkiin mm. satelliittilautasia tai kalusteiden nopeampaa kulumista. Asuntoja kalustetaan SPR:n ohjeitten mukaan ja asunnossa odottaa valmiiksi maksettuja ruokia. Asuntoja voidaan pitää tyhjillään odottamassa maahanmuuttajia jne. Tulkkauskuluja ei tarvitse itse kustantaa tms. Osa normaaleista elinkustannuksista on siirretty kunnalle/valtiolle.

[niemi2]

[ Tulorajat ja myöntymisperiaatteet ihan samat kantislaisille ja maahanmuuttajille.

Väitteesi on olemassaolevan tiedon valossa ristiriitaista ja vaatii tarkempaa perustelua.


Lieksan sosiaalijohtajan mukaan tilitietoja ei voida vaatia hakemukseen kun osalla ei ole pankkitiliä. Kantislaisilta tämä Lieksassa vaaditaan, sekä ettei kantislaisille tehty 3 vuoden tukipäätöksiä.


Pakolaiset eivät tee tuloselvitystä edelliseltä 3 kuukaudelta, eikä kantislainen saa tt-tukea valtionkorvausjärjestelmän kautta.


Harva kantislainen saa taloudellista tukea kotoutumissuunnitelmaan kun sellaisia ei tehdä kantislaiselle.


Vantaan tt-tuki ohjeessa on useita erillisiä perusteita maahanmuuttajalle. Kantislaisen tuskin kannattaa hakea näitä.

[niemi2]

Asiaa sivuten.

Itse sain viime syksynä tällaisia lukuja Tampereelta:

Toimeentulotuki 1898000 e/v yhteensä. Ulkomaalaisia oli 8523 kpl.
1898000/12=158166 e/kk
158166/8523=18 e/kk/mamu

Tuohan nyt ei voi mitenkään pitää paikkaansa. Mamujen määrissä onkin mukana sellaisia, jotka eivät toimeentulotukea saa. Siltikin vaikka ottaisi puolet mamujen määrästä pois, ei tuo voi vieläkään pitää paikkaansa.

Looginen johtopäätökseni on, että annetut luvut ovat tarkoituksella ihan päin muumia, ettei näistä pääsisi Erkkikään selville.

Joskus menee sekaisin eri termit; oliko kyseessä ulkomaan kansalaiset tai vieraskieliset, joista moni voi olla suomen kansalainenkin?

[Lasse]

Pitää myös muistaa että noin 95% sosiaaliturvasta koostuu muista tukimuodoista (Kelan tuet) kuin toimeentulotuesta joka on vasta se viimesijaisin tukimuoto.

Mutta kun hunajapurkilla on totuttu käymään, ei kantta laiteta kiinni ilman seuraamuksia:

7.11.2012   

Toimeentulotukiasiakkaan uhkaava käyttäytyminen

Kysymys

Onko sosiaalitoimiston mahdollista hakea tiettyyn asiakkaaseen "lähestymiskielto"? Asiointi saisi toteutua siis vain kirjallisesti? Meillä on aikuissosiaalityössä eräs asiakas, joka sai ensisijaiset etuudet eikä hänelle jää enää kuukausittain oikeutta toimeentulotukeen, eikä aihetta saapua toimistoomme. Tämä on tuonut uuden ongelman; hän saapuu nyt aina yllättäen asioimaan hakien harkinnanvaraista ja ehkäisevää tukea.

Käyttäytyminen on epäsuotavaa; hän huutaa, käyttää uhkailevia ilmaisuja. Työntekijät ja kulloinkin paikalla olevat muut asiakkaat pelkäävät häntä ja koemme vääräksi sen, että työrauhamme ja osin yhteiskuntarauhan ylläpitämiseksi joudumme myöntämään hänelle täydentävää tukea. Hänen kanssaan on ihan turha järjestää keskustelua asiallisista käyttäytymistavoista.

Onko meillä muuta vaihtoehtoa kuin jatkossakin myöntää täydentävää tukea ja tarvittaessa kutsua poliisipartio paikalle? Toimistossamme on ns. avoimet ovet, eli kun virasto on auki, asiakkaat pääsevät työntekijöiden ovien taakse asti, erillistä "odotustilaa" ei ole. Meillä ei myöskään ole vartiointipalvelua tms. vahtimestareita.

Vastaus

Lähestymiskieltoa ei voi hakea julkiseen palveluun. Uhkaavaa käyttäytymistä ei kuitenkaan tarvitse työssä sietää. Tässä tapauksessa uhkaavasti käyttäytyvä asiakas häiritsee myös muiden asiakkaiden asiointia. Tilanteista kannattaa tehdä aina ilmoitus työsuojeluvaltuutetulle (esim. läheltäpiti-kaavakkeen mukaisesti) Työpaikalla tulee olla yhtenevät ja selkeät toimintatavat uhkaavien tilanteiden varalle jotka käydään läpi kaikkien työntekijöiden kanssa. Poliisin voi soittaa paikalle aina kun tilanne koetaan uhkaavaksi ja asiasta kannattaa tehdä tarvittaessa myös rikosilmoitus. Joissakin tapauksissa asiakkaan toistuvasti käyttäydyttyä uhkaavasti sosiaaliasemalla asioidessaan johtava sosiaalityöntekijä on laatinut asiakkaalle kirjeen jossa asiakkaan asiointi on rajoitettu kirjalliseen asiointiin määräajaksi. Asiakkaat eivät ole valittaneet näistä heitä koskevista asiointirajoituksista.

http://www.sosiaaliportti.fi/fi-FI/konsultointi/aikuissosiaalityo/kysymys-vastaus/kysymykset-ja-vastaukset-aikuissosiaalityo/toimeentulotukiasiakkaan-uhkaava-kayttaytyminen
(korostus minun)

Sosiaalitoimistosta saa rahaa uhkailemalla. Mitä  tapahtuu, kun raha loppuu, eikä ole mistä antaa?
Noin niinkuin laajemminkin...

[101 dalmatialaista]

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=84788.0;attach=25605;image)

Tuosta paperista käy ilmi, että väärinkäytöksiä etsitään aktiivisesti ja niihin puututaan.

[101 dalmatialaista]

Looginen johtopäätökseni on, että annetut luvut ovat tarkoituksella ihan päin muumia, ettei näistä pääsisi Erkkikään selville.

On päivänselvää faktaa, että mamuasioissa valehdellaan ja levitetään disinformaatiota tarkoituksellisesti. Tilastotkin ja etenkin niiden tulkinnat ovat varmasti vääristeltyjä.

Pakko hämmästyneenä kysyä, että nämä salaliitto, salaliitto jututko kumoavat Katarina R:n argumentit, jotka sentään on pääosin hyvin lähteistetty. Onko ikävä tosiasia aina väärennös tai valhe jos se ei sovi omaan maailmankuvaan?

[jka]

Tuosta paperista käy ilmi, että väärinkäytöksiä etsitään aktiivisesti ja niihin puututaan.

Tuosta paperista käy ilmi täysin päinvastoin, että väärinkäytöksiä ei etsitä aktiivisesti eikä niihin puututa.

Muistutuksena esitämme, että päätöksenteko ja toiminta pakolaisten toimeentuloturvaa koskevissa asioissa on olut jäjempänä kerrotulla tavalla virheellistä ja sisäisen valvonnan järjestämistä ja toimivuutta pakolaisten toimeentulotukiasioissa ei voida pitää riittävänä.
...
Kaupungin sisäinen valvonta ja konsernivalvonta on järjestetty asianmukaisesti lukuunottamatta em. pakolaisten toimeentuloturvaa koskeneita asioita.

Tuo paperi näyttäisi olevan tilintarkastajan tilintarkastuskertomuksesta. Eli julkinen yhteisö ja rahojen jakelija ei itse valvo tässä tapauksessa pätkääkään asiaa eikä tämäkään olisi tullut esiin ellei tilintarkastaja olisi puuttunut asiaan. Tilintarkastajien velvollisuus ei ole tällaisia yksityiskohtia penkoa ellei ne ala olla jo oleellisia tilinpäätöksen hyväksymistä varten ja tässä tapauksessa näyttää näin jo olevan.

Tilintarkastuslausuntokaan ei sinällään velvoita yhtään mihinkään. Eli kyseinen porsastelu todennäköisesti jatkuu.

[nuiv-or]

Tuosta paperista käy ilmi, että väärinkäytöksiä etsitään aktiivisesti ja niihin puututaan.

Tuo muistutus ei johtanut mihinkään toimenpiteisiin.

[Veturinainen]

Ymmärtääkseni toimeentuloasiatkin ovat kaikille vähänkin forumia lukeneille jo niin selvät, että samoista asioista jatkuva jankuttaminen on täysin turhaa, tarpeetonta ja hedelmätöntä.

K.R. pyrkii tuomaan esiin nämä samat, pahimmassa tapauksessa vähintään kymmenen kertaa kolutut asiat jokaikisessä viestiketjussa, johon hän osallistuu.  Voisitko, K.R., jo vaihtaa levyä, vai etkö todellakaan osaa "keskustella" mistään muista aiheista? Ymmärät varmaan, miksi sinulla on viestikiintiö, vieläpä sangen alhainen semmoinen. Et ole mikään tyhmä ihminen, ymmärtänet siis vihjeen?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_(internet)

[far angst]

Tuosta paperista käy ilmi, että väärinkäytöksiä etsitään aktiivisesti ja niihin puututaan.

Tuosta paperista käy ilmi täysin päinvastoin, että väärinkäytöksiä ei etsitä aktiivisesti eikä niihin puututa.

Muistutuksena esitämme, että päätöksenteko ja toiminta pakolaisten toimeentuloturvaa koskevissa asioissa on olut jäjempänä kerrotulla tavalla virheellistä ja sisäisen valvonnan järjestämistä ja toimivuutta pakolaisten toimeentulotukiasioissa ei voida pitää riittävänä.
...
Kaupungin sisäinen valvonta ja konsernivalvonta on järjestetty asianmukaisesti lukuunottamatta em. pakolaisten toimeentuloturvaa koskeneita asioita.

Tuo paperi näyttäisi olevan tilintarkastajan tilintarkastuskertomuksesta. Eli julkinen yhteisö ja rahojen jakelija ei itse valvo tässä tapauksessa pätkääkään asiaa eikä tämäkään olisi tullut esiin ellei tilintarkastaja olisi puuttunut asiaan. Tilintarkastajien velvollisuus ei ole tällaisia yksityiskohtia penkoa ellei ne ala olla jo oleellisia tilinpäätöksen hyväksymistä varten ja tässä tapauksessa näyttää näin jo olevan.

Tilintarkastuslausuntokaan ei sinällään velvoita yhtään mihinkään. Eli kyseinen porsastelu todennäköisesti jatkuu.

Eikö tuo tilintarkastuskertomus tullut esiin vasta sen jälkeen kun netissä oli noussut vallan helvetinmuotoiseksi närkästynyt haloo mamuille rutiininomaisesti maksettavista ylimääräisistä ja perusteettomista harkinnanvaraisista tuista?  Siis niistä, joilla rotuperusteisesti - rasistisesti - syrjitään niitä, joille rotuperäisesti ei makseta ylimääräisiä tukia.

[Katarina.R]

[ Tulorajat ja myöntymisperiaatteet ihan samat kantislaisille ja maahanmuuttajille.

Väitteesi on olemassaolevan tiedon valossa ristiriitaista ja vaatii tarkempaa perustelua.


Lieksan sosiaalijohtajan mukaan tilitietoja ei voida vaatia hakemukseen kun osalla ei ole pankkitiliä. Kantislaisilta tämä Lieksassa vaaditaan, sekä ettei kantislaisille tehty 3 vuoden tukipäätöksiä.


Pakolaiset eivät tee tuloselvitystä edelliseltä 3 kuukaudelta, eikä kantislainen saa tt-tukea valtionkorvausjärjestelmän kautta.


Harva kantislainen saa taloudellista tukea kotoutumissuunnitelmaan kun sellaisia ei tehdä kantislaiselle.


Vantaan tt-tuki ohjeessa on useita erillisiä perusteita maahanmuuttajalle. Kantislaisen tuskin kannattaa hakea näitä.

Kantislainen ei ole samanlaisessa elämäntilanteessa että tulisi suoraan jostain pakolaisleiriltä tai vastaavaa. Samankaltaista soveltamista on esimerkiksi kantislaisten nuorten osalta kun kyse huostaanotetuista nuorista jotka itsenäistyvät. Onko sillä merkitystä onko valtio maksamassa vai kunta? Huostaanotettujen nuorten kohdalla on nuoren entinen kotikunta ja valtio korvaa noita kuluja.

http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2013&lang=%0A%09%09%09%09%09fi%0A%09%09%09%09&maindoc=/2013/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2013/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/32/70/30/30.html

"— Toimeentulotuki (2 141 €/vuosi/hlö)   "

Tuo on jo käyty läpi. Rahaa jaetaan muistakin momenteista kuin 40.

"Toimeentulotuen kustannukset korvataan täysimääräisinä."

Täh? Tuo tarkoittaa, että valtio siirtää rahaa kunnalle. Miten tuo liittyy asiaan?

Huoh ...

Sehän on selvää ettei maahanmuuttajien tuet sinänsä eroteltu omaksi momentiksi missään. Mutta tuon valtionkorvausjärjestelmän takia saa selville kuinka paljon pakolaistaustaiset saavat toimeentulotukea keskimäärin sen kolmen ensimmäisen vuoden aikana. Kun on puhuttu niistä maagisista harkinnanvaraisista millä kustannetaan taulutelkkarit, ajokortit ja autot niin totuus on se että saavat sen 2141 e/vuosi keskimäärin. Siinä on mukana perusosa, täydentävä ja ennaltaehkäisevä toimeentulotuki.

[nuiv-or]

Kantislainen ei ole samanlaisessa elämäntilanteessa että tulisi suoraan jostain pakolaisleiriltä tai vastaavaa.

Mitä sitten? Miksi rahantarve olisi suurempi pakolaisleiriltä tulleella? Valmiiksi kalustetut asunnot kun on.

Sehän on selvää ettei maahanmuuttajien tuet sinänsä eroteltu omaksi momentiksi missään.

Niin, miksi siis viittaat momenttiin 40, ikään kuin se sisältäisi kaikki turvapaikkabisneksen kulut?

Mutta tuon valtionkorvausjärjestelmän takia saa selville kuinka paljon pakolaistaustaiset saavat toimeentulotukea keskimäärin sen kolmen ensimmäisen vuoden aikana.

Ei saa, kun rahaa tulee muista momenteista.

Kun on puhuttu niistä maagisista harkinnanvaraisista millä kustannetaan taulutelkkarit, ajokortit ja autot niin totuus on se että saavat sen 2141 e/vuosi keskimäärin.

Lähde?

Siinä on mukana perusosa, täydentävä ja ennaltaehkäisevä toimeentulotuki.

Lähde?