Alman lehdet: Tupakkatyöryhmä vaatii - eroon parveketupakoinnista

[Leso]

Satunnaisena tupakoitsijana en viitsi tai kehtaa polttaa parvekkeella. Polttakoon ken polttaa. Kadulla kyllä sauhu palaa komiasti. Sehän on nähtävissä, että tupakointi poistetetaan vaihe vaiheelta pois kokonaan. Ken ties. Siksi olenkin alkanut lisätä röökaamista. Itse tuotteen kieltämistä vältetään loppuun asti, mutta käytölle laitetaan niin tiukat suitset notta. Kaikki hyöty lypsetään loppuun asti ja sitten siirrytään muihin bisneksiin.

Ymmärrät kai, että tämänkaltaiset ensimmäiset viestit kaltaiseni salaliittoteoreetikko käsittää provona.

[sivullinen.]

Jotain merkitystä olisi laitettava myös sille, missä asutaan. Sairaalan parvekkeella tupakointi on eri asia kuin opiskelijakorttelissa tai Kallion kulmilla. Eri taloissa asuu erillaisia ihmisiä. Jos nyt tämäkin terveysfasismi menee läpi, ja sen perusteella rottakorttelin ainoa tupakoimaton pakottaa muut luopumaan paheestaan, niin ei se ole kohteliasta. Ei vaikka vastustaja olisi esimerkillisesti käyttäytyvä Veikko. Hän olisi silloin "häirikkö" eli huonosti käyttäytyvä. Jossain lapsiperheiden suosimassa lähiössä käyttäytymistavoille on toiset säännöt.

Aina kun kuulette sanottavan hallitus säätää juoskaa pakoon. Sieltä tulee sellaista lippalakkia, joka ei sovi melonille, eikä omenalle, vaan on kompromissi, joka harmittaa jokaista.

[nnnrsk]

Siinä talossa, jossa minä asun, ei ainakaan katsoa hyvällä mekastusta ja voimakkaiden hajujen levittämistä porraskäytävään. Kyllä asia menee minusta oletuksena niin päin, että kerrostalossa asuva hyväksyy sen, ettei voi elää miten tahtoo, vaan joutuu ottamaan toisetkin huomioon. Ei niin päin, että asukas sitoutuu sietämään kaikenlaista perseilyä naapurien taholta. Käytännössä tietenkin jokin kohtuullinen kompromissi on yleensä hyvä.

Seli seli. Se, että ipanat joskus mekastaa tai käytävässä haisee, ei ole sellainen asia josta soitettaisiin poliisia paikalle tai potkittaisiin asukkaita pois. Miksi siis tupakanhaju olisi jokin poikkeus?

Kyllä siihen mekastukseen ja hajuihin voidaan hyvinkin puuttua, jos häiriö on voimakasta ja jatkuvaa. Yleensä tosin ihmiset ovat sen verran huomaavaisia, että pyrkivät pitämään tällaiset minimissä. Vastaavasti en usko, että satunnaisesta tupakanpoltostakaan ketään heti pois potkittaisiin.

Ei tarvitse minusta tehdä. Riittää, kun annetaan taloyhtiöille mahdollisuus päättää omissa järjestyssäännöissään siitä, missä määrin eläminen saa häiritä muita asukkaita. Juuri sitähän tässä kai ehdotetaankin?

Ei ehdoteta. Olepa tarkkana.

Uutinen on vähän epäselvä, mutta konkreettisena ehdotuksena mainitaan mm.

- Tupakkalakiin voitaisiin tehdä säännös, että kiinteistön omistajalla olisi oikeus kieltää ja rajoittaa tupakointia asuinkiinteistön sisätiloissa ja parvekkeilla, etteivät asukkaat altistu tupakansavulle, Simonen sanoo lehtien haastattelussa.

Minusta tästä saa sen kuvan, että asia haluttaisiin nimenomaan taloyhtiöiden päätettäväksi. Tiedä sitten, mihin siellä työryhmässä loppujen lopuksi päätyvät. Täyskieltoa en välttämättä kannattaisi.

[Dim Archer]

Satunnaisena tupakoitsijana en viitsi tai kehtaa polttaa parvekkeella. Polttakoon ken polttaa. Kadulla kyllä sauhu palaa komiasti. Sehän on nähtävissä, että tupakointi poistetetaan vaihe vaiheelta pois kokonaan. Ken ties. Siksi olenkin alkanut lisätä röökaamista. Itse tuotteen kieltämistä vältetään loppuun asti, mutta käytölle laitetaan niin tiukat suitset notta. Kaikki hyöty lypsetään loppuun asti ja sitten siirrytään muihin bisneksiin.

Ymmärrät kai, että tämänkaltaiset ensimmäiset viestit kaltaiseni salaliittoteoreetikko käsittää provona.

En tupakoi itse parvekkeella, mutta en myöskään kieltäisi kyseistä toimintaa. Mutta sehän on aivan selvää että jossain vaiheessa tämä kielletään. Ja sitten jotain lisää. Ja lopulta tupakointi kielletään. Ja sitten tupakka.

Ja sitten vastaus: Ymmärrän. Tarkemmin viestiketjua tiirailtuani ymmärrän. Mutta provosointia viestini ei ollut vaan faktaa, osittain runomuodossa tosin. Näemmä kantisnimimerkki (viestien määrästä päätellen) "elven archer" on tähän ketjuun kirjoittanut. Omituinen sattuma. Oma nimimerkkini viittaa tietenkin kunnioittamaani pappiin Timothy Archeriin, ollen itse vielä tasolla Level 0, eli dim, Dim being really dim.

[Leso]

Satunnaisena tupakoitsijana en viitsi tai kehtaa polttaa parvekkeella. Polttakoon ken polttaa. Kadulla kyllä sauhu palaa komiasti. Sehän on nähtävissä, että tupakointi poistetetaan vaihe vaiheelta pois kokonaan. Ken ties. Siksi olenkin alkanut lisätä röökaamista. Itse tuotteen kieltämistä vältetään loppuun asti, mutta käytölle laitetaan niin tiukat suitset notta. Kaikki hyöty lypsetään loppuun asti ja sitten siirrytään muihin bisneksiin.

Ymmärrät kai, että tämänkaltaiset ensimmäiset viestit kaltaiseni salaliittoteoreetikko käsittää provona.

En tupakoi itse parvekkeella, mutta en myöskään kieltäisi kyseistä toimintaa. Mutta sehän on aivan selvää että jossain vaiheessa tämä kielletään. Ja sitten jotain lisää. Ja lopulta tupakointi kielletään. Ja sitten tupakka.

Ja sitten vastaus: Ymmärrän. Tarkemmin viestiketjua tiirailtuani ymmärrän. Mutta provosointia viestini ei ollut vaan faktaa, osittain runomuodossa tosin. Näemmä kantisnimimerkki (viestien määrästä päätellen) "elven archer" on tähän ketjuun kirjoittanut. Omituinen sattuma. Oma nimimerkkini viittaa tietenkin kunnioittamaani pappiin Timothy Archeriin, ollen itse vielä tasolla Level 0, eli dim, Dim being really dim.

Frankly my dear, I don't give a shit.

[Veikko]

Jotain merkitystä olisi laitettava myös sille, missä asutaan. Sairaalan parvekkeella tupakointi on eri asia kuin opiskelijakorttelissa tai Kallion kulmilla. Eri taloissa asuu erillaisia ihmisiä. Jos nyt tämäkin terveysfasismi menee läpi, ja sen perusteella rottakorttelin ainoa tupakoimaton pakottaa muut luopumaan paheestaan, niin ei se ole kohteliasta. Ei vaikka vastustaja olisi esimerkillisesti käyttäytyvä Veikko. Hän olisi silloin "häirikkö" eli huonosti käyttäytyvä. Jossain lapsiperheiden suosimassa lähiössä käyttäytymistavoille on toiset säännöt.
---

Asuin missä asuin, niin minulla on mielestäni vapaus asua kotonani ilman naapurista tulevaa tupakansavua. Minulla, vaimollani, lapsellani - ja vaikka kissoillaninkin. Sama vapaus ja oikeus on kenellä tahansa muullakin. Jos tämän oikeuden vaatiminen on häiriköimistä tai huonoa käytöstä, niin käytöksen säännöt pitäisi kai yleisestikin kirjoittaa uudestaan.

"Rottakorttelissakin" - Kallion kulmilla - on perinteisesti ollut tapana kunnioittaa naapurin viihtyisyyttä siinä missä muuallakin. Tiedän sen hyvin, koska olen siellä syntynytkin, joten ei se ole asuinpaikastakaan kiinni.

Ja mitä tulee naapurin paheisiin, niin jätän heidät ihan kohteliaasti puuhailemaan niiden parissa kunhan ne eivät ole vaaraksi muille tai haittaa olennaisesti muiden oikeuksia, vapauksia tai viihtyvyyttä.

Siis, jos todella pitää savusta, niin silloin voi sulkea ikkunansa ja pitää koko ihanuuden omissa tiloissaan - miksi tuhlata sitä ilmaiseksi naapureitten huusholleihin? Näin voi välttää sekä turhat torat että vetoiselta parvekkeelta saadun flunssan. 

[l'uomo normale]

Satunnaisena tupakoitsijana en viitsi tai kehtaa polttaa parvekkeella. Polttakoon ken polttaa. Kadulla kyllä sauhu palaa komiasti. Sehän on nähtävissä, että tupakointi poistetetaan vaihe vaiheelta pois kokonaan. Ken ties. Siksi olenkin alkanut lisätä röökaamista. Itse tuotteen kieltämistä vältetään loppuun asti, mutta käytölle laitetaan niin tiukat suitset notta. Kaikki hyöty lypsetään loppuun asti ja sitten siirrytään muihin bisneksiin.

Ymmärrät kai, että tämänkaltaiset ensimmäiset viestit kaltaiseni salaliittoteoreetikko käsittää provona.

Nykyisen tupakkalain alussa on suoraan kirjattuna tavoite saada tupakointi ajan kanssa loppumaan Suomesta.

Virossa ihmiset saavat viedä juomansa tupakkatiloihin, mutta niihin ei tarjoilla, joten ravinteleiden ei kannata niihin panostaa. Tupakointitilat ovatkin pysyneet tyhjillään ja ihmisten on ollut helpompi mennä kadulle röökaamaan, kun ovat siihen jo monissa muissa baareissa tottuneet. Viinanmyynnin kannalta tupakasta ei ole baareille hyötyä. Kun ihmiset imuttavat röökiä, he laskevat pullon tai lasin suustaan. Lisäksi tulee tuhkakuppien yms kanssa säheltäminen. Joten tupakointikiellot eivät ehkä ole ravintoloille niin suuri juttu loppujen lopuksi.

[Mursu]

Toki kunnan taloyhtiöt ovat siinä ongelma, että päätös voidaan tehdä keskitetysti ideologisin perustein vähän kuin kasvisruuan tuonti kouluihin.

Eivät vuokralaiset päätä taloyhtiön asioista silloinkaan kun se on yksityisessä omistuksessa.

Yksityisen ja kunnallisen omistuksen välillä onkin ero. Yksityisessä toki omistajat päättävät eli käytännössä yhtiökokous. Jos kunta päättää kaikista asunnoistaan kerralla ei siinä lokaalin päättämisen periaate toteudu. Toki sinänsä joku vuokralaistenkin päättäminen on outo esimerkiksi vaihtuvuuden takia.

[Smiley]

Asuin missä asuin, niin minulla on mielestäni vapaus asua kotonani ilman naapurista tulevaa tupakansavua. Minulla, vaimollani, lapsellani - ja vaikka kissoillaninkin. Sama vapaus ja oikeus on kenellä tahansa muullakin. Jos tämän oikeuden vaatiminen on häiriköimistä tai huonoa käytöstä, niin käytöksen säännöt pitäisi kai yleisestikin kirjoittaa uudestaan.

"Rottakorttelissakin" - Kallion kulmilla - on perinteisesti ollut tapana kunnioittaa naapurin viihtyisyyttä siinä missä muuallakin. Tiedän sen hyvin, koska olen siellä syntynytkin, joten ei se ole asuinpaikastakaan kiinni.

Ja mitä tulee naapurin paheisiin, niin jätän heidät ihan kohteliaasti puuhailemaan niiden parissa kunhan ne eivät ole vaaraksi muille tai haittaa olennaisesti muiden oikeuksia, vapauksia tai viihtyvyyttä.

Siis, jos todella pitää savusta, niin silloin voi sulkea ikkunansa ja pitää koko ihanuuden omissa tiloissaan - miksi tuhlata sitä ilmaiseksi naapureitten huusholleihin? Näin voi välttää sekä turhat torat että vetoiselta parvekkeelta saadun flunssan.

Mutta kun minulla on oikeus polttaa tupakkia parvekkeella  Meneekö sinun oikeudet minun oikeuksieni edelle?
Voithan sinäkin pitää ikkunat ja ovet kiinni niin ei tule sitä tupakansavua sisälle.

Miksi muuten keskustelusta saa kuvan että tupakoitsija käryää parvekkeella 24/7 rööki huulessa ja muutama tuhkiksessa ja itsellä on ovet ja ikkunat aina auki? Sekä se tupakansavu aina tietenkin tulee juuri sinne sisälle. Eihän esim. tuuli voi sitä pois viedä eihän? Onko se sitten niin hirveää kun saattaa minuutin pari leijua naapurin parvekkeella heikko tupakanhaju?

Sitten vielä kun joku kysyi mitä hyötyä on tupakanpoltosta, niin siitä tulee suhteellisen mukavat verotulot valtiolle näin konkreettisena hyötynä.
Hyötyjä kyllä löytyy muitakin, esim. alentaa riskiä sairastua joihinkin tauteihin (esim. Parkinsoniin) mikä tosin on vain sattumahyöty.

[dothefake]

Koskahan ne kieltävät voimakastuoksuisen ulkomaalaisruuan tekemisen kerrostalossa?

[Parsifal]

Mikään ei ole veemäisempää kuin pitää ikkunoita auki hellepäivänä ja saada naapuriparvekkeelta mehevä lamamarlboron katku omaan asuntoon. Eikä muuten savuttomassa rappukäytävässä tarvita kuin yksi asunto jossa ketjupolttajat sauhuttavat parvekkeella aamunkoitosta iltaruskoon niin kenelläkään ei ole kivaa.

Tuttu ilmiö. Ja kun tuo ketjupolttajan kusipää vielä toisinaan sauhuttelee kylpyhuoneessaan, savu menee ilmastointiputkea pitkin kaikkiin saman putken varrella oleviin asuntoihin, kun se itsekäs paskiainen ei vaivaudu edes kääntämään omaa räppänäänsä kiinni. Ja koskaan ei avaa ovea, kun sitä menee koputtamaan. Ehkä parempi niin, olisin varmaan jo heittänyt sen persläven alas omalta parvekkeeltaan.

[Sikanez]

Ehdotan kompromissina, että taloyhtiö sallii parvekkeella tupakoinnin aina kymmenen minuutin ajan tasatunnista alkaen ja muulloin se on kiellettyä  Tällöin ihmiset tietävät sulkea ikkunanansa kymmeneksi minuutiksi, jos haluavat välttyä savulta.

[RP]

Toki kunnan taloyhtiöt ovat siinä ongelma, että päätös voidaan tehdä keskitetysti ideologisin perustein vähän kuin kasvisruuan tuonti kouluihin.

Eivät vuokralaiset päätä taloyhtiön asioista silloinkaan kun se on yksityisessä omistuksessa.

Yksityisen ja kunnallisen omistuksen välillä onkin ero. Yksityisessä toki omistajat päättävät eli käytännössä yhtiökokous. Jos kunta päättää kaikista asunnoistaan kerralla ei siinä lokaalin päättämisen periaate toteudu.

Kuntaomistus ei kuitenkaan tuossa poikkea siitä, jos omistajana olisi vaikka VVO, Sato tai eläkevakuutusyhtiö. (ihan yksityisen henkilön omistuksessa olevat vuokrakerrostalot lienevät maassamme harvinaisia)

[Lauri Karppi]

Muutenkin ei vaan mahdu pienen ihmisen päähän miksi taas pitää rajoittaa paikkoja missä voi tupakoida,

Ei kai se nyt niin vaikeaa ole käsittää, että toisten mielestä tupakan haju on kovin epämiellyttävä. Kodin vielä pitäisi olla sellainen turvapaikka, ettei tarvitse muiden ihmisten toimista kärsiä, niin siinä sisälle tuleva tupakansavu menee epäreiluusasteikon huippupäähän. Minusta on ihan oikein että tupakoija väistää ja savuttaa sellaisessa paikassa ettei muita häiritse. Tässähän asiassa on hienosti edetty, ja nykyään voi mennä jo yökerhoonkin vaikkei haluakaan olla "savusaunassa".

Varsinaiset ongelmat eivät varmaan koskaan poistu niin kauan kuin pysytään tuossa varsinaisessa palavassa tupakassa eikä sitä korvata höyryttimellä.

[Smiley]

Muutenkin ei vaan mahdu pienen ihmisen päähän miksi taas pitää rajoittaa paikkoja missä voi tupakoida,

Ei kai se nyt niin vaikeaa ole käsittää, että toisten mielestä tupakan haju on kovin epämiellyttävä. Kodin vielä pitäisi olla sellainen turvapaikka, ettei tarvitse muiden ihmisten toimista kärsiä, niin siinä sisälle tuleva tupakansavu menee epäreiluusasteikon huippupäähän. Minusta on ihan oikein että tupakoija väistää ja savuttaa sellaisessa paikassa ettei muita häiritse. Tässähän asiassa on hienosti edetty, ja nykyään voi mennä jo yökerhoonkin vaikkei haluakaan olla "savusaunassa".

Varsinaiset ongelmat eivät varmaan koskaan poistu niin kauan kuin pysytään tuossa varsinaisessa palavassa tupakassa eikä sitä korvata höyryttimellä.

Mutta jos et saa polttaa kerrostalosi pihalla (kuten sukulaiseni kerrostaloalueella näin kuulemma on) ja sitten kielletään polttaminen omalla parvekkeella, niin missä sitä sitten saa polttaa?
"ettei tarvitse muiden ihmisten toimista kärsiä" Kyllä minun mielestäni huippupäässä ovat haukkuvat koirat, liian kova musiikinsoitto, perheriidat, putkien kolistelu, tömistely yläkerrassa ja se kun naapuri on viikonlopun poissa ja jättänyt koiransa yksin ja se ulvoo yksinäisyyttään ja jokaista ääntä mikä pihalta kuuluu, jonka jälkeen naapurin tultua kotiin se rupeaa mäkättämään siitä että juon olutta parvekkeella polttaen tupakkia ("sinäkin se vaan täällä juopottelet ja aiheutat meille keuhkosyövän").
Kerrohan mitkä ne Varsinaiset Ongelmat ovat, koska käsittääkseni ainut ongelma on se että hienohelmat unohtavat sen että itsekkin tuottavat ja aiheuttavat haittaa muille kerrostaloissa tahtomattaan, tupakointi ei todellakaan ole se isoin ongelma.

Edelleen sitä naapuria voi pyytää polttamaan pihalla eikä parvekkeella jos se oikeasti haittaa sinun omaa elämääsi, eivät kaikki siihen suostu mutta itse ainakin suostuisin, jos pyydettäisiin kohteliaasti eikä ensimmäisenä soiteta isännöitsijälle että häätö tuommoselle juopottelevalle rentulle.

[ämpee]

"- Tupakkalakiin voitaisiin tehdä säännös, että kiinteistön omistajalla olisi oikeus kieltää ja rajoittaa tupakointia asuinkiinteistön sisätiloissa ja parvekkeilla, etteivät asukkaat altistu tupakansavulle, Simonen sanoo lehtien haastattelussa."

Tuossa on se "klassinen" syy tälle meuhkaamiselle, altistuminen jonkun asian hajulle vedetään överiksi.
Mikäli hajulle altistumisesta tehdään kiellettyä, niin se tie on loputon.

[IDA]

Pakonomainen raittius lisää aggressiivisuutta. Jossain raittiusseurassa saisi vertaistukea näihin. Tupankansavuhan leviää myös liesituulettimien kautta. Se on vähin kuin homokaasu. Jokaiseen asuntoon pitäisikin rakentaa samanlainen tupakointikoppi, kuin ravintoloihin.

[Parsifal]

Pakonomainen raittius lisää aggressiivisuutta. Jossain raittiusseurassa saisi vertaistukea näihin. Tupankansavuhan leviää myös liesituulettimien kautta. Se on vähin kuin homokaasu. Jokaiseen asuntoon pitäisikin rakentaa samanlainen tupakointikoppi, kuin ravintoloihin.

Koppiahan ei tupakoimaton tarvitse, joten tupakoitsija voisi kustantaa sen omasta pussistaan jokaiseen asuntoon, mihin elämänsä aikana muuttaa. Eihän asunnoissa ole liikuntavammaistenkaan erityisvarustelua valmiina. Ja tupakointiriippuvuus on sentään mitä suurimmassa määrin itseaiheutettu ongelma.

Toinen vaihtoehto on noudattaa Veikon ehdotusta:

Siis, jos todella pitää savusta, niin silloin voi sulkea ikkunansa ja pitää koko ihanuuden omissa tiloissaan - miksi tuhlata sitä ilmaiseksi naapureitten huusholleihin? Näin voi välttää sekä turhat torat että vetoiselta parvekkeelta saadun flunssan.

Ovet, ikkunat ja tuuletuskanavat kiinni, niin sauhuttelija saa nautintoa koko rahan edestä.

[Lauri Karppi]

Muutenkin ei vaan mahdu pienen ihmisen päähän miksi taas pitää rajoittaa paikkoja missä voi tupakoida,

Ei kai se nyt niin vaikeaa ole käsittää, että toisten mielestä tupakan haju on kovin epämiellyttävä. Kodin vielä pitäisi olla sellainen turvapaikka, ettei tarvitse muiden ihmisten toimista kärsiä, niin siinä sisälle tuleva tupakansavu menee epäreiluusasteikon huippupäähän. Minusta on ihan oikein että tupakoija väistää ja savuttaa sellaisessa paikassa ettei muita häiritse. Tässähän asiassa on hienosti edetty, ja nykyään voi mennä jo yökerhoonkin vaikkei haluakaan olla "savusaunassa".

Varsinaiset ongelmat eivät varmaan koskaan poistu niin kauan kuin pysytään tuossa varsinaisessa palavassa tupakassa eikä sitä korvata höyryttimellä.

Mutta jos et saa polttaa kerrostalosi pihalla (kuten sukulaiseni kerrostaloalueella näin kuulemma on) ja sitten kielletään polttaminen omalla parvekkeella, niin missä sitä sitten saa polttaa?
"ettei tarvitse muiden ihmisten toimista kärsiä" Kyllä minun mielestäni huippupäässä ovat haukkuvat koirat, liian kova musiikinsoitto, perheriidat, putkien kolistelu, tömistely yläkerrassa ja se kun naapuri on viikonlopun poissa ja jättänyt koiransa yksin ja se ulvoo yksinäisyyttään ja jokaista ääntä mikä pihalta kuuluu, jonka jälkeen naapurin tultua kotiin se rupeaa mäkättämään siitä että juon olutta parvekkeella polttaen tupakkia ("sinäkin se vaan täällä juopottelet ja aiheutat meille keuhkosyövän").
Kerrohan mitkä ne Varsinaiset Ongelmat ovat, koska käsittääkseni ainut ongelma on se että hienohelmat unohtavat sen että itsekkin tuottavat ja aiheuttavat haittaa muille kerrostaloissa tahtomattaan, tupakointi ei todellakaan ole se isoin ongelma.

Edelleen sitä naapuria voi pyytää polttamaan pihalla eikä parvekkeella jos se oikeasti haittaa sinun omaa elämääsi, eivät kaikki siihen suostu mutta itse ainakin suostuisin, jos pyydettäisiin kohteliaasti eikä ensimmäisenä soiteta isännöitsijälle että häätö tuommoselle juopottelevalle rentulle.

Kyllä, metelöinti tulee myös omaan kotiin asti, ja liiallisena on todella ärsyttävää myös. Jos joku luukuttaisi stereoita oikein lujaa monta kertaa päivässä, niin kyllä siitäkin saa huomauttaa. Se toki päivällä helpommin hukkuu muuhun meluun, mutta hengittämättä on hankalempi olla.

Tupakoija kai näkee savusta valittamisen yhtä pahana niuhottamisena kuin jos joku muu valittaisi vessan vetämisestä. Tupakointi ei varmasti ole isoin ongelma tupakoijalle itselleen, kun ei haista koko savua lainkaan.

[IDA]

Koppiahan ei tupakoimaton tarvitse, joten tupakoitsija voisi kustantaa sen omasta pussistaan jokaiseen asuntoon, mihin elämänsä aikana muuttaa. Eihän asunnoissa ole liikuntavammaistenkaan erityisvarustelua valmiina. Ja tupakointiriippuvuus on sentään mitä suurimmassa määrin itseaiheutettu ongelma.

Tupakoitsijat maksavat veroja myös. Jos mennään siihen mitä jokainen itse tarvitsee, niin maksakoon ja rakentakoon jokainen oman talonsa itse. Jos taas haetaan ehdottomasti pienin yhteinen nimittäjä, niin tehtäköön niistä pyöreitä huoneita joissa on harmaat seinät.

[sivullinen.]

Koppiahan ei tupakoimaton tarvitse, joten tupakoitsija voisi kustantaa sen omasta pussistaan jokaiseen asuntoon, mihin elämänsä aikana muuttaa.

Ja sama toisinpäin. Koppia ei tupakoitsija tarvitse. Vain tupakoimaton, joka vaatii savuttomuutta, sen tarvitsee. Hän sen siis myös kaikille maksakoon.

Eihän asunnoissa ole liikuntavammaistenkaan erityisvarustelua valmiina.

Paitsi Helsingissä. Siellä on jokainen opiskelija luukkukin varustettu invavessalla.

-- -- --

Tupakoitsemattomilla on vaihtoehto tehdä taloistaan ilmatiiviitä muovipusseja. Silloin ei naapurista tulevat hajut pääse häiritsemään. Kannattaa samalla tehdä äänierityskin kuntoon - ja muurata ikkunat kiinni ikävien näkymien välttämiseksi. Umpiossa eli tynnyrissä asuminen on niin ihanan hygieenistä.

Tarinan loppu on sittenkin onnellinen. Kun kaikki toivo muiden sietämiseksi on mennyt, ihmiselle on tarjolla monenlaisia laitospaikkoja. On vanhainkotia, monenmoista sairaalaa, vankilaa ja turvakotia. Niissä saa viettää virikkeetöntä eli häiriötöntä elämää. Jätetään kuitenkin laitostuminen laitoksille. Ei tuoda sitä kaikille pakolliseksi tavallisten ihmisten riesaksi. Maksupuolikin on vähän niin ja näin. Eristyjien elättäminen ei mielestäni ole muiden velvollisuus. Impivaaraa vielä riittää, joten omilla rahoilla on mahdollista eritäytyä suhteellisen halvalla. Verovaroilla tai valtion luomilla pakkosäännöksillä eristystoimet tulevat kalliiksi ja vievät talouskurjuuteen.

[kekkeruusi]

Mikään ei ole veemäisempää kuin pitää ikkunoita auki hellepäivänä ja saada naapuriparvekkeelta mehevä lamamarlboron katku omaan asuntoon. Eikä muuten savuttomassa rappukäytävässä tarvita kuin yksi asunto jossa ketjupolttajat sauhuttavat parvekkeella aamunkoitosta iltaruskoon niin kenelläkään ei ole kivaa.

Tuttu ilmiö. Ja kun tuo ketjupolttajan kusipää vielä toisinaan sauhuttelee kylpyhuoneessaan, savu menee ilmastointiputkea pitkin kaikkiin saman putken varrella oleviin asuntoihin, kun se itsekäs paskiainen ei vaivaudu edes kääntämään omaa räppänäänsä kiinni. Ja koskaan ei avaa ovea, kun sitä menee koputtamaan. Ehkä parempi niin, olisin varmaan jo heittänyt sen persläven alas omalta parvekkeeltaan.

No, se ei ole tupakoitsijan vika että teillä on talossa ilmastoinnit viturallaan. Ilmastoinnin pitää vain imeä asunnoista ilmaa, ei tuoda.

[Lalli IsoTalo]

Ovet, ikkunat ja tuuletuskanavat kiinni, niin sauhuttelija saa nautintoa koko rahan edestä.

Ei se ole aina noin yksinkertaista. Jos tupakoitsijan asunnosta kulkee jotain kautta ilmaa viereiseen asuntoon -- esimerkiksi siksi, että asuntojen välissä on ennen ollut ovi, joka on muurattu umpeen, mutta huonosti -- niin ikkunan avaaminen vieressä asunnossa saa aikaan alipaineen, joka vetää sekä savut, että tyhjentämättömien tuhkakuppien ummehtuneen paskanhajun viereiseen asuntoon. Itselleni kävi näin kahdessa edellisessä kämpässä.

---

Minä en ymmärrä sitä nuuskan kieltämistä, en sitten ollenkaan. Siitä ei ole hajuhaittoja ympäristölle.

[elven archer]

Mikä helvetin olkiukko on se, että kun Venäjällä metsät palaa?
Selitäpäs se, nimimerkki elven archer?

No, minäpä selitän sen uudelleen. Me suomalaiset emme voi mitään sille, että Venäjällä on välillä metsäpaloja, jotka heikentävät ilman laatua. Sen sijaan me voimme tehdä jotain sille, että parveketupakointi Suomessa ei heikennä ilman laatua. Edellinen ei siis liity mitenkään jälkimmäiseen keskusteluun. Oli olkiukko väittää, että Venäjän metsäpaloista ei puhuta, koska niistä puhutaan mm. julkaisten pahimpina aikoina tiedotteita, joissa ohjeistaan ainakin hengityssairauksista kärsiviä ihmisiä välttämään turhaa ulkona olemista. Olkiukko oli esittää, että Venäjän savu "ei ole koskaan haitannut". Joko riittää?

Vaan kuinkas toteutat kiellon, häh?

Säädetään asiasta laki. Valvominen voidaan hoitaa esim. samalla tavoin kuin valvotaan taloyhtiöiden sääntöjä esim. ylenpalttisen ja häiritsevän metelöinnin kohdalla. Voihan sitä valvoa enemmänkin, ottaa peliin sakottamista ja muuta sellaista. Vaikka sitä ei kokonaan saisikaan, eikä varmasti saakaan loppumaan, koska itsekkäitä ihmisiä on maa täynnä, niin sitä saadaan kuitenkin vähennettyä sopivilla toimenpiteillä.

Vaan kun ei. Kaikki pitää saada kieltää. Sitten ollaan tyytyväisiä.

Siinäpä tuli taas olkiukko. Ei kuule kiinnosta yhtään toisten tekemiset. Kiinnostaa ainoastaan oman asunnon sisäiset asiat mukaan lukien sen ilmanlaatu. Minun puolestani tupakoitsijat saavat vaikka hirttää itsensä parvekkeensa kaiteeseen, enkä puutu asiaan ennen kuin lemu tulee minun asuntooni. On olkiukko esittää, että "kaikki pitää saada kieltää", kun kyse on vain siitä, että kielletään asia, joka vaikuttaa minun elämääni minun kotonani. Monikulttuurikaan ei tunge tuolla tavoin väkisin ikkunoista ja muista raoista sisälle.

[CaptainNuiva]

Minä en ymmärrä sitä nuuskan kieltämistä, en sitten ollenkaan. Siitä ei ole hajuhaittoja ympäristölle.

Tähän joku taas saattaisi sanoa että kävelee ja lapsetkin kävelevät syljettyjen mällien päällä ja sitten lika,haju ynnä bakteerit leviävät sisään.

Asioilla on aina puolensa mutta on se sitten kyse mistä vain niin silloin kun se menee itkemiseksi ihan vain sen takia että itse haluaa muiden elävän kuten sanoo niin ollaan hakoteillä ja pahasti.

Tälläiseen käytökseen liittyen stoori:
Takavuosina tule eräs purjehtija natisemaan minulle että vene jolla ajoin täytyisi lailla kiellä koska sitä ei voi täydessä vauhdissa hallita (Hän siis tiesi että nopeaan ajoon tehty vene ei ole nopeassa ajossa kenenkään hallittavaissa koska omisti purjeveneen).
Kerroin veneestä muutaman faktan ja sitten tämä tietäjä alkoi etsimään olkiukkoja...Sanoi että entäs jos joku on uimassa ja vene tulee niin noepasti että ei kerkiä uimaan alta karkuun.
Selitin sitten että yksikään uimari ei kerkiä yhdenkään moottoriveneen alta karkuun uimalla ja eikös uimarannat ja saaren rannat ole yleensä paikkoja joissa uidaan eikä avoin selkä taikka avomeri...Tämä sitten siihen joku saattaa väylälläkin uida johon minä että kuka on niin kusipäinen että laivaväylälle uimaan lähtee ja jos nopean veneen kuski ei 50 solmussa pysty havannoimaan kulkusuuntaansa, ojamaan ja säätelemään tarvittaessa noeputtaa  niin kuinka autojen kuskitkaan 90 kilsan nopeudessa?
Vielä jäi jänkkäämään kun lähdin kävelemään...

Pointtini on se että asioista voidaan sanoa ja niistä keskustella mutta kun paikalle ampuu fasisti tyrkyttämään omaa elämäänsä muille laiksi niin silloin nousevat niskavillani pystyyn, oli sitten kyse ihan mistä vain.

[PaulR]

Minä en ymmärrä sitä nuuskan kieltämistä, en sitten ollenkaan. Siitä ei ole hajuhaittoja ympäristölle.

EU:han sen kielsi. Ruotsi ilmoitti, että me ei liitytä, jos ei saada erivapauksia.

Miksi nuuska? Kaipa se oli kiellettävissä käyttäjien vähäisyyden vuoksi ilman isompia napinoita.

[Veikko]

Asuin missä asuin, niin minulla on mielestäni vapaus asua kotonani ilman naapurista tulevaa tupakansavua. Minulla, vaimollani, lapsellani - ja vaikka kissoillaninkin. Sama vapaus ja oikeus on kenellä tahansa muullakin. Jos tämän oikeuden vaatiminen on häiriköimistä tai huonoa käytöstä, niin käytöksen säännöt pitäisi kai yleisestikin kirjoittaa uudestaan.

"Rottakorttelissakin" - Kallion kulmilla - on perinteisesti ollut tapana kunnioittaa naapurin viihtyisyyttä siinä missä muuallakin. Tiedän sen hyvin, koska olen siellä syntynytkin, joten ei se ole asuinpaikastakaan kiinni.

Ja mitä tulee naapurin paheisiin, niin jätän heidät ihan kohteliaasti puuhailemaan niiden parissa kunhan ne eivät ole vaaraksi muille tai haittaa olennaisesti muiden oikeuksia, vapauksia tai viihtyvyyttä.

Siis, jos todella pitää savusta, niin silloin voi sulkea ikkunansa ja pitää koko ihanuuden omissa tiloissaan - miksi tuhlata sitä ilmaiseksi naapureitten huusholleihin? Näin voi välttää sekä turhat torat että vetoiselta parvekkeelta saadun flunssan.

Mutta kun minulla on oikeus polttaa tupakkia parvekkeella  Meneekö sinun oikeudet minun oikeuksieni edelle?
Voithan sinäkin pitää ikkunat ja ovet kiinni niin ei tule sitä tupakansavua sisälle.

Miksi muuten keskustelusta saa kuvan että tupakoitsija käryää parvekkeella 24/7 rööki huulessa ja muutama tuhkiksessa ja itsellä on ovet ja ikkunat aina auki? Sekä se tupakansavu aina tietenkin tulee juuri sinne sisälle. Eihän esim. tuuli voi sitä pois viedä eihän? Onko se sitten niin hirveää kun saattaa minuutin pari leijua naapurin parvekkeella heikko tupakanhaju?
---

"Huh hei, sen tuuli vei..." Mutta kun ei vienyt! Ensiksi hieman faktaa parvekkeita ja rakennuksista. Tuossa aikaisemmin asuin Kalliossa 30-luvun lopussa rakennetussa kerrostalossa, jossa oli pienet toisistaan erillään olevat parvekkeet, jolloin parveketupaikoinnista ei aiheutunut mainittavia hajuhaittoja. Asia kuitenkin muuttui kun muutimme uuteen kerrostaloon, jossa parvekkeet on rakennettu nykykäytännön mukaisesti yhteenliittyvinä - kaksi yhteen - ja kahta parvekkeen osaa erottaa vain näkösuojana toimiva levy, jonka ympärillä on noin viiden sentin raot - siis ilma ja tupakansavu kulkee käytännössä esteettä parvekkeen toisesta osasta toiselle. Sopiva tuuli vielä tehostaa asiaa. Eikä tuossa auta myöskään se, että sulkee parvekkeen oven tai tuuletusikkunan parvekkeelle, sillä parvekkeen takana olevan olohuoneen tuloilma otetaan parvekkeelle avautuvan ikkunan yläpuolella olevista venttiileistä - joita ei edes voi kokonaan sulkea. Seurauksena on, että aina kun naapurin parvekkeella tupakoidaan, niin savu tulee välittömästi ja auttamattomasti olohuoneeseemme kesät talvet - oli ikkunat ja ovet vaikka kuinka kiinni.

OK. Olemme kuitenkin sietäneet nuo savut mainitsematta asiasta edes naapurille itselleen, koska tupakointi parvekkeella ei ole ollut melko satunnaista ja naapuri mukavan tuntuinen - ja kun kerrostalossa ei tosiaankaan elä autiolla saarella. Mutta kuitenkin; olen edelleen sitä mieltä, että kohtelias ja huomaavainen tupakoitsija ei polta parvekkeella jos savu voi mennä muihin asuntoihin. Kaikkein vähiten silloin kun tietää niin todella tapahtuvan. Tässä haittaa kärsivän oikeudet menevät ainakin hyvien tapojen velvoittamana haitan aiheuttajien oikeuksien edelle - kuten kaikissa hyviin tapoihin kuuluvissa asioissa.

[crissaegrim]

Mielestäni tämä on hiukan ongelmallinen asia. On ikävää, kun tupakansavut kulkeutuvat toisten ikkunoista sisään, mutta toisaalta voidaanko me kieltää ihmiseltä vapaus polttaa omalla parvekkeellaansa? Minun alapuolellani olevassa asunnon parvekkeella poltetaan välillä, ja savut kantautuvat minun parvekkeelleni ja joskus sisään ikkunoista. Vaikka vihaankin sitä hajua, en ole kokenut asiaa niin häiritseväksi, että olisin kieltämisen puolella. Vapaus tehdä omassa kodissaan jotain on sellainen, ettei sitä ihan heti kumota. En sitten tiedä, voiko savu olla vielä häiritsevämpää. Ehkä jos haju olisi läsnä ihan koko ajan, silloin saattaisin muutta mieltäni.

[kekkeruusi]

Ja kysehän on hajusta, ei savusta. Eikä siitä hajusta kukaan syöpää saa.

Jos hajun kaltaisia "naapurihaittoja" aletaan kieltämään, niin sitten sen pitää päteä muihinkin hajuihin ja vastaaviin asioihin. Että se hajuveden suurkäyttäjä kokekoon saman kohtalon ja sen epävireisen pianonsoittajan on lopetettava pimputtelunsa.

[Sour-One]

Mielestäni tämä on hiukan ongelmallinen asia. On ikävää, kun tupakansavut kulkeutuvat toisten ikkunoista sisään, mutta toisaalta voidaanko me kieltää ihmiseltä vapaus polttaa omalla parvekkeellaansa? Minun alapuolellani olevassa asunnon parvekkeella poltetaan välillä, ja savut kantautuvat minun parvekkeelleni ja joskus sisään ikkunoista. Vaikka vihaankin sitä hajua, en ole kokenut asiaa niin häiritseväksi, että olisin kieltämisen puolella. Vapaus tehdä omassa kodissaan jotain on sellainen, ettei sitä ihan heti kumota. En sitten tiedä, voiko savu olla vielä häiritsevämpää. Ehkä jos haju olisi läsnä ihan koko ajan, silloin saattaisin muutta mieltäni.

Se parveke on muuten taloyhtiön, ei asukkaan.