Kansalaisaloite-syrjintä pykälän poistamisesta?

[veikko1980]

Kommentoikaa ja kertokaa olisiko tästä johonkin


Perustulaki 6 §

''Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Sukupuoleen perustuvasta syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa (Finlex)


Syrjintä pykälä koskettaa useinmiten vähemmistöjä ja pitää poistaa koska:


-yritykset palkkaavat aina parhaan hakijan etnisyydestä riippumatta

-yritykset eivät halua asiakkaakseen aggressivisia ja väkivaltaisia asiakkaita. Jotkut  ravintolat, baarit ja taksifirmat eivät ota tiettyjä etnisiä ryhmiä ollenkaan asiakkaakseen. Jotkut firmat ilmoittavat tämän avoimesti, toiset ei vaan huoli tiettyjä ihmisryhmiä.

-yritysten ei kuuluisi kärsiä valtion epäonnistuneesta maahanmuuttoplotiikasta jossa tietyt etniset ryhmät ovat liian väkivaltaisia, vaan valtion kuuluisi selvittää asian itse

-rasismi pelote toimii ja tuhoaa monen rakentavan keskustelun ja romuttaa monen tilanteen asiallisuuden=rasisteja ovat tilastojen valossa ulkomaalaiset

-rasismista ja syrjinnästä on tullut väline jolla voi pelata ja jota voi käyttää hyväkseen saadakseen etuja

-uskonnosta, ainakin islam ei kuuluisi saada etuoikeuksia. Kovin moni yritys ei palkkaa naista bruka päässää kaupan kassalle, varastoon tai lastentarhaan. Islamista sitä paitsi on Euroopan ihmisoikeuden päätös jossa se on epädemokraattinen uskonto ja että islamin ihmisoikeudet (Cairo declaration) eivät kuulu muualle kuin islamilaiseen maailmaan.

-rasmismi ja syrjintä vie tolkuttomasti rahaa ja resursseja jota voisi käyttää muuhunkin

-ikä-, terveydentilan- tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella syrjitään jo ja saa syrjiä ainakin tietyissä tilanteissa.

Ulkomaalaisten pitää oppia se että kuraa tulee joskus väkisinkin ja joskus täysin tahattomasti. En sen takia saa lähteä itkulinjalle (ja pysyä sillä)

Jne. Itse en usko että tää menisi ikinä läpi. Mutta jos se kuitenkin menisi, sillä olisi myönteinen vaikutus pirstaloutuneeseen yhteiskuntaamme. Se voisi pitkällä aikavälillä tuoda enemmän vastuuta ja kollektiivisesti hyviä juttuja, etenkin tiettyjen etnisten ryhmien sisällä.

[talous ja muutos]

Elämisen ja työskentelyn kannalta olisi helpompaa, jos:
-   Valtion kansalaisella olisi enemmän oikeuksia ja enemmän velvollisuuksia kuin muilla.
-   Muilla kuin valtion kansalaisilla olisi enemmän autonomiaa (kulttuuri ja tietyt lait) verrattuna valtion kansalaisiin.
Moni valtio on ollut diktatuuri. Useassa valtiossa demokratia on ollut enemmän tai vähemmän näennäistä, koska hallitseva eliitti säätää lait paljolti oman aatemaailmansa pohjalta. Monessa maassa kulttuurisidonnaiset arvot ovat vaikuttaneet lakeihin. – Näistä syistä ulkomaalainen tarvitsee autonomiaa, kun elää ja työskentelee ulkomailla.
Joudutaan hankaliin tilanteisiin, jos ulkomaan kansalaisella on samat oikeudet ja velvollisuudet kuin vierailuvaltion kansalaisella. – Syrjintä kansalaisuuden perusteella lakkaa vasta, kun jokaisella on täsmälleen samat oikeudet ja velvollisuudet riippumatta siitä, minkä valtion kansalainen hän on.

Tässä kärjistetty esimerkki siitä, millaisiin hankaluuksiin ihminen voi joutua, jos syrjintä kansalaisuuden perusteella on lakkautettu.
Valtioissa A – Y on lakkautettu syrjintä kansalaisuuden perusteella. Niinpä jokaisella on samat oikeudet ja velvollisuudet näissä valtioissa kansalaisuudesta riippumatta. Asevelvollisuus on näissä valtioissa pakollinen jokaiselle nuorelle miehelle. Kotivaltiolainen suorittaa asevelvollisuuden armeijassa ja ulkomaalainen muukalaislegioonassa.
J –valtiossa on sisällissota. Y –valtion asukkaat eivät halua osallistua tähän sisällissotaan ja Y –valtio haluaa pysyä mahdollisimman erillään tästä sisällissodasta. Se onkin helppoa, koska J –valtio sijaitsee kaukana Y –valtiosta.
Mutta A –valtio kannattaa J –valtion sisällissodassa ruskeita ja on lähettänyt sinne omia joukkoja taistelemaan. Sen sijaan J –valtion sisällissodassa oransseja tukee C –valtio myös joukkoja lähettämällä.
Y –valtion kansalainen Eemeli on saanut työnantajayhtiöltänsä työkomennuksen. Hänen pitää työskennellä A –valtiossa tammikuusta huhtikuun loppuun asti, B –valtiossa toukokuusta elokuun loppuun asti ja C –valtiossa syyskuusta vuoden loppuun asti.
Mutta helmikuussa A –valtio määrää Eemelin muukalaislegioonaansa ja lähettää hänet sotimaan J –valtioon. Kuitenkin kuukauden päästä Eemeli onnistuu pääsemään pois J –valtiosta ja hän menee B –valtioon. Sitten Eemeli menee syyskuussa C –valtioon. Mutta jo syyskuussa C –valtio määrää Eemelin muukalaislegioonaansa ja lähettää hänet sotimaan J –valtioon. Taas Eemeli onnistuu pääsemään pois J –valtiosta, mutta nyt menee suoraan kotimaahansa Y –valtioon.
Myöhemmin sekä A- että C –valtio vaativat Y –valtiota luovuttamaan Eemelin, jotta hänet voitaisiin tuomita rintamakarkuruudesta ja maanpetoksesta, koska hän taisteli vihollisarmeijassa.

[talous ja muutos]

Maailmankansalaisuus on ilmaisu tilanteelle, jossa syrjintä kansalaisuuden perusteella on lakkautettu.
Suurvallan ja varsinkin supervallan mielestä maailmankansalaisuus tarkoittaa sitä, että supervalta määrää säännöt, joita maailmankansalaisen pitää noudattaa.
Neuvostoliitto oli käytännön esimerkki siitä, miten supervalta määrää maailmankansalaisuuden säännöt. Tosin Neuvostoliiton toimintaa rajoitti toinen supervalta USA sekä tavalliset suurvallat UK, Ranska, Japani, Kiina, Intia jne.
Neuvostoliitto piti tiukassa kurissa vasallivaltionsa. Se mm. kukisti Unkarin kansannousun 1956 ja miehitti Tshekkoslovakian 1968. – Nimittäin maailmankansalaisuuden perusteella Neuvostoliiton ja sen vasallivaltioitten kansalaisilla oli samat oikeudet, velvollisuudet ja pelisäännöt.  Ja supervaltana Neuvostoliitto määräsi säännöt, joita sekä Neuvostoliiton että sen vasallivaltioitten kansalaisten piti noudattaa.
Neuvostoliitto paljolti rahoitti ja ohjasi kommunistipuolueita myös sen vasallivaltioitten ulkopuolella. Euroopassa menestyksellisimmät neuvostomieliset kommunistipuolueet toimivat Suomessa, Ranskassa ja Italiassa. Ennen sisällissodan päättymistä Espanjassa 1939 myös Espanjassa oli vaikutusvaltainen neuvostomielinen kommunistipuolue.
Maailmankansalaisuuden perusteella kyseessä ei siis ollut vieraan valtion organisaatiossa toimimisesta, sillä tuollaista jakoa oman valtion ja vieraan valtion puolueitten välillä ei enää ollut, koska Neuvostoliiton mielestä syrjintä kansalaisuuden perusteella oli lakkautettu. Neuvostoliiton mielestä kyseessä oli maailmankansalaisuus eli virallisemmin ihmisten velvollisuudesta työskennellä kommunismin edistämiseksi ja valtaan saattamiseksi.  Ja supervaltana Neuvostoliitto otti itsellensä oikeuden määritellä, mikä on oikeata kommunismia.
Vastaavasti myös USA rahoitti, aseisti ja muuten tuki ystävällismielisiä hallituksia ja liikkeitä. – Ja tässäkin oli kyseessä maailmankansalaisuus eli virallisemmin ihmisten velvollisuudesta vastustaa kommunismia ja edistää vapautta.  Ja supervallan oikeudella USA määritteli, mitä vapaus kussakin maassa tarkoitti. (vrt. Italian toisen maailmansodan jälkeen ja toisaalta Chile vuoden 1973 armeijan vallankaappauksen jälkeen.)

PS. Tässä oli mukana vähän mustaa huumoria.

[talous ja muutos]

Pikkuvaltio ei pysty painostamaan muuta maailmaa.
Jos pikkuvaltio poistaa syrjinnän kansalaisuuden perusteella, niin seurauksena on epätasa-arvo, koska pikkuvaltion asukkaita edelleenkin syrjitään kansalaisuuden pohjalta ulkomaissa.
Tällaisesta epätasa-arvosta löytyy esimerkkejä Suomesta:
-   Ulkomaan kansalaisilla on äänioikeus Suomen kuntavaaleissa. Tämä koskee myös ulkomaalaisia, joitten kotivaltiossa Suomen kansalaisilla ei ole äänioikeutta kuntavaaleissa.
-   Suomi on antanut Venäjän kansalaisille vapauden ostaa maata Suomesta. Mutta Venäjä on rajoittanut Suomen kansalaisten oikeutta ostaa maata Venäjältä.
-   Osa Suomen kunnista tarjoaa töitä ulkomaan kansalaisille ns. positiivisen syrjinnän perusteella innokkaammin kuin Suomen kansalaisille. Mutta Suomen kansalaiset eivät saa vastineeksi samaa etua ulkomailla.
Tasa-arvon toteutumisen kannalta Suomen ja muitten pikkuvaltioitten pitäisi pyrkiä kansainvälisten sopimusten kautta (esim. EU –kansalaisuus) tai kahden valtion keskinäisillä sopimuksilla sellaiseen tilanteeseen, jossa sopimusten tehneitten valtioitten kansalaisilla on yhtäläiset oikeudet ulkomaalaisena kyseisissä valtioissa.
Jatkuva myönnytysten teko ulkomaan kansalaisille voi johtaa siihen, että valtio on käytännössä siirtomaa, vaikka se muodollisesti onkin itsenäinen.

Porfirio Diaz oli Meksikon sotilasdiktaattori 1876 – 1911. Hän hallitsi keppi ja porkkana –menetelmällä. Myötäilijät saivat etuja ja vastustajia kohdeltiin kovasti: moni heistä tapettiin.  (englanninkielinen Wikipedia/Porfirio Diaz)
1800 –luvun jälkipuoliskolla ja seuraavan vuosisadan alussa oli kova kilpailu siirtomaista. Tässä menestyivät parhaiten UK, Ranska ja Saksa. Myös Latinalaisen Amerikan maita yritettiin kohdella taloudellisesti kuin siirtomaita, vaikka niitten valtiollinen itsenäisyys säilyi. Jälkimmäiseen osallistui myös USA.
Wikipediassa on vain ylimalkainen kuvaus siitä, kuinka hallitseva asema ulkomaalaisella pääomalla oli Meksikon taloudessa Diazin valtakaudella.  Tilanne on kuvattu tarkemmin tässä kirjassa: Petri Minkkinen: Meksikon 1900 –luku. Vallankumouksellisen maan politiikka, talous ja ulkopolitiikka. (PMM)
(PMM, s. 38): Ulkomaalaisen pääoman hallussa oli 170 suurimmasta yhtiöstä 77 %. Öljyteollisuudessa tämä osuus oli 100 %, kaivostoiminnassa 98,2 %, vientiin suuntautuneessa yhtiöitetyssä suurmaataloudessa 95,7 %, sähkötuotannossa 87 % ja teollisuustuotannossa 84,3 %. – Kyseessä oli siis 1910/1911 tiedot eli ajankohta juuri ennen Diazin kukistumista.
(PMM, s. 39): Kartoitusyhtiöt saivat oikeuden kartoittaa maanomistusta sekä ne saivat itsellensä kolmanneksen omistusoikeuden suhteen epäselvästä maasta ja loputkin maasta voitiin myydä niille edulliseen hintaan. Tietysti tällainen laki kannusti kartoitusyhtiöitä määrittelemään maanomistus epäselväksi. – Kartoitusyhtiölaki tuli voimaan 1883 ja sitä laajennettiin 1894.
Diazin kauden loppuun mennessä kolmannes Meksikon pinta-alasta oli kartoitettu ja 17 suurinta kartoitusyhtiötä oli saanut haltuunsa yli 380 000 neliökilometriä maata.
Meksikon pinta-ala on 1,972,550 km2 (Wikipedia/Mexico)

[talous ja muutos]

    Yhteenveto: Miksi maailmankansalaisuuteen pitää suhtautua varovaisesti

  Vaikka olisi vankkumaton usko kotivaltion lakien ja oikeusjärjestelmän täydelliseen oikeudenmukaisuuteen, niin edes silloin ei pitäisi kannattaa maailmankansalaisuutta eli kussakin valtiossa ihmisillä on samat oikeudet ja velvollisuudet kansalaisuudesta riippumatta.
  Suurvallat tulkitsevat maailmankansalaisuutta itsensä, yhtiöittensä ja kansalaistensa hyödyksi. Ja pienet valtiot joutuvat tekemään myönnytyksiä itsensä, yhtiöittensä ja kansalaistensa oikeuksien osalta – maailmankansalaisuuden nimissä.
  Sitä paitsi ulkomailla työskentelevä ja asuva tarvitsee autonomiaa kulttuurin ja tiettyjen lakien suhteen. Vaikka ulkomaalainen ei saakaan uhmata diktaattoria tai autoritaarista hallintoa, niin hänen ei pitäisi joutua palvelemaan sellaista hallintoa. Ulkomaalaisella ei pitäisi olla pakkoa harjoittaa valtiouskontoa, liittyä valtiokirkkoon tai noudattaa valtion virallista kulttuuria. Ulkomaalaista ei saisi painostaa tai pakottaa noudattamaan fundamentalistisen uskonlahkon tai fundamentalistisen kulttuurin oppeja tai käsityksiä mm. lisääntymisestä, yleensä seksistä, lasten ja vanhempien välisestä suhteesta, miesten ja naisten roolijaosta. Näissä pitäisi painottaa käytännöllisyyttä: suojella heikkoja (Pikkulapset ovat avuttomia ja helposti vahingoittuvia), vastustaa seksitautien leviämistä, painottaa vanhempien vastuuta lapsistansa ja muista aikaansaannoksistansa, kannattaa seksin vapaaehtoisuutta, vastustaa väkivallan ja julmuuden ihannointia jne. Muutenkaan ulkomaalaista ei pitäisi pakottaa hyväksymään fundamentalistista maailmankuvaa. Ulkomaalaisella pitäisi olla oikeus kuulua kulttuuriin, jossa määräykset ja rajoitukset tulevat vasta, kun aiheesta on perusteellisesti keskusteltu ja pohdiskeltu.
Mitä useammassa valtiossa on maailmankansalaisuus eli on poistettu syrjintä kansalaisuuden perusteella, sitä helpompi on:
-   Diktaattorivaltiossa vaatia ulkomaalaisilta uskollisuutta diktaattorille. Esim. ulkomaalaisen pitää paljastaa, ketkä vastustavat aktiivisesti diktaattoria ulkomaalaisen työnantajayhtiössä. Tai ilmiantaa oppositioaktivisteja diktatuurivaltiossa.
-   Fundamentalismivaltiossa vaatia ulkomaalaista noudattamaan fundamentalismia ja julkisesti kehumaan fundamentalismia esim. internetissä.

PS. Fundamentalismi on hiipinyt länsimaihin viime vuosina vallassa olevan monikulttuurisuustulkinnan myötä.
Monikulttuurisuuden liberaalin tulkinnan mukaan yksilöllä on oikeus valita kulttuurinsa ja oikeus kuulua useampaankin kulttuuriyhteisöön. Vain kulttuurin ääri-ilmiöt on kielletty ja niitten noudattamisesta voidaan rangaista.
Mutta länsimaissa on ollut viime vuosina vallassa fundamentalistinen tulkinta monikulttuurisuudesta. Siinä yksilön on alistuttava määräyksiin, joita kulttuuridiktaattori tai kulttuuriorganisaatio on säätänyt.

[veikko1980]

    Yhteenveto: Miksi maailmankansalaisuuteen pitää suhtautua varovaisesti

  Vaikka olisi vankkumaton usko kotivaltion lakien ja oikeusjärjestelmän täydelliseen oikeudenmukaisuuteen, niin edes silloin ei pitäisi kannattaa maailmankansalaisuutta eli kussakin valtiossa ihmisillä on samat oikeudet ja velvollisuudet kansalaisuudesta riippumatta.
  Suurvallat tulkitsevat maailmankansalaisuutta itsensä, yhtiöittensä ja kansalaistensa hyödyksi. Ja pienet valtiot joutuvat tekemään myönnytyksiä itsensä, yhtiöittensä ja kansalaistensa oikeuksien osalta – maailmankansalaisuuden nimissä.
  Sitä paitsi ulkomailla työskentelevä ja asuva tarvitsee autonomiaa kulttuurin ja tiettyjen lakien suhteen. Vaikka ulkomaalainen ei saakaan uhmata diktaattoria tai autoritaarista hallintoa, niin hänen ei pitäisi joutua palvelemaan sellaista hallintoa. Ulkomaalaisella ei pitäisi olla pakkoa harjoittaa valtiouskontoa, liittyä valtiokirkkoon tai noudattaa valtion virallista kulttuuria. Ulkomaalaista ei saisi painostaa tai pakottaa noudattamaan fundamentalistisen uskonlahkon tai fundamentalistisen kulttuurin oppeja tai käsityksiä mm. lisääntymisestä, yleensä seksistä, lasten ja vanhempien välisestä suhteesta, miesten ja naisten roolijaosta. Näissä pitäisi painottaa käytännöllisyyttä: suojella heikkoja (Pikkulapset ovat avuttomia ja helposti vahingoittuvia), vastustaa seksitautien leviämistä, painottaa vanhempien vastuuta lapsistansa ja muista aikaansaannoksistansa, kannattaa seksin vapaaehtoisuutta, vastustaa väkivallan ja julmuuden ihannointia jne. Muutenkaan ulkomaalaista ei pitäisi pakottaa hyväksymään fundamentalistista maailmankuvaa. Ulkomaalaisella pitäisi olla oikeus kuulua kulttuuriin, jossa määräykset ja rajoitukset tulevat vasta, kun aiheesta on perusteellisesti keskusteltu ja pohdiskeltu.
Mitä useammassa valtiossa on maailmankansalaisuus eli on poistettu syrjintä kansalaisuuden perusteella, sitä helpompi on:
-   Diktaattorivaltiossa vaatia ulkomaalaisilta uskollisuutta diktaattorille. Esim. ulkomaalaisen pitää paljastaa, ketkä vastustavat aktiivisesti diktaattoria ulkomaalaisen työnantajayhtiössä. Tai ilmiantaa oppositioaktivisteja diktatuurivaltiossa.
-   Fundamentalismivaltiossa vaatia ulkomaalaista noudattamaan fundamentalismia ja julkisesti kehumaan fundamentalismia esim. internetissä.

PS. Fundamentalismi on hiipinyt länsimaihin viime vuosina vallassa olevan monikulttuurisuustulkinnan myötä.
Monikulttuurisuuden liberaalin tulkinnan mukaan yksilöllä on oikeus valita kulttuurinsa ja oikeus kuulua useampaankin kulttuuriyhteisöön. Vain kulttuurin ääri-ilmiöt on kielletty ja niitten noudattamisesta voidaan rangaista.
Mutta länsimaissa on ollut viime vuosina vallassa fundamentalistinen tulkinta monikulttuurisuudesta. Siinä yksilön on alistuttava määräyksiin, joita kulttuuridiktaattori tai kulttuuriorganisaatio on säätänyt.

jepp.

-Holokaustin kieltäminen/haastaminen on kiellettyä joissain Euroopan maissa. Viranomaiset valvovat nettiä. Ennen sai sanoa ja käräjille mentiin sit vast.

-Juridiikka ei enää perustu juridiikkaan sananvapaus kysymyksissä, vaan tunteeseen, draamaan ja martyyriuuteen.

-Journalismi ei periustu enää totuuteen. Media toimii yhteiskunnan stabilisaattorina, sanoo sen minkä se uskaltaa.

[talous ja muutos]

Selitin tämän seikan monisanaisesti ja voi olla, että tämä viesti uhkaa hukkua lausemassaan. Mutta tässä tiiviisti ja ytimekkäästi:
Tähän asti ulkomaan kansalaisuus on tuonut ulkomaalaiselle suojan diktatuurivaltiossa ja fundamentalistisessa valtiossa (Järjestäytyneen fundamentalistisen uskonlahkon tai fundamentalistisen ajanhengen luoma fundamentalistinen kulttuuri vallitsee maassa.). Tosin ulkomaan kansalaisuuden tuoma suoja on ollut rajoitettu ja puutteellinen eikä suojaa ole ollut kaikkina aikoina jokaisessa valtiossa.
Mutta nykyään Suomi omalla esimerkillänsä innostaa poistamaan kokonaan ulkomaan kansalaisuuden tuoman suojan. – Nimittäin Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä kansalaisuuden perusteella eli vaaditaan kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet kansalaisuudesta riippumatta.

[talous ja muutos]

    Rakenteellista syrjintää terveyden ja sukupuolen kohdalla

  Ei ole mielekästä rangaista työnantajaa syrjinnästä, joka kohdistuu työntekijän terveydentilaan tai sukupuoleen, jos sallitaan taloudellinen tai muu painostus työnantajaan, jotta työnantaja syrjisi työntekijää terveydentilan tai sukupuolen takia.
  Työnantaja saattaa hankkia työntekijälle sairausvakuutuksen. Toisaalta laki saattaa pakottaa työnantajan tuohon.
  Mitä raihnaisempi työntekijä, sitä kovemmat sairausvakuutusmaksut. Työnantajan näkökulmasta: mitä raihnaisempi työntekijä, sitä runsaammat työntekijän sivukulut, ja sitä heikompi työpanos. – Niinpä työnantajan kannattaa suosia terveitä työntekijöitä ja syrjiä raihnaisia työntekijöitä.
  Mitä osapuolta pitäisi rangaista siitä, että työntekijää syrjitään terveydentilan takia? Likaisen osuuden tekijääkö eli työnantajaa? Vai sairausvakuutuksen myöntänyttä vakuutusyhtiötäkö? Vai peräti asiakasta, joka maksaa vain työn tuloksesta eikä esim. uuden työntekijän perehdyttämisestä, kun raihnainen työntekijä on sairaslomalla?

  Takavuosina Suomessa äidin työnantaja joutui maksamaan lapsikulut. Tämä käytäntö johti lisääntymisiässä olevien naisten syrjintään työmarkkinoilla. Naisvaltaisilla aloilla työnantajan kauhuskenaariona oli työpaikka, jonka työntekijät olivat nuoria naisia, ja heistä esim. puolet oli raskaana, äitiyslomalla tai heillä oli sairastelevia pikkulapsia.
  Vasta vuosituhannen vaihteen aikoihin media nosti julkisuuteen sen, että äidin työnantaja joutuu maksamaan lapsikulut, mikä johtaa lisääntymisiässä olevien naisten syrjintään työmarkkinoilla. Tämän jälkeen poliitikot alkoivat kilvan luvata, että työntekijän lapsikulut maksetaan verovaroista tai kaikki työnantajat yhdessä maksavat ne.

Rakenteellisen syrjinnän tuottaa toimijaketju. Ensimmäinen toimija tekee jotakin, joka aiheuttaa syrjintäpaineen toimijaketjussa. Seuraavat toimijat välittävät eteenpäin syrjintäpainetta kuitenkaan syyllistymättä itse suoraan syrjintään. Toimijaketjun viimeinen tai häntäpäässä olevat toimijat joutuvat tekemään likaisen työn eli syrjinnän, koska syrjintäpaine aiheuttaisi muuten selviä taloudellisia tai muita menetyksiä.
On aika hyödytöntä, jos tuomioistuin rankaisee vain likaisen työn tehnyttä toimijaa, kun kyseessä on rakenteellinen syrjintä. Osaavatko lainlaatijat tehdä sellaisia lakeja, jotka pyrkivät estämään syrjintäpaineen muodostumisen? Viitsivätkö lainlaatijat perehtyä syrjintäpaineeseen ilmiönä riittävästi? Osaavatko lainlaatijat löytää riittävän päteviä asiantuntijoita, jotka tuntevat rakenteellisen syrjinnän toiminnan?
Kaiken lisäksi monikaan syrjintäpaineen aiheuttaja tai syrjintäpaineen siirtäjä ei tunne tai ei ymmärrä toimijaketjun toimintaa niin hyvin, että tietäisi olevansa syrjintäpaineen aiheuttaja tai syrjintäpaineen siirtäjä.

[talous ja muutos]

Kielitaidottomien ihmisten päästäminen Suomeen työskentelemään on esimerkki rakenteellisesta syrjinnästä. Kielitaidottoman ihmisen on varsin vaikeata ottaa selville, mitkä oikeudet ja säännöt koskevat häntä työelämässä ja muualla yhteiskunnassa. Tietämättömyyden takia heitä on helppo syrjiä palkanmaksussa, työmäärässä jne. – Ja aina löytyy ihmisiä, jotka ovat valmiita huijaamaan tietämättömiä.

Vaikka perustuslaki kieltää syrjinnän kielen perusteella, niin kielitaidottomia ihmisiä päästetään Suomeen työskentelemään.

[talous ja muutos]

  Ensi lukemisen jälkeen voi tuntua hienolta, että perustuslaissa kielletään syrjintä uskonnon, mielipiteen tai vakaumuksen perusteella.

  Mutta jonkin ajan päästä itse muistaa tai joku enemmän uskontoihin perehtynyt (esim. nettikeskustelupalstalla) muistuttaa, että on ollut verenhimoisia uskontoja. Esim. on ollut ihmisuhreja käyttäviä uskontoja (tarkemmin Wikipedia/Human sacrifice). Keski –Amerikka oli alue, jonka uskonnoissa ihmisuhrit olivat tyypillisiä (katso esim. Wikipedia/Human sacrifice in Maya culture ja Wikipedia/Human sacrifice in Aztec culture).
  Tämän jälkeen muistutetaan, että ateistisen Neuvostoliiton johtaja Stalin vainosi ihmisiä. Hänen mielipiteensä mukaan ihmisuhrit kuuluvat maatalouden kollektivisoinnin uhrauksiin. Maatalouden kollektivisointi aiheutti vuosina 1932 – 1933 n. 5 – 10 ihmisen kuoleman (Wikipedia/Soviet famine of 1932-1933). Stalinin mielipide oli myös, että todellisia, mahdollisia tai kuviteltuja vihollisia tai kilpailijoita pitää rangaista ankarasti. Stalinin suuren puhdistuksen aikana 1937 – 1938 uhreja oli noin puolitoista miljoonaa (Wikipedia/Great Purge/Number of people executed). Stalinin valtakaudella noin 14 miljoonaa oli työleireillä vuosina 1929 – 1953. Heistä n. 1.6 miljoonan arvioidaan kuolleen leireillä tai pian vapautuksen jälkeen, sillä kuolemansairaat vapautettiin (Wikipedia/Gulag/Brief history).
  Niin ja sitten muistetaan, että Hitlerin johtaman Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen vakaumuksiin kuului juutalaisvastaisuus. Tämä vakaumus oli niin vahva, että Saksa pääasiassa toisen maailmansodan aikana tuhosi 5 – 7 miljoonaa juutalaista (Wikipedia/Holokausti).
  Näitten tietojen kauhistuttamina vaaditaan, että pitää rajoittaa uskonnon, mielipiteen ja vakaumuksen mukaan toimimista. – Tällainen vaatimus on varsin järkevä. Mutta samalla vaaditaan, että kumotaan perustuslaissa annetusta syrjintäkiellosta osa: "Ketään ei saa syrjiä ... uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen ... perusteella."

  Millä perusteilla voidaan rajoittaa uskonnon, vakaumuksen ja mielipiteen mukaista toimintaa? Millä toimintaelimillä on oikeus tehdä tuollaiset rajoituspäätökset? – Syrjintäkiellon sijaan perustuslaissa olisi pitänyt kertoa, millä perusteilla ja millä keinoilla saa tai pitää syrjiä, kun kyseessä on uskonto, vakaumus ja mielipide. Ja sitten todeta, että muuten uskonnot, vakaumukset ja mielipiteet on sallittu.

[talous ja muutos]

  Moni ihmettelee, miksi työväenpuolueet (Neuvostoliiton kommunistinen puolue ja Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue) halusivat tuhota juutalaiset tai pitää yllä orjatyövoimaan perustuvaa työleirijärjestelmää.
  Mutta työväenpuolueet olikin muutettu kulteiksi. – Edellä tuli esiin kulteille tyypillisiä piirteitä:
-   Päinvastaisuus
-   Ns. saastainen aines

  Tässä tapauksessa päinvastaisuus tarkoitti sitä, että työväenpuolue (bolshevikkien muodostama Neuvostoliiton kommunistinen puolue) piti yllä pakkotyövoimaan perustuvaa työleirijärjestelmää.

  Kultti suhtautuu saastaiseen väestönosaan erityisen kielteisesti. Tämä tulee esiin syrjintänä ja väkivallalla uhkaamisena tai väkivaltana. Saastainen aines halutaan karkoittaa ns. pyhiltä alueilta tai sitten tuhota.
  Natsilaisessa ideologiassa saastaisuus tarkoitti sitä, että kohde sijaitsi natsilaisen rotuopin mukaisessa rotuhierarkiassa pohjalla. Juutalaiset, romanit ja mustat olivat pohjarotuja, koska heissä ei ollut arjalaista perimää. Rotuhierarkian huipulla olivat puhtaat arjalaiset eli saksalaiset, alankomaalaiset, skandinaavit, ranskalaiset ja englantilaiset. – Ei-arjalaisia natsi-idelogia piti ali-ihmisinä. (Wikipedia/Racial policy of Nazi Germany/Basis of Nazi policies and constitution of the Aryan Master Race)
  Hitlerin Saksa halusi aluksi karkoittaa juutalaiset ja romanit Saksasta. Saksan mustat piti sterilisoimalla hävittää sukupuuttoon Saksasta. Mutta myöhemmin Hitler päätyi tuhoamaan juutalaiset.

(Oikeasti muinaiset arjalaiset asuttivat aroseutuja Uraljoen ja Kaspianmeren itäpuolella Tian Shan –vuoristoon asti. Myöhemmin he valloittivat etelästä laajoja alueita. Valloituksen muistona ovat iranilaisia, indoarjalaisia ja nuristanilaisia kieliä puhuvat kansat. Mutta vielä myöhemmin turkkilaiset heimot valloittivat arjalaisten alkuperäisen asuma-alueen. (Wikipedia/Indo-Iranians))

[veikko1980]

Selitin tämän seikan monisanaisesti ja voi olla, että tämä viesti uhkaa hukkua lausemassaan. Mutta tässä tiiviisti ja ytimekkäästi:
Tähän asti ulkomaan kansalaisuus on tuonut ulkomaalaiselle suojan diktatuurivaltiossa ja fundamentalistisessa valtiossa (Järjestäytyneen fundamentalistisen uskonlahkon tai fundamentalistisen ajanhengen luoma fundamentalistinen kulttuuri vallitsee maassa.). Tosin ulkomaan kansalaisuuden tuoma suoja on ollut rajoitettu ja puutteellinen eikä suojaa ole ollut kaikkina aikoina jokaisessa valtiossa.
Mutta nykyään Suomi omalla esimerkillänsä innostaa poistamaan kokonaan ulkomaan kansalaisuuden tuoman suojan. – Nimittäin Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä kansalaisuuden perusteella eli vaaditaan kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet kansalaisuudesta riippumatta.

sulla on yksinäinen reissi täällä

[talous ja muutos]

    Miksi rotu- ja kansaopit länsieurooppalaisten ylemmyydestä levisivät 1800 –luvulla:

  1800 –luku ja varsinkin sen jälkipuoli oli Länsi – Euroopan mahtiaikaa. Teollisuuden aikakausi oli levinnyt Isosta Britanniasta Ranskaan, Belgiaan, Alankomaihin, Luxemburgiin, Saksaan, Sveitsiin, Pohjois –Italiaan ja Skandinaviaan sekä USA:han. Näissä maissa tehtiin yhä uusia keksintöjä: höyryveturi, polttomoottori, sähkövalo, lennätin, puhelin jne. Sitä paitsi siirtomaavaltoina menestyivät Britannia, Ranska, Belgia, Alankomaat, Saksa ja Italia. Toisaalta vanhat suurvallat Portugali, Espanja, Turkki, Iran ja Kiina olivat alamaissa.
  Näissä olosuhteissa länsieurooppalaisista tuntui, että he olivat taitavampia ja kyvykkäämpiä kuin muut ihmiset. Niinpä heidän oli helppo omaksua rotu- ja kansaoppeja, jotka ikään kuin vahvistivat tämän tilanteen. Sitä paitsi tuollaiset opit ideologisesti sementoivat silloisen tilanteen ikuisiksi ajoiksi. Varmistus oli tarpeen, sillä länsieurooppalaiset oppivat koulun historiantunneilla, kuinka Rooman imperiumi nousi, kukoisti ja lakkasi olemasta.

----------------------

Poliittisen eliitin suhtautuminen rasismiin riippuu paljon maailmanpoliittisesta tilanteesta.

Oletetaan, että Wienin kongressissa olisi päädytty toisenlaiseen ratkaisuun:
Venäjä olisi vaihtanut Suomen Etelä - Italian kattaneeseen Molempain Sisiliain kuningaskuntaan. Sen jälkeen Venäjä olisi vaihtanut Etelä - Italian Puolaan, joka oli Preussin ja Itävallan hallussa. - Lopuksi Venäjä olisi siirtänyt pääkaupungin Pietarista Moskovaan.
(Wikipedia/Wienin kongressi ja Wikipedia/Molempain Sisilian kuningaskunta)
Vuonna 1880 Suomi olisi muutettu puoliparlamentaariseksi kuningaskunnaksi.

1890 -luku oli Länsi - Euroopan mahtiaikaa sekä teollistumisen että siirtomaavallan suhteen. Myös kukoistivat opit ns. länsieurooppalaisen rodun (virallisesti arjalaisen rodun) ylemmyydestä muihin rotuihin verrattuna.
Miten Suomen eliitti olisi suhtautunut?
Olisiko Suomen eliitti lyönyt nyrkkiä pöytään ja vaatinut, että Euroopan valtioitten pitäisi tuomita rotuopit eurooppalaisten paremmuudesta verrattuna muihin rotuihin?
Vai olisiko edes Suomen perustuslaissa kielletty rotusyrjintä?
Vai olisiko ns. Suomen tiedostava eliitti julistanut suomalaisille, että länsieurooppalaiset vain vievät sivistyksen valoa afrikkalaisille ja aasialaisille?

[talous ja muutos]

Wikipediasta löytyy paljon esimerkkejä siitä, kuinka jonkin kansan menestys on johtanut siihen, että kyseinen kansa on alkanut pitää itseänsä ylhäisenä rotuna.

Wikipedia/Nordic race
Antiikin Kreikan mahtiaikoina kreikkalainen Pseudo-Aristoteles kirjoitti, että kreikkalainen rotu on ylhäinen verrattuna pohjoisen kalpeanaamoihin ja etelän tummaihoisiin.
1600 -luvulta eteenpäin Luoteis - Euroopan valtiot alkovat muuttua mahtivaltioiksi ja siirtomaavalloiksi. Siksi alueen ihmiset alkoivat uskoa ylivertaisuuteensa muitten alueitten ihmiseen nähden. Esim. Benjamin Franklin totesi, että äskettäin itsenäistyneen USA:n pitäisi siirtolaisvalinnoissa suosia valkoisia englantilaisia ja luoteissaksalaisia (saxons). Hänen mukaansa siirtolaisvalinnoissa pitäisi jättää toiselle sijalle vähemmän valkoiset eteläsaksalaiset, italialaiset, ranskalaiset, venäläiset, espanjalaiset ja ruotsalaiset.

1800 -luvun puolivälissä Luoteis - Eurooppa (Iso - Britannia, Ranska, Belgia, Alankomaat ja Saksa) oli pisimmällä teollistumisessa ja teknologiassa. Niinpä ei ollut yllätys, että siellä syntyi teoria arjalaisten ylivertaisesta kyvystä synnyttää korkeakulttuureja.
Wikipedia/Arthur de Gobineau (suomeksi ja englanniksi)
Ranskalainen Gobineau kirjoitti 1853 - 1855 teoksen Essai sur l'inégalité des races humaines) eli essee ihmisrotujen epätasa-arvosta.
Gobineaun rotuteorian mukaan arjalaiset ovat perustaneet kaikki 10 sivilisaatiota (Intia, Egypti, Assyria + Iran, Kreikka, Kiina, germaanit ja Italia sekä Amerikassa Alleghania, Meksiko ja Peru). Tämän rotuteorian mukaan arjalaisten sekoittuminen muun rotuisiin alkuasukkaisiin oli johtanut sivilisaatioitten rappioon.
Gobineaun mukaan alkuperäiset juutalaiset olivat arjalaisia, mutta myöhemmin juutalaiset sulautuivat "haamilaisiin" kansoihin.
Gobineau käytti arjalaisnimitystä indo – eurooppalaisesta alkuperäisväestöstä, jonka siihen aikaan uskottiin olevan germaaneja. Muut rodut olivat keltainen ja musta rotu. Lisäksi sekarotuiset ihmiset asuivat päärotujen välisillä alueilla.
Gobineau oli ensimmäinen näennäistieteellisen rotuteorian luoja, joka perusteli näennäistieteellisillä opeilla rotujen eriarvoisuutta.

Ensimmäisen maailmansodan jälkeinen aika oli yhä Luoteis - Euroopan mahtiaikaa teknologisesti, sotilaallisesti ja siirtomaitten suhteen. Itäeurooppalaisten arvostusta heikensi, että Japani oli voittanut Venäjän sodassa 1904 - 1905 (Wikipedia/Venäjän–Japanin sota).
Wikipedia/Nordic race/Nordicism/In the USA:
Tälläisen ilmapiirin ja ajanhengen takia USA:n presidentti Calvin Coolidge allekirjoitti 1924 siirtolaislain. Siinä suosittiin siirtolaisuutta Brittisaaristosta, Ranskasta, Saksasta, Puolasta, Ruotsista ja Norjasta eli pohjoisen rodun edustajia. Vähennettiin siirtolaisuutta Etelä - Euroopasta ja Venäjältä. Kiellettiin siirtolaisuus Aasiasta.

[Jouko]

Meillä Suomessa ei tunneta rasismia tai sen rankempaa muotoa apartheidia. Joten ainakin sen perusteella tapahtuva syrjintä on olematonta. Muunlaista syrjintää tapahtuu ja siihen pitää puuttua. Kuten koulukiusaaminen. Ei vain olla osattu puuttua kaikesta älähölöstä huolimatta. Mutta on osattu ottaa tämä etnisasia sitten älämölöhölöön ja saatu siitä sitten valtakunnallinen asia.

[talous ja muutos]

Rasismia on käytetty työkaluna aikakauden valtasuhteitten oikeuttamiseksi.

Luoteis - Euroopan valtioitten mahtiaikana (teknologisesti ja siirtomaavaltoina) 1800 -luvun jälkipuoliskolla ja 1900 -luvun alkuvuosikymmeninä niille sopi hyvin luoteiseurooppalaisten valta-aseman oikeutuksena arjalaisrotuteoria, jonka mukaan luoteiseurooppalaiset eli arjalaiset olivat perustaneet ihmiskunnan korkeakulttuurit, jotka olivat taantuneet, kun arjalaiset sekoittuivat muihin rotuihin.
Niinpä sivistyksen ylläpitämisen nimissä:
- Luoteiseurooppalaiset valtiot (UK, Ranska, Belgia, Alankomaat ja Saksa) alistivat siirtomaiksens melkein koko Afrikan ja huomattavan osan Aasiasta.
- Siirtomaissa luoteiseurooppalaisille oli varattu johtoportaat ja koulutusta vaativat ammatit.
- Itä - Afrikassa iso osa hyvästä viljelymaasta annettiin brittiläisille. Esim. Zimbabwessa 70 % viljelymaasta oli brittiläisillä, kun ensimmäinen alkuasukaspääministeri (Mugabe) aloitti kautensa. (Wikipedia/Zimbabwe/Historia)

Internethuuman aikana 1990 -luvun jälkipuoliskon Suomessa käytettiin rasistista ideologiaa oikeuttamaan sitä, että Suomeen tarvitaan paljon ulkomaalaista halpatyövoimaa.
En enää muista tarkkaa sanamuotoa, mutta perusideana oli: "Suomalaisia tarvitaan niin paljon uusiin internetammatteihin ja muihin teknoammatteihin, joten Suomeen syntyy kova pula halpatyövoimasta. Niinpä Suomeen pitää tuoda runsaasti ulkomaalaista halpatyövoimaa."

[talous ja muutos]

Esimerkkejä mielenterveyskortin käyttämisestä vallitsevan valtarakenteen puolustamiseksi tai ideologisen/poliittisen vastustajan leimaamiseksi.

1800 -luvun USA:ssa käytettiin mielenterveyskorttia oikeuttamaan mustien afrikkalaisten orjuuttamista. (Wikipedia/Scientific Racism/Ideological applications/United States: slavery justified)

Tässä esimerkkejä mielenterveyskortin käytöstä:
- Mustat ovat sopivia orjiksi, koska heillä on primitiivinen psykologinen rakenne.
- Mustien orjien pakenemisiin pitää suhtautua mielen sairautena.
- Pohjoisen vapaitten mustien keskuudessa mielenterveysongelmista kärsivien prosenttiosuus on korkeampi kuin Etelän mustien orjien keskuudessa.

Neuvostoliitto käytti mielisairausdiagnoosia toisinajattelijoita kohtaan, koska he kyseenalaistivat Neuvostoliitossa vallitsevan poliittisen järjestelmän (Wikipedia/Political abuse of psychiatry in the Soviet Union). Tämä käytäntö alkoi jo vuonna 1948 eli Stalinin valtakauden viimeisinä vuosina. Se jatkui 1990 -luvun alkuun.

Suomessa on käytetty poliittisessa puheessa mielenterveyskorttia maahanmuuttokriittisiä vastaan leimaamalla nämä muukalaiskammoisiksi. Tämä tapa alkoi todennäköisesti 1990 -luvun alun suuren laman aikana Suomessa.

[talous ja muutos]

Rasismia on käytetty piilottamaan heikkoa itsetuntoa.

Heikkoa itsetuntoa on kautta aikojen peitelty. On käytetty rehvastelua, itsekehua, kulisseja jne. Myös omaa asemaa pönkittävä rotuteoria on näppärä keino peittää heikkoa itsetuntoa.

Saksa hävisi ensimmäisen maailmansodan. Rauhansopimuksessa se menetti siirtomaansa. Niinpä se ei enää ollut siirtomaavalta, toisin kuin UK, Ranska, Belgia, Alankomaat, Portugali ja Italia yhä olivat.
Vuonna 1923 hyperinflaatio vei saksalaisten säästöt (Wikipedia/Weimarin tasavalta/Nuoren tasavallan varhaiset vuodet 1919 - 1923).
Vuonna 1930 alkanut suuri lama aiheutti jättityöttömyyden myös Saksaan (Wikipedia/Great Depression).
Näitten koettelemusten takia saksalaisten masennusta poistivat rotuopit, joitten mukaan saksalaiset kuuluivat ylimpään rotuun.

(Wikipedia/Scientific racism/Ideological applications/South African Apartheid)
Suunnilleen 1900 -luvun alussa valkoiset usalaiset ja valkoiset kaikkialla maailmassa tunsivat olonsa epämukavaksi, koska köyhyys ja talouden laskukausi näyttivät kohdistuvan ihmisiin rodusta riippumatta. Valkoisten köyhyys oli ristiriidassa valkoisten rodullisen paremmuuden kanssa, siksi aiheesta tuli näennäistieteellisen tutkimuksen kohde.
(Wikipedia/Carnegie Commission of Investigation on the Poor White Question in South Africa)
Tämä raportti valmistui 1932.
Etelä - Afrikassa jo 1890 -luvulla valkoisten köyhyydestä oli tullut sosiaalinen ongelma. Maalta kaupunkiin muuttaneet valkoiset työskentelivät samoissa palkkatöissä kuin mustatkin. Lisäksi köyhät valkoiset ja mustat perustivat keskenään perheitä kaupungeissa.
Raportti ilmaisi pelon siitä, että valkoiset menettäisivät rodullisen ylpeytensä, jos tilanne pysyy samanlaisena.
Raportti ehdotti, että valkoisille varattaisiin taitoja vaativat työt. - Näin valkoisen rodun ylemmyys säilyisi. Lisäksi piti estää rotuerottelulla, että köyhät valkoiset eivät avioliittojen kautta vähitellen sulautuisi mustien kanssa.
(Wikipedia/Apartheid in South Africa)
Mustien äänioikeus poistettiin ja maanomistusoikeutta rajoitettiin jo ennen kuin varsinainen ja virallinen apartheid alkoi 1940/1950 -lukujen vaihteessa. Silloin mustille ja valkoisille tuli erilliset asuinalueet. Avioliitot ja seksuaalinen kanssakäyminen mustien ja valkoisten välillä kiellettiin. Näin estettiin mustien ja valkoisten välisten rotuerojen hidas katoaminen yhteisten lasten kautta.

[talous ja muutos]

Monessa tapauksessa usko rodulliseen tai muuhun ylemmyyteen on itse asiassa näennäistä.
Eräs tuollainen ilmiö on sankarin kykyjen ja menestyksen siirtäminen määritellylle joukolle, josta sankari on kotoisin.

Isaac Newton (1642 - 1727) oli fysiikan ja matematiikan aloilla nero.
James Watt (1736 - 1819) oli merkittävä höyrykoneen energiakäytön tehokkuuden parantaja. Tehonparannus oli merkittävä syy teollisen vallankumouksen käynnistymiseen.
Niinpä brittiläiset voivat siirtää nämä ominaisuudet itsellensä 8-) ja pitää itseänsä neroina tai ainakin muita kansoja parempina fysiikan, matematiikan ja insinööritaidon alueilla.

Kullakin kansalla on omat sankarinsa, jonka kyvyt ja menestyksen kansa ikäänkuin omii itsellensä.
Tämän ilmiön eräänä sivutuotteena on kova innostus urheilukilpailuihin. Urheilijoilta vaaditaan menestystä, mikä johtaa epäsuoraan painostukseen dopingin käyttöön. Vaikka dopingia vastustetaan, niin samaan aikaan kehitetään uusia dopingaineita ja aineita, joilla estetään dopingaineita näkymästä testeissä. Urheilulääkärit neuvovat urheilijoita, miten voi hyödyntää dopingia jäämättä kiinni. - Kaikki tämä sen takia, että suurelle yleisölle ja myös valtiolle on tärkeätä, että omat urheilijat päihittävät muitten maitten urhelijat.

Mutta todellisuudessa (vertaa Wikipedia/Normal distribution/Normality tests) jo koulussa huomataan, että suurin osa oppilaista kuuluu keskinkertaisuuksiin sekä lisäksi on kyvykkäitten ja vähäkykyisten vähemmistöt - niin lukuaineissa kuin urheilutunneilla. Ääripäässä on nerojen ja vähä-älyisten (poliittisesti korrekti nimitys on nykyään vaikeasti kehitysvammainen) pikkuiset vähemmistöt. (Wikipedia/Kehitysvamma)

[talous ja muutos]

Perusvika rotujen ylemmyys- ja alemmuusopeissa oli, että niitten mukaan ihmisten ulkonäkö (esim. ihonväri) määrittäisi ihmisen älykkyyden ja muut henkiset kyvyt.

Lisäksi niin kauan kuin korkeakoulutus ja edes peruskoulutus oli harvinaista, voitiin väittää tietyn alueen asukkaitten keskimääräisestä älykkyydestä ja kyvykkyydestä melko vapaasti. Eikä väitteitä pystytty todistamaan vääriksi.

Länsimaissa peruskoulutus yleistyi vasta 1900 -luvun alkupuolella ja korkeakoulutus yleistyi vasta toisen maailmansodan jälkeen. Muualla nämä tapahtuivat myöhemmin.
Mutta on yhä olemassa köyhiä maita, joissa korkeakoulutukseen pääsee vain pieni osa kyvykkäistä.
Lisäksi on edelleen olemassa rutiköyhiä maita, joissa kaikki eivät pääse edes peruskoulutukseen. Myös ruoanpuute lapsuudessa heikentää älykkyyttä.

Muutaman viime vuosikymmenen aikana korkeakoulutus on yleistynyt maailmalla niin paljon, että on ollut mahdollista tehdä älykkyys- ja muita kyvykkyysmittauksia niin laaja-alaisesti, että rotujen välisiä henkisiä eroja on voitu mitata.
Aihetta on pohdittu täällä (Wikipedia/Rotu ja älykkyys). - Mutta mielekkäitä vertailuja voidaan tehdä vain osalle Maapallon maista.

Kuitenkin rotujen henkisten kykyjen tieteellisen tutkimuksen rasitteena on menneisyyden painolasti huuhaaoppina:
Rotuoppien tarkoitus oli palvella kansojen sosiaalisia tarpeita eikä tuoda totuutta esiin. Rotuopeille piti keksiä sen verran uskottavilta tuntuvat perusteet, että suurin osa väestöstä pystyi uskomaan sen tai että rotuoppia voitiin käyttää vallanjaon välineenä.

[1NiitäKelanPoikia]

Taitaa olla homma-aikani ensimmäinen aloite, jota vastustan. Huomiona, jos muslimityönhakijaa ei haluta esim. Aggressiivisen käyttäytymisen tai huonon kielitaidon takia töihin, hänet voi jättää pois hyvin näillä perusteilla, ei tarvita ihonväriin tai etnisyyteen liittyviä perusteluita. Suoraan sanottuna en ymmärrä miten tämä  auttaisi yrittäjää, kun taas kunnollista työnhakijaa kylläkin haittaa.

[veikko1980]

Taitaa olla homma-aikani ensimmäinen aloite, jota vastustan. Huomiona, jos muslimityönhakijaa ei haluta esim. Aggressiivisen käyttäytymisen tai huonon kielitaidon takia töihin, hänet voi jättää pois hyvin näillä perusteilla, ei tarvita ihonväriin tai etnisyyteen liittyviä perusteluita. Suoraan sanottuna en ymmärrä miten tämä  auttaisi yrittäjää, kun taas kunnollista työnhakijaa kylläkin haittaa.

rasismi/syrjintä-keskustelu on vasta alkanut ja mennyt väärille urille heti alusta. Me tulemme kaikki vielä oksentamaan rasismia kun menemme nukkumaan. Koulutuksen ja kasvatuksen kautta pitäisi opettaa kaikkia ihmisiä kohtelemaan kaikkia tasapuolisesti-ei niin että tämmmöiset pykälät työskentelevät meitä vastaan.

[talous ja muutos]

Rasismi- ja yleisempi syrjintäkeskustelu meni pieleen jo vuosia sitten:

Vähän ennen 1990 -luvun alun suurta lamaa Suomessa mediaeliitti ja laajemminkin Suomen eliitti innostui maahanmuuton voimakkaasta lisäämisestä.
Suuren laman joukkotyöttömyyden aikana rahvas (josta iso osa oli työttömiä) arvosteli kovasti maahanmuuttointoilua. - Miten siihen reagoitiin?
Alettiin innokkaasti leimata maahanmuuttokriittisiä rasisteiksi ja muukalaispelkoisiksi!
1990 -luvulla ja myös seuraavalla vuosikymmenellä maahanmuuton ja sen seurausten arvostelijoita edelleenkin helposti nimitettiin rasisteiksi ja muukalaispelkoisiksi.