Tunnustaminen lieventämässä rangaistusta rikoksesta

[kekkeruusi]

Syyteneuvottelua sovellettaisiin vain sellaisiin rikoksiin, joiden maksimirangaistus on alle kuusi vuotta. Näin sitä ei voitaisi soveltaa esimerkiksi törkeisiin huumausainerikoksiin.

Menettelyä ei sovellettaisi myöskään henkeen tai terveyteen kohdistuneisiin rikoksiin.

Lakia muutettaisiin myös niin, että syyttäjä voisi jättää syytteen nostamatta, jos useasta rikoksesta epäilty tunnustaisi jonkin rikoksen.

Sisäministeriön mukaan uudistukset vähentävät rikostutkinnan työmäärää vuodessa 30 henkilön työpanoksen verran. Rahallisesti säästöksi lasketaan 1,6 miljoonaa euroa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013053017087366_uu.shtml

Eli siis, meidän jo ennestään lepsuja rangaistuksia annettaisiin vielä lievempinä jos rikollinen tunnustaa tekonsa? Ja jos on tehnyt monta rikosta, niin saa vain alennetun tuomion yhdesta tunnustamalla? Esim. neljä yhden alennetulla hinnalla?

Mit vit?

[normi]

Entä jos on oikeasti syytön? Mutta ei kykene sitä todistamaan oikeudessa. Tunnustamalla saisi siis lievemmän tuomion, mutta luopuisi oikeudestaan pitää kiinni syyttömyydestään. Vähän kuulostaa kiristämiseltä. "Poika, sä saat tästä 3 vuotta, mutta jos tunnustat, niin pääset parilla vuodella, joka muutetaan ehdonalaiseksi... siis linnaan vai tunnustatko?"  "ööö... kait mä sit sen tein..."

Eli kaikenkaikkiaan vastustettava esitys koska käytännössä em. on mahdollista.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Ehdonalaisuuksia ja tukkualennuksia jaellaan jo nyt aivan liikaa.

Rahallisesti säästöksi lasketaan 1,6 miljoonaa euroa.

Onpa naurettava summa. Samaan aikaan tungetaan rahaa muun muassa siihen, että elävöitetään vastaanottokeskuksissa notkuvien arkea jalkapalloturnauksilla, vaikka kaikkialla maailmassa pojat osaavat omaksi ilokseen ja ilman ohjaustakin potkia jotain pallonoloista.

[Eino P. Keravalta]

Minä olen jo vuosia kaivannut tätä Suomeen - että systeemi opettaisi ihmisille vastuunoton kannattavan ja valehtelun olevan haitallista. Kannatan tätä siis moraalisin perustein enkä taloudellisin perustein ja lisäksi vaadin, että tämä ulotetaan kaikkiin rikoksiin - tosin vasta sen jälkeen, kun väkivaltarikosten tuomiot on ensin kolminkertaistettu.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Minä olen jo vuosia kaivannut tätä Suomeen - että systeemi opettaisi ihmisille vastuunoton kannattavan ja valehtelun olevan haitallista. Kannatan tätä siis moraalisin perustein enkä taloudellisin perustein ja lisäksi vaadin, että tämä ulotetaan kaikkiin rikoksiin - tosin vasta sen jälkeen, kun väkivaltarikosten tuomiot on ensin kolminkertaistettu.

Ajatteletko siis, että tällä tavoin esimerkiksi varkaat lakkaavat varastamasta?

[Lumina]

Tällä hetkellähän  rikoksesta epäillyllä ei ole velvollisuutta puhua totta oikeudessa. Lähtisin ehkä ennemmin muuttamaan sitä, vaikka ymmärrän myös, että tunnustamiseen pyritään kannustamaan porkkanalla.

[lekamies]

Luultavasti kustannustehokkainta rikoksien ehkäisemistä olisi rajavalvonta ja valeturvapaikanhakijoiden pitäminen vartioiduissa säilytyskeskuksissa ilman poistumisoikeutta.

[Eino P. Keravalta]

Minä olen jo vuosia kaivannut tätä Suomeen - että systeemi opettaisi ihmisille vastuunoton kannattavan ja valehtelun olevan haitallista. Kannatan tätä siis moraalisin perustein enkä taloudellisin perustein ja lisäksi vaadin, että tämä ulotetaan kaikkiin rikoksiin - tosin vasta sen jälkeen, kun väkivaltarikosten tuomiot on ensin kolminkertaistettu.

Ajatteletko siis, että tällä tavoin esimerkiksi varkaat lakkaavat varastamasta?

En.

Mutta totuuden kertominen ja siitä palkitseminen ei voi olla jättämättä jälkiä ihmisen psyykeen.

[Myrkkymies]

Jenkeissä tästä astetta kovempi systeemi eli "witness protection" on ollut merkittävä osa järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan toimimisessa.
Kannatan.

[Fiftari]

Varmasti ensikertalaisten kannalta hyvä uutinen. Siis sellaisten jotka oppivat kerrasta.

[Aapo]

Lakia muutettaisiin myös niin, että syyttäjä voisi jättää syytteen nostamatta, jos useasta rikoksesta epäilty tunnustaisi jonkin rikoksen.

Sisäministeriön mukaan uudistukset vähentävät rikostutkinnan työmäärää vuodessa 30 henkilön työpanoksen verran. Rahallisesti säästöksi lasketaan 1,6 miljoonaa euroa.

Sinänsä ihan ok käytäntö, mutta riskinä on, että syytettyä voidaan tällä tavoin painostaa tunnustamaan rikoksia, joita hän ei ole tehnyt. Jopa hänen oma asianajansa voisi ehdottaa sellaista pienemmän tuomion toivossa.

[Eino P. Keravalta]

Sinänsä ihan ok käytäntö, mutta riskinä on, että syytettyä voidaan tällä tavoin painostaa tunnustamaan rikoksia, joita hän ei ole tehnyt. Jopa hänen oma asianajansa voisi ehdottaa sellaista pienemmän tuomion toivossa.

Suomalainen oikeuslaitos on tavannut olla kohtuullisen luotettava, mutta monikulttuuristumisen myötä sekin on alkanut rapautua orwelliaaniseksi irvikuvaksi, joten riski on olemassa, vaikkakin vielä melko pieni.

[kekkeruusi]

Tällä hetkellähän  rikoksesta epäillyllä ei ole velvollisuutta puhua totta oikeudessa. Lähtisin ehkä ennemmin muuttamaan sitä,

Ei ketään voida velvoittaa puhumaan itseään vastaan. Se on syyttäjän tehtävä todistaa syyllisyys, ei syytetyn.

[Micke90]

Hyvä puoli tuossa on se, ettei se koske henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia. Ehkä huumerikoksissa voisi harkita menettelyä, jossa jonkun isomman tekijän narauttaminen voisi poikia lievemmän tuomion. Sen sijaan henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista annettavia rangaistuksia tulisi pikemminkin nostaa.

[Lumina]

Tällä hetkellähän  rikoksesta epäillyllä ei ole velvollisuutta puhua totta oikeudessa. Lähtisin ehkä ennemmin muuttamaan sitä,

Ei ketään voida velvoittaa puhumaan itseään vastaan. Se on syyttäjän tehtävä todistaa syyllisyys, ei syytetyn.

Nykyinen lainsäädäntö aiheuttaa myös sen, ettei syytetyn sanomalla ole oikeastaan painoarvoa. Toki on syyttäjän tehtävä todistaa syyllisyys. Voisiko vaihtoehtona olla vaikeneminen itseään vastaan puhumiselle?

[kekkeruusi]

Tällä hetkellähän  rikoksesta epäillyllä ei ole velvollisuutta puhua totta oikeudessa. Lähtisin ehkä ennemmin muuttamaan sitä,

Ei ketään voida velvoittaa puhumaan itseään vastaan. Se on syyttäjän tehtävä todistaa syyllisyys, ei syytetyn.

Nykyinen lainsäädäntö aiheuttaa myös sen, ettei syytetyn sanomalla ole oikeastaan painoarvoa. Toki on syyttäjän tehtävä todistaa syyllisyys. Voisiko vaihtoehtona olla vaikeneminen itseään vastaan puhumiselle?

Sehän on aivan sama asia nykytilanteessakin. Kun kerran syytetyn ei ole velvollisuutta todistaa itseään vastaan, niin syyttäjä ei myöskään pidä syytetyn puheita todistusarvoisina. Eli mitään muutosta ei tarvita.

[VilleJ]

Sinänsä ihan ok käytäntö, mutta riskinä on, että syytettyä voidaan tällä tavoin painostaa tunnustamaan rikoksia, joita hän ei ole tehnyt. Jopa hänen oma asianajansa voisi ehdottaa sellaista pienemmän tuomion toivossa.

Suomalainen oikeuslaitos on tavannut olla kohtuullisen luotettava, mutta monikulttuuristumisen myötä sekin on alkanut rapautua orwelliaaniseksi irvikuvaksi, joten riski on olemassa, vaikkakin vielä melko pieni.

Tämähän ehdotus nimenomaan on sitä monikulttuuristumista. Tuossa on lukematon määrä mahdollisuuksia väärinkäytöksiin, eli ehdottomasti ei. Mielestäni on erittäin tärkeää ettei ihmistä tuomita ilman todisteita.

Paljous alennuksista pitäisi päästä eroon kieltämättä.

e: Huonoin asia tuossa on perustelut. Itse en kannata mitään leikkausehdotuksia mitä tulee poliisiin, puolustusvoimiin tai terveydenhoitoon tms perusjuttuihin.

[Eino P. Keravalta]

Mielestäni on erittäin tärkeää ettei ihmistä tuomita ilman todisteita.

Voi olla, että tässä on jotakin, mitä en ole ymmärtänyt, mutta en näe, miten todisteitta tuomitseminen liittyisi asiaan.

Tottakai todisteet pitää olla, mutta jos konna haluaa helpottaa poliisin työtä ja tunnustaa, voidaan joitakin tutkintalinjoja lopettaa ja näin säästää aikaa ja rahaa sekä vapauttaa resursseja. Se pitäisi palkita sillä, että saa vain normaalituomion. Ne, jotka eivät tunnusta, mutta osoittautuvat todisteiden valossa syyllisiksi, saavat sitten 20% kovemman tuomion.

[Mansikka]

Entä jos on oikeasti syytön? Mutta ei kykene sitä todistamaan oikeudessa. Tunnustamalla saisi siis lievemmän tuomion, mutta luopuisi oikeudestaan pitää kiinni syyttömyydestään. Vähän kuulostaa kiristämiseltä. "Poika, sä saat tästä 3 vuotta, mutta jos tunnustat, niin pääset parilla vuodella, joka muutetaan ehdonalaiseksi... siis linnaan vai tunnustatko?"  "ööö... kait mä sit sen tein..."

Eli kaikenkaikkiaan vastustettava esitys koska käytännössä em. on mahdollista.

Aivan mahdollista ja mielestäni myös todennäköistä, eli selvä ongelma.

Ehkä kuitenkin vielä pahempana seurauksena asiassa on se, että syyllinen jää vapaaksi ilman epäilyjä, ja tietty määrä rikoksia tulee näyttämään varmasti ratkaistuilta, vaikka syytön on tuomittu.

[Sour-One]

Tällä hetkellähän  rikoksesta epäillyllä ei ole velvollisuutta puhua totta oikeudessa. Lähtisin ehkä ennemmin muuttamaan sitä, vaikka ymmärrän myös, että tunnustamiseen pyritään kannustamaan porkkanalla.

Eikös kuitenkin niin päin, että ei ole velvollisuutta todistaa itseään vastaan, mutta totta täytyy puhua.

[Lumina]

Tällä hetkellähän  rikoksesta epäillyllä ei ole velvollisuutta puhua totta oikeudessa. Lähtisin ehkä ennemmin muuttamaan sitä, vaikka ymmärrän myös, että tunnustamiseen pyritään kannustamaan porkkanalla.

Eikös kuitenkin niin päin, että ei ole velvollisuutta todistaa itseään vastaan, mutta totta täytyy puhua.

Ei ainakaan vajaa kymmenen vuotta sitten tarvinnut syytetyn vannoa valaa, ja jos valaa ei ole vannottu, ei ole myökään rikosoikeudellista vastuuta.

Enkä siis ole itse ollut syytettynä, ettei jää väärää käsitystä.

[Sour-One]

Tällä hetkellähän  rikoksesta epäillyllä ei ole velvollisuutta puhua totta oikeudessa. Lähtisin ehkä ennemmin muuttamaan sitä, vaikka ymmärrän myös, että tunnustamiseen pyritään kannustamaan porkkanalla.

Eikös kuitenkin niin päin, että ei ole velvollisuutta todistaa itseään vastaan, mutta totta täytyy puhua.

Ei ainakaan vajaa kymmenen vuotta sitten tarvinnut syytetyn vannoa valaa, ja jos valaa ei ole vannottu, ei ole myökään rikosoikeudellista vastuuta.

Enkä siis ole itse ollut syytettynä, ettei jää väärää käsitystä.

eli on siis kuin arvelin

[Lumina]

Tällä hetkellähän  rikoksesta epäillyllä ei ole velvollisuutta puhua totta oikeudessa. Lähtisin ehkä ennemmin muuttamaan sitä, vaikka ymmärrän myös, että tunnustamiseen pyritään kannustamaan porkkanalla.

Eikös kuitenkin niin päin, että ei ole velvollisuutta todistaa itseään vastaan, mutta totta täytyy puhua.

Ei ainakaan vajaa kymmenen vuotta sitten tarvinnut syytetyn vannoa valaa, ja jos valaa ei ole vannottu, ei ole myökään rikosoikeudellista vastuuta.

Enkä siis ole itse ollut syytettynä, ettei jää väärää käsitystä.

eli on siis kuin arvelin

TÄH? Eihän ole pakko puhua totta, jos ei ole seurauksia...

[Sour-One]

Tällä hetkellähän  rikoksesta epäillyllä ei ole velvollisuutta puhua totta oikeudessa. Lähtisin ehkä ennemmin muuttamaan sitä, vaikka ymmärrän myös, että tunnustamiseen pyritään kannustamaan porkkanalla.

Eikös kuitenkin niin päin, että ei ole velvollisuutta todistaa itseään vastaan, mutta totta täytyy puhua.

Ei ainakaan vajaa kymmenen vuotta sitten tarvinnut syytetyn vannoa valaa, ja jos valaa ei ole vannottu, ei ole myökään rikosoikeudellista vastuuta.

Enkä siis ole itse ollut syytettynä, ettei jää väärää käsitystä.

eli on siis kuin arvelin

TÄH? Eihän ole pakko puhua totta, jos ei ole seurauksia...

Siis oikeudessa on puhuttava totta, mutta tietenkään ei ole pakko todistaa itseään vastaan eli ei tarvii valehdella.

Taidamme puhua samasta asiasta eri tavalla.

[Lumina]

Siis oikeudessa on puhuttava totta, mutta tietenkään ei ole pakko todistaa itseään vastaan eli ei tarvii valehdella.

Taidamme puhua samasta asiasta eri tavalla.

Solmussa taidamme olla ainakin tämän kanssa. 

Siis syytetty voi valehdella oikeudessa juuri niin paljon kuin haluaa, koska valaa ei tarvitse vannoa. Oikeudessa valehtelua kutsutaan "vääräksi valaksi". Tämä siis ei koske syytettyä. Ainoastaan todistajat ja asianomistaja vannovat valan. Silloin ei myöskään saa jättää kertomatta mitään. Myöskään henkilöt, jotka eivät ole ikänsä puolesta rikosoikeudellisessa vastuussa, eivät vanno valaa. Tarkastin osan Finlexistä.

[Mansikka]

Syytetyllä ei ole totuudessapysymisvelvoitetta.

[Oami]

Entäpä jos tunnustaa tehneensä syytteessä mainitun teon, mutta kiistää sen, että se olisi rikos?

[Micke90]

Entäpä jos tunnustaa tehneensä syytteessä mainitun teon, mutta kiistää sen, että se olisi rikos?

Rikoslaki määrittelee, mikä on rikos, joten rikoksen kiistämisellä ei olisi mitään merkitystä.

[Hermo]

Entäpä jos tunnustaa tehneensä syytteessä mainitun teon, mutta kiistää sen, että se olisi rikos?

Sanoo niinkuin Ville Niinistö: "En tiennyt, että sääntely on niin tiukkaa" -------->>ja TADAAA!!! Ei seuraamuksia.

[tuloste]

Minä olen jo vuosia kaivannut tätä Suomeen - että systeemi opettaisi ihmisille vastuunoton kannattavan ja valehtelun olevan haitallista. Kannatan tätä siis moraalisin perustein enkä taloudellisin perustein ja lisäksi vaadin, että tämä ulotetaan kaikkiin rikoksiin - tosin vasta sen jälkeen, kun väkivaltarikosten tuomiot on ensin kolminkertaistettu.

Tätä ei ole mitään järkeä kannattaa moraalisin perustein. Ainoa syy miksi tähän ollaan ryhtymässä on sama kuin Jenkeissä, eli kalliiden oikeudenkäynti kustannusten alas tuonti. USA:n perustuslaissa sanotaan, että jokaisella on oikeus oikeudenkäyntiin valamiehistöineen - käytännössä tämä ei toteudu sillä oikeudenkäynnin hävitessään rangaistuksena oikeuslaitoksen kuormittamisesta voi seisoa 3-4 kertaa kovempi rangaistus, riski jota moni ei uskalla ottaa.