2013-05-22 IS: Britannia antaa viisumeja sadoille afgaanitulkeille

[Oinomaos]

Noin 600 afganistanilaista tulkkia aiotaan päästää asumaan Britanniaan, kertovat Britannian hallituslähteet.

Viisumin ovat saamassa Afganistanissa toimivia brittijoukkoja palvelleet tulkit, jotka ovat olleet etulinjassa vähintään vuoden. Heille ja heidän perheilleen on tarkoitus tarjota viiden vuoden viisumit.

Tulkit pelkäävät joutuvansa Afganistanissa hengenvaaraan ulkomaisten joukkojen vetäytymisen jälkeen.

Jos tulkki haluaa kuitenkin pysyä Afganistanissa, Britannia lupaa maksaa hänelle tukea. Opintoihin hakeutuvat saavat kuukausipalkkaa viiden vuoden ajan, ja muut saavat puolentoista vuoden palkan.

Ulkomaisten joukkojen on määrä vetäytyä Afganistanista ensi vuoden loppuun mennessä.

STT-AFP

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288567382738.html

[Micke90]

Eivät sitten britit miettineet tuotakaan pikku yksityiskohtaa ennen kuin suunä päänä hyökkäsivät jenkkien mukana Afganistaniin. Olisivat jo silloin miettineet, mitä afgaanitulkeille tulisi tehdä. Afgaanien maahan päästämisen seuraukset kyllä tiedetään. No, kai ne sinne menevät siirtolaislähiöihin syrjäytymään muiden maanmiestensä joukkoon...

[Katarina.R]

Fair enough, ovathan nämä ihmiset tavallaan olleet UK:n palveluksessa.

http://atwar.blogs.nytimes.com/2012/03/14/interpreters-the-hidden-heroes-of-the-afghan-war/

[DuPont]

Osaavat ainakin englantia...

[sivullinen.]

Voisivat vaikka heittää viisi perseilijää ulos jokaista viisumin saavaa tulkkia tai tämän perheenjäsentä kohti.

Voisivat heittää perseilijöitä pois ilman tulkkien vastaanottamistakin. Tarkemmin pohdittuna tulkkien vastaanottamisella ei ole mitään tekimistä muiden poisheiton kanssa. Se on vain mielestäsi oikeaa tekoa puoltava asiaanliittymätön samankuuloinen lisä - puhdasta propagandaa siis.

Asiasta olen kuitenkin samaa mieltä. Tulkit on lähes pakko vastaanottaa, jos aikoo jatkossa tulkkeja mistään saada. Lasketaan sekin sodan kulusarakkeeseen. Täysin turha ja todella kallis sota siitä tulikin.

[Lemmy]

Ei sotavoima voi jättää sitä auttaneita siviilihenkilöitä vastapuolen teurastettavaksi vetäytyessään.

Jos nyt asiaa oikein ajattelee, niin kuvitteleeko joku, että 1942-43 Itä-Karjalassa tulkkina toiminut kylänmies Ivan olisi siitä vaan jäänyt kotikyläänsä polttelemaan mahorkkaa, kun suomalaiset lähtivät?

[kohmelo]

Hollanti: Ei riittävästi poliitikkojen kannatusta afgaanitukkien turvapaikoille.

http://www.dutchnews.nl/news/archives/2013/05/no_collective_asylum_for_afgha.php

Not enough MPs back collective asylum for Afghan interpreters

There is not enough support in parliament to ensure a collective asylum deal for Afghans who worked as interpreters for the Dutch military in Afghanistan, the Volkskrant reports on Wednesday.

The ruling VVD and PvdA both say cases should be looked at on an individual level. 'Asylum is an individual right and needs to be judged individually,' VVD parliamentarian Han ten Broeke told the paper.

Not many interpreters actually apply for asylum in the Netherlands - perhaps fewer than 10, the paper said. Most of those currently working in Kunduz, where Dutch troops are stationed, were recruited in the Netherlands itself - See more at:
...

[sr]

Eivät sitten britit miettineet tuotakaan pikku yksityiskohtaa ennen kuin suunä päänä hyökkäsivät jenkkien mukana Afganistaniin. Olisivat jo silloin miettineet, mitä afgaanitulkeille tulisi tehdä. Afgaanien maahan päästämisen seuraukset kyllä tiedetään. No, kai ne sinne menevät siirtolaislähiöihin syrjäytymään muiden maanmiestensä joukkoon...

Kyse on siis määritelmällisesti englanninkielitaitoisista ihmisistä, jotka todennäköisesti vielä kaupan päälle eivät erityisemmin tykkää mistään taleban-tyyppisestä islamista (koska olivat suostuneet palvelukseen niiden joukoissa, jotka taistelivat talebaneja vastaan). He eivät siis lähtökohtaisesti ole samanlaisia kuin keskivertopakolaiset.

Mitä sinusta sitten tulkeille olisi pitänyt tehdä? Tai miten olisi saatu joku parempi lopputulos, jos asiaa olisi enemmän mietitty 2002? Britannian armeija tarvitsi tulkkeja, jotka uskalsivat panna henkensä alttiiksi taistelussa talebania vastaan. Miten ajattelit tällaisia saatavan houkuteltua?

[Micke90]

Kyse on siis määritelmällisesti englanninkielitaitoisista ihmisistä, jotka todennäköisesti vielä kaupan päälle eivät erityisemmin tykkää mistään taleban-tyyppisestä islamista (koska olivat suostuneet palvelukseen niiden joukoissa, jotka taistelivat talebaneja vastaan). He eivät siis lähtökohtaisesti ole samanlaisia kuin keskivertopakolaiset.

Mitä sinusta sitten tulkeille olisi pitänyt tehdä? Tai miten olisi saatu joku parempi lopputulos, jos asiaa olisi enemmän mietitty 2002? Britannian armeija tarvitsi tulkkeja, jotka uskalsivat panna henkensä alttiiksi taistelussa talebania vastaan. Miten ajattelit tällaisia saatavan houkuteltua?

Heidän henkilöllisyytensä olisi voitu salata ja kieltää heitä hiiskumasta työstään kenellekään. Tarvittaessa annetaan heille valehenkilöllisyys sekä keksitään peitetarina ammatin yms. suhteen. Tällaiset turvallisuusnäkökohdat on otettava huomioon etukäteen.

[sr]

Heidän henkilöllisyytensä olisi voitu salata ja kieltää heitä hiiskumasta työstään kenellekään. Tarvittaessa annetaan heille valehenkilöllisyys sekä keksitään peitetarina ammatin yms. suhteen. Tällaiset turvallisuusnäkökohdat on otettava huomioon etukäteen.

Ei heitä jossain takalinjojen toimistoissa käytetty. Tulkin on pakko liikkua brittijoukkojen kanssa ja olla tekemisissä afgaanien kanssa. Miten käytännössä siis olisit hiiskumatta siitä, että olet tulkki, kun paikalliset ihmiset näkevät naamavärkkisi joka päivä brittien kanssa?

Toiseksi, mistä edes 2002 tiedettiin, että joskus 2013 joukkojen lähtiessä maasta, siellä turvallisuustilanne edelleen olisi sellainen, ettei ole mitenkään turvallista se, että on ollut brittijoukkojen tulkkina? Mistä 2002 edes tiedettiin, että Afganistanissa ulkomaalaiset joutuisivat olemaan niin pitkään kuin joutuivat?

[Micke90]

Ei heitä jossain takalinjojen toimistoissa käytetty. Tulkin on pakko liikkua brittijoukkojen kanssa ja olla tekemisissä afgaanien kanssa. Miten käytännössä siis olisit hiiskumatta siitä, että olet tulkki, kun paikalliset ihmiset näkevät naamavärkkisi joka päivä brittien kanssa?

Toiseksi, mistä edes 2002 tiedettiin, että joskus 2013 joukkojen lähtiessä maasta, siellä turvallisuustilanne edelleen olisi sellainen, ettei ole mitenkään turvallista se, että on ollut brittijoukkojen tulkkina? Mistä 2002 edes tiedettiin, että Afganistanissa ulkomaalaiset joutuisivat olemaan niin pitkään kuin joutuivat?

Heidän henkilöllisyytensä voidaan aina salata, jos heitä käytetään tulkkeina sellaisilla alueilla, josta he eivät ole kotoisin ja jossa kukaan ei tunne heitä. Ja luuletko ihan tosissasi, että heidän olisi mitään järkeä kiljua nimeään joka toiselle vastaantulijalle? Edes heidän perheensä ei pidä turvallisuussyistä tietää, mitä he ovat tekemässä (eivätkä niissä maissa vaimot paljoa miehiltään kysele). 

Sotakiimoissaan jenkit ja britit olisivat voineet käyttää edes hieman ja järkeä ja odottaa, että paikalliset alkavat kapinoida Taleban-hallintoa vastaan ennen hyökkäystään Afganistaniin (vrt. Libya ja arabikevät). Toimimalla niin he olisivat varmistaneet sen, ettei heitä pidetä miehittäjinä, vaan vapauttajina.

[sr]

Sotakiimoissaan jenkit ja britit olisivat voineet käyttää edes hieman ja järkeä ja odottaa, että paikalliset alkavat kapinoida Taleban-hallintoa vastaan ennen hyökkäystään Afganistaniin (vrt. Libya ja arabikevät). Toimimalla niin he olisivat varmistaneet sen, ettei heitä pidetä miehittäjinä, vaan vapauttajina.

Kuinka vanha sinä oikein olet? Alle 12-vuotias? Afganistanissa oli ennen vuotta 2001 sodittu talebaneja vastaan jo pitkään. 911-terrori-iskua edelsi koko Pohjoisen liiton joukkojen komentajan ja koko Afganistanin kuuluisimman sotilasjohtajan Ahmad Shah Massoudin salamurha al-Qaidan toimesta. Tämä oli siltä jonkinlainen hyvitys talebanille siitä hyvästä, mitä sen heti perään tekemä terroristi-isku USA:ssa tulisi aiheuttamaan talebanille.

Koko Afganistanin valtaus perustui juuri siihen, että USA:n ilmavoimat antoivat ilmatukea Pohjoisen liiton maajoukoille. Amerikkalaisten maavoimien kontribuutio oli täysin minimaalinen. Muita maajoukkoja siellä ei sitten ollutkaan ennen kuin maa oli vapautettu talebaneista.

Mitä taas odottamiseen yleisesti tulee, niin 911-jälkimainingeissa ei kyllä USA:lle ollut mitenkään poliittisesti mahdollista olla tekemättä mitään Afganistanin suhteen, koska Osama oli siellä. Irak on sitten toinen tarina. Jos siis jossittelulinjalle haluaa lähteä, tärkein jossittelu liittyy ennen kaikkea siihen, että Irakiin hyökkäyksen sijaan olisi pitänyt Afganistanin sota hoitaa kunnolla loppuun ennen kuin asevoimien päävoimat heitettiin jonnekin ihan muualle.

[Micke90]

Kuinka vanha sinä oikein olet? Alle 12-vuotias? Afganistanissa oli ennen vuotta 2001 sodittu talebaneja vastaan jo pitkään. 911-terrori-iskua edelsi koko Pohjoisen liiton joukkojen komentajan ja koko Afganistanin kuuluisimman sotilasjohtajan Ahmad Shah Massoudin salamurha al-Qaidan toimesta. Tämä oli siltä jonkinlainen hyvitys talebanille siitä hyvästä, mitä sen heti perään tekemä terroristi-isku USA:ssa tulisi aiheuttamaan talebanille.

Koko Afganistanin valtaus perustui juuri siihen, että USA:n ilmavoimat antoivat ilmatukea Pohjoisen liiton maajoukoille. Amerikkalaisten maavoimien kontribuutio oli täysin minimaalinen. Muita maajoukkoja siellä ei sitten ollutkaan ennen kuin maa oli vapautettu talebaneista.

Mitä taas odottamiseen yleisesti tulee, niin 911-jälkimainingeissa ei kyllä USA:lle ollut mitenkään poliittisesti mahdollista olla tekemättä mitään Afganistanin suhteen, koska Osama oli siellä. Irak on sitten toinen tarina. Jos siis jossittelulinjalle haluaa lähteä, tärkein jossittelu liittyy ennen kaikkea siihen, että Irakiin hyökkäyksen sijaan olisi pitänyt Afganistanin sota hoitaa kunnolla loppuun ennen kuin asevoimien päävoimat heitettiin jonnekin ihan muualle.

Tiedät varmaan, että edellinen Afganistanin sota oli osa Neuvostoliiton ja USA:n välistä kylmää sotaa? Jenkit myös tukivat ja aseistivat Taliban-hallintoa 80-luvulla ja siten edesauttoivat sen valtaannousua 90-luvulla. Syyskuun 11. päivän iskut vuonna 2001 olivat suoraa seurausta jenkkien Lähi-Idän politiikasta. Afganistanin ja Irakin sodat puolestaan olivat suoraa seurausta syyskuun 11. päivän iskuista. Ählämit eivät luovuta niin pitkään kuin jenkit sekaantuvat heidän asioihinsa. Siksi Syyrian ja Iranin suhteen toivon, etteivät jenkit tee mitään hätiköityä.

[veikko1980]

Homma on intoa täynnä, sotaisaa intoa. Taleban on hieno porukka, katsotaan nyt miten pärjäävät siellä uudessa demokratiassa

[sr]

Tiedät varmaan, että edellinen Afganistanin sota oli osa Neuvostoliiton ja USA:n välistä kylmää sotaa? Jenkit myös tukivat ja aseistivat Taliban-hallintoa 80-luvulla ja siten edesauttoivat sen valtaannousua 90-luvulla.

CIA antoi apua NL:a vastaan taisteleville afgaanisisseille (esim. juuri sen mainitsemani Massoudin joukoille) pääosin Pakistanin kautta. Mitään "taleban-hallintoa" ei siihen aikaan ollut vielä olemassa. On aika pitkälle menevää sanoa, että USA auttoi talebanin nousua valtaan. Pakistania siitä voi toki jossain määrin syyttää.

Syyskuun 11. päivän iskut vuonna 2001 olivat suoraa seurausta jenkkien Lähi-Idän politiikasta.

Älä vaan anna Vasarahammerin nähdä tuota.

Afganistanin ja Irakin sodat puolestaan olivat suoraa seurausta syyskuun 11. päivän iskuista.

Afganistanin suhteen olen samaa mieltä. Irakin suhteen taas sanoisin, että jos Floridassa olisi laskettu äänet oikein 2000, ei Irakin sotaa olisi käyty.

Ählämit eivät luovuta niin pitkään kuin jenkit sekaantuvat heidän asioihinsa. Siksi Syyrian ja Iranin suhteen toivon, etteivät jenkit tee mitään hätiköityä.

Iranilaiset eivät ole ählämeitä (tarkoittanet tällä halventavalla termillä arabeja).

Iranin suhteen ei ole mitään oikein tarpeenkaan tehdä. Syyria on taas sellainen sekasotku, että sinne sekaan hyppäämisellä on vaikea nähdä saavutettavan oikein mitään. Toisaalta taas mitä pidempään nykytilanne jatkuu, on sekaantumattomuuskin alkaa tulla yhä vaikeammaksi perustella kellekään.

[veikko1980]

Mitä linjaa VHammer edustaa?