2013-05-23: Suomi sai taas Amnestylta moitteita turvapaikanhakijoiden kohtelusta

[Katarina.R]

Ei ole tehneet mitään laitonta. Joko henkilöllisyys tai matkareitti epäselvä (ei ole laitonta) tai on saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen (ei myöskään ole laitonta).

Höpöhöpö. Useat ovat rikkoneet ulkomaalaislakia. Jo maahantulo ilman rajanylitykseen oikeuttavaa asiakirjaa on laitonta (11 §). Myös oleskelu ilman laillisia oleskeluedellytyksiä on laitonta oleskelua (40 §). Tähän vielä päälle useiden tekemät viranomaisen erehdyttämiset (väärän henkilötiedon antaminen, rikoslaki 16:5). Nyt ei vielä edes mainittu, mitä kaikkia muita rikoksia ovat tehneet laittoman oleskelunsa aikana.

Henkilö, joka hakee turvapaikkaa, ei oleskele maassa laittomasti. Pakolaissopimuksen 31. artiklan ja Suomen rikoslain (17.luku 7 §) mukaan pakolaista ei tule rangaista luvattomasta maahantulosta.

[Micke90]

Henkilö, joka hakee turvapaikkaa, ei oleskele maassa laittomasti. Pakolaissopimuksen 31. artiklan ja Suomen rikoslain (17.luku 7 §) mukaan pakolaista ei tule rangaista luvattomasta maahantulosta.

Henkilö, joka on saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen, oleskelee maassa laittomasti. Hän ei ole pakolainen.

[Katarina.R]

Henkilö, joka hakee turvapaikkaa, ei oleskele maassa laittomasti. Pakolaissopimuksen 31. artiklan ja Suomen rikoslain (17.luku 7 §) mukaan pakolaista ei tule rangaista luvattomasta maahantulosta.

Henkilö, joka on saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen, oleskelee maassa laittomasti. Hän ei ole pakolainen.

Ei hän oleskele maassa laittomasti vaan hänellä on oikeus olla täällä kunnes käännyttäminen toteutetaan. Hän ei ole siis edelleen tehnyt rikosta ja sen takia poliisivankila ei ole oikea paikka.

[jmk]

Suomen rikoslain (17.luku 7 §) mukaan pakolaista ei tule rangaista luvattomasta maahantulosta.

Hän on rikkonut lakia (laiton maahantulo) mutta RL 17:7 mukaan jätetään rankaisematta. Kyse oli siitä ovatko tehneet laittomuuksia, kyllä ovat.

Ei kaikista laittomuuksista aina saa rangaistusta. Laittomista teoista voi olla silti muita (laillisia) seurauksia. Esim. se joutuminen säilöön.

[jmk]

Henkilö, joka on saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen, oleskelee maassa laittomasti. Hän ei ole pakolainen.

Ei hän oleskele maassa laittomasti vaan hänellä on oikeus olla täällä kunnes käännyttäminen toteutetaan.

Eikä ole. Kun hakemus on lainvoimaisesti ratkaistu kielteisesti, oleskelu ei ole enää laillista, vaikka häntä ei olisi vielä fyysisesti saatukaan heivattua rajan yli. Ulkomaalaislaki 40 §.

[Micke90]

Ei hän oleskele maassa laittomasti vaan hänellä on oikeus olla täällä kunnes käännyttäminen toteutetaan. Hän ei ole siis edelleen tehnyt rikosta ja sen takia poliisivankila ei ole oikea paikka.

Ja juuri käännytyksen ajaksi hänet otetaankin säilöön, arvon neti Provo. 

[Katarina.R]

Ei hän oleskele maassa laittomasti vaan hänellä on oikeus olla täällä kunnes käännyttäminen toteutetaan. Hän ei ole siis edelleen tehnyt rikosta ja sen takia poliisivankila ei ole oikea paikka.

Ja juuri käännytyksen ajaksi hänet otetaankin säilöön, arvon neti Provo. 

Mutta edelleen hän ei ole tehnyt rikoksta ja säilöön otetaan vaan heitä joita arvellaan että tulevat vaikeuttamaan käännytystä. Mutta olennaisin pointti on että säilöönotetun paikka on säilöönottokeskuksessa, ei siis poliisivankilassa.

[normi]

Mutta olennaisin pointti on että säilöönotetun paikka on säilöönottokeskuksessa, ei siis poliisivankilassa.

Ei, käännytettävän paikka on siellä mistä tulikin. 

[Micke90]

Mutta olennaisin pointti on että säilöönotetun paikka on säilöönottokeskuksessa, ei siis poliisivankilassa.

No, missäs sitten? Ulkomaalaislaissa sanotaan, että käännytystä vastustava ulkku tulee ottaa säilöön. Säilytyspaikkaa ei mainita. Äläkä vaan keksi tähänkin jotain nokkelaa!

[jmk]

Mutta olennaisin pointti on että säilöönotetun paikka on säilöönottokeskuksessa, ei siis poliisivankilassa.

Ulkomaalaislain mukaan säilöönotettua voidaan pitää poliisin pidätystiloissa.

[Katarina.R]

Mutta olennaisin pointti on että säilöönotetun paikka on säilöönottokeskuksessa, ei siis poliisivankilassa.

Ulkomaalaislain mukaan säilöönotettua voidaan pitää poliisin pidätystiloissa.

"1) säilöönottoyksiköt ovat tilapäisesti täynnä; tai

2) ulkomaalainen otetaan säilöön kaukana lähimmästä säilöönottoyksiköstä, jolloin säilöön ottaminen saa poliisin pidätystiloissa kestää enintään neljä vuorokautta."

Ei voida puhua että säilöönottoyksiköt ovat tilapäisesti täynnä jos kerran ovat näin 100% ajasta.

[SuperSaatana]

Ei hän oleskele maassa laittomasti vaan hänellä on oikeus olla täällä kunnes käännyttäminen toteutetaan. Hän ei ole siis edelleen tehnyt rikosta ja sen takia poliisivankila ei ole oikea paikka.

Ja juuri käännytyksen ajaksi hänet otetaankin säilöön, arvon neti Provo. 

Mutta edelleen hän ei ole tehnyt rikoksta ja säilöön otetaan vaan heitä joita arvellaan että tulevat vaikeuttamaan käännytystä. Mutta olennaisin pointti on että säilöönotetun paikka on säilöönottokeskuksessa, ei siis poliisivankilassa.

Katariina puhuu paskaa.Kyllä nämä turvapaikanhakijat ovat syyllistyneet rikokseen jo siinä,etteivät he ole hakeneet turvapaikkaa siitä ensimmäisestä turvallisesta euroopan maasta johon ovat päätyneet vaan matkaa on jatkettu tänne pohjolaan asti lihapatojen ja taikaseinän ääreen.Eli näin ollen maahanmuuttoviranomaisilla on täysi oikeus (ja velvollisuus) pitää nämä tulijat lukkojen takana ainakin matkareitin ja henkilöllisyyden selvittämisen ajan. Tämä ei Amnestyn Johanssonille ja kaikenmaailman Katariinoille vaan millään mene kaaliin.

[Katarina.R]

Mutta olennaisin pointti on että säilöönotetun paikka on säilöönottokeskuksessa, ei siis poliisivankilassa.

No, missäs sitten? Ulkomaalaislaissa sanotaan, että käännytystä vastustava ulkku tulee ottaa säilöön. Säilytyspaikkaa ei mainita. Äläkä vaan keksi tähänkin jotain nokkelaa!

Ulkomaalaislaissa määritellään kyllä mihin säilöönotetut tulee sijoittaa.

"Säilöön otettu ulkomaalainen on mahdollisimman pian sijoitettava säilöön otettujen ulkomaalaisten kohtelusta ja säilöönottoyksiköstä annetussa laissa (116/2002) tarkoitettuun säilöönottoyksikköön."

[Roope]

Henkilö, joka hakee turvapaikkaa, ei oleskele maassa laittomasti. Pakolaissopimuksen 31. artiklan ja Suomen rikoslain (17.luku 7 §) mukaan pakolaista ei tule rangaista luvattomasta maahantulosta.

Vaikka sillä ei nykyään olekaan lain kannalta merkitystä, niin käännytettävien kohdalla ei ole kyse pakolaisista. Kuka tahansa laiton siirtolainen voi hakea turvapaikkaa, jos haluaa laillistaa statuksensa.

Ei hän oleskele maassa laittomasti vaan hänellä on oikeus olla täällä kunnes käännyttäminen toteutetaan.

Riippuu tapauksesta. Osa on pakoillut poliisia välttääkseen käännyttämisen. On oikeus olla, mutta ei välttämättä vapaalla jalalla.

[Katarina.R]

Katariina puhuu paskaa.Kyllä nämä turvapaikanhakijat ovat syyllistyneet rikokseen jo siinä,etteivät he ole hakeneet turvapaikkaa siitä ensimmäisestä turvallisesta euroopan maasta johon ovat päätyneet vaan matkaa on jatkettu tänne pohjolaan asti lihapatojen ja taikaseinän ääreen.Eli näin ollen maahanmuuttoviranomaisilla on täysi oikeus (ja velvollisuus) pitää nämä tulijat lukkojen takana ainakin matkareitin ja henkilöllisyyden selvittämisen ajan. Tämä ei Amnestyn Johanssonille ja kaikenmaailman Katariinoille vaan millään mene kaaliin.

Edelleen eivät ole syyllistyneet rikokseen. Jos on hakenut turvapaikkaa muualta palautetaan sinne ns Dublin-käytännön mukaan. Ei ulkomaalaislaissa ole mitään tuollaista sääntöä että pitää hakea ensimmäisestä turvallisesta maasta.

[Micke90]

Ulkomaalaislaissa määritellään kyllä mihin säilöönotetut tulee sijoittaa.

"Säilöön otettu ulkomaalainen on mahdollisimman pian sijoitettava säilöön otettujen ulkomaalaisten kohtelusta ja säilöönottoyksiköstä annetussa laissa (116/2002) tarkoitettuun säilöönottoyksikköön."

Kappas! Tämä trolli onkin hankalampi tapaus kuin luulin. On perehtynyt jopa lainsäädäntöön. 

[Malla]

Ulkomaalaislaissa määritellään kyllä mihin säilöönotetut tulee sijoittaa.

"Säilöön otettu ulkomaalainen on mahdollisimman pian sijoitettava säilöön otettujen ulkomaalaisten kohtelusta ja säilöönottoyksiköstä annetussa laissa (116/2002) tarkoitettuun säilöönottoyksikköön."

"Mahdollisimman pian" on niin epämääräinen ilmaisu, ettei se tarkoita oikeastaan yhtään mitään.

[gloaming]

Edelleen eivät ole syyllistyneet rikokseen. Jos on hakenut turvapaikkaa muualta palautetaan sinne ns Dublin-käytännön mukaan. Ei ulkomaalaislaissa ole mitään tuollaista sääntöä että pitää hakea ensimmäisestä turvallisesta maasta.

No se on EU-direktiivissä, jolla Suomessa on lain voima.

Voitko lakata jankkaamasta yo. paskaa, kiitos. Ainoa kaltaistesi argumentti on surusilmäitkeminen ja moralisointi, voit siirtyä suoraan siihen.

[Eino P. Keravalta]

Kappas! Tämä trolli onkin hankalampi tapaus kuin luulin. On perehtynyt jopa lainsäädäntöön

Varmaan juu. Mutta ei välitä moraalista ja ihmisyydestä.

[Tunkki]

Säilössäpitämisen sijaan viranomaiset voisivat toimittaa maastapoistamisia vaikkapa viemällä luotsi/poliisi/armeija-venekalustolla poistettava aluevesirajalle ja molskista vaan.
Olisi halvempaakin kuin pitää poliisivankilassa tai säilömäkeskuksissa. Olisiko näin hyvä Katariina-ryhmälle?

[jmk]

1) säilöönottoyksiköt ovat tilapäisesti täynnä; tai

2) ulkomaalainen otetaan säilöön kaukana lähimmästä säilöönottoyksiköstä, jolloin säilöön ottaminen saa poliisin pidätystiloissa kestää enintään neljä vuorokautta."

Jos ne ovat tänään täynnä, niin ne ovat tänään täynnä. Silloin saa säilyttää pidätystiloissa, kunnes mahdollisesti säilöönottoyksiköstä vapautuu paikka. Mikä muka olisi vaihtoehto? Päästää säilöönotettu vapaalle jalalle vai, jotta hän voi painua piiloon ja/tai jatkaa rötöstelyä?

Mutta joo, parasta olisi tuosta pykälästä poistaa turhaa vänkäystä aiheuttava "tilapäisesti"-sana. Tai vielä parempi: poistetaan koko ehto. Säädetään yksinkertaisesti, että saa säilyttää pidätystiloissa. Tässä olisikin hyvä idea vaikka jollekin PS-kansanedustajalle, joka haluaa kohottaa profiiliaan. Samaan lakialoitteeseen voisi tietysti ympätä muitakin parannuksia ulkomaalaislakiin.

[K.K.]

Suomi sai taas Amnestylta moitteita turvapaikanhakijoiden kohtelusta

Kun Amnesty taas kerran moittii Suomea,niin moititaampa taas kerran Amnestyä .

Aviomieheni isä, Kalevi Haikara, perusti Suomen Amnestyn, hän kuoli pari vuotta sitten. Kalevin aikoina kyse oli ihmisoikeuksista, nyt vallassa on jotkut päättömät aktivistit ,jotka ajavat vaan pakolaisten ja islamistien asiaa. Katselemme kauhulla vierestä.

http://hommaforum.org/index.php/topic,31652.msg425698.html#msg425698


(Ketjussa tarkemmin kyseisestä rikollisjärjestöstä.)

[multa tulille]

Nimesin tässä jokin aika sitten jossain ketjussa Kataria R:n  Katarina Rakosiksi Unkarin 50-luvun stalinistisen puoluejohtajan mukaan, joka sai toimillaan aikaan Unkarin kapinan Jotkut vanhemmat jäsénet varmaan muistavat  jutut kuinka ihmiset karkasivat junista matkalla Siperiaan ja sen jälkeen heita tulitettiin. Vaiva se oli Rakosit( (vaimo oli tukeva venakko, olisi  hauska tietää täyttääkö Katarina korkonimensä ulkoiset vaatimukset, mutta onneksi pohjoismaalainen sananvapus takaa hänen habitukselleen näkösuojan), varsinainen maanvaiva unkarilaisille, onneksi Katarina on tavallinen maanvaiva, jonka argumentit ovat loppuneet jo ajat sitten ja nyt vaan intetään että kun kurpitsavaunuilla on tultu niin ei ole tehty mitään rrrrikolllllista. Ruotsissa palaa  jo......

[Roope]

– Maailman konflikteja ei ratkota tehokkaasti eikä niitä pakenevien oikeuksia suojella. On syntynyt uusi alaluokka, jolla ei ole oikeuksia. Monet hallitukset loukkaavat ihmisoikeuksia maahanmuuton rajoittamisen nimissä, Amnestyn Suomen osaston toiminnanjohtaja Frank Johansson sanoo.

Kansan Uutiset: Amnesty: On syntynyt uusi alaluokka ilman oikeuksia 23.5.2013

Johansson ei kerro, miten nämä maahanmuuton rajoittamisen nimissä tehdyt ihmisoikeusloukkaukset ilmenevät. Se ei selvinnyt myöskään vuosiraportin selaamisella. Lopetin lukemisen siinä vaiheessa, kun Kanadan väitettiin rikkovan turvapaikkalaeillaan "ihmisoikeusnormeja", mutta ei selitetty miten.

Raportin mukaan Suomen suurin yksilöity synti oli, ettei se tiennyt ennalta, että YK:n kidutuksen vastainen komitea antaisi käännytettävälle turvapaikanhakijalle jälkikäteen todistuksen kidutuksesta. Todistus ei välttämättä olisi vaikuttanut turvapaikkapäätökseen, sillä kidutus ei yksinään oikeuta missään maassa turvapaikkaan.

[Katarina.R]

1) säilöönottoyksiköt ovat tilapäisesti täynnä; tai

2) ulkomaalainen otetaan säilöön kaukana lähimmästä säilöönottoyksiköstä, jolloin säilöön ottaminen saa poliisin pidätystiloissa kestää enintään neljä vuorokautta."

Jos ne ovat tänään täynnä, niin ne ovat tänään täynnä. Silloin saa säilyttää pidätystiloissa, kunnes mahdollisesti säilöönottoyksiköstä vapautuu paikka. Mikä muka olisi vaihtoehto? Päästää säilöönotettu vapaalle jalalle vai, jotta hän voi painua piiloon ja/tai jatkaa rötöstelyä?

Mutta joo, parasta olisi tuosta pykälästä poistaa turhaa vänkäystä aiheuttava "tilapäisesti"-sana. Tai vielä parempi: poistetaan koko ehto. Säädetään yksinkertaisesti, että saa säilyttää pidätystiloissa. Tässä olisikin hyvä idea vaikka jollekin PS-kansanedustajalle, joka haluaa kohottaa profiiliaan. Samaan lakialoitteeseen voisi tietysti ympätä muitakin parannuksia ulkomaalaislakiin.

Vaihtoehto on että pitää lisätä noita säilöönottopaikkoja. Metsälä on ollut täynnä jo viisi vuotta.

[SuperSaatana]

1) säilöönottoyksiköt ovat tilapäisesti täynnä; tai

2) ulkomaalainen otetaan säilöön kaukana lähimmästä säilöönottoyksiköstä, jolloin säilöön ottaminen saa poliisin pidätystiloissa kestää enintään neljä vuorokautta."

Jos ne ovat tänään täynnä, niin ne ovat tänään täynnä. Silloin saa säilyttää pidätystiloissa, kunnes mahdollisesti säilöönottoyksiköstä vapautuu paikka. Mikä muka olisi vaihtoehto? Päästää säilöönotettu vapaalle jalalle vai, jotta hän voi painua piiloon ja/tai jatkaa rötöstelyä?

Mutta joo, parasta olisi tuosta pykälästä poistaa turhaa vänkäystä aiheuttava "tilapäisesti"-sana. Tai vielä parempi: poistetaan koko ehto. Säädetään yksinkertaisesti, että saa säilyttää pidätystiloissa. Tässä olisikin hyvä idea vaikka jollekin PS-kansanedustajalle, joka haluaa kohottaa profiiliaan. Samaan lakialoitteeseen voisi tietysti ympätä muitakin parannuksia ulkomaalaislakiin.

Vaihtoehto on että pitää lisätä noita säilöönottopaikkoja. Metsälä on ollut täynnä jo viisi vuotta.

Tai rajoittaa tulijoiden virtaa? Se olisi kustannustehokkaampaa ja Metsälän yksikkökin pikkuhiljaa varmaan tyhjentyisi.

[Micke90]

Amnestyn höperyyden ruotimiseen ei kannata muutenkaan aikaansa tuhlata. 

[jmk]

Vaihtoehto on että pitää lisätä noita säilöönottopaikkoja. Metsälä on ollut täynnä jo viisi vuotta.

Tarpeetonta. Poliisin pidätystilat sopivat tarkoitukseen.

[gloaming]

Johansson ei kerro, miten nämä maahanmuuton rajoittamisen nimissä tehdyt ihmisoikeusloukkaukset ilmenevät. Se ei selvinnyt myöskään vuosiraportin selaamisella. Lopetin lukemisen siinä vaiheessa, kun Kanadan väitettiin rikkovan turvapaikkalaeillaan "ihmisoikeusnormeja", mutta ei selitetty miten.

Mitä ihmeen "normeja"? Kenen normeja, Johanssonin vai? Minulle on aivan *itun sama, mitä jonkun '68-toimijan "normit" ovat. Johansson pikku lemmikkeineen se tässä minun tykönäni on kerjuulla, ei heillä ole mitään neuvotteluasemaa asettaa mitään vaatimuksia.

[Katarina.R]

Edelleen eivät ole syyllistyneet rikokseen. Jos on hakenut turvapaikkaa muualta palautetaan sinne ns Dublin-käytännön mukaan. Ei ulkomaalaislaissa ole mitään tuollaista sääntöä että pitää hakea ensimmäisestä turvallisesta maasta.

No se on EU-direktiivissä, jolla Suomessa on lain voima.

Voitko lakata jankkaamasta yo. paskaa, kiitos. Ainoa kaltaistesi argumentti on surusilmäitkeminen ja moralisointi, voit siirtyä suoraan siihen.

Transit-maita ei lasketa tuossa. Dublin-järjestelmä määrittelee ketä voidaan palauttaa toiseen maahan turvapaikkaselvitykseen.