Moderni maailmanloppu

[Svart Lucia]

Jostain syystä ihminen on ennustanut maailmanloppua jokaisessa kulttuurissa aina historian hämärästä asti. Jostain syystä.

Meidän aikoina sama tendenssi on muuttanut muotoaan - nykyään puhutaan luonnon saastumisesta ym vaaroista tieteeseen vedoten, mutta sanoma on sama: loppu on tulossa.
Muutama esimerkki viimeiseltä 50 vuodelta.

- Kirja "Silent Spring" ilmestyi 1962, ja se ennusti koko maapallon luonnon tuhoutumista ihan lähiaikoina, johtuen maatalousmyrkyistä ja saasteista. Nimi Silent Spring viittasi lintulajien kuolemaan. No, miltä näyttää ja kuulostaa? Linnut laulaa ja visertää edelleen tyytyväisinä.

- Rooman klubi-niminen tiedemiesten ryhmä ennusti raportissaan Kasvun rajat (1972) että maailmanloppu on lähellä väestönräjähdyksen, talouden kasvun ja raaka-aineitten loppumisen takia. Erityisesti ryhmä kiinnitti huomion öljyn sekä metallien loppumiseen. No, miltä näyttää tänään? Öljy virtaa ja erityisesti pohjoiskalotilla löydetään aina vaan uusia öljykenttiä. Eikä kukaan valita raakametallienkaan loppumisesta.

- 1980-luvulla oli maailmanlaajuinen hälytys ja hysteria, että sateliittikuvien perusteella Saharan autiomaa ois mukamas leviämässä etelään parikyt kilometriä vuodessa. No, miltäs nyt näyttää - onko Saharan hiekkadyynit nielaissut puoli Afrikkaa?

- 1990-luvulla oli maailman loppu lähellä otsonikadon vuoksi. No, miltä nyt näyttää - suuri hätä?

- 1986 tapahtui Tsernobylin ydinvoimalaonnettomuus. Hysteria levisi yhdessä yössä: nyt ihmiskunta on tuhoamassa koko planeetan, apua, apua! No, miltäs nyt näyttää? Tsernobylin säteilyalue on minimaalinen, ja sielläkin luonto ja eläimet on toipunut.

- 1989 öljytankkeri "Exxon Valdez" ajoi karille Alaskan rannikolla ja miljoonat litrat öljyä saastutti rannikon, tuhoten kasviston ja eläimistön. Tämä oli viimeinen niitti: ihminen oli tuhonnut Alaskan jylhät rannikot lopullisesti. No, ikävä juttu sinänsä, mutta miltä näyttää tänään? Luonto on toipunut täysin, öljy, joka on puhdas luonnontuote, on vajonnut sedimentteihin. Vaara ohi.

Voisin luetella lisääkin tällaisia vääriä hälytyksiä, jossa mukamas ihminen on tuhoamassa planeettansa. Aina ne on vaan olleet liioteltuja, vääriä, hysteerisiä. Ja sama koskee tämän päivän hössötystä ilmaston lämpenemisestä! Itse ainakin uskon että tämä ilmiö on täysin luonnollista klimaattifluktuaatiota eikä juurikaan liity ihmisen toimintaan.

Ei se taivas pudonnut Asterixinkaan niskaan 

[Taimi]

En usko maailmanloppuun sellaisena kuin se yleensä ymmärretään: että yhtäkkiä tapahtuisi jotain niin katastrofaalista, että elämä maanpäällä lakkaisi.

Uskon kylläkin Raamatun Ilmestyskirjaan ja tapahtumien kulkuun siten, kuin siellä on kuvattu.

[Lalli IsoTalo]

Moderni maailmanloppu = ikiaikainen maailmanloppu.

Eliitti uhkailee massoja saadakseen ne taipumaan tahtoonsa.

[Faidros.]

Uskon kylläkin Raamatun Ilmestyskirjaan ja tapahtumien kulkuun siten, kuin siellä on kuvattu.

Jos kerran tiedät(hetkinen... vai vainko uskot?) ilmestyskirjan, voitko laittaa lyhyen referaatin, mitä tulee tapahtumaan ja millä aikataululla? Vapaasti vaikka sillä piho-tyylillä.
Jään odottamaan maailmanlopun ennustettasi. Kiitos.

[Lalli IsoTalo]

Tämähän menikin kirkko-diskoksi jo ekan viestin kohdalla, mutta sitä ei kai voinut välttää.

Voin tiivistää tapahtumat.

1. Rytinä alkaa: karitsoja, sinettejä, pasuunoita, valkoisia hevosia, monipäisiä meripetoja, vitsauksia sun muita peitekielisiä näkyjä.

2. Rytinä loppuu: tuhatvuotinen valtakunta. Huom! Ketään ei siis tempaista lakanoissa taivaaseen ykköskohdan rytinän alkaessa. Se on scofildistien erheilyä.

3. Yksi aikakausi loppuu: suuri oikeudenkäynti ja tuomioiden jako.

Nämä ovat siis ymmärtääkseni Johanneksen visioita, eivät Jeesuksen sanoja.

[Faidros.]

Kyllä se meni discoiluksi jo ensimmäisen viestin kohdalla. Mitä modernia näet raamatun ilmestyskirjassa?

[Rafael K.]

Ei kyllä 1800-luvulla juurikaan uskottu välittömästi koittavaan maailmanloppuun. Muutama katolilainen reaktionääri sekä Dostojevski olivat sitä mieltä, että ateisti-kommunistit tulevat ja voittavat (mikä vastasi merkitykseltään maailmanloppua). Kyllä tämä nykyinen ympäristökatastrofien ennusteleminen johtuu ihan länsimaiden edistyksestä nihilismin asteissa, ks.
"NIHILISM. The Root of the Revolution of the Modern Age"
http://www.columbia.edu/cu/augustine/arch/nihilism.html

Länsimaat ovat toisen maailmansodan jälkeen edenneet pikku hiljaa nihilismin viimeiseen asteeseen, aktiivisen tuhon toivomiseen, mikä sisältää aina myös itsetuhon toiveen (jotta mitään ei olisi = nihil). Ympäristökatastrofeilla mässäily on nihilistipornoa, ja samalla antaa perustelun elää itsekästä elämää (pitkäjänteisyys ei kannat kun kaikki kuitenkin tuhoutuu) ja pitää itseään normaalia elämää eläviä ylempiarvoisena (lapsien hankkiminen ja autolla ajaminen tuhoaa maapallon).

[Paasikivi]

- 1990-luvulla oli maailman loppu lähellä otsonikadon vuoksi. No, miltä nyt näyttää - suuri hätä?

Ei ole hätä, koska tuohon ongelmaan puututtiin kieltämällä otsonikatoa aiheuttavat mömmöt. Samoin on tehty muidenkin mainitsemiesi ongelmien kohdalla: Tsernobylin jälkeen ydinvoimaloiden turvasäännöksiä kiristettiin, öljytankkereita koskevat säännökset uusittiin ExxonValdezin jälkeen jne.

Ratkaisu ei siis ole se, että ei tehdä mitään ympäristöongelmille. Kyllä tehdään, ja on tehty. Tekeminen ei tarkoita luoliin muuttamista ja kovakuoriaisten syömistä, vaan uutta teknologiaa ja ympäristön huomioivaa lainsäädäntöä.

Maailmanlopulla pelottelu on pölhöä, kuten on myöskin ajatus että ympäristöongelmiin ei tarvitsisi puuttua vaan ne paranevat "itsestään".

[Faidros.]

Yleensä mielletään maailman lopuksi se, että ihminen katoaa maapallolta. Todella ahdas maailmankuva. Lajeja on kehittynyt ja kehittyy jatkuvasti, enkä ole ollenkaan varma siitä, että Homo Sapiens olisi vielä kehityskaarensa päässä.
Jos ihminen tuhoaa itsensä ja näkyvän eliöstön maapallolta, se on vain pieni askel taaksepäin, vs. mitä kehittyminen solutasoon vei aikaa.

[IDA]

Ei kyllä 1800-luvulla juurikaan uskottu välittömästi koittavaan maailmanloppuun. Muutama katolilainen reaktionääri sekä Dostojevski olivat sitä mieltä, että ateisti-kommunistit tulevat ja voittavat (mikä vastasi merkitykseltään maailmanloppua).

En meninisi sanomaan, että se Dostojevskillekään, joka oli aika oikeassa muuten, merkitsi maailmanloppua. Lähinnä käsittämättömän totalitäärisen diktatuurin aikoja.

[Svart Lucia]

Ei kyllä 1800-luvulla juurikaan uskottu välittömästi koittavaan maailmanloppuun. Muutama katolilainen reaktionääri sekä Dostojevski olivat sitä mieltä, että ateisti-kommunistit tulevat ja voittavat (mikä vastasi merkitykseltään maailmanloppua). Kyllä tämä nykyinen ympäristökatastrofien ennusteleminen johtuu ihan länsimaiden edistyksestä nihilismin asteissa, ks.
"NIHILISM. The Root of the Revolution of the Modern Age"
http://www.columbia.edu/cu/augustine/arch/nihilism.html

Länsimaat ovat toisen maailmansodan jälkeen edenneet pikku hiljaa nihilismin viimeiseen asteeseen, aktiivisen tuhon toivomiseen, mikä sisältää aina myös itsetuhon toiveen (jotta mitään ei olisi = nihil). Ympäristökatastrofeilla mässäily on nihilistipornoa, ja samalla antaa perustelun elää itsekästä elämää (pitkäjänteisyys ei kannat kun kaikki kuitenkin tuhoutuu) ja pitää itseään normaalia elämää eläviä ylempiarvoisena (lapsien hankkiminen ja autolla ajaminen tuhoaa maapallon).

Muuten hyvä, mut Rafael K on kyllä ymmärtänyt sanan "nihilismi" vähän väärin.

[Paasikivi]

Yleensä mielletään maailman lopuksi se, että ihminen katoaa maapallolta. Todella ahdas maailmankuva. 

Tarkoittaakos maailma siis kuitenkin maapalloa? Vaikka täältä katoaisi kaikki elämä, niin onhan tuolla muualla jäljellä vielä biljoona tsiljoonaa planeettaa ja niillä mahdollisesti jokunen elämänmuoto.

[Toadie]

Asterixin kyläähän suojeli ankara taikakiljun kittaaminen. Kyllä she shiitä.

[Faidros.]

Maailmanlopulla pelottelu on pölhöä, kuten on myöskin ajatus että ympäristöongelmiin ei tarvitsisi puuttua vaan ne paranevat "itsestään".

Kaikki vähänkin omilla aivoillaan ajattelevat tietävät sen, että mikään muu ympäristöongelma ihmisen kannalta ei ole mittasuhteiltaan yhtä katastrofaalinen kuin väestöräjähdys ja sekin on vain nykyisiä lajeja uhkaava ongelma. Ihminen ei pysty nykytegnologialla tuhoamaan kaikkea elämää maapallolla, vaikka yrittäisi. Jää ainakin jokin bakteeritaso henkiin ja sehän on jo pitkälle kehittynyttä se. Tarvitaanko edes muuta? Onko planeettamme itseisarvo mahdollisimman "kehittynyt" elämänmuoto? Ehkä kehittymättömin elämänmuoto onkin kaikkein arvokkain? Onko elämä yleensäkään tavoiteltava arvo? Mikä sen tekee arvokkaammaksi muu kuin ihmisen mielikuvitus?

[Faidros.]

Yleensä mielletään maailman lopuksi se, että ihminen katoaa maapallolta. Todella ahdas maailmankuva. 

Tarkoittaakos maailma siis kuitenkin maapalloa? Vaikka täältä katoaisi kaikki elämä, niin onhan tuolla muualla jäljellä vielä biljoona tsiljoonaa planeettaa ja niillä mahdollisesti jokunen elämänmuoto.

Tämä kai riippuu ketjun aloittajasta? Mihin hän haluaa rajata maailmanlopun käsitteen? Yleensähän se on ihmislajin tuho.

[guest8096]

Voisin luetella lisääkin tällaisia vääriä hälytyksiä, jossa mukamas ihminen on tuhoamassa planeettansa. Aina ne on vaan olleet liioteltuja, vääriä, hysteerisiä. Ja sama koskee tämän päivän hössötystä ilmaston lämpenemisestä! Itse ainakin uskon että tämä ilmiö on täysin luonnollista klimaattifluktuaatiota eikä juurikaan liity ihmisen toimintaan.
Ei se taivas pudonnut Asterixinkaan niskaan 

Siis näinhän kaikki voivat sanoa maailmanlopun koittaessa. Eikö tämä ole itsestäänselvää? Aina aikaisemminkin on varoitettu maailmanlopusta, mutta koskaan sitä ei ole tullut. Se on itsestäänselvää, koska mikään muu ei ole mahdollista. Jos maailmanloppu olisi tullut, emme olisi täällä tekemässä sitä naurunalaiseksi.

[Svart Lucia]

Yleensä mielletään maailman lopuksi se, että ihminen katoaa maapallolta. Todella ahdas maailmankuva. 

Tarkoittaakos maailma siis kuitenkin maapalloa? Vaikka täältä katoaisi kaikki elämä, niin onhan tuolla muualla jäljellä vielä biljoona tsiljoonaa planeettaa ja niillä mahdollisesti jokunen elämänmuoto.

Tämä kai riippuu ketjun aloittajasta? Mihin hän haluaa rajata maailmanlopun käsitteen? Yleensähän se on ihmislajin tuho.

Höps. En minä ketjun aloittajana ole guru enkä oraakkeli. Jokainen tulkitsee sanan "maailmanloppu" miten itse haluaa.

[Faidros.]

^Johan sä määrittelit maailmanlopun moderniksi. Eikö klassinen maailmanlopun kuvaus käy?

[Taimi]

Tämähän menikin kirkko-diskoksi jo ekan viestin kohdalla, mutta sitä ei kai voinut välttää.

Voin tiivistää tapahtumat.

1. Rytinä alkaa: karitsoja, sinettejä, pasuunoita, valkoisia hevosia, monipäisiä meripetoja, vitsauksia sun muita peitekielisiä näkyjä.

2. Rytinä loppuu: tuhatvuotinen valtakunta. Huom! Ketään ei siis tempaista lakanoissa taivaaseen ykköskohdan rytinän alkaessa. Se on scofildistien erheilyä.

3. Yksi aikakausi loppuu: suuri oikeudenkäynti ja tuomioiden jako.

Nämä ovat siis ymmärtääkseni Johanneksen visioita, eivät Jeesuksen sanoja.

Tässä se olikin.

Uskonnollisesti ilmaistuna:
- Moraalittomuus maailmassa lisääntyy ja alkaa vallita yhteiskuntia (tapahtuu juuri nyt)
- Tapahtuu hengellistä luopumusta (tapahtuu juuri nyt).
- Sotia, melskeitä, maanjäristyksiä, luonnonkatastrofit lisääntyvät (tapahtuu juuri nyt)
- Ilmaantuu suuri maailmanjohtaja, nk. Antikristus ( Ei ilmaantunut vielä)
- Uskovaiset tempaistaan yläilmoihin, Taivaaseen. (Scofieldistä erheilyä)
- Maanpäällä alkaa hirvittävä aika, kestää 7 vuotta. (Edelleen Scofield)
- Jeesus tuhoaa Antikristuksen ja tulee maanpäälle hallitsemaan. (Ja vielä kerran Scofield)
- Tuhat vuotta rauhan aikaa, jonka lopulla vielä yksi katastrofaalinen aika.
- Viimeinen tuomio.
- Maailmanloppu. Jumala luo uudet taivaat ja uuden maan.

Näin niinkuin lyhyesti kerrottuna. Erilaisia vivahteita ja yksityiskohtia sisältäen.

[Miniluv]

Jättäkää uskontohumpat väliin.

[Svart Lucia]

Nyt on joiltakin jäänyt huomaamatta, että ketjun aihe oli meidän päivien "maailmanlopun ennustukset", sun muut vihervasemmistolaiset hysteriat. Toki voi verrata vaikkapa Raamatun ennustuksiin, mut ne Raamatun jutut ei kuitenkaan ollut aiheena.

[Taimi]

Jättäkää uskontohumpat väliin.

Joo.

[Faidros.]

^ja^^^lupaan miettiä. Lähden nyt siivoamaan rakennustyömaata.

[Svart Lucia]

Jotta saisimme vähän kipinää tähän keskusteluun niin:
- eikö kukaan jatkanut ajatusta ilmaston lämpenemisestä, suuresta vihervasemmistolaisesta hömpästä, joka kymmenen vuoden kuluttua on unohtunut?
- mun nuoruuden aikana piti koko ajan pelätä ydinsotaa. eipä sitäkään nähty, päin vastoin, pieni kylmä sota teki vaan hyvää teknologian kehitykselle.
- jos pari vuotta sit Fukushimassa vähän sprakas, niin pieni säteily vaan karaisee.
- ja: kohta saamme lukea herra Partasen lopullisen tiedon aiheista

[Parsifal]

Postasin tän ennen kuin ketjussa edetessäni huomasin tuon uskontohumppakomennon. Siirtäisin tämän tästä spagettivapaaketjuun mutta en löydä sitä nopeasti. Pyydän moderaptoreilta kärsivällisyyttä siksi ajaksi kunnes löydän sen.

Yleensä mielletään maailman lopuksi se, että ihminen katoaa maapallolta.

"Yleensä" - vai sinä itseksesi?

Luen aika paljon. Lukuisista eteen tulleista tulkinnoista tuo on vain yksi. Luonnontieteellisissä piireissä tuo toki on aika yleinen tulkinta. Valitettavasti niissä piireissä on paljon sellaisia fakki-idiootteja, jotka olettavat että kun he mieltävät jonkin asian jollain tavalla niin sitten muutkin mieltävät saman asian joko samalla tavalla tai ihan väärin.

Ihmislajin tuho tai taantuminen kivikaudelle ovat kyllä mielestäni riittäviä määritelmiä maailmanlopulle. Myös islamin kaltaisen ideologian voitto ajaisi saman asian, koska se tietäisi ihmisyyden tuhoa. Siinä menetettäisiin niin paljon sellaista hyvää, mitä ei kenties koskaan saavuteta uudestaan - puhumattakaan siitä, että ilman ihmistä kaikki tunnettu elämä jää Maapallolle ja kuolee sen mukana viimeistään Auringon paisuessa. Ihminen taas kykenee levittämään elämää Maapallon ulkopuolelle. Koen sen jopa ihmiskunnan pyhäksi velvollisuudeksi.

(Ja selvennykseksi: "pyhällä" en tarkoita minkäänlaista uskonnollista skeidaa.)

[Goman]

Mutta öljy kuitenkin loppuu. Seovvarma.   Ja sillä on melkoiset muutokset ihmisten liikkumiseen.
Lentoliikenne loppuu lähes kokonaan. Ja varsinkaan taviksilla ei ole varaa nykyisen kaltaiseen lentomatkailuun.

Niin että nyt kannattaa lentää oikein pitkiä siivuja, niin kauan kun se vielä on mahdollista.

[Svart Lucia]

Mutta öljy kuitenkin loppuu. Seovvarma.   Ja sillä on melkoiset muutokset ihmisten liikkumiseen.
Lentoliikenne loppuu lähes kokonaan. Ja varsinkaan taviksilla ei ole varaa nykyisen kaltaiseen lentomatkailuun.

Niin että nyt kannattaa lentää oikein pitkiä siivuja, niin kauan kun se vielä on mahdollista.

Öljy loppuu joskus, pikkuhiljaa. So what?
Jo nyt on sähköautot ja ihan kohta myös sähkölentokoneet.
Ja sähköä saa ydinvoimaloista.

[Goman]

Sähkölentokonetta, sellaista joka pystyy kantamaan kuormaa, ei tule meidän elinaikanamme.
Nykyiset kokeilut pystyvät tuottamaan hädin tuskin koneen joka pysyy ilmassa ilman lastia.

Parinkymmenen vuoden päästä myydäänkin sitten JumboJettejä ja vähän pienempiäkin jettejä tosi halvalla.

[J. Lannan haamu]

Hyvä kysely,

Minua kiinnostaa, mikä/mitkä yksittäiset tekijät aiheuttavat moderniin maailmanloppuun ja eskaloituuko se ympäristöekologisiin, sosio-kulttuurisiin vai taloudellisiin sairauksiin. Noillahan on vaikutuksia toisiinsa, esim. ilmastopakolaisuus, mutta joo, eli tuleeko joku superongelma jostain noista kolmesta ja kuinka nopeasti tämä vaikuttaa maailmanloppumiseen. Se, että missä muodossa koko maailma loppuu, on vähän liian iso pala purtavaksi

[Svart Lucia]

No höpö-höpö. Kyllä länsimainen mies kehittää sähkölentokoneen ennen ku öljy loppuu.
Ja vaikka kuvitellaan teoreettisesti ettei onnistuiskaan, niin tuskinpa se sentään maailmanloppuun johtais. Maailmanloppu ku kuitenkin oli ketjun aihe.