2013-05-12 Australialainen nainen raiskattiin Dubaissa - 8 kk vankina

[Vasarahammer]

Dubai on suosittu turistikohde ja pitkän matkan lentojen välilaskupaikka.

Vauraudestaan huolimatta maa on islamilainen teokratia, jossa vallitsee sharia-laki. Dubaissa työskennellyt australialaisnainen sai huomata tämän, kun työtoverit terästivät hänen juomaansa ja raiskasivat hänet. Kun neljää miespuolista todistajaa ei ilmaantunut paikalle, nainen tuomittiin vankilaan "laittomasta sukupuoliyhteydestä".

Yahoo News

Linkin takaa löytyy myös video naisen haastattelusta.

[Kaptah]

Kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä.

[Maailmanmies]

Dubai on suosittu turistikohde ja pitkän matkan lentojen välilaskupaikka.

Tuossa dokumentissa eivät toimittaja tai tyttö itse tiedä tuosta neljän todistajan vaateesta raiskauksessa tai mistään muustakaan minkä pitäisi olla yleisesti tiedossa.
Minua hämmästyttää Arabiemiraattien hehkutus matkailukohteena, sen vapaamielisyyden alleviivaaminen (alkoholia saa toisin kuin Saudi-Arabiassa) vaikka UAE:ssä saattaa hyvinkin joutua samoihin ongelmiin kuin Saudi-Arabiassa.

Todellisuudesta vaietaan ja yhä uudet ja uudet (tytöt) länsimaista, mukaanlukien Suomi matkustavat Emiraatteihin seikkailemaan. Matkailullinen pintahöttö on pääasia, ei todellisuudesta varoittaminen.

[Outo olio]

Pitäisikö Suomen ulkoministeriön laittaa Dubai matkustusvaroituslistalle, että ainakin oman maan kansalaiset tietäisivät varoa? Näyttää vähän siltä, että pitäisi.

[Orikedon Oraakkeli]

Vauraudestaan huolimatta maa on islamilainen teokratia, jossa vallitsee sharia-laki.

Ei ole, eikä vallitse. UAE:n perustuslaki sanoo seuraavaa:

"The Islamic Shari'ah shall be a main source of legislation in the Union."

Islamilaisessa valtiossa sharia olisi ainoa oikeuslähde. Tämä myös kumoaa väitteen teokraattisuudesta, eikä valtionpäämieheltä tai hallituksen jäseneltä edellytetä uskonnollista oppiarvoa.

[ihminen]

Vauraudestaan huolimatta maa on islamilainen teokratia, jossa vallitsee sharia-laki.

Ei ole, eikä vallitse. UAE:n perustuslaki sanoo seuraavaa:

"The Islamic Shari'ah shall be a main source of legislation in the Union."

Islamilaisessa valtiossa sharia olisi ainoa oikeuslähde. Tämä myös kumoaa väitteen teokraattisuudesta, eikä valtionpäämieheltä tai hallituksen jäseneltä edellytetä uskonnollista oppiarvoa.

Katariinan kaveri?



Kyllä on ja vallitseepa, en jaksa perustella. Yksi tutun tuttu kertoi kun oli käynyt jossain sielläpäin.






Mitä teen?

Ruokin trollia.

[hmoilanen]

Ei ole, eikä vallitse.

No sittenhän asia onkin järjestyksessä. Kuten Kaptah sanoi: kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä.

[BattleOfPoitiers]

Taustalla saattaa olla erilainen käsitys työkaveruudesta.

Tapaus saattaa olla myös keksitty.

[Orikedon Oraakkeli]

Tapaus saattaa olla myös keksitty.

Tuo "ei voi tuomita ilman neljää silminnäkijää" on paskapuhetta. Raiskaus on haraabah -rikos, mutta toki sillekin täytyy löytyä todisteita.

http://www.islam-qa.com/en/ref/158282/rape%20witness

[Outo olio]

Vaikka tämän voisi jotenkin vääntää niin, että ei johdu islamista, niin siitä ei kyllä päästä mihinkään, että UHRI sai vankilaa, ja lakia ei olla muuttamassa. Ihan vitun sekaisin oleva valtio. Se, mistä lait ovat peräisin, vaikka jostain taikurin hatusta, on täysin sivuseikka, ainakin matkustusvaroitusasiaa miettiessä.

[M.K.Korpela]

Tuo "ei voi tuomita ilman neljää silminnäkijää" on paskapuhetta. Raiskaus on haraabah -rikos, mutta toki sillekin täytyy löytyä todisteita.

Sinun omasta linkistäsi:

Rape is essentially zina (fornication or adultery) and is proven in the same way as zina is proven, which is with four witnesses

Jos raiskaus toteutetaan asella uhaten tai jos uhri siepataan kotoaan, kaksi todistajaa:

If rape is committed using the threat of a weapon or if the woman is abducted forcefully from her home, then it becomes a case of haraabah (banditry or terrorising the people), which is proven with two witnesses only.

Löytää edes yksikin todistaja on käytännössä mahdotonta joten raiskaaja on koko lailla totaalisesti turvassa ellei tunnusta. UAE toteuttaa shariaa seuraavasti 4 todistajalla, ja miksi muka uutistoimisto keksisi tämän:

What Alicia didn't know is that under the UAE's strict sharia laws, if the perpetrator does not confess, a rape cannot be convicted without four adult Muslim male witnesses.

Parempi onni ensi kerralla kukkahattu: raiskaaja on sinun oman linkkisi mukaan aivan satavarmasti turvassa ellei tunnusta. 2 tai 4 todistajaa, yhtä mahdotonta molemmat.

[Leso]

Ja jos oikein ilkeä olisi, niin sanoisi, että neljä raiskauksen todistajaa löytyisi helposti, koska olisivat ottaneet osaa raiskaukseen.

Tosin todistaisivatko itsiään vastaan... 

[P]

Kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä.

Erityisesti islamilainen on muita usein rikkaampi. 

[P]

Ja jos oikein ilkeä olisi, niin sanoisi, että neljä raiskauksen todistajaa löytyisi helposti, koska olisivat ottaneet osaa raiskaukseen.

Tosin todistaisivatko itsiään vastaan... 

Jahka sharia hyväksytään Euroopassa läntisen oikeuskäsityksen rinnalle, niin toki itseään vastaan todistamattomuus, jätetään siihen rinnalle. Silloin voi raiskailla neljän tai mieluummin yli neljän muun kanssa vapaasti. Neljän kanssa on se "pelko", että kaikki läsnäolleet tunnustavat on triviaali, jos ei itse tunnusta.

Ja jostain syystä joukkoraiskaukset ovat yleistyneet Euroopassa paikoissa, joissa kulttuuri on rikastunut maahanmuuttajilla maista, joissa tunnustetaan uskontoa x?

[TheVanishedTerrorist]

Pitäisikö Suomen ulkoministeriön laittaa Dubai matkustusvaroituslistalle, että ainakin oman maan kansalaiset tietäisivät varoa? Näyttää vähän siltä, että pitäisi.

Australiasta ja monesta muusta sivistyneestä valtiosta voisi ottaa mallia. He ohjeistavat kansalaisiaan, ilman rasismin pelkoa.

[Orikedon Oraakkeli]

Löytää edes yksikin todistaja on käytännössä mahdotonta joten raiskaaja on koko lailla totaalisesti turvassa ellei tunnusta.

Linkistä:
"A woman's claim to have been forced into zina can only be accepted on the basis of proof or strong circumstantial evidence. If there is no such evidence, then the hadd punishment is to be carried out on her as it is carried out on the zaani (the man who committed fornication or adultery)."

Ihan normaali rikosoikeudellinen todistelu kelpaa, joskin todistelukynnys on huomattavan korkea, koska rangaistuksena voi olla teloitus kivittämällä. Kyseisessä tapauksessa raiskausta ei näytetty toteen ja osallisena olleet miehet saivat myös tuomiot, vaikka muita silminnäkijöitä ei ollut.

[Orikedon Oraakkeli]

Yksi pikku juttu: Emiraateissa ei ketään teloiteta kivittämällä, eikä kenenkään kaulaa katkaista. Ei kenenkään.

Ei niin, siellä teloitetaan ampumalla. Australialaisnaisen tapauksessa raiskausta ei näytetty toteen ja kaikki saivat tuomion avioliiton ulkopuolisesta seksistä ilman, että teolla oli neljä silminnäkijää. Aloitusketjun taivastelusta ei jäänyt jäljelle kuin kumaa ilmaan Arabian autiomaasta.

[iäti]

Raiskataan ja jos ei löydy vahvoja todisteita raiskauksesta niin uhri vankilaan. Sairasta, niin sairasta.

Oraakkeli: kukaan ei ole väittänyt että avioliiton ulkopuolisesta seksistä tuomitsemiseen tarvitaan neljä todistajaa. Kyse oli raiskauksesta tuomitsemisesta. Linkkisi takaa ei löytynyt mitään muuta keinoa todistaa raiskaus kuin ne neljä todistajaa. Luetellaan kaikenlaista mikä ei kelpaa "strong circumstantial evidence"ksi, mutta ei mitään mikä kelpaisi.

Kaiken kukkuraksi nainen oli ollut tajuton raiskauksen ajan, ja silti sai tuomion seksistä ikäänkuin se olisi ollut tietoinen valinta. Ei stana.

[Orikedon Oraakkeli]

Se on sitä shariaa, ja vain sitä. Älköön sharian saaste koskaan Suomeen levitkö, missään muodossa!

Tässä shariaa: http://gulfnews.com/news/gulf/uae/crime/mosque-rape-murder-convict-in-dubai-seeks-leniency-from-appeals-court-1.577200

Ei silminnäkijöitä, mutta silti tulee kuolemanrangaistus. Outoa. Jos Suomessa joku perverssi raiskaa ja murhaa 4-vuotiaan, lehtien keskutelupalstat täyttyvät kuolemanrangaistusvaatimuksista. Kun jossain niin toimitaan, se onkin kamalaa shariaa.

[Orikedon Oraakkeli]

...mutta tässä ketjussa ainakin minua mietityttää suhtautuminen tuon huumatun raiskauksen uhrin kohteluun.

Palataaksemme tosiasioihin, niin huumauksesta ja raiskauksesta on vain uhrin oma kertomus ja se ei riitä langettavan tuomion perusteeksi missään oikeusvaltiossa, paitsi ehkä Ruotsissa.

[dothefake]

Aijaaa, minä käsitin otsikosta, että naiselle langetettiin tuomio, mutta sharia onkin niin hyvä, ettei langetettu.

[Leso]

Palataaksemme tosiasioihin, niin huumauksesta ja raiskauksesta on vain uhrin oma kertomus ja se ei riitä langettavan tuomion perusteeksi missään oikeusvaltiossa, paitsi ehkä Ruotsissa.

Käsittääkseni tässä on kysymyksessä sen sortin raiskaus, ettei tartte olla Noobeli-nainen tajutakseen tulleensa raiskatuksi tajuttomana.

Tää ei oo mikään Assange-hölmöily.

[Orikedon Oraakkeli]

Palataksemme tosiasioihin, niin kukaan palstalaisista - et sinä, en minä, ei edes Minuluv - tiedä, mitä siellä oikeasti tapahtui.

Siksi onkin outoa, että jo ketjun otsikossa esitetään väite.

Oikeusvaltiossa, pl. Ruotsi, tapaus olisi tutkittu huolella, sisältäen tarvittavat ja tarpeelliset lääketieteelliset tutkimukset.

Jälkeenpäin on hyvä jossitella. Todellisuus on kuitenkin se, että muslmimaissa tuomitaan raiskaajia teloitettavaksi päivittäin ilman, että teolle on yhtään todistajaa. Pelkästään Saudi-Arabiassa puolensataa vuodessa.

[Joker]

Jälkeenpäin on hyvä jossitella. Todellisuus on kuitenkin se, että muslmimaissa tuomitaan raiskaajia teloitettavaksi päivittäin ilman, että teolle on yhtään todistajaa. Pelkästään Saudi-Arabiassa puolensataa vuodessa.

Laitatko linkin?

[elven archer]

Palataaksemme tosiasioihin, niin huumauksesta ja raiskauksesta on vain uhrin oma kertomus ja se ei riitä langettavan tuomion perusteeksi missään oikeusvaltiossa, paitsi ehkä Ruotsissa.

Voisitko selventää pointtiasi? Jos huumausta ja raiskausta ei tapahtunutkaan, niin onko siis naisen saama tuomio sinusta oikein? Minä nimittäin pidän tuomiota vakavana ihmisoikeusrikkomuksena kummassakin vaihtoehdossa, enkä siten ymmärrä haluasi vihjailla, että uhri valehtelisi. Miksi uhri muuten hakeutuisi sairaalaan ja toisi asian ilmi tuollaisen asenneilmapiirin maassa, jos hän kerran vain harrasti suostumuksellista seksiä? Mutta tosiaan, olennaisintahan tässä tapauksessa ei ole, että oikeus ei antanut tuomiota miehille raiskauksesta (sellaista sattuu etenkin, jos on etupäässä vain sana sanaa vastaan), vaan se, että oikeus tuomitsi naisen seksin harrastamisesta. Se on lyhyesti sanottuna aivan perseestä olevaa ihmisyyden kieltämistä, mikä ei tietenkään ole yllättävää yliluonnolliseen uskomisen kontekstissa.

Mitä tulee aiempaan vänkäämiseesi shariasta, niin siitähän löytyy monia tulkintoja, on kyse sitten teon rangaistavuudesta, oikeuskäytännöistä tai rangaistuksien luonteesta. Jossain maissa se vaikuttaa moraalin suuntaviivoihin ja joissain se on kirjaimellisesti otettava ohje, mutta silti se on toiminnan perimmäinen motiivi, jota voidaan ja on syytäkin arvostella.

[Orikedon Oraakkeli]

Voisitko selventää pointtiasi? Jos huumausta ja raiskausta ei tapahtunutkaan, niin onko siis naisen saama tuomio sinusta oikein?

Jos lainsäädännöllä pyritään vähentämään rikoksia, niin Emiraattien käytäntö näyttää tehokkaammalta kuin Suomen.

[elven archer]

Jos lainsäädännöllä pyritään vähentämään rikoksia, niin Emiraattien käytäntö näyttää tehokkaammalta kuin Suomen.

Eli sinä kannatat siis käytäntöä? Oletus on kohtuullinen, koska kysyin pointtia ja sinä tarjoilit vastaukseksi tehokkuuden, jota tietenkin yleisesti ottaen pidetään toivottavampana kuin tehottomuutta.

Varmasti raiskaustuomiot vähenisivät, jos raiskatuilla naisilla olisi suuri todennäköisyys päätyä linnaan pelkästä seksin harrastamisesta avioliiton ulkopuolella. Ajatuksesi rikosten vähentämisestä sen sijaan on aivan perusteeton ja jopa logiikan vastainen, koska käytännössähän tilanne muuttuisi siten, että raiskaajilla olisi pienempi todennäköisyys tulla tuomituksi.

[Mursu]

Palataaksemme tosiasioihin, niin huumauksesta ja raiskauksesta on vain uhrin oma kertomus ja se ei riitä langettavan tuomion perusteeksi missään oikeusvaltiossa, paitsi ehkä Ruotsissa.

Voisitko selventää pointtiasi? Jos huumausta ja raiskausta ei tapahtunutkaan, niin onko siis naisen saama tuomio sinusta oikein? Minä nimittäin pidän tuomiota vakavana ihmisoikeusrikkomuksena kummassakin vaihtoehdossa, enkä siten ymmärrä haluasi vihjailla, että uhri valehtelisi.

Länsimaisessa oikeudessa on ns. harmaa alue. Eli jos joku syyttää toista rikoksesta, on sen ja väärän ilmiannon tai muun väitetyn uhrin tekemän rikoksen välissä suuri harmaa alue, jossa ei tiedetä, mitä tapahtui, eikä ketään voida tuomita. Sharia tietääkseni ei tätä tunne. Siis tässä, kun uhria aletaan syyttämää aviorikoksesta, tulisi hänen saada mahdollinen epävarmuus puolelleen ja syyttäjän tulisi osoittaa, että häntä ei raiskattu.

Sharia edellyttää neljää todistajaa aviorikokseenkin, mutta sitä ei tässä niin katsottu oleelliseksi.

[Mursu]

Tässä tosin kannattaa muistaa, että miehetkin tuomittiin vankeuteen aviorikoksesta. Heitä ei kuitenkaan tuomittu raiskauksesta.

[Jiigee]

Se on sitä shariaa, ja vain sitä. Älköön sharian saaste koskaan Suomeen levitkö, missään muodossa!

Tässä shariaa: http://gulfnews.com/news/gulf/uae/crime/mosque-rape-murder-convict-in-dubai-seeks-leniency-from-appeals-court-1.577200

Ei silminnäkijöitä, mutta silti tulee kuolemanrangaistus. Outoa. Jos Suomessa joku perverssi raiskaa ja murhaa 4-vuotiaan, lehtien keskutelupalstat täyttyvät kuolemanrangaistusvaatimuksista. Kun jossain niin toimitaan, se onkin kamalaa shariaa.

Tässä tapauksessa on lienee syytä tähdentää, että raiskauksella ei ollut niin väliä.  Kuolemantuomio tulla tupsahti tietenkin raiskauksen oheistuotteesta eli kuolemantuottamuksesta.  Murhaamisesta kyllä perinteisesti islamissa langetetaan kovat tuomiot, etenkin jos uhrikin on oikeauskoinen; uskottomista tunnetusti on vähemmän väliä. Murhatuomion perusteeksi ei tarvita edes niitä neljää todistajaa, vaan vähempikin riittää.