2013-05-09 AL: Puheenaihe: Nouseeko totalitarismi Euroopassa?

[skrabb]

Päivitetty 10.5.2013 07:24, julkaistu 9.5.2013 20:15.
Puheenaihe: Nouseeko totalitarismi Euroopassa?

Kari Salminen
Kirjoittaja on vapaa toimittaja

Vanhat totalitarismit eivät toistu. Neuvostoliittolainen stalinismi ja natsien hallitsema Kolmas valtakunta ovat historiaa.
Uutta klassikkosuomennosta lukiessa tulee silti levoton olo. Alun perin 1951 julkaistu Hannah Arendtin mahtiteos Totalitarismin synty on viime vuosisadan merkittävimpiä kirjoja ja totalitarismin kliininen mutta vuolassanainen analyysi.
Sen mukaan neuvostokommunismin stalinistinen vaihe ja natsismi olivat saman kolikon kaksi puolta. Noiden liikkeiden tunnuksia etsitään yhä milloin mistäkin.
Se on liian helppoa. Pitäisi etsiä syvempiä syitä, jotka niihin johtivat. Natsi- tai stalinismi-korttien vilauttelu on epä-älyllistä tunneilmaisua vailla perusteita.

Arendtin kirjaa tuskin on suomennettu aivan vahingossa juuri nyt. Hänen teoksensa kuvaa rasistisen ajattelun ja ennen muuta antisemitismin nousua 1800-luvulla. Vähemmistöjen näkeminen irrallisina, valtioon kuulumattomina ja myös monin tavoin uhkaavina ei ole hellittänyt. Maahanmuuttokriittisyydestä, äärioikeistolaisuudesta ja rasismista keskustellaan enemmän kuin koskaan.
Analyysin mukaan ihmisen arvon poistaminen alkaa moraalisen minuuden mitätöinnistä, josta päästään juridisen minuuden mitätöintiin.

Teoksen mukaan totalitarismit nousivat, koska politiikka muuttui vaihtoehdottomaksi samalla, kun siitä tuli välttämättömiksi ajateltujen historiallisten totuuksien ajamista. Aina, kun poliitikko väittää, että meillä on vain yksi vaihtoehto, tosiasiassa hän sanoo: vaihtoehtoja ei ole. Kun demokraattiseen politiikkaan tunkeutuu ummehtunut idealismi, yhdenlaisen ihanteen tai totuuden malli, on syytä olla varuillaan.
Arendtin mukaan 1800-luvun talouskasvun siivittämä imperialismi, antisemitismi sekä vanhan luokkayhteiskunnan hajoaminen olivat tuottamassa 1900-luvun totalitarismeja.

Eurooppalaisten juutalaisten tuhoaminen ja Stalinin miljoonien talonpoikien mutta myös älymystön edustajien tuhoaminen perustuivat uudenlaiseen totaalisen terrorin kulttuuriin. Se nojasi ideologisiin sepitteisiin, joissa vedottiin ylihistoriallisiin, väistämättömiin lakeihin ja rotujen välisiin myyttisiin sotiin.
Kansanjoukkojen mobilisointi onnistui, koska maailmansodissa ja niiden välisenä aikana yhteiskunnat kadottivat ne merkityksiä ja järjestystä antavat yhteiskunnalliset ympäristöt, joissa ihmiset ennen olivat eläneet.
Kun velvollisuudentunne ja kiinnikkeet katoavat, kun murentuneen luokkayhteiskunnan jäsenet irtoavat vanhoista siteistä ja muuttuvat vain ihmisjoukoiksi, idealistiset opit, karismaattiset johtajat ja tulevaisuuteen suuntautuvat puoliuskonnolliset utopiat saavat tilaisuutensa.

Arendt kertoo, kuinka "1920-luvun petollisen rauhallisina vuosina poliittisen näyttämön valtasi strindbergiläisen perhetragedian sairas ja omituinen tunnelma". Jatko alkaa jo tuntua pelottavan tutulta: "Politiikan yleistä rapautumista kuvaa ehkä parhaiten epämääräinen ja läpitunkeva viha, jota kaikki tunsivat kaikkeen. Kiihkolla ei ollut selvää kohdetta eikä syyllistä vallitsevaan asiantilaan – ei hallitusta, porvaristoa tai ulkovaltaa. Niinpä se vaihtoi suuntaa äkkiä miten sattui, eikä maailmassa ollut ainuttakaan asiaa, joka olisi ollut siltä varmassa turvassa."
Arendt mainitsee piittaamattomuuden yhteiskunnallisista asioista ja välinpitämättömyyden poliittisista kysymyksistä vaaran merkkeinä. Diktatorisen käänteen juuret ovat maailmankuvassa ja -filosofiassa, jotka "keskittyivät niin lujasti ja yksisilmäisesti yksilön menestymiseen tai epäonnistumiseen häikäilemättömässä kilpailussa, että kansalaisen velvollisuudet ja vastuu tuntuivat pelkästään ajan ja voimien haaskaukselta".

Lopulta tällainen porvariston hellimä individualismi on este täydelliselle totalitarismille. Se kaipaa yksilöiden massakehitystä, jonkun etäiseen tulevaisuuteen suuntautuvan suuren utopian, luokkataistelun päättymisen tai tuhatvuotisen valtakunnan, hyväksi. Pitää syntyä "joukkoihmisen mentaliteetti". Sota saattoi olla "suuri yhdenmukaistaja".
Jos kommunismi vetosi Marxiin ja luokkataisteluun, natsismi nojasi Darwiniin ja vahvemman selviytymiseen. Jossain tulevaisuudessa odotti puhdas yhteiskunta, luokan tai rodun voitto. Ajattelutapa ei antanut kummassakaan järjestelmässä mitään arvoa omille kansalaisilleen.

Totalitarismiin kuuluu ajatus, että kaikki liikkeen ulkopuolella on rappeutuvaa, se tekee kuolemaa.
Totalitarismeihin joskus johtaneen massapsykologian paluuta ei ole hankala havaita. On kasvava, sinne tänne poukkoileva vihan kulttuuri, länsimaisen maailman rappeutumisen skenaariot, yksilöllisyyden ylikorostukset, uskonsa yhteiskuntaan ja politiikkaan menettäneet massat ja ihmeellistä vapautusta tarjoavat ideologiat.

Historia ei tule takaisin vanhoja lippuja liehuttaen. Mutta voi tulla jotain muuta, jota on nyt vaikea ennustaa. Kehityskulkuja kannattaa pitää silmällä nytkin.

Kommentoi: Nouseeko totalitarismi Euroopassa jälleen?
Kirjoita Jatkot-palstalle [email protected]

http://www.aamulehti.fi/Kulttuuri/1194812502267/artikkeli/puheenaihe+nouseeko+totalitarismi+euroopassa+.html

lihavointi oma

[Tragedian synty]

EU on kehittyessään saanut yhä totalitaarisempia piirteitä, kuten esimerkiksi pyrkimys verkkokeskustelujen kontrolloimiseen. Mutta se on oikeastaan aika pientä. Me olemme parhaillamme liberalismin diktatuurissa, jossa yksilöt on alistettu kuluttajiksi. Nykyään millekään muulle ei enää anneta arvoa kuin aineelliselle hyvälle omassa elämässä. Jos ei suostu normaaliin hedonistisen yksilön malliin, joutuu syrjään. Näin on käynyt minulle. Asiaintilaa vastaan vain on aika vaikea kapinoidakaan, koska "onhan meillä vapaus olla toisenlaisiakin".

[Noottikriisi]

Tuossa jutussa oli ihan hyviä huomioita, erityisesti kannattaisi pitää mieli avoimena seuraavan suhteen:

Historia ei tule takaisin vanhoja lippuja liehuttaen. Mutta voi tulla jotain muuta, jota on nyt vaikea ennustaa. Kehityskulkuja kannattaa pitää silmällä nytkin.

Kirjoittaja on selvästikin yrittänyt noudattaa tuota ohjettaan mutta on liian jumittunut omaan näkökulmaansa eikä näe sen ulkopuolelle.

Analyysin mukaan ihmisen arvon poistaminen alkaa moraalisen minuuden mitätöinnistä, josta päästään juridisen minuuden mitätöintiin.

Kirjoittaja näkee maahanmuuttokriittisten syyllistyvän tähän maahanmuuttajia kohtaan. Minusta tämä kuvastaa paljon paremmin valtaeliitin ja median suhtautumista maahanmuuttokriittisiin ja isänmaallisiin ihmisiin. Meitä ja kannattamiamme puolueita ja asioita sekä vastustetaan, vähätellään että demonisoidaan.

Kun demokraattiseen politiikkaan tunkeutuu ummehtunut idealismi, yhdenlaisen ihanteen tai totuuden malli, on syytä olla varuillaan.

Aivan, mutta ymmärtääkö kirjoittaja että juuri tuollainen yhdenlaisen ihanteen ja totuuden malli on Suomen politiikassa sekä mediassa valtavirtaa?

[alussaolisana]

Tuohan oli erittäin osuva kuvaus nykypäivän totalitarismista eli monikulttuurisuusideologiasta.

[törö]

Totalitarismi ei ole uhka vaan fakta, sillä euroalueen talouskriisiä hoidetaan lakien vastaisesti ja kansalaisilta lupaa kysymättä. Taloustieteilijä saa olla asiantuntija vain jos tajuaa olla samaa mieltä päättäjien kanssa.

Kun kriisi paisuu ja leviää talouden ulkopuolelle, muut oireet yritetään hoitaa samalla tyylillä. Etelä-Euroopassa sille tielle on jo lähdetty ja samaan valmistaudutaan muuallakin.

Kaikki jotka yrittävät kääntää kehityksen toiseen suuntaan leimataan populisteiksi ja äärioikeistolaisiksi.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Analyysin mukaan ihmisen arvon poistaminen alkaa moraalisen minuuden mitätöinnistä, josta päästään juridisen minuuden mitätöintiin.

Kirjoittaja näkee maahanmuuttokriittisten syyllistyvän tähän maahanmuuttajia kohtaan.

Maahanmuuttaja, joka hävittää henkilöpaperinsa ja valehtelee henkilötietonsa, syyllistyy itse juridisen minuutensa mitätöintiin. Tosin harvemmin siitä kai mitään haittaa kyseiselle henkilölle itselleen on, vaan ennemminkin päinvastoin.

[Pöllämystynyt]

Tuohan oli erittäin osuva kuvaus nykypäivän totalitarismista eli monikulttuurisuusideologiasta.

Todellakin. Selkäpiitä karmivan yksityiskohtainen ja osuva kuvaus nykyajan totalitarismista, joka ei ole vain varjoissa hiipivä uhka, vaan valtapolitiikan todellisuutta. Suomi muiden länsimaiden mukana on vajonnut natsismin ja stalinismin kaltaisen hirmuvallan yöhön, ja demokratia ja ihmisoikeudet on poljettu maan rakoon. Toisinajattelijat leimataan tämän dualismin mukaan äärimmäiseksi pahuudeksi, tällä kertaa rasisteiksi, äärioikeistolaisiksi jne. ja vaiennetaan jopa oikeuslaitos ja poliisi noitavainoihin valjastaen.

Kaikkein pahinta tässä uudessa totalitarismin aallossa on, että se on onnistuttu kätkemään ja selittämään pois retoriikassa paljon taitavammin, kuin mikään aiempi hirmuvalta on kyennyt piilottelemaan omia rikoksiaan ja sortoaan. Demokratiaa vihaava ylikansallissosialismi on ottanut haltuunsa kielen ennenkuulumattoman totaalisesti. Sen retoriikka kääntää kaiken ympäri, esittää rasismiin perustuvan väestönmuokkauksen, väestönvaihdot ja syrjinnän muka suvaitsevaisena ja humaanina auttamisena, ja monimuotoisen ihmiskunnan, vapaan demokratian ja ihmisyyden puolustajat se leimaa "oikeistolaisiksi" ja "rasisteiksi". Valtapolitiikan rumat ja vaaralliset puolet lyödään leimoiksi toisinajattelijoihin, jotta niitä ei vain nähtäisi valtapolitiikassa itsessään.

Stalinistitkaan eivät kyenneet valehtelemaan niin järkyttävän monille kuin monikultturistit. Vasta monikultturistit ovat onnistuneet luomaan totaalisen joukkopsykoosin. Monet eivät edes ymmärrä joutuneensa hävitystä ja sortoa kohti marssivan totalitarismin rattaisiin.

[Snuiva]

Kaveri pyysi laittamaan ketjuun ex-kgb loikkarin haastattelun vuodelta 1984.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=B_LtOpqh6Mo#t=171s

In 1984, Yuri Bezmenov gave an interview to G. Edward Griffin. In the interview, Bezmenov explained the methods used by the KGB for the gradual subversion of the political system of the United States.

Koko haastattelu
http://www.youtube.com/watch?v=_doqvkC-jYk

Edit. Linkki.

[Sitruunamelissa]

Maahanmuuttokriittisyydestä, äärioikeistolaisuudesta ja rasismista keskustellaan enemmän kuin koskaan.
Analyysin mukaan ihmisen arvon poistaminen alkaa moraalisen minuuden mitätöinnistä, josta päästään juridisen minuuden mitätöintiin.

Mitä itse olen ymmärtänyt Hommaforumin kirjoituksista ja Perussuomalaisista puolueena, niin tätä enimmäkseen vastustetaan. Islaminuskoisten rekisterinulkopuoliset (moni)avioliitot ja näennäiset yksinhuoltajuudet, positiivinen syrjintä, turvapaikanhakijoiden valitusrumbat kielteisistä päätöksistä ja muut epäkohdat ja erityiskohtelu sulkevat heidät ulos normaalista suomalaisesta oikeusjärjestelmästä. Ja tämä tapahtuu järjestelmällisen tahallisesti valtapuolueiden suopealla myötävaikutuksella. Voisi melkein sanoa, että kun normaalit oikeudet ja velvollisuudet eivät pakolaisia, turvapaikanhakijoita ja eri uskontojen edustajia koske, heidän sopeutumistaan yhteiskuntaan lähes estetään kaikista kotouttamispuheista huolimatta. Etenkin kun kotouttamisesta puhuttaessa keskustelu on jämähtänyt siihen, pitäisikö tulijoille kertoa Suomen lainsäädännöstä ja erilaisista kielloista vai ei. No tottakai pitää!

Teoksen mukaan totalitarismit nousivat, koska politiikka muuttui vaihtoehdottomaksi samalla, kun siitä tuli välttämättömiksi ajateltujen historiallisten totuuksien ajamista.

Mielestäni politiikka ei ole vaihtoehdotonta tällä hetkellä. Se, kuinka hyviä tai erilaisia vaihtoehdot polittisella kentällä ovat, on taas eri asia. Sateenkaarihallitus menestyy nytkin varsin hyvin, mikä mielestäni kertoo osittain siitä, että mielipiteet kuudella puolueella ovat hyvin lähellä toisiaan ja siten mahdollisuus kompromisseihin on hallituksessa hyvä.

Jatko alkaa jo tuntua pelottavan tutulta: "Politiikan yleistä rapautumista kuvaa ehkä parhaiten epämääräinen ja läpitunkeva viha, jota kaikki tunsivat kaikkeen. Kiihkolla ei ollut selvää kohdetta eikä syyllistä vallitsevaan asiantilaan – ei hallitusta, porvaristoa tai ulkovaltaa. Niinpä se vaihtoi suuntaa äkkiä miten sattui, eikä maailmassa ollut ainuttakaan asiaa, joka olisi ollut siltä varmassa turvassa."

Minusta tämä ei kovin tutulta kuulosta. Todellista vihaa taidetaan tuntea loppujen lopuksi aika vähän, eikä kritiikki näytä vaihtavan suuntaa miten sattuu. Se on kohdistunut lähinnä epäkohtiin, epäoikeudenmukaisuuteen ja epätasa-arvoiseen suosimiseen. "Syyllinenkin" on melkolailla selvillä, tämän hetkinen poliittinen koneisto, hyvävelijärjestelmä, ja se miten verovaroilla hyödynnetään erilaisia bisneksiä.

Arendt mainitsee piittaamattomuuden yhteiskunnallisista asioista ja välinpitämättömyyden poliittisista kysymyksistä vaaran merkkeinä.

Tottakai on vaarallista, jos kukaan ei ei ole kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, paitsi ne, joiden käsissä valta on. Omassa ikäluokassani (30+) olen huomannut kiinnostuksen vähittäistä heräämistä, ja yhteiskunnallista vaikuttamista ja kannanottoa löytyy myös ammattipolitikoinnin ulkopuolelta.

Lopulta tällainen porvariston hellimä individualismi on este täydelliselle totalitarismille. Se kaipaa yksilöiden massakehitystä, jonkun etäiseen tulevaisuuteen suuntautuvan suuren utopian, luokkataistelun päättymisen tai tuhatvuotisen valtakunnan, hyväksi. Pitää syntyä "joukkoihmisen mentaliteetti".

Toisaalta yksilöiden keskittyminen vain omiin asioihinsa yhteiskunnallisten asioiden sijaan jättää vallanpitäjille suuret mahdollisuudet ohjata kulisseissa asioita haluamaansa suuntaan.

Totalitarismiin kuuluu ajatus, että kaikki liikkeen ulkopuolella on rappeutuvaa, se tekee kuolemaa.

Aivan. Eurooppa ja Suomi ilman maahanmuuttajia näivettyy täysin. Elämmekö totalitarismissa jo nyt?

[Markkanen]

 Miten se voisi muka nousta? Sehän on jo voimassa. EU-totalitarismi.

[Luotsi]

Mistähän se totalitarismin uhka voisi oikein löytyä?
1 pisteen vihje: komissaarit löytyy jo, Euvostoliitto on julkilausuttu päämäärä.

[MW]

***

Kun demokraattiseen politiikkaan tunkeutuu ummehtunut idealismi, yhdenlaisen ihanteen tai totuuden malli, on syytä olla varuillaan.

Aivan, mutta ymmärtääkö kirjoittaja että juuri tuollainen yhdenlaisen ihanteen ja totuuden malli on Suomen politiikassa sekä mediassa valtavirtaa?

Nyt näkisin, että olet asian ytimessä. Eivät nämä Hyvät Ihmiset^TM vain millään näe malkaa omassa simässään. Mitä muuta "monikulttuuri" on, kuin ummehtunut idealismi, yhdenlainen ihanne ja totuuden malli, joka on jumalauta ujutettu lakeihin asti?

"Monikulttuuri" manifestoituu jo nyt räikeimmillään alkuperäisväestön avoimena syrjintänä esim. rekrytoinnissa. Mihin se eskaloituu, mene ja tiedä.

[tietotyöläinen]

***

Kun demokraattiseen politiikkaan tunkeutuu ummehtunut idealismi, yhdenlaisen ihanteen tai totuuden malli, on syytä olla varuillaan.

Aivan, mutta ymmärtääkö kirjoittaja että juuri tuollainen yhdenlaisen ihanteen ja totuuden malli on Suomen politiikassa sekä mediassa valtavirtaa?

Nyt näkisin, että olet asian ytimessä. Eivät nämä Hyvät Ihmiset^TM vain millään näe malkaa omassa simässään. Mitä muuta "monikulttuuri" on, kuin ummehtunut idealismi, yhdenlainen ihanne ja totuuden malli, joka on jumalauta ujutettu lakeihin asti?

Tässä tehdään selkeästi oletuksia Salmisen ajatuksista. Mitään tuollaistahan ei ole luettavissa tuosta tekstistä.

Pidän täysin mahdollisena, että hän ymmärtää, että totalitarismi saattaa löytyä mistä suunnasta hyvänsä. Varma en voi tietenkään olla, mutta pidän sitä jopa todennäköisenä.

Hyvä kirjoitus tuo kaiken kaikkiaan.

[MW]

***

Kun demokraattiseen politiikkaan tunkeutuu ummehtunut idealismi, yhdenlaisen ihanteen tai totuuden malli, on syytä olla varuillaan.

Aivan, mutta ymmärtääkö kirjoittaja että juuri tuollainen yhdenlaisen ihanteen ja totuuden malli on Suomen politiikassa sekä mediassa valtavirtaa?

Nyt näkisin, että olet asian ytimessä. Eivät nämä Hyvät Ihmiset^TM vain millään näe malkaa omassa simässään. Mitä muuta "monikulttuuri" on, kuin ummehtunut idealismi, yhdenlainen ihanne ja totuuden malli, joka on jumalauta ujutettu lakeihin asti?

Tässä tehdään selkeästi oletuksia Salmisen ajatuksista. Mitään tuollaistahan ei ole luettavissa tuosta tekstistä.

Pidän täysin mahdollisena, että hän ymmärtää, että totalitarismi saattaa löytyä mistä suunnasta hyvänsä. Varma en voi tietenkään olla, mutta pidän sitä jopa todennäköisenä.

Hyvä kirjoitus tuo kaiken kaikkiaan.

No eipä ole pahemmin kritiikkiä kuulunut multikulttia vastaan, edelleen käytössä iskusanana kaikessa mahdollisessa ja varsinkin mahdottomassa. Vaikka semmoisten pikku hikiöiden kuin Saksan ja Englannin johtohahmot ovat jo heikkona hetkenään myöntäneet koko projektin menneen reisille, minkä muuten olisin voinut kertoa heille itsekin, jo kauan sitten.

Globaali "Summer of Love '68". Elinvoimainen häröily ei ollut alun alkaenkaan. Sekoilu on vänkää, mutta siitä on elinkeinoksi aniharvalle, eikä perustaksi yhteiskunnalle laisinkaan. Friscossa se kusi instantly baikkereiden, nistien ja rikollisten myötä, Euroopassa se kusee tiedätte kyllä miksi.

[ruikonperä]

Aina, kun poliitikko väittää, että meillä on vain yksi vaihtoehto, tosiasiassa hän sanoo: vaihtoehtoja ei ole. Kun demokraattiseen politiikkaan tunkeutuu ummehtunut idealismi, yhdenlaisen ihanteen tai totuuden malli, on syytä olla varuillaan.

Miten voi olla mahdollista että tästä tulee mieleen J. Katainen?

[kekkeruusi]

Ääri-islamilainen totalitarismihan se on päätään nostamassa. Shariaa kaikille ja ääliöt nöyristelee.