Suomen sotilaallinen puolustus

[Peltipaita]

Päivän puheenaihe on nyt kuinka Suomi ei kykene yksin puolustamaan aluettaan. Suomi siis tarvitsee väitteen mukaan apua.
Lähtisin etsimään tähän näkemykseen raikkaampaa vaihtoehtoa.

Oikeasti, Suomen puolustaminen niin että täällä infrastruktuuri säilyisi, on mahdotonta, vaikka olisimme Natossa. Venäjällä, joka siis on se mahdollinen hyökkääjä, on niin iso arsenaali aseistusta, että vaikka meillä olisikin huipputekniikka ja määrällinen ylivoima, Suomi pystytään pommittamaan paskaksi halutessa. Toki Natoon kuuluminen olisi pelote Venäjälle. Mutta
pelote olisi myös Suomi, joka olisi valmistautunut täysimittaiseen sissisotaan. Kaupunkien pommittaminen olisi siis hyödytöntä, jos Suomi olisi todella valmistautunut estämään miehittämisen.

Kun katsoo suurvaltojen rämpimistä niin Vietnamissa kuin Afganistanissa, tulee väistämättä siihen loppupäätelmään, että pieni ja köyhä maa voi voittaa sotilaallisesti suuren ja rikkaan. Sitä paitsi, Suomi ei ole edes köyhä. Täällä voisi pienehköillä satsauksilla tehdä vihollisen olemisen todella ikäväksi.

[Mika]

Täällä voisi pienehköillä satsauksilla tehdä vihollisen olemisen todella ikäväksi.

Jotenkin tuohon uskominen alkaa nykyisessä pehmo-Suomessa olla hyvin vaikeaa.  Jos kansa ensin vaihdettaisiin, niin sitten se ehkä voisi onnistuakin.

[IMMane]

Täällä voisi pienehköillä satsauksilla tehdä vihollisen olemisen todella ikäväksi.

Jotenkin tuohon uskominen alkaa nykyisessä pehmo-Suomessa olla hyvin vaikeaa.  Jos kansa ensin vaihdettaisiin, niin sitten se ehkä voisi onnistuakin.

Eikö kansaa parhaillaan vaihdeta ?

[Sour-One]

Suomi Natossa... Ainut tehtävä olisi vain olla ottaa eturintamassa vastaan Venäjän hyökkäys. Toki Suomi saisi sotilaallista apua, mutta jos Venäjä olisi hyökkäämässä vain Suomeen, ei muualle Eurooppaan, niin kyseenalaista olisi sekin tulisiko Nato Suomen avuksi.

[eräsmiesvaan]

Esimerkiksi Norja on jo aikoinaan maalittanut atomipommeilleen kohteita täältä Suomessa. Siinäpä vasta liittolainen. 

[Reich]

Venäjä valtaa koko ajan Suomea ostamalla maatamme pala palalta. Huomattavasti helpompi tapa kummallekin osapuolelle kuin sota.

[matti]

Esimerkiksi Norja on jo aikoinaan maalittanut atomipommeilleen kohteita täältä Suomessa. Siinäpä vasta liittolainen. 

Norjahan on yksi tunnetuimmista ydinasevalloista.

[Kraken]

Venäjän ylivoima aseistuksessa on niin valtava ettei Suomi yksin pysty puolustautumaan sitä vastaan. Pelkästään hävittäjissä Venäjällä on yli 20 kertainen ylivoima. Muissa aselajeissa ylivoima on vielä suurempi.

Meillä on seuraavat vaihtoehdot:

1. Tukeutua nykydoktriiniin ja toivoa talvisodan ihmettä.
2. Hävityn rajapuolustuksen jälkeen siirtyä sissitaktiikkaan pyrkimys savustaa vihollinen ulos.
3. Kymmenkertaistaa puolustusbudjetti, jotta Venäjän ylilyöntiasema saataisiin edes osittain kurottua umpeen.
4. Unohtaa puolustus ja pästää vihollinen suosiolla maahan.
5. Liittyä Natoon tarpeellisen pelotteen ja lainakaluston hankkimiseksi.

Kohta 1 on se jonka puitteissa Suomen puolustuksen illuusio halutaan ylläpitää. Talvisodan legenda elää niin vahvana, ettei kansa ole edes valmis harkitsemaan tämän vaihtoehdon epärealistisuutta.

Kohdan 2 ongelma on yleensä kymmeniin vuosiin venyvä sota. Sissisodasta huolimatta maa on valloitettu ja vieraan vallan hallinnassa kaikkine implikaatioineen. Kohta 2 ei käytännössä edes ole puolustusta vaan lähinnä jälkilöylyn puitteissa tapahtuvaa kiusantekoa, joka joko vaikuttaa viholliseen tai sitten ei. Hintana on yleensä siviiliväestön ankara kurittaminen ja pitkä vapauden menetys.

Kohdan 3 rahoitus puuttuu. Suomella ei ole varoja, joilla voisimme yksin rakentaa puolustuksen, joka olisi edes merkittävä pelote Venäjälle.

Kota 4 voi olla järkevä mutta riskillinen politiikka. Baltian maiden kokemus osoittaa, että kunhan odottaa tarpeeksi kauan, vihollinen voi vetäytyä vapaaehtoisesti ja maa säästyy sekä valloitus- että vapautussodalta. Hintana on pitkään kestävä kansan vapauden menettäminen, jopa vapauden lopullinen menettäminen.

Puolustukselliseksi vaihtoehdoksi jää vain 5 eli Natoon liittyminen, joka on edullisin ja ainoa realistinen tapa hankkia tarpeeksi suuri pelote ja iskukyky Venäjää vastaan.

Naton liittyminen on väistämätöntä pitkässä juoksussa. Sen sanelee sotilaalliset ja taloudelliset realiteetit.

[Peltipaita]

2. Hävityn rajapuolustuksen jälkeen siirtyä sissitaktiikkaan pyrkimys savustaa vihollinen ulos.

Kohdan 2 ongelma on yleensä kymmeniin vuosiin venyvä sota. Sissisodasta huolimatta maa on valloitettu ja vieraan vallan hallinnassa kaikkine implikaatioineen. Kohta 2 ei käytännössä edes ole puolustusta vaan lähinnä jälkilöylyn puitteissa tapahtuvaa kiusantekoa, joka joko vaikuttaa viholliseen tai sitten ei. Hintana on yleensä siviiliväestön ankara kurittaminen ja pitkä vapauden menetys.

Tässä vaihtoehdossa herää vain kysymys että miksi aloittaa sota joka voi vuosien jälkeen päätyä noloon vetäytymiseen? Nykyäänhän hyökkääjäkin tietää että näin voi käydä kun vastassa on puolustustahtoinen kansa.

[dothefake]

Mitä ne meiltä haluaisi? Kun kuitenkin vastaan pannaan se, mitä kyetään. Eikä nöyriksi alettaisi.

[Sour-One]

Venäjän ylivoima aseistuksessa on niin valtava ettei Suomi yksin pysty puolustautumaan sitä vastaan. Pelkästään hävittäjissä Venäjällä on yli 20 kertainen ylivoima. Muissa aselajeissa ylivoima on vielä suurempi.

Meillä on seuraavat vaihtoehdot:

1. Tukeutua nykydoktriiniin ja toivoa talvisodan ihmettä.
2. Hävityn rajapuolustuksen jälkeen siirtyä sissitaktiikkaan pyrkimys savustaa vihollinen ulos.
3. Kymmenkertaistaa puolustusbudjetti, jotta Venäjän ylilyöntiasema saataisiin edes osittain kurottua umpeen.
4. Unohtaa puolustus ja pästää vihollinen suosiolla maahan.
5. Liittyä Natoon tarpeellisen pelotteen ja lainakaluston hankkimiseksi.

Kohta 1 on se jonka puitteissa Suomen puolustuksen illuusio halutaan ylläpitää. Talvisodan legenda elää niin vahvana, ettei kansa ole edes valmis harkitsemaan tämän vaihtoehdon epärealistisuutta.

Kohdan 2 ongelma on yleensä kymmeniin vuosiin venyvä sota. Sissisodasta huolimatta maa on valloitettu ja vieraan vallan hallinnassa kaikkine implikaatioineen. Kohta 2 ei käytännössä edes ole puolustusta vaan lähinnä jälkilöylyn puitteissa tapahtuvaa kiusantekoa, joka joko vaikuttaa viholliseen tai sitten ei. Hintana on yleensä siviiliväestön ankara kurittaminen ja pitkä vapauden menetys.

Kohdan 3 rahoitus puuttuu. Suomella ei ole varoja, joilla voisimme yksin rakentaa puolustuksen, joka olisi edes merkittävä pelote Venäjälle.

Kota 4 voi olla järkevä mutta riskillinen politiikka. Baltian maiden kokemus osoittaa, että kunhan odottaa tarpeeksi kauan, vihollinen voi vetäytyä vapaaehtoisesti ja maa säästyy sekä valloitus- että vapautussodalta. Hintana on pitkään kestävä kansan vapauden menettäminen, jopa vapauden lopullinen menettäminen.

Puolustukselliseksi vaihtoehdoksi jää vain 5 eli Natoon liittyminen, joka on edullisin ja ainoa realistinen tapa hankkia tarpeeksi suuri pelote ja iskukyky Venäjää vastaan.

Naton liittyminen on väistämätöntä pitkässä juoksussa. Sen sanelee sotilaalliset ja taloudelliset realiteetit.

Ja jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, Nato kiirehtisi tueksi ja julistaisi sodan Venäjälle?

[Reich]

Puolustukselliseksi vaihtoehdoksi jää vain 5 eli Natoon liittyminen, joka on edullisin ja ainoa realistinen tapa hankkia tarpeeksi suuri pelote ja iskukyky Venäjää vastaan.

Naton liittyminen on väistämätöntä pitkässä juoksussa. Sen sanelee sotilaalliset ja taloudelliset realiteetit.

Nämä Nato-intoilijat eivät ota huomioon sitä faktaa, että rauhan aikana tehdyt liittoumat ja hyökkäämättömyyssopimukset eivät päde sodan aikana. Nato toimisi kyllä pelotteena ennaltaehkäisevästi. Mutta Naton varaan ei voi laskea tippaakaan sotaa ajatellen. Jos Natoon liitytään se on vain lisäturva Suomelle, mutta puolustuksen perustan täytyy rakentua omiin puolustusvoimiin.

[Eugen235]

Suomen kannattaisi seurata Mogens Glistrupin viitoittamaa tietä. Tanskalainen ns. populistipoliitikko teki aikoinaan maansa parlamentissa esityksen että Tanskan pellearmeija lakkautetaan ja tilalle ostetaan puhelinautomaatti. Kun vihollinen soittaa Tanskan puhelinnumeroon, niin automaatti vastaa "antaudumme".

Suomenkin kannattaisi hommata tällainen. Siihen ryssä voisi soittaa.

Toki toinen vaihtoehto olisi että Suomi anoo turvapaikkaa Venäjältä.

Naton vastustajatkin olisivat tyytyväisiä.

[Micke90]

Esimerkiksi Norja on jo aikoinaan maalittanut atomipommeilleen kohteita täältä Suomessa. Siinäpä vasta liittolainen. 

Lol. 

[Jouko]

Suomenniemen puolustus ei voi perustua muuhun kuin sissitaktiikkaan. Näillä resursseilla. Eli ei voida mitenkään torjua voimakasta maahantunkeutujaa. Mutta sen elämä voidaan tehdä hankalaksi. En usko että tästä ajatuksesta olisi luovuttu puolustusvoimissa vaikka monenmoisia järjestelyjä siellä on käynnissä. Epäilen että asekätkentääkin tehdään. Se kun on vanha toimintatapa maanpuolustuksessa.

[MikkoAP]

Puolustukselliseksi vaihtoehdoksi jää vain 5 eli Natoon liittyminen, joka on edullisin ja ainoa realistinen tapa hankkia tarpeeksi suuri pelote ja iskukyky Venäjää vastaan.

Naton liittyminen on väistämätöntä pitkässä juoksussa. Sen sanelee sotilaalliset ja taloudelliset realiteetit.

Nämä Nato-intoilijat eivät ota huomioon sitä faktaa, että rauhan aikana tehdyt liittoumat ja hyökkäämättömyyssopimukset eivät päde sodan aikana. Nato toimisi kyllä pelotteena ennaltaehkäisevästi. Mutta Naton varaan ei voi laskea tippaakaan sotaa ajatellen. Jos Natoon liitytään se on vain lisäturva Suomelle, mutta puolustuksen perustan täytyy rakentua omiin puolustusvoimiin.

Kun katsoo, mikä kehityssuunta USA:n ja sitä (vaikkei toki ainoastaan sitä) kautta maailmantaloudessa on, on melkoisen naivia olettaa, että sillä olisi enää kovin pitkään kykyä tai halua pitää kiinni nykyisistä NATO-sitoumuksistaan, saati sitten otta kontolleen uusia.

[Hippo]

Venäjän ylivoima aseistuksessa on niin valtava ettei Suomi yksin pysty puolustautumaan sitä vastaan. Pelkästään hävittäjissä Venäjällä on yli 20 kertainen ylivoima. Muissa aselajeissa ylivoima on vielä suurempi.

Meillä on seuraavat vaihtoehdot:

1. Tukeutua nykydoktriiniin ja toivoa talvisodan ihmettä.
2. Hävityn rajapuolustuksen jälkeen siirtyä sissitaktiikkaan pyrkimys savustaa vihollinen ulos.
3. Kymmenkertaistaa puolustusbudjetti, jotta Venäjän ylilyöntiasema saataisiin edes osittain kurottua umpeen.
4. Unohtaa puolustus ja pästää vihollinen suosiolla maahan.
5. Liittyä Natoon tarpeellisen pelotteen ja lainakaluston hankkimiseksi.

Kohta 1 on se jonka puitteissa Suomen puolustuksen illuusio halutaan ylläpitää. Talvisodan legenda elää niin vahvana, ettei kansa ole edes valmis harkitsemaan tämän vaihtoehdon epärealistisuutta.

Kohdan 2 ongelma on yleensä kymmeniin vuosiin venyvä sota. Sissisodasta huolimatta maa on valloitettu ja vieraan vallan hallinnassa kaikkine implikaatioineen. Kohta 2 ei käytännössä edes ole puolustusta vaan lähinnä jälkilöylyn puitteissa tapahtuvaa kiusantekoa, joka joko vaikuttaa viholliseen tai sitten ei. Hintana on yleensä siviiliväestön ankara kurittaminen ja pitkä vapauden menetys.

Kohdan 3 rahoitus puuttuu. Suomella ei ole varoja, joilla voisimme yksin rakentaa puolustuksen, joka olisi edes merkittävä pelote Venäjälle.

Kota 4 voi olla järkevä mutta riskillinen politiikka. Baltian maiden kokemus osoittaa, että kunhan odottaa tarpeeksi kauan, vihollinen voi vetäytyä vapaaehtoisesti ja maa säästyy sekä valloitus- että vapautussodalta. Hintana on pitkään kestävä kansan vapauden menettäminen, jopa vapauden lopullinen menettäminen.

Puolustukselliseksi vaihtoehdoksi jää vain 5 eli Natoon liittyminen, joka on edullisin ja ainoa realistinen tapa hankkia tarpeeksi suuri pelote ja iskukyky Venäjää vastaan.

Naton liittyminen on väistämätöntä pitkässä juoksussa. Sen sanelee sotilaalliset ja taloudelliset realiteetit.

Tyypillistä Natoilijan logiikkaa. Fakta kuitenkin on, että Venäjä ottaa halutessaan Suomen, oli Suomi Naton jäsen tai ei. Kysymys on vain hyökkäyskynnyksen nostamisesta ja siihen pystymme parhaiten vaikuttamaan omilla toimilla. Jos Venäjällä nähdään suomalaisten itseluottamuksen on laskeneen niin alas, että turvataan Natoon, tulee se vain laskemaan kynnystä tulla tänne ennenkuin Nato ehtii reagoida mitenkään.

[vainukoira]

Jos venäjä keskittää kaiken voiman Suomea vastaan, sillä ei ole laittaa muualle mitään. Eli kaikkien voimien keskitys suuren maan yhteen osaan on melko tyhmää.

Tästä huolimatta Suomen kannattaa losauttaa muutamia maanalaisia ydinlatauksia. Se vähentää kummasti intoa suurempien joukkojen maahanmuuttoon. Myös Siilinjärven ihmelapsen lomautus lisää maanpuolustustahtoa sekä kykyä.

[Eugen235]

En ole mielestäni ns. natoilija, mutta voisivatko Naton verenkarvaiset vastustajat  lausua ovatko kaikki maat Venäjän rajalla, Virosta Turkkiin, tyhmiä kun menivät heti Natoon kun tilaisuus tuli?

Mikä näissä monessa maassa on tyhmää verrattuna Suomen muka-nerokkaaseen tapaan hoitaa puoluistuksensa?

[Tatu]

Eikö suomella ole mahdollista tehdä omaa ydinpelotetta? Tietotaitoa luulisi kyllä löytyvän. Israelin tyyliin vain hiljaisuudessa kehitetään eikä myönnetä sen olemassaoloa.

[Viktor]

En ole mielestäni ns. natoilija, mutta voisivatko Naton verenkarvaiset vastustajat  lausua ovatko kaikki maat Venäjän rajalla, Virosta Turkkiin, tyhmiä kun menivät heti Natoon kun tilaisuus tuli?

Mikä näissä monessa maassa on tyhmää verrattuna Suomen muka-nerokkaaseen tapaan hoitaa puoluistuksensa?

Eivät ole. Ukraina ei ole NATOssa eikä myöskään Valko-Venäjä (jos sitä nyt kannattaa edes laskea).

[IMMane]

Eikö suomella ole mahdollista tehdä omaa ydinpelotetta? Tietotaitoa luulisi kyllä löytyvän. Israelin tyyliin vain hiljaisuudessa kehitetään eikä myönnetä sen olemassaoloa.

Suomalaisilla ei saa olla ydinasetta eikä monia muitakaan ns. isoja pyssyjä. Kivääri ja käsikranaatti sallitaan. En vain enään löydä tarkkaa listaa ja määritteitä mitkä kaikki suomalaisilta on kielletty ihqujen kaveriemme toimesta.

[Kraken]

2. Hävityn rajapuolustuksen jälkeen siirtyä sissitaktiikkaan pyrkimys savustaa vihollinen ulos.

Kohdan 2 ongelma on yleensä kymmeniin vuosiin venyvä sota. Sissisodasta huolimatta maa on valloitettu ja vieraan vallan hallinnassa kaikkine implikaatioineen. Kohta 2 ei käytännössä edes ole puolustusta vaan lähinnä jälkilöylyn puitteissa tapahtuvaa kiusantekoa, joka joko vaikuttaa viholliseen tai sitten ei. Hintana on yleensä siviiliväestön ankara kurittaminen ja pitkä vapauden menetys.

Tässä vaihtoehdossa herää vain kysymys että miksi aloittaa sota joka voi vuosien jälkeen päätyä noloon vetäytymiseen? Nykyäänhän hyökkääjäkin tietää että näin voi käydä kun vastassa on puolustustahtoinen kansa.

Aina kun lähdetään hyökkäyssotaan oletetaan voiton olevan kulman takana ja lyhyt jälkipyykki jonkinlaisena sissiotana on aina mukana laskelmissa. Se, tapahtuko todella näin on toissijaista. Olennaista on ennakko-oletukset vastustajan kyvystä puolustautua ja niiden perustella hyökätään. Sissisota ei siten ole mikään sen suurempi pelote kun tavallinen armeijakaan.

Venäjän sotataktiikka on paljon tuhoisampi kun vaikka USA:n. Venäjä ei välitä siviiliuhreista eikä kansa muodosta mitään olennaista poliittista vastustuta hallinnolle sodan siisteyden osalta. Maat jonne Venäjä on hyökännyt, ovat sen takia päätyneet laajan tuhon kohteeksi. Sissisota on perinteisesti vain lisännyt Venäjän päättäväisyyttä hävittää vastarinta ja kasvattanut hallituksen suosiota kotimaassa. Sissisota pitkittää sodan kestoa, kasvattaa tuhoja valtavasti ja aiheuttaa paljon kurjuutta siviiliväestölle.

Sissisotaan tukeutuminen olisi siten tuhoisa tie. Sillä ei saada aikaan pelotetta, maa valloitetaan ja mahdollisuus rauhaan on etäinen. Parempi on silloin käydä nopea puolustussota, jonka jälkeen todetaan tosiasiat ja saadaan aselepo maahan. Sen jälkeen alkaa polittinen prosessi, jossa punnitaan sodan osapuolten vaatimusten legitimiteetti ja neuvotellaan vapauden ehdoista.

[Fiftari]

Eikö suomella ole mahdollista tehdä omaa ydinpelotetta? Tietotaitoa luulisi kyllä löytyvän. Israelin tyyliin vain hiljaisuudessa kehitetään eikä myönnetä sen olemassaoloa.

Suomalaisilla ei saa olla ydinasetta eikä monia muitakaan ns. isoja pyssyjä. Kivääri ja käsikranaatti sallitaan. En vain enään löydä tarkkaa listaa ja määritteitä mitkä kaikki suomalaisilta on kielletty ihqujen kaveriemme toimesta.

Ilmeisesti rypäleaseet ja jalkaväkimiinat on tällä listalla

[Kimmo Pirkkala]

Ydinaseen hankkimalla hakeutuisimme myös varmaksi kohteeksi ydiniskuille. Ja kuitenkaan emme saisi ydinaseillakaan riittävää kapasiteettia kasaan Venäjän infran lamauttamiseksi. Sen sijaan Venäjällä on helposti kapasiteetti muuttaa Suomi kuun maisemaksi ja tehdä loppu meistä kansakuntana. Jos käyttäisimme ensimmäisenä ydinasetta, heillä olisi myös omasta perspektiivistään oikeus siihen.

Asevarustelukilpailun kaltaiseen kisaan ei kannata lähteä ollenkaan, kun tappio on varma.

Suomi Natossa... Ainut tehtävä olisi vain olla ottaa eturintamassa vastaan Venäjän hyökkäys. Toki Suomi saisi sotilaallista apua, mutta jos Venäjä olisi hyökkäämässä vain Suomeen, ei muualle Eurooppaan, niin kyseenalaista olisi sekin tulisiko Nato Suomen avuksi.

Jos Venäjä olisi hyökkäämässä johonkin toiseen Nato-valtioon, niin se hyökkäisi myös Suomeen, jos olisimme Natossa. Jos taas olemme aidosti puolueettomia, ei Venäjällä ole mitään syytä hyökätä Suomeen, jos sillä on kähinöitä Naton kanssa.

Mitä ne meiltä haluaisi? Kun kuitenkin vastaan pannaan se, mitä kyetään. Eikä nöyriksi alettaisi.

Tämä juuri on se olennainen kysymys, mitä ei koskaan tunnuta kysyvän. Miksi ihmeessä Venäjä hyökkäisi Suomeen? Mitä ne meiltä saisivat? Lisää metsää ja yhden lisän kiukuttelevien etnisten vähemmistöjen kokoelmaan?

Mitä muumia se Venäjä Suomella tekisi? Itsenäisenä olemme sentään maksava asiakas Venäjälle erittäin tärkeälle energiakaupalle (maakaasu ja öljy). Jos Suomen infra pantaisiin sotimisen seurauksena matalaksi, loppuisi sekin rahantulo.

En kertakaikkiaan löydä mitään logiikkaa siitä, että Venäjä hyökkäisi Suomeen. Paitsi siinä tilanteessa, jossa olisimme Nato-maa, ja Venäjä kokisi meidät uhaksi. Silloin olisimme looginen kohde hyökkäykselle.

[Kraken]

Nämä Nato-intoilijat eivät ota huomioon sitä faktaa, että rauhan aikana tehdyt liittoumat ja hyökkäämättömyyssopimukset eivät päde sodan aikana. Nato toimisi kyllä pelotteena ennaltaehkäisevästi. Mutta Naton varaan ei voi laskea tippaakaan sotaa ajatellen. Jos Natoon liitytään se on vain lisäturva Suomelle, mutta puolustuksen perustan täytyy rakentua omiin puolustusvoimiin.

Miksi Nato-sopimukset eivät päde sodan aikana?

Natovastustajilta haluaisin tietää mikä heidän vaihtoehto on? Sissiotafantasiat, talvisodan ihme ja muut sankaritarinat voi jättää sikseen. Sodan dynamiikka on muuttunu 70 vuodessa niin paljon, että lohdun hakeminen historiankirjoista on lähinnä pölhöromantiikkaa.

Nato on ainoa realistinen tapa hoidaa maanpuolustus tulevaisuudessa. Se on tosiasioiden tunnustamista. Kaikki muut vaihtoehdot ovat joko liian kalliit tai tehottomat. Sen takia moni lähialueen maa on liittynyt Natoon, muuta realistista vaihtoehtoa ei ole. Ruotsikin tulee liittymään Natoon heti jos Suomi liittyy.

Ruotsin äskeinen hävittäjätapaus on esimerkki siitä, mitä nukkuvan maan puolustukselle tapahtuu. Ruotsin armeija oli kirjaimellisesti nukkumassa kun Venäjän pommikoneet lähestyivät rajoja. Ruotsin ainoa "puolustus" oli Latviasta lähteneet Naton hävittäjät.
Suomi on samassa tilanteessa. Ehkä emme kirjaimellisesti ole nukkumassa Venäjän lähestyessä, mutta poliitikkomme nukkuvat mitä tulee puolustuksen toimivuuteen ja pelotteeseen. Meillä ei ole sellaista puolustusta, jolla olisi mitään merkitystä Venäjän sotavoimille.

[Kimmo Pirkkala]

Natovastustajilta haluaisin tietää mikä heidän vaihtoehto on?

Elää puolueettomana rauhassa ja pitää riittävästi puolustuskykyä yllä, jotta hyökkäykseen asetettujen panosten avulla Suomesta saatava (olematon) voitto ei olisi kähinän väärti. Näyttäisi toimineen ihan hyvin kohta 70 vuotta.

Natokannattajilta haluaisin tietää mitä se Venäjä täältä haluaa? Metsää? Jääkiekkoilijoita? Euroviisuvoiton? Geopoliittisesti ja strategisesti tärkeän Kouvolan?

[vainukoira]

Ydinaseen hankkimalla hakeutuisimme myös varmaksi kohteeksi ydiniskuille. Ja kuitenkaan emme saisi ydinaseillakaan riittävää kapasiteettia kasaan Venäjän infran lamauttamiseksi. Sen sijaan Venäjällä on helposti kapasiteetti muuttaa Suomi kuun maisemaksi ja tehdä loppu meistä kansakuntana. Jos käyttäisimme ensimmäisenä ydinasetta, heillä olisi myös omasta perspektiivistään oikeus siihen.

Nyt siis jokainen ydinaseen omaava maa on varma venäjän ydiniskun kohde? Joopa.

Emme saa Venäjän infraa matalaksi ydinaseillakaan? No tarvitse, kysehän on pelotteesta. Jo yhdellä latauksella voi tuhota Pietarin. Eivät ne sitä saa takaisin vaikka tuhoaisivat koko Suomen.

Ydinaseessa on kyse nimenomaan pelotteesta. Materiaalisesti ylivoimainen osapuoli voi ottaa niin pahasti takkiin, että miettii tarkasti rupeaako tuhoamaan napuriaan kokonaan tai osittain.

Lisäksi Venäjä tietää, että Suomella on nopea valmius ydinaseiden rakentamiseen, lyhimmillään joitakin kuukausia. Se tietää myös että Suomen ilmakehässä eikä maaperässä ei ole räjäytetty ydinlatausta, mutta se ei tiedä onko niitä jo varastossa rasvassa odottamassa. Joku jo tuossa sanoikin, että on täällä ennenkin aseita kätketty. Jo nämä vähentävät naapurin intoa käydä hippasille.

[Kraken]

Jos Venäjä olisi hyökkäämässä johonkin toiseen Nato-valtioon, niin se hyökkäisi myös Suomeen, jos olisimme Natossa.

Onko tästä jotain esimerkkejä?

Tämä juuri on se olennainen kysymys, mitä ei koskaan tunnuta kysyvän. Miksi ihmeessä Venäjä hyökkäisi Suomeen? Mitä ne meiltä saisivat? Lisää metsää ja yhden lisän kiukuttelevien etnisten vähemmistöjen kokoelmaan?

Venäjän on jo hyökännyt Suomeen. Se on hyökännyt moneen muuhukin naapurimaahan. Näennäisesti aina ilman syytä.

En kertakaikkiaan löydä mitään logiikkaa siitä, että Venäjä hyökkäisi Suomeen. Paitsi siinä tilanteessa, jossa olisimme Nato-maa, ja Venäjä kokisi meidät uhaksi. Silloin olisimme looginen kohde hyökkäykselle.

Venäjän suurvaltaplitiikka ei, USA:n tavoin, tukeudu taloudelliseen hyötyyn. Venäjällä valtaeliitin valtapyrkimykset ovat paljon keskeisempiä motivaattoreita sotaan kun taloudellinen hyöty. Venäjän on ekspansiivinen valtio, jolle maan omistaminen itsessään on arvokasta. Sillä ei ole merkitystä mitä maaperässä on tai kuka siellä asuu.
Tällä ajattelulla Venäjä on kasvanut maailman suurimmaksi maaksi tuhannen vuoden ajan eikä kasvu ole loppunut. Pala palalta Venäjä nakertaa edellen pois alueita naapureiltaan vaikkei siihen ole näennäisesti mitään rationaalista syytä.

Tämä poliittinen ajattelu tekee Venäjästa arvaamattoman ja luo myös naapurivaltioissa illuusion turvallisuudesta kun ei nähdä syytä Venäjän laajentumiselle. Syytä ei tarvita. Riitää, että poliittinen eliitti päättä laajentaa Venäjän alueita, ja se tehdään.

Historia osoittaa, että Venäjä laajentaa alueitaan lähinnä vain sotilaallisesti heikkojen naapurien alueille. Suomi oli tässä asemassa talvisodan aikana ja se on edelleen samassa asemassa.

[Kraken]

Elää puolueettomana rauhassa ja pitää riittävästi puolustuskykyä yllä, jotta hyökkäykseen asetettujen panosten avulla Suomesta saatava (olematon) voitto ei olisi kähinän väärti.

Onko Suomen armeija oikeesti pelote Venäjälle? En usko, että Suomen sotajohtokaan enää uskoo siihen.

Näyttäisi toimineen ihan hyvin kohta 70 vuotta.

Rauhaa ollaan saatu pitää 70 vuotta koska muutama kymmenen vuotta talvisodan jälkeen Suomi ollaan Venäjällä nähty tarpeeksi vahvana puolustaa itsensä, meillä oli sotilaallinen pelote perustuen talvisodan kokemuksiin.
Suomen rintaman avaaminen uudestaan ei myöskään ole ollut mielekästä kun kaukasuksen kärhämät ovat vieneet Venäjän ajan vuosikymmenten ajan ja maa on pyrkinyt passivoimaan lännen rajansa. Se ei tarkoita, että Suomi olisi ikuisesti turvassa.
Venäjän tulevista johtajista emme tiedä mitään. Jos uusi Stalin astuu valtaan, meillä on uusi talvisotatilanne edessämme.

Natoon liittyminen ei ole sodanjulistus Venäjällle. Se on tapa hankkia tarvittavan pelotteen vaatima sotakalusto edullisesti. Nato ei siten ole sotastrateginen veto Suomelta vaan logistinen. Ostamme mistä halvimmalla samme.