HS: Perussuomalaiset levittävät ryhmähuoneessaan uskomushoitojen ilosanomaa

[Rubiikinkuutio]

Itselleni on lääkäri kertonut 90-luvun loppupuolella että D-vitamiinivalmisteet ovat aivan tarpeettomia aikuisille eikä tuollaiseen luontaistuote höpötykseen kannata uskoa.

Vetoat siis lääketieteelliseen mielipiteeseen yhden lääkärin näkemyksen perusteella? Ei paljon lisää kiinnostustani puhua kanssasi lääketieteestä, kun ymmärryksesi tieteellisestä metodista ovat tolla tasolla.

Jospa aloittaisit vaikka tuosta (http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory) ja sen jälkeen voimme jatkaa keskustelua, kun ymmärrät edes alkeet aiheesta.

[Rubiikinkuutio]

Itse olen suuri plasebohoitojen kannattaja.

Tarkoitatko, että lääkärien pitäisi tietoisesti valehdella potilailla että tämä pilleri tekee sitä ja tätä? Mitähän se tekisi lääkärien uskottavudella pitkällä aikavälillä?

[tuloste]

Itse olen suuri plasebohoitojen kannattaja. Jos homeopaatti saa aikaan tonnilla saman plasebovaikutuksen, joka vaatii lääketeolliselta kompleksilta kymppitonnin panostuksen, niin miksi emme hyödyntäisi kansantaloudellisesti järkevämpää tapaa?

No varmaan sen takia ettei placebo efekti yksin ole järin suuri?

[Nostalgia]

No varmaan sen takia ettei placebo efekti yksin ole järin suuri?

Onhan. Varsinkin sellaisissa sairauksissa joiden lääkitys perustuu lähinnä ihmisen subjektiivisien kokemuksen muuttamiseen. Esimerkiksi joissain tapauksissa masennus ja kipulääkket on korvattavissa hyvikinkin placeboon perustuvalla lääkkellä/hoidolla.

[tuloste]

No varmaan sen takia ettei placebo efekti yksin ole järin suuri?

Onhan. Varsinkin sellaisissa sairauksissa joiden lääkitys perustuu lähinnä ihmisen subjektiivisien kokemuksen muuttamiseen. Esimerkiksi joissain tapauksissa masennus ja kipulääkket on korvattavissa hyvikinkin placeboon perustuvalla lääkkellä/hoidolla.

No eihän. Ymmärätkö että kliinisesti efektiiviseksi todistettu lääke on aina voimakkaampi kuin plasebo koska sen vaikutus on aina plasebo + lääkken oma vaikutus. Sitäpaitsi plasebo toimii vain kuin potilas tulee huijatuksi (eettistä?) - se on jo sanan plasebo määritelmä.

Edit: myönnytykseksi plasebo voi olla ihan efektiivinen joissain tarkoituksissa, mutta se ei silti KOSKAAN tule olemaan oikeata lääkettä tehokkaampi 

[Kraken]

No varmaan sen takia ettei placebo efekti yksin ole järin suuri?

Onhan. Varsinkin sellaisissa sairauksissa joiden lääkitys perustuu lähinnä ihmisen subjektiivisien kokemuksen muuttamiseen. Esimerkiksi joissain tapauksissa masennus ja kipulääkket on korvattavissa hyvikinkin placeboon perustuvalla lääkkellä/hoidolla.

Placebon vaikutus vaihtelee 0-100% välillä riippuen henkilöstä ja taudista. Yleensä placebo vaikuttaa keskimäärin reilusti alle puoleen koeryhmän potilaista. Placebo ei ole mikään luotettava menetelmä ja sen takia se ei voi toimia varsinaisena korvaavana hoitona muuhun kun hyvin kevyeisiin oireisiin, joiden hoitamattomuus ei johda komplikaatioihin ja tapauksissa missä tiedetään, että tauti parantuu itsestään.
Placebo toimii varsinaisessa rutiinhoidossa parhaiten luulosairailla, joille teeskennellään hoitamista, jotta heidän ahdistutila saataisiin lievennettyä.

Vaihtoehtoisille hoidoille on sijansa juuri teeskentelyhoitojen muodossa. Luulosairas saa lohtua vaihtoehtoisista hoidoista ja silloin on parempi, että hypokondrikot hakeutuvat puoskarille kun terveyskeskukseen rasittamaan julkista terveydenhuoltoa. Tässä mielessä vaihtoehtohoito voi olla ihan kannatettavaa kunhan ei anneta ymmärtää sen olevan lääketieteellisesti parantava menetelmä eikä siihen käytetä julkisia varoja.

Vaihtehtohoitoja on paljon ja väitteet niiden voimasta sen verran kovia, että vastuukysymys tulisi ottaa tarkasteluun. Vuoden 2009 Sosiaali- ja terveysministeriön aloitus vaihtoehtohoidon lain säätämisestä ei ole tainnut edetä mihinkään. On vain ajan kysymys koska joku puoskari tappaa tai vahingoittaa potilaansa. Tällaiset onnettomuudet voitaisiin vältää vastuutamalla hoitoa antava.
Tilanne on verrattavissa valeläkäreihin. Niistä on ollut suuri haloo ja viranomaiset ovat nykyään tarkkoja koulutuksen kanssa. Samalla maassa toimii tuhansia itseoppineita "valelääkäreitä", jotka väittävät osaavansa parantaa ihmisiä kyseenalaisilla keinoilla.

[mielipide]

Itselleni on lääkäri kertonut 90-luvun loppupuolella että D-vitamiinivalmisteet ovat aivan tarpeettomia aikuisille eikä tuollaiseen luontaistuote höpötykseen kannata uskoa.

Vetoat siis lääketieteelliseen mielipiteeseen yhden lääkärin näkemyksen perusteella? Ei paljon lisää kiinnostustani puhua kanssasi lääketieteestä, kun ymmärryksesi tieteellisestä metodista ovat tolla tasolla.

Jospa aloittaisit vaikka tuosta (http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory) ja sen jälkeen voimme jatkaa keskustelua, kun ymmärrät edes alkeet aiheesta.

Suurin osa ihmisistä saa tietonsa lääketieteestä nimenomaan lääkäreiltä.
Suurin vaikutuksen kanava yhteiskuntaan lääketieteen puolelta on nimenomaan se miten lääkärit toimivat ja miten he levittävät tietoa lääketieteestä.
Yleensä ihmiset uskovat sen mitä lääkärit sanovat ja niin tein minäkin.

Jos asenteesi on se että sinä olet niin korkea-arvoinen keskustelija että sinun kanssasi pitää olla tieteelliset lähdeviitteet (huolimatta siitä että et itse esitä mitään tieteellisiä lähdeviitteitä) ennenkuin alennut tyhmien kanssa keskustelemaan niin voin sanoa että tuollaisen asenteen omaavan ihmisen kanssa keskustelu ei ole todelllakaan sellaista mitä kaipaisin.

Muistutat hiukan monikultturistia joka pitää maahanmuuttoa kaikin puolin ihanana asiana ja joka on täysin vakuuttunut siitä että kunhan tuomme maahan perheenyhdistämisillä jokaisen oleskeluluvan saaneen perheet elämään sosiaaliturvalla ilmaiseksi niin se parantaa kotoutumista koska niinhän siinä yhdessä pilipali-tutkimuksessa luki että kun saa perheensä lähelleen niin kotoutuu paremmin.

[sivullinen.]

Varsinkin sellaisissa sairauksissa joiden lääkitys perustuu lähinnä ihmisen subjektiivisien kokemuksen muuttamiseen.

Luulosairauteen placebolääkettä. Niin se olla pitäisi.

[Histon]

No varmaan sen takia ettei placebo efekti yksin ole järin suuri?

Onhan. Varsinkin sellaisissa sairauksissa joiden lääkitys perustuu lähinnä ihmisen subjektiivisien kokemuksen muuttamiseen. Esimerkiksi joissain tapauksissa masennus ja kipulääkket on korvattavissa hyvikinkin placeboon perustuvalla lääkkellä/hoidolla.

Placebon vaikutus vaihtelee 0-100% välillä riippuen henkilöstä ja taudista. Yleensä placebo vaikuttaa keskimäärin reilusti alle puoleen koeryhmän potilaista. Placebo ei ole mikään luotettava menetelmä ja sen takia se ei voi toimia varsinaisena korvaavana hoitona muuhun kun hyvin kevyeisiin oireisiin, joiden hoitamattomuus ei johda komplikaatioihin ja tapauksissa missä tiedetään, että tauti parantuu itsestään.
Placebo toimii varsinaisessa rutiinhoidossa parhaiten luulosairailla, joille teeskennellään hoitamista, jotta heidän ahdistutila saataisiin lievennettyä.

Vaihtoehtoisille hoidoille on sijansa juuri teeskentelyhoitojen muodossa. Luulosairas saa lohtua vaihtoehtoisista hoidoista ja silloin on parempi, että hypokondrikot hakeutuvat puoskarille kun terveyskeskukseen rasittamaan julkista terveydenhuoltoa. Tässä mielessä vaihtoehtohoito voi olla ihan kannatettavaa kunhan ei anneta ymmärtää sen olevan lääketieteellisesti parantava menetelmä eikä siihen käytetä julkisia varoja.

Vaihtehtohoitoja on paljon ja väitteet niiden voimasta sen verran kovia, että vastuukysymys tulisi ottaa tarkasteluun. Vuoden 2009 Sosiaali- ja terveysministeriön aloitus vaihtoehtohoidon lain säätämisestä ei ole tainnut edetä mihinkään. On vain ajan kysymys koska joku puoskari tappaa tai vahingoittaa potilaansa. Tällaiset onnettomuudet voitaisiin vältää vastuutamalla hoitoa antava.
Tilanne on verrattavissa valeläkäreihin. Niistä on ollut suuri haloo ja viranomaiset ovat nykyään tarkkoja koulutuksen kanssa. Samalla maassa toimii tuhansia itseoppineita "valelääkäreitä", jotka väittävät osaavansa parantaa ihmisiä kyseenalaisilla keinoilla.

Mitä olet Kraken mieltä somaattisesta sairaudesta kärsivän potilaan hoitamisesta placebolla, jos sairauteen ei ole olemassa hoitoa, tai jos kaikki olemassa olevat hoitolinjat on jo kokeiltu? Mielestäni placebon tarjoaminen mahdollisimman elämyksellisessä muodossa voisi silloin olla moraalisesti perusteltavissa. Tällöin apuna voisi käyttää esimerkiksi kyselykaavakkeita ja potilaan haastattelemista sopivan "hoidon" löytämiseksi.

[Nostalgia]

No eihän. Ymmärätkö että kliinisesti efektiiviseksi todistettu lääke on aina voimakkaampi kuin plasebo koska sen vaikutus on aina plasebo + lääkken oma vaikutus. Sitäpaitsi plasebo toimii vain kuin potilas tulee huijatuksi (eettistä?) - se on jo sanan plasebo määritelmä.

Edit: myönnytykseksi plasebo voi olla ihan efektiivinen joissain tarkoituksissa, mutta se ei silti KOSKAAN tule olemaan oikeata lääkettä tehokkaampi

Toisaalta on esitetty että nocebo effekti saattaa viedä helposti hyvinkin vahvojen lääkkeiden tehon mennessään. Esimerkiksi henkilöt jolle annettiin voimakasta kipulääkettä mutta kerrottiin että tämä saataa lisätä kipuja raportoivat juuri näin käyneen.

[Kraken]

Mitä olet Kraken mieltä somaattisesta sairaudesta kärsivän potilaan hoitamisesta placebolla, jos sairauteen ei ole olemassa hoitoa, tai jos kaikki olemassa olevat hoitolinjat on jo kokeiltu?

Kantani on, että jos on olemassa todistettavasti toimiva hoito, niin silloin käytetään sitä. Muussa tapauksessa käytetään mitä tahansa, joka auttaa potilasta jotenkin, edes henkisesti. Eli ensin lääkkeet, sitten placebo, sen jälkeen taikausko ja poppakonstit. Taikausko ja poppakonstit ei kuitenkaan pidä olla osa julkista terveydenhoitoa allamainituista syistä.

Placebo on potilaan huijaamista. Jotkut pitävät tätä eettisenä ongelmana, jonka takia placeboa ei pitäisi käyttää lainkaan. Itse en näe tällaista ongelmaa, niin kauan kun huijaus perustuu harkittuun lääketieteelliseen tapauskohtaiseen arvioon. Tällainen arvio tukeutuu joko siihen, ettei potilas tarvitse varsinaista hoitoa tai hän on kaiken hoidon ulottumattomissa.

Vaihetohtohoidot ovat (toimivina) myös placeboa eli huijausta, mutta niihin liittyy vahva ansaitsemisen motiivi sekä systemaattinen hoitotapahtuman ulkopuolella oleva perätön markkinointi. Siitä puuttuu lääketieteellinen arvio ja se tarjotaan korvikkeena aidolle hoidolle.

Placebo lääketieteellisessä terveydenhoidossa on kertaluonteinen valkoinen valhe, vaihtoehtohoito on pysyväisluonteinen musta valhe.

[Histon]

Mitä olet Kraken mieltä somaattisesta sairaudesta kärsivän potilaan hoitamisesta placebolla, jos sairauteen ei ole olemassa hoitoa, tai jos kaikki olemassa olevat hoitolinjat on jo kokeiltu?

Kantani on, että jos on olemassa todistettavasti toimiva hoito, niin silloin käytetään sitä. Muussa tapauksessa käytetään mitä tahansa, joka auttaa potilasta jotenkin, edes henkisesti. Eli ensin lääkkeet, sitten placebo, sen jälkeen taikausko ja poppakonstit. Taikausko ja poppakonstit ei kuitenkaan pidä olla osa julkista terveydenhoitoa allamainituista syistä.

Placebo on potilaan huijaamista. Jotkut pitävät tätä eettisenä ongelmana, jonka takia placeboa ei pitäisi käyttää lainkaan. Itse en näe tällaista ongelmaa, niin kauan kun huijaus perustuu harkittuun lääketieteelliseen tapauskohtaiseen arvioon. Tällainen arvio tukeutuu joko siihen, ettei potilas tarvitse varsinaista hoitoa tai hän on kaiken hoidon ulottumattomissa.

Vaihetohtohoidot ovat (toimivina) myös placeboa eli huijausta, mutta niihin liittyy vahva ansaitsemisen motiivi sekä systemaattinen hoitotapahtuman ulkopuolella oleva perätön markkinointi. Siitä puuttuu lääketieteellinen arvio ja se tarjotaan korvikkeena aidolle hoidolle.

Placebo lääketieteellisessä terveydenhoidossa on kertaluonteinen valkoinen valhe, vaihtoehtohoito on pysyväisluonteinen musta valhe.

Kiitos asian systemaattisesta erittelystä. Olen kanssasi asiassa pääpiirteissään samaa mieltä. Voiko lääkäri mielestäsi määrätä placebona luulosairaalle potilaalle (tai potilaalle joka on kaiken hoidon ulottumattomissa) homeopatiaa, jos esimerkiksi potilashistorian perusteella on syytä olettaa potilaan vahvasti uskovan siihen?

[Kraken]

Voiko lääkäri mielestäsi määrätä placebona luulosairaalle potilaalle (tai potilaalle joka on kaiken hoidon ulottumattomissa) homeopatiaa, jos esimerkiksi potilashistorian perusteella on syytä olettaa potilaan vahvasti uskovan siihen?

Placeboa annetaan lääkärienkin toimesta jos vaikuttaa siltä että potilas on luulosairas. Periatteessa ei ole väliä onko placebo sokeripilleri vai homeopatiaa.

Homeopatian osalta on kuitenkin olemassa riski, että sillä vahvistetaan potilaan käsitys homeopatiasta aidosti toimivana hoitona ja hän alkaa tukeutumaan siihen myös todellisten sairauksien yhteydessä. Lääkärin auktoriteettii luo ihan eri mielikuvan homeopatian tehosta kun jos homeopatian märää naapurin Liisa.
Lopputulos voi olla se, että potilas silloin näkee homeopaattisen vaihtoehtohoitajan toimet yhtä tehokkaina kun lääkärin toimet aidoissakin sairauksissa.
Sokeripillerin kanssa ei ole tätä riskiä, koska pillerin uskotaan olevan oikeasti toimiva tieteellinen lääke, joka on vain lääkärin määrättävissä.

Käyttämällä vaihtoehtohoitoja (esim. homeopatiaa) placebona terveydenhuollossa, voidaan luoda tilanne missä potilaat eivät enää näe syytä mennä lääkärille vaan tukeutuvat vaihtoehtohoitajiin. Onhan terveydenhuolllon ja puoskarin "hoito" ihan samanlaista jos he kerran käyttävät samoja menetelmiä.

Edellämainitusta syystä kansanterveys voisi alkaa rapautumaan jos vaihtoehtohoidot sekoitetaan julkiseen terveydenhoitoon. Samalla vaihtoehtohoidot virallistettaisiin ja niiden asema hoitovaihtoehtoina vankistuisi. Saattaisimme siirtyä takaisin poppamieskultturiin missä kansanparantajat ja puoskarit ottaisivat jälleen hoitaakseen kansan terveyden.

[kekkeruusi]

Itse en ainakaan kokenut suurta myötähäpeän tuulahdusta tuota lukiessani. Mitä pahaa on pitää seminaari aiheesta, käsitellä kansalaisaloitetta ja keskustella asiallisesti? Eikä Jalosen kommentitkaan kuulostaneet miltään sekopään hörhöilyltä. Kiropraktiikasta oli ainakin minulle hyötyä, ja kyseessä kuitenkin lienee tällainen "vaihtoehtohoito".

Tähän sellainen korjaus ettei kyseessä ole mitenkään yhtään vähääkään hörhöilyyn vivahtava hoitomuoto, vaan kiropraktikot ovat ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneita terveydenhuollon ammattilaisia. Hoidot eivät perustu mihinkään yliluonnolliseen. Suurimmassa osassa maailmaa kiropraktikoilla on lääkärin tutkinto pohjilla ja sen lisäksi erikoistuminen kiropraktiikkaan.

Kyllä se vaan on hörhöilyä sekin.

Perinteinen kiropraktiikkaa esittää, että niin sanottu kiropraktinen subluksaatio[29] eli nikamien virheasentojen aiheuttama hermostojärjestelmän virhetoiminto tai selkärangan toimintahäiriö vaikuttaa kehon muihin toimintoihin ja kehon "luontaiseen älykkyyteen"[30], jonka avulla sen on määrä parantaa itseään ja sopeutua ulkoisen tai sisäisen ympäristön muutoksiin.[31] D. D. Palmerin mukaan "95 % kaikista sairauksista aiheutuu selkärangan subluksaatiosta ja loput muiden nivelten virheasennoista".[19]

Subluksaatioteoria on saanut osakseen arvostelua ja ivaa lääketieteen maailmasta.[32]. Kiropraktiikan historiaa tutkinut Joseph C. Keating, Jr. totesi, että luontainen älykkyys on uskonnollinen käsite, joka ei perustu tieteeseen. Hän suositteli ammattikunnan hylkäävän koko termin kiropraktiikan tieteellistä uskottavuutta vaarantavana uskonnollisena dogmina.[33]

Kiropraktiikan harjoittajat voidaan jakaa kahteen ryhmään. Palmerin oppeihin tukeutuvat kiropraktikot[34] korostavat vitalismia, kehon luontaista älykkyyttä ja selkärangan manipulointia. He uskovat, että subluksaatio on sairauksien tärkein taustatekijä. He ovat ammattikunnan vähemmistö, mutta heidän asemansa kiropraktisen perinnön seuraajina on antanut heille suurta vaikutusvaltaa ammattikunnan sisällä.[35] Vuonna 2007 Isossa-Britanniassa kiropraktikkojen keskuudessa tehdyn kyselytutkimuksen mukaan 76 % piti Palmerin alkuperäistä teoriaa "tärkeänä ja keskeisenä osana kiropraktiikkaa"
-Wiki

Että kaikki sairaudet johtuvat nivelten asennoista? Just.

[kekkeruusi]

Itse olen suuri plasebohoitojen kannattaja. Jos homeopaatti saa aikaan tonnilla saman plasebovaikutuksen, joka vaatii lääketeolliselta kompleksilta kymppitonnin panostuksen, niin miksi emme hyödyntäisi kansantaloudellisesti järkevämpää tapaa?

Ei vaan mene noin. Placebovaikutus auttaa vain niissä tilanteissa, joissa oikeasti mitään hoidettavaa ei ole. Siten ei ole myöskään mitään panostusta lääketeollisuudelta, jonka placebo voisi korvata.

Kun otetaan mikä tahansa sairaus, on hoitomuodosta riippumatta kuolleisuus 100%, kun tarkastelujakso on vain kyllin pitkä.

Ei. Ihmisten kuolleisuus on 100% kun valitaan riittävän pitkä aikaväli, useimmat sairaudet voidaan parantaa tai hoitaa niitä niin ettei niihin kuole.

Minusta olisi perin edistyksellistä, jos jokaisella terveysasemalla potilaalla olisi mahdollisuus valita tyyliin: "Voimme joko suorittaa ohitusleikkauksen, tai sitten Huuhaa-Mäkynen tanssii ympärillänne noitarumpua paukuttaen vartin verran ja ajaa näin pahat henget tiehensä."

Taitaa nyt kuitenkin olla parempi, että ne noitarumpuilut pidetään terveydenhuollon ulkopuolella ja mieluiten laeilla valvottuina.

[Micke90]

Eikös tuollaisille uskomuksille ole ihan omat puolueensa: Vihreät, Vasemmistoliitto, RKP ja osittain Demarit. Ehkä hörhöt ovat erehtyneet puolueesta ja heidät tulisi jämäkästi ohjata soveliaampiin puolueisiin? 

[AstaTTT]

Meitä pikkuhiljaa tapetaan lääketeollisuuden myrkyillä ja teollisilla "ruokavalmisteilla". On erittäin järkevää tutkia vaihtoehtoisia hoitomenetelmiä.

Eikä mulla muuta. Ei kiinnosta yhtään jankata asiasta Homman "todista-se"-ringin kanssa. 

[kekkeruusi]

Meitä pikkuhiljaa tapetaan lääketeollisuuden myrkyillä ja teollisilla "ruokavalmisteilla".

Ei niitä teollisia ruokavalmisteita ole pakko syödä, saa sieltä kaupasta vielä oikeatakin ruokaa. Eikä lääkkeitä pidä käyttää, jos ei ole oikeasti tarvetta.

On erittäin järkevää tutkia vaihtoehtoisia hoitomenetelmiä.

Kunpa niiden tarjoajat tutkisivatkin, tieteellisin metodein.

Eikä mulla muuta. Ei kiinnosta yhtään jankata asiasta Homman "todista-se"-ringin kanssa. 

Todista, että sua ei kiinnosta jankata. Nih.

[Micke90]

Meitä pikkuhiljaa tapetaan lääketeollisuuden myrkyillä ja teollisilla "ruokavalmisteilla". On erittäin järkevää tutkia vaihtoehtoisia hoitomenetelmiä.

Eikä mulla muuta. Ei kiinnosta yhtään jankata asiasta Homman "todista-se"-ringin kanssa. 

Eikö sinua muka hirvitä ajatus siitä, että nämä kaksi väärään puolueeseen eksynyttä hörhöä ovat jopa ottamassa lainsäädännön piiriin tällaisia vaihtoehtohoitoja?

Ainoa uskomushoito, jota mielestäni tulisi säädellä on lähinnä kuppaus, jotteivat tämäntapaiset kuppariakat voisi harjoittaa verenimemistään ihan miten sattuu... 

Kuva on 1900-luvun alusta.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Sauna-liina.jpg)

[tuloste]

Toisaalta on esitetty että nocebo effekti saattaa viedä helposti hyvinkin vahvojen lääkkeiden tehon mennessään. Esimerkiksi henkilöt jolle annettiin voimakasta kipulääkettä mutta kerrottiin että tämä saataa lisätä kipuja raportoivat juuri näin käyneen.

Onko kyseessä aito nocebo vai suggestio - hankala sanoa. Ja mitä nämä "vahvat" lääkkeet ovat?

"Nuuhkaseppas tätä kloroformiin kastettua liinaa - lupaan että virkistyt kummasti!" 

[AstaTTT]

Eikö sinua muka hirvitä ajatus siitä, että nämä kaksi väärään puolueeseen eksynyttä hörhöä ovat jopa ottamassa lainsäädännön piiriin tällaisia vaihtoehtohoitoja?

Minua ei yhtään hirvitä ajatus siitä, että omin aivoin ajattelevat ja elämäänsä (lain rajoissa) toteuttavat ihmiset ovat mukana puoluetoiminnassa. Se ajatus hirvittää, että aivopestyt broilerit sitä tekisivät. 

[tuloste]

Minua ei yhtään hirvitä ajatus siitä, että omin aivoin ajattelevat ja elämäänsä (lain rajoissa) toteuttavat ihmiset ovat mukana puoluetoiminnassa. Se ajatus hirvittää, että aivopestyt broilerit sitä tekisivät. 

Toisaalta jos omia aivoja ei ole tehty ajattelemaan niin kannataa seurata muiden oppia. Ihan niinkuin minäkin luottaisin mieluummin insinööri toimiston laskelmiin (kardiologi) tornitalon tukevuudesta kuin K-Raudan myyjän (luontaistuote kaupan myyjä) mielipiteeseen. 

[Micke90]

Minua ei yhtään hirvitä ajatus siitä, että omin aivoin ajattelevat ja elämäänsä (lain rajoissa) toteuttavat ihmiset ovat mukana puoluetoiminnassa. Se ajatus hirvittää, että aivopestyt broilerit sitä tekisivät. 

Uskot siis tuollaisiin höpötyksiin?   

[AstaTTT]

Minua ei yhtään hirvitä ajatus siitä, että omin aivoin ajattelevat ja elämäänsä (lain rajoissa) toteuttavat ihmiset ovat mukana puoluetoiminnassa. Se ajatus hirvittää, että aivopestyt broilerit sitä tekisivät. 

Uskot siis tuollaisiin höpötyksiin?   

Olen itse energiahoitaja. Omalla kohdallani kyse ei ole enää uskonasioista vaan oman elämän hyväksymisestä sellaisena kuin se on avautunut. 

[Micke90]

Olen itse energiahoitaja. Omalla kohdallani kyse ei ole enää uskonasioista vaan oman elämän hyväksymisestä sellaisena kuin se on avautunut. 

Kerrotko vielä ihan tarkalleen, mitä sellainen energiahoitaja tekee?

[Rubiikinkuutio]

Suurin osa ihmisistä saa tietonsa lääketieteestä nimenomaan lääkäreiltä.
Suurin vaikutuksen kanava yhteiskuntaan lääketieteen puolelta on nimenomaan se miten lääkärit toimivat ja miten he levittävät tietoa lääketieteestä.
Yleensä ihmiset uskovat sen mitä lääkärit sanovat ja niin tein minäkin.

Lääkärit ovat lääketieteellisen menetelmän kouilutuksen saaneita henkilöitä. Hyvin suuri osa heistä ei ymmärrä tieteellisestä metodista sen enempää kuin perus yliopistotason koulutuksen saaneet ihmiset muutenkaan. Lääkärien kanssa kannattaa puhua siitä mitä lääkettä kannattaa käyttää mihinkin vaivaan, mutta ei välttämättä tieteellisestä tietoteoriasta. Mutta ilman muuta tuo lääkäri on antanut sinulle aivan erilaista tietoa d-vitamiineista kuin mitä tieteessä on niistä silloin ajateltu.

Jos asenteesi on se että sinä olet niin korkea-arvoinen keskustelija että sinun kanssasi pitää olla tieteelliset lähdeviitteet (huolimatta siitä että et itse esitä mitään tieteellisiä lähdeviitteitä) ennenkuin alennut tyhmien kanssa keskustelemaan niin voin sanoa että tuollaisen asenteen omaavan ihmisen kanssa keskustelu ei ole todelllakaan sellaista mitä kaipaisin.

Jos esität täysin päättömiä väittämiä, niin kerron vain sinulle mistä sitä tietoa kannattaa hakea.

Voin keskustella kanssasi, mutta kerron nyt vain sinulle että tuntemuksesi lääketieteen tietieteellisestä teoriasta on heikko, joten en sinuna esittäisi siitä isoon ääneen väittämiä.

[Mangustin]

[...] jopa ottamassa lainsäädännön piiriin tällaisia vaihtoehtohoitoja?

Tälläkin hetkellä meillä on lainsäädäntöä lisäravinteista, jotka rinnastetaan lain suhteen ns. funktionaaliisiin elintarvikkeisiin, eli samat säännöt pätee markkinoinnin suhteen. Mitään päätöntä ihmeparantumista ei saa luvata ja terveysväittämät pitää pystyä todistamaan. Näin olen käsittänyt.

Hoidot taas on rinnasteisia kosmetologien ja hierojien tarjoamiin palveluihin. THL ei säätele toimintaa eikä jakele lupia niin kuin vaikka fysioterapeuteille, mutta ammatinharjoittajalla on kuitenkin vastuu asiakkaasta. En tiedä tarvitaanko tähän erikseen lakeja säätää vai riittääkö vaihtoehto-hoitajien oma järjestäytyminen.

Mitä mieltä ootte reiki-terapiasta? http://fi.wikipedia.org/wiki/Reiki

Mun mielestä ehdottomasti huuhaata, ja varmaan ihan toimivaa myös, oikeaa hoitoa tukevana.

[kekkeruusi]

[...] jopa ottamassa lainsäädännön piiriin tällaisia vaihtoehtohoitoja?

Tälläkin hetkellä meillä on lainsäädäntöä lisäravinteista, jotka rinnastetaan lain suhteen ns. funktionaaliisiin elintarvikkeisiin, eli samat säännöt pätee markkinoinnin suhteen. Mitään päätöntä ihmeparantumista ei saa luvata ja terveysväittämät pitää pystyä todistamaan. Näin olen käsittänyt.

Hoidot taas on rinnasteisia kosmetologien ja hierojien tarjoamiin palveluihin. THL ei säätele toimintaa eikä jakele lupia niin kuin vaikka fysioterapeuteille, mutta ammatinharjoittajalla on kuitenkin vastuu asiakkaasta. En tiedä tarvitaanko tähän erikseen lakeja säätää vai riittääkö vaihtoehto-hoitajien oma järjestäytyminen.

Mitä mieltä ootte reiki-terapiasta? http://fi.wikipedia.org/wiki/Reiki

Mun mielestä ehdottomasti huuhaata, ja varmaan ihan toimivaa myös, oikeaa hoitoa tukevana.

Kaikille terveyshyötyjä lupaaville palveluille pitäisi laittaa sama vaatimus kuin terveysvaikutteisille elintarvikkeille, eli että mitään todistamatonta ei saisi lupailla tai esittää. Meillä oli joku vuosi takaperin se ns. puoskarilaki, joka olisi kai toiminut juuri näin, mutta jostain syystä sitä ei sitten viety läpi.

[Kipling]

Minua ei yhtään hirvitä ajatus siitä, että omin aivoin ajattelevat ja elämäänsä (lain rajoissa) toteuttavat ihmiset ovat mukana puoluetoiminnassa. Se ajatus hirvittää, että aivopestyt broilerit sitä tekisivät. 

Uskot siis tuollaisiin höpötyksiin?   

Olen itse energiahoitaja. Omalla kohdallani kyse ei ole enää uskonasioista vaan oman elämän hyväksymisestä sellaisena kuin se on avautunut. 

Muutos on kyllä aivan täydellinen puolue sinulle. Sopisi myös näille kahdelle persusankarille.

Eläisimme vielä keskiaikaa ilman ruokateollisuutta ja lääketeollisuutta. Vaikka olenkin jonkinsortin konservatiivi tuo kuoleman ja kurjuuden aikakausi ei oikeastaan houkuttele minua kätkykuolemineen ja riisitauteineen.

[juge]

(http://hs13.snstatic.fi/webkuva/sarjis/560/1305658944882?ts=841)