Homman suuri ja kaikenkattava kaupunki- ja liikennesuunnitteluketju

[Kimmo Pirkkala]

Korrelaatio ei kerro kausaliteettia. Kausaliteetti on uskottava vasta kun sille on looginen selitys. Mikä se on? Miten asutuksen tiheys luo vaurautta?

Olet siirtynyt jankkamaan. Työ, ihmisten tekemä työ luo vaurautta, ja mitä enemmän on ihmisiä, sitä enemmän on vaurautta, yksinkertaisesti. Ja tiheys vaikuttaa asiaan siten että silloin yhden pisteen ympärillä on enemmän ihmisiä. Siksi Helsingissä on tuhansia kauppoja ja ravintoloita. Koska ne palvelevat reilun puolentunnin matkan sisällä noin miljoonaa asukasta.

Mitä alempi tiheys, sitä pideämmäksi välimatkat käyvät, sitä epätodennaköisemmin yksi piste palvelee tiettyä väestöpohjaa. Tämän takia Helsingistä on muodostunut täysin suvereeni talousalue, vapaa-ajanviettopaikka ja kaupunki suomessa. Isompi väestöpohja equals enemmän palveluita koska kannattavuus on parempi.

Tahtoo sanoa siis, että logistiikkakustannusten väheneminen pois yhtälöstä luo vaurautta? No voi ollakin, jos kaupungista oikeasti saadaan tiivis, mitä pääkaupunkiseutu ei ole. Minun omakohtainen kokemukseni on, että pääkaupunkiseudussa ne välimatkat päinvastoin ovat pitkiä, kun seutu on iso ja moni kuitenkin "kipaisee" laidalta laidalle koska siellä on se kiva kiinalainen ravintola/Ikea/autokauppa/museo. Mutulla heittäisin että työpaikkojen keskittyminen pääkaupunkiseudulle ei ole vähentänyt, vaan lisännyt työmatkakilometrejä Suomessa.

Mutta tietyssä tapauksessa kyllä, voipi ollakin.

[mannym]

Nythän meillä on 4 kaupunkia 4 kaupungissa. Helsinki lakkaa kun espoo yms alkaa. Vaikka kuinka vängätään se tosiasia ei muutu. Se että Sauri villissä kuvitelmassaan joskus ajatteli uusimaa=Helsinki, ei tämä pidä paikkaansa. Liikennöinti Espoosta Helsinkiin ei halpenisi vaikka ne yhdistettäisiin. Koska kauempaa on kalliimpaa kuljettaa kuin läheltä, tulee siellä kauempana liput maksamaan enemmän jatkossakin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_keskustaajama

En valitettavasti näe kartassa neljää eri kaupunkia.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Helsingin_kaupunki
Saivartelusi ei muuta sitä tosiasiaa että Helsingin kaupunki/kunta lakkaavat Espoon,Vantaan, vastaavien rajalla.

[Mika.H]

Autoton kortteli muuten on typerin idea ever ja luultavasti myös kehitetty nimenomaan torppaamaan kaikki järjenkäyttö näissä asioissa.

Mitä pitäisi tehdä on tuoda markkinat määrittelemään tarvittavien parkkipaikkojen määrä.

No nyt täytyy olla samaa mieltä.

Autopaikat on irroitettava asunnoista ja annettakoot markkinoiden hinnoitella ne ihan itse.

Minustakaan köyhien ei tarvitse teitä tukkia...

[Nostalgia]

Saivartelusi ei muuta sitä tosiasiaa että Helsingin kaupunki/kunta lakkaavat Espoon,Vantaan, vastaavien rajalla.

Niin, sehän mun koko pointti olikin? Että onko järkeä että yksi kaupunki on jaettu neljään eri kuntaan? Miksi helvetissä?

http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=134519&lan=fi

[Nostalgia]

Autoton kortteli muuten on typerin idea ever ja luultavasti myös kehitetty nimenomaan torppaamaan kaikki järjenkäyttö näissä asioissa.

Mitä pitäisi tehdä on tuoda markkinat määrittelemään tarvittavien parkkipaikkojen määrä.

No nyt täytyy olla samaa mieltä.

Autopaikat on irroitettava asunnoista ja annettakoot markkinoiden hinnoitella ne ihan itse.

Minustakaan köyhien ei tarvitse teitä tukkia...

Juuri tästähän koko "autottamassa" korttelissa oli kyse. Eli taloihin ei rakenneta autopaikkoja, sen sijaan kaupunki ei todellakaan ole kieltämässä sitä etteikö tälläistä voida alueelle rakentaa yksityisellä rahalla.

[guest3656]

1. Minkään autopaikan rakentamiskustannukset eivät ole 50000e. Tuon Jätkäsaaren pommisuojan julkisuudessa puhutut summat ovat täysin absurdeja ja vääristeltyjä. Aihe ansaitsisi ihan oman ketjun.

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys kun niitä ei ilmeisesti ole missään eritelty. 50000 per autopaikka tarkoittaisi 12m2:n autohallipaikan hinnaksi 4166 €/m2! Aika suolaista.

Talojen elinkaarihan on parhaimmillaan useita satoja vuosia. Jos autohallipaikkoja ei rakennettaisi, ei siis olisi kyseisiä tilojakaan. Entäpä jos viidenkymmenen vuoden päästä Helsingissä ei ole enää toimivaa joukkoliikennettä? Helsinki on kenties tuolloin mamu-jengien terrisoimaa viidakkoa, jossa vain hullu uskaltautuu julkisiin liikennevälineisiin. Ilman autoa ei selviä hengissä edes kauppareissusta.

[jka]

Jäinpä miettimään tuota väitettä, että asukastiheys vaikuttaa positiivisesti BKT:hen. Taulukossa on 10 USA:n suurinta kaupunkia BKT:lla mitattuna, kaupunkien väkiluku, pinta-ala, asukastiheys ja BKT/capita. Lähteenä Googlen kaupunki-info ja http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cities_by_GDP

             BKT/mrd$   AS/milj.   ALA/km2   AS/km2    BKT/AS 1000$
New York       1210       8,2       1213      6760      148
Los Angeles     789       3,8       1302      2919      208
Chicago         524       2,7       606       4455      194
Washington      415       0,6       177       3390      692
Houston         399       2,1       1625      1292      190
Dallas          368       1,2       997       1204      307
Philadelphia    324       1,5       369       4065      216
Boston          320       0,6       232       2586      533
San Francicso   306       0,8       600       1333      383
Atlanta         268       0,4       342       1170      670

Minkäänlaista korrelaatiota ei ole asukkaiden lukumäärän, eikä asukastiheyden välillä saavutettuun BKT:hen nähden vaikka noita numeroita vääntää miten tahansa. New Yorkissa on suurin väkiluku ja asukastiheys mutta kaikista kaupungeista huonoin BKT/asukas. Toisaalta Atlanta, jonka väkiluku on pienin ja asukastiheys väljin tuottaa per nuppi saman verran kuin Washington vaikka Washingtonissa on sama pääkaupunkiboosti kuin Helsingilläkin, eli koko valtion byrokratia on keskittynyt sinne.

Sanoisin, että täyttä huuhaata väite, että väkeä mahdollisimman tiheästi pakkaamalla saavutetaan yhtään mitään hyötyä. Tämän pienen otannan mukaan väittäisin päinvastoin että korrelaatio on jopa negatiivinen. Väljästi ja mukavasti ihmiset asuttamalla saavutetaan paras BKT/capita.

[mannym]

Saivartelusi ei muuta sitä tosiasiaa että Helsingin kaupunki/kunta lakkaavat Espoon,Vantaan, vastaavien rajalla.

Niin, sehän mun koko pointti olikin? Että onko järkeä että yksi kaupunki on jaettu neljään eri kuntaan? Miksi helvetissä?

http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=134519&lan=fi

On siinä on juuri se järki että hallinnolliset alueet ovat pienempiä. Täällä orimattilassa kun kävin maalämpöpumppua varten lupia hankkimassa. Marssin kaupungin rakennustarkastajan luo ja setvimme asian. Helsingissä asuessani asiointi eri viranomaisten kanssa oli aivan pirun paljon kankeampaa. Vaikka sinä et näe sitä järkeä miksi asiat ovat niinkuin ovat, niin älä huolehdi tuhannet ja taas tuhannet kyllä näkevät sen.

Ainoastaan Helsinki iso osa stadissa asuvista haluaa yhdistää kaikk yhdeksi. Toki joitain poikkeuksia voi olla, mutta miksi Helsinkiä ympäröiviä kuntia ei kiinnosta yhdistäminen? Se kertoo mielestäni oleellisen.

[Nostalgia]

Minkäänlaista korrelaatiota ei ole asukkaiden lukumäärän, eikä asukastiheyden välillä saavutettuun BKT:hen nähden vaikka noita numeroita vääntää miten tahansa. New Yorkissa on suurin väkiluku ja asukastiheys mutta kaikista kaupungeista huonoin BKT/asukas. Toisaalta Atlanta, jonka väkiluku on pienin ja asukastiheys väljin tuottaa per nuppi saman verran kuin Washington vaikka Washingtonissa on sama pääkaupunkiboosti kuin Helsingilläkin, eli koko valtion byrokratia on keskittynyt sinne.

Sanoisin, että täyttä huuhaata väite, että väkeä mahdollisimman tiheästi pakkaamalla saavutetaan yhtään mitään hyötyä. Tämän pienen otannan mukaan väittäisin päinvastoin että korrelaatio on jopa negatiivinen. Väljästi ja mukavasti ihmiset asuttamalla saavutetaan paras BKT/capita.

Kaikki listasi kaupungit ovat alueellisia keskuksia ja metropoleja. Pääosin Helsinkiä isompia kaikki. Nyt oli kyse kaupungin ja maaseudun välisestä tuloeroista, eri osavaltioissa eri talousaluilla sijaitsevien metropolien eroista.

[Nostalgia]

Ainoastaan Helsinki iso osa stadissa asuvista haluaa yhdistää kaikk yhdeksi. Toki joitain poikkeuksia voi olla, mutta miksi Helsinkiä ympäröiviä kuntia ei kiinnosta yhdistäminen? Se kertoo mielestäni oleellisen.

Niin kuka täälä Espoossa vastustaa liitosta? Siis jos pakasta poistetaan ne jotka työskentelevät kunnan palveluksessa suoraan ja pelkäävät oman työpaikkansa puolella. Tottakai Espoon kaupunginjohtaja vastustaa liitosta, sehän tietäisi kenkää hänelle itselleen.

[jka]

Kaikki listasi kaupungit ovat alueellisia keskuksia ja metropoleja. Pääosin Helsinkiä isompia kaikki. Nyt oli kyse kaupungin ja maaseudun välisestä tuloeroista, eri osavaltioissa eri talousaluilla sijaitsevien metropolien eroista.

Jaa nytkö keskustelu onkin jostain kaupunki-maaseutu-asetelmasta? Minä ainakin olen keskustellut kokoajan pelkästä pääkaupunkiseudusta ja miten sitä pitäisi kehittää. Miten joku perähikiä liittyy mitenkään tähän? Jos Helsinkiä ja sen rakennetta pitää kehittää niin totta hitossa katsotaan tilastoja Helsingin kokoisista ja sitä suuremmista kaupungeista eikä perähikiältä.

[guest3656]

Sanoisin, että täyttä huuhaata väite, että väkeä mahdollisimman tiheästi pakkaamalla saavutetaan yhtään mitään hyötyä. Tämän pienen otannan mukaan väittäisin päinvastoin että korrelaatio on jopa negatiivinen. Väljästi ja mukavasti ihmiset asuttamalla saavutetaan paras BKT/capita.

Helsingin uudisrakentaminen on masentavaa. Kaupunkia pitäisi rakentaa vuosisadoiksi eteenpäin, mutta vaihtoehtoisia suunnitelmia ei juuri laadita eikä asioita havainnollisteta. Asemakaavan laatimisen jälkeen rakentaja hakee taloille rakennusluvat ja rakentaa ko. kerrosneliöt voiton maksimointi mielessään. Tuloksena on arkkitehtuuriltaan korkeintaan keskinkertaista ja keskenään riitelevää kaupunkirakennetta, joka ei kestä aikaa.

[Mika.H]

1. Minkään autopaikan rakentamiskustannukset eivät ole 50000e. Tuon Jätkäsaaren pommisuojan julkisuudessa puhutut summat ovat täysin absurdeja ja vääristeltyjä. Aihe ansaitsisi ihan oman ketjun.

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys kun niitä ei ilmeisesti ole missään eritelty. 50000 per autopaikka tarkoittaisi 12m2:n autohallipaikan hinnaksi 4166 €/m2! Aika suolaista.

Karkeestihan tuosta oli joku a4nen julkisuudessakin. en nyt sitä tähän löydä, mutta siinähän oli ensinnäkin alvit ja muut aluksi unohdettu ja lukuja sitten korjailtiin tilanteen mukaan..

noh perusjuttuhan tuossa oli se, että laki määrään kiinteistöille väestönsuojat. No niitä sitten yhdisteltiin parkkipaikoiksi, mikä näin järkevältä kuulostaakin.

Koko roska kuitenkin pantiin autopaikkojen hinnaksi, vaikka ilman yhtäkään autoa tuo sama pömpeli olisi rakennettava jonnekin. Toki eri toimintatavat tarvitsevat omia erikoislaitteittaan, joten joku periaatelaskelma oli seuraava.. autopaikat(eli siis se pommisuoja) 30milliä, väestönsuojatarvikkeet 15?!?milliä, tiestö?!?! 10 milliä (miksi?!).

Noista sitten saatiin arvoksi per paikka n 50ke. Järkyttävän kallis kompleksi toki on, enkä ymmärrä miksi, mutta vaikka nyt summa olisi mitä tahansa niin laki määrää tekemään väestösuojan, joten autopaikan hinnaksi tulee murto-osa noista kustannuksista.

[mannym]

Ainoastaan Helsinki iso osa stadissa asuvista haluaa yhdistää kaikk yhdeksi. Toki joitain poikkeuksia voi olla, mutta miksi Helsinkiä ympäröiviä kuntia ei kiinnosta yhdistäminen? Se kertoo mielestäni oleellisen.

Niin kuka täälä Espoossa vastustaa liitosta? Siis jos pakasta poistetaan ne jotka työskentelevät kunnan palveluksessa suoraan ja pelkäävät oman työpaikkansa puolella. Tottakai Espoon kaupunginjohtaja vastustaa liitosta, sehän tietäisi kenkää hänelle itselleen.

Kun yksikään valtuustopuolue ei tietääkseni aja yhdistymistä Helsingin kanssa, niin sanoisin enemmistö Espoolaisista vastustaa. Etkä oikeastaan voi poistaa pakasta kunnan työläisiä, niillä perkeleillä kun on äänioikeus.

[guest3656]

Koko roska kuitenkin pantiin autopaikkojen hinnaksi, vaikka ilman yhtäkään autoa tuo sama pömpeli olisi rakennettava jonnekin. Toki eri toimintatavat tarvitsevat omia erikoislaitteittaan, joten joku periaatelaskelma oli seuraava.. autopaikat(eli siis se pommisuoja) 30milliä, väestönsuojatarvikkeet 15?!?milliä, tiestö?!?! 10 milliä (miksi?!).

Noista sitten saatiin arvoksi per paikka n 50ke. Järkyttävän kallis kompleksi toki on, enkä ymmärrä miksi, mutta vaikka nyt summa olisi mitä tahansa niin laki määrää tekemään väestösuojan, joten autopaikan hinnaksi tulee murto-osa noista kustannuksista.

Uudisrakennusten hyvin suunnitellut autohallit palvelevat käytännössä, ainakin meillä, myös muita toimintoja kuten huoltoa, muuttoja ja ihmisten kulkemista talosta toiseen. Myös kaikki taloyhtiön yhteiset tilat on suunniteltu autohallin/väestönsuojan yhteyteen. Autohalli myös vapauttaa koko pihan asukkaiden käyttöön. Autohallipaikan ostaneet siis itse asiassa tekevät suuren palveluksen myös autottomille asukkaille. Hehän kustantavat käytännössä myös monet toiminnot, joita muut saavat käyttää ilmaiseksi.

[Nostalgia]

Kun yksikään valtuustopuolue ei tietääkseni aja yhdistymistä Helsingin kanssa, niin sanoisin enemmistö Espoolaisista vastustaa. Etkä oikeastaan voi poistaa pakasta kunnan työläisiä, niillä perkeleillä kun on äänioikeus.

Mielestäni loogisinta olisi liittää Espoon isot taajamat Helsinkiin. Jos Espoo haluaa olla kehyskynta niin siitähän pitää tottavie tehdä sellainen. Sitten voivat ruveta selvittämään kuntaliiitosta kirkkonummen kanssa.

Ja tämä ei olisi edes mikään uusi idea

http://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_suuri_alueliitos

[Mika.H]

Mielestäni loogisinta olisi liittää Espoon isot taajamat Helsinkiin.

Niin siis miksi? Mitä hyötyä tuosta olisi?

ja mikä muuttuisi?

[junakohtaus]

Ainakaan tähän hätään ei mitään liitoksia pidä tehdä. Helsingin pitää laittaa oma setti ensin kasaan ja sitten voidaan katsoa. Itse asiassa Sudeetti-Helsingin anneksointikin pitäisi purkaa ja palauttaa rajat sotaa edeltävälle tasalle.

[Possumi]

Ainakaan tähän hätään ei mitään liitoksia pidä tehdä. Helsingin pitää laittaa oma setti ensin kasaan ja sitten voidaan katsoa. Itse asiassa Sudeetti-Helsingin anneksointikin pitäisi purkaa ja palauttaa rajat sotaa edeltävälle tasalle.

Juuh, ja tämän toteutusta valvomaan Ympärys-Kunnat voisivat perustaa jonkinlaisen Valvontakomission.

[Nostalgia]

Niin siis miksi? Mitä hyötyä tuosta olisi?

ja mikä muuttuisi?

Niiden asukkaat pääsisivät vaikuttamaan oman kaupunginsa asioihin. Sen sijaan että Helsingin vihreät juonittelevat tullimaksuja kyselemättä mitään.

[jka]

Espoo-Kirkkonummi-Kauniainen tulee yhdistymään. Tämä on ainoa kombinaatio joka sopii kaikille osapuolille. Tämä yhdistyminen tulee tapahtumaan pelkästään senkin takia, että sillä saadaan Helsinki entistä huonompaan jamaan suhteessa näihin kolmeen menestyjään. Siinäpä on sitten Helsingille entistä enemmän mietittävää.

[Nostalgia]

Espoo-Kirkkonummi-Kauniainen tulee yhdistymään. Tämä on ainoa kombinaatio joka sopii kaikille osapuolille. Tämä yhdistyminen tulee tapahtumaan pelkästään senkin takia, että sillä saadaan Helsinki entistä huonompaan jamaan suhteessa näihin kolmeen menestyjään. Siinäpä on sitten Helsingille entistä enemmän mietittävää.

Kyllä, ja välittömästi tämän jälkeen valtio liittää osakuntaliitoksena Espoon taajamat Helsinkiin. Koko kuntauudistuksen pointti oli kaupunkirakenteen eheyttäminen, ei levittäminen.

Sen se voi tehdä jo nyt, muuttamatta mitään lakia. Kuten nähtiin Sipoon tapauksessa.

[Nostalgia]

Ainakaan tähän hätään ei mitään liitoksia pidä tehdä. Helsingin pitää laittaa oma setti ensin kasaan ja sitten voidaan katsoa. Itse asiassa Sudeetti-Helsingin anneksointikin pitäisi purkaa ja palauttaa rajat sotaa edeltävälle tasalle.

Ollaanpa sitä nyt niiin stadilaista että

[jka]

Koko kuntauudistuksen pointti oli kaupunkirakenteen eheyttäminen, ei levittäminen.

Jospa Helsinki eheyttäisi ensin oman sisäisen rakenteensa ennenkuin alkaa hajottamaan muiden jo toimivia rakenteita.

[Nostalgia]

Jospa Helsinki eheyttäisi ensin oman sisäisen rakenteensa ennenkuin alkaa hajottamaan muiden jo toimivia rakenteita.

Kaupunkirakenteella tarkoitetaan kaupukialuetta. Se on jo nyt tuplat isompi kun Tukholmassa, melkein triplat isompi kuin Kööppenhaminassa.

http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=134519&lan=fi

Kuten kartasa käy ilmi, kuntarajat menevät pitkin kissan perseitä eivätkä noudata millään tasolla kaupunkirakennetta.

[Nostalgia]

Miksi Herttoniemeläinen saa päättä ja äänestää vaikkapa Helsingin asioista, ja minä en? Vaikka me molemat saatamma käydä keskustassa töissä ja me molemat asumme yhtä kaukana keskustasta?

[guest3656]

Kannattaa aina pitää mielessään, mistä pääkaupunkiseudun kuntaliitoskeskustelussa on todella kysymys.

Pääkaupunkiseudun kuntaliitoskeskustelu kulminoituu Helsingin yliopiston kaupunkimaantieteen professori  Mari Vaattovaaran mukaan pääkaupunkiseudun segregaatiokehitykseen. Helsingin motiivina on kaavamonopoli ja sosiaalisen asuntotuotannon levittäminen (= maahanmuuttajien asuttaminen) kehyskuntiin.

Yhteenveto empiirisistä tutkimuksista

•(1) Huono-osaisuuden alueellinen kasautuminen syventää ja vaikeuttaa huono-osaisuutta (ja sen hoitamista).
•(2) Perheellinen keskiluokka pyrkii välttämään ja väistämään alueita, joilla asuu pysyvästi syrjäytyneitä ja/tai etnisiä vähemmistöjä.
•(3) Jälkimmäinen syventää ja laajentaa ensin mainittua ongelmaa.
•(4) Palvelujärjestelmä ei pysty tasoittamaan seurauksia.

•Kysymys kaupunkipolitiikan järkevästä hoitamisesta tällaisissa oloissa pitää asettaa uudestaan.
•A) Yhteisvastuullinen asuntopolitiikka?
•B) Maakuntakaava

•Seudun kehitystä leimaa segregaatiokehityksen käynnistyminen.
•Teemaa koskevassa keskustelussa ei ole esitetty yhtään sellaista ratkaisua tai ajatusta, joka voisi olla toimiva.
•Yhteisvastuullinen seudullinen asuntopolitiikka ajaa lähinnä Helsingin taloudellis-hallinnollisia etuja tavalla joka syventäisi ongelmaa.
•Uudenmaan maakuntakaavan laadinnassa seudun muut kunnat puolustavat etujaan tavalla, joka minimoi muutokset.

http://www.espoo.fi/download/noname/%7BA2B87D37-DDCF-4CAC-B6D9-B00B57659FBC%7D/16737

[jka]

Miksi Herttoniemeläinen saa päättä ja äänestää vaikkapa Helsingin asioista, ja minä en? Vaikka me molemat saatamma käydä keskustassa töissä ja me molemat asumme yhtä kaukana keskustasta?

Miksi Helsingin keskustassa asuvan ituhipin pitäisi saada päättää jostain Espoon hevonperseensuon asioista vaikka ei ole koskaan käynytkän siellä eikä tule koskaan käymäänkään?

Kompromissina tehdäänkin kuntaliitos niin, että espoolaiset saa päättää Helsingin asiosta mutta helsinkiläisillä ei ole äänivaltaa Espoon asioihin.

[WenzelHagelstam]

Uudisrakennusten hyvin suunnitellut autohallit palvelevat käytännössä, ainakin meillä, myös muita toimintoja kuten huoltoa, muuttoja ja ihmisten kulkemista talosta toiseen. Myös kaikki taloyhtiön yhteiset tilat on suunniteltu autohallin/väestönsuojan yhteyteen. Autohalli myös vapauttaa koko pihan asukkaiden käyttöön. Autohallipaikan ostaneet siis itse asiassa tekevät suuren palveluksen myös autottomille asukkaille. Hehän kustantavat käytännössä myös monet toiminnot, joita muut saavat käyttää ilmaiseksi.

Kyllähän pääkaupunkiseudun kaltaisella alueella maanalaiset autohallit tuottavat sen verran rakentajille kustannuksia, että kaikkien asuntojen hinnoissa sekin näkyy, eikä pelkästään autopaikan ostajien kohdalla. On harhaa luulla että autopaikan ostajat muka jotenkin tuossa rahoittaisivat muiden asukkaiden pihaelämää. Ymmärrän hyvin että tietyissä paikoissa vaihtoehtoja ei ole muita kuin maanalainen pysäköinti, mutta kyllähän yleisesti kaavoittajat erittäin typerästi pakottavat näihin halliratkaisuihin esim. juuri Espoossa ja Helsingissä.

[Tabula Rasa]

Uudisrakennusten hyvin suunnitellut autohallit palvelevat käytännössä, ainakin meillä, myös muita toimintoja kuten huoltoa, muuttoja ja ihmisten kulkemista talosta toiseen. Myös kaikki taloyhtiön yhteiset tilat on suunniteltu autohallin/väestönsuojan yhteyteen. Autohalli myös vapauttaa koko pihan asukkaiden käyttöön. Autohallipaikan ostaneet siis itse asiassa tekevät suuren palveluksen myös autottomille asukkaille. Hehän kustantavat käytännössä myös monet toiminnot, joita muut saavat käyttää ilmaiseksi.

Kyllähän pääkaupunkiseudun kaltaisella alueella maanalaiset autohallit tuottavat sen verran rakentajille kustannuksia, että kaikkien asuntojen hinnoissa sekin näkyy, eikä pelkästään autopaikan ostajien kohdalla. On harhaa luulla että autopaikan ostajat muka jotenkin tuossa rahoittaisivat muiden asukkaiden pihaelämää. Ymmärrän hyvin että tietyissä paikoissa vaihtoehtoja ei ole muita kuin maanalainen pysäköinti, mutta kyllähän yleisesti kaavoittajat erittäin typerästi pakottavat näihin halliratkaisuihin esim. juuri Espoossa ja Helsingissä.

Yhtälailla voidaan väittää että leikki ja luonnonpuistot, sisäpihat, pellot, torit tms aukiot ovat poissa parkkipaikoilta ja laskea niille hinta. Yhden korttelin kokoisen puiston maa-ala maksaa jo hkin hinnoilla huomattavasti.