Naiset, miehet, yhteiskunnalliset asenteet

[Micke90]

No onpahan logiikkaa kerrakseen. Mutta jatketaan samalla linjalla ja katsotaan mihin päädytään.

Suomessa lait ja esim. maahanmuutto/pakolaispoliitiikan päättää eduskunta. Tuossa laitoksessa on ollut kautta historian miesenemmistö. Jos nyt ihmetellään, kummat ovat syyllisiä, miehet vai naiset siihen, että Suomessa lakupekat ja rättipäät loikoilevat sosiaaliturvalla ja harrastavat seksuaalirikoksia tilastollisesti moninkertaisesti suomalaiseen kantaväestöön nähden, niin sormi osoittaa tällöin eduskunnan enemmistöön. Eli meihin miehiin. Voi että. Miksi haluamme että suomalaiset naiset joukkoraiskataan? En tiedä. Tiedätkö sinä? Olemmeko perverssejä?

Suurin osa mamuja puolustavista kukkahatuista ovat kylläkin olleet naisia, kaikista vähemmistövaltuutetuistakin (3 kpl) 2/3 on ollut naisia. Samoin turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskusten työntekijöistä, erilaisten maahanmuuttajatyöryhmien vetäjistä, monikulttuurisuusasiantuntijoista jne. Ensimmäinen varsinainen maahanmuuttoministerikin oli nainen. Eikä nykyinen sisäministerikään, joka sekin on nainen, ole pahemmin saanut aikaiseksi tiukennuksia maahanmuuttopolitiikkaan, vaikka onkin joskus puhunut mm. kristittyjen suosimisesta turvapaikanhaussa. Oikeusministerimmekin on nainen, jonka tärkein tavoite tuntuu olevan poikien sukuelinten silpomisen laillistaminen ja niiden teettäminen julkisissa sairaaloissa mieluummin kuin raiskattujen tai perheväkivaltaa kokeneiden naisten oikeusien turvaaminen.

Mitä tulee siihen, että miksi "haluamme", että naisemme joutuvat lakupekkojen ja rättipäiden raiskaamiksi, niin suurin syy on se, että naiset saavat kohtauksen siitä, jos erehtyy arvostelemaan tummien, tulisten ja suklaasilmäisten Lähi-Idän lahjojen maahantuontia ja jokainen, joka on erehtynyt keskustelemaan naisen kanssa maahanmuutosta, tietää kyllä mistä puhun. Siitä huutamisesta ja vauhkoamisesta ei tahdo tulla loppua. Naiset suhtautuvat tällaisiin asioihin tunteella, eivät järjellä. Annamme kuona-aineksen valua tänne, jotta me miehet voisimme keskittyä puhumaan työllisyydestä, taloudesta, EU:sta yms. tärkeistä kysymyksistä. Emmehän me ole niitä, jotka monikulttuurisuudesta eniten kärsivät, joten se ei myöskään kosketa meitä henkilökohtasesti. Suurimman laskun (enkä nyt puhu taloudellisesta laskusta) maksavat naiset ja lapset.

Siis rautalangasta: sallimme maahanmuuton, koska emme jaksa kuunnella naisten korvia vihlovan kimeällä äänellä kimittämiä rasismisyytöksiä. Meille jää aikaa muuhunkin yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Et ole tainnut pahemmin keskustella naisten kanssa maahanmuutosta?  Minä olen - ei olisi pitänyt. Huudosta ei nimittäin meinannut tulla loppua ollenkaan... 

Enkä nyt väitä, että kaikki naiset olisivat tuollaisia. Toki joukosta löytyy poikkeuksiakin, kuten... ööh, ööh... no, kai niitä kuitenkin löytyy.

[Micke90]

En edelleenkään lähtis noin vahvasti yleistämään, tässä maassa kuitenkin aika moni suomalainen nainen vielä valitsee itselleen kotimaisen kumppanin...

Ja kannattaa maahanmuuttoa monikulttuurimaista...

[sakarit]

Siis rautalangasta: sallimme maahanmuuton, koska emme jaksa kuunnella naisten korvia vihlovan kimeällä äänellä kimittämiä rasismisyytöksiä. Meille jää aikaa muuhunkin yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Ei onnaa. Keksi jotain muuta. Vähemmistövaltuutetut yms. muu humpuukiporukka ei päätä Suomessa maahanmuuttopolitiikkasta. Sen tekee eduskunta. Tosin et voi olla niin torvelo, ettet tätä tietäisi. Korva-kimitys-vihvomis-rasismi teoria on suorastaan surkuhupaisa.

[elukka]

En edelleenkään lähtis noin vahvasti yleistämään, tässä maassa kuitenkin aika moni suomalainen nainen vielä valitsee itselleen kotimaisen kumppanin...

Ja kannattaa maahanmuuttoa monikulttuurimaista...

Siten he "profiloituvat" suvaitsevaisiin menestyjiin, eikä syrjäytyneisiin impivaaralaisiin suomi-tolloihin vajaa-aivoisiin luusereihin. Sitä silloin ollan oikein korkeampaa sosiaalista luokkaa.....

[Micke90]

Ei onnaa. Keksi jotain muuta. Vähemmistövaltuutetut yms. muu humpuukiporukka ei päätä Suomessa maahanmuuttopolitiikkasta. Sen tekee eduskunta. Tosin et voi olla niin torvelo, ettet tätä tietäisi. Korva-kimitys-vihvomis-rasismi teoria on suorastaan surkuhupaisa.

Keksi itse parempi selitys, neropatti. Miksi miehet eivät sitten tiukenna maahanmuuttopolitiikkaa? No?

Vähemmistövaltuutettu ei päätä maahanmuuttopolitiikasta, mutta sisäministeri ja maahanmuuttoministeri päättävät. Eduskunta toimii kumileimasimena.

[sakarit]

Keksi itse parempi selitys, neropatti. Miksi miehet eivät sitten tiukenna maahanmuuttopolitiikkaa? No?

Hyvä kirjoittaja. Ensimmäinen vastaukseni juttuusi pyrki osoittamaan, että on perusteetonta esittää edes kysymysmerkki perässä väite: "Onko tästä siis vedettävä sellainen johtopäätös, että naiset siis haluavat tulla raiskatuiksi ja alistetuiksi?".

En millään lähtisi sukupuolisoimaan koko asiaa, koska se ei yksinkertaisesti onnistu. Jos sallit, muotoilisin kysymystäsi hieman. Eli kysymykseen, miksi maahanmuuttopolitiikan lepsuus, rikoksiin syyllistyneiden ulkomaalaisten karkoittamisen vaikeus ja esim. kerjäläisten vapaa maahanpääsy ovat asioita, mihin ei saada muutosta, niin vastaus on: En tiedä. En tosiaan voi ymmärtää.

[Micke90]

Hyvä kirjoittaja. Ensimmäinen vastaukseni juttuusi pyrki osoittamaan, että on perusteetonta esittää edes kysymysmerkki perässä väite: "Onko tästä siis vedettävä sellainen johtopäätös, että naiset siis haluavat tulla raiskatuiksi ja alistetuiksi?".

En millään lähtisi sukupuolisoimaan koko asiaa, koska se ei yksinkertaisesti onnistu. Jos sallit, muotoilisin kysymystäsi hieman. Eli kysymykseen, miksi maahanmuuttopolitiikan lepsuus, rikoksiin syyllistyneiden ulkomaalaisten karkoittamisen vaikeus ja esim. kerjäläisten vapaa maahanpääsy ovat asioita, mihin ei saada muutosta, niin vastaus on: En tiedä. En tosiaan voi ymmärtää.

Eli et tiedä etkä halua edes yrittää keksiä syytä siihen? No, kukin tyylillään. 

Eikä tuota kirjoitustani kannata kaikilta osin lukea kuin piru Raamattua, koska se oli hieman kieliposkessa kirjoitettu.

Sen sijaan en edelleenkään ymmärrä naisten logiikkaa: ensin he valittavat, miten naisia alistetaan, raiskataan ja sorretaan. Sitten, kun heille annetaan tilaisuus oikeusministerinä, sisäministerinä tai maahanmuuttoministerinä päästä vaikuttamaan naisten oikeuksiin, niin mitä tapahtuukaan. Ei mitään. En todellakaan ymmärrä.

[sakarit]

Eli et tiedä etkä halua edes yrittää keksiä syytä siihen? No, kukin tyylillään. 

Alku oikein, keskikohta ei, loppu kyllä. En tosiaan ymmärrä. Olisi ihan mielenkiintoista tietää syy (tai varmaankin monikko olisi tässä oikeampi) tähän asiaan jota käsittelimme, mutta se, että syy on toistaiseksi tuntematon, ei saa ainakaan minua hyväksymään selvästi perusteetonta syytä selittämään asia. Ja joo, tyyli on jokaisella oma.

[JiM]

Minun mielestäni se että suomalaisia lapsia ja naisia raiskataan yhä enemmän ja enemmän nyt ja tulevaisuudessa.. on yksinomaan ja täysin.. niin sanottujen rasismisyyllistäjien vastuulla..

[Micke90]

Alku oikein, keskikohta ei, loppu kyllä. En tosiaan ymmärrä. Olisi ihan mielenkiintoista tietää syy (tai varmaankin monikko olisi tässä oikeampi) tähän asiaan jota käsittelimme, mutta se, että syy on toistaiseksi tuntematon, ei saa ainakaan minua hyväksymään selvästi perusteetonta syytä selittämään asia. Ja joo, tyyli on jokaisella oma.

No mutta, sitä vartenhan tämä palsta on, jotta voimme pohtia niitä syitä tällaisten monirikollisten monikulttuuristen raiskausten takana.

On hyvä kritisoida toisia silloin, kun ei itse tarjoa minkäänlaisia selityksiä tällaisille sattumuksille.

[Micke90]

Minun mielestäni se että suomalaisia lapsia ja naisia raiskataan yhä enemmän ja enemmän nyt ja tulevaisuudessa.. on yksinomaan ja täysin.. niin sanottujen rasismisyyllistäjien vastuulla..

Ja heistä valtaosa naisia... 

[sakarit]

No mutta, sitä vartenhan tämä palsta on, jotta voimme pohtia niitä syitä tällaisten monirikollisten monikulttuuristen raiskausten takana.

No näinhän olisi varmaan oikein hyvä. Ihan yleisesti, niin oma kokemus näistä keskustelupalstoista on, että keksitään jokin juttu ja siinä pysytään kynsinhampain, vaikka se osoitettaisiin kuinka perusteettomaksi. Hyvin harvoin (jos koskaan?), on näiden "keskustelujen" jälkipuolella joku tokaissut: "onhan tuo ihan perusteltua ajatella noinkin" tms. Ihan kuin vallalla olisi jokin kasvojenmenetys-kulttuuri, vaikka naamaa ei edes näy.

On hyvä kritisoida toisia silloin, kun ei itse tarjoa minkäänlaisia selityksiä tällaisille sattumuksille.

Ihan aluksi, pyydän anteeksi. Pitäisi pystyä kirjoittamaan ja kommentoimaan asioista, eikä edes kysymysmerkin varjolla vähätellä toista kirjoittajaa. Itse inhoa tätä ja nyt syyllistyin siihen itse.

Mutta itse tähän kritisointiin. Se ei ole hyvää tai huonoa. En ainakaan itse sitä koe noin. Se on vain arvioimista, onko noin, sinnepäin vai ei lainkaan. Vaikka menee jankkaamiseksi, niin yhä edelleen, jos joku osoittaa jonkin teorian vääräksi, niin se voi tehdä tämän, ei ole minkäänlaista velvollisuutta osoittaa edes parempaa teoriaa, saati sitten täydellistä. Tietenkin olisi hienoa, jos näin olisi. Mutta selityksen puuttuminen ei voi olla peruste hyväksyä selvästi väärä selitys. Ainakin jos puhutaan jonkinlaisesta tosiasioihin perustuvasta pohdinnasta.

[Arto Luukkainen]

Mutta itse tähän kritisointiin. Se ei ole hyvää tai huonoa. En ainakaan itse sitä koe noin. Se on vain arvioimista, onko noin, sinnepäin vai ei lainkaan. Vaikka menee jankkaamiseksi, niin yhä edelleen, jos joku osoittaa jonkin teorian vääräksi, niin se voi tehdä tämän, ei ole minkäänlaista velvollisuutta osoittaa edes parempaa teoriaa, saati sitten täydellistä. Tietenkin olisi hienoa, jos näin olisi. Mutta selityksen puuttuminen ei voi olla peruste hyväksyä selvästi väärä selitys. Ainakin jos puhutaan jonkinlaisesta tosiasioihin perustuvasta pohdinnasta.

Eihän se ole mikään "teoria", että naiset toimivat esim. mielipidetiedusteluissa "suvaitsevammin", "edistyksellisemmin" ja "oikeudenmukaisemmin" kuin miehet. Naiset kannattavat miehiä enemmän kehitysapua ja maahanmuuttoa, vastustavat natoa, kannattavat rahan syytämistä kulttuuriin jne jne. Naiset lukevat miehiä vähemmän sanomalehtiä (näkyy keskusteluaiheissa), josta seuraa se, että mielipiteet rakennetaan tunteella eli sen mukaan minkä arvellaan tuovan eniten sädekehää muiden silmissä.

Tutustu ihmeessa mielipidetiedusteluissa miesten ja naisten vastausten välisiin eroihin.

Yksilöt toimivat sitten tietysti aina yksilöllisesti.

[Micke90]

Oletan siis, että miehet jotka tukevat rikastavaa politiikkaa ovat ottaneet vihjeestä vaarin. Vai.

En tiedä, en ole perehtynyt. 

[Peltipaita]

No niin, tässä taas päivän annos lähi-itäläistä seksuaalikäsitystä. Tämähän vain rikastuttaa suomalaistenkin miesten seksuaalisuutta sekä antaa vihjeitä siitä, miten naisia oikeasti tulee käsitellä. Tätähän naiset ovat koko ajan tahtoneet: lisää monikulttuurisuutta, vaikka ovat täysin tietoisia seurauksista. Onko tästä siis vedettävä sellainen johtopäätös, että naiset siis haluavat tulla raiskatuiksi ja alistetuiksi? Naisethan hakevat puolisonsakin sellaisista maista, joissa on perinteinen sukupuolikäsitys ja joissa sukupuoliroolit elävät vahvoina.

No onpahan logiikkaa kerrakseen. Mutta jatketaan samalla linjalla ja katsotaan mihin päädytään.

Suomessa lait ja esim. maahanmuutto/pakolaispoliitiikan päättää eduskunta. Tuossa laitoksessa on ollut kautta historian miesenemmistö. Jos nyt ihmetellään, kummat ovat syyllisiä, miehet vai naiset siihen, että Suomessa afrotoiseudet ja rauhanuskojat loikoilevat sosiaaliturvalla ja harrastavat seksuaalirikoksia tilastollisesti moninkertaisesti suomalaiseen kantaväestöön nähden, niin sormi osoittaa tällöin eduskunnan enemmistöön. Eli meihin miehiin. Voi että. Miksi haluamme että suomalaiset naiset joukkoraiskataan? En tiedä. Tiedätkö sinä? Olemmeko perverssejä?

Voi olla, että eduskunta haluaa romahduttaa suomalaisen sosiaaliturvan. Se käy niin että hankitaan maahan paljon sosiaaliturvalla eläviä. Raiskaukset saadaan sitten ikäänkuin kaupan päälle kun sosiaaliturvalla elävät tulevat kulttuureista, joissa  vääräuskoisen raiskaaminen ei ole paha juttu.

Eduskuntahan ei ole mitenkään Suomen kansa pienoiskoossa,  vaan eduskunnan väki on yleensä eliittiä, joilla ei ole tavallisen ihmisen murheita.

[sakarit]

Eihän se ole mikään "teoria", että naiset toimivat esim. mielipidetiedusteluissa "suvaitsevammin", "edistyksellisemmin" ja "oikeudenmukaisemmin" kuin miehet. Naiset kannattavat miehiä enemmän kehitysapua ja maahanmuuttoa, vastustavat natoa, kannattavat rahan syytämistä kulttuuriin jne jne. Naiset lukevat miehiä vähemmän sanomalehtiä (näkyy keskusteluaiheissa), josta seuraa se, että mielipiteet rakennetaan tunteella eli sen mukaan minkä arvellaan tuovan eniten sädekehää muiden silmissä.

Tutustu ihmeessa mielipidetiedusteluissa miesten ja naisten vastausten välisiin eroihin.

Yksilöt toimivat sitten tietysti aina yksilöllisesti.

Tiedän toki näistä gallupeista ja juuri kuvaamasi trendi on selvästi havaittavissa. Mutta niistä ei ole kuitenkaan pääteltävissä, että naiset haluaisivat tulla raiskatuiksi. Mikä oli tässä alkuperäinen väite, toki kysymysmerkki perässä.

Sen sijaan ajatus, että naiset seuraavat vähemmän (uutis)mediaa ja naiset suhtautuvat asioihin enemmän tunteella, kuten esitit, voi hyvinkin olla naisilla tämän miehiä sallivamman maahanmuuttopolitiikan kannatuksen takana, ei itse raiskausten haluaminen.

Lopputulos toki tästä on kasvaneet raiskausmäärät ja ehkäpä voisi pohtia, onko naisilla miehiä vaikeampi luoda maahanmuutolle ja raiskausongelmalle looginen yhteys.

[Micke90]

Tiedän toki näistä gallupeista ja juuri kuvaamasi trendi on selvästi havaittavissa. Mutta niistä ei ole kuitenkaan pääteltävissä, että naiset haluaisivat tulla raiskatuiksi.

En ole väittänytkään, että naiset haluaisivat tulla raiskatuiksi. Esitin vain kysymyksen eikä sepustustani kannata muutenkaan lukea niin kuin piru Raamattua, vaan enemmän kieliposkella.

[Mursu]

Mutta itse tähän kritisointiin. Se ei ole hyvää tai huonoa. En ainakaan itse sitä koe noin. Se on vain arvioimista, onko noin, sinnepäin vai ei lainkaan. Vaikka menee jankkaamiseksi, niin yhä edelleen, jos joku osoittaa jonkin teorian vääräksi, niin se voi tehdä tämän, ei ole minkäänlaista velvollisuutta osoittaa edes parempaa teoriaa, saati sitten täydellistä. Tietenkin olisi hienoa, jos näin olisi. Mutta selityksen puuttuminen ei voi olla peruste hyväksyä selvästi väärä selitys. Ainakin jos puhutaan jonkinlaisesta tosiasioihin perustuvasta pohdinnasta.

Eihän se ole mikään "teoria", että naiset toimivat esim. mielipidetiedusteluissa "suvaitsevammin", "edistyksellisemmin" ja "oikeudenmukaisemmin" kuin miehet.

Ymmärrän toki, että panit nuo lainausmerkkeihin Silti haluan kommentoida tuota sanaa "oikeudenmukaisemmin". Suomessa oikeudenmukaisuus ja oikeus on usein ymmärretty jonain synonyymina lempeydelle tms. Oikeudenmukaisuus kuitenkin tarkoittaa sitä, että ihmistä kohdellaan niin kuin hän ansaitsee. Rikollisen kovakin rankaiseminen on oikeudenmukaista. Tutkimuksissa on todettu että nimenomaan miehillä on biologinen oikeudenmukaisuuden tunne. Naisilla sitä ei yleisesti ole.

Naiset kannattavat miehiä enemmän kehitysapua ja maahanmuuttoa, vastustavat natoa, kannattavat rahan syytämistä kulttuuriin jne jne. Naiset lukevat miehiä vähemmän sanomalehtiä (näkyy keskusteluaiheissa), josta seuraa se, että mielipiteet rakennetaan tunteella eli sen mukaan minkä arvellaan tuovan eniten sädekehää muiden silmissä.

Tässä täytyy huomauttaa, että toisen ajattelu on aina helppo nähdä tunteenomaisena ja oma rationaalisena. Kaikki ajattelevat tunteilla. Toiseksi puhut itsesi pussiin, kun alat puhua sädekehistä. Tuollainen ajattelu nimenomaan ei ole tunteellista vaan rationaalista.

[Arto Luukkainen]

Oikeudenmukaisuus kuitenkin tarkoittaa sitä, että ihmistä kohdellaan niin kuin hän ansaitsee. Rikollisen kovakin rankaiseminen on oikeudenmukaista. Tutkimuksissa on todettu että nimenomaan miehillä on biologinen oikeudenmukaisuuden tunne. Naisilla sitä ei yleisesti ole.

Siksipä laitoinkin sanan lainausmerkkeihin. Tarkoitin esim. sanan sitä käyttöä, jota vasemmistopuolueet harrastavat kun he tarkoittavat todellisuudessa esimerkiksi varastamista verotuksen keinoin. Mutta vain esimerkki siis.

Naiset kannattavat miehiä enemmän kehitysapua ja maahanmuuttoa, vastustavat natoa, kannattavat rahan syytämistä kulttuuriin jne jne. Naiset lukevat miehiä vähemmän sanomalehtiä (näkyy keskusteluaiheissa), josta seuraa se, että mielipiteet rakennetaan tunteella eli sen mukaan minkä arvellaan tuovan eniten sädekehää muiden silmissä.

Tässä täytyy huomauttaa, että toisen ajattelu on aina helppo nähdä tunteenomaisena ja oma rationaalisena. Kaikki ajattelevat tunteilla. Toiseksi puhut itsesi pussiin, kun alat puhua sädekehistä. Tuollainen ajattelu nimenomaan ei ole tunteellista vaan rationaalista.

Ajattelu ei ole tunteellista, kun kanta esimerkiksi Nato-jäsenyyteen otetaan tiedossa olevien faktojen ja niistä tehtävien johtopäätösten perusteella. Mutta totta kai ihmisen päättelyssä on aina myös tunteetkin mukana. Se ei kutienkaan tee rationaalisuuteen pyrkivää ajattelua "tunteelliseksi".

Ajattelu on sen sijaan tunteellista, kun oma kanta muodostetaan sellaiseksi, että saadaan sädekehä ympärillä istuvien tai Facebook-kaverien silmissä.  Se ei ole rationaalista ajattelua vaikka siinä oma asema muiden silmissä saattaakin parantua.

En siis puhunut itseäni pussiin. Sinulla meni vain käsitteet sekaisin mutta sitähän tapahtuu usein keskustelussa.

[Noottikriisi]

Enkä nyt väitä, että kaikki naiset olisivat tuollaisia. Toki joukosta löytyy poikkeuksiakin, kuten... ööh, ööh... no, kai niitä kuitenkin löytyy.

Voin todistaa että vaimoni (joka on nainen) on vähintään yhtä nuiva kuin minäkin. Toisinaan epäilen että hän on myös rasisti koska saattaa kommentoida kultamunia Viivi Avellanin tapaan. 

Peräkammarin poikana en paljon muita naisia tunnekaan mutta ne kaksi (2) muuta joiden kanssa olen tarpeeksi tuttavallisissa väleissä ovat yhtä nuivia.
Tosin täytyy myöntää että vaimon fb-kavereissa on valitettavan paljon tätä sormi pystyssä suvaitsevaisuutta saarnaavaa naivianaistyyppiä.

[Elemosina]

OT: Minulla ja aivan varmasti suurella osalla, jos ei aivan kaikilla, Hommaan kirjoittavilla naisilla on kyllä vahva oikeudenmukaisuudentunne.
Voisitko laittaa linkkiä näihin tutkimuksiin, joissa todetaan allaoleva niin voimme itsekin lukea millä perustein näin on väitetty.

Tutkimuksissa on todettu että nimenomaan miehillä on biologinen oikeudenmukaisuuden tunne. Naisilla sitä ei yleisesti ole.

[Tabula Rasa]

^yksilöiden välinen ero isompi kuin tilastot kertovat. Silti linkin saa vielä laittaa.

[Micke90]

No niin, nyt pääsimme keskustelemaan naisista! 

[Suvaitsija]

Monikultturisteja on sekä miehissä että naisissa. Ei mututuntuman perusteella voida päätellä, että ainoastaan naiset ovat syypäitä. Toki se ymmärrettävää, että turhautuneilla peräkammarinpojilla alkaa tunteet leiskua, kun joku typerä täti hehkuttaa islamia uutisissa. Mutta riittäähän meillä Dänejä ja Vesapuurosia ihan yhtä lailla. Ainoa tilastotieto, joka ehkä tukee naisten suurempaa monikulttuurisuusviettiä, voi olla se, että naisista vain 10 % kannattaa persuja, kun taas miehistä jopa 25 %. Toisaalta tämän ei välttämättä liity mitenkään puolueiden maahanmuuttopolitiikkaan. Toisaalta kaikenkarvaisten peräkammarinpoikien naisantipatiat on omiaan karkoittamaan naisia puolueesta ja vahvistamaan ennestään sitä juntti-imagoa.

[Elemosina]

Minä en ymmärrä miksi -yleisesti ottaen- monikultturismikeskustelussa ei voida keskittyä itse asiaan, eikä aleta syyttelemään toisiamme (miehet sitä ja naiset tätä). Osa keskustelusta yhteisen asian eteen hajoaa tavallaan siihen että aletaan syyttelemään toisiamme joko mamumiesten perässäjuokseviksi punaviherpiipertäjätelaketjufemistiksi tai naisia hakkaaviksi alkoholistipunaniskasovinistiperäkammarinpojiksi.

[Tabula Rasa]

Njooh, dänit ovat neitejä sukupuoleen katsomatta. Mutta siinä kyllä Elemosina hyvin oikeassa ettei mitään järkeä alkaa nokkimaan toisiamme sukupuolen pohjalta. Keskitytään yhteiseen ongelmaan eikä löytämään toisistamme vikoja.

[Emo]

Minä en ymmärrä miksi -yleisesti ottaen- monikultturismikeskustelussa ei voida keskittyä itse asiaan, eikä aleta syyttelemään toisiamme (miehet sitä ja naiset tätä). Osa keskustelusta yhteisen asian eteen hajoaa tavallaan siihen että aletaan syyttelemään toisiamme joko mamumiesten perässäjuokseviksi punaviherpiipertäjätelaketjufemistiksi tai naisia hakkaaviksi alkoholistipunaniskasovinistiperäkammarinpojiksi.

Homma leviää sukupuolisodaksi, ja sehän sopii viherpunasuvakeille että maahanmuuttokriittisyyskin muuttuu sukupuoliasiaksi. Toimiva hajoitustaktiikka.

[Hot Fuzz]

OT: Minulla ja aivan varmasti suurella osalla, jos ei aivan kaikilla, Hommaan kirjoittavilla naisilla on kyllä vahva oikeudenmukaisuudentunne.
Voisitko laittaa linkkiä näihin tutkimuksiin, joissa todetaan allaoleva niin voimme itsekin lukea millä perustein näin on väitetty.

Tutkimuksissa on todettu että nimenomaan miehillä on biologinen oikeudenmukaisuuden tunne. Naisilla sitä ei yleisesti ole.

Mursu on vissiin vain lukenut takkirautaa eilen ja omaksunut sieltä tämän "biologisen oikeudenmukaisuuden" käsitteen.
http://takkirauta.blogspot.fi/2013/03/kuolemanrangaistus.html

[Micke90]

Homma leviää sukupuolisodaksi, ja sehän sopii viherpunasuvakeille että maahanmuuttokriittisyyskin muuttuu sukupuoliasiaksi. Toimiva hajoitustaktiikka.

Sehän on vain hyvä, että vihdoin on olemassa aate (ja myös puolue) meille miehille. Naisillahan on jo viher-puna-suvaitsemattomuus ja oma puoluekin: Vihreät. Toki Vihreissä on myös omat kiintiömiehensä sekä Persuissa omat kiintiönaisensa, mutta jäsentilastoja, jos katsoo niin Vihreät kyllä ovat aikamoinen säkättävä akkalauma ja Persut puolestaan melkoinen äijäkerho.

Sukupuoliroolit kunniaan! 

[Miniluv]

OT: Minulla ja aivan varmasti suurella osalla, jos ei aivan kaikilla, Hommaan kirjoittavilla naisilla on kyllä vahva oikeudenmukaisuudentunne.
Voisitko laittaa linkkiä näihin tutkimuksiin, joissa todetaan allaoleva niin voimme itsekin lukea millä perustein näin on väitetty.

Tutkimuksissa on todettu että nimenomaan miehillä on biologinen oikeudenmukaisuuden tunne. Naisilla sitä ei yleisesti ole.

Elemosina, Hommalle kirjoittavat naiset ovat lähempänä poikkeusyksilöitä omassa sukupuolessaan kuin Hommalle kirjoittavat miehet. Suhde sukupuolensa ilmoittaneissa on 6,1 miestä jokaista naista kohti.

Oikeudenmukaisuuden tunnetta on varmasti molemmilla sukupuolilla, mutta mitä se käsittää voi erota.

One person may be more inclined to emphasize justice, fairness and duty, another to stress sympathy, care, and helping. If Harvard's Carol Gilligan and her colleagues are correct, the former emphasis is more characteristic of men, the latter of women.

Nappasin hyllystä James Q. Wilsonin Moral Sensen. S. 179.

Kibbutsikasvatuksesta huolimatta ilmeni seuraavaa (s. 184):

When conflict arose in the children's houses, the girls tended to handle it by supplying assistance, sharing, and cooperation, while the boys more often relied on initiating activities, applying rules, or issuing directives.

Tutkijat Melford ja Audrey Shapiro luulivat ensin pääsevänsä tytöt ja pojat samalla tavalla vauvoista asti kasvattavissa kibbutseissa tutkimaan kulttuurin vaikutusta ihmiseen, mutta tajusivat sitten havainnoivansa ihmisluonnon vaikutusta kulttuuriin.