Yle: Perussuomalaiset edustajat haluavat palauttaa rynnäkkökiväärien valmistukse

[M13]

Häyhä oli äijä.

[JaniAlander]

Mosin nyt myös kotimaisissa muodoissaan on sellainen ase, että jos sillä osaa ampua hyvin niin osaa kyllä kaikilla. Pitkä raskas epämääräinen liipaisu, pitkä lukkoaika, kankean raskasliikkeinen lukko, ilkeä rekyyli, jne...Ei todellakaan mikään ergonominen vehje, vaikka onkin hauska ampua.

[Markkanen]

http://www.youtube.com/watch?v=6SG0XoAWY70

Näitä luoteja ei löydy 5.56mm paukuista

[Parsifal]

Nykyinen armeija pois ja Nato tilalle -kokkarius vaikuttaa sille että ollaan annettu valmiiksi periksi.

Kuka sellaista esittää? Nato tulisi tietenkin puolustusvoimien lisätueksi, ei korvaajaksi. Näin ainakin mikäli minä saisin asiasta päättää.

Joka tapauksessa suomalaiseen ajatteluun pitäisi saada iskostettua "terveellinen" annos militarismia eli sen verran, että puolustuksen suhteen ei ryssitä, vaan käytetään tervettä järkeä. Punavihreä "lasketaan aseet, kaveerataan pahisten kanssa ja toivotaan, etteivät ne puukota selkään" -petturuus on varman tuhon tie.

[Impivaaranilves]

Kuka sellaista esittää? Nato tulisi tietenkin puolustusvoimien lisätueksi, ei korvaajaksi. Näin ainakin mikäli minä saisin asiasta päättää.

Joka tapauksessa suomalaiseen ajatteluun pitäisi saada iskostettua "terveellinen" annos militarismia eli sen verran, että puolustuksen suhteen ei ryssitä, vaan käytetään tervettä järkeä. Punavihreä "lasketaan aseet, kaveerataan pahisten kanssa ja toivotaan, etteivät ne puukota selkään" -petturuus on varman tuhon tie.

Natoarmeija olisi pieni mutta kallis hyökkäykseen sopiva armeija. Eikös tuo juuri ole sitä punavihreyttä?

Ajattelepa tästä:
Liitytään Natoon 2019.

Armeijaa aletaan sopeuttamaan rankalla kädellä, vähennetään varusmiesten määrää ja tehostetaan toimintaa.

Ammattiarmeija 2024.

2027 armeija käyttää kymmenesosan määrärahoistaan houkuttaakseen varusmiehiä, valtio määrää Ylen tuottamaan armeijaan innoittavaa ohjelmaa mutta koska sotilaista suurin osa joutuu palvelemaan muslimeja ampumassa, halukkaita ei liiemmin ole varsinkin kun suuri osa vammautuu sodassa sinne lähtijöistä. Nykyiselläänkin useilla natomailla on ongelmia saada väkeä liittymään.
http://www.youtube.com/watch?v=fQZTIDOOz48

Naton sisäiset erimielisyydet siitä kuka lähettäisi vielä sotilaitakin kasvavat. Lennokeilla ei kansaa saada sotijan puolelle.
Suomalaiset nostavat määrärahoja, armeijan suosion laskiessa pohjalukemiin.

2037 Nato lakkautetaan, sotilaista suurin osa liittyy yksityisiin armeijoihin.

2039 Euroopassa syttyy sota. Vahva vihreä liike joka on sotimista vastustanut, julistaa Suomen olevan turvassa.

2042 Suomi valloitetaan. Vihreä liike joka suurimpana puolueena on julistanut loppuun asti ettei hyökkääjiä Suomi kiinnosta koska täällä ei ole mitään valloitettavaa ja kelikin on kylmä, antautuu kahden tunnin hyökkäyssodan jälkeen, johon ei ehditty vastata lainkaan. Antautumiskirjat osoittautuvat myöhemmin kaksi vuotta aiemmin kirjoitetuiksi jota hyökkääjä ei malta olla kertomatta koko kansalle. Koska aseet on viety kansalta, vastarintaa ei synny myöskään alueellisesti.

Suomalaisten kansojen elinalueen supistuminen on tällöin saatu kiihkeällä kehityksellä loppuun eikä sitä enää ole.

Entisestä suurimman osan Ruotsia ja suuren osan pohjoista Venäjää käsittävästä alueesta on jo supistuttu pieneksi osaksi entistä. Mutta sehän oli tarkoituskin, eikös vaan? Olla osana jotain suurempaa?
Ruotsalaiset useaan kertaan melkein onnistuivat suomalaiset nälkäkuolemaan ajamaan koko kansan, Venäläiset vankileirien saaristot tappoivat viime vuosisadalla omaa kansaansa joukoittain. Kumpiko ajatuksista enempi nostaa Natointoilijan intoa vai mitä sitten nostaakaan?

[Fiftari]

Kuullosti osin eräältä peliltä.

OT... Metal gear solid4 juoni:

Viisi vuotta Metal Gear Solid 2: Sons of Libertyn loppuratkaistusta eli vuonna 2014 sodankäynnistä on tullut välttämätöntä maailmantaloudelle. Valtavista liiketuloista on tullut motiivi rahanahneille yksityisarmeijoille, joiden palkkasotilaiden ja sotakoneiden sotilaalliset väliintulot köyhissä kehitysmaissa ovat korvanneet raakaöljyn aseman maailman pörssikursseissa. Nanoteknologiasta on kehittynyt merkittävä tekijä sodankäynnistä, koska sotilaiden elimistöön ruiskutetuilla nanokoneilla valvotaan sotilaiden toimintaa ja säädellään suorituskykyä taistelutantereella. Sotilaskäyttöiset nanokoneet on liitetty maailmanlaajuiseen tietoverkkoon, joka tunnetaan nimellä SOP eli Sons of the Patriots. Maailman viisi suurinta yksityisarmeijaa ovat yhdysvaltalaiset Werewolf ja Raven Sword, brittiläinen Praying Mantis, ranskalainen Pieuvre Armement ja venäläinen Otselotovaya Khvatka, joiden yhteinen sotilasmahti vetää vertoja Yhdysvaltain asevoimille. Näiden viiden suurimman yksityisarmeijan emoyhtiö on Outer Heaven, jonka johtaja Liquid Snake on päättänyt kaataa Yhdysvaltoja hallitsevat Patriootit ja luoda Big Bossin haaveilema maailmanjärjestys, jossa maailma on ikuisen sodankäynnin vallassa. Yhdysvallat ei uskalla toimia sotilaallisesti, koska Outer Heavenin tuho voisi merkitä sodankäynnistä riippuvaisen maailmantalouden romahdusta. Yhdistyneiden kansakuntien valtuutuksella Roy Campbell lähettää ennenaikaisesti vanhentuneen Solid Snaken viimeiselle tehtävälle. Snaken tavoitteena on matkustaa Lähi-itään ja eliminoida Liquid, joka on suunnittelemassa maailmanlaajuista kansannousua Patriootteja vastaan.

Vaikka ei siinä. Aseteollisuus tarvitsee sotaa selvitäkseen ja noissa bisneksissä pyörii isot rahat.

[Impivaaranilves]

Kuullosti osin eräältä peliltä.

Vaikka ei siinä. Aseteollisuus tarvitsee sotaa selvitäkseen ja noissa bisneksissä pyörii isot rahat.

Mikähän lie viimeinen peli jota olisin pelannut, kasibittisiin menee jollei baarissa ennen ollutta flipperiä lasketa Joten tuskin sieltä tullut.
Näitä sotia vain on jatkuvasti, milloin olisi Nato ollut sotimatta? Virolaisetkin lähettävät sotilaita sotiin, takaisin tulee osa arkuissa.
Eurooppa on talouskriisissä eikä parempaa näillä poliitikoilla ole luvassakaan.

Yksityisarmeijat ei kumminkaan ole mitenkään uusia, historiassa niitä paljonkin mutta jossain vaiheessa kansallisvaltiot kieltelivät niitä.
http://www.npr.org/2011/12/27/144198497/no-u-s-troops-but-an-army-of-contractors-in-iraq
http://en.wikipedia.org/wiki/Mercenary#Private_military_and_security_companies

[Fiftari]

^Ja aseteollisuus taputtaa käsiään mitä enemmän noita sallitaan. Suomestahan ei myydä aseita sotaa käyviin maihin. En tiedä edes kuinka paljon Suomalaista materiaalia liikkuu ulkomailla.

YK:n turvallisuusneuvoston pysyväisjäsenet ovat muuten samalla maailman suurimmat asekauppaa harrastavat maat

[Impivaaranilves]

^Ja aseteollisuus taputtaa käsiään mitä enemmän noita sallitaan. Suomestahan ei myydä aseita sotaa käyviin maihin. En tiedä edes kuinka paljon Suomalaista materiaalia liikkuu ulkomailla.

YK:n turvallisuusneuvoston pysyväisjäsenet ovat muuten samalla maailman suurimmat asekauppaa harrastavat maat

Pienetkin maat osaavat silti samaa harrastaa. Suomi ei tietenkään kun tarkoitus ei olekaan maata puolustaa vaan antautua kelle vain.
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2012/02/22/ruotsi-on-maailman-suhteellisesti-suurin-asekauppias/201223782/12

Maailman kymmenen suurinta aseviejää
väkilukuun suhteutettuna vuonna 2010:

1. Ruotsi
2. Israel
3. Venäjä
4. Alankomaat
5. Norja
6. Saksa
7. Yhdysvallat
8. Sveitsi
9. Britannia
10. Jordania

[Fiftari]

^Totta kai. Mutta mielestäni on vain kovin kummallista että käydään kauppaa ja istutaan neuvostossa ja silti roudataan aseita ties minne.

[Impivaaranilves]

^Totta kai. Mutta mielestäni on vain kovin kummallista että käydään kauppaa ja istutaan neuvostossa ja silti roudataan aseita ties minne.

Turvallisuusneuvostohan päättääkin siitä minne mennään sotimaan.

[JNappula]

Norja käyttää G3 rynnäkkökivääriä kaliberissa 7.62 Nato. Tämä kaliberi taitaa olla yleisin hirvenkaatokaliberi Suomessa. Myös jenkit ovat kehitelleet hieman isompi kaliberista rynkkyä Irakin ja Afganistanin opetusten takia. 223 kaliberi on tutkittu ja testattu huolella. Sillä on vakavia puutteita verrattuna 7.62 kaliberiin. Kauemmaksi ammuttaessa 223 luoti lentää kuin keihäs ja tekee vihollisessa vähän vahinkoa. Tulee vain pieni reikä eikä pysäyttävää vaikutusta ole muuten kuin pääosumalla. Lähellä taas luodilla on lähes räjähtävä vaikutus, mutta rakenteita se ei läpäise tehokkaasti.

Norja on kylläkin vaihtanut ensilinjan aseekseen Heckler&Koch HK416:n, joka on siis 5.56NATO kaliiperin ase. Kuvassa Norsikisolttuja Afganistanissa.

(http://www.abload.de/img/tkafgl7c24545uwk4.jpg)

Ruotsi otti jo 80-luvun lopulla käyttöön AK5-kiväärinsä, joka siis on Ruotsissa lisenssillä valmistettu FN FNC, kaliiperissa 5.56NATO tottakai. Kuva Ruotsin sotilasleiristä A-maassa:

(http://i53.tinypic.com/sm7ng8.jpg)

Tanskalaiset ovat käyttäneet jo pitkään Colt Canadan C7 kiväärejä ja C8 karbiineja, mutta äskettäin he saivat myös uusia C8 IUR karbiineja, videossa Tanskis esittelee uutta pyssyään:

http://www.youtube.com/watch?v=1Wd5jsMKFh4

Ja jenkit eivät todellakaan ole kehittelemässä uutta kaliiperia korvaamaan 5.56NATO-kaliiperia, ainakaan jos tarkoitat USA:n asevoimia. Sitäpaitsi, huonoimmillaankin 5.56 millinen (silloin kun se ei hajoa) vastaa pysäytysteholtaan muita kiväärikaliipereita. Ei nimittäin meidän 7.62x39 rynkkyjen luoti räjähdä osuessaan viholliseen, vaan se pyörähtää kudokseen osuessaan niin että luodin perä kulkee edellä, niinkuin kaikki muutkin kokovaippaiset luodit. Mukaanlukien se 5.56 luoti silloin kun se ei hajoa.

Tosin tämä ongelma on lähinnä akateeminen, koska uusi jenkkien 5.56NATO kaliiperin standardipatruuna, M855A1, käyttäytyy johdonmukaisemmin osuessaan pehmeään maaliin aiheuttaen suurta vahinkoa.

(http://i96.photobucket.com/albums/l199/zerleger/info2.jpg)

(http://i96.photobucket.com/albums/l199/zerleger/info5.jpg)

(http://i96.photobucket.com/albums/l199/zerleger/info9.jpg)

(http://i96.photobucket.com/albums/l199/zerleger/info10.jpg)

[Parsifal]

Kuka sellaista esittää? Nato tulisi tietenkin puolustusvoimien lisätueksi, ei korvaajaksi. Näin ainakin mikäli minä saisin asiasta päättää.

Joka tapauksessa suomalaiseen ajatteluun pitäisi saada iskostettua "terveellinen" annos militarismia eli sen verran, että puolustuksen suhteen ei ryssitä, vaan käytetään tervettä järkeä. Punavihreä "lasketaan aseet, kaveerataan pahisten kanssa ja toivotaan, etteivät ne puukota selkään" -petturuus on varman tuhon tie.

Natoarmeija olisi pieni mutta kallis hyökkäykseen sopiva armeija. Eikös tuo juuri ole sitä punavihreyttä?

Ajattelepa tästä:
Liitytään Natoon 2019.

Armeijaa aletaan sopeuttamaan rankalla kädellä, vähennetään varusmiesten määrää ja tehostetaan toimintaa.

Ammattiarmeija 2024.
*klips*

Joku on nyt Nato-vastaisen intoilun puuskassaan unohtanut lääkkeensä; ei kukaan edelleenkään puhunut ammattiarmeijasta.

Suomen puolustaminen vaatii satoja tuhansia miehiä, mikä onnistuu vain asevelvollisuusarmeijan turvin. Sen tulee tietysti olla hyvin varustettu. Siihen päälle Naton tuki asetoimituksineen ja ilma-apuineen, niin jo alkaa pelittää.

[Markkanen]

 Lähietäisyydeltä 223 toimii. Kevyt luoti menettää kuitenkin parhaan iskukykynsä nopeasti. Suurinopeuksinen luoti kun hidastuu ihan alkumatkoilla paljon ja kauempana se muuttuu tavallisella kokovaipalla ammuttaessa melkein piekkariksi. Juuri sen takia jenkit alkoivat kehittämään hieman isompaa kaliberia tulevaksi rynkyksi. Miksiköhän US sotilaat niin Vietnamissa kuin Irakissa käyttivät usein AK 47 klooneja vihollisen puolelta jos kerran 223 on niin ylivoimainen? Paperilla tietysti kaikki näyttää hyvältä. No sotilaat ovat kai väärässä ja täällä ollaan viisaampia.

[jupe]

No jaa, Beretta kyllä on tunnettu ainakin siviilipuolella laatuaseistaan, ja mitä polymeereihin tulee, niin aseita on jo tehty melko kauan polymeeriosilla ja luulisi lastentautien hävinneen.

7.62 AK paukusta poissiirtyminen ei ehkä niin kauhean kiireellistä ole, mutta pienemmillä kaliipereilla on puolensa. Laakea lentorata, patruunan keveys, vähäisempi rekyyli, parempi suojavarusteiden läpäisy, parempi terminaaliballistiikka, ts. mitä se luoti tekee maalissa olettaen maalin olevan ihminen.

Vastasit varmaan kommenttiini, jossa heitin muutaman esimerkin laivastomme
epäonnisista italialaishankkeista (enemmänkin pilke silmäkulmassa, kuin
tosissani, mutta tapahtumat ovat aivan oikeita) ja skeptisyydestäni
aseen valmistusmateriaalin suhteen.

Olen kanssasi aivan samaa mieltä Berettasta, kuuluu samaan sarjaan kuin
italialaiset laatukulkineet, joista mainitsin. Laivastomme em. hankkeissa
saattoi olla epäonnea jne. Esimerkiksi italialaiset sota-ajan Baglietto-
veneemme olivat huippusuunnittelua ja hienosti tehtyjä. Pienimpien
koneistoja kyllä pidettiin heikkoina, mutta vika oli lähinnä käyttäjissä.

Yhtälailla olen kanssasi samaa mieltä materiaaleista. Erilaiset polymeerit
(siis tässä tapauksessa muovisellaiset) ovat kehittyneet - etenkin suunnatuilla
(hiili-)kuiduilla vahvistettuna - uskomattoman lujiksi eritoten painoonsa nähden.
Lievää skeptisyyttä minussa aiheuttaa:

Sotilaskäytössä ei täydellisesti voi kestää kuin metrinen ratakisko; jos se on
vähänkään pidempi, joku saa sen taipumaan ja pienempänä se häviäisi.

Useilla muoveilla on tapana muuttua - muodonmuutokset ja lujuusominaisuudet -
(pitkän) ajan myötä ja nyt varmaan puhutaan useiden kymmenien vuosien aktiivi-
käytöstä ja varmaan vielä pidemmästä varastoinnista. Mahdolliset muodonmuutokset
ovat nykyään varmasti marginaalisia, mutta kriittiset muovien ja metallien liittymä-
pinnat aseessa sallivat varsin vähän toleranssia. Vaikkei piippu lentäisikään
vihulaisen poteroon, välys saattaa viedä tarkkuuden? Näitä ominaisuuksia ei
valitettavasti voi testata kuin (sen pitkän ajan) ajan kanssa. Sen sijaan metallien
ominaisuudet tunnetaan varsin tarkkaan. Rikkailla sotilaslaitoksilla uusintafrekvenssi
kalustolla on jotain aivan muuta kuin meillä, joten ne eivät tulisi kohtaamaan
mainitsemiani mahdollisia ongelmia...

Suurlujuusmuoveja ei voi "hitsata" kuumapuhalluksella eikä liuotinpehmennyksellä
kuten tavallisia ja pulttiliitokset veisivät äkkiä painoedun. Näitä on siis liimattava.
Miten vaikkapa 25-vuotias liimaliitos sitten mahtaa kestää rajua värähtelyä
kovassa pakkasessa? Tiedän että kriittisessä lento- ja myös tavallisessakin
liikenneteollisuudessa se on kyllä arkipäivää hyvin tuloksin. Siipiä ja koripaneleita
liimatessa on kuitenkin käytettävissä suhteellisestikin paljon tartuntapinta-alaa.
Aseessa ei välttämättä.

Mitään absoluuttista en osaa sanoa, suhtaudun vain varauksella ominaisuuksiin,
joita ei voi varmentaa. Taistelijan henkilökohtainen ase on erittäin tärkeä
hankinta/valinta ja koeteltu pitkään käytössä ollut tuote olisi mielestäni tämän
kaltaisessa hankkeessa turvallinen valinta. Perusase ei vanhene kuten sota-
elektroniikka.

ps.

Asetyypin vaihdoksessa näen nykyaikaan siirtymisen lisäksi muutakin:

- monet tulevaisuuden ikäluokat saavat ampua kerrankin säästelemättä vanhimpia
  varastoja vähemmäksi
- nyt kotireservissä SA-tilan suunnitelmissa aseetta olevat matalemman tärkeysluokan
  osat voidaan tarvittaessa varustaa RK:lla (turvallisempi mennä sinne työmaalle)

[kekkeruusi]

Joku on nyt Nato-vastaisen intoilun puuskassaan unohtanut lääkkeensä; ei kukaan edelleenkään puhunut ammattiarmeijasta.

Suomen puolustaminen vaatii satoja tuhansia miehiä, mikä onnistuu vain asevelvollisuusarmeijan turvin. Sen tulee tietysti olla hyvin varustettu. Siihen päälle Naton tuki asetoimituksineen ja ilma-apuineen, niin jo alkaa pelittää.

Unohdat sen, että Natoon kuuluessa pitäisi olla valmis puolustamaan muitakin Nato-maita. Sehän ei nykylainsäädännöllä ole missään nimessä asevelvollisuuteen kuuluva asia. Ei Nato mitään "rusinat pullasta"-maata joukkoonsa ota. Käytännössä meillä pitäisi vähintäänkin olla asevelvollisuuden lisäksi ammattiarmeija, koska muuten kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia Naton periaatteiden mukaisesti puolustaen muita jäsenmaita.

[JNappula]

Lähietäisyydeltä 223 toimii. Kevyt luoti menettää kuitenkin parhaan iskukykynsä nopeasti. Suurinopeuksinen luoti kun hidastuu ihan alkumatkoilla paljon ja kauempana se muuttuu tavallisella kokovaipalla ammuttaessa melkein piekkariksi. Juuri sen takia jenkit alkoivat kehittämään hieman isompaa kaliberia tulevaksi rynkyksi. Miksiköhän US sotilaat niin Vietnamissa kuin Irakissa käyttivät usein AK 47 klooneja vihollisen puolelta jos kerran 223 on niin ylivoimainen? Paperilla tietysti kaikki näyttää hyvältä. No sotilaat ovat kai väärässä ja täällä ollaan viisaampia.

Ei pidä paikkaansa. 5.56millinen Nato-patruunan luoti säilyttää energiaansa paremmin luodin paremman ballistisen kertoimen vuoksi.

Piipunsuulla 7.62x39 on jonkun verran tehokkaampi kuin 5.56NATO (n. 2200J vs 1900J, riippuu käytetysitä piipunpituuksista), mutta reilun 100 metrin jälkeen 5.56NATO patruunan luodissa on enemmän liike-energiaa jäljellä. Juuri sen paremman ballistisen kertoimen vuoksi 5.56NATO on suoralentorataisempi ja sillä pystytään ampumaan tarkasti pidemmälle.

Suurinpiirtein sotilaspatruunoita vastaavat siviilipatruunat luodinpainoiltaan vertailussa samalta valmistajalta:

7.62x39:
http://www.sellier-bellot.cz/rifle-ammunition-detail.php?ammunition=17&product=259

.223 Remington (5.56x45):
http://www.sellier-bellot.cz/rifle-ammunition-detail.php?ammunition=18&product=220

Noista näkee että 5.56 millisessä on enemmän tehoa 200 metrin jälkeen (1229J vs 1179J) ja 300 metrin kohdalla ero on vielä suurempi (986J vs. 867J), se siis säilyttää liike-energiaansa huomattavasti paremmin. 300 metrin matkalla 7.62x39 kaliiperin luoti on tippunut 72.9cm, 5.56 millinen 37cm. Osuminen 7.62x39 kaliiperisella aseella pieneen maaliin kaukaa vaatii paljon tarkempaa etäisyyden arviointia kuin 5.56millisellä.

Ja USA:n sotilaat eivät ole suuressa mittakaavassa Vietnamissa tai Irakissa käyttäneet AK-47 klooneja muuten kuin urbaaneissa legendoissa. Tietysti on normaalia ottaa vastustajan ase käyttöön jos omasta on vaikka patruunat loppu...

[JaniAlander]

Ja USA:n sotilaat eivät ole suuressa mittakaavassa Vietnamissa tai Irakissa käyttäneet AK-47 klooneja muuten kuin urbaaneissa legendoissa. Tietysti on normaalia ottaa vastustajan ase käyttöön jos omasta on vaikka patruunat loppu...

Jeps, luin asiasta ollutta ketjua myös eräällä toisella foorumilla, minne kirjoittelee kohtuullisen monta entistä jenkkisotilasta. Sanoivat, että mm. AK:n ääni varsinkin sarjalla ammuttaessa eroaa huomattavasti amerikkalaisten omista aseista, ja sillä on taipumusta vetää kuumassa tilanteessa ei toivottua huomiota puoleensa -omilta. Jo se tekijä sai aika monet välttelemään AK:n käyttöä.

[elukka]

Te ette ehkä ymmärrä aseista mitään, ymmärrän toki sen. Eivähän kaikki voikaan niistä mitään ymmärtää.

Tuliko pädettyä tarpeeksi? Suomi-KP:n tarkkuusvaatimus oli 100 metristä laukausten tuli osua 10 cm ympyrään. Tämä on vastaava kuin mitä kivääreille tai rynnäkkökivääreille on Suomessa käytetty. Kyse toki ei ole tarkka-ammuntakiväärille riittävä vaatimus, joka on n 3 cm. Lukon liike on aika säännöllinen, joten sen vaikutus suurelta osin kumoutuu asettaa kohdistettaessa. Joka tapauksessa tämä voima on murto-osa siitä, itä itse aseen laukeaminen aiheuttaa.

jnappulan pätemiselle totean, että itse tykkäsin Suomi-kp:sta 20-70metrin matkalla kun sai kokkeilla. Minusta sen tarkkuus kerta- ja sarjatulella oli mukava tappamista varten.

Toistan itseäni: Suomi kp:een rinnalla olisi voinut olla jokin halpa-kp, jotta niitä olisi ollut talvisodassa joka paikassa riittävästi! Suomi kp irrotettavine piippuineen oli perusteltu "hyville miehille" kuten tikkakosken mannekiinille.

Tottakai H&K:n maailman parhaaksi tituuleerattu MP on uusi ja parempi.
Satuitteko muutoin tietämään, että H&K automaattiaseet on kehitetty espanjalaisesta Cetmestä, joka on kehitetty Mauser Stg45:stä (elä vaan sotke Kalasnikovin esikuvaan Stg44:ään).
Stg 45 rullalukko on kehitetty "taistelukenttien kuningattaresta" l. MG-42:sta....

Täällä on ehdotettu arskaan (tai m16, m4) siirtymisestä, mutta panisin H&K:t aika korkealle (kuten tekevät esim. Navy Seals aseasiantuntijat) ja olisiko mitenkään mahdollista tutkia lisenssivalmistusta, kokoonpanoa, tms "Hornet" tyyppistä kauppaa, jossa Suomeen jäisi täydellinen tieto/taito ko. rynkystä.

[elukka]

Beretta ehdottaa puolustusvoimille muovista "superrynkkyä"
Puolustusvoimissa valmistellaan hyvissä ajoin uuden henkilökohtaisen aseen hankkimista nykyisen rynnäkkökiväärin tilalle. Italialainen asevalmistaja Beretta on jo esitellyt komposiitista valmistettua rynnäkkökivääriä, jolla voisi ampua myös kranaatteja. Ase voitaisiin koota Suomessa Sakon tehtailla Riihimäellä.
http://yle.fi/uutiset/beretta_ehdottaa_puolustusvoimille_muovista_superrynkkya/6533642

toivottavasti se toimii oikeasti. kun italalaiset viimeksi valmisti suomelle aseita kävi "vähän hassusti"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Carcano

Jesse Ventura sanoi: "what a f*cking piece of shit" Carcanosta....

[JNappula]

Täällä on ehdotettu arskaan (tai m16, m4) siirtymisestä, mutta panisin H&K:t aika korkealle (kuten tekevät esim. Navy Seals aseasiantuntijat) ja olisiko mitenkään mahdollista tutkia lisenssivalmistusta, kokoonpanoa, tms "Hornet" tyyppistä kauppaa, jossa Suomeen jäisi täydellinen tieto/taito ko. rynkystä.

Noh, päteminen on helppoa jos tietää mistä puhuu...

HK416, joka on siis yksi meillekin ehdolla olevista aseista, on lyhytiskuisella kaasumäntäkoneistolla varustettu AR-15. Norja valitsi juuri tämän aseen uudeksi omaksi palvelusaseekseen:

(http://www.hk-usa.com/-images/products/hk416/lg_hk416_2.jpg) (http://www.hk-usa.com/-images/products/hk416/lg_hk416_15.jpg)

Muutenkin HK on hylännyt rullasulut jo uusissa sotilasaseissaan. MP5:n korvaajaksi kehitetty UMP on puhdas massasulkuase, ja G36 perustuu AR-18:n aktioon. Eli siinä on AR-tyyppinen 7-olakkeinen lukko ja laatikon sisällä barrel extension, luisti liikkuu tankojen varassa laatikon sisällä ja vauhtia luistille antaa lyhytiskuinen kaasumäntäkoneisto. AR-15:een perustuvat HK416 ja 417 ovat kuitenkin ne uusimmat HK:n sotilaskiväärit tai karbiinit joita on maailmalla otettu palveluskäyttöön.