2013-03-18 IL:Mies käytti 7-vuotiasta seksuaalisesti hyväkseen

[b_kansalainen]

B-luokan kansalainen, mikä on suosikki-biisisi?

Ei, se ei ole Paranoid vaan Rockaway Beach:
http://www.youtube.com/watch?v=6siGKxcKol0

[Juha J.]

Ok. Ainakin minä olen tuhlannut tarpeeksi aikaa. Hyvää yötä.

[nuiv-or]

Joku päivä joku tekee rikosilmoituksen vastaavasta yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Sinä et ole välttämättä silloin epäiltynä.

Toimittajia koskee samat lait kuin muitakin kansalaisia. Eli, et voi mennä piiloon sen taakse ...mutqu toimittajatkin. Toimittajille eettisiä ohjeita tarjoaa useampikin taho. Tästä löydät esimerkiksi erittäin keskeisen STT:n ohjeistusta:
http://www.stt.fi/sites/default/files/uploads/8.6_journalistin_oikeudellinen_vastuu.pdf

Miten toimittajat liittyvät tähän? Onko olemassa lakia, jonka mukaan rikollisen nimeä ei saa julkaista? Ei ole.

JSN on sopinut jostain kumman syystä, että alle 2 vuoden tuomioiden tekijöiden nimiä ei julkaista. Vain osa lehdistä on sitoutunut JSN:n sääntöihin (tästä syystä esimerkiksi Helsinki Timesistä ei voi tehdä valitusta -- kokeiltu on).

Mutta mitä sitten, mitä toimittajat foorumilaisiin liittyvät? Tavallisten ihmisten vertaaminen toimittajiin voisi yltää vihapuheen tasolle ja lähentelee jo viha- ellei jopa rasismirikosta.

Siihen voin sanoa, että kaikki tiedot eivät käy ilmi julkisista asiakirjoista.

Niin, tuosta julkisesta selosteesta on sensuroitu uhrin nimi pois.

Viimeiseen kommenttiisi totean, että tekijän Tampereella asumisajan ja rikoksen tapahtuma-ajan välillä ei ole mitään relevanssia. Sinulla on vain nillittämisen tarve.

Tarkoitin vain, ettei hän tekoaikana ollut asunut 10 vuotta Tampereella.

Ei ole. Kansalaisen oikeus saada tietoa viranomaisen päätöksestä on eri asia kuin kansalaisen oikeus levittää mitä tahansa viranomaispäätöstä eteenpäin.

Kyse on julkisesta selosteesta, jonka käräjäoikeus on laatinut mediaa varten. Jokainen voi sen tilata sähköpostilla, miten tämän levittäminen voisi olla mitenkään rikollista? Siitä olen kyllä samaa mieltä kanssasi, että Neguse Mehari on kyllä aivan varmasti erittäin mukavan oloinen nuorukainen, mutta nyt sattui tunkemaan sormensa väärään paikkaan väärään aikaan. Ikävä tapaus.

[Mikko pa]

Värähtääkö tutkassa?

Ala-asteikäisen raiskauksesta epäilty nuorukainen vangittiin

Tiistai 19.3.2013 klo 10.11

18-vuotias nuorukainen vangittiin maanantaina Keski-Suomen käräjäoikeudessa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013031916799504_uu.shtml

tuo on ihan suomipoika, mustajärvi on sukunimi

[RP]

Tästä löydät esimerkiksi erittäin keskeisen STT:n ohjeistusta:
http://www.stt.fi/sites/default/files/uploads/8.6_journalistin_oikeudellinen_vastuu.pdf

STT:hän tunnetusti sensuroi jopa poliisin tiedotteista ulkomaalaisuuteen viittavat sanat yleensä pois. Lainsäädäntövaltaa yli toisten heillä kuitenkaan ei ole.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Mehari Neguse R12/ 6484

Mies käytti 7-vuotiasta seksuaalisesti hyväkseen - selvisi ehdollisella

Foorumi, joka sallii vain ulkomaalaistaustaisiin ihmisiin liittyvien rikosuutisten julkaisun ja niistä keskustelun sekä ao. uutisten osalta mahdollisesti yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämisen, ajautuu ennen pitkään juridisiin vaikeuksiin. Mehari Neguse ei ehkä tee rikosilmoitusta, mutta joku jonain päivä tekee ja sen jälkeen lankakerä mahdollisesti puretaan auki kokonaan. Foorumista vastaavien henkilöiden kannattaisi noudattaa normaaleja journalismin sääntöjä, ellei marttyyrimieliala ole vielä vallannut sielua kokonaan.

Onhan täällä käsitelty myös muun muassa suomalaisten poliitikkojen tekemiä rikoksia.

Tässä tapauksessa myös uhri oli maahanmuuttajataustainen. Toivottavasti ette katso sen olevan riittävä syy myös hänen nimensä julkaisemiseen.

Millä perusteella määrittelet uhrin "maahanmuuttajataustaiseksi" etkä esimerkiksi "tamperelaiseksi"? Miksi toit esiin uhrin maahanmuuttajataustan "suoraan lähteeseesi" viitaten, jos olet huolissasi yksityisyydensuojasta? Ajatteletko, että täällä jotenkin hyväksyttäisiin, jos maahanmuuttaja käyttää seksuaalisesti hyväkseen maahanmuuttajalasta?

[AuggieWren]

Eikö tummennetuissa osioissa ole havaittavissa ristiriitaa?

Ei ole. Kansalaisen oikeus saada tietoa viranomaisen päätöksestä on eri asia kuin kansalaisen oikeus levittää mitä tahansa viranomaispäätöstä eteenpäin.

Julkinen tieto on julkista tietoa on julkista tietoa. Mielestäni ei ole mitään tarvetta suojella väkivaltarikollisia julkiselta paheksunnalta, mutta siitä minulla ei ole tietoa, kuuluuko monikulttuurisuuden ajatukseen väkivaltarikollisten suojelu julkiselta paheksunnalta.

P.S. Väkivaltarikokset eivät ole yksityisasia, ts. yksityiselämän suoja ei suojele väkivaltarikoksista tiedottamista. (Pitäisikö tämänkin olla eri tavoin, eli väkivaltarikollisuudenkin yksityisasia?)

[Taimi]

Olisi jo syytä hyväksyä, että Tampereella asuvat ovat tamperelaisia. Ko. henkilö on asunut Tampereella ainakin 10 vuotta.

Olen asunut ulkomaalaisena Jerusalemissa, mutten kuitenkaan kutsu itseäni palestiinalaiseksi.
Jotain tolkkua nyt noihin nimityksiin! Ihminen on sitä, mitä hän syntyperänsä mukaan on, ei sitä, missä hän väliaikaisesti asuu.

[jmk]

P.S. Väkivaltarikokset eivät ole yksityisasia, ts. yksityiselämän suoja ei suojele väkivaltarikoksista tiedottamista.

Tässä juristipohdintaa aiheesta rikos vs. yksityiselämä. Asiaa käsitellyt työryhmä on mietinnössään puhunut lahjakkaasti ristiin itsensä kanssa - rikos ei ole yksityisasia mutta sitten yhtäkkiä "jos rikoksella ei ole yhteiskunnallista merkitystä, se kuuluu tekijänsä yksityiselämänä suojattaviin seikkoihin". Kirjoittaja pitää työryhmän tuotosta täysin epäloogisena eikä löydä sille myöskään tukea EIT:n ratkaisuista.

Liettuaa koskevassa päätöksessään EIT on todennut, ettei ihminen voi vedota yksityiselämää suojaavaan artiklaan silloin, kun maineen menetys johtuu omasta toiminnasta, esimerkiksi rikoksesta. Myös Suomea koskevat päätökset viittaavat samaan suuntaan.

[AuggieWren]

^ Tuossa varmaan haettiin sitä, että lievät rikokset* pitäisi saada yksityisyyden suojan alle silloin, kun niihin syyllistyy yksityishenkilö. Tyypillisesti suomalaiselle lainvalmistelulle määrittelyssä epäonnistutaan.

* esim. Matti tai Mehmet Meikäläinen jää krapulassa kiinni ratista, niin nimeä ei saisi julkaista tai Tytti tai Tamara Teikäläinen jää kiinni näpistyksestä, niin nimeä ei saisi julkaista. Kyse oli yhteiskunnallisesta merkityksestä. Vakavilla rikoksilla on aina yhteiskunnallista merkitystä.

[jmk]

Asiaa käsitellyt työryhmä on mietinnössään puhunut lahjakkaasti ristiin itsensä kanssa - rikos ei ole yksityisasia mutta sitten yhtäkkiä "jos rikoksella ei ole yhteiskunnallista merkitystä, se kuuluu tekijänsä yksityiselämänä suojattaviin seikkoihin".

Kyseessä siis oikeusministeriön mietintö 24/2012, "Sananvapausrikokset, vainoaminen ja viestintärauhan rikkominen", 25.4.2012.
http://www.om.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline;%20filename=OMML%2024%20Sananvapausrikokset_ty%C3%B6ryhm%C3%A4_148s.pdf&SSURIsscontext=Satellite%20Server&blobwhere=1331736155996&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf
Työryhmässä mukana tietysti sananvapautta vihaavat Mika Illman ja Päivi Tiilikka.

[jmk]

^ Tuossa varmaan haettiin sitä, että lievät rikokset* pitäisi saada yksityisyyden suojan alle silloin, kun niihin syyllistyy yksityishenkilö. Tyypillisesti suomalaiselle lainvalmistelulle määrittelyssä epäonnistutaan.

Lievät ja lievät. Lainaan em. kirjoitusta Lakimiesuutisista:

Työryhmä hahmottelee, että tuomitun nimen saisi yleensä julkaista, jos tuomio on yli kaksi vuotta vankeutta. Muissa tapauksissa median pitäisi ilmeisesti pystyä perustelemaan, miksi rikos on ollut yhteiskunnallisesti niin merkittävä, että nimi on julkaistu. Tilastokeskuksen mukaan vain neljäsosa raiskaustuomioista ylittää kahden vuoden rajapyykin. Törkeissä pahoinpitelyissä tilanne on sama. Onko joku ihan oikeasti sitä mieltä, että raiskaus ja törkeä pahoinpitely ovat yksityisasioita?

[Taimi]

Tunnettujen lestadiolaisten, kuten helluntailaistenkin, seksuaalisten väkivaltarikollisten kohdalla on media suuresti esitellyt heidän henkilötietojaan, mutta muslimi-mamuraiskaajien kohdalla ei niinkään. Me sanomme sen, mitä muut eivät uskalla. Jos meidät tuomitaan siitä, että olemme uhrien puolella ja haluamme rikoksentekijälle rangaistuksen koko skaalalla, kuvia myöten netissä, on se vähäinen rangaistus siitä, että kyseinen rikollinen on tuhonnut koko pienen ihmisen tulevan elämän, sillä seksuaalirikoksesta ei voi toipua. Se vaurioittaa uhrin lopuksi ikää. Nyt on uutisissa ollut myöskin pienen Eerika-tytön raaka kidutusmurha, hän kuoli, mutta me suomalaiset emme unohda.

Miksi uhrin tulisi kantaa toisen henkilön teon arpia ruumiissaan ja hengessään, mutta itse tekijä saisi vapaasti hurvitella, etsien uusia uhreja? Seksuaalirikoksista perinteisesti vaietaan, uhri kokee siitä häpeää, tekijä ei. Haluamme kääntää valokeilan rikollisiin itseensä, koko maailman nähtäviksi, ilman mitään armoa, sillä tekijä / tekijät itse eivät armoa tunteneet toista ihmistä, lasta tai aikuistakaan kohtaan.

Uhrin ja uhrien on saatava oikeutta. Jos valtio ja sen hyysäävä viher-kommarimedia suojelee rikollisia, me emme suojele. Me täällä Hommassa ajamme myös uhrien asiaa, olivat tekijät keitä hyvänsä.

[AuggieWren]

^ Tuossa varmaan haettiin sitä, että lievät rikokset* pitäisi saada yksityisyyden suojan alle silloin, kun niihin syyllistyy yksityishenkilö. Tyypillisesti suomalaiselle lainvalmistelulle määrittelyssä epäonnistutaan.

Lievät ja lievät. Lainaan em. kirjoitusta Lakimiesuutisista:

Työryhmä hahmottelee, että tuomitun nimen saisi yleensä julkaista, jos tuomio on yli kaksi vuotta vankeutta. Muissa tapauksissa median pitäisi ilmeisesti pystyä perustelemaan, miksi rikos on ollut yhteiskunnallisesti niin merkittävä, että nimi on julkaistu. Tilastokeskuksen mukaan vain neljäsosa raiskaustuomioista ylittää kahden vuoden rajapyykin. Törkeissä pahoinpitelyissä tilanne on sama. Onko joku ihan oikeasti sitä mieltä, että raiskaus ja törkeä pahoinpitely ovat yksityisasioita?

Okei. Miksiköhän työryhmä vetää rajan tuohon kahden vuoden tuomioon? Yleisessä lainsäädäntökäytännössä näitä rajoja on vedetty perustuen rikosnimikkeen rangaistusskaalaan eikä konkreettiseen tuomioon.

[Mikko pa]

Mehari Neguse R12/ 6484

Mies käytti 7-vuotiasta seksuaalisesti hyväkseen - selvisi ehdollisella

Foorumi, joka sallii vain ulkomaalaistaustaisiin ihmisiin liittyvien rikosuutisten julkaisun ja niistä keskustelun sekä ao. uutisten osalta mahdollisesti yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämisen, ajautuu ennen pitkään juridisiin vaikeuksiin. Mehari Neguse ei ehkä tee rikosilmoitusta, mutta joku jonain päivä tekee ja sen jälkeen lankakerä mahdollisesti puretaan auki kokonaan. Foorumista vastaavien henkilöiden kannattaisi noudattaa normaaleja journalismin sääntöjä, ellei marttyyrimieliala ole vielä vallannut sielua kokonaan.

Tässä tapauksessa myös uhri oli maahanmuuttajataustainen. Toivottavasti ette katso sen olevan riittävä syy myös hänen nimensä julkaisemiseen.

Mua rupeaa vituttamaan tämä uutisointi. Vai tamperelaismies...

Olisi jo syytä hyväksyä, että Tampereella asuvat ovat tamperelaisia. Ko. henkilö on asunut Tampereella ainakin 10 vuotta.

olen vuosia näitä julkaissut ja tulen julkaisemaan kuvien kanssa jos semmoinen löytyy. Jos julkisen tiedon julkaisemisesta saa tuomion niin haluan nähdä saanko enemmän kuin semmoinen tyyppi joka sormettaa 7 vuotiasta?

[jmk]

Työryhmä hahmottelee, että tuomitun nimen saisi yleensä julkaista, jos tuomio on yli kaksi vuotta vankeutta.

Okei. Miksiköhän työryhmä vetää rajan tuohon kahden vuoden tuomioon?

Koska työryhmä ei halua, että rikoksista puhutaan. Koska työryhmässä on nimenomaan vapaata yhteiskunnallista keskustelua vihaavia jäseniä.

Meinaatko, että miten työryhmä perustelee tekemänsä rajanvedon? Ei mitenkään.

[nuiv-or]

olen vuosia näitä julkaissut ja tulen julkaisemaan kuvien kanssa jos semmoinen löytyy. Jos julkisen tiedon julkaisemisesta saa tuomion niin haluan nähdä saanko enemmän kuin semmoinen tyyppi joka sormettaa 7 vuotiasta?

Tämä oli hyvä pointti. Mitä sitten vaikka tuleekin tuomio julkisten asiakirjojen levittämisestä?

Mehari Neguse ei ehkä tee rikosilmoitusta, mutta joku jonain päivä tekee ja sen jälkeen lankakerä mahdollisesti puretaan auki kokonaan.

Mitä sitten? Tehköön rikosilmoituksen.

[Mikko pa]

komppaan täysin, muutama pedari on jupissut ja pomppinut silmille, mutta siinäpähän narisevat. jos on munaa panna lasta, pitää olla munaa vastata tekosistaan.
täällä suomessa lasta panemalla saa ehdollista, en usko että noiden pedareiden nimien,kuvien ja tuomioiden julkaisusta istumaan joudun...

[anatall]

komppaan täysin, muutama pedari on jupissut ja pomppinut silmille, mutta siinäpähän narisevat. jos on munaa panna lasta, pitää olla munaa vastata tekosistaan.
täällä suomessa lasta panemalla saa ehdollista, en usko että noiden pedareiden nimien,kuvien ja tuomioiden julkaisusta istumaan joudun...

Olen täysin samaa mieltä. Ei muuta kun jatkossakin kaikkien pedojen ja muiden raiskareiden nimet julki, koska media ei hoida työtään. Hyvää työtä teet/teette, iso käsi.

[Rekku]

Tässä tapauksessa myös uhri oli maahanmuuttajataustainen. Toivottavasti ette katso sen olevan riittävä syy myös hänen nimensä julkaisemiseen.

Mitähän helevetin merkitystä sillä uhrin kansalaisuudella on? Onko se muka joku lieventävä asianhaara? Vähentääkö tai lisääkö etnisyys jotenkin uhrin ihmisarvoa?

[Taimi]

Uhrin kansallisuudella on sikäli merkitystä, että kynnys kertoa asiasta on usein vieläkin korkeampi, kuin esim. kantasuomalaisella.

Islamin uskossa naiset ovat alistettuja, naisilla ei oikeastaan ole ihmisarvoakaan, vaan nainen on jopa eläintäkin alempi. Ilmeisesti kamelikin on muslimille arvokkaampi kuin nainen. Siksi väkivaltaa kokevat naiset pitävät sitä ikäänkuin luonnollisena olotilanaan. Suomessa tämä uhri kuitenkin on kuullut, että kyseessä on rikos ja toiminut kiitettävällä tavalla, antaessaan pedofiilin ilmi, vaikkakin tämä olisikin "vain noudattanut profeetan esimerkkiä" ja islamilaista käytäntöä.

Rohkea tyttö. Onnittelut.

[Mikko pa]

ja mä julkaisen kaikki, ikään, sukupuoleen, uskoontoon katsomatta.

[elukka]

Kulttuuri rikastui taas yhden monikulttuurisen raiskauksen verran lisää. Ei kai tuossa mitään uutta ollut? 

Täh? Missä sanotaan tämän tapauksen olleen moku? Turhat syytökset eivät aja kenenkään etua.

Totta. Sanotaan vaikkapa, että mies vaikkapa nimeltään "Nehari Megolu" on ihan varmasti yhtä suomalainen kuin matti virtanen. Suomi kuuluu kaikille ja kuka tahansa voi olla suomalainen. Ei tätä raiskausongelmaa voi kytkeä maahanmuuttoon, kun mamuperäiset muuttuvat suomalaismiehiksi , espoolaisiksi tms, heti kun raja on ylitetty. Joo ei syytellä turhia. Ihan -han suomalaismies oli asialla. Kyllähän suomalaisetkin raiskaavat. Lisää raiskausvastaista ja rasisminvastaista koulutusta suomalaismiehille, vaikka armeijaan, kuten joku taannoin ehdotti, niin ongelma poistuu.  

Siis ei perättömästi syytellä etnisiä heidän tekemistään rikoksista, koska ymmärretään heidän muuttuneen rajanylityksellä suomalaisiksi. Tosin valkoisen miehen taakka ei koske heitä, kuten perunanenää, ja positiivinen syrjintä on sallittua.

joo ja sit ne kimmo kiljusen muuttolinnut, ne muuttolinnut!!!!

[Gommi]

Nyt jotain rajaa pitäis olla näille jutuille. Mitään patriootti.com-kaltaista juttua en kompaa, mutta se on nyt hemmetti jos suojvärityksellä väritettyjä ei-suomalaisia ei saada maasta ulos tai edes linnaan! Suututtaa ja pelottaa omien lastenikin puolesta.