Vesa Puuronen -keskusteluketju

[Roope]

Cassius alille. Suomen pakolaiskiintiö on 750 ihmistä vuodessa, joka ei ole viime vuosina täyttynyt.

Periaatteessa vuosittaisen pakolaiskiintiön ei ole Suomessa mahdollista täyttyä kuin silloin, kun kukaan valituista ei peru tuloaan, sillä peruttuja paikkoja ei voi siirtää seuraavalle vuodelle. Esimerkiksi Tanskassa ei ole samanlaisia vuosikiintiöitä, vaan paikat voidaan jakaa useamman vuoden ajalle.

Turvapaikanhakijoista alle puolet sai oleskeluvan vuonna 2011 eli noin 1300 henkeä. Vuonna 2011 siis alle 2000 ihmistä kuului niihin kategorioihin, joiden arvelet aiheutttavan suuria ongelmia yhteiskunnassamme.

Ensinnäkin unohdat perheenyhdistämiset, täällä syntyvät (vrt. äskettäin julkaistut maahanmuuttajataustaisten nuorten syrjäytymisluvut) ja avioliitot lähtömaista tai muualta kolmansista maista omasta kulttuuripiiristä. Ne kaikki lisäävät näiden samojen kategorioiden väkeä. Toiseksi myöskin esimerkiksi ne turvapaikanhakijat, jotka eivät tule saamaan oleskelulupaa, elävät vuosikausia keskuudessamme siinä missä muutkin, ja pahimmillaan jäävät lopullisen kielteisen päätöksen saatuaan Suomeen laittomasti. Suomesta on tavattoman hankala poistaa sellaista ihmistä, joka on tänne kerran onnistunut pääsemään, eikä halua lähteä vapaaehtoisesti.

On varmasti niin, että kotouttamistoimenpiteet ovat riittämättömiä ja niitä tulisi tehostaa ja resurssoida paremmin. Myös tutkimusta turvapaikanhakijoiden, pakolaisten ja muidenkin maahanmuuttajien kotoutumisesta tarviitaan ja tehdäänkin kaiken aikaa.

Kotouttamistoimia ja -resursseja on sinänsä tarpeeksi, mutta valitettavasti tehdään vääriä asioita väärällä tavalla, eikä ole edes pyrkimystä oppia aiemmista töppäyksistä. Esimerkiksi kielitaitovaatimusten keinotekoinen alentaminen on paha virhe, kun pitäisi kannustaa aktiiviseen kielenoppimiseen. Kielenopetus on tehotonta ja ns. kotouttamiskoulutus aikuisten ihmisten päivähoitoa. Suomessa maahanmuuttajien kotouttaminen on sekoitettu maahanmuuttajien oikeuksien vastikkeettomaan lisäämiseen ja vaatimustason madaltamiseen, mikä käytännössä johtaa vain huonompaan todelliseen integraatioon, kun käytetään oikeita mittareita (työllisyys, kielitaito, kulttuurin omaksuminen jne.) eikä mitään MIPEX-roskaa.

Paperittomien maahanmuuttajien tilanne tulisi myös selvittää ja heidän asemansa tulisi pyrkiä ratkaisemaan ihmisoikeuksia kunnioittaen.

"Paperittomia" ei ole oikeasti olemassa kuin Vapaan liikkuvuuden ja vastaavien järjestöjen propagandassa. On erilaisia maahanmuuttajaryhmiä, laillisia ja laittomia, erilaisissa tilanteissa, ja näitä ryhmiä, niiden ongelmia ja ongelmien ratkaisuja on käsiteltävä toisistaan erillisinä.

[cassius ali]

Hommalle 8.
Cassius alille. Suomen pakolaiskiintiö on 750 ihmistä vuodessa, joka ei ole viime vuosina täyttynyt. Turvapaikanhakijoista alle puolet sai oleskeluvan vuonna 2011 eli noin 1300 henkeä. Vuonna 2011 siis alle 2000 ihmistä kuului niihin kategorioihin, joiden arvelet aiheutttavan suuria ongelmia yhteiskunnassamme. On varmasti niin, että kotouttamistoimenpiteet ovat riittämättömiä ja niitä tulisi tehostaa ja resurssoida paremmin. Myös tutkimusta turvapaikanhakijoiden, pakolaisten ja muidenkin maahanmuuttajien kotoutumisesta tarviitaan ja tehdäänkin kaiken aikaa. Paperittomien maahanmuuttajien tilanne tulisi myös selvittää ja heidän asemansa tulisi pyrkiä ratkaisemaan ihmisoikeuksia kunnioittaen. Myös suomalaisten asenteita maahanmuuttopolitiikkaan on syytä selvittää. 

Niin näistä Puurosen tilastoista, että koskas se Eila Kännö jäikään eläkkeelle. Onko siitä joku 30 vuotta aikaa ja hetikohta sen jälkeenhän se alkoi tämä holtiton avointen ovien mokutus- ja  turvapaikkapolitiikka.

Elikkä 30 vuodessa tuo Puurosen mainitsema 2 000 potentiaalista ongelmahenkilöä tekee 60 000 potentiaalista ongelmahenkilöä, elikkä tuollainen yhden keskisuuren suomalaisen kaupunkiväestön määrä. Vrt esim Detroit 2013. Ja jos tuo kansainvälisiin sopimuksiin perustuva maahantulleiden kiintiöpakolaisten lukumäärä pakkaa jäämään täyttymättä, niin se vajaaksi jäänyt kiintiöpakolaisten lukumääräosuus voisi hyvinkin toimia yhtenä lähtökohtana noiden muiden vastaanotettujen pakolaisten lukumäärälle.

Ja kun juuri tuli telkkarista, että Euroopassa oleskelee ilman mitään minkäänlaiselta viranomaiselta saatua lupaa taikka tietoa taikka paperia yli 8 000 000 täysin laitonta elintasopakolaista, ja koska tämä suomalainen maahanmuutoviranomainen ei löperässä piittamattomuudessaan ja löysyydessään ole kyennyt herättämään minkäänlaista uskottavuuta omaan tekemiseensä (muuta kuin ankaran mokutuksen suhteen), niin melko suurella luottavaisuudella voimme olettaa, että tuo 60 000 virallista ongelmahenkilöä Suomessa  todellisuudessa lähenee vähintään 80 000 potentiaalisen maahantulleen ongelmahenkilön määrää. Mikähän muuten mahtaa olla nykysuomessa vankilassa olevien henkilöiden määrä ? Aika kalliiksi tulee senkin porukan ylöspito.

Tuo ongelmallisen väen lukumäärän ja kustannusten mahdollinen epätarkkuus johtuu mielestäni täysin maahanmuutosta vastaavan viranomaisen piittaamattomuudesta hankkia, kerätä ja jakaa suomalaisille oikeaa todellista tietoa maahan otettujen turvapaikanhakijoiden lukumäärästä ja kustannuksista.

Elikkä on suorastaan häikäilemätömän piittaamatonta aukoa rajoilla maahantuloportteja turvapaikanhakijoille noin levälleen, kuin on viimevuosikymmenien aikoina tehty, kun ei tiedetä edes maahanotettujen turvapaikanhakijoiden lukumääriä. Puhumattakaan että tiedettäisiin sitä, mitä kaikkia kustannuksia ja minkälaisia ja kuinka laajoja toimenpiteitä se edellyttää kotouttamisen ja sopeuttamisen puolella. Ja senkään vertaa puhumatta, että minkälaisiin kotouttamistoimenpiteisiin on todellisuudessa ryhdytty.

Tämmöisessä tilanteessa on äärimmäisen typerää ja vastuutonta pyrkiä vääntämään ja hankkimaan tänne vastaanottopuolelle aina vain lisää ja lisää resursseja tuon ongelman ratkaisemisesksi. Se on täysin loputon tie ja aivan väärä rahoituskohde suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitämiseksi.

Vaan päinvastoin, ainoa maalaisjärjellä ajateltu järkevä ja vastuuntuntoinen reagointitapa on laittaa rajoille välittömästi sulku uusille turvapaikanhakijoille, ja sen jälkeen määrittää, analysoida, tiedottaa, ja julkaista tarkoin todellinen nykytilanne ja sen jälkeen mitoittaa uusien, turvapaikkaperusteella  maahan päästettävien ihmisten määrä siihen mittaan, mikä täällä kunnollisesti voidaan kotouttaa, käsitellä ja hoitaa. 

Tämä on mielestäni ainoa keino ehkäistä Suomessa muualla Euroopassa jo todetut ja tapahtuneet etnisistä ristiriidoista, slummiutumisesta, yhteiskunnnan uhkaavasta sekretoitumisesta ja huoltosuhteen heikkenemisestä yms tekijöistä aiheutuneet vakavat yhteiskunnalliset levottomuudet.

[Marko Parkkola]

Tällöin ongelmaksi muodostuisi näiden kielten tulevaisuus, kielten puhujien vaikeudet oman kulttuurinsa säilyttämisessä jne.

Monikaan palstan käyttäjistä ei luultavasti pidä itsestäänselvänä, että kyseiset asiat ovat ylipäänsä säilyttämisen arvoisia. Voitko selittää, miksi niitä tulisi ylläpitää suomalaisessa yhteiskunnassa?

Minä tarkentaisin kysymystä niin, että miksi Suomen tulisi edesauttaa heidän kulttuuriensa säilyttämisessä. He ovat vapaita säilyttämään kulttuurinsa kotiseinien sisäpuolella, enkä katso pahalla jos sitä kulttuuria näkyy muutenkin kaupungilla. Sen sijaan se kulttuuri ei saa olla ristiriidassa esimerkiksi suomalaisen työkulttuurin kanssa tai maahanmuuttaja joutuu suuriin ongelmiin työelämään pyrkiessä.

Juttelin tästä asiasta eräässä vaalipaneelissa syksyllä. Olin hämmästynyt, kun panelisteista se kaikkein tummin maahanmuuttaja oli kanssani samaa mieltä asiasta. Hän onkin kouluttautunut ja erittäin hyvässä asemassa suomalaisessa työelämässä. Hän ei ole antanut oman kulttuurinsa tuhota hänen mahdollisuuksiaan Suomessa.

Sen sijaan monen muut eivät olleet ollenkaan samaa mieltä kanssani. Ja tämä onkin varsin mielenkiintoista. Miksi julkisen vallan tulisi tukea asioita, jotka estävät maahanmuuttajia saavuttamasta potentiaaliaan työmarkkinoilla ja yhteiskunnassa? Miksi julkisen vallan tulisi tukea omaehtoiseen seggregaatioon johtavia asioita?

[Professori]

Hommalle 8.
Professorille sen verran, että olen samaa mieltä siitä, että kotoutumisen edistymisen pitäisi olla yhteydessä etuuksien saantiin. Kotoutuminen ei kuitenkaan voi edistyä, ellei sille ole luotu edellytyksiä esimerkiksi niukkojen resurssien vuoksi. Tämä koskee muun muassa suomenkielen koulutusta, joka on tietääkseni lähes kaikkialla järjestetty varsin puutteellisin resurssein.

Jos luit noita edelle linkkaamiani vanhoja kirjoituksia, huomasit varmaan että olen kiinnittänyt tähän huomiota jo vuonna 2010. Tarkalleen ottaen näillä sanoilla: "itse näen erittäin suuren ongelman myös siinä, ettei vastaanottokeskuksissa ole riittäviä resursseja suomen kielen ja kulttuurin opetukseen. Näistä ei pitäisi missään tilanteessa tinkiä. Tässä on selkeästi asia, johon sijoitetut budjettivarat tulevat moninkertaisina takaisin. Mikäli päteviä opettajia ei ole tarjolla, olisi epäpätevien opettajienkin käyttö parempi kuin asian rempalleen jättäminen. Näiden asioiden opiskelun tehokkuutta voitaisiin lisätä vielä pitämällä niissä kohtuullista edistymistä edellytyksenä taskurahan saamiseen."

En näe tarvetta muuttaa edelle lainaamastani yhtään sanaa edelleenkään.

[Ajattelija2008]

Vesa Puuroselle huomautus, ettei "turvapaikanhakuun" perustuva maahanmuutto suinkaan ole pieni osa kaikesta maahanmuutosta, vaan Suomen vieraskielisistä on tällä hetkellä 1 / 4 turvapaikanhakijoiden perua. Tein laskelman Tilastokeskuksen äidinkielitilastoista. Selvitys on tässä viestissä: http://hommaforum.org/index.php/topic,80328.msg1262424.html#msg1262424

[mietinen]

Ruotsinkielisten suhtautuminen suomenkielisiin

Ruotsinkielisten asema ei ole kuitenkaan arkielämän tai institutionaalisella tasolla kaikilta osin tyydyttävä tai vakaa. Viime vuosina esimerkiksi ruotsinkielen asemaa koululaitoksessa on heikennetty, ruotsiksi ei saa palveluita suomenkielisillä alueilla, ruotsinkielisten joukkoviestimien asemaa ei ole turvattu ja niin edelleen.

Mitä mieltä olet suomenkielisten tilanteesta Ahvenanmaalla?
Katsotko esim. kotiseutuoikeuden edustavan rakenteellista rasismia?

Mitä mieltä olet suomenkielisten tilanteesta Ruotsissa? Ruotsissa suomenkielisiä on suhteellisesti suunnilleen yhtä paljon kuin Suomessa ruotsinkielisiä. Miten hyvin he saavat mielestäsi palveluita omalla äidinkielellään? Mikä on suomen kielen asema ruotsalaisessa koulujärjestelmässä?

Onko "ruotsalaista" kulttuuria ja hallintoa ajava voima rasismi vai jokin muu syy?

[Zoroaster]

Tutkija Puurosen kirjoituksiin 5,6 ja 8 liittyen:

Sellaisista maista, joista Suomeen tullaan lähinnä töihin, vertaileminen niihin maihin, joista Suomeen tullaan pääosin pakolaisuuden, avioitumisen tai opiskelun takia, on appelsiinien vertailua omenoihin. Jos tulee töihin, mutta töitä ei ole, niin ei ole oleskelulupaakaan.

Eri maista tulleiden työllistymistä tulisi tarkastella sen perusteella, miksi he ovat tulleet Suomeen. Siis esimerkiksi pitäisi katsoa, mikä on kymmenen vuotta Suomessa asuneiden pakolaisten työllisyys maittain. Minun silmiini tällaista tutkimusta ei ole osunut. Ilman tällaista vertailua keskustelu maahanmuuttajien työllistymisestä on kuitenkin vailla järjellistä pohjaa.

Oikeistoa ja vasemmistoa erottaa toisistaan suhtautuminen tasa-arvoon. Vasemmistolle - eritoten sosialisteille - tasa-arvo on tärkein tavoite. Oikeisto kannattaa aina jossain määrin eriarvoisuutta. Esimerkiksi talousliberalistit julistavat taloudellisen eriarvoisuuden siunauksellisuutta kaikille, kun taas natsit ajavat radikaalia eriarvoisuutta (juutalaisten ja romanien joukkotuhonta yhteiskunnan syöpäläisinä II maailmansodan aikana).

Oman äidinkielen oppiminen on kaiken oppimisen äiti, minkä vuoksi ajatus siitä, että maahanmuuttajille vain pyrittäisiin opettamaan mahdollisimman tehokkaasti suomea/ruotsia ei toimi. Suomalaisilla siirtolaisilla on tästä Ruotsissa karvaita kokemuksia.

[Mursu]

Ruotsinkielisten suhtautuminen suomenkielisiin

Ruotsinkielisten asema ei ole kuitenkaan arkielämän tai institutionaalisella tasolla kaikilta osin tyydyttävä tai vakaa. Viime vuosina esimerkiksi ruotsinkielen asemaa koululaitoksessa on heikennetty, ruotsiksi ei saa palveluita suomenkielisillä alueilla, ruotsinkielisten joukkoviestimien asemaa ei ole turvattu ja niin edelleen.

Miksi ruotsinkielisen pitäisi saada palveluita ruotsiksi? He yleensä osaavat suomea paremmin kuin suomenkieliset ruotsia. Tällöin kommunikoinnin sujuvuuden kannalta suomen kieli on paras kieli käytettäväksi. Jos unohdamme historialliset syyt ruotsin kielen asemalle Suomessa, ei se eroa juurikaan vaikka somalin kielestä. Onko somalien asema huono siksi, etteivät he saa palvelua kielellään?

Joukkoviestimet pääsääntöisesti toimivat kaupallisella pohjalla, joten jos ruotsinkieliset eivät osta näitä palveluita niin onko se suomalaisten ongelma? Ylen osuus kokojoukkoviestinnän liikevaihdosta on vain n. 10 %. On selvä, että mistä suurempi markkina on, sitä parempi se on joukkoviestinnälle. Tämä nyt vain on fakta.

[Ernst]

Vesa Puuronen, epäilit, että pienehkö määrä turvapaikanhakijoita / vuosi tuskin voi aiheuttaa mainittavia yhteiskunnallisia ongelmia. Näkökulmasi on väärä, jos tarkastelet pelkästään yhtä vuotta ja sinä vuonna maahan tulevaa äkkiä pieneltä kuulostavaa lukua.  Havainnollistan:

Tunnetusti huonosti mihin tahansa maahan sopeutuva somaliväestö (tässä:Somalian kansalaiset) kasvoi Suomessa 2010-2011 12,6%:lla. Lähde: http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html.
12,6%:n vuotuinen kasvu tarkoittaa sitä, että Suomen somaliväestö, jonka lukumäärä vuoden 2011 lopussa oli 7 421, kaksinkertaistuu 5,6 vuodessa. Käytän tilastokeskuksen tuoreimpia lukuja.

Vesa, sinun "muutama tuhantesi" muuttuu 7000:sta liki 15 000:een reilussa viidessä vuodessa, mikäli vuotuinen kasvu pysyy ennallaan. Emme enää voi puhua muutamasta tuhannesta ongelmatulijasta. Ja tässä tarkastelin vain somaleja ja unohdin ne somalit, joille on myönnetty samana aikana Suomen kansalaisuus. Heitä oli yhteensä 187 vuonna 2010 ja 2011.

Yksi aikamme pahimmista virheistä, joihin tohtoritutkijatkin sortuvat, on kyvyttömyys/haluttomuus ymmärtää pienten lukujen ja eksponentiaalisen kasvun välistä oikeaa merkitystä. Jos somaliväestö kaksinkertaistuu samaan tahtiin kuin nyt, viidessä vuodessa siis, niin mikä on tri Puurosen perustelu sille, että tämä väestömuutos olisi jotenkin merkityksetön heikosti integroituvan somaliväestön aiheuttamien sosiaalisten ongelmien kannalta? Että tulisiko ihan kohta ihan erilaisia somaleja?

[cassius ali]

Kuka hyötyy eniten rasismista ?

Tietysti rasismintutkija hyötyy eniten asismista ?

Kyllä kaikki muutkin veronmaksajien varoilla pyörivässä mokutusklusterissa mukana olevat sosiaalihörhöt hyötyvät rasismista, mutta kyllä rasisimintutkija on siinäkin porukassa sentään aika peto.

Ja siinä on vielä se hyväpuoli, että sen rasismin ei tarvitse olla edes mitään todellista eikä konkreettista eikä sen olemassaoloa tarvitse mitenkään todistaa. Riittää että rasismista puhutaan mahdollisimman paljon kaikissa mahdollisissa yhteyksissä.

Niinpä rasismintutkijalle on erittäin hyödyllistä nähdä rasismia kaikkialla, minne hän vain katseensa suuntaakin. Ja mitä enempi rasismintutkija rasismia näkee ja rasismista puhuu, niin sitä enempi rasisimi on esillä yhteiskunnallisessa keskustelussa ja sitä vaarallisempana ilmiönä sitä aletaan pitämään ja sitä enempi rasismintutkija saa rahoitusta rasismintutkimiseen.

Ja mitä enempi rasismintutkija rasismia tutki, niin sitä enempi hän tietysti myös rasismia löytää ja sitä enempi rasismia pitää aina tutkia ja tutkia lisää ja lisää !!

Ja näin rasismintutkija on saanut aikaan aivan omatekoisen ikiliikkujan joka kaikissa käänteissään  tuottaa hänelle aina vaan lisää tutkimusaiheita ja tutkimusrahoitusta ja tietysti myös poliittista hyötyä, kun hän saa näin veronmaksajain rahoituksella kerättyä materiaalia oletettujen poliittisten vastustajiensa leimaamiseen.

Ei kait siinä mitään, jollakin vain näkyy riittävän kanttia pistellä valtion rahoja liiviinsä vaikka kuinka tolkuttomia määriä vaikka kuinka tolkuttomiin tarkoituksiin. Jotenkin tulee mieleen pariskunta Käteinen ja Himanen, jotka pistelivät liiviin melkoisen muhkean summan veronmaksajien rahoja johonkin pelkkää höpöhöpö terminologiaa ja  höttöfraseologiaa sisältävään tutkimukseen

Mutta olisi kait sitä tässä maassa vielä jotain järkeviäkin tarkoituksia, mihinkä panna rahaa.

[sr]

Vesa Puuroselle huomautus, ettei "turvapaikanhakuun" perustuva maahanmuutto suinkaan ole pieni osa kaikesta maahanmuutosta, vaan Suomen vieraskielisistä on tällä hetkellä 1 / 4 turvapaikanhakijoiden perua. Tein laskelman Tilastokeskuksen äidinkielitilastoista. Selvitys on tässä viestissä: http://hommaforum.org/index.php/topic,80328.msg1262424.html#msg1262424

Miten tuollaisessa tarkastelussa teet eron suomenruotsalaisen ja ruotsinruotsalaisen välillä? Molemmilla on ruotsi äidinkielenä, mutta toinen on maahanmuuttaja, toinen ei. Ottaen huomioon, että ruotsalaiset ovat yksi suurimmista maahanmuuttajaryhmistä Suomessa (käsittääkseni venäläisten ja virolaisten jälkeen kolmanneksi suurin), kyse ei ole mistään täysin merkityksettömästä ryhmästä.

Entä miten tuossa tarkastelussa lasketaan inkeriläiset, jotka myös ovat kaiken järjen mukaan maahanmuuttajia, vaikka heitä kai virallisesti paluumuuttajiksi kutsutaankin? Heillä kai äidinkieli on (tai ainakin pitäisi olla) suomi.

[Siili]

Vesa Puuroselle huomautus, ettei "turvapaikanhakuun" perustuva maahanmuutto suinkaan ole pieni osa kaikesta maahanmuutosta, vaan Suomen vieraskielisistä on tällä hetkellä 1 / 4 turvapaikanhakijoiden perua. Tein laskelman Tilastokeskuksen äidinkielitilastoista. Selvitys on tässä viestissä: http://hommaforum.org/index.php/topic,80328.msg1262424.html#msg1262424

Miten tuollaisessa tarkastelussa teet eron suomenruotsalaisen ja ruotsinruotsalaisen välillä? Molemmilla on ruotsi äidinkielenä, mutta toinen on maahanmuuttaja, toinen ei. Ottaen huomioon, että ruotsalaiset ovat yksi suurimmista maahanmuuttajaryhmistä Suomessa (käsittääkseni venäläisten ja virolaisten jälkeen kolmanneksi suurin), kyse ei ole mistään täysin merkityksettömästä ryhmästä.

Entä miten tuossa tarkastelussa lasketaan inkeriläiset, jotka myös ovat kaiken järjen mukaan maahanmuuttajia, vaikka heitä kai virallisesti paluumuuttajiksi kutsutaankin? Heillä kai äidinkieli on (tai ainakin pitäisi olla) suomi.

En oikein ymmärrä, mitä merkitystä moisella on mainitun tarkastelun kannalta. Niin ruotsi, suomi ja venäjä ovat sellaisia, että hyvin harva turvapaikanhakija/pakolainen puhuu niitä äidinkielenään. 

Eikö olisi hyödyllisempää argumentoida, miksi mielestäsi seuraavien kielien olettaminen "turvapaikanhakukieliksi" on harhaista?

KOKO MAA - HELA LANDET
...afgaani, pašto 613
...albania 7 408
...arabia 11 252
...bosnia 1 825
...burma 551
...ganda, luganda 59
...kikongo, kongo 169
...kurdi 8 623
...luba-katanga 40
...persia 5 593
...ruanda, kinjaruanda, njaruanda 456
...somali 14 045
...vietnam 6 060

Minä pidän varsin perusteltuna oletuksena, että valtaosa noiden kielten puhujista on taustaltaan humamuja (itse, vanhemmat tai isovanhemmat).  Tosin arabian kielen puhujien joukossa voi olla merkittävästi myös työperäisiä ja naimakauppojen kautta maahan saapuneita.  Mutta eiköhän heistäkin valtaosa ole irakilaisia turvapaikanhakijoita ja heidän jälkeläisiään.

[ike60]

Vesa Puuroselle huomautus, ettei "turvapaikanhakuun" perustuva maahanmuutto suinkaan ole pieni osa kaikesta maahanmuutosta, vaan Suomen vieraskielisistä on tällä hetkellä 1 / 4 turvapaikanhakijoiden perua. Tein laskelman Tilastokeskuksen äidinkielitilastoista. Selvitys on tässä viestissä: http://hommaforum.org/index.php/topic,80328.msg1262424.html#msg1262424

Miten tuollaisessa tarkastelussa teet eron suomenruotsalaisen ja ruotsinruotsalaisen välillä? Molemmilla on ruotsi äidinkielenä, mutta toinen on maahanmuuttaja, toinen ei. Ottaen huomioon, että ruotsalaiset ovat yksi suurimmista maahanmuuttajaryhmistä Suomessa (käsittääkseni venäläisten ja virolaisten jälkeen kolmanneksi suurin), kyse ei ole mistään täysin merkityksettömästä ryhmästä.

Entä miten tuossa tarkastelussa lasketaan inkeriläiset, jotka myös ovat kaiken järjen mukaan maahanmuuttajia, vaikka heitä kai virallisesti paluumuuttajiksi kutsutaankin? Heillä kai äidinkieli on (tai ainakin pitäisi olla) suomi.

En oikein ymmärrä, mitä merkitystä moisella on mainitun tarkastelun kannalta. Niin ruotsi, suomi ja venäjä ovat sellaisia, että hyvin harva turvapaikanhakija/pakolainen puhuu niitä äidinkielenään. 

Tässä sr ilmeisesti ajatteli sitä, miten lasketaan turvapaikkamaahanmuuttajien osuutta kaikista maahanmuuttajista. Kaikkiin maahanmuuttajiin pitää tietenkin laskea mukaan ne Ruotsista tänne muuttavatkin.

Ruotsalaisten (siis riikinruotsalaisten) todellinen osuus maahanmuuttajista on kuitenkin käsittääkseni vähäinen: suurin osa Ruotsista Suomeen suuntautuvasta muutosta on ruotsinsuomalaisia, jotka esim. eläkkeelle jäätyään tulevat takaisin kotimaahan. Heillä on kuitenkin yleensä Ruotsin kansalaisuus tullessaan, joten heidät lasketaan maahanmuuttajiksi. Heidän äidinkielensä on tietenkin useimmiten suomi. Itse en laskisi näitä ruotsinsuomalaisia paluumuuttajia maahanmuuttajiksi, joten heidän ottamisensa Ajattelija2008:n vertailuun olisi harhaanjohtavaa. Siksi ei haittaa että heidän määräänsä ei voi kielen perusteella arvioida.

[..]Tosin arabian kielen puhujien joukossa voi olla merkittävästi myös työperäisiä ja naimakauppojen kautta maahan saapuneita.  Mutta eiköhän heistäkin valtaosa ole irakilaisia turvapaikanhakijoita ja heidän jälkeläisiään.

Arabian puhujien joukossa on käsittääkseni merkittävästi somaleja, sillä kaikkien somalien äidinkieli ei ole somali. Työperäisten arabinkielen puhujien määrä ei taida olla merkittävä - mihin töihin heitä olisi tullut ja kenen palvelukseen - mutta naimakauppojen kautta tulleiden kylläkin (mm. Egyptistä, Tunisiasta ja Marokosta).

[cassius ali]

Jotenkin tästa nykyisestä "rasismi"-vouhotuksesta tulee mieleen 1970-80 lukujen Suomessa vallinnut "neuvostovastaisuus"-vouhotus.

Nykyistä "rasismivouhotusmyllyä" pyörittävät ns. kukkismokuttajat ja "neuvostovastaisuus"-vouhotusta pyörittivät silloin Taistolaiset Stalinistit, jotka halusivat leimata poliittiset vastustajansa neuvostoliiton vihollisiksi ja siten tietysti leimata myös sopimattomiksi minkäänlaiseen poliittiseen vastuuseen silloisessa YYA-Suomessa.

Ja aivan kuin nykyiset kukkismokuttajat itse itsensä kaikesta kaikentietäväksi yläluokaksi kohottaneena, niin Taistolais-Stalinistitkin aikoinaan katsoivat olevansa ainoita päteviä sanomaan, että mikä on "neuvostovastaisuutta" . Ja sitähän oli heidän mielestään tietysti kaikki, mikä ei sopinut heidän näkemyksiinsä Neuvostoliitosta maailmakaikkeuden demokraattisimpana, vapaimpana, onnellisimpana ja tieteellisimpänä ihannevaltiona.

Ja tuon edustamansa neuvostoystävällisen demokratia- ja sananvapaus- ajattelun yhtenä kauneimmista kukkasista nuo Taistolais-Stalinistit tekivät vielä esityksiä, että Suomessa neuvostovastaisuudesta pitäisi tehdä rikoslain alainen teko ja siitä pitäisi tuomita ankariin rangaistuksiin, mikä ei ole kaukana näistä nykyistenkään kukkismokuttajien sananvapaustavoitteista. 

Mutta niinhän se neuvostoliitto siitä sitten kohta romahtikin omaan mahdottomuuteensä ja vei Taistolais-Stalinistit mukanaan historian roskatynnyriin.

Ja koska tässä nykyisessä kukkismokuttajien pyöritämässä "rasismi"-vouhotuksessa on niin paljon samanlaisia piirteitä niin henkilöiden, toimintatapojen kuin poliittisten tavoitteiden osalta, kuin Taistolais-Stalinistienkin "neuvostovastaisuus"-vouhotuksessa, voinemme olettaa, että niiden molempien kohtalo on jokseenkin samanlainen.

Ja se on tietenkin voitto Suomelle, suomalaisille, sananvapaudelle ja demokratialle.

[Siili]

Jotenkin tästa nykyisestä "rasismi"-vouhotuksesta tulee mieleen 1970-80 lukujen Suomessa vallinnut "neuvostovastaisuus"-vouhotus.

Nykyistä "rasismivouhotusmyllyä" pyörittävät ns. kukkismokuttajat ja "neuvostovastaisuus"-vouhotusta pyörittivät silloin Taistolaiset Stalinistit, jotka halusivat leimata poliittiset vastustajansa neuvostoliiton vihollisiksi ja siten tietysti leimata myös sopimattomiksi minkäänlaiseen poliittiseen vastuuseen silloisessa YYA-Suomessa.

Puuronen on muuten vaikuttanut vahvasti molemmissa PK-kuvioissa. 

[Reinhardt42]

^ Juu paitsi että eivät ole missään historian roskatynnyreissä vaan usein arvostetuissa yhteiskunnallisissa asemissa ja asiantuntijatehtävissä antamassa kansalaisia opastavia lausuntojaan mediassa. Esimerkkinä Vesku itte.
Suomessa ei noista stallariajoista ja neuvosto/-KGB-veljeilystä ole tehty minkäänlaista pesänselvitystä toisin kuin
muualla Euroopassa, enkä usko että koskaan tehdäänkään.
Sama tulee pätemään mokuttajien suhteen ellei sitten joskus aleta tasamaan tilejä 1918-tyyliin.

[Maastamuuttaja]

Tällöin ongelmaksi muodostuisi näiden kielten tulevaisuus, kielten puhujien vaikeudet oman kulttuurinsa säilyttämisessä jne.

Monikaan palstan käyttäjistä ei luultavasti pidä itsestäänselvänä, että kyseiset asiat ovat ylipäänsä säilyttämisen arvoisia. Voitko selittää, miksi niitä tulisi ylläpitää suomalaisessa yhteiskunnassa?

Minä tarkentaisin kysymystä niin, että miksi Suomen tulisi edesauttaa heidän kulttuuriensa säilyttämisessä. He ovat vapaita säilyttämään kulttuurinsa kotiseinien sisäpuolella, enkä katso pahalla jos sitä kulttuuria näkyy muutenkin kaupungilla. Sen sijaan se kulttuuri ei saa olla ristiriidassa esimerkiksi suomalaisen työkulttuurin kanssa tai maahanmuuttaja joutuu suuriin ongelmiin työelämään pyrkiessä.

Juttelin tästä asiasta eräässä vaalipaneelissa syksyllä. Olin hämmästynyt, kun panelisteista se kaikkein tummin maahanmuuttaja oli kanssani samaa mieltä asiasta. Hän onkin kouluttautunut ja erittäin hyvässä asemassa suomalaisessa työelämässä. Hän ei ole antanut oman kulttuurinsa tuhota hänen mahdollisuuksiaan Suomessa.

Sen sijaan monen muut eivät olleet ollenkaan samaa mieltä kanssani. Ja tämä onkin varsin mielenkiintoista. Miksi julkisen vallan tulisi tukea asioita, jotka estävät maahanmuuttajia saavuttamasta potentiaaliaan työmarkkinoilla ja yhteiskunnassa? Miksi julkisen vallan tulisi tukea omaehtoiseen seggregaatioon johtavia asioita?

Huoli maahanmuuttajien kielen ja kulttuurin katoamisesta on aiheeton, sillä nehän säilyvät lähtömaissa.

[Pöllämystynyt]

Tutkimuksestani: keskityn hommafoorumulaisten maailmankuvan, ihmiskuvan  jne, analyysiin. Yritän ymmärtää niitä poliittisia ja ideologisia kantoja, joita hommalaiset esittävät juuri maailmankuvan kautta.

Mitä tarkalleen ottaen haluat tietää hommalaisten maailmankuvasta? Mitä haluat meidän kertovan?

Poliittiset värini löytyvät jo tuosta avatar-kuvani alta, ja seison niiden takana. Olen ollut tällä kannalla aina, jo ennen järkiintymistäni maahanmuuttokysymyksissä, ja nyt järkiinnyttyäni vihervasemmistolainen kantani on vain vahvistunut.

Puolustan työväenluokan oikeuksia ja ihmisarvoa, ja kuten hommalaisten ehdoton enemmistö, vastustan riistokapitalismia, markkinavoimia, rahan valtaa ja ylikansallista, kasvotonta, juuretonta pääomaa. Siksi vastustan palkkojen polkemista vierastyövoiman hyväksikäytöllä ja kansallisomaisuuden yksityistämistä vieraisiin käsiin. Olen luonnonsuojelija, ja katson siksi, että väestönkasvuun taipuvaisten ryhmien ja asenteiden levittäminen sinne, missä väestö ennen vähentyi, on erittäin tuhoisaa. Liikaväestö on yksi vakavimmista ongelmista, mikä ihmiskunnalla on edessään. Se on kohdattava mahdollisimman inhimillisesti ja ratkaistava mahdollisimman paikallisesti, ongelmia levittämättä. Teollisuusmaiden on tultava tässä erittäin suurilla rahallisilla panostuksilla vastaan, ja autettava järjestämään mahdollisimman monille inhimilliset olot mahdollisimman lähellä alkuperäisiä kotiseutujaan ja omaa kulttuuriaan.

Ihmiskuvani on humanistinen ja myönteinen. Uskon ihmisiin ja luotan siihen, että ihmiset ja alkuperäisryhmät kykenevät nousemaan jaloilleen, ja rauhanomaisin ja demokraattisin keinoin torjumaan monikultturismin, väestönvaihdon ja rasismin . Luotan siihen, että suvaitsevaisuus ja vapaamielisyys voittavat monikultturismin levittämän ääriuskonnon ja ihmisvihan. Pidän ihmisiä ja kulttuureita tasa-arvoisina, ja katson siksi, että jokaisella on oikeus olla olemassa ja päättää omista asioistaan, omasta kehityksestään ja asuinpiiristään. Minkään ryhmän tasapuolista oikeutta identiteettiinsä, itsemääräämiseensä ja asuinpiiriinsä ei saa uhata. Uhattuja ryhmiä on puolustettava, tuettava ja suojeltava, etteivät ne muuttuisi kriittisesti uhanalaisiksi. Kriittisesti uhanalaisia on puolustettava erittäin painokkaasti, jotta ne eivät katoaisi.

Rakastan etnistä monimuotoisuutta, ja tiedän ihmisten rakastavan sitä luonnostaan, ja siksi haluan säilyttää sen myös jälkipolville. Se voi säilyä vain siellä, missä sulauttamispolitiikka, juurettomuus, väestönvaihto ja syrjäyttäminen eivät sitä uhkaa. Pitäisin sellaista maailmaa todella ankeana ja kolkkona paikkana, jossa kaikki olisivat menettäneet identiteettinsä ja kulttuurinsa, ja sulautuneet ylikansalliseen harmaaseen massaan. Paikalliset omaleimaiset piirteet ja kulttuurierot ovat myös erittäin tehokas este imperialistisille ylivaltapyrkimyksille, ylikansalliselle vallankäytölle, markkinavoimien ylivallalle ja kiihkoaatteiden rajoittamattomalle levittäytymiselle. Etnisesti rikas maailma on sitä myös aatteellisesti ja yhteiskunnallisesti, eikä siis ole alistettavissa valloittajien, kansankiihottajien tai markkinavoimien herruuteen.

Demokratia on mielestäni hyvän ja oikeutetun yhteiskunnan olennainen piirre. Tämän vuoksi puolustan demokratiaa monikultturistien ja islamistien totalitaristisilta tavoitteilta, mielipidevainoilta ja laillisen oikeuslaitoksen purkamiselta. Kannatan demokratian vahvistamista muun muassa suoran demokratian, ilmaisunvapauden ja paikallisdemokratian keinoin. Ihmiset valveutuvat ja kiinnostuvat yhteisistä asioista enemmän, kun voivat kokea, että kykenevät oikeasti niihin vaikuttamaan.

Tässä nyt oli vähän kuvausta itsestäni. Mitä muuta haluat tietää?

[Siili]

Tutkimuksestani: keskityn hommafoorumulaisten maailmankuvan, ihmiskuvan  jne, analyysiin. Yritän ymmärtää niitä poliittisia ja ideologisia kantoja, joita hommalaiset esittävät juuri maailmankuvan kautta.

Mitä tarkalleen ottaen haluat tietää hommalaisten maailmankuvasta? Mitä haluat meidän kertovan?

Tuo niputtava kielenkäyttö kertoo siitä, että Puuronen on jo johtopäätöksensä tehnyt.  Nyt vain kerätään johtopäätöksiä tukevia faktoja ja unohdetaan niitä vastaan puhuvat tosiasiat.

[maltti on valttia]

 Eiköhän "tutkimus" valmistu aivan sattumalta sopivasti seuraavien eduskuntavaalien alla. ... Ei siis mitään tekemistä politikoinnin kanssa, ihan pelkkä sattuma.

[Pöllämystynyt]

Ai niin, koen vielä tarpeelliseksi lisätä tämän. En usko minkäänlaisiin rotuteorioihin, enkä hyväksy rodunjalostusta risti- enkä linjasiitoksen keinoin. Mielestäni ihmisten tulisi antaa olla sellaisia kuin ovat, muokkaamatta näitä ylhäältäpäin ja valtion politiikalla yhtään mihinkään suuntaan tai muottiin. Ihmiset ja kulttuurit ovat siis täysin kelvollisia ja hyviä sellaisenaan, ja pitäisi jättää rauhaan, kehittymään ja olemaan omilla ehdoillaan. Kysymykset rotujen älykkyyseroista ovat absurdin irrelevantteja minulle. Monikultturismin ajamaan väestönmuokkaukseen liittyvät ongelmat ja uhat ovat äärimmäisen vakavia sellaisenaan, ilman turhia taustaoletuksia geneettisistä eroista.

En hyväksy myöskään "kulttuurista rasismia". Mikään kulttuuri ei ole muita "köyhempi", eikä siten tarvitse "rikastuttamista". En siis hyväksy esimerkiksi länsimaisten vaikutteiden pakkosyöttöä muslimimaihin, enkä hyväksy länsimaiden kulttuurista jalostusta väestönsiirroilla ja monikultturismilla. Kulttuurien ja väestöjen jalostus "rikastuttamalla" näitä väestönsiirroin on yhtä tuomittavaa kuin rodunjalostus. Koska kaikki etnisyydet ovat tasa-arvoisia, on kaikkia niitä myös voitava yhtäläisesti suojella ja säilyttää. Kaikki kulttuurit ovat osa maailman kulttuurien kirjoa, ja siten mittaamattoman arvokkaita.

[elven archer]

Hommalaisten maailmankuvasta. Kirjaapa, Vesku, tämä ylös.

Minä olen vapaamielinen. Minusta ihmiset saavat olla omanlaisiaan ihan vapaasti, kunhan eivät satuta muita. Minä vastustan sellaista ajattelua ja toimintaa, joka pyrkii viemään ihmisiltä sen oikeuden. En anna tämän suhteen eri vapauksia myöskään uskonnoille tai kulttuureille vaikka se miten kismittäisikin sinun kaltaisiasi.

[Marko Parkkola]

Vesa Puuroselta kysyisin rodullistavatko suvakit Suomen Sisun jäseniä. Suvakit väittävät sisulaisia fasisteksi pelkästään siksi, että he kuuluvat kyseiseen järjestöön. Eikö tämä ole rodullistamista?

[Haplotaxida]

Poliittinen itsehallinto voi perustua perisaatteelle, että alkuperäiskansalla on oikeuksia, jotka eivät koske valtaväestöä tai muita vähemmistöjä. Kansainvälisesti on erilaisia tapoja toteuttaa alkuperäiskansojen oikeuksia. Kunnallishallinnossa saamelaisten poliittinen itsehallinto toimii vain Utsjoella, jossa saamelaiset ovat enemmistönä.  Saamelaiskäräjät on lausuntoja antava paperitiikeri, jolla ei ole tällä hetkellä juurikaan todellista poliittista valtaa.

Ykkösvaihtoehto itsehallinnon toteuttamiseen ei liene aivan ongelmaton näissä olosuhteissa, jossa saamelaisia on varsin vähän ja alue on laaja. Ei-saamelaisiksi katsottavien oikeudet olisi myös kyettävä turvaamaan muodostetulla saamelaisalueella, riippuen alueen laajuudesta ja sen merkityksellisyydestä muillekin, vaikka sillä jollain tavoin määritellyllä alkuperäiskansalla katsottaisiin olevan oikeuksia, jotka eivät koske muita. Tie tarpeettomaan syrjintään saattaisi äkkiseltään olla houkuttelevan helppoa, jos annettaisiin vahvasti lainsäädäntövaltaakin.

Joka tapauksessa tuo määrittelykysymys olisi ratkaistava ennen muita. Sillä muussa järjestyksessä eteneminen saattaa luoda inhimillisistä syistä johtuen entistäkin pulmallisemman tilanteen. Se on jo sitä. Seuraavassa lainaus Ylen uutisesta, jossa lopussa annetaan ymmärtää, että kyse olisi lähinnä vain suomenkielisen väestön peloista:

.. Tutkijoiden mielestä KHO:n linjanmuutoksen syynä ovat YK:n moitteet Suomen liian suppeasta saamelaisuuden tulkinnasta. Viimeksi vuonna 2009 YK:n rotusyrjinnän poistamista käsittelevä komitea toisti suosituksen, että Suomen pitää antaa enemmän merkitystä äänioikeutta hakevien henkilöiden itseidentifikaatiolle eli näiden itsensä samastumiselle saamelaisuuteen.

Professori Husan mielestä KHO painotti henkilöiden omaa käsitystä mutta sivuutti ryhmähyväksynnän. Se on myös kansainvälisoikeudellinen käsite ja antaa merkitystä punninnassa sille, hyväksyykö nykyinen saamelaisten ryhmä uusia jäseniä.

- Moitin KHO:ta kyllä siitä, että ryhmähyväksyntää ei ole otettu riittävällä tavalla huomioon, koska se on sen itseidentifikaation toinen puoli.

Saamelaiskäräjien puheenjohtaja Klemetti Näkkäläjärvi arvostelee KHO:n päätöstä ..

.. Koko saamelaisuuskiista juontaa juurensa Ylä-Lapin suomenkielisen väestön peloista, että kansainvälisen työjärjestön ILO:n alkuperäiskansasopimuksen ratifiointi heikentäisi heidän maa- ja vesioikeuksiaan. Kataisen hallituksen ohjelmassa ILO-sopimuksen ratifiointi on tavoitteena.

- KHO:n uusi tulkinta saamelaisuudesta kuohuttaa (Yle, 8.10.2011)

Hyväksyttäisiinköhän siihen ryhmään sellainen saamelaistyttö, joka fanittaisi japanilaista populaarikulttuuria, siten myös pukeutuen, perinteisten saamelaisasujen sijaan? Missä vaiheessa vähemmistöjen määrittelyssä voidaan puhua rasismista, jos tarkoitus on ollut kuitenkin alunperin hyvä ja kannatettava?

Muoks: Aihetta koskien, niin tähän voisi perehtyä, kun ehtii ja jaksaa:

- Sarivaara Erika, väitöstilaisuus: Statuksettomat saamelaiset (Youtube)
- Statuksettomat saamelaiset. Paikantumisia saamelaisuuden rajoilla (pdf)

[skrabb]

Vesa Puurosta puhelinhaastateltiin Ylen aamu-tv:ssa n. klo 07.45 alkaen.
Onko Suomen Sisu verrattavissa esim. maamiesseuroihin ja onko se ääriliike? Onko äärioikeisto ja kansallismielisyys nousussa Suomessa?
Puurosen mielestä niin voisi olla, kun seuraa nettikeskusteluja ja -palstoja.
Saapi nähdä tuleeko ko. haastattelu Yle areenaan kuultavaksi/nähtäväksi. 

[inwell]

Vesa Puuroselle - en ole päässyt käpistelemään rasismia käsittelevää kirjaasi. Siksi olisi hienoa, että voisit nyt tähän listata tärkeimmät teoreettiset lähteesi käsityksillesi rasismista yhteiskunnissa. Ja kun olet viimeisen postauksesi mukaan sitä mieltä, että kyseessä on ainakin osittain valkoinen valtakulttuuri, tai jotain vastaavaa, niin kuka tai mikä on sinun keskeinen lähteesi tämän käsityksesi takana. Kritiikin esittäminen olisi helpompaa, jos olisi varmuus niistä tutkijoista tai mielipidevaikuttajista, joihin näkemyksesi perustat.

[skrabb]

Vesa Puurosen haastattelu Suomen Sisusta Ylen aamu-tv:ssa tänään:
http://areena.yle.fi/tv/1863228 (alk. 21.41)

[Roope]

Vesa Puurosen haastattelu Suomen Sisusta Ylen aamu-tv:ssa tänään:
http://areena.yle.fi/tv/1863228 (alk. 21.41)

Melkoista analyysia ja aamutoimittaja vielä fisustamassa johdattelevilla kysymyksillä.

Hän [Immonen] henkilökohtaisesti tuomitsee rasismin, eikä kannata sitä tai tuomitsee myös sen, että ihmisiä syrjitään etnisen taustan perusteella työelämässä ja näin edespäin, joka on minusta uusi kanta verrattuna siihen, mitä esimerkiksi Halla-aho on aikaisemmin edustanut.

Jaaha. Jakautuuko Suomen Sisu nyt immoslaisiin ja halla-aholaisiin?

[elven archer]

"uusi kanta verrattuna siihen, mitä esimerkiksi Halla-aho on aikaisemmin edustanut"

Edustanut kenelle? Puuroselle ja hänen henkisille tovereilleen? Symboliikassa tulkitsija on tosiaan kovin keskeinen.

[Reinhardt42]

^Kommunistilla se valehtelu vaan tulee niin luonnostaan. Puuronen on osoittanut jo useaan kertaan olevansa patologinen
tapaus. Ympäröivä todellisuus ei vaikuta mitään kun agendaa ajetaan. Pätee niin tutkimuksiinsa kuin lausuntoihinsakin.
Ja miksi antaisi vaikuttaakaan. Ei ole pelkoa että toimittaja tässä maassa pyytäisi "asiantuntijoiltaan" mitään perusteita väitteillensä tai että suoranaisiin solvauksiinkaan kukaan tarttuisi, kunhan sanoja on Oikeamielisten puolella.
Todellinen ammattijournalismi Suomessa on mätänevä raato ja muisto enää.