2013-03-04 Johanna Korhonen teki tutkintapyynnön (uskonnollisesta) vihapuheesta

[Elcric12]

Itseäni ei kiinnosta tippaakaan antaa tukeani sisällöllisesti "homous on syntiä ja sinä joudut siksi helvettiin" -tyyppiselle argumentoinnille, mutta tämä ei missään tapauksessa tarkoita sitä, että nimenomaan seurakunnassa tällaista argumentointia kohtaava aktiivinen toimija on jotenkin oikeutettu hiljentämään tämän (melko metafyysisen) näkökannan vihapuhekortilla ja -laintulkinnalla, omalla vähemmistöstatuksella ryyditettynä.

Mitä jos olisin vaikkapa radikaalipasifisti kirkossa? Olisiko minulla oikeus hiljentää raamatunkohtien siteeraajat siksi, että he loukkaavat maailmankuvaani ja että Suomen lainsäädännöstä ei erikseen löydy kohtaa jossa sotaisuutta ihannoitaisiin? Missä kulkee raja, ja kuka määrittelee sen mikä on sallittua puhetta? Suunnilleen samalla tasollahan Korhosen vihapuhekortinpeluu pyörii.

En ota muuhun kantaa, mutta huomautan, että on asteen verran eri asia loukata jonkun valitsemaa poliittista näkökantaa, kuin loukata jonkun henkilökohtaista valinnasta riippumatonta fyysistä ominaisuutta. Arvelisin, että jälkimmäisen ottaa, jos ei poikkeuksetta, niin ainakin houmattavalla tarkkudella henkilökohtisena loukkauksena.

[foobar]

Hypoteettinen kysymys: jos vihapuhenuijaa ei olisi tarjolla, miten kaikki hyvät ihmiset hiljentäisivät, tai ainakin demonisoisivat kanssaan erimieliset? Nykyään on hankala sanoa, kun ensimmäinen reaktio erilaisiin mielipiteisiin on tuon nuijan heiluttelu. Argumentatiivista vastustajan suohon puhumista on turha edes toivoa.

[Rastafari]

Spämmiä Korhoskalle&kumppaneille, kun homostelee HomosteluDiskon ulkopuolella Eikö hihhuli palstoilla ole junakohtauksia...PAHEKSUN

Ketä hemmetti meni keksimään koko vihapuheskelun, kun nykyään kaikki on vihapuheskelua, ja sitten silmät ympyrjäisenä ihmetellään, kun pottunokka ei kutsu naapuria kahvittelemaan

[MW]

Johannalla kävi nyt pieni lipsahdus, kun käytti ainakin kertaalleen termiä "uskonnollista vihapuhetta" ihan vaan "kristillisen vihapuheen" sijaan. Tässähän voisivat joutua rauhallisemmatkin uskonnot tulilinjalle.

[foobar]

Itseäni ei kiinnosta tippaakaan antaa tukeani sisällöllisesti "homous on syntiä ja sinä joudut siksi helvettiin" -tyyppiselle argumentoinnille, mutta tämä ei missään tapauksessa tarkoita sitä, että nimenomaan seurakunnassa tällaista argumentointia kohtaava aktiivinen toimija on jotenkin oikeutettu hiljentämään tämän (melko metafyysisen) näkökannan vihapuhekortilla ja -laintulkinnalla, omalla vähemmistöstatuksella ryyditettynä.

Mitä jos olisin vaikkapa radikaalipasifisti kirkossa? Olisiko minulla oikeus hiljentää raamatunkohtien siteeraajat siksi, että he loukkaavat maailmankuvaani ja että Suomen lainsäädännöstä ei erikseen löydy kohtaa jossa sotaisuutta ihannoitaisiin? Missä kulkee raja, ja kuka määrittelee sen mikä on sallittua puhetta? Suunnilleen samalla tasollahan Korhosen vihapuhekortinpeluu pyörii.

En ota muuhun kantaa, mutta huomautan, että on asteen verran eri asia loukata jonkun valitsemaa poliittista näkökantaa, kuin loukata jonkun henkilökohtaista valinnasta riippumatonta fyysistä ominaisuutta. Arvelisin, että jälkimmäisen ottaa, jos ei poikkeuksetta, niin ainakin houmattavalla tarkkudella henkilökohtisena loukkauksena.

1. Korhonen kuuluu seksuaalivähemmistöön.
2. Raamatun mukaan seksuaalivähemmistöt eivät ole tasa-arvoisia heterojen kanssa.
3. Joku mainitsee nämä kaksi asiaa samassa viestissä.

Mitä sitten? Onko seksuaalivähemmistöön kuulumisen mainitseminen nykyään joku kunnianloukkaus? Luulisi että ei, kun Korhonen itse on pitänyt suuntautumisestaan niin kovaa mekkalaa. Olisiko Raamatun sisältöä muutettava, tai sen tulkintavapautta rajattava lailla? Varsinkin muuttaminen olisi vähintäänkin absurdia, ja tulkinnan rajoittaminen olisi pahasti ristiriidassa uskonvapauden kanssa. Vai olisiko niin, että kolmoskohtaa joka vetää nämä kaksi aiempaa pointtia yhteen ei saisi mainita? Siksikö, että ihmiset eivät osaa ajatella aivoillaan Oikein(tm)?

Vahvasti haiskahtaa siltä, että tässä rakennetaan nyt ajatusrikosta. Korhonen haluaa pönkittää asemaansa kieltämällä ihmisiä ilmaisemasta mielipidettään homoseksuaalisuudesta. Miksi juuri hänellä on oikeus puuttua toisten ajatteluun ja ilmaisunvapauteen? Ainoa asia jonka Korhonen oikeastaan tarvitsee on riittävän iso kannattajajoukko omalla puolella. Siihen ei tarvita oikeuslaitoksen interventiota. Pelkääkö hän kenties jäävänsä vanhakantaisten raamatuntulkitsijoiden kannattajien jalkoihin? Jos näin, miksi hän on ylipäänsä valinnut toimintakentäkseen luterilaisen kirkon, jossa asioista päätetään edustuksellisella demokratialla ja vielä tämän kaiken kukkuraksi alkaa pelaamaan oikeusjutuilla? Siksikö, että hän haluaa tehdä kaikki koskettamansa organisaatiot näköisiksiin, muiden jäsenten tahtotilasta välittämättä?

[Phantasticum]

Hyvä huomio, MW. Olisiko Johanna Korhonen tehnyt poliisille tutkintapyynnön sen erään toisen uskonnon vihapuheista? No niinpä niin.

[Eugen235]

Toivottavasti tämä vastenmielinen ämmä onnistuu hajottamaan ev.lut. kirkon. Kirkko on niin mädäntynyt että se voi luhistua tähän kaikkien ammattiloukkaantujen äitiin

[Elcric12]

Itseäni ei kiinnosta tippaakaan antaa tukeani sisällöllisesti "homous on syntiä ja sinä joudut siksi helvettiin" -tyyppiselle argumentoinnille, mutta tämä ei missään tapauksessa tarkoita sitä, että nimenomaan seurakunnassa tällaista argumentointia kohtaava aktiivinen toimija on jotenkin oikeutettu hiljentämään tämän (melko metafyysisen) näkökannan vihapuhekortilla ja -laintulkinnalla, omalla vähemmistöstatuksella ryyditettynä.

Mitä jos olisin vaikkapa radikaalipasifisti kirkossa? Olisiko minulla oikeus hiljentää raamatunkohtien siteeraajat siksi, että he loukkaavat maailmankuvaani ja että Suomen lainsäädännöstä ei erikseen löydy kohtaa jossa sotaisuutta ihannoitaisiin? Missä kulkee raja, ja kuka määrittelee sen mikä on sallittua puhetta? Suunnilleen samalla tasollahan Korhosen vihapuhekortinpeluu pyörii.

En ota muuhun kantaa, mutta huomautan, että on asteen verran eri asia loukata jonkun valitsemaa poliittista näkökantaa, kuin loukata jonkun henkilökohtaista valinnasta riippumatonta fyysistä ominaisuutta. Arvelisin, että jälkimmäisen ottaa, jos ei poikkeuksetta, niin ainakin houmattavalla tarkkudella henkilökohtisena loukkauksena.

1. Korhonen kuuluu seksuaalivähemmistöön.
2. Raamatun mukaan seksuaalivähemmistöt eivät ole tasa-arvoisia heterojen kanssa.
3. Joku mainitsee nämä kaksi asiaa samassa viestissä.

Mitä sitten? Onko seksuaalivähemmistöön kuulumisen mainitseminen nykyään joku kunnianloukkaus? Luulisi että ei, kun Korhonen itse on pitänyt suuntautumisestaan niin kovaa mekkalaa. Olisiko Raamatun sisältöä muutettava, tai sen tulkintavapautta rajattava lailla? Varsinkin muuttaminen olisi vähintäänkin absurdia, ja tulkinnan rajoittaminen olisi pahasti ristiriidassa uskonvapauden kanssa. Vai olisiko niin, että kolmoskohtaa joka vetää nämä kaksi aiempaa pointtia yhteen ei saisi mainita? Siksikö, että ihmiset eivät osaa ajatella aivoillaan Oikein(tm)?

Vahvasti haiskahtaa siltä, että tässä rakennetaan nyt ajatusrikosta. Korhonen haluaa pönkittää asemaansa kieltämällä ihmisiä ilmaisemasta mielipidettään homoseksuaalisuudesta. Miksi juuri hänellä on oikeus puuttua toisten ajatteluun ja ilmaisunvapauteen? Ainoa asia jonka Korhonen oikeastaan tarvitsee on riittävän iso kannattajajoukko omalla puolella. Siihen ei tarvita oikeuslaitoksen interventiota. Pelkääkö hän kenties jäävänsä vanhakantaisten raamatuntulkitsijoiden kannattajien jalkoihin? Jos näin, miksi hän on ylipäänsä valinnut toimintakentäkseen luterilaisen kirkon, jossa asioista päätetään edustuksellisella demokratialla ja vielä tämän kaiken kukkuraksi alkaa pelaamaan oikeusjutuilla? Siksikö, että hän haluaa tehdä kaikki koskettamansa organisaatiot näköisiksiin, muiden jäsenten tahtotilasta välittämättä?

Siihen en ota kantaa, että onko kunnianloukkaus tässä tapauksessa tapahtunut (yksityiskohdat ei ole selvillä), mutta ei kai sillä ole merkitystä onko kunnianloukkaus toteutettu viittaamalla Raamatun tai muun kirjallisen tuotoksen sisältöön. Jos kokee kunniansa loukatun tavalla tai toisella, niin jokaisella on oikeus tehdä asiasta ilmoitus poliisille, jotka ratkaiskoot asian.

[sivullinen.]

Demla on Setan toveri. Pellen menestys sirkuksessa on siten taattu.

Oikeudessa kansanoikeustajun puolustaminen valtion vääristymiä vastaan on suunnaton kansansuosion lähde. Näin tiesi jo Gandhi. JH-a sen Suomessa osoitti todeksi. Toivottavasti juttu tulee ja tuomio ja Korkein Oikeus saa taas ansaitsemansaa suitsutusta.

[IDA]

Siihen en ota kantaa, että onko kunnianloukkaus tässä tapauksessa tapahtunut (yksityiskohdat ei ole selvillä),

Kyllä se ketju on siellä kaikkien luettavissa. Tai ainakin oli, voi olla, että se poistetaan tutkintapyynnön vuoksi. Yksityiskohdista on siis voinut ottaa selvää ennen kannanottoja.

[Elcric12]

Siltä tämä vaikuttaisi, että Korhonen haluaisi, tekemällä tämän tutkintapyynnön, määritellä rajoja sille kuinka henkilökohtaisuuksiin voidaan uskonnollispoliittisesti motivoituneessa puheessa mennä. Mahdollisesti siis jonkinlaista viranomaisohjeistusta yleisten keskustelusääntöjen suhteen siis taas kaiketi tiedossa. Ihan hyvä toisaalta, jos asiaan saataisiin selkeyttä. Kaiketi tässä on Korhosen omia poliittisiakin motiiveja taustalla, mutta mikäs siinäkään.

Ps. kursivoinnin laitoin, koska tässäkin langassa joku taisi ottaa esille sen, että tässä oltaisiin taas kieltämässä ajatuksia tai mielipiteitä, vaikka kysehän on puheen ja keskustelun käyttämistavoista.

muoks. tämän piti laittaman: http://yle.fi/uutiset/johanna_korhonen_jatti_tutkintapyynnon_uskonnollisesta_vihapuheesta/6523420

[Elcric12]

Siihen en ota kantaa, että onko kunnianloukkaus tässä tapauksessa tapahtunut (yksityiskohdat ei ole selvillä),

Kyllä se ketju on siellä kaikkien luettavissa. Tai ainakin oli, voi olla, että se poistetaan tutkintapyynnön vuoksi. Yksityiskohdista on siis voinut ottaa selvää ennen kannanottoja.

Arvelin, että sieltä on saatettu jotain poistaa, ja esim. tuota en löytänyt:

Tämä kirvoitti nettikeskustelua, jossa paheksuttiin muun muassa tilan antamista Korhosen "henkilökohtaiselle lesbous-ongelman ratkaisulle".

[IDA]

Tämä kirvoitti nettikeskustelua, jossa paheksuttiin muun muassa tilan antamista Korhosen "henkilökohtaiselle lesbous-ongelman ratkaisulle".

En itsekään tuollaista nopealla lukemisella huomannut. Arvostelisin itse kirkollista mediaa tuosta samasta asiasta. Se on kiertynyt aivan liikaa homoseksuaalisuuden ympärille ja homoseksuaalisuus vaikuttaa olevan luterilaisen kirkon keskeisin kysymys. Korhoselle asia kai on henkilökohtainen, koska hän on homoseksuaali? Itse en kuitenkaan menisi henkilöimään tai edes syyttämään homoseksuaaleja asiasta, vaan nimenomaan luterilaista kirkkoa itseäään ja sen toimijoita. He voisivat joskus keskittyä muuhunkin kuin politiikkaan tai siitä erikseen seksuaalipolitiikkaan. Ja hehän tämän mokasivat ihan itse rupeamalla hyppimään MOT - ohjelman tahdissa, koska pelkäsivät ihmisten, jotka eivät edes tiedä kirkon opetuksesta mitään eroavan kirkosta.

[ruikonperä]

Kirkko toivottavasti kuvastaa keskivertouskovaisen arvoja. Tosin epäilen jakaako keskiverto kirkon mukana ählämien hyysämisen ja samaan aikaan homojen nuivan kohtelun.

[Elcric12]

Tämä kirvoitti nettikeskustelua, jossa paheksuttiin muun muassa tilan antamista Korhosen "henkilökohtaiselle lesbous-ongelman ratkaisulle".

En itsekään tuollaista nopealla lukemisella huomannut. Arvostelisin itse kirkollista mediaa tuosta samasta asiasta. Se on kiertynyt aivan liikaa homoseksuaalisuuden ympärille ja homoseksuaalisuus vaikuttaa olevan luterilaisen kirkon keskeisin kysymys. Korhoselle asia kai on henkilökohtainen, koska hän on homoseksuaali?

Nimenomaan on henkilökohtainen asia, mutta tuon henkilökohtaisen ominaisuuden sanominen "ongelmaksi" on henkilökohtaisen ominaisuuden pitämistä huonona ominaisuutena, so. paheksuntaa. Eri asia, jos Korhonen itse olisi tuonut tuota henkilökohtaista ominaisuuttaan julkisesti esille henkilökohtaisena ongelmanaan.

[far angst]

Minkä lätkänpelaajan salarakas tää Johku taas olikaan? Mulla menee aina nää seiskajulkkikset sekasin.

Muistelemaan jouduin itsekin, millä ansioilla tämä nimenomainen henkilö on noussut tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.  Ensin epäilin - sisällöstä päätellen - hänen olevan jokin BB:sta ulostettu jätös, mutta sitten muistinkin:

Jonna on punamuumin kanonisoima marttyyri, joka suojelee erityisesti työhaastattelussa valehtelijoita ja niitä, jotka itse itsensä ylentävät besserwisseröivään uhriuteen.  Hänen ympärilleen on jo muodostunut kultti, joka uhraa hänelle palstamillejä, esiintymisminuutteja, senttaripalkkioita ja ostaa häneltä seminaarilippuaneita. 

Kun Suomessa ei ole Prinsessa Dianaa palvottavaksi, olkoon sitten edes Pyhä Jonna.

[Oami]

Johanna Korhonen tekee seksuaalivähemmistöjen asioille enemmän hallaa kuin vanhoillisimmat KD:läiset ja persut yhdessä koskaan osaisivat. 

[rooster]

Itselläni ei ole varsinaista kantaa kirkon opetuksiin koska en usko kristilliseen Jumalaan. Silti minua ei voi kun hymyilyttää kun julkilesbo menee saarnaamaan radio Deihin toisten uskon vääränlaisuudesta . Pari kertaa olen kohteliaisuudesta radio Deitä kuunnellut uskovaisen seurassa ja sen verta kovaa piruntorjuntaa tullut, että erikoinen ilmaisukanava Korhoselle tuo radio Dei. Tietämäni helluntalaiset, jotka Deitä kuuntelivat eivät ainakaan mitään homomyönteisiä olleet.

[foobar]

Ps. kursivoinnin laitoin, koska tässäkin langassa joku taisi ottaa esille sen, että tässä oltaisiin taas kieltämässä ajatuksia tai mielipiteitä, vaikka kysehän on puheen ja keskustelun käyttämistavoista.

Henkilökohtainen mielipiteeni on, että ihminen joka ajattelee lainsäädännön olevan järjestelmä jolla määritellään hyvät käytöstavat ja oikeuslaitoksen olevan taho jonka tehtävä on ylläpitää niitä on täyskahjo ja pitkällä tähtäimellä ainoastaan kasvaviin ongelmiin ajautuva. Huonoista käytöstavoista ja laajalti yhteiskunnallisista mielipiteistä tulee "tuomio" ihan sitä kautta, että muut yhteiskunnassa toimivat yksilöt - yksilöittäin tai ryhminä - eivät pidä niiden esittäjistä. Kaiken järjen mukaan Korhosen pitäisi olla tässä lainsäädännön ulkopuolisessa pelissä jopa kohtuullisen vahvoilla, koska loppujen lopuksi homoseksuaalisuuteen epäpoliittisena ominaisuutena suhtaudutaan Suomessa varsin myötämielisesti verrattuna sen uskontopohjaisiin vastustajiin. Nyt hän kuitenkin ampuu itseään jalkaan ajamalla omaa asiaansa pyrkimyksellään nimenomaan institutionalisoida yksilöiden oikeuden ilmaista oma myötä- tai vastenmielisyytensä häntä ja hänen poliittista toimintaansa kohtaan.

Kuten sanoin, käytöstapojen kodifiointi lainsäädäntöön ei ole täysjärkisten puuhaa (ainakaan ilman ihan hillittömän painavaa syytä, kuten esim. lasten suojelu). Korhonen on viime aikoina tuntunut tekevänsä kaikkensa eliminoidakseen riskin siitä, että häntä ja hänen valitsemaansa uhriviiteryhmää (seksuaalivähemmistöt) ei pidettäisi täysjärkisinä. Hänellä on täysi oikeus siihen, mutta valitettavasti se ei aja yhtään Suomen seksuaalivähemmistöjen asiaa että heidän ideologisia keihäänkärkiään ajaudutaan pitämään itsekkäinä kusipäinä jotka vaativat erityiskäsittelyä ilmaisunvapauden suhteen. Vähän sama juttu kuin muslimienkin kanssa...

Kykenen keksimään varmaan miljoona muutakin syntyperäistä ominaisuutta, joista voidaan kohteensa kannalta käydä samalla tapaa vähemmän mairittelevaa keskustelua. On kuitenkin turha kuvitella että Suomen muuttumatta mielipiteenvapaudesta vapaaksi maaksi niistä alettaisiin jakamaan tuomioita. Yksi voisi olla esim. poikkeuksellisen lyhyiden miesten (heikko) suosio naisten ja miestenkin silmissä asiassa kuin asiassa. Järkevän yhteiskunnan yksilöt kykenevät karsastamaan pelkkään pituuteen liittyviä arvotuksia; älyvapaaksi yhteiskunta menee kun yhteiskunnassa aletaan rajaamaan aiheesta harrastettua typerää ilmaisunvapautta ykskantaan kieltämällä negatiivisten asioiden sanominen korvamerkitystä asiasta ja näin nostetaan jälleen yksi ryhmä erityispositioon jossa sitä todennäköisesti lopulta vihataan enemmän kuin se koskaan olisi ansainnut - on sitten kyse ryhmästä tai yksilöstä joka kokee ryhmästatuksensa niin tärkeäksi että hänestä ilmaistavat mielipiteensä mitataan aina lakituvassa.

[Elcric12]

Ps. kursivoinnin laitoin, koska tässäkin langassa joku taisi ottaa esille sen, että tässä oltaisiin taas kieltämässä ajatuksia tai mielipiteitä, vaikka kysehän on puheen ja keskustelun käyttämistavoista.

Henkilökohtainen mielipiteeni on, että ihminen joka ajattelee lainsäädännön olevan järjestelmä jolla määritellään hyvät käytöstavat ja oikeuslaitoksen olevan taho jonka tehtävä on ylläpitää niitä on täyskahjo ja pitkällä tähtäimellä ainoastaan kasvaviin ongelmiin ajautuva. Huonoista käytöstavoista ja laajalti yhteiskunnallisista mielipiteistä tulee "tuomio" ihan sitä kautta, että muut yhteiskunnassa toimivat yksilöt - yksilöittäin tai ryhminä - eivät pidä niiden esittäjistä. Kaiken järjen mukaan Korhosen pitäisi olla tässä lainsäädännön ulkopuolisessa pelissä jopa kohtuullisen vahvoilla, koska loppujen lopuksi homoseksuaalisuuteen epäpoliittisena ominaisuutena suhtaudutaan Suomessa varsin myötämielisesti verrattuna sen uskontopohjaisiin vastustajiin. Nyt hän kuitenkin ampuu itseään jalkaan ajamalla omaa asiaansa pyrkimyksellään nimenomaan institutionalisoida yksilöiden oikeuden ilmaista oma myötä- tai vastenmielisyytensä häntä ja hänen poliittista toimintaansa kohtaan.

Kuten sanoin, käytöstapojen kodifiointi lainsäädäntöön ei ole täysjärkisten puuhaa (ainakaan ilman ihan hillittömän painavaa syytä, kuten esim. lasten suojelu). Korhonen on viime aikoina tuntunut tekevänsä kaikkensa eliminoidakseen riskin siitä, että häntä ja hänen valitsemaansa uhriviiteryhmää (seksuaalivähemmistöt) ei pidettäisi täysjärkisinä. Hänellä on täysi oikeus siihen, mutta valitettavasti se ei aja yhtään Suomen seksuaalivähemmistöjen asiaa että heidän ideologisia keihäänkärkiään ajaudutaan pitämään itsekkäinä kusipäinä jotka vaativat erityiskäsittelyä ilmaisunvapauden suhteen. Vähän sama juttu kuin muslimienkin kanssa...

Kykenen keksimään varmaan miljoona muutakin syntyperäistä ominaisuutta, joista voidaan kohteensa kannalta käydä samalla tapaa vähemmän mairittelevaa keskustelua. On kuitenkin turha kuvitella että Suomen muuttumatta mielipiteenvapaudesta vapaaksi maaksi niistä alettaisiin jakamaan tuomioita. Yksi voisi olla esim. poikkeuksellisen lyhyiden miesten (heikko) suosio naisten ja miestenkin silmissä asiassa kuin asiassa. Järkevän yhteiskunnan yksilöt kykenevät karsastamaan pelkkään pituuteen liittyviä arvotuksia; älyvapaaksi yhteiskunta menee kun yhteiskunnassa aletaan rajaamaan aiheesta harrastettua typerää ilmaisunvapautta ykskantaan kieltämällä negatiivisten asioiden sanominen korvamerkitystä asiasta ja näin nostetaan jälleen yksi ryhmä erityispositioon jossa sitä todennäköisesti lopulta vihataan enemmän kuin se koskaan olisi ansainnut - on sitten kyse ryhmästä tai yksilöstä joka kokee ryhmästatuksensa niin tärkeäksi että hänestä ilmaistavat mielipiteensä mitataan aina lakituvassa.

Eli taidat olla täyskahjo kuitenkin sinäkin. Kysehän on juuri tuosta, mutta siitä rajanvedosta voi, ja pitääkin vääntää ja niinhän siitä nyt väännetäänkin. Esimerkiksi kohteelle selkeää, vaikkapa taloudellista, haittaa aiheuttavien valheiden levittäminen ei voi kuulua sananvapauden ts. niiden "hyvien käytöstapojen" piiriin, vaan sen on oltava rangaistava teko.

[Ajattelija2008]

Johanna Korhosella tuntuu olevan tarve riidellä. Aikaisemmin mm. Journalistiliitossa, ja nyt kirkossa.

[nuiv-or]

Eli taidat olla täyskahjo kuitenkin sinäkin. Kysehän on juuri tuosta, mutta siitä rajanvedosta voi, ja pitääkin vääntää ja niinhän siitä nyt väännetäänkin. Esimerkiksi kohteelle selkeää, vaikkapa taloudellista, haittaa aiheuttavien valheiden levittäminen ei voi kuulua sananvapauden ts. niiden "hyvien käytöstapojen" piiriin, vaan sen on oltava rangaistava teko.

Siis mitä nyt on tarkalleen tapahtunut? Korhonenko on mennyt uskovaisten ketjuihin selittämään jotain, ja siellä hänelle on vastattu, että homous on syntiä tms. Eikö uskovaisten kirjoissa sitten lue, että näin on?

Pitääkö uskonnot kieltää vai pitääkö tässä käyttää uskonvapaus-korttia? Mitä jos hän olisi mennyt islam-palstoille ja saanut siellä vastalauseita? Olisiko hän tehnyt rikosilmoituksen? Mistä?

[foobar]

Ps. kursivoinnin laitoin, koska tässäkin langassa joku taisi ottaa esille sen, että tässä oltaisiin taas kieltämässä ajatuksia tai mielipiteitä, vaikka kysehän on puheen ja keskustelun käyttämistavoista.

Henkilökohtainen mielipiteeni on, että ihminen joka ajattelee lainsäädännön olevan järjestelmä jolla määritellään hyvät käytöstavat ja oikeuslaitoksen olevan taho jonka tehtävä on ylläpitää niitä on täyskahjo ja pitkällä tähtäimellä ainoastaan kasvaviin ongelmiin ajautuva. Huonoista käytöstavoista ja laajalti yhteiskunnallisista mielipiteistä tulee "tuomio" ihan sitä kautta, että muut yhteiskunnassa toimivat yksilöt - yksilöittäin tai ryhminä - eivät pidä niiden esittäjistä. Kaiken järjen mukaan Korhosen pitäisi olla tässä lainsäädännön ulkopuolisessa pelissä jopa kohtuullisen vahvoilla, koska loppujen lopuksi homoseksuaalisuuteen epäpoliittisena ominaisuutena suhtaudutaan Suomessa varsin myötämielisesti verrattuna sen uskontopohjaisiin vastustajiin. Nyt hän kuitenkin ampuu itseään jalkaan ajamalla omaa asiaansa pyrkimyksellään nimenomaan institutionalisoida yksilöiden oikeuden ilmaista oma myötä- tai vastenmielisyytensä häntä ja hänen poliittista toimintaansa kohtaan.

Kuten sanoin, käytöstapojen kodifiointi lainsäädäntöön ei ole täysjärkisten puuhaa (ainakaan ilman ihan hillittömän painavaa syytä, kuten esim. lasten suojelu). Korhonen on viime aikoina tuntunut tekevänsä kaikkensa eliminoidakseen riskin siitä, että häntä ja hänen valitsemaansa uhriviiteryhmää (seksuaalivähemmistöt) ei pidettäisi täysjärkisinä. Hänellä on täysi oikeus siihen, mutta valitettavasti se ei aja yhtään Suomen seksuaalivähemmistöjen asiaa että heidän ideologisia keihäänkärkiään ajaudutaan pitämään itsekkäinä kusipäinä jotka vaativat erityiskäsittelyä ilmaisunvapauden suhteen. Vähän sama juttu kuin muslimienkin kanssa...

Kykenen keksimään varmaan miljoona muutakin syntyperäistä ominaisuutta, joista voidaan kohteensa kannalta käydä samalla tapaa vähemmän mairittelevaa keskustelua. On kuitenkin turha kuvitella että Suomen muuttumatta mielipiteenvapaudesta vapaaksi maaksi niistä alettaisiin jakamaan tuomioita. Yksi voisi olla esim. poikkeuksellisen lyhyiden miesten (heikko) suosio naisten ja miestenkin silmissä asiassa kuin asiassa. Järkevän yhteiskunnan yksilöt kykenevät karsastamaan pelkkään pituuteen liittyviä arvotuksia; älyvapaaksi yhteiskunta menee kun yhteiskunnassa aletaan rajaamaan aiheesta harrastettua typerää ilmaisunvapautta ykskantaan kieltämällä negatiivisten asioiden sanominen korvamerkitystä asiasta ja näin nostetaan jälleen yksi ryhmä erityispositioon jossa sitä todennäköisesti lopulta vihataan enemmän kuin se koskaan olisi ansainnut - on sitten kyse ryhmästä tai yksilöstä joka kokee ryhmästatuksensa niin tärkeäksi että hänestä ilmaistavat mielipiteensä mitataan aina lakituvassa.

Eli taidat olla täyskahjo kuitenkin sinäkin. Kysehän on juuri tuosta, mutta siitä rajanvedosta voi, ja pitääkin vääntää ja niinhän siitä nyt väännetäänkin. Esimerkiksi kohteelle selkeää, vaikkapa taloudellista, haittaa aiheuttavien valheiden levittäminen ei voi kuulua sananvapauden ts. niiden "hyvien käytöstapojen" piiriin, vaan sen on oltava rangaistava teko.

Oma rajanvetoni on se, että on hyväksyttävää rajata seksuaalisuuden ja raa'an väkivallan käyttöä ilmaisunvapauden muotona lapsilta, varsinkin pikkulapsilta. Sinällään jos muita lainkohtia ei tällaista ilmaisunvapautta harjoitettaessa rikota, ei itse ilmaisun pitäisi olla laitonta. Täysi-ikäisiä eli täysivaltaisia ja itsestään vastuussa olevia ei pitäisi niin suojella kuin estääkään ilmaisemastakaan itseään millään tapaa, joka ei rikkoisi muiden oikeuksia (päällimmäisenä oikeus olla joutumatta fyysisen väkivallan kohteeksi ja oman kehon itsemääräämisoikeus).

Tämänkin rajanvetoni syynä on vain se, että näiden kahden asian näkeminen liian aikaisissa kehitysvaiheissa aiheuttaa lapsille ihan oikeita ongelmia, koska he eivät kykene käsittelemään näkemäänsä. Mikäli näin ei olisi, en tekisi tätäkään rajanvetoa. Täysjärkinen aikuinen kykenee käsittelemään kaiken näkemänsä ja kuulemansa, ja minä pidän esim. suomalaista yhteiskuntaa alaikäisistä ja täysjärkisistä aikuisista koostuvana kokonaisuutena. Se ei tarvitse oikeuslaitosta toimimaan aikuisten tapalastenvahteina.

Kunnianloukkaus, panettelu ja muut vastaavat edellyttävät todellista haittaa, joka aiheutuisi väärästä tiedosta. Mikäköhän olisi nyt kyseessä? Korhosen päätös puhua "vihapuheesta" haiskahtaa siltä, ettei normaalien lainkohtien alta löydy oikein mitään, mutta omaa egoa hivelevä puhe haluttaisiin silti hiljentää. Tässä tapauksessahan ei puhuta taloudellisista menetyksistä, eikä varsinaisesti valheellisesta tiedostakaan, ja uskontoahan käsitellään jonkinlaisena logiikan ulkopuolella olevana entiteettinä (varsinkin kun kyseessä on islam). Vai onko niin, että Korhosen positio evlut. kirkossa on hänelle jokin ikuisesti taattu tulonlähde?

[Jouko]

Johanna Korhonen tekee seksuaalivähemmistöjen asioille enemmän hallaa kuin vanhoillisimmat KD:läiset ja persut yhdessä koskaan osaisivat. 

Saipa rutkasti vettä myllyynsä siitä puoltavasta tuomiostaan. 

[Uuno]

Minusta Korhonen on tietyllä tavalla ihan oikeilla jäljillä. Uskovaisten suusta ei todellakaan tarvitse sietää ihan mitä tahansa.

Tosin, kuten Junes totesi, touhu olisi hieman uskottavampaa jos hän kävisi yhtä ryhdikkäästi muidenkin uskontojen kimppuun kuin kristinuskon.

[normi]

Johanna Korhonen on melkoinen yhteiskunnallinen häirikkö. Vaikuttaa siltä, että ainoa asia jolla pyrkii nousemaan yhteiskunnan rattailla on tuo sukupuolinen suuntautuminen. Luulisi jo täysjärkisiä homoseksuaaleja häiritsevän tuo Johannan vastakkainasettelujen luominen ja niiden hyödyntämispyrkimykset.

Kylä ihmisellä pitää olla oikeus sanoa, että homus on syntiä tms. jos kerran niin uskoo. Saa nähdä mitä Illman ja Kalske tuumivat, katsovatko ajan jo koittaneen, että kristinuskoa voisivat alkaa lakien voimalla murtamaan. Kristinuskoa vastaanhan on hyökätty viimeisen 10 vuoden aikana laajalla rintamalla ja tämäkin kuuluu siihen "planiin".

[normi]

Minusta Korhonen on tietyllä tavalla ihan oikeilla jäljillä. Uskovaisten suusta ei todellakaan tarvitse sietää ihan mitä tahansa.

Tosin, kuten Junes totesi, touhu olisi hieman uskottavampaa jos hän kävisi yhtä ryhdikkäästi muidenkin uskontojen kimppuun kuin kristinuskon.

Tarviiko ateistien suusta sitten sietää? minusta tarvitsee... ilman sanavapautta sivistys menee viemäriin. Todellinen suvaitsevaisuus ei ole toisten ajatusten hyväksymistä vaan sietämistä. Uskonnot eivät tarvitse erityissuojelua (islam!), mutta eivät homseksuaalit eivätkä ateistitkaan.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Itse selailin seurakuntalainen.fi- sivustoja, jossa on uutisia Korhosesta ja/tai Jalovaarasta. En kyllä löytänyt "korhonen"- sanan haulla mitään "vihapuhetta" ellei Korhosen  "vihapuhe"-määritelmä ole se, että hänen a) väitetään edistävän Raamatun vastaisia oppeja (koska haluaa homot kirkoon sisään ja konservatiivit ulos) ja b) joku siteeraa Raamatun kohtia, missä sanotaan homoseksiin antautumisen olevan synti. seurakuntalainen.fi:n sävy keskustelijoiden keskuudessa on paljon maltillisempi ja asiallisempi kuin esim. hommafoorumin, milloinkohan Korhonen haistattelee meidät Illmanille "uskonnollisesta vihapuheesta"?

[P]

Johanna Korhonen tekee seksuaalivähemmistöjen asioille enemmän hallaa kuin vanhoillisimmat KD:läiset ja persut yhdessä koskaan osaisivat. 

Johannan kannattaisi kääntyä muslimiksi ja alkaa julkisesti vaatimaan muutoksia islamin tulkintoihin homouden yms. osilta julkisesti Ananas huijarilta. Sitten tehdä rikosilmoitus, kun ensimmäinen koraanintulkitsija toteaa sen mitä koraanissa seksuaalivähemmistöistä kirjoitetaan..

Tosiaan pahkasikaa ei enää tarvita.

[Faidros.]

Ongelma on siinä, että valtionkirkolla on Suomessa ihan helvetin paljon rahaa, omaisuutta ja valtaa. Jos kirkko luopuisi suosiolla korkeasta asemastaan ja verottamalla saatavaan jatkuvaan rahavirtaan... se lakkaisi  mielenkiinnottomana olemasta vähemmistöjen, lahkojen, politiikan vaikuttajien... jne kohde.
Uskonto on pelkkä sivujuonne, rahasta ja vallasta on kyse, niihin kaikki haluaa päästä käsiksi.

Valtionkirkon asema tulee purkaa ja sen omaisuus ottaa valtion haltuun, niin hups vaan ja kaikki ongelmat on poispyyhkäisty, ketään ei kiinnosta.