Koraanista poimittua

[do.ut.des]

Olen tähän kirjoitukseen kerännyt Koraanista poimimiani katkelmia, jotka tuntuvat tukevat käsitystä siitä, että Islam ei välttämättä ole niin rauhanomainen kuin usein suvaitsevaisto tuntuu väittävän.

Tyhjentävä vastaus:

[Ulompi vino vatsalihas]

Answering-christianity-sivustolla oli artikkeli, jossa puhutaan Koraanin jakeista, joihin Asta Tuominen viittasi. Se on suomennettu tänne:
http://siratinsilta.blogspot.fi/2012/09/islam-ei-kiella-ystavystymasta-ei.html

Siinä käsitellään näitä seikkoja:

- Kieltääkö islam todella ottamasta ystäviksi juutalaisia, krisittyjä ja muita ei-muslimeja?
- Muslimimiehet saavat ottaa juutalaisia ja kristittyjä vaimoiksi.
- Allah rakastaa joitain kristittyjä ja juutalaisia ja palkitsee heidät Paratiisilla.
- Miksi Jumala kielsi tekemästä liittoa juutalaisten ja kristittyjen kanssa?
- Johtopäätös.

Blogikirjoituksessa lisäksi todetaan, että

Mitä hyvää he (juutalaiset ja kristityt!) tekevätkin, ei heiltä koskaan riistetä sen hedelmää, sillä Jumala tuntee ne, jotka Häntä pelkäävät. (3:112)

Tämän jälkeen puhutaan uskottomista, jotka ovat selkeästi eri porukkaa kuin Allahia miellyttävät juutalaiset ja kristityt:

Ei Jumala tee heille vääryyttä, vaan itse he tekevät vääryyttä itselleen. Te, jotka uskotte, älkää antautuko avomieliseen ystävyyteen muiden kuin teikäläisten kanssa; muut eivät jätä turmelematta teitä. He halajavat teidän perikatoanne, heidän vihansa on jo pursunut heidän suustansa; mutta se, mikä heidän sydämissään piilee, on vielä pahempaa. (3:116-117)

Heistä sanotaan, myös että: Jos jotain hyvää tapahtuu teille (muslimeille), kadehtivat he sitä, mutta jos jokin paha kohtaa teitä, siitä he iloitsevat. (3:119)

Allah kieltää antautumasta avomieliseen ystävyyteen tällaisten henkilöiden kanssa. Allah sanoo heidän olevan ihmisiä, jotka turmelevat muslimeja ja jotka puhuvat pahoin ja joiden sydämissä on pahaa.

Allah kieltää siis ystävystymästä nimenomaan sellaisten ei-muslimien kanssa, jotka turmelevat muslimeja, toivovat näille pahaa ja puhuvat rumasti. Tässä ei ole puhuttu ei-muslimeista, jotka suhtautuvat suopeasti islamiin.


Asma' bint Abi Bakr al-Siddiiq (raa) sanoi: " Äitini tuli luokseni ja hän oli mushrik (epäjumalanpalvoja) Profeetan (saas) aikaan. Kysyin Profeetalta (saas), "Äitini tuli luokseni ja pyysi apuani, tulisiko minun auttaa häntä? Hän (saas) sanoi, "Kyllä, ole yhteydessä äitiisi ja auta häntä."
(Bukhari ja Muslim)

Miten Muhammedin (saas) vaimon sisko voisi olla yhteydessä äitiinsä, jos ei-muslimeja pitäisi vältellä ruton lailla tai heidän päänsä jopa räjäyttää, kuten halla-aholaiset kiven kovaan väittävät?

[Jukka Wallin]

Answering-christianity-sivustolla oli artikkeli, jossa puhutaan Koraanin jakeista, joihin Asta Tuominen viittasi. Se on suomennettu tänne:
http://siratinsilta.blogspot.fi/2012/09/islam-ei-kiella-ystavystymasta-ei.html

Siinä käsitellään näitä seikkoja:

- Kieltääkö islam todella ottamasta ystäviksi juutalaisia, krisittyjä ja muita ei-muslimeja?
- Muslimimiehet saavat ottaa juutalaisia ja kristittyjä vaimoiksi.
- Allah rakastaa joitain kristittyjä ja juutalaisia ja palkitsee heidät Paratiisilla.
- Miksi Jumala kielsi tekemästä liittoa juutalaisten ja kristittyjen kanssa?
- Johtopäätös.

Blogikirjoituksessa lisäksi todetaan, että

Mitä hyvää he (juutalaiset ja kristityt!) tekevätkin, ei heiltä koskaan riistetä sen hedelmää, sillä Jumala tuntee ne, jotka Häntä pelkäävät. (3:112)

Tämän jälkeen puhutaan uskottomista, jotka ovat selkeästi eri porukkaa kuin Allahia miellyttävät juutalaiset ja kristityt:

Ei Jumala tee heille vääryyttä, vaan itse he tekevät vääryyttä itselleen. Te, jotka uskotte, älkää antautuko avomieliseen ystävyyteen muiden kuin teikäläisten kanssa; muut eivät jätä turmelematta teitä. He halajavat teidän perikatoanne, heidän vihansa on jo pursunut heidän suustansa; mutta se, mikä heidän sydämissään piilee, on vielä pahempaa. (3:116-117)

Heistä sanotaan, myös että: Jos jotain hyvää tapahtuu teille (muslimeille), kadehtivat he sitä, mutta jos jokin paha kohtaa teitä, siitä he iloitsevat. (3:119)

Allah kieltää antautumasta avomieliseen ystävyyteen tällaisten henkilöiden kanssa. Allah sanoo heidän olevan ihmisiä, jotka turmelevat muslimeja ja jotka puhuvat pahoin ja joiden sydämissä on pahaa.

Allah kieltää siis ystävystymästä nimenomaan sellaisten ei-muslimien kanssa, jotka turmelevat muslimeja, toivovat näille pahaa ja puhuvat rumasti. Tässä ei ole puhuttu ei-muslimeista, jotka suhtautuvat suopeasti islamiin.


Asma' bint Abi Bakr al-Siddiiq (raa) sanoi: " Äitini tuli luokseni ja hän oli mushrik (epäjumalanpalvoja) Profeetan (saas) aikaan. Kysyin Profeetalta (saas), "Äitini tuli luokseni ja pyysi apuani, tulisiko minun auttaa häntä? Hän (saas) sanoi, "Kyllä, ole yhteydessä äitiisi ja auta häntä."
(Bukhari ja Muslim)

Miten Muhammedin (saas) vaimon sisko voisi olla yhteydessä äitiinsä, jos ei-muslimeja pitäisi vältellä ruton lailla tai heidän päänsä jopa räjäyttää, kuten halla-aholaiset kiven kovaan väittävät?

Kun tuo ei vaan todellisuudessa toteudu, niin monta hyvää esimerkkiä on nähtävissä..

[Red_Blue]

Miten Muhammedin (saas) vaimon sisko voisi olla yhteydessä äitiinsä, jos ei-muslimeja pitäisi vältellä ruton lailla tai heidän päänsä jopa räjäyttää, kuten halla-aholaiset kiven kovaan väittävät?

Siten, että profeetan aiemmat "paljastukset Allahin tahdosta" olivat voimassa silloin kun kyseinen kysymys esitettiin. Myöhempien paljastusten sisältö taas on että vääräuskoisia vastaan on taisteltava maailman valloitukseen asti, jolloin tietenkään heidän kanssaan ei voida olla ystäviä.

Lainaamassasi artikkelissa ei käsitellä tai edes mainita Koraanin ns. Naskh-tulkintaa. Eli kyse ei voi olla ainakaan kovinkaan asiantuntevasta tulkinnasta, jos täysin päinvastaista aineistoa ei viitsitä (tai osata) huomioida millään tavalla.

[risto]

Ei Jumala tee heille vääryyttä, vaan itse he tekevät vääryyttä itselleen. Te, jotka uskotte, älkää antautuko avomieliseen ystävyyteen muiden kuin teikäläisten kanssa; muut eivät jätä turmelematta teitä. He halajavat teidän perikatoanne, heidän vihansa on jo pursunut heidän suustansa; mutta se, mikä heidän sydämissään piilee, on vielä pahempaa. (3:116-117)

Mielenkiintoinen lainaus yllä, olennaiset kohdat korostettuna.

Allah kieltää siis ystävystymästä nimenomaan sellaisten ei-muslimien kanssa, jotka turmelevat muslimeja, toivovat näille pahaa ja puhuvat rumasti. Tässä ei ole puhuttu ei-muslimeista, jotka suhtautuvat suopeasti islamiin.

Tämä ei kyllä nyt täsmää ollenkaan aiemmin esitettyyn lainaukseen. Oliko lainaus irroitettu asiayhteydestään? Ilman asiayhteyttä väittämäsi "nimenomaan sellaisten" -kohta ei täyty.

Lainauksessa puhutaan yksiselitteisesti "teikäläisistä" ja "muista kuin teikäläisistä". Ensimmäiset ovat mitä ilmeisemmin muslimeja, jälkimmäiset mitä ilmeisemmin "mitä tahansa paitsi muslimeja". Näin siis mikäli asiayhteys ei avaa lainattua kohtaa tarkemmin.

Sinällään tuo "olkaa vain keskenään, älkää leikkikö muiden kanssa" on ihan tyypillistä toimintaa ihmisille. Ehkä enemmän sääntö kuin poikkeus vastaavissa opuksissa kuin koraani. Myös juutalaisilla oli vastaavaa toimintaa.

Saman tyyppistä kuppikuntaisuutta esiintyy kristillisissä piireissä, tosin lähinnä ja ennen kaikkea niitä kohtaan, jotka ovat aiemmin ko. piireissä vaikuttaneet. Muslimit ovat tässäkin kohtaa esimerkillisiä opetuksensa osalta. Näille uskostaan luopuneille kun pitäisi tehdä opetuksen mukaan vielä viimeinen rakkauden teko: lyhentää n. 30 senttimetriä.

Asma' bint Abi Bakr al-Siddiiq (raa) sanoi: " Äitini tuli luokseni ja hän oli mushrik (epäjumalanpalvoja) Profeetan (saas) aikaan. Kysyin Profeetalta (saas), "Äitini tuli luokseni ja pyysi apuani, tulisiko minun auttaa häntä? Hän (saas) sanoi, "Kyllä, ole yhteydessä äitiisi ja auta häntä."
(Bukhari ja Muslim)

Miten Muhammedin (saas) vaimon sisko voisi olla yhteydessä äitiinsä, jos ei-muslimeja pitäisi vältellä ruton lailla tai heidän päänsä jopa räjäyttää, kuten halla-aholaiset kiven kovaan väittävät?

Profeettaa ja profeetan läheisiä koskevat ihan eri säännöt kuin muita. Esim. profeetalla sai olla enemmän kuin neljä vaimoa. Profeetta sai myös ottaa toiselta vaimon, jos sattui mieli tekemään, sekä näin myös teki ainakin yhdellä kertaa. Lisäksi voi hyvin olla kuten Red_Blue kirjoittaa, että tämä sääntö ei välttämättä ollut vielä voimassa.

Missäs muuten nuo halla-aholaiset luuraavat? Raikasta kuulla pitkästä aikaa tämä "halla-aholaiset" -sana. Koko sanakin tuntuu lähes kadonneen keskustelusta. Valitettavasti joudun toteamaan olemaan tällä hetkellä "heikkiluotolainen", koska mainittua kaveria aion Tampereen kuntavaaleissa äänestää. Saas nähdä "mikäläinen" olen sitten seuraavissa vaaleissa. Eurovaaleissa olin "terholainen", ja olen valinnasta edelleen tyytyväinen.

[Ulompi vino vatsalihas]

Tämä ei kyllä nyt täsmää ollenkaan aiemmin esitettyyn lainaukseen. Oliko lainaus irroitettu asiayhteydestään? Ilman asiayhteyttä väittämäsi "nimenomaan sellaisten" -kohta ei täyty.

Joo, kyllä nimenomaan sellaisten, jotka turmelevat muslimeja, halajavat muslimien perikatoa, iloitsevat, jos jokin paha kohtaa muslimeja ja jotka puhuvat pahasti, niin että viha pursuaa heidän suustaan. Tulevaisuus.orgin Koraanista:

Ei Jumala tee heille vääryyttä, vaan itse he tekevät vääryyttä itselleen. Te, jotka uskotte, älkää antautuko avomieliseen ystävyyteen muiden kuin teikäläisten kanssa; muut eivät jätä turmelematta teitä. He halajavat teidän perikatoanne, heidän vihansa on jo pursunut heidän suustansa; mutta se, mikä heidän sydämissään piilee, on vielä pahempaa. (3:116-117)
Jos jotain hyvää tapahtuu teille (muslimeille), kadehtivat he sitä, mutta jos jokin paha kohtaa teitä, siitä he iloitsevat. (3:119)

Siis muslimit saavat ystävystyä teikäläisten kanssa. Ihmiset, jotka eivät kuulu teikäläisiin, turmelevat muslimeja. Joten vaikka sikhiläinen kuuluu teikäläisiin, jos hän ei turmele muslimeja.

[risto]

Tämä ei kyllä nyt täsmää ollenkaan aiemmin esitettyyn lainaukseen. Oliko lainaus irroitettu asiayhteydestään? Ilman asiayhteyttä väittämäsi "nimenomaan sellaisten" -kohta ei täyty.

Joo, kyllä nimenomaan sellaisten, jotka turmelevat muslimeja, halajavat muslimien perikatoa, iloitsevat, jos jokin paha kohtaa muslimeja ja jotka puhuvat pahasti, niin että viha pursuaa heidän suustaan. Tulevaisuus.orgin Koraanista:

Ei Jumala tee heille vääryyttä, vaan itse he tekevät vääryyttä itselleen. Te, jotka uskotte, älkää antautuko avomieliseen ystävyyteen muiden kuin teikäläisten kanssa; muut eivät jätä turmelematta teitä. He halajavat teidän perikatoanne, heidän vihansa on jo pursunut heidän suustansa; mutta se, mikä heidän sydämissään piilee, on vielä pahempaa. (3:116-117)
Jos jotain hyvää tapahtuu teille (muslimeille), kadehtivat he sitä, mutta jos jokin paha kohtaa teitä, siitä he iloitsevat. (3:119)

Siis muslimit saavat ystävystyä teikäläisten kanssa. Ihmiset, jotka eivät kuulu teikäläisiin, turmelevat muslimeja. Joten vaikka sikhiläinen kuuluu teikäläisiin, jos hän ei turmele muslimeja.

Ei, ei ja ei. Ei sikhiläinen ole koraanin tarkoittamassa mielessä uskovainen. Ei hän kuulu joukkoon "te, jotka uskotte". Ilman epäilyksiä uskovainen koraanin tarkoittamassa mielessä on Allahiin ja Mohammediin uskova.

Esitä nyt laajempi asiayhteys tuolle lainaukselle. Koska tuossa lainauksessa ilman muuta ja täysin epäilyksittä todetaan, että kaikki muut paitsi "teikäläiset" (eli tässä yhteydessä siis vain ja ainoastaan "muslimit") mm. "eivät jätä turmelematta teitä" ja että "heidän vihansa pursuaa heidän suustaan", mutta "se, mikä heidän sydämissään piilee on vielä pahempaa".

Mikäli laajemmassa asiayhteydessä esitetään jotain muuta, tai vaihtoehtoisesti tuo tekstikohta kumotaan jollain myöhäisemmällä kohdalla, ole hyvä ja esitä se. Muuten tuo on joko käännetty täysin päin Hämeen-Anttilaa tai olet väärässä.

[ike60]

Mitä hyvää he (juutalaiset ja kristityt!) tekevätkin, ei heiltä koskaan riistetä sen hedelmää, sillä Jumala tuntee ne, jotka Häntä pelkäävät. (3:112)

Tämän jälkeen puhutaan uskottomista, jotka ovat selkeästi eri porukkaa kuin Allahia miellyttävät juutalaiset ja kristityt:

Ei Jumala tee heille vääryyttä, vaan itse he tekevät vääryyttä itselleen. Te, jotka uskotte, älkää antautuko avomieliseen ystävyyteen muiden kuin teikäläisten kanssa; muut eivät jätä turmelematta teitä. He halajavat teidän perikatoanne, heidän vihansa on jo pursunut heidän suustansa; mutta se, mikä heidän sydämissään piilee, on vielä pahempaa. (3:116-117)

Heistä sanotaan, myös että: Jos jotain hyvää tapahtuu teille (muslimeille), kadehtivat he sitä, mutta jos jokin paha kohtaa teitä, siitä he iloitsevat. (3:119)

Allah kieltää antautumasta avomieliseen ystävyyteen tällaisten henkilöiden kanssa. Allah sanoo heidän olevan ihmisiä, jotka turmelevat muslimeja ja jotka puhuvat pahoin ja joiden sydämissä on pahaa.

Allah kieltää siis ystävystymästä nimenomaan sellaisten ei-muslimien kanssa, jotka turmelevat muslimeja, toivovat näille pahaa ja puhuvat rumasti. Tässä ei ole puhuttu ei-muslimeista, jotka suhtautuvat suopeasti islamiin.

Tuo tulkinta kuulostaa alkuperäistekstin pitämiseltä latteana. Eikö kuka tahansa heebo - uskonnosta riippumatta - ymmärrä välttää ystävystymästä sellaisen ihmisen kanssa, joka turmelee heeboa ja hänenkaltaisiaan, toivoo heebolle ja hänenkaltaisilleen pahaa ja vielä puhuu rumasti? Jos alkuperäisen tekstin tarkoitus on ollut kehottaa ystävyyden välttämiseen nimenomaan tuollaisten tyyppien kanssa, yhtä hyvin voitaisiin seuraavassa jakeessa kehottaa pureskelemaan perunaa ennen sen nielaisemista.

Järkevin tulkinta tuosta tekstinkohdasta ainakin lukemalla pelkästään ylläolevan onkin, että siinä kehotetaan muslimeja välttämään avomielistä ystävystymistä muiden kuin muslimien kanssa, koska nämä muut halajavat heidän perikatoaan jne. Tällöin tekstinkohta ei ole latteus vaan siinä on ei-triviaali viesti: älkää ystävystykö avomielisesti niiden muiden kanssa; perusteluna on, että heillä on pahoja ominaisuuksia ja vaikutuksia. Voiko sitä selkeämmin sanoa: "Te, jotka uskotte, älkää antautuko avomieliseen ystävyyteen muiden kuin teikäläisten kanssa". Selvästi te=teikäläiset=uskovat=muslimit. Loogisesti siten muut=ei-muslimit.

Ja tällä ystävystymättömyyskehotuksella tai käskyllä ei tarvitse olla mitään tekemistä sen kanssa millaisia palkintoja Allah jakaa juutalaisille ja kristityille. Allah jakaa mitä jakaa tuonpuoleisessa, ystävystymättömyys koskee tämänpuoleista. Kyllä kunnon muslimi voi samanaikaisesti olla riistämättä kristityiltä ja juutalaisilta heidän hyvien töidensä hedelmiä ja olla ystävystymättä avomielisesti heidän kanssaan. Toki tuossa myönnetään että kristityt ja juutalaisetkin tekevät joskus hyviä töitä.

[jörgen100]

Näissä tulkinnoissa aina se vika, että koraani on vain pieni osa Islamia.

Itseäni kiinnostaa enemmän Muhammedin elämä ja teot.

Muhammedista voisi sanoa että hän oli tyypillenen aikansa sotapäälikkö, ei parempi tai pahempi. Ongelma tulee siitä kun kaveriin liitetään uskonto ja aletaan johtamaan moraalista koodisto hänen teoistaan.

1. Aloitti uransa ryöstelemällä karavaaneja.
2. Mestasi tuhansia antautuneita sotavankeja
3. Jakoi naisia ja lapsia kavereilleen lahjaksi
4. Harrasti seksiä 9 vuotiaan kanssa.
5. Harrasti seksiä poikansa vaimon kanssa

Tässä sitten vähän video materiaalia, miten näistä johdetaan lakeja/käytäntöjä.

http://www.youtube.com/watch?v=Ak0_UvzjgnU

Härö kohta on n. 1,28 kohdalla

[jahve]

Näissä tulkinnoissa aina se vika, että koraani on vain pieni osa Islamia.

Itseäni kiinnostaa enemmän Muhammedin elämä ja teot.

Muhammedista voisi sanoa että hän oli tyypillenen aikansa sotapäälikkö, ei parempi tai pahempi. Ongelma tulee siitä kun kaveriin liitetään uskonto ja aletaan johtamaan moraalista koodisto hänen teoistaan.

1. Aloitti uransa ryöstelemällä karavaaneja.
2. Mestasi tuhansia antautuneita sotavankeja
3. Jakoi naisia ja lapsia kavereilleen lahjaksi
4. Harrasti seksiä 9 vuotiaan kanssa.
5. Harrasti seksiä poikansa vaimon kanssa

Tässä sitten vähän video materiaalia, miten näistä johdetaan lakeja/käytäntöjä.

http://www.youtube.com/watch?v=Ak0_UvzjgnU

Härö kohta on n. 1,28 kohdalla

Listaan voisi  lisätä
7. piti (seksi)orjia
8. pukeutui naisen asuun
9. Muhammedin mukaan paras parannuskeino on kuumalla raudalla polttaminen  ja kamelin kusen juonti

Pitää muistaa että Muhammed oli täydellinen ja virheetön (al-insan al-kamil) , ja hänen elämänsä on esikuvallinen kaikkina aikoina kaikille ihmisille.

[normi]

Kysymys kuuluukin, onko islamilaisuus uskontoa vai ideologiaa.

Oma mielipiteeni kysymykseen on yksiselittäinen; koska islam sisältää koko paketin, käyttäytymisnormiston, kulttuurin, kielipolitiikan, lainsäädännön ja uskonnon; sanon, että kysymyksessä on imperialistinen ja totalitäärinen yhteiskuntajärjestelmä (päästessään valta-asemaan) tai vaihtoehtoisesti poliittinen ideologia joka pukeutuu uskonnon kaapuun.

          - Vouti

Ideologia se on, tai siis kyseinen uskonto kyhättiin aikoinaan valtapoliittisista tarpeista ja Muhammedin käymät sodat ja kulloisetkin tarpeet muovasivat sisältöä. Kun tarvittiin petosta vihollisen kukistamiseksi, niin kappas vaan... semmoinen (että petos ok) kirjattiin uskontoon sallituksi päämäärän saavuttamiseksi...

Islam ja koraani ei kestä alkuunkaan täysjärkisen ihmisen tarkastelua. Islam on todellakin keisari ilman vaatteita, mutta ilmeisesti huijaus niin räikeä, että ihmiset (muslimit) ajattelevat ettei noin paksua tuubaa voi kukaan keksiä...

[Veikko]

---
Minun pitää olla samaa mieltä Jesse Ikälumen kanssa, koska uskallatte kyllä vaahdota, että Koraani antaa luvan esim. syrjiä ihmisiä, mutta viisi sivua mennyt, ettekä ole löytäneet Koraanista sellaista kohtaa, joka niin ilmoittaisi, ja tähän keskusteluun ei ole pitkään aikaan uskallettu, huom. uskallettu kirjoittaa enää mitään.

Laiskana selasin nopeasti tuolta http://www.islamopas.com/koraani.html seuraavat profeetan sanat:

8. Sotasaaliin suura

12. Muista, kuinka Herrasi julisti enkeleille: »Olen kanssanne; tukekaa siis niitä, jotka uskovat. Täytän pian uskottomien sydämet pelolla; silloin hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa.»

13. Ja tämä siksi, että he niskoittelevat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan, sillä jos joku niskoittelee Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan, on Jumala totisesti ankara rangaistessaan.

14. Tässä on rangaistus teille; maistakaa sitä siis! Uskottomia varten on tulen tuska.


17. Israelin Lasten Suura

82. Ja Me lähetämme ylhäältä sellaista Koraanin sisältöä, mikä on parannukseksi ja armoksi uskovaisille, mutta vain edistää väärämielisten, häviötä.


41. Erottelemisen Suura

15. Aadin kansa pöyhkeili suotta ja sanoi: »Kuka on meitä mahtavampi?» Eivätkö he havainneet, että Jumala, joka heidät oli luonut, oli heitä mahtavampi? Ja he kielsivät ilmoituksemme.

16. Niin Me lähetimme raivoisan tuulen heidän ylitseen useana onnettomuutta tuottavana päivänä antaaksemme heidän maistaa häpeällistä rangaistusta maallisessa elämässä. Mutta totisesti on tulevan elämän rangaistus vielä paljon häpeällisempi, eivätkä he saa mitään apua.

17. Mitä tulee Tamuudiin, osoitimme heille oikean tien, mutta he valitsivat harhan välittämättä johdatuksesta. Niin kohtasi heitä nöyryyttävän rangaistuksen ruoska heidän ansionsa mukaan.

27. Sentähden Me totisesti annamme uskottomien maistaa ankaraa kuritusta ja totisesti annamme heille palkan pahoista töistä, joita he tekivät.

28. Jumalan vihollisten palkka on tuli; se on oleva heidän asuntonaan ikuisesti, palkaksi siitä, että he kielsivät Meidän ilmoituksemme.

[b_kansalainen]

Olen tähän kirjoitukseen kerännyt Koraanista poimimiani katkelmia, jotka tuntuvat tukevat käsitystä siitä, että Islam ei välttämättä ole niin rauhanomainen kuin usein suvaitsevaisto tuntuu väittävän.

Apu- ja Seura-lehtien vuosikerroista voisi varmaan myös poimia materiaalia, joka osoittaa kyseenalaisia totuuksia kantasuomalaisten rauhanomaisuudesta. Ymmärrän kyllä, että loppuaan läheneviä aikakausilehtiä vastaan hyökkäämisessä ei ole samanlaista haastetta.

[Emo]

Olen tähän kirjoitukseen kerännyt Koraanista poimimiani katkelmia, jotka tuntuvat tukevat käsitystä siitä, että Islam ei välttämättä ole niin rauhanomainen kuin usein suvaitsevaisto tuntuu väittävän.

Apu- ja Seura-lehtien vuosikerroista voisi varmaan myös poimia materiaalia, joka osoittaa kyseenalaisia totuuksia kantasuomalaisten rauhanomaisuudesta. Ymmärrän kyllä, että loppuaan läheneviä aikakausilehtiä vastaan hyökkäämisessä ei ole samanlaista haastetta.

En pidä loukkaavana sitä, että rinnastat Koraanin sekä Apu- ja Seura-lehdet.

[Khalifatta]

Apu- ja Seura-lehtien vuosikerroista voisi varmaan myös poimia materiaalia, joka osoittaa kyseenalaisia totuuksia kantasuomalaisten rauhanomaisuudesta. Ymmärrän kyllä, että loppuaan läheneviä aikakausilehtiä vastaan hyökkäämisessä ei ole samanlaista haastetta.

Aivan upeaa, että pääset vertaamaan koraania näihin...

loppuaan läheneviä aikakausilehtiä vastaan

Olet jo hyvällä alulla----

[b_kansalainen]

Jos haluaa hyökätä jotain uskontoa vastaan niin pitäisi ymmärtää, että ko. uskonnossa on kyse muusta kuin katkelmista pyhiä kirjoituksia. Jos haluaa idioottina hyökätä Walt Disney -korporaatiota vastaan niin varmaan Aku Ankka -lehdestä löytyy tarvittavat "katkelmat". Jokainen rationaalinen ihminen ymmärtää, että kaikki uskonnot on huuhaata. Ei tarvita mitään uskonnon katkelmaa todistamaan sitä.

[Miniluv]

Jos haluaa hyökätä jotain uskontoa vastaan niin pitäisi ymmärtää, että ko. uskonnossa on kyse muusta kuin katkelmista pyhiä kirjoituksia. Jos haluaa idioottina hyökätä Walt Disney -korporaatiota vastaan niin varmaan Aku Ankka -lehdestä löytyy tarvittavat "katkelmat". Jokainen rationaalinen ihminen ymmärtää, että kaikki uskonnot on huuhaata. Ei tarvita mitään uskonnon katkelmaa todistamaan sitä.

Älä aloita ateismivääntöä tässä ketjussa.

[Phantasticum]

Jos haluaa hyökätä jotain uskontoa vastaan niin pitäisi ymmärtää, että ko. uskonnossa on kyse muusta kuin katkelmista pyhiä kirjoituksia. Jokainen rationaalinen ihminen ymmärtää, että kaikki uskonnot on huuhaata.

Ei vaan kyse on siitä, että erästä tiettyä uskontoa edustavat ei-rationaaliset henkilöt tulkitsevat näitä omien pyhien kirjoitustensa katkelmia kirjaimellisesti. Tämä on se ongelma. Raamatussakin käsketään tekemään kaikkea kristinuskon kannalta vähemmän imartelevaa, mutta onneksi kukaan ei näitä käskyjä enää noudata.

[ike60]

Olen tähän kirjoitukseen kerännyt Koraanista poimimiani katkelmia, jotka tuntuvat tukevat käsitystä siitä, että Islam ei välttämättä ole niin rauhanomainen kuin usein suvaitsevaisto tuntuu väittävän.

Apu- ja Seura-lehtien vuosikerroista voisi varmaan myös poimia materiaalia, joka osoittaa kyseenalaisia totuuksia kantasuomalaisten rauhanomaisuudesta. Ymmärrän kyllä, että loppuaan läheneviä aikakausilehtiä vastaan hyökkäämisessä ei ole samanlaista haastetta.

Apu- ja Seura-lehdistä löytyvät katkelmat voisivat olla todella huolestuttavia (en tiedä, kun en ole vuosikymmeniin lukenut niitä), jos jonkun uskontokunnan edustajat pitäisivät niitä Jumalan sanana ja katsoisivat olevan velvoitettuja noudattamaan niissä olevia ohjeita (esim. "Mustanaamio, älä anna niille armoa"). Jos löydät sellaisen uskontokunnan, ilmoita niin keskustellaan.

Koraanin tekstit kuitenkin poikkeavat Apu- ja Seura-lehdistä siinä, että islamin mukaan Koraani on kannesta kanteen Jumalan sanaa, hänen viimeinen ilmoituksensa. Ei voi olla muslimi jos ei tätä usko, sillä se on islamin opin ydin. Toki voi olla bahai, sikhi tai varmaan lähes minkä tahansa muunkin islamista erkaantuneen uskontokunnan jäsen.

Jos haluaa hyökätä jotain uskontoa vastaan niin pitäisi ymmärtää, että ko. uskonnossa on kyse muusta kuin katkelmista pyhiä kirjoituksia. Jos haluaa idioottina hyökätä Walt Disney -korporaatiota vastaan niin varmaan Aku Ankka -lehdestä löytyy tarvittavat "katkelmat". Jokainen rationaalinen ihminen ymmärtää, että kaikki uskonnot on huuhaata. Ei tarvita mitään uskonnon katkelmaa todistamaan sitä.

En halua hyökätä jotain uskontoa vastaan - vaikka kylläkin arvostella useampaakin - joten tämä ei sitten taida koskea minua, mutta vastaanpa kuitenkin.

Minä ymmärrän, että Koraaninkin katkelmat pitää asettaa kontekstiinsa. Pitää katsoa missä yhteydessä jotain on sanottu, eli mitä muuta katkelman lähellä tai koko suurassa on sanottu. Jos kaksi Koraanin jaetta näyttää olevan ristiriidassa keskenään, pitää päättää kumpi niistä pätee. Pitää myös muistaa, että vain alkuperäinen arabinkielinen Koraani on islamin mukaan suoraa Jumalan sanaa. Muistaakseni Jaakko Hämeen-Anttilan kirjoittaman Islamin käsikirjan mukaan näin tekevät muslimioppineetkin.

Sen päättämiseen, mikä Koraanin jae pätee jos kaksi on ristiriidassa keskenään, kertoo Koraani itse ainakin yleisesti vallalla olevan tulkinnan mukaan. Se kuuluu seuraavasti (lainattu tämän ketjun aloitusviestistä):

2:106. Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?

Voisitko edelläolevan perusteella asettaa uskovan muslimin kannalta kontekstiinsa esimerkiksi seuraavan jakeen:

2:191. Surmatkaa [uskottomat], missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka.

Kyseinen jae on annettu Medinassa, eli se kumoaa 2:106:n perusteella aiemmat Mekassa annetut (rauhanomaisemmat) jakeet, mikäli on niiden kanssa ristiriidassa.

Jotkut uudistusmieliset muslimit, esimerkiksi Mona Siddiqui, haluavat asettaa Koraanin laajempaankin yhteyteen: siihen, että Koraani on sidoksissa 600-luvun Arabian niemimaalla vallinneeseen kulttuuriin. Siddiquilla ja kumppaneilla on kuitenkin - vaikka he tuossa ajatuksessaan tietenkin oikeassa ovatkin - rankka ylämäkitaistelu taisteltavanaan, sillä Koraani itse ilmoittaa olevansa erehtymätön. Joku Siddiquin kanssa eri mieltä oleva (ja heitä on kaikesta päättäen valtaosa esimerkiksi sunnien ja shiiojen oppineista) voi huomauttaa, että Jumala tuskin olisi  - vieläpä viimeisessä ilmoituksessaan - antanut erehtymättömiä ohjeita jotka oli tarkoitettu vain tiettyyn historialliseen kontekstiin tietyssä maankolkassa. Lisäksi voi hyvin kysyä, mitä islamin opista jää jäljelle jos Koraani ei ole Jumalan sanaa, mutta se on ehkä toisen keskustelun aihe.

Jos Walt Disney Co. ilmoittaisi missä Aku Ankan numerossa annetaan heidän toimintatapojaan koskevat ikuisesti sitovat ohjeet, voisin kyllä hyvinkin kritisoida kyseisestä Akkarin numerosta löytyviä ajatelmia.

[Emo]

Ei vaan kyse on siitä, että erästä tiettyä uskontoa edustavat ei-rationaaliset henkilöt tulkitsevat näitä omien pyhien kirjoitustensa katkelmia kirjaimellisesti. Tämä on se ongelma. Raamatussakin käsketään tekemään kaikkea kristinuskon kannalta vähemmän imartelevaa, mutta onneksi kukaan ei näitä käskyjä enää noudata.

Ei vaan juutalaisuuden kannalta vähemmän imartelevaa. Kristinuskon käskyt ovat kristinuskoa erittäinkin imartelevia.
Juutalaiset eivät enää kivityskäskyjä noudata, noin esimerkkinä vähemmän imartelevasta Raamatun (VT:n) käskystä. Kristinuskoon tuokaan käsky ei ole kuulunut ikinä.

Pitäisi olla tarkkana tosiasioissa, eikä aina hakata kristinuskovia Raamatulla päähän.

[Miniluv]

My question is that today I meet many young people who carry Bukhari in their hands and memorize it, then apply what they have learned and instead of following one of the 4 schools of though (madhab), they do their own ijtihad. In our tradition this was never the case until very recently, do you think it is important to follow authentic school of though or should we all get Bukhari and derive rulings ourselves? Jazak Allah Khair, Mehti

The answer is: Neither. I think that it is wrong for non-specialists in the Islamic law to derive rulings themselves from the scripts, and I also think that it is wrong to strictly follow one of those four schools of thought that you called 'authentic'.

First, specialists in the Islamic law know that a single 'evidence' (ie, hadith or verse) is not enough for the derivation of a ruling of lawful and forbidden. This process requires an expert or a specialist in the Islamic law. Every discipline, including the Islamic law, has its specialized people who are capable of dealing with it professionally.

To give you a hint on why it is wrong for non-specialized people to derive rules from an 'evidence' (verse or hadith), I will refer to the fundamentals of law book by Fakhr al-Din al-Razi, where he summarized the different reasons on why it is a complex process to derive a rule from 'a single linguistic evidence' (dal?lu khi??b). The following is a summary of these reasons:

   1. There is a possibility that the ruling that one conclude from the single evidence has been restricted to certain circumstances, without one's knowledge.

   2. There is a possibility that the expression of the single evidence is metaphoric.

   3. Our reference in language is linguists, which are people who could err.

   4. Arabic grammar is conveyed to us via ancient Arabic poetry, which was narrated through individuals' narrations (riway?t ???d). These narrations are not certain and the original poets themselves could have made grammatical mistakes.

   5. There is a possibility that one or more of the words of this single evidence have multiple meanings.

   6. There is a possibility that one or more of the words of the single evidence have been altered, over time, in a way that alters the original meaning.

   7. There is a possibility that the expression has a hidden (khaf? ) meaning that we do not understand.

   8. There is a possibility that the ruling that we conclude from the single evidence has been abrogated, without evidence in our knowledge.

   9. There is a possibility that a ruling that we conclude from a single evidence is at odds with 'reason.' In such case (al-Razi says), if both reason and narration are confirmed, then one of them is wrong. Moreover, reason is our means to confirm the validity of narration itself. Therefore, reason has precedence over narrations. Thus, we should follow reason, and not the linguistic evidence of the narration.

I would add the following possibilities to the above nine:

   1. There is a possibility that a single evidence could imply a meaning that (apparently) 'contradicts' other single evidences. This is not a real contradiction but lack of understanding of the context on our behalf. This is studied as the standalone subject of 'opposing scripts' (al-muta??ri?).

   2. There is a range of possibilities of error in conveying a??d hadith narrations themselves, even if they were 'authentic'. Specialists know that a few (only a few) narrations –even in Bukhari and Muslim- are 'weak'.

   3. There is a range of possibilities for the 'interpretation' of any single evidence, which affects the way we conceive its meanings and implications.

Therefore, it is highly unlikely that a process of derivation of a ruling from an evidence is done properly by a non-specialist in the field.

Onislam.net

Luin Ruotsilan kirjan Yhdysvaltain kristillinen oikeisto. Siinä sivuttiin islamia sen suhteen, miten USA:laiset islamia kommentoivat kristilliset piirit lukevat Koraania samaan tapaan kuin Raamattua. "Islam oli aina kieltänyt yksittäisen uskovan kyvyn ymmärtää Koraanin tekstien todellisia [merkityksiä]  ja määrännyt jokaisen seuraamaan jotakin tiettyä uskon- ja lainoppineiden niistä esittämää tulkintaa." (s. 291). Mielestäni tämä selvästi vie painoa pois yksittäisiltä koraaninkohdilta.

Lähteeksi annetaan Hämeenanttilan Islamin käsikirja, josta varmaan voisi löytää enemmän tietoa asiasta.

[Phantasticum]

Ei vaan kyse on siitä, että erästä tiettyä uskontoa edustavat ei-rationaaliset henkilöt tulkitsevat näitä omien pyhien kirjoitustensa katkelmia kirjaimellisesti. Tämä on se ongelma. Raamatussakin käsketään tekemään kaikkea kristinuskon kannalta vähemmän imartelevaa, mutta onneksi kukaan ei näitä käskyjä enää noudata.

Ei vaan juutalaisuuden kannalta vähemmän imartelevaa. Kristinuskon käskyt ovat kristinuskoa erittäinkin imartelevia. Juutalaiset eivät enää kivityskäskyjä noudata, noin esimerkkinä vähemmän imartelevasta Raamatun (VT:n) käskystä. Kristinuskoon tuokaan käsky ei ole kuulunut ikinä. Pitäisi olla tarkkana tosiasioissa, eikä aina hakata kristinuskovia Raamatulla päähän.

Toki juutalaisten Vanha testamentti, joka on tietysti myös osa kristittyjen Raamattua, on se ensisijainen vähemmän imartelevien käskyjen lähde, mutta kyllä niitä löytyy Uudesta testamentistakin. Ensimmäisenä tulee mieleen jakeet, jotka koskevat naisten ja miesten hiusten pituuksia ja toisaalta taas jakeet, jotka "puolustelevat" orjuutta. Tarkoitukseni oli nimenomaan arvostella sitä, että eri uskontojen pyhistä kirjoituksista löytyy vaikka mitä. Se, mitä kaikkea sääntöjä ja käskyjä eri uskontojen uskovaiset toteuttavat omassa ja usein myös muiden elämässä, on eri asia. ike60 tuossa yläpuolella totesi saman vain hieman pidemmällä viestillä kuin minä.

[Emo]

Toki juutalaisten Vanha testamentti, joka on tietysti myös osa kristittyjen Raamattua, on se ensisijainen vähemmän imartelevien käskyjen lähde, mutta kyllä niitä löytyy Uudesta testamentistakin. Ensimmäisenä tulee mieleen jakeet, jotka koskevat naisten ja miesten hiusten pituuksia ja toisaalta taas jakeet, jotka "puolustelevat" orjuutta.

Jeesus ei ottanut kantaa hiusten pituuteen (tietääkseni) ja orjuudestakin UT:ssa sanotaan mm. Paavalin suulla seuraavasti:

26 Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa.
27 Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.

http://www.finbible.fi/UT/Galata/Raamattu.htm

En käsitä miten joku kokee esimerkiksi nuo kohdat "vähemmän imartelevina" tai mitenkään negatiivisina.

Se on huomioitava, että 2000 vuotta sitten oli orjia, eikä Jeesus tullut romuttamaan koko senaikaista yhteiskuntajärjestystä, mutta Hän ohjeisti isännät kohtelemaan orjiaan hyvin ja orjia olemaan uskollisia palvelijoita isännilleen. Ja näinhän nykyajan orjienkin odotetaan olevan uskollisia hyviä työntekijöitä työnantajilleen (isännilleen) ja toivottavaa olisi myös että nykyajan orjien isännät olisivat hyviä isäntiä orjilleen mutta haaveeksi jää.

[Phantasticum]

Yritän sanoa ainoastaan sitä, että Raamatustakin löytyy sekä Vanhan että Uuden testamentin puolelta erilaisia sääntöjä ja "käskyjä", joita hyvin harva kristitty tulkitsee nykyään kirjaimellisesti (vrt. muslimien kirjaimelliseen Koraanin tulkintaan). Naisten ja miesten hiuksia koskevia ohjeita löytyy ensimmäisestä kirjeestä korinttolaisille. Tämä ihan vaan tällaisena esimerkkinä siis. Uudessa testamentissa puhutaan myös orjuudesta. Yhtä hyvin 2000-luvun kristityt voisivat tulkita tämän niinkin, että orjia saa pitää vuonna 2013, kunhan heitä kohtelee hyvin.

[ike60]

[..] Tarkoitukseni oli nimenomaan arvostella sitä, että eri uskontojen pyhistä kirjoituksista löytyy vaikka mitä. Se, mitä kaikkea sääntöjä ja käskyjä eri uskontojen uskovaiset toteuttavat omassa ja usein myös muiden elämässä, on eri asia. ike60 tuossa yläpuolella totesi saman vain hieman pidemmällä viestillä kuin minä.

Löytyyhän niistä pyhistä kirjoista vaikka mitä, ja uskon kyllä että uudestakin testamentista löytyy noloja kohtia. Silti mielestäni Raamattu on monessakin suhteessa tolkullisempi kirja kuin Koraani. Ensinnäkin Raamatun vanhempia jakeita kumoavat uudet jakeet (eli uusi testamentti) ovat keskimäärin huomattavasti humaanimpia kuin ne vanhat (eli vanha testamentti). Toisekseen Raamattu ei sisällä selkeitä tulkintaohjeita, vaan ristiriidat ovat siellä sellaisenaan ja jättävät tilaa avarakatseisille tulkinnoille. Kolmanneksi Raamattu ei sisällä ajatusta että kristityt korotettaisiin jotenkin omaksi kastikseen.

Koraanissa taas abrogaatiojae kertoo, miten ristiriitaiset kohdat pitää tulkita. Kunnon muslimi ei voi antaa epäilykselle sijaa Koraania lukiessaan, sillä "tämä on kirja jossa ei ole epäilykselle sijaa" (Lehmän suura 1). Vanhoja, lempeitä jakeita kumoavat uudet jakeet ovat huomattavan sotaisia ja väkivaltaankin yllyttäviä. Muslimit korotetaan omaksi joukokseen. Niiden pimeiden jakeiden osuus kaikesta toimintatapoja ja elämäntyyliä neuvovasta on melko isokin, sillä suurin osa Koraania on Allahin runollista ylistystä ja kertomuksia joista ei löydy oikein mitään eväitä omaa käyttäytymistään ja toimintaansa miettivälle.

Toivon että Miniluvin lainaaman oppineen näkökanta voittaa, ja muslimit jättävät Koraanin tulkinnan oppineiden harteille. Mutta toivon tätä vain sillä ehdolla, että ne oppineet ovat Mona Siddiquin tai Fazlur Rahmanin kaltaisia avarakatseisia ja humaaneja professoreita. He pystyvät selittämään Koraanin ahdaskatseiset ja väkivaltaiset jakeet pois sillä, että ne heijastavat aikansa kulttuuria eivätkä siksi sovellu nykypäivään.

[Emo]

Löytyyhän niistä pyhistä kirjoista vaikka mitä, ja uskon kyllä että uudestakin testamentista löytyy noloja kohtia.

Älä usko, vaan linkkaa niitä tänne jos löydät. Olemmehan sentään salongissa.

[Emo]

Yritän sanoa ainoastaan sitä, että Raamatustakin löytyy sekä Vanhan että Uuden testamentin puolelta erilaisia sääntöjä ja "käskyjä", joita hyvin harva kristitty tulkitsee nykyään kirjaimellisesti (vrt. muslimien kirjaimelliseen Koraanin tulkintaan). Naisten ja miesten hiuksia koskevia ohjeita löytyy ensimmäisestä kirjeestä korinttolaisille. Tämä ihan vaan tällaisena esimerkkinä siis. Uudessa testamentissa puhutaan myös orjuudesta. Yhtä hyvin 2000-luvun kristityt voisivat tulkita tämän niinkin, että orjia saa pitää vuonna 2013, kunhan heitä kohtelee hyvin.

Ok, ymmärrän mitä tarkoitat ja laittamasi linkki on hyvä.

[Phantasticum]

Haluan korostaa sitä, että viime kädessä ihmiset valitsevat ja päättävät, miten he erilaisten pyhiksi katsottujen kirjoitusten sisältöä tulkitsevat ja toteuttavat. En ole Koraania lukenut, enkä Raamattuakaan kannesta kanteen, mutta jos pitäisi valita näiden kahden kirjan opetuksen välillä, niin valitsisin Raamatun, koska sen sanoma on ihmisystävällisempi ja näin lähempänä omaa elämänkatsomustani. Mutta hei, kyllä kristinuskollakin saattaa mennä yhtä lujaa kuin jollakin afrikkalaisella luonnonuskonnolla ainakin Ilta-Sanomien jutun perusteella. Jos aihe herättää keskustelua, niin jatkot johonkin toiseen ketjuun.

IS: Yle: Kallion kirkossa karkotettiin demoneja, riivaajia ja pahoja henkiä

[Emo]

Mutta hei, kyllä kristinuskollakin saattaa mennä yhtä lujaa kuin jollakin afrikkalaisella luonnonuskonnolla ainakin Ilta-Sanomien jutun perusteella. Jos aihe herättää keskustelua, niin jatkot johonkin toiseen ketjuun.

IS: Yle: Kallion kirkossa karkotettiin demoneja, riivaajia ja pahoja henkiä

Tuo on tiedetty viimeiset 2000 vuotta, ja nyt Ylen toimittajat luulevat paljastaneensa jotain uutta.

7 Ja missä kuljette, saarnatkaa ja sanokaa: 'Taivasten valtakunta on tullut lähelle.'
8 Parantakaa sairaita, herättäkää kuolleita, puhdistakaa pitalisia, ajakaa ulos riivaajia. Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa.

http://www.finbible.fi/UT/Matteus/Raamattu1_10.htm 

[Miniluv]

Toivon että Miniluvin lainaaman oppineen näkökanta voittaa, ja muslimit jättävät Koraanin tulkinnan oppineiden harteille. Mutta toivon tätä vain sillä ehdolla, että ne oppineet ovat Mona Siddiquin tai Fazlur Rahmanin kaltaisia avarakatseisia ja humaaneja professoreita. He pystyvät selittämään Koraanin ahdaskatseiset ja väkivaltaiset jakeet pois sillä, että ne heijastavat aikansa kulttuuria eivätkä siksi sovellu nykypäivään.

Pienellä selaamisella löytyi selventävä kohta, mutta tämä ei antane haluamaasi toivoa, kts. boldaamani kohta.

Sunnalaisuudessa auktoriteetti on siis periaatteessa lähinnä teksteillä, Koraanilla ja sunnan sisältävillä haditheilla. Käytännössä näitä tekstejä tulkitsevilla oppineilla on tietynlainen sijaisauktoriteetti. Oppineisto (ulama) onkin käytännössä auktoritatiivinen, sillä sen auktoriteetin perustana olevien kirjallisten lähteiden hallinta vaatii antautumista tutkimukselle: lähteiden varaan rakentunut järjestelmä on niin monimutkainen, että siihen perehtyminen vie aikaa eikä käy maallikolta erityisesti siksi, että peruslähteiden lisäksi tulkinta pitää rakentaa aiempien tulkintojen varaan. Islamin pyhiä tekstejä ei voi lukea kylmiltään vaan vain varhaisemman tulkintatradition varassa.

Käytännössä tämä vie minusta kyllä pohjaa pahimmilta Koraanin kohdilta. Jos aikaisempi tulkinta ei anna perusteita niiden soveltamiselle ankarimman mukaan, nin sitten niistä ei ehkä tarvitse meluta, vaikka ne länsimäisen (ehkä Raamattuun tottuneen) lukijan silmään näyttäisivät millaiselta tahansa.

Nykyaikaisiille islamin sisältäpäin "uudistajille" sitten tulee tietenkin omat ongelmansa.