2013-02-21 Vasemmistonuoret: Aborttikeskustelusta unohtui naisten itsemäärämisoi

[Haplotaxida]

.. Kahdeksan viikon ikäisellä sikiöllä on jo aistit ja keskushermosto alkaa toimia tässä vaiheessa. On toistaiseksi mahdotonta tietää mitä se/hän kokee. ..

Ei abortti ole mikään hauska juttu. Se on selvä, mutta tuolla perusteella täytyisi mielestäni olla myös ehdottomasti tai ainakin hyvin pitkälle kasvissyöjä ja eläinten oikeuksien puolestapuhuja, mutta miten vain.

[IDA]

Saat möykätä ja polkea jalkaa ihan miten paljon haluat. Mutta sinä et saa kuten haluat, tajusitko ?

Tämä pätee kaikkeen feministien opetukseen. Turhaan me täällä mitään selitetään, mutta selitetään nyt kuitenkin.

[IDA]

Lakialoiteitta koskevassa keskustelussa ei edes käsitellä abortin kieltämistä, muuten.

[Miniluv]

Saat möykätä ja polkea jalkaa ihan miten paljon haluat. Mutta sinä et saa kuten haluat, tajusitko ?

Tuossa on feministeille ihan hyvä elämänohje.

[Mangustin]

Ei abortti ole mikään hauska juttu. Se on selvä, mutta tuolla perusteella täytyisi mielestäni olla myös ehdottomasti tai ainakin hyvin pitkälle kasvissyöjä ja eläinten oikeuksien puolestapuhuja, mutta miten vain.

Monet on toki molempia. Eläinten (lajityypillistä käyttäytymistä ja hyvää elämää kunnioittavaa) hyödyntämistä maatalousekosysteemissä ei tosin yleensä rinnasteta älyltään ja kehitykseltään vajavaisten ihmisyksilöiden tappamiseen vaikkapa ravinnoksi - toki Kiinassa kierrätetään sikiöitä ravintolisiin/perinnelääkintään, mutta se ei varmaan kuulu tähän.

Kummiski, aloituksena oli vasemmistonuorten pöyristyminen, järkyttyminen ja mielensäpahoittaminen lakialoitteesta, joka sallisi omantunnonvapauden terveydenhuollossa työskenteleville. Minusta tuo lakialoite on hyvä, ja vasemmistonuoret ovat tapansa mukaan pöhköjä.

Avaamalla gynekologin, kätilön ja anestesiahoitajan (ja missä muissa hommissa nyt voikaan joutua aborteeraamaan nykyään) ammatit herkille/vakaumuksellisille henkilöille, jotka tähän mennessä ovat hakeutuneet muihin töihin, saamme jatkossa parempia, kiltimpiä ja motivoituneempia ammattilaisia tukemaan väestömme uusiutumista. On jotenkin skitsoa työskennellä sillain että välillä kirjoitellaan aborttihakemuksia, sitten ihastellaan lasta toivovan perheen kanssa ultrassa mönkivää oliota, kirjoitetaan resepti lääkkeelliseen keskeytykseen, tehdään synnytyssuunnitelma, sitten sikiöseulonta... Olisi henkilöstölle helpompi jos he vaan saisivat tehdä sitä työtä mihin he aikanaan hakeutuivat ja olla aidosti kiinnostuneita kaikista potilaista. Kyynistyyhän siinä kun osa potilaista heitetään hups vaan biohasardiroskikseen ihan vaan siksi että se toinen potilas ei nyt ihan niinku koe olevansa valmis sopeutumaan.

[Mursu]

Aborttikeskustelusta yleensä unohtuu vastuu. Kaikki ja erityisesti naiset haluavat vapauksia, mutteivat niiden mukana luontaisesti tulevia vastuita. Asetettiin abortin rajat minne tahansa, niin vastuu seurauksista pitäisi olla sillä, joka tekee valinnan. Jos nainen tekee yksin valinnan, niin nainen kantakoon yksin vastuun. Jos nainen haluaa miehen kantamaan vastuuta, niin sitten mies pitää päästää tekemään valintaa.

Miten mies voisi olla tekemässä valintaa. Ei kaksi ihmistä voi äänestää asiasta. Tarkoitat ilmeisesti, että valinnan tulisi olla miehellä.

[Mursu]

Siinä vaiheessa, kun naisen aborttioikeus on voimassa, ei ole olemassa mitään lasta. Miehen sosiaalinen aborttioikeus sijoittuisi samaan ajankohtaan.

Mutta sitten, kun se lapsi syntyy, se tarvitsee elatuksen. Veronmaksajienko sen pitäisi elättää? Olennaista elatuksen kannalta on se, onko lasta vai ei, ei se kenen viimeinen päätös johti tähän tilanteeseen. Naisen päätös vaikuttaa tähän olennaiseen seikkaan, miehen päätös ei vaikuta. Mies voi päättää mitä haluaa, mutta sillä ei hänen elatusvelvollisuuteensa ole vaikutusta.

[Haplotaxida]

Monet on toki molempia. Eläinten (lajityypillistä käyttäytymistä ja hyvää elämää kunnioittavaa) hyödyntämistä maatalousekosysteemissä ei tosin yleensä rinnasteta älyltään ja kehitykseltään vajavaisten ihmisyksilöiden tappamiseen vaikkapa ravinnoksi - toki Kiinassa kierrätetään sikiöitä ravintolisiin/perinnelääkintään, mutta se ei varmaan kuulu tähän.

Kyse olikin niiden kokemuksien vertailusta ja verrattavuudesta toisiinsa, että myös ihmisten ja maailmankuvien suhteesta kärsimykseen ja sen aiheuttamiseen. Tietyllä johdonmukaisuudella voitaneen siinä päätyä varsin kurjaan ja kärsimyksen täyteiseen näkemykseen elämästä.

Avaamalla gynekologin, kätilön ja anestesiahoitajan (ja missä muissa hommissa nyt voikaan joutua aborteeraamaan nykyään) ammatit herkille/vakaumuksellisille henkilöille, jotka tähän mennessä ovat hakeutuneet muihin töihin, saamme jatkossa parempia, kiltimpiä ja motivoituneempia ammattilaisia tukemaan väestömme uusiutumista. On jotenkin skitsoa työskennellä sillain että välillä kirjoitellaan aborttihakemuksia, sitten ihastellaan lasta toivovan perheen kanssa ultrassa mönkivää oliota, kirjoitetaan resepti lääkkeelliseen keskeytykseen, tehdään synnytyssuunnitelma, sitten sikiöseulonta... Olisi henkilöstölle helpompi jos he vaan saisivat tehdä sitä työtä mihin he aikanaan hakeutuivat ja olla aidosti kiinnostuneita kaikista potilaista. Kyynistyyhän siinä kun osa potilaista heitetään hups vaan biohasardiroskikseen ihan vaan siksi että se toinen potilas ei nyt ihan niinku koe olevansa valmis sopeutumaan.

Kuulostaa toki oivalta, mutta oikeassa arjessa tuo ala ei yleisesti ottaen ole tänä päivänä, eikä ole koskaan ollutkaan mitenkään paras vaihtoehto herkälle hyväntekijälle ja maailmanparantajalle, eikä kyse ole vain aborteista. Kuolemaa, kärsimystä ja menetyksiä saa nähdä aivan yllin kyllin. Herkkyys on silloin vain pahasta.

[MikkoAP]

Siinä vaiheessa, kun naisen aborttioikeus on voimassa, ei ole olemassa mitään lasta. Miehen sosiaalinen aborttioikeus sijoittuisi samaan ajankohtaan.

Mutta sitten, kun se lapsi syntyy, se tarvitsee elatuksen. Veronmaksajienko sen pitäisi elättää? Olennaista elatuksen kannalta on se, onko lasta vai ei, ei se kenen viimeinen päätös johti tähän tilanteeseen. Naisen päätös vaikuttaa tähän olennaiseen seikkaan, miehen päätös ei vaikuta. Mies voi päättää mitä haluaa, mutta sillä ei hänen elatusvelvollisuuteensa ole vaikutusta.

No okei, miehen on oltava lain puitteissa tietoinen naisen raskaudesta sen ajanjakson puitteissa, jona naisella on aborttioikeus. Jos nainen jättää, raskauden huomattuaan ja päätettyään pitää lapsen, ilmoittamatta miehelle, siirtyy elatusvelvollisuus kokonaan naiselle. "Yllätys"vaavit siis elättää äiti.

Toistetaan siis taas: sinä aikana, kun naisella on oikeus abortoida sikiö ja jolloin miehellä tulisi olla oikeus sosiaaliseen aborttiin, ei mitään elätettävää lasta vielä ole.

Jos kerran mahdollisen tulevan lapsen oikeudet nollaavat miehen oikeuden päättää isyydestä, on se PALJON VAHVEMPI ARGUMENTTI naisen aborttioikeuden kieltämiseen: miehen sosiaalisen abortin jälkeen nainen voi edelleen kasvattaa lapsen itse, mahdollisen uuden kumppanin kanssa, tai antaa adoptoitavaksi.

Naisen aborttipäätös on paljon lopullisempi. Jos mahdollisen tulevan lapsen tulevat oikeudet velvoittavat mahdollista tulevaa isää, tulee niiden velvoittaa mahdollista tulevaa äitiäkin, eli hänen tulee informoida mahdollistatulevaa isää raskaudestaan heti, jotta mies voi päättää, ryhtyykä isäksi, kuten nainen voi päättää ryhtyykö äidiksi.

Can't have your cake and eat it too: joko sikiöllä on oikeuksia, jotka rajoittavat sen molempien tulevien vanhempien oikeuksia, tai sitten sikiöllä ei ole vielä oikeuksia, joten sekä miehellä, että naisella on oikeus päättää, ryhtyäkö vanhemmaksi.

Itse kannatan jälkimmäistä vaihtoehtoa.

[kekkeruusi]

Siinä vaiheessa, kun naisen aborttioikeus on voimassa, ei ole olemassa mitään lasta. Miehen sosiaalinen aborttioikeus sijoittuisi samaan ajankohtaan.

Mutta sitten, kun se lapsi syntyy, se tarvitsee elatuksen. Veronmaksajienko sen pitäisi elättää? Olennaista elatuksen kannalta on se, onko lasta vai ei, ei se kenen viimeinen päätös johti tähän tilanteeseen. Naisen päätös vaikuttaa tähän olennaiseen seikkaan, miehen päätös ei vaikuta. Mies voi päättää mitä haluaa, mutta sillä ei hänen elatusvelvollisuuteensa ole vaikutusta.

Sillä pitäisi olla, luonnollisestikin. Jos nainen yksin päättää raskauden loppuun saattamisesta, niin hän vastatkoon yksin sitten lapsen elatuksestakin.

[nurkkakuntalainen]

Ja OffTopicina olisi "tasa-arvoista" jos myös isä voisi kieltäytyä lapsesta, toki tämä pitäisi tehdä heti raskauden alettua, kun abortti on vielä mahdollinen. Siitä äiti sitten voi valita abortin ja yksinhuoltajuuden väliltä. Tai antaa lapsen jollekin joka sen tahtoo.

Ja tästä vielä off-topicimpana, kun en tiijä pitäiskö tästä aloittaa uusi aihe... Eli täällä Suomessa on nuo adoptiolainsäädännöt ihan P:stä, kun kaiken maailman eksoottiset, kansainväliset adoptiot ovat sallittuja, mutta (käsittääkseni) Suomalaisten lasten adoptio on melkoisen hankalaa ja harvinaista.

[JoKaGO]

Siinä vaiheessa, kun naisen aborttioikeus on voimassa, ei ole olemassa mitään lasta. Miehen sosiaalinen aborttioikeus sijoittuisi samaan ajankohtaan.

Mutta sitten, kun se lapsi syntyy, se tarvitsee elatuksen. Veronmaksajienko sen pitäisi elättää? Olennaista elatuksen kannalta on se, onko lasta vai ei, ei se kenen viimeinen päätös johti tähän tilanteeseen. Naisen päätös vaikuttaa tähän olennaiseen seikkaan, miehen päätös ei vaikuta. Mies voi päättää mitä haluaa, mutta sillä ei hänen elatusvelvollisuuteensa ole vaikutusta.

Sillä pitäisi olla, luonnollisestikin. Jos nainen yksin päättää raskauden loppuun saattamisesta, niin hän vastatkoon yksin sitten lapsen elatuksestakin.

Kompsutikomps!

[Emo]

.. Kahdeksan viikon ikäisellä sikiöllä on jo aistit ja keskushermosto alkaa toimia tässä vaiheessa. On toistaiseksi mahdotonta tietää mitä se/hän kokee. ..

Ei abortti ole mikään hauska juttu. Se on selvä, mutta tuolla perusteella täytyisi mielestäni olla myös ehdottomasti tai ainakin hyvin pitkälle kasvissyöjä ja eläinten oikeuksien puolestapuhuja, mutta miten vain.

Mitä tarkoitat? Ihmissikiöhän ei ole eläin, vaan ihminen. Eikö riitä, että kieltäytyy ihmissyönnistä ja puhuu ihmisten oikeuksien puolesta?

En syö lihaa, eli olen "hyvin pitkälle kasvissyöjä". Joten kysykää minulta vaan. Minä vastaan.

[Mursu]

Siinä vaiheessa, kun naisen aborttioikeus on voimassa, ei ole olemassa mitään lasta. Miehen sosiaalinen aborttioikeus sijoittuisi samaan ajankohtaan.

Mutta sitten, kun se lapsi syntyy, se tarvitsee elatuksen. Veronmaksajienko sen pitäisi elättää? Olennaista elatuksen kannalta on se, onko lasta vai ei, ei se kenen viimeinen päätös johti tähän tilanteeseen. Naisen päätös vaikuttaa tähän olennaiseen seikkaan, miehen päätös ei vaikuta. Mies voi päättää mitä haluaa, mutta sillä ei hänen elatusvelvollisuuteensa ole vaikutusta.

Sillä pitäisi olla, luonnollisestikin. Jos nainen yksin päättää raskauden loppuun saattamisesta, niin hän vastatkoon yksin sitten lapsen elatuksestakin.

Käytännössä vastuu ajautuisi elatusavun muodossa veronmaksajille. Siis muut miehet maksaisivat veroissaan sen, että joku (mahdollisesti mamu) siittää lapsia, joista ei pidä ollenkaan huolta. Päätös abortista on naisen, koska nainen on se, joka on raskaana. Ei päätös miehenkään voi olla eikä kaksi voi äänestää. Kuitenkin, jos ja kun se lapsi syntyy, ovat molemmat vanhemmat vastuussa hänen elatuksestaan.

[JoKaGO]

Siinä vaiheessa, kun naisen aborttioikeus on voimassa, ei ole olemassa mitään lasta. Miehen sosiaalinen aborttioikeus sijoittuisi samaan ajankohtaan.

Mutta sitten, kun se lapsi syntyy, se tarvitsee elatuksen. Veronmaksajienko sen pitäisi elättää? Olennaista elatuksen kannalta on se, onko lasta vai ei, ei se kenen viimeinen päätös johti tähän tilanteeseen. Naisen päätös vaikuttaa tähän olennaiseen seikkaan, miehen päätös ei vaikuta. Mies voi päättää mitä haluaa, mutta sillä ei hänen elatusvelvollisuuteensa ole vaikutusta.

Sillä pitäisi olla, luonnollisestikin. Jos nainen yksin päättää raskauden loppuun saattamisesta, niin hän vastatkoon yksin sitten lapsen elatuksestakin.

Käytännössä vastuu ajautuisi elatusavun muodossa veronmaksajille. Siis muut miehet maksaisivat veroissaan sen, että joku (mahdollisesti mamu) siittää lapsia, joista ei pidä ollenkaan huolta. Päätös abortista on naisen, koska nainen on se, joka on raskaana. Ei päätös miehenkään voi olla eikä kaksi voi äänestää. Kuitenkin, jos ja kun se lapsi syntyy, ovat molemmat vanhemmat vastuussa hänen elatuksestaan.

Taas ymmärsit väärin! Ei veronmaksajille vaan äidille.
Pysyisi sakset ehkä paremmin kiinni, jos äiti joutuisi nykyistä paremmin elatusvastuuseen, tai siis elatusvastuuseen. Nythän äidit on vapautettu elatusvastuusta de facto, ja siksi näitä ei-toivottuja raskauksia putkahtelee kaikista mahdollisista naiskortsuista, vaginapuikoista, e-pillereistä ja katumuspillereistä huolimatta.

[Elcric12]

Siinä vaiheessa, kun naisen aborttioikeus on voimassa, ei ole olemassa mitään lasta. Miehen sosiaalinen aborttioikeus sijoittuisi samaan ajankohtaan.

Mutta sitten, kun se lapsi syntyy, se tarvitsee elatuksen. Veronmaksajienko sen pitäisi elättää? Olennaista elatuksen kannalta on se, onko lasta vai ei, ei se kenen viimeinen päätös johti tähän tilanteeseen. Naisen päätös vaikuttaa tähän olennaiseen seikkaan, miehen päätös ei vaikuta. Mies voi päättää mitä haluaa, mutta sillä ei hänen elatusvelvollisuuteensa ole vaikutusta.

Sillä pitäisi olla, luonnollisestikin. Jos nainen yksin päättää raskauden loppuun saattamisesta, niin hän vastatkoon yksin sitten lapsen elatuksestakin.

Ei se aivan noinkaan voi mennä, koska myöntyessään harrastamaan seksiä myöntyy myös ottamaan oman vastuunsa mahdollisesta jälkeläisestä.

[MikkoAP]

Siinä vaiheessa, kun naisen aborttioikeus on voimassa, ei ole olemassa mitään lasta. Miehen sosiaalinen aborttioikeus sijoittuisi samaan ajankohtaan.

Mutta sitten, kun se lapsi syntyy, se tarvitsee elatuksen. Veronmaksajienko sen pitäisi elättää? Olennaista elatuksen kannalta on se, onko lasta vai ei, ei se kenen viimeinen päätös johti tähän tilanteeseen. Naisen päätös vaikuttaa tähän olennaiseen seikkaan, miehen päätös ei vaikuta. Mies voi päättää mitä haluaa, mutta sillä ei hänen elatusvelvollisuuteensa ole vaikutusta.

Sillä pitäisi olla, luonnollisestikin. Jos nainen yksin päättää raskauden loppuun saattamisesta, niin hän vastatkoon yksin sitten lapsen elatuksestakin.

Ei se aivan noinkaan voi mennä, koska myöntyessään harrastamaan seksiä myöntyy myös ottamaan oman vastuunsa mahdollisesta jälkeläisestä.

Tuo päti muinoin ennen ehkäisyä, jälkiehkäisyä ja aborttioikeutta. Tai sitten nainenkin myöntyy automaattisesti seksiin suostuessaan synnyttämään lapsen ja aborttioikeus voidaan lakkauttaa. Jompikumpi.

[JoKaGO]

Siinä vaiheessa, kun naisen aborttioikeus on voimassa, ei ole olemassa mitään lasta. Miehen sosiaalinen aborttioikeus sijoittuisi samaan ajankohtaan.

Mutta sitten, kun se lapsi syntyy, se tarvitsee elatuksen. Veronmaksajienko sen pitäisi elättää? Olennaista elatuksen kannalta on se, onko lasta vai ei, ei se kenen viimeinen päätös johti tähän tilanteeseen. Naisen päätös vaikuttaa tähän olennaiseen seikkaan, miehen päätös ei vaikuta. Mies voi päättää mitä haluaa, mutta sillä ei hänen elatusvelvollisuuteensa ole vaikutusta.

Sillä pitäisi olla, luonnollisestikin. Jos nainen yksin päättää raskauden loppuun saattamisesta, niin hän vastatkoon yksin sitten lapsen elatuksestakin.

Ei se aivan noinkaan voi mennä, koska myöntyessään harrastamaan seksiä myöntyy myös ottamaan oman vastuunsa mahdollisesta jälkeläisestä.

Eli syöttää valaalle väkipakolla katumuspillerin?

http://www.youtube.com/watch?v=dpv1Geu0Ays&list=PL77E971E72D6C3B05

"En minä sitä yhdyntää kadu..."

[kekkeruusi]

Siinä vaiheessa, kun naisen aborttioikeus on voimassa, ei ole olemassa mitään lasta. Miehen sosiaalinen aborttioikeus sijoittuisi samaan ajankohtaan.

Mutta sitten, kun se lapsi syntyy, se tarvitsee elatuksen. Veronmaksajienko sen pitäisi elättää? Olennaista elatuksen kannalta on se, onko lasta vai ei, ei se kenen viimeinen päätös johti tähän tilanteeseen. Naisen päätös vaikuttaa tähän olennaiseen seikkaan, miehen päätös ei vaikuta. Mies voi päättää mitä haluaa, mutta sillä ei hänen elatusvelvollisuuteensa ole vaikutusta.

Sillä pitäisi olla, luonnollisestikin. Jos nainen yksin päättää raskauden loppuun saattamisesta, niin hän vastatkoon yksin sitten lapsen elatuksestakin.

Käytännössä vastuu ajautuisi elatusavun muodossa veronmaksajille. Siis muut miehet maksaisivat veroissaan sen, että joku (mahdollisesti mamu) siittää lapsia, joista ei pidä ollenkaan huolta.

Miten tämä mielestäsi poikkeaa siitä, että tänä päivänä minäminä-nainen hankkii lapsen jonkun yhden yön toivon kanssa ja jättää isän tunnistamatta lapsen synnyttyä? Yhteiskunta maksaa.

Päätös abortista on naisen, koska nainen on se, joka on raskaana. Ei päätös miehenkään voi olla eikä kaksi voi äänestää. Kuitenkin, jos ja kun se lapsi syntyy, ovat molemmat vanhemmat vastuussa hänen elatuksestaan.

Olen eri mieltä. Asiassa pitäisi tehdä muutos oikeudenmukaiseen ja tasa-arvoiseen suuntaan. Miehillä pitää olla myös oikeuksia.

[kekkeruusi]

Siinä vaiheessa, kun naisen aborttioikeus on voimassa, ei ole olemassa mitään lasta. Miehen sosiaalinen aborttioikeus sijoittuisi samaan ajankohtaan.

Mutta sitten, kun se lapsi syntyy, se tarvitsee elatuksen. Veronmaksajienko sen pitäisi elättää? Olennaista elatuksen kannalta on se, onko lasta vai ei, ei se kenen viimeinen päätös johti tähän tilanteeseen. Naisen päätös vaikuttaa tähän olennaiseen seikkaan, miehen päätös ei vaikuta. Mies voi päättää mitä haluaa, mutta sillä ei hänen elatusvelvollisuuteensa ole vaikutusta.

Sillä pitäisi olla, luonnollisestikin. Jos nainen yksin päättää raskauden loppuun saattamisesta, niin hän vastatkoon yksin sitten lapsen elatuksestakin.

Ei se aivan noinkaan voi mennä, koska myöntyessään harrastamaan seksiä myöntyy myös ottamaan oman vastuunsa mahdollisesta jälkeläisestä.

Eihän tuo väitteesi edes päde. Naisen ei tarvitse ottaa vastuuta, mies ei saa ottaa vastuuta jos nainen ei halua, sekä mies voi joutua huijatuksi. Että puhutaan tuosta sitten, kun miehellä on oikeus saada lapsi naiselta kysymättä ja naiselle jää elatusvelvollisuus.

[Emo]

Miehillä pitää olla myös oikeuksia.

Ja sikiöllä.

Mangustinin ehdotus (viesti nro 44), että sikiö saa täysi-ikäisenä päättää siitä abortoidaanko hänet, on hyvä. Vastustammehan ympärileikkauksiakin, abortissa menee alaikäiseltä vielä enemmän kuin joku nahka.

[Ilkka Partanen]

Hyvä abortti on parempi kuin huono elämä.

[Haplotaxida]

Mitä tarkoitat? Ihmissikiöhän ei ole eläin, vaan ihminen. Eikö riitä, että kieltäytyy ihmissyönnistä ja puhuu ihmisten oikeuksien puolesta?

En syö lihaa, eli olen "hyvin pitkälle kasvissyöjä". Joten kysykää minulta vaan. Minä vastaan.

Ja hauki on kala, muttei nyt mennä siihen. Tämän verran aukaisen tuota, mutten jatka enää tästä. 

Muista eläimistä saadun tiedon pohjalta asiaa voi lähestyä miettimällä arvovapaammin sitä, että kokeeko ja tunteeko mainittu kahdeksanviikkoinen sikiö todellakin kenties jotain enemmän kuin esim. täysikasvuinen sika, hevonen tai koira jne, että se oikeuttaisi niiden erilaisen kohtelun ja aseman.

Ja huom. kyse oli argumentista aborttia vastaan.

[IDA]

Hyvä abortti on parempi kuin huono elämä.

Kuka tekee valinnan: vastuullinen persoona, vai kepudemarikokoomuksen kollektiivi, vaiko kumpikaan? Siis siitä mikä on hyvää ja mikä huonoa elämää. Minkä voisi lopettaa ja minkä säilyttää. Ehkä tästä saa kuuman aiheen seuraaviin, demokraattisiin puoluekokouksiin.

[Emo]

Mitä tarkoitat? Ihmissikiöhän ei ole eläin, vaan ihminen. Eikö riitä, että kieltäytyy ihmissyönnistä ja puhuu ihmisten oikeuksien puolesta?

En syö lihaa, eli olen "hyvin pitkälle kasvissyöjä". Joten kysykää minulta vaan. Minä vastaan.

Ja hauki on kala, muttei nyt mennä siihen. Tämän verran aukaisen tuota, mutten jatka enää tästä. 

Muista eläimistä saadun tiedon pohjalta asiaa voi lähestyä miettimällä arvovapaammin sitä, että kokeeko ja tunteeko mainittu kahdeksanviikkoinen sikiö todellakin kenties jotain enemmän kuin esim. täysikasvuinen sika, hevonen tai koira jne, että se oikeuttaisi niiden erilaisen kohtelun ja aseman.

Ja huom. kyse oli argumentista aborttia vastaan.

No jos täysin arvovapaasti ajattelemme, niin elämä alkaa hedelmöityshetkestä. Elämän keskeyttäminen missä vaiheessa tahansa on vähintäänkin tappo.

Näin siis, jos kuivakkaan biologisesti ajattelemme. Ilman "arvoja".

Ja huom. vastustan ehdottomasti teuraskuljetuksia ja nykyisenkaltaisia teurastamoita (mukaan lukien halal) sekä eläinten tehotuotantoa kuten myös turkistarhausta. Ja myönnän, että ilmeisesti ymmärsin kommenttisi toisin kuin olit tarkoittanut.

[Miniluv]

Hyvä abortti on parempi kuin huono elämä.

Jo muinaiset roomalaiset... Heillä vaan oli isommat ikärajat.

[Elcric12]

Siinä vaiheessa, kun naisen aborttioikeus on voimassa, ei ole olemassa mitään lasta. Miehen sosiaalinen aborttioikeus sijoittuisi samaan ajankohtaan.

Mutta sitten, kun se lapsi syntyy, se tarvitsee elatuksen. Veronmaksajienko sen pitäisi elättää? Olennaista elatuksen kannalta on se, onko lasta vai ei, ei se kenen viimeinen päätös johti tähän tilanteeseen. Naisen päätös vaikuttaa tähän olennaiseen seikkaan, miehen päätös ei vaikuta. Mies voi päättää mitä haluaa, mutta sillä ei hänen elatusvelvollisuuteensa ole vaikutusta.

Sillä pitäisi olla, luonnollisestikin. Jos nainen yksin päättää raskauden loppuun saattamisesta, niin hän vastatkoon yksin sitten lapsen elatuksestakin.

Ei se aivan noinkaan voi mennä, koska myöntyessään harrastamaan seksiä myöntyy myös ottamaan oman vastuunsa mahdollisesta jälkeläisestä.

Tuo päti muinoin ennen ehkäisyä, jälkiehkäisyä ja aborttioikeutta. Tai sitten nainenkin myöntyy automaattisesti seksiin suostuessaan synnyttämään lapsen ja aborttioikeus voidaan lakkauttaa. Jompikumpi.

En tiedä miten tuo ehkäisyyn liittyy, koska vastuu ehkäisystä huolehtimisesta on molemmilla (jos siis lapsi ei ole toiveissa). Jos hedelmöityminen tapahtuu (ehkäisyn pettäessä tai huolimattomuutta) ja toinen haluaa lapsen, toinen ei, niin silloin edelle menee sen halu, joka lapsen joutuu kehossaan kantamaan ja synnyttämään, koska eihän ketään voi pakottaa niinkin radikaaliin toimenpiteeseen vastoin tahtoaan, mitä on 9kk raskaus ja lapsen synnytys.

[JoKaGO]

Siinä vaiheessa, kun naisen aborttioikeus on voimassa, ei ole olemassa mitään lasta. Miehen sosiaalinen aborttioikeus sijoittuisi samaan ajankohtaan.

Mutta sitten, kun se lapsi syntyy, se tarvitsee elatuksen. Veronmaksajienko sen pitäisi elättää? Olennaista elatuksen kannalta on se, onko lasta vai ei, ei se kenen viimeinen päätös johti tähän tilanteeseen. Naisen päätös vaikuttaa tähän olennaiseen seikkaan, miehen päätös ei vaikuta. Mies voi päättää mitä haluaa, mutta sillä ei hänen elatusvelvollisuuteensa ole vaikutusta.

Sillä pitäisi olla, luonnollisestikin. Jos nainen yksin päättää raskauden loppuun saattamisesta, niin hän vastatkoon yksin sitten lapsen elatuksestakin.

Ei se aivan noinkaan voi mennä, koska myöntyessään harrastamaan seksiä myöntyy myös ottamaan oman vastuunsa mahdollisesta jälkeläisestä.

Tuo päti muinoin ennen ehkäisyä, jälkiehkäisyä ja aborttioikeutta. Tai sitten nainenkin myöntyy automaattisesti seksiin suostuessaan synnyttämään lapsen ja aborttioikeus voidaan lakkauttaa. Jompikumpi.

En tiedä miten tuo ehkäisyyn liittyy, koska vastuu ehkäisystä huolehtimisesta on molemmilla (jos siis lapsi ei ole toiveissa). Jos hedelmöityminen tapahtuu (ehkäisyn pettäessä tai huolimattomuutta) ja toinen haluaa lapsen, toinen ei, niin silloin edelle menee sen halu, joka lapsen joutuu kehossaan kantamaan ja synnyttämään, koska eihän ketään voi pakottaa niinkin radikaaliin toimenpiteeseen vastoin tahtoaan, mitä on 9kk raskaus ja lapsen synnytys.

No, tule jo pois sieltä Pohjois-Koreastasi! Meillä Suomessa on ollut jo vuosikymmenen katumuspilleri reseptivapaana. Miten mies voi sellaisen laillisesti pakolla syöttää naiselle, jos kortsu meni rikki?

[Elcric12]

Siinä vaiheessa, kun naisen aborttioikeus on voimassa, ei ole olemassa mitään lasta. Miehen sosiaalinen aborttioikeus sijoittuisi samaan ajankohtaan.

Mutta sitten, kun se lapsi syntyy, se tarvitsee elatuksen. Veronmaksajienko sen pitäisi elättää? Olennaista elatuksen kannalta on se, onko lasta vai ei, ei se kenen viimeinen päätös johti tähän tilanteeseen. Naisen päätös vaikuttaa tähän olennaiseen seikkaan, miehen päätös ei vaikuta. Mies voi päättää mitä haluaa, mutta sillä ei hänen elatusvelvollisuuteensa ole vaikutusta.

Sillä pitäisi olla, luonnollisestikin. Jos nainen yksin päättää raskauden loppuun saattamisesta, niin hän vastatkoon yksin sitten lapsen elatuksestakin.

Ei se aivan noinkaan voi mennä, koska myöntyessään harrastamaan seksiä myöntyy myös ottamaan oman vastuunsa mahdollisesta jälkeläisestä.

Eihän tuo väitteesi edes päde. Naisen ei tarvitse ottaa vastuuta, mies ei saa ottaa vastuuta jos nainen ei halua, sekä mies voi joutua huijatuksi. Että puhutaan tuosta sitten, kun miehellä on oikeus saada lapsi naiselta kysymättä ja naiselle jää elatusvelvollisuus.

Mahdollisen lapsen kohtalosta pitäisikin siis pyrkiä sopimaan ennen kuin lapsi on tuloillaan. Jos näin ei olla tehty niin on myöhäistä itkeä. Jos tulee huijatuksi jomman kumman toimesta, niin kuvio tietysti muuttuu (tai ainakin pitäisi muuttua).

[JoKaGO]

Vaikka olenkin ignorettu, niin vastaisit edes, jos on munaa, Elcric12:

Miten mies voi laillisesti pakolla syöttää naiselle katumuspillerin, jos kortsu meni rikki?