2013-02-21 Vasemmistonuoret: Aborttikeskustelusta unohtui naisten itsemäärämisoi

[Rastafari]

Pakko olla nyt ystävämme Li.n kanssa samaa mieltä, mutta mutta, koska vasurinuorukaiset ovat niin huolissaan naisten fyysisestä itsemääräämisoikeudesta, niin vähintäänkin outoa, että toinenkäsi yläpeukuttaa kuitenkin uskontoja ja kulttuureita, joiden kielessä ei todennäköisesti edes löydy sanoja tasa-arvolle tai naisten minkäänlaisille oikeuksille.

Jotenkin taas paistaa lävitse, että keksitty hyvä keppihevonen, jolla pääsee hyökkäämään muita puolueita vastaan

http://www.verkkouutiset.fi/index.php/politiikka/984-politiikka/116778-116778

Vasemmistonuoret: Aborttikeskustelusta unohtui naisten itsemäärämisoikeus

Vasemmistonuoret on tyrmistynyt viime päivinä käydystä
aborttikeskustelusta sekä joidenkin kristillisdemokraattien,
keskustalaisten ja perussuomalaisten kansanedustajien lakialoitteista
raskauden keskeyttämisen vaikeuttamiseksi.

Esityksissä vaaditaan raskausviikkojen ylärajan laskemista 20 viikkoon kaikissa tapauksissa sekä lääkäreille ja terveydenhoidon muulle henkilöstölle oikeutta
kieltäytyä vakaumuksensa perusteella aborttien teosta.

- Esitykset ja niistä seurannut keskustelu ajavat terveydenhoitajien ja
lääkäreiden oikeuksia ohi potilaan oikeuksien, eli tässä tapauksessa
naisten itsemääräämisoikeuden. Suomessa syyllistetään yhä abortin syystä
tai toisesta tarvitsevia naisia. Omaa vaikeaa päätöstä joutuu
perustelemaan muille ja asiallisen tiedon löytäminen raskauden
keskeyttämisestä voi olla yllättävän vaikeaa, painottaa
Vasemmistonuorten puheenjohtaja Li Andersson.

Vasemmistonuorten mielestä aborttilainsäädäntöä tulee muuttaa
ainoastaan naisten itsemääräämisoikeuden parantamiseksi. Järjestö
kannattaa lain muuttamista esimerkiksi siten, että ennen 12.
raskausviikkoa raskaudenkeskeytyksen syyksi riittää naisen oma valinta
eikä hänen tarvitse esittää erityistä syytä.

- Vasemmistonuoret haastaa kansanedustajat ajamaan abortin aitoa
vapauttamista. Naisen fyysistä itsemääräämisoikeutta kunnioittava
aborttilainsäädäntö ei vaadi sosiaalisia tai taloudellisia perusteita
abortille, vaan perusteeksi tulee riittää naisen oma tahto. Viime
viikkojen keskustelu osoittaa hämmästyttävällä tavalla joidenkin
puolueiden edustajien piittaamattomuuden naisten itsemääräämisoikeudesta
ja oikeudesta omaan kehoonsa. Se osoittaa jälleen, kuinka paljon työtä
tasa-arvon saralla Suomessa yhä tarvitaan, Andersson paaluttaa.

[matkamiehiii]

Nykyisin keskosuus määritellään yleensä raskausviikkojen ja/tai sikiön painon mukaan. Keskosuudesta on kyse, jos lapsi syntyy raskausviikkojen 22 ja 37 välillä. Normaali raskaus kestää 40 viikkoa, mutta raskaus katsotaan täysiaikaiseksi aina viikosta 37 alkaen ja virallisesti yliaikaiseksi vasta raskausviikon 42 täytyttyä. 95 % synnytyksistä alkaa ajallaan[1]. Jos lapsi syntyy ennen 22. raskausviikon päättymistä, käytetään termiä "keskenmeno", ja sen jälkeen termiä "ennenaikainen synnytys". Alle 1 500 gramman painoisena syntynyttä lasta kutsutaan joskus tieteellisissäkin yhteyksissä pikkukeskoseksi.

Lähes 600 vauvaa eli noin yksi prosentti kaikista vastasyntyneistä Suomessa syntyy hyvin ennenaikaisena ennen 32 raskausviikon ikää tai hyvin pienipainoisena, alle 1 500 gramman painoisena.[2] Suomalaisista vastasyntyneistä alle 2 500 gramman painoisina syntyy noin neljä prosenttia. [1]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskonen

Onhan se vähän kyseenalaista tehdä abortti jollekin melkein 20viikkoiselle kun jotkut on tyyliin jo synnyttänyt henkiin jääneen lapsen samoihin aikoihin keskosena. Netti on täynnä juttuja lapsista jotka on syntyneet tyyliin 20 viikkoisena ja jäänyt henkiin..
http://www.dailymail.co.uk/health/article-1380282/Earliest-surviving-premature-baby-goes-home-parents.html

Mutta kukin tyylillään, Li Andersson feministinä tuskin koskaan tulee lapsia tekemään, joten mitäpä sitä välittämään.

Omasta mielestäni tuo 12 viikkoa pitäisi olla ihan ehdoton takaraja, eikä päivääkään sen yli saisi tehdä aborttia, jos lapsi on terve siis.

[Tabula Rasa]

Lukematta tai oikeastaan edes kiinnostumatta aiheesta tartun sanaan vapaus. Vapaus sisältää vastuun. Mikäli ei kanna vastuuta, ei tule saada kyseistä vapautta ja toisinpäin.

Eli jos haluaa lapsen yksinään on yksinään siitä vastuussa, eikä sen kasvatuksesta ole vastuussa taloudellisestikaan kukaan muu kuin haluaja.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

 Kiva kun aborttikeskusteluissa sikiötä käsitellääin kuin jotain iPhonea jonka voi heivaa pois jos itseä huvittaa. Kyseessä on kuitenkin alkava (tai jo alkanut) elämä, jossa osapuolina ovat mies, nainen, lapsi, lääkärit & kätilöt sekä yhteiskunta. Miksi siis rajoittaa homma triviaaliksi "naisen itsemääräämisoikeudeksi"?

[Mursu]

Nykyisin keskosuus määritellään yleensä raskausviikkojen ja/tai sikiön painon mukaan. Keskosuudesta on kyse, jos lapsi syntyy raskausviikkojen 22 ja 37 välillä. Normaali raskaus kestää 40 viikkoa, mutta raskaus katsotaan täysiaikaiseksi aina viikosta 37 alkaen ja virallisesti yliaikaiseksi vasta raskausviikon 42 täytyttyä. 95 % synnytyksistä alkaa ajallaan[1]. Jos lapsi syntyy ennen 22. raskausviikon päättymistä, käytetään termiä "keskenmeno", ja sen jälkeen termiä "ennenaikainen synnytys". Alle 1 500 gramman painoisena syntynyttä lasta kutsutaan joskus tieteellisissäkin yhteyksissä pikkukeskoseksi.

Lähes 600 vauvaa eli noin yksi prosentti kaikista vastasyntyneistä Suomessa syntyy hyvin ennenaikaisena ennen 32 raskausviikon ikää tai hyvin pienipainoisena, alle 1 500 gramman painoisena.[2] Suomalaisista vastasyntyneistä alle 2 500 gramman painoisina syntyy noin neljä prosenttia. [1]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskonen

Onhan se vähän kyseenalaista tehdä abortti jollekin 20viikkoiselle kun jotkut on tyyliin jo synnyttänyt henkiin jääneen lapsen samoihin aikoihin keskosena. Netti on täynnä juttuja lapsista jotka on syntyneet tyyliin 20 viikkoisena ja jäänyt henkiin..

Tämä on kyseenalaista vain, jos unohtaa sen naisen. Keskosen ja sikiön välillä on se pieni ero, että toinen onnisen sisällä ja toinen ei ole. Hyvin harva 20 viikkoinen keskonen jää henkiin, jos yksikään. Abortteja tuossa vaiheessa hankitaan vain poikkeustapauksissa, kuten sikiön vammaisuuden takia.

Omasta mielestäni tuo 12 viikkoa pitäisi olla ihan ehdoton takaraja, eikä päivääkään sen yli saisi tehdä aborttia.

Tämä on ihan hyvä periaate niin kauan, kun kyse on omasta henkilökohtaisesta valinnasta. Jos alkaa pakottamaan muita siihen, niin se sitten on eri asia.

[gloaming]

Oikeus olemassaoloon on tässä oikeuksien taistelussa useita kertaluokkia tärkeämpi oikeus kuin oikeus sosiaaliseen mukavuuteen. Ilmeisesti vasemmistonuoret ovat tappamisen puolella elämää vastaan.

[Machine Head]

Onko sikiö todellakin naisen ruumiinosa?

[Nissemand]

Oujee! Vanha kunnon "onko hedelmöittynyt munasolu jo ihminen täysine ihmisoikeuksineen" -vääntö.

Saadaankohan tälläkertaa konsensus

[IDA]

Naisten itsemääräämisoikeuden kanssahan asialla ei ole yhtään mitään tekemistä. Mikäli kyseessä olisi oikeus tehdä abortti itse, niin sitten etäisesti voisi olla.

Nyt vain yritetään saattaa suomalainen lainsäädäntö yleiseurooppalaiselle tasolle, eli antaa sairaanhoitohenkilökunnalle oikeus päättää itse osallistuvatko he abortin tekoon vai eivät. Tästä vasemmistonuoret ilmeisesti ovat tyrmistyneitä, koska se sosialistisessa, henkisessä takapajulassaan olettavat, että sairaanhoitohenkilökunta, kuten muutkin työläiset, pitää pakottaa suorittamaan mitä tahansa työtä mitä työnantaja käskee tekemään.

Aikarajan lasku on niin pieni, että se ei ainakaan tyrmistystä selitä. Pöyristyminen vielä menisi, koska se on kroonista.

[gloaming]

Oujee! Vanha kunnon "onko hedelmöittynyt munasolu jo ihminen täysine ihmisoikeuksineen" -vääntö.

Saadaankohan tälläkertaa konsensus

Pointtina vain, että oikeusperusteisesti raskaudenkeskeytystä on mahdotonta perustella eli oikeuttaa; Olemassaolon jatkumisen oikeushyvä on täysin ylivoimainen. Perustelut voivat olla vain pragmaattisia.

EDIT: Ja siksi tarvitset ja tarvitaan tuo mainitsemasi semanttinen väistöliike.

[jmm]

Nyt vain yritetään saattaa suomalainen lainsäädäntö yleiseurooppalaiselle tasolle, eli antaa sairaanhoitohenkilökunnalle oikeus päättää itse osallistuvatko he abortin tekoon vai eivät. Tästä vasemmistonuoret ilmeisesti ovat tyrmistyneitä, koska se sosialistisessa, henkisessä takapajulassaan olettavat, että sairaanhoitohenkilökunta, kuten muutkin työläiset, pitää pakottaa suorittamaan mitä tahansa työtä mitä työnantaja käskee tekemään.

Pitäisikö sairaalahenkilökunnalla olla myös oikeus valita osallistuvatko umpilisäkkeen poistoon ja verensiirtoon?

Pitäisikö kaupan myyjällä olla oikeus valita osallistuuko hän sianlihan ja alkoholin myyntiin?

Pitäisikö pankin työntekijällä olla oikeus valita osallistuuko hän lainan koron ottamiseen?

Pitäisikö taksirengillä olla oikeus valita kuljettaako hän sokeiden opaskoiria?

[Haplotaxida]

Kukin ryhtyköön (opiskelu) alalle kuin alalle siten, että tietää mitä se kokonaisuudessaan edellyttää. Viimeistään alalle sijoittuessaan se täytyisi itse ottaa huomioon, jos esteitä on olemassa eli ei hakeudu silloin sellaiseen asemaan, jossa joutuisi toimimaan arvojensa vastaisesti.

Ihmeellistä on, että joidenkin mielestä tässä asiassa joidenkin erityisvaatimukset (työpaikoilla) olisivatkin yllättäen hyväksyttäviä, vaikka samalla oltaisiin niitä maahanmuuttajien uintivuoroja ja rukoushetkiä tms. vastaan.

[AuggieWren]

Pitäisikö sairaalahenkilökunnalla olla myös oikeus valita osallistuvatko umpilisäkkeen poistoon ja verensiirtoon?

Pitäisikö kaupan myyjällä olla oikeus valita osallistuuko hän sianlihan ja alkoholin myyntiin?

Pitäisikö pankin työntekijällä olla oikeus valita osallistuuko hän lainan koron ottamiseen?

Pitäisikö taksirengillä olla oikeus valita kuljettaako hän sokeiden opaskoiria?

Ihmeellistä on, että joidenkin mielestä tässä asiassa joidenkin erityisvaatimukset (työpaikoilla) olisivatkin yllättäen hyväksyttäviä, vaikka samalla oltaisiin niitä maahanmuuttajien uintivuoroja ja rukoushetkiä tms. vastaan.

Mielestäni on ihan merkittävä aste-ero siinä, katsotaanko jokin asia murhaksi vai synniksi tai joksikin muuksi pikkupaheksuttavaksi huuhaa-uskomusten nojalla.

Onko sikiö itsenäinen ihminen vai ei on ihan järkevä rajanveto abortin aikarajan asettamiseen, ja sen määrittelyn asettaisin lääketieteen asiantuntijoiden harteille. "Raamattu sanoo" ja "naisella on oikeus kaikkeen" -argumentit pitäisi tällaisesta keskustelusta ja eritoten lainvalmistelusta nyhtää huitsin nevadaan.

Ja kun se abortti ei ole mikään ehkäisykeino, niin kyllä monessa tapauksessa olisi ihan syytä syyllistää abortin tekevää sen sijaan, että paapotaan henkisesti, koska "nyyh-nyyh, on oikeus".

Edit: tuo 20+-viikon kielto on kyllä pöyristyttävä ajatus nykyaikana. Eiköhän niissä tapauksissa ole kyse kärsimyksen vähentämisestä (vaikka niitä ihan perustellusti voikin laillistetuksi eugeniikaksi nimittää).

[Deloch]

Jos alalle ryhtyy ja tiedostaa, että jossain tilanteessa voi tulla abortin suorittaminen eteen niin mielestäni siinä vaiheessa ei pitäisi alkaa itkemään että enpä suostukkaan. Jos nykyisessä laissa sanotaan että saa suorittaa ja työ velvoittaa, ei asiassa ole mitään epäselvyyttä. Se on lainsäätäjien työ määritellä, saako operaatiota suorittaa vai ei. Yhteiskunta ei pyöri siten, että jokainen sanoisi (omassa työtehtävässään) mihin väliin tahansa oman mielipiteensä siitä, onko jokin hyväksyttävää vai ei, ja sitten lähettäisiin sitä porukalla miettimään ja pohtimaan samalla kun hommat seisoo.

Olen tässä asiassa periaatteellisesti samaa mieltä vasureiden kans, mutta toisaalta liikutaan niin harmaalla alueella etten menisi lakia muuttamaan mihinkään suuntaan. Asiasta kun ei oikein voi saada "oikeaa" ratkaisua. Nykyinen malli on minusta hyväksyttävä, enkä koe omaavani tarpeellista kompetenssia sen muuttamiseen mihinkään suuntaan. Toki haluaisin joskus kuulla tämän saman myös joltain raamattua fanaattisesti ympäriinsä heiluttavalta taholta.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Lääkäireillä on vain se pikku juttu että jo lääkärin valassa he vannovat säilyttävänsä elämää:

Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen.

Miten abortti on elämän edistämistä? Eikö se ole juuri sitä päinvastaista?

Vanhassa Hippokrateen valassa (Suomessa vuoteen 1997 asti) sanottiin asia jopa näin jyrkkäkäänteisesti:

tulen torjumaan kaiken, mikä voi olla vahingoksi ja vääryydeksi. En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen. Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita

Aika reilua pakoittaa gynekologeja ja kätilöiltä, jotka ensisijaisesti auttavat elämän luomisessa ja ylläpidossa tappamaan sikiöitä vastoin omaa vakaumustaan. Kyseessä on kuitenkin vähän arvokkaampi asia (ja vakavampi moraalinen rikkomus) kuin viinapullon tai sianlihan myynti muslimina.

Mutta koska OT -> lopetan tämän aiheen tähän.

[Haplotaxida]

Mielestäni on ihan merkittävä aste-ero siinä, katsotaanko jokin asia murhaksi vai synniksi tai joksikin muuksi pikkupaheksuttavaksi huuhaa-uskomusten nojalla.

Aste-eroja on, mutta pitäisin tässä vastuun työelämässä sijoittumisessa kuitenkin ihmisellä itsellään. Mikä sitten katsotaan pikkupaheksuttavaksi ja kenen mielestä, esim. verensiirto näyttäisi olevan Jehovan todistajien opissa suurempi synti (en tiedä siitä, että miten käytännössä meillä täällä) kuin esim. äidin hengen pelastaminen:

.. Mitä tieteelliset tutkimukset kertovat, kuolevatko Jehovan todistajat verestä kieltäytyessään? Tarina on monimutkainen. Veretön leikkaus tehdään eri tavalla. Voidaanko leikkauksia verrata toisiinsa? Entä jos leikkausta ei tehdä ollenkaan? Voidaanko verrata potilasta, jolle tehtiin leikkaus, potilaaseen, jolle ei tehty leikkausta siksi, että veren käyttö ei ollut mahdollista? Jehovan todistajat ovat opettaneet lääketieteelle, että joitakin leikkauksia voidaan tehdä myös ilman verensiirtoa ja joihinkin sairauksiin voidaan jonkinlaisella menestyksellä käyttää vaihtoehtoisia hoitomuotoja ilman verituotteita.

Äkilliseen verenvuotoon ei kuitenkaan ole loputtomasti verettömiä vaihtoehtoja. Hollantilaisen tutkimuksen mukaan Jehovan todistaja –naisilla on 130-kertainen todennäköisyys kuolla raskauden ja synnytyksen aikaiseen verenvuotoon valtaväestöön verrattuna. ..

- Jehovan todistajat lääketieteen palveluksessa (Kotimaa24, 29.12.2012)

[AuggieWren]

Mielestäni on ihan merkittävä aste-ero siinä, katsotaanko jokin asia murhaksi vai synniksi tai joksikin muuksi pikkupaheksuttavaksi huuhaa-uskomusten nojalla.

Aste-eroja on, mutta pitäisin tässä vastuun työelämässä sijoittumisessa kuitenkin ihmisellä itsellään.

No, abortti ei perustapauksissa ole sairauden tai vamman hoitoa eli peruslääkärintyötä. Tämä on muutenkin poikkeustapaus vakaumuksiin liittyvässä keskustelussa, sillä murha-näkemykseen voi päätyä ihan ilman satukirjojen oppejakin. Kunhan nuo aikarajat määritellään lääketieteellisin perustein (eikä esim. "naisella on oikeus kaikkeen") myös jatkossa, ei millekään eettiselle pohdinnalle ole mielestäni tilaa eikä kenelläkään hoitohenkilökuntaan kuuluvalla tule olla oikeutta kieltäytyä toimenpiteen suorittamisesta eettisin perustein. Jos jonkinnäköisiä eettisiä perusteita sen sijaan tuodaan kyseisen lainsäädännön pohjaksi, pitää johdonmukaisena seurauksena myös uskovaisille antaa oikeus perseillä.

[smika]

Itse hieman yllätyin, että Halla-aho kannattaa kieltäytymisen mahdollistavaa lakiesitystä. Toki ymmärrän perustelut siitä, että hoitohenkilökunnan ensisijainen tehtävä on puolustaa elämää.
Halla-ahon puheenvuorot:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_8_2013_vp_4_16_99_p.shtml
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_8_2013_vp_4_22_105_p.shtml

[IDA]

Pitäisikö sairaalahenkilökunnalla olla myös oikeus valita osallistuvatko umpilisäkkeen poistoon ja verensiirtoon?

Pitäisikö kaupan myyjällä olla oikeus valita osallistuuko hän sianlihan ja alkoholin myyntiin?

Pitäisikö pankin työntekijällä olla oikeus valita osallistuuko hän lainan koron ottamiseen?

Pitäisikö taksirengillä olla oikeus valita kuljettaako hän sokeiden opaskoiria?

Nuo kysymykset voi esittää eduskunnassa, niin pääsee Oinosen kanssa lehtiin.

[Machine Head]

Itse hieman yllätyin, että Halla-aho kannattaa kieltäytymisen mahdollistavaa lakiesitystä. Toki ymmärrän perustelut siitä, että hoitohenkilökunnan ensisijainen tehtävä on puolustaa elämää.
Halla-ahon puheenvuorot:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_8_2013_vp_4_16_99_p.shtml
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_8_2013_vp_4_22_105_p.shtml

Hyviä puheenvuoroja Halla-aholta. Helppo yhtyä Jussin näkemyksiin

[l'uomo normale]

Pitäisikö sairaalahenkilökunnalla olla myös oikeus valita osallistuvatko umpilisäkkeen poistoon ja verensiirtoon?

Pitäisikö kaupan myyjällä olla oikeus valita osallistuuko hän sianlihan ja alkoholin myyntiin?

Pitäisikö pankin työntekijällä olla oikeus valita osallistuuko hän lainan koron ottamiseen?

Pitäisikö taksirengillä olla oikeus valita kuljettaako hän sokeiden opaskoiria?

Hyviä ideoita. Jospa katujen varsille saataisiin sitten vaikka kiinalaisten pitämiä putiikkeja, joissa myytäisiin sianlihaa, alkoholia ja muuta paheellista kuin tupakkaa, ja myönnettäisiin pikavippejä. Opaskoirat hyväksyvä kuljetusyrittäjä voisi viedä tavarat tarvittaessa kotiovelle. Vähän joustoa ja molempien osapuolten kunnioittamista, niin monikulttuurinen yhteiskunta toimii.

[Haplotaxida]

Jos jonkinnäköisiä eettisiä perusteita sen sijaan tuodaan kyseisen lainsäädännön pohjaksi, pitää johdonmukaisena seurauksena myös uskovaisille antaa oikeus perseillä.

Siitä voisi tietysti keskustella, että missä määrin nykyisen käytännön pohjalla on eettinen pohdiskelu ja julkinen keskustelu, varsinkin jos suhtautuminen aborttiin oli aikaisemmin kielteisempi. Muutos ei ole tapahtunut aivan itsestään ja tyhjästä:

.. Väestöliitossa on selvitetty aborttien sosiaalihistoriaa ja avattu ensi kertaa asiaa käsitteleviä omia arkistoja. Uusi tutkimus kuvaa abortin hakemista ja kokemuksia 50- ja 60-lukujen Suomessa. Raskaudenkeskeytyksiä sääteli tuolloin yleiseurooppalaisessa väestöpoliittisessa hengessä laadittu laki vuodelta 1950.

Tutkimus valottaa suomalaisten naisten, etenkin työväestön ja köyhien naisten historiaa ja arjen kokemuksia, joista olemme aikaisemmin tienneet hyvin vähän. ..

- Aborttitoiveita ja kokemuksia selvitetty 50- ja 60-lukujen Suomessa (Väestöliitto)

Olen vähän samoilla linjoilla kanssasi. Tässä ei kyse ole oikeastaan abortista, vaan enemmänkin periaatteellisella tasolla oikeudesta kieltäytyä työtehtävistä (tai velvoitteista, kuten asevelvollisuus) vakaumuksensa perusteella ilman seuraamuksia tai niiden uhkaa (mihin vedetään se raja), joista Halla-aho antoi oivia käytännön esimerkkejä briteistä, puolustaessaan aloitetta. Siitä aloitteesta:

ALOITTEEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ
Aloitteessa esitetään, että lääkäreiden ja muun terveydenhoidon ammattihenkilöstön oikeuksia toimia omantuntonsa ja vakaumuksensa mukaan parannettaisiin. Heille ehdotetaan oikeutta vakaumuksen perusteella kieltäytyä tekemästä lupapäätöstä raskauden keskeyttämisestä ja oikeutta kieltäytyä raskauden keskeyttämisestä, jos nämä tehtävät eivät muodosta olennaista osaa virkatehtävistä ja tehtävät on mahdollista hoitaa työnjaollisin järjestelyin vaarantamatta potilaan oikeuksia.

PERUSTELUT
Suomessa lausunnonantaja- tai suorittajalääkärillä ei ole lakiin perustuvaa oikeutta vakaumukseen perustuen kieltäytyä ottamasta raskauden keskeyttämispyyntöä tutkittavakseen. Aborttikysymyksessä on vastakkain voimakkaita eettisiä argumentteja. Kun aborttilainsäädäntö suojaa lähinnä niiden vakaumusta, jotka katsovat ihmisen elämän alkavan vasta lapsen syntyessä, on suuri vaara, että aborttiin negatiivisesti suhtautuvat terveydenhuollon ammattihenkilöt joutuvat syrjinnän kohteeksi uskonnosta tai muusta syystä johtuvan vakaumuksensa vuoksi. Puuttuvan kieltäytymisoikeuden vuoksi ollaan erittäin lähellä syrjintää esimerkiksi niiden lääkärien kohdalla, jotka eivät vakaumuksensa vuoksi voi erikoistua gynekologiaan. Kuitenkin käytännön työssä toimiminen olisi täysin mahdollista suorittamatta raskauden keskeytyksiä. ..

- http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/la_86_2012_p.shtml

Huomioitakoon, että jo lausunnon antaminenkin koetaan raskauttavaksi.

[Micke90]

Kyse ei ole naisen itsemääräämisoikeudesta, vaan lapsen oikeudesta syntyä, jos ei ole erittäin painavaa syytä sitä estää.

Itse hyväksyn abortin syiksi:

a) liian nuori ikä (alle 20-vuotias);

b) äidin terveyteen liittyvät syyt;

c) sikiön kehitykseen liittyvät syyt;

d) äidin päihde- tai mielenterveysongelmat (lääkärintodistus) tai

e) raiskaus (rikosilmoitus)

Muutoin käyttäkööt naiset ehkäisyä. Ja miehet samaten.

[david hasselhoff]

Abortti on naiselle iso asia.  Sitä miettii pitkään kaikista näkövinkkeleistä ennen aborttia ja vielä pitkään abortin jälkeenkin. Siinä ehtii hormonitoiminta jo valmistelee kehoa ja mieltä lapseen.
Kokeiltaa, niin tiedätte miltä se tuntuu.

Joillekin naisille se on sitten kevyt asia. Kuin ehkäisy.
Onko sitten näistä naisista muutenkaan äidiksi, joten....

[Haplotaxida]

ALOITTEEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ
Aloitteessa esitetään, että lääkäreiden ja muun terveydenhoidon ammattihenkilöstön oikeuksia toimia omantuntonsa ja vakaumuksensa mukaan parannettaisiin. Heille ehdotetaan oikeutta vakaumuksen perusteella kieltäytyä tekemästä lupapäätöstä raskauden keskeyttämisestä ja oikeutta kieltäytyä raskauden keskeyttämisestä, jos nämä tehtävät eivät muodosta olennaista osaa virkatehtävistä ja tehtävät on mahdollista hoitaa työnjaollisin järjestelyin vaarantamatta potilaan oikeuksia.

Tästä vielä sen verran, että jossain kehäkolmosen sisäpuolella tämä todennäköisesti onnistuisi suhteellisen helposti potilaan oikeuksia vaarantamatta, mutta ainakin itseäni hiukan askarruttaa tässä se, että miten ne oikeudet varmistettaisiin muualla Suomessa ja varsinkin pienemmillä paikkakunnilla?  Toteutuuko ne potilaan oikeudet silloin ja millä varmuudella, että "yhtälaisella vaivalla" kaikkialla, kun ja jos lain myötä ilmeisesti vahvemmin vaadittaisiin ja edellyttäisiin erityisjärjestelyiden luomista työnantajan taholta, jottei poljettaisi terveydenhoidon abortinvastaiselle ammattihenkilöstölle lakiin kirjattuja erityisoikeuksia.

Tuota boldaamaani seikkaa voi pitää hyvin tulkinnanvaraisena. Ja tuosta aloitteesta lisää tähän liittyen:

Lääkärin toimiessa virkamiehenä hänen keskeisin yleinen velvollisuutensa on suorittaa virkatehtävät henkilökohtaisesti, eikä hän saa siirtää tehtäviään toiselle virkamiehelle, ellei erityissäännös anna tähän mahdollisuutta. Tällöinkin asiasta päättää ylempi viranomainen toimivaltansa puitteissa. Virkamiehellä on samat perusoikeudet kuin kaikilla muilla henkilöillä, eikä pelkkä virkamiesasema tee mahdolliseksi virkamiehen perusoikeuksien rajoittamista. Perusoikeussäännökset ovat erityisen merkityksellisiä lainsäätäjän toiminnassa, ja niistä voidaan johtaa eduskuntaan lainsäätäjänä kohdistuvia aktiivisia toimintavelvoitteita. Koska oikeus kieltäytymisestä aborttiin koskee erittäin keskeistä eettistä periaatetta, elämän suojelua, terveydenhuollon henkilökunnan omantunnon- ja vakaumuksensuoja tulisi toteuttaa lainsäädännöllä eikä jättää sitä tapauskohtaisena yksittäisten henkilöiden toteutettavaksi tai riippuvaiseksi hallinnollisista järjestelyistä.

Sosiaali- ja terveysvaliokunta on perusoikeusuudistuksen yhteydessä todennut, että terveydenhuollon henkilökunnan uskonnollista tai muuta vakaumusta on kunnioitettava. Jo perusoikeuskomitea puolsi, että viranhaltijan tai työntekijän vakaumusta raskauden keskeyttämiseen liittyvissä tehtävissä terveydenhuollossa suojattaisiin hallinnollisin järjestelyin (KM 1992:3). Hallitus toteaa esityksessään HE 309/1993 vp, että uskonnon- ja omantunnonvapaus puoltaa yleisesti työnjaollisia tai muita hallinnollisia järjestelyjä, joilla vältettäisiin henkilön velvoittaminen vakaumustaan loukkaaviin työtehtäviin. Hoitotoimenpiteestä kieltäytyminen tulee kysymykseen siinä tapauksessa, että on muita vaihtoehtoja. Tällaisissa tapauksissa työn järjestelyillä tai muilla vastaavilla toimenpiteillä tulee varmistaa asianmukainen hoito ja huolto muun henkilön suorittamana (StVL 5/1994 vp ). Myös perustuslakivaliokunta yhtyi tähän näkemykseen.

Mitä oikeuksia on sitten työnantajalla?

Lääkärin oikeus kieltäytyä toimenpiteestä eettisistä syistä ei aina toteudu. Esimerkiksi abortinvastustajat karsiutuvat jo gynekologian erikoistumisvaiheessa. Gynekologi voi myös saada potkut, jos hän ei suostu tekemään raskaudenkeskeytyksiä.

Työnantajalla on oikeus päättää, mitä töitä teetetään. Se taas ei tarkoita, että näihin toimenpiteisiin kenelläkään niin suurta halua olisi, sanoo Suomen gynekologiyhdistyksen puheenjohtaja Seppo Heinonen. ..

- Abortinvastustaja voidaan irtisanoa (Mediuutiset, 3.3.2005)

[IDA]

Euduskuntakeskustelussa Vasemmistoliiton naiset olivat toista mieltä kuin Vasemmistoliiton nuoret. Onko puolueeseen syntymässä juopa, kun dannylaisten kova ydin tunkeutuu mukaan sen politiikan tekoon kuin käenpoika?

Onko Vasemmistoliitto hajoamassa, olisi hyvä pääkirjoituksen aihe suomalaisen median pääkirjoittajalle.

[Alkuasukas]

Oujee! Vanha kunnon "onko hedelmöittynyt munasolu jo ihminen täysine ihmisoikeuksineen" -vääntö.

Saadaankohan tälläkertaa konsensus

Mulla on popparit tulossa ja kaljat kylmässä 

[Miniluv]

Pidetään keskustelu asian poliittisessa kulmassa.

[kekkeruusi]

On se aina niin mukava puhua vain oikeuksista ja unohtaa velvollisuudet. Mutta niinhän se tuppaa meillä menemään, miehillä on velvollisuus huolehtia ehkäisystä ja naisilla on oikeus päättää raskaudesta. Tasa-arvon kannalta miehilläkin pitäisi olla samat oikeudet kuin naisillakin, joten miksi ei myös oikeutta "aborttiin" eli kieltäytyä lapsesta? Muuttaisi aika radikaalisti tätä keskustelua "naisen oikeudesta".

[Mursu]

On se aina niin mukava puhua vain oikeuksista ja unohtaa velvollisuudet. Mutta niinhän se tuppaa meillä menemään, miehillä on velvollisuus huolehtia ehkäisystä ja naisilla on oikeus päättää raskaudesta. Tasa-arvon kannalta miehilläkin pitäisi olla samat oikeudet kuin naisillakin, joten miksi ei myös oikeutta "aborttiin" eli kieltäytyä lapsesta? Muuttaisi aika radikaalisti tätä keskustelua "naisen oikeudesta".

Ihan tosissaan,luuletko, että miehet huolehtivat ehkäisystä enemmän kuin naiset? Kyllä se on nainen, joka raskaaksi tulee ja enemmän  murehtii ehkäisystä. Mies lähinnä pyytää saada panna paljaalta, kun se tuntuu paremmalta.

Mies ei ole raskaana, joten hän ei voi tehdä aborttia. Naisella ei ole mitään velvollisuutta tehdä aborttia tai olla tekemättä. Jos hän päättää pitää lapsen, niin hän päättää. Kun lapsi syntyy, ovat molemmat vanhemmat vastuussa sen elatuksesta. Jos mies saisi tuosta vain jättää naisen oman onnensa nojaan lapsen kanssa katoaisi mieheltä viimeinenkin intressi huolehtia ehkäisystä. Naisella tämä intressi aina on, koska hän tulee raskaaksi, eikä hän voi siitä päästä eroon vain sanomalla: "hei hei" vaan hänen on tehtävä päätös, joka ei useimmille naisille todellakaan ole helppo.

Ei siitä ole kuin 20 vuotta kun ensimmäisen kerran kuulin tämän älyttömän ehdotuksen. Et siis keksinyt mitään uutta.