2013-01-30 KSML: Äärioikeisto Suomessa -kirjan tilaisuudessa välikohtaus

[sr]

Onko heillä myös osoitteet ja sosturvat näkyvissä?  Miksi puolustelet täällä laitonta toimintaa?

Ei kai nyt henkilön tunnistaminen tarkoita sitä, että tietäisi hänen sotunsa. Minäkin tunnistaisin vaikkapa Sauli Niinistön, jos kadulla tulisi vastaan, mutten silti hänen sotuaan tiedä.

Miksi vääristelet? Vasemmiston netti-tappolistoissa näytetään sekä kuvat että sosturvat. Jos tämä ei ole -yhdistyneenä poliittiseen demonisoimiseen- sitä kiihotusta väkivaltaan jotain ryhmää kohtaan, niin mikään ei ole.

Mihin ihmeen vääristelyyn nyt viittaat? Tuo yllä oleva kirjoittamasi oli viittaus tähän postaukseen, jossa puhutaan siitä, että ovella ollut mies tunnisti tulijat. Minun pointtini oli se, että tunnistukseen ei mitään sotuja tarvita. Jos höpötit jostain ihan muusta, niin se on sitten toinen juttu, mutta siinä tapauksessa suosittelen, ettet tee jatkossa lainaa viestiisi sellaista toisten tekstiä, johon se sinun kirjoittamasi ei mitenkään liity.

Mitä mahdollisiin rikoksiin tulee, niin siitä vaan ilmiantamaan rikoksentekijät poliisille, jos uskot jonkun rikokseen syyllistyneen.

Sen kun kiertelet ja kaartelet, mutta venkoilusi ei kätke sitä, että netissä levitetään laittomia tappolistoja kuvien, osoitteiden ja sosturvien kera, ja tähän syyllistyy vasemmisto. Linkkejä on nähty tälläkin palstalla.

Mihin ihmeen venkoiluun nyt viittaat? Minä kerroin tuossa yllä, mihin kommenttini liittyi. Jos haluat keskustella jostain ihan muusta, niin siitä vaan, mutta älä nyt hyvä ihminen toisia keskustelijoita mene syyttämään mistään "venkoilusta" vain siksi, että sinun oma postauksesi oli täysin irrallaan siitä keskustelusta, jonka olit itse pannut lainaukseksi oman juttusi alkuun.

Mitä laittomaan materiaaliin tulee, niin taitaa olla modejen tehtä poistaa sellaisiin linkittävät viestit välittömästi niistä tiedon saatuaan.

[Tabula Rasa]

Eli laittoman materiaalin alkuperäiselle jakajalle ei mitään, mutta peitetään tieto laittomuuksista modejen avulla? Fiksua. Huomaa fobbien tarpeellisuuden.

[Del Monte -mies]

Jos haluat keskustella jostain ihan muusta, niin siitä vaan, ...

Keskustelu siis koski laittomien henkilölistojen löytymistä toisesta rikoksesta epäillyltä, ja ovatko ne yhtä laittomia/laillisia kuin Dänny-boyn ja takku-netin listat.

On tärkeä pointti, että joitain listoja levitellään ja ne sisältävät laittomasti hankittuja henkilöitä vaarantavia tietoja. Viranomaisten velvollisuus on puuttua esim. uhkailuun ja vaaran aiheuttamiseen, mutta jokin poliittinen seikka estää?

[kekkeruusi]

Mistä lähtien poliisi on ratsannut pahoinpitelystä syytettyjen tietokoneita ja onko niillä edes lupaa siihen? Millä perusteella näin on toimittu?

[nuiv-or]

Mistä lähtien poliisi on ratsannut pahoinpitelystä syytettyjen tietokoneita ja onko niillä edes lupaa siihen? Millä perusteella näin on toimittu?

Koska siltä tuntui

1 § (11.5.2007/541) Takavarikon edellytykset

Esine tai asiakirja voidaan takavarikoida, jos on syytä olettaa, että se voi olla todisteena rikosasiassa tai on rikoksella joltakulta viety taikka että tuomioistuin julistaa sen menetetyksi.

Mitä 1 momentissa säädetään, koskee myös tietoa, joka on tietokoneessa tai muussa vastaavassa tietojärjestelmässä taikka sen tallennusalustalla (data).

Mitä tässä luvussa säädetään asiakirjasta, sovelletaan myös datan muodossa olevaan asiakirjaan.

[Saippuakupla]

Mistä lähtien poliisi on ratsannut pahoinpitelystä syytettyjen tietokoneita ja onko niillä edes lupaa siihen? Millä perusteella näin on toimittu?

Onhan tuo saattanut vaikka kuulusteluissa kertoa, että hänellä on koneella tiedot, joiden avulla hän voi tunnistaa osan ovivahdeista?

[nevahood]

edit. Poistettu viesti. Poliisin tiedotteessa luki, että laittomasta rekisteristä epäillään tunkeilijoita.

[Lalli IsoTalo]

Keskustelu siis koski laittomien henkilölistojen löytymistä toisesta rikoksesta epäillyltä, ja ovatko ne yhtä laittomia/laillisia kuin Dänny-boyn ja takku-netin listat.

On tärkeä pointti, että joitain listoja levitellään ja ne sisältävät laittomasti hankittuja henkilöitä vaarantavia tietoja. Viranomaisten velvollisuus on puuttua esim. uhkailuun ja vaaran aiheuttamiseen, mutta jokin poliittinen seikka estää?

Köh.

Viranomaisten tehtävä on puolustaa nykyistä yhteiskuntajärjestystä. Nuivaliike horjuttaisi tätä establismentin luomaa status quota, jos se saisi liikaa vaikutusvaltaa.

Dan Koivulaakso ja kumppanit itse asiassa käytännössä puolustavat nykyistä vallitsevaa valtarakennelmaa, vaikka se saattaa joltain muulta vaikuttaakin.

Siinä sitä poliittista näkökulmaa viranomaisten toimintaan.

[Blanc73]

Vai niin, laittomat henkilörekisterit ovat siis käytössä molemmin puolin aitaa. Tuo yksityiskohta itseasiassa kuvaa hyvin, kuinka loppujen lopuksi samanlaisia nuo hörhöryhmät ovat.

Minkähänlaisiin rekistereihin sitä itse on päässyt kun on tullut heitettyä kommenttia esim Immosen ja muitten nuivien FB-seinälle?

[ämpee]

Mielestäni se tulee tiedotteessa melko selväksi, ottaen huomioon vaikkapa tämä kappale:

Kolmen sisälle pyrkineen miehen osalta asiaa tutkitaan poliittisten toimintavapauksien loukkaamisen yrityksenä, törkeänä pahoinpitelynä ja pahoinpitelyinä.

Sisään pyrkineitä epäillään poliittisten toimintavapauksien loukkaamisesta ja poliittisten toimintavapauksien loukkaamisesta epäiltyä epäillään henkilörekisteririkoksesta. Ok, kyse ei siis välttämättä ole juuri puukotuksesta epäillystä. Pointtini kuitenkin oli, että poliisin syyttäminen orwellimaisista tulkinnoista tuon tiedotteen perusteella ei ole mielestäni asiallista, riippumatta siitä onko epäilty ääriryhmään kuuluva, pappi taikka kokoomuslainen.

Eikö kumpikin osapuoli loukannut toistensa poliittisia toimintavapauksia?

Tästä on hyvä jatkaa...

Kumpikaan osapuoli ei loukannut toistensa poliittisia toiminnanvapauksia !!
-Sisäänpyrkijät eivät edes päässeet sisään, joten he eivät loukanneet poliittisia toiminnanvapauksia.
-Sisäänpyrkijöillä ei ollut tuolla tuolloin omaa poliittista tilaisuutta, joten heidän poliittisia toiminnanvapauksiaan ei voitu loukata.

Yrittivätkö sisäänpyrkijät loukata poliittisia toiminnanvapauksia ?
Tätä mielestäni ei voi todistaa, sillä motivoitumisesta ei jää aihetodisteita, ja motiivien selityksillä sinällään ei ole paljoakaan arvoa, sillä ne voidaan haluttaessa aina kieltää.

Tarkastellaanpa niitä ulkoisia, näennäisiä, aihetodisteita.
-Luotiliivit !!1!
Näistä on pidetty kovaa meteliä, sillä ne tuovat militaristista mielikuvaa, mutta käytännössä kyse on asusteesta joka ei edes ole mikään liikunnallista toimintaa parantava, ja jolla ei ole väkivaltaa lisäävää ominaisuutta, pikemminkin päinvastoin.
Tietenkään pienoispistooleilla varustautuneet väkivallantekijät eivät ole mielissään siitä, että uhri on varustautunut luotiliiveillä, mutta ainahan sitä voi ampua päähän.

-Suojalasit ??1?
Sukellusmaski päässä tikanheitto on taatusti helpompaa, kuin minkä tahansa tummennetun version kera, varsinkin talvisessa illassa.

-Hansikkaat ##1#
On olemassa haulein "kohennettuja" pahoinpitelyhansikkaita, mutta jos kyse ei ole niistä, niin hanskat voi korkeintaan heittää kehään, tai sitten suojata niillä käsiään.

-Pullokassi ¤%%1%
Pullokassin käyttö muuhun kuin pullojen väliaikaiseen säilyttämiseen on erittäin haasteellista, varsinkin jos siellä jo pulloja on.
Lyöminen pullokassilla voi olla näyttävää, mutta erittäin tehotonta, ja taloudellisesti kannattamatonta, sillä pullojen ominaisuutena on herkästi hajota, tai jos kyse on muovipulloista, niin yhtä hyvin voitaisiin lyödä tyynyllä.
Täysillä olutpulloilla lastatun kassin kanssa lyöminen on samalla sekä erittäin hidasta, että lyönnin osumisen jälkeen erittäin mielenkiintoista.
Kannattaa kokeilla jos ei arvaa mistä on kyse.

-Videokamera !!1!
Vaikka kyseessä on pelkkä tallennin, niin tätä herkästi väitetään kynän kaltaiseksi aseeksi, tai vieläpä pahemmaksikin.
Tosiasia kuitenkin on, ettei yhtäkään tilaisuutta videokameralla ole pystytty estämään, ehkä korkeintaan käyttäytymistä niissä, mikä saattaa tuntua universaalien extreamistien mielestä sietämättömältä.

-Terä ase !+1??
Keskinäisessä kisailussa käytettiin Terä Asetta, ja se mielestäni osoittaa syvää idioottimaisuutta, mutta edes tämän Terä Aseen hallussapito ei osoita mitenkään poliittisen tilaisuuden estämisen aikomusta, sillä Terä Aseella voi vaikkapa veistellä pajupillejä, joka tosin mielestäni on varsin etevä merkki siitä, että on aika puuttua tilanteeseen.

Varsin laihoilta siis näyttävät syyttäjän silakat poliittisen tilaisuuden estämisen aikomuksen puitteissa, mikäli nutipäät osaavat yhtään pitää puoliaan, mitä hivenen epäilen, sillä olivathan he ylipäätään saapuvilla tämän sopan keittämisen alussa.
Tässä asiassa on sana vastaan sana, sillä aikomusten todistaminen ei tiettävästi ole mahdollista, vaikka miten itkettäisi.

Sitten pikavilkaisu sinne pimeälle toiselle puolelle.
Heillä tiettävästi(?) oli jotain tietoa tulevasta, sillä...
-Ovet oli avoimessa(?) tilaisuudessa lukossa (sopivan ajoissa !!)
-Posse kytiksellä(?)
-Välineitä saatavilla (telaria, ja pillinveistovälinettäkin, joista telari sopii ainoastaan yhteen tarkoitukseen)

Jälkeenpäin on tapahtumasta luvassa monia totuuksia, jokaiselle omansa.
Oma totuuteni on se, että rehu-/vati-päät hakevat huomiota, ja jopa luulevat.
Muutama rauhoittava ojennus voisi auttaa, paitsi niihin auttamatta menetettyihin.

[normi]

Mikä siinä tarkalleen ottaen on laitonta, että omalla koneella on tietoja ihmisten kuulumisesta poliittiseen puolueeseen tai johonkin järjestöön?
Onhan olemassa niitä kuka kukin on teoksiakin. Wikipediassa on lueteltu tuhottomasti ihmisiä ja heidän yhteiskunnallisia kytkentöjään? Myös monenlaisia listoja.

Eikö ihmisellä saa olla vihkoa, jossa on vaikka kaikki kansanedustajat ja se mihin puolueeseen kuuluvat?

Minkähänlaisia listoja löytyy vaikkapa äärioikeistotutkijoilta?

Kunnallisvaalien aikaan vasemmistolaiset tehtailivat leimauslistoja suoraan nettiin.

Missä kohtaa muistio muuttuu laittomaksi henkilörekisteriksi?

Enkö saa laittaa koneelleni tietoa, että Dan on vasemmistoliittolainen ja vaikkapa Enqvist ateisti?

Jos alan tehdä tutkimusta äärivasemmistosta ja anarkisteista, niin enkö saa kirjoittaa  näihin kuuluvien ihmisten nimiä ylös? Vaikka tieto löytyisi julkisesti vaikka netissä?

Onko kyse pyrkimyksestä pelotella taas vihervasemmistoa arvostelevat hiljaisiksi ja ehkäistä esimerkiksi vasemmistoon kohdistuvaa tutkimusta?

[Elcric12]

Mikä siinä tarkalleen ottaen on laitonta, että omalla koneella on tietoja ihmisten kuulumisesta poliittiseen puolueeseen tai johonkin järjestöön? Henkilörekisteri?
Onhan olemassa niitä kuka kukin on teoksiakin. Wikipediassa on lueteltu tuhottomasti ihmisiä ja heidän yhteiskunnallisista kytkennöistään? Myös monenlaisia listoja.

Eikö ihmisellä saa olla vihkoa, jossa on vaikka kaikki kansanedustajat ja se mihin puolueeseen kuuluvat?

Minkähänlaisia listoja löytyy vaikkapa äärioikeistotutkijoilta?

Kunnallisvaalien aikaan vasemmistolaiset tehtailivat leimauslistoja suoraan nettiin.

Missä kohtaa muistio muuttuu laittomaksi henkilörekisteriksi?

Enkö saa laittaa koneelleni tietoa, että Dan on vasemmistoliittolainen ja vaikkapa Enqvist ateisti?

Jos alan tehdä tutkimusta äärivasemmistosta ja anarkisteista, niin enkö saa kirjoittaa  näihin kuuluvien ihmisten nimiä ylös? Vaikka tieto löytyisi julkisesti vaikka netissä?

Onko kyse pyrkimyksestä pelotella taas vihervasemmistoa arvostelevat hiljaisiksi ja ehkäistä esimerkiksi vasemmistoon kohdistuvaa tutkimusta?

Riipunee mahdollisista tai todennäköisesti oletettavista seuraamuksista rekisterissä oleville henkilöille. Lisäksi muu tunnusmerkistö pitää täyttyä. Ilmeisen epäselkeä tuo kaikenkaikkiaan kuitenkin on poliisillekin.

http://www.nettilaki.com/a/henkil%C3%B6rekisteririkos-loukkaa-rekister%C3%B6idyn-oikeuksia
http://areena.yle.fi/tv/1351336

[normi]

Mistä lähtien poliisi on ratsannut pahoinpitelystä syytettyjen tietokoneita ja onko niillä edes lupaa siihen? Millä perusteella näin on toimittu?

Koska siltä tuntui

1 § (11.5.2007/541) Takavarikon edellytykset

Esine tai asiakirja voidaan takavarikoida, jos on syytä olettaa, että se voi olla todisteena rikosasiassa tai on rikoksella joltakulta viety taikka että tuomioistuin julistaa sen menetetyksi.

Mitä 1 momentissa säädetään, koskee myös tietoa, joka on tietokoneessa tai muussa vastaavassa tietojärjestelmässä taikka sen tallennusalustalla (data).

Mitä tässä luvussa säädetään asiakirjasta, sovelletaan myös datan muodossa olevaan asiakirjaan.

Poliisihan saa tehdä lopunperin mitä haluaa. On totta, että esimerkiksi salakuuntelu vaatii epäilyn vaikkapa vakavasta huumerikoksesta. No... eipälläänpä sitten tuota vakavasta rikoksesta.

[normi]

Mikä siinä tarkalleen ottaen on laitonta, että omalla koneella on tietoja ihmisten kuulumisesta poliittiseen puolueeseen tai johonkin järjestöön? Henkilörekisteri?
Onhan olemassa niitä kuka kukin on teoksiakin. Wikipediassa on lueteltu tuhottomasti ihmisiä ja heidän yhteiskunnallisista kytkennöistään? Myös monenlaisia listoja.

Eikö ihmisellä saa olla vihkoa, jossa on vaikka kaikki kansanedustajat ja se mihin puolueeseen kuuluvat?

Minkähänlaisia listoja löytyy vaikkapa äärioikeistotutkijoilta?

Kunnallisvaalien aikaan vasemmistolaiset tehtailivat leimauslistoja suoraan nettiin.

Missä kohtaa muistio muuttuu laittomaksi henkilörekisteriksi?

Enkö saa laittaa koneelleni tietoa, että Dan on vasemmistoliittolainen ja vaikkapa Enqvist ateisti?

Jos alan tehdä tutkimusta äärivasemmistosta ja anarkisteista, niin enkö saa kirjoittaa  näihin kuuluvien ihmisten nimiä ylös? Vaikka tieto löytyisi julkisesti vaikka netissä?

Onko kyse pyrkimyksestä pelotella taas vihervasemmistoa arvostelevat hiljaisiksi ja ehkäistä esimerkiksi vasemmistoon kohdistuvaa tutkimusta?

Riipunee mahdollisista tai todennäköisesti oletettavista seuraamuksista rekisterissä oleville henkilöille. Lisäksi muu tunnusmerkistö pitää täyttyä. Ilmeisen epäselkeä tuo kaikenkaikkiaan kuitenkin on poliisillekin.

http://www.nettilaki.com/a/henkil%C3%B6rekisteririkos-loukkaa-rekister%C3%B6idyn-oikeuksia
http://areena.yle.fi/tv/1351336

Kuulostaa siis siltä Braxin ajamalta "tarkoitusperältä" eli viranomainen voi päättää sun puolesta, että mitä sä olet meinannut. Mikäli listan otsikossa ei lue, että tälle porukalle tehdään "kepponen" niin viranomaisella ei ole kuin mielipide asiasta. Etenkin jos listaa ei ole käytetty mihinkään, niin tämä edellytys ei täyty:

Rangaistavuuden edellytyksenä on lisäksi, että tekijä teollaan loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai aiheuttaa hänelle muuta vahinkoa tai olennaista haittaa.

Mikä tekee nimilistasta henkilörekisterin?

Jos teillä on nimilista vaikkapa ystävistänne ja sukulaisistanne, niin viisainta tallentaa vaikkapa erilliselle tikulle eikä tietsikalle...

[AuggieWren]

Ossi Mäntylahti puolustelee äärioikeistolaisuudessaan suorastaan hommalaisia linjauksiaan Jyväskylän tapaukseen liittyen: http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/133225-kaasuputkella-paahan-case-jyvaskyla

(Muistanette, että maahanmuutto- ja äärioikeistokeskusteluun oikeaoppisesti osallistuneet virtuaalilynkkasivat Ossin aiemman puheenvuoron.)

Edit: eräälle Vongoethelle tiedoksi, etteivät Mäntylahden avautumiset yhtään mistään asiasta ole tehneet minusta hänen faniaan. "My enemy's enemy is my friend" ei Mäntylahden kohdalla päde, sillä Mäntylahti edustaa sellaista oikeistolaisuutta, josta en pidä sekä vastustaa viimeiseen asti sellaista vasemmistolaisuutta, josta pidän. Mäntylahdella ei kirjoitustensa perusteella ole mitään muita arvoja, kuin "almighty buck", eli euro tässä tapauksessa.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

^Siellähän sen Dänimäni seikkailee Antifanttikuvissa Tampereen pridesta  Taitaa Ossi lukea Hommafoorumia kun samat kuvat pyörivät siellä mitkä FDL laittoi tänne aikaisemmin.

[sr]

Mistä lähtien poliisi on ratsannut pahoinpitelystä syytettyjen tietokoneita ja onko niillä edes lupaa siihen? Millä perusteella näin on toimittu?

Eikös tuossa se pääsyyte koskenut poliittisen toiminnan häirintää tjsp. eikä pahoinpitelyä? Tällöin on syytä epäillä, että heillä voisi olla tietokoneellaan jotain asiaan liittyvää raskauttavaa todistetta.

[sr]

Poliisihan saa tehdä lopunperin mitä haluaa. On totta, että esimerkiksi salakuuntelu vaatii epäilyn vaikkapa vakavasta huumerikoksesta. No... eipälläänpä sitten tuota vakavasta rikoksesta.

Aivan, mutta käsittääkseni niitä salakuuntelunauhoja ei sitten voi käyttää todisteina oikeudessa, jossa ei käsitellä sitä rikosta, jonka epäilyn perusteella salakuuntelulupa saatiin.

En tiedä, kuuluuko se poliittisen toimintavapauden häirintä niiden vakavien rikosten piiriin, mutta jos ei kuulu, niin jos poliisi esim. salakuuntelisi niitä natseja ja siellä puhelimessa joku tokaisisi jotain raskauttavaa tuohon nujakkaan liittyen, niin syyttäjä ei voisi käyttää sitä todisteena oikeudessa.

[jmk]

Aivan, mutta käsittääkseni niitä salakuuntelunauhoja ei sitten voi käyttää todisteina oikeudessa, jossa ei käsitellä sitä rikosta, jonka epäilyn perusteella salakuuntelulupa saatiin.

Olet taas katsonut liikaa amerikkalaisia poliisisarjoja telkkarista.

[sr]

Rangaistavuuden edellytyksenä on lisäksi, että tekijä teollaan loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai aiheuttaa hänelle muuta vahinkoa tai olennaista haittaa.

Mikä tekee nimilistasta henkilörekisterin?

Jos teillä on nimilista vaikkapa ystävistänne ja sukulaisistanne, niin viisainta tallentaa vaikkapa erilliselle tikulle eikä tietsikalle...

Eh, miksi? Tuossahan juuri sanotaan, että rekisterin ylläpito on rangaistavaa, jos se loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai aiheuttaa hänelle vahinkoa. Ystäviä tai sukulaisia koskeva lista ei tietenkään ole tällainen. Se voisi mahdollisesti olla sellainen, jos julkaisisit sen ja siten ehkä loukkaisit jonkun listalla olevan yksityisyyden suojaa. (Vaikkapa anoppisi ei halua koko maailman tietävän, että sinä kuulut hänen sukulaisiinsa. Tämäkin on tosin aika kaukaa haettua...)

Mutta tässä tapauksessa on kyse listasta, jolla on poliittisia vastustajia, ja listojen tarkoitus on sitten osoitettavissa olevan juuri heille haitan aiheuttaminen. Tai no, oikeudessa sitten nähdään, miten oikeus katsoo tuon haitan aiheuttamisen tai yksityisyyden suojan rikkomisen laidan olevan.

[sr]

Aivan, mutta käsittääkseni niitä salakuuntelunauhoja ei sitten voi käyttää todisteina oikeudessa, jossa ei käsitellä sitä rikosta, jonka epäilyn perusteella salakuuntelulupa saatiin.

Olet taas katsonut liikaa amerikkalaisia poliisisarjoja telkkarista.

Eli tarkoitatko, että Suomen lain mukaan salakuuntelussa saatuja todisteita voi käyttää oikeudessa todisteina myös sellaisissa tapauksissa, joissa epäilty rikos ei oikeuta salakuuntelun käyttöä?

[Fiftari]

Aivan, mutta käsittääkseni niitä salakuuntelunauhoja ei sitten voi käyttää todisteina oikeudessa, jossa ei käsitellä sitä rikosta, jonka epäilyn perusteella salakuuntelulupa saatiin.

Olet taas katsonut liikaa amerikkalaisia poliisisarjoja telkkarista.

Eli tarkoitatko, että Suomen lain mukaan salakuuntelussa saatuja todisteita voi käyttää oikeudessa todisteina myös sellaisissa tapauksissa, joissa epäilty rikos ei oikeuta salakuuntelun käyttöä?

Ilmeisesti kyse on siitä että tutkinnan aikana paljastui myös toinen rikos?

[sr]

Aivan, mutta käsittääkseni niitä salakuuntelunauhoja ei sitten voi käyttää todisteina oikeudessa, jossa ei käsitellä sitä rikosta, jonka epäilyn perusteella salakuuntelulupa saatiin.

Olet taas katsonut liikaa amerikkalaisia poliisisarjoja telkkarista.

Eli tarkoitatko, että Suomen lain mukaan salakuuntelussa saatuja todisteita voi käyttää oikeudessa todisteina myös sellaisissa tapauksissa, joissa epäilty rikos ei oikeuta salakuuntelun käyttöä?

Ilmeisesti kyse on siitä että tutkinnan aikana paljastui myös toinen rikos?

Mutta tämänkin rikoksen pitää käsittääkseni ylittää se kynnys, jossa salakuuntelua saa käyttää.

Pointtini oli siis se, että poliisi ei voi vain keksiä epäilevänsä mitä tahansa vakavia rikoksia, salakuunnella epäiltyjä ja sitten koota niiden salakuuntelunauhojen perusteella syytettä rikoksista, joista epäily ei oikeuta salakuuntelun käyttöä. Tai siis näin oletan lain olevan. Jos se ei ole tämä (vaan näin on asia vain rapakon takana), niin sitten tässä on kyllä aikamoinen reikä Suomen oikeusvaltiossa.

[jmk]

Eli tarkoitatko, että Suomen lain mukaan salakuuntelussa saatuja todisteita voi käyttää oikeudessa todisteina myös sellaisissa tapauksissa, joissa epäilty rikos ei oikeuta salakuuntelun käyttöä?

Niin, sitä minä tarkoitan. Suomessa on vapaa todistusharkinta, kooveegee. Laki ei estä edes laittomasti hankitun todisteen käyttämistä oikeudessa.

Mistä olet saanut käsityksen, että asia olisi jotenkin toisin? Niistä telkkusarjoista ilmeisesti?

[sr]

Eli tarkoitatko, että Suomen lain mukaan salakuuntelussa saatuja todisteita voi käyttää oikeudessa todisteina myös sellaisissa tapauksissa, joissa epäilty rikos ei oikeuta salakuuntelun käyttöä?

Niin, sitä minä tarkoitan. Suomessa on vapaa todistusharkinta, kooveegee. Laki ei estä edes laittomasti hankitun todisteen käyttämistä oikeudessa.

Mistä olet saanut käsityksen, että asia olisi jotenkin toisin? Niistä telkkusarjoista ilmeisesti?

Terveestä järjestä olen saanut käsityksen, etteivät laittomasti hankitut todisteet olisi kelvollisia oikeudessa. Onko se nyt niin kamalaa, että ihminen on kerrankin väärässä?

Kuten sanoin, näen ongelmallisena oikeusvaltion kannalta sen, että ensin lailla määritetään se, minkälaisten rikosten ollessa kyseessä on sellainen ihmisten yksityisyyden loukkaus kuin poliisin salakuuntelu sallittu keino kerätä todisteita ja sitten kyseinen laki heitetään roskakoriin ja salakuuntelua voikin käyttää minkä tahansa rikoksen todisteiden keräämiseen, kunhan poliisi muistaa vain salakuuntelua aloitettaessa myös epäillä sellaista lain määrittämät kriteerit täyttävää rikosta.

Tämä kiertokeino vesittää minusta kokonaan sen, että eduskunta on tehnyt rajanvedon yksityisyyden suojan ja vakavien rikosten selvittämisen ristiriitaisten vaatimusten välillä. Lisäksi se antaa kansalaiselle väärän kuvan yksityisyydestään, koska ihminen, jota epäillään jostain lievästä rikoksesta, olettaa, ettei hänen puheluitaan voida salakuunnella sen rikosepäilyn perusteella.

Kun nyt tuntevan tuon lain hyvin, niin mitkä ovat perustelut sille, miksi sitä sovelletaan noin eikä niin kuin terve järki olettaisi?

[kekkeruusi]

Mistä lähtien poliisi on ratsannut pahoinpitelystä syytettyjen tietokoneita ja onko niillä edes lupaa siihen? Millä perusteella näin on toimittu?

Eikös tuossa se pääsyyte koskenut poliittisen toiminnan häirintää tjsp. eikä pahoinpitelyä? Tällöin on syytä epäillä, että heillä voisi olla tietokoneellaan jotain asiaan liittyvää raskauttavaa todistetta.

Syyte? Ei ole mitään syytettä taidettu nostaa, poliisi edelleen tutkii ja kyse on silloin epäilyistä. En tuosta mitään "pääepäilyä" asiasta löydä, myöskään en ymmärrä mitä ihmeen poliittista toimintaa siellä muka oli meneillään? Oliko se vasemmistoliiton tilaisuus vai yksityinen kirjan mainostussessio? Tietääkseni jälkimmäistä. Ei se voi niin mennä, että kaikki missä jonkin puolueen jäseniä on mukana on muka poliittista toimintaa.

[jmk]

Kun nyt tuntevan tuon lain hyvin, niin mitkä ovat perustelut sille, miksi sitä sovelletaan noin eikä niin kuin terve järki olettaisi?

Meinaax, että missä säädetään se vapaa todistelu ja todisteharkinta? OK 17:2.1.

Vai että miksi sitä ei ole muutettu? No siihen on pitkä perinne, ja edelleenkin lainsäätäjä on ollut sitä mieltä että näin on hyvä. Lainsäätäjän tahto ilmenee esim. HE 52/2002:ssa:

Pelkästään se, että todiste on syntynyt sinänsä laillisen kuuntelun sivutuotteena ei kuunteluun oikeuttamattomankaan rikoksen osalta edellä esitutkinnan yhteydessä sanotuista syistä riitä perusteeksi syytettyä suojaavalle käyttökiellolle. Todistusoikeutemme peruslähtökohtana on vapaan todistelun ja todistusharkinnan periaate, jonka yleisesti katsotaan luovan parhaat edellytykset totuuden selvittämiseen oikeudenkäynnissä. Ylimääräistä tietoa koskeva käyttökielto tarkoittaisi merkittävää poikkeusta kyseisestä periaatteesta ja olisi oikeusjärjestelmällemme muutenkin vieras.

Tällä tavoin se perustellaan.

[sr]

Syyte? Ei ole mitään syytettä taidettu nostaa, poliisi edelleen tutkii ja kyse on silloin epäilyistä. En tuosta mitään "pääepäilyä" asiasta löydä, myöskään en ymmärrä mitä ihmeen poliittista toimintaa siellä muka oli meneillään? Oliko se vasemmistoliiton tilaisuus vai yksityinen kirjan mainostussessio? Tietääkseni jälkimmäistä. Ei se voi niin mennä, että kaikki missä jonkin puolueen jäseniä on mukana on muka poliittista toimintaa.

Sinustako tuollaisen kirjan "mainostussessio", jossa mukana on aktiivipoliitikkoja, ei ole poliittista toimintaa? Minusta se on sitä mitä enimmissä määrin. Lastenkirjanako sinä Äärioikeisto Suomessa -kirjaa pidät?

Vai onko tässä niin, että kyseinen kirja sopivasti vaihtelee poliittisen pamfletin ja vakavan tietokirjan välillä riippuen siitä, mitä argumenttia oikein puolustat? Tässä tapauksessa olet tietenkin sitä mieltä, että kyse on neutraalista tietokirjasta, jolla ei ole mitään tekemistä politiikan kanssa. Sitten jos jossain muualla keskustelisimme tähän kärhämään mitenkään liittymättä kyseisen kirjan sisällöstä, olisit todennäköisesti sitä mieltä, että kyse on äärivasemmiston poliittisesta pamfletista, jossa objektiivisuus on heitetty romukoppaan.

[kekkeruusi]

Syyte? Ei ole mitään syytettä taidettu nostaa, poliisi edelleen tutkii ja kyse on silloin epäilyistä. En tuosta mitään "pääepäilyä" asiasta löydä, myöskään en ymmärrä mitä ihmeen poliittista toimintaa siellä muka oli meneillään? Oliko se vasemmistoliiton tilaisuus vai yksityinen kirjan mainostussessio? Tietääkseni jälkimmäistä. Ei se voi niin mennä, että kaikki missä jonkin puolueen jäseniä on mukana on muka poliittista toimintaa.

Sinustako tuollaisen kirjan "mainostussessio", jossa mukana on aktiivipoliitikkoja, ei ole poliittista toimintaa? Minusta se on sitä mitä enimmissä määrin. Lastenkirjanako sinä Äärioikeisto Suomessa -kirjaa pidät?

Sinun periaatteellasi Mikko Alataloin ohjelma "Tammerkosken sillalla" oli kai myös poliittista toimintaa. Tuo tilaisuus oli yhtä vähän poliittista toimintaa kuin siihen häiriköimään menneiden toimintakin,

Vai onko tässä niin, että kyseinen kirja sopivasti vaihtelee poliittisen pamfletin ja vakavan tietokirjan välillä riippuen siitä, mitä argumenttia oikein puolustat? Tässä tapauksessa olet tietenkin sitä mieltä, että kyse on neutraalista tietokirjasta, jolla ei ole mitään tekemistä politiikan kanssa. Sitten jos jossain muualla keskustelisimme tähän kärhämään mitenkään liittymättä kyseisen kirjan sisällöstä, olisit todennäköisesti sitä mieltä, että kyse on äärivasemmiston poliittisesta pamfletista, jossa objektiivisuus on heitetty romukoppaan.

Satukirja se on ja tasan varmasti äärivasemmistolainen sellainen, mutta olennaista on että tuo tilaisuus ei ollut minkään puolueen tilaisuus. Jos tuo katsotaan poliittiseksi toiminnaksi ja se ovitappelu sen estämiseksi, niin sitten pitää laittaa Dan & co. myös syytteeseen vastaavasta toiminnasta kun ovat estelleen milloin FDL:n milloin vastarintanassejen tilaisuuksia.

[Elcric12]

Syyte? Ei ole mitään syytettä taidettu nostaa, poliisi edelleen tutkii ja kyse on silloin epäilyistä. En tuosta mitään "pääepäilyä" asiasta löydä, myöskään en ymmärrä mitä ihmeen poliittista toimintaa siellä muka oli meneillään? Oliko se vasemmistoliiton tilaisuus vai yksityinen kirjan mainostussessio? Tietääkseni jälkimmäistä. Ei se voi niin mennä, että kaikki missä jonkin puolueen jäseniä on mukana on muka poliittista toimintaa.

Sinustako tuollaisen kirjan "mainostussessio", jossa mukana on aktiivipoliitikkoja, ei ole poliittista toimintaa? Minusta se on sitä mitä enimmissä määrin. Lastenkirjanako sinä Äärioikeisto Suomessa -kirjaa pidät?

Sinun periaatteellasi Mikko Alataloin ohjelma "Tammerkosken sillalla" oli kai myös poliittista toimintaa. Tuo tilaisuus oli yhtä vähän poliittista toimintaa kuin siihen häiriköimään menneiden toimintakin,

Ei tarvi olla "poliittista":

5 § (21.4.1995/578) Poliittisten toimintavapauksien loukkaaminen. Joka väkivallalla tai vakavan vaaran toisen hyvinvoinnille käsittävällä uhkauksella estää toista

ilmaisemasta mielipidettään yleisistä asioista niitä varten tarkoitetussa kokouksessa tai muussa tilaisuudessa taikka tiedotusvälineessä tai muuten julkisesti,
osallistumasta yleisiä asioita varten järjestettyyn kokoukseen, kulkueeseen tai muuhun tilaisuuteen tai
perustamasta yhdistyksen yleisiä asioita varten taikka liittymästä tai kuulumasta sellaiseen tai toimimasta siinä,

http://www.heikniemi.fi/rikoslaki/rl14.html