2013-02-14:Yle:Venäjän verkossa:Syntyykö uusi Jaltan sopimus?

[perunanena]

http://yle.fi/uutiset/venajan_verkossa_syntyyko_uusi_jaltan_sopimus/6496762

Venäläisen lehtitiedon mukaan Yhdysvallat ehdottaa Venäjälle etupiirijakoa. Sen osana Suomen ovi Natoon suljetaan. Maa julistetaan Venäjän etupiiriin ja pysyvästi puolueettomaksi. Valetta, sanovat amerikkalaiset.

No, huh huh....

[törö]

Jenkeiltä tuohon ei muuta vastausta voi odottaakaan, koska EU:n jakavaa etupiirijakoa se ei voisi myöntää ilman vakavia seurauksia.

Obaman hallinto on sen tason idioottimaisuus- ja paskapuheautomaatti, että jaon ehdottaminen sopisi sen linjaan. Jos Venäjä antaa sen melskata kauempana siitä hyvästä, ettei se häärää omiaan sen lähellä niin tilanne muuttuu sille hyvin edulliseksi.

Sehän on nyt aloittamassa joukkojen siirtoja Afrikkaanhan, koska pelkää, että kiinalaiset rohmuavat liikaa luonnonvaroja, eivätkä demokraatit ymmärrä taloudesta niin paljon, että neuvotteluista tulisi mitään ilman sotilaallista uhkaa.

En sitten tiedä onko meille eduksi vai haitaksi, että Valkoisen talon ääliöiden säätäminen vähenee ja Kremlin ääliöiden säätäminen lisääntyy näillä tienoilla. Riippuu liian paljon siitä millaisia ääliöitä niihin tulevaisuudessa valitaan.

[matkamiehiii]

Ei mitään uutta siis auringon alla?

[Arvoton]

Näin tos just kielikurssin Jaltalle. Mut epätod.näk, että voisin siellä sitkeillä monta päivää ottamatta. Oli siinä tarjolla kyl tavallisiakin reissuja. En oo ikinä käyny.

[M.K.Korpela]

En sitten tiedä onko meille eduksi vai haitaksi, että Valkoisen talon ääliöiden säätäminen vähenee ja Kremlin ääliöiden säätäminen lisääntyy näillä tienoilla. Riippuu liian paljon siitä millaisia ääliöitä niihin tulevaisuudessa valitaan.

Eikö nyrkkisääntö kuitenkin liene, että Venäjä yllättää - ja aina negatiivisesti ?

[AuggieWren]

Aika jänskä kielikuva, "Jaltan sopimus". Ryssähän haluaa tässä "Ribbentropin sopimusta", eikä mitään helkkarin Jaltan sopimusta. Minulla ei riitä missään mielessä luotto Obamaan tai kehenkään USA:n pressaan, ettei tämä myisi Euroopan demokratioita halvalla uusbarbaarisen panslavismin imperialistisille pyrkimyksille. Olivat Nato-maita tai ei.

Tässä nähdään muuten EU:n turvallisuuspoliittinen merkitys. Eli se on nolla.

Mitenköhän suomalaiset johtavat poliitikot suhtautuvat tähän, yhä enemmän ja enemmän konkretisoituvaan Venäjän  hyökkäysuhkaan? Loputkin varuskunnat itärajalta lakkautetaan? Olisi kirveellä töitä. Ja paljon.

[Morsum]

Aika jänskä kielikuva, "Jaltan sopimus". Ryssähän haluaa tässä "Ribbentropin sopimusta", eikä mitään helkkarin Jaltan sopimusta. Minulla ei riitä missään mielessä luotto Obamaan tai kehenkään USA:n pressaan, ettei tämä myisi Euroopan demokratioita halvalla uusbarbaarisen panslavismin imperialistisille pyrkimyksille. Olivat Nato-maita tai ei.

Tässä nähdään muuten EU:n turvallisuuspoliittinen merkitys. Eli se on nolla.

Mitenköhän suomalaiset johtavat poliitikot suhtautuvat tähän, yhä enemmän ja enemmän konkretisoituvaan Venäjän  hyökkäysuhkaan? Loputkin varuskunnat itärajalta lakkautetaan? Olisi kirveellä töitä. Ja paljon.

Vai että tässä nähdään. Ainoa mitä tässä on nähty on yksi uskomaton väite, että USA muka laukaisee kaikki kansainväliset turvatakuut joissa on mukana myymällä NATO-maita Venäjälle.

[hattiwatti]

Artikkeli:

http://www.ruska-pravda.com/politika/43-st-politika/19724--l-r.html

Jonka voi laittaa:

http://translate.google.com/

Hyvin mielenkiintoinen juttu aiheesta josta ette lue hesarista.

[AuggieWren]

Vai että tässä nähdään. Ainoa mitä tässä on nähty on yksi uskomaton väite, että USA muka laukaisee kaikki kansainväliset turvatakuut joissa on mukana myymällä NATO-maita Venäjälle.

Milloin USA on koskaan joutunut kovan paikan eteen liittolaistensa suhteen? Vaikka tämä venäläisten aloite hylätään suoralta kädeltä, ei ole mitään taetta, että USA:n turvatakeet ovat todellisuutta, jos on kyse USA:n alueelle ulottuvan konfliktin uhasta.

Jos ylipäänsä mitään kommentillani tarkoitin, oli se sitä, että suomalaiset ovat ainoita, jotka Suomea voivat puolustaa, haluavat puolustaa tai missään oloissa edes tulevat puolustamaan.

[hattiwatti]

Pravdan artikkeli googlen tulkkaamana. Loytaako joku muiden maiden medioista vastaavia?

U.S. and Russia razgranichat "sphere of influence» PDF Print E-mail

HudshiyLuchshy
Author: Michael Alexandrov
01/19/2013
Washington offered Moscow exchange. For the first time since the collapse of the Soviet Union. This sensational news told "Kommersant" on 11 January this year. According to the newspaper, immediately after his inauguration, President Barack Obama went to Moscow on a special mission National Security Advisor Tom Donilon. He, along with U.S. Ambassador Mike McFaul, will hold a closed meeting with Vladimir Putin, which will also be attended by the Secretary of the Russian Security Soveta Nikolai Patrushev. The main objective of the negotiations is the normalization of relations between the two countries, which in the past two years have deteriorated badly. Donilon's visit will be a key element in the preparation of the meeting between Obama and Putin, which will be held either in the first half of this year, or in September, at the summit of "twenty" in St. Petersburg.

The White House sent a clear signal to Moscow that does not include the post-Soviet space to the main priorities of U.S. foreign policy, and the focus is planning to give Asia, the Middle East and Europe. In this connection, a source in the U.S. diplomatic circles told "Kommersant" that Mrs. Clinton's recent statement on the need to prevent "resovetizatsii" of Eastern Europe and Central Asia reflects "her personal opinion and not the official position of the U.S. administration." Thus, Washington actually offers Moscow exchange: to agree to the consolidation of the post-Soviet Russia's sphere of influence in return for non-interference in other regions of the world, it is vitally important to U.S. interests.

If the newspaper is true, then we can assume that we are facing the most important political event that can radically change the modern architecture of international relations. The fact that Obama's envoy went to the first place in Putin is not a coincidence. The Russian president has quite naturally was named the magazine "Time" the most influential acting now world leaders. Therefore Washington to building a new foreign policy is fundamentally important to negotiate with Putin. If such an agreement takes place, the negotiations with other countries, particularly China, India, Iran, and will be conducted in a certain frame of reference agreed with Moscow. And it will make the arguments the U.S. much more powerful and convincing. Well, then, that Americans will have to negotiate with other influential states (namely to negotiate rather than impose their solutions), no doubt.

Some Russian experts, including the author of these lines, a few years ago predicted that the United States affected by powerful economic crisis, will be forced to curtail its military and political presence in various parts of the world, in order to focus resources on the highest priority areas. It seems that now that time has come. True, the American diplomacy, as opposed to diplomacy Mikhail Gorbachev, who was in a similar position, trying to provide for the orderly withdrawal of his country, not a stampede. Apparently, an example of how suddenly melted Soviet influence in Eastern Europe, and the adverse consequences for the Soviet Union, this subsequently led, learned a lot of American leaders. So they are trying to play a proactive - do not wait, when they somehow have to end its presence in the CIS countries, and try to bargain for something of this inevitable process. This, in particular, the position of Russia on important issues affecting the other parts of the world. It probably goes o the Middle East, as well as Asia. That is, in essence, the U.S. voluntarily or involuntarily returned to the old, proven policy of "spheres of influence", or, in politically correct language - "spheres of interest" or "zones of responsibility."

Metamorphosis in the American approach - truly a landmark. More recently, Washington did not want to hear about some self-restraint of its influence in a particular region of the world. The concept of a unipolar world is completely out of self-restraint. So any suggestions that it would be necessary to stop the expansion of NATO to the east, the post-Soviet space, which Moscow regards as a zone of "privileged interests" of Russia, constantly stumbles stiff opposition in Washington. It has even come to a military clash. After a five-day war in August 2008 was carried out not only on the relations between Georgia and South Ossetia and Abkhazia as to prevent the advance of NATO in the South Caucasus. Then this progress was stopped. But the Americans were not satisfied and continued to call Georgia a potential candidate for membership in NATO. And now they suddenly have proposed to leave the former Soviet Union Moscow in exchange for concessions in other areas.

Thus, the forthcoming visit Donilon - is the apotheosis of the crisis of the American model of a unipolar world. The U.S., even with the Allies and the ANZUS no longer have the resources to maintain global hegemony. This was the Americans, by the way, has repeatedly warned smart people, including those from Russia. For history shows that no nation, no empire, no matter how powerful it may be, can not conquer all. However, the political elite of the U.S., finding themselves winners in the "Cold War", simply reveled in the power of his country and ignored reasonable objection of skeptics. And now the day of reckoning.

It is true that Washington's true intentions are unclear. Does not the fact that they have finally come to terms with the failure of the doctrine of unilateralism and are ready to work with Russia and other major powers to build a new system of international relations. It is possible that the Americans are taking a tactical maneuver to temporarily retreat to the advantageous position so that under more favorable conditions to renew their claims to world hegemony. It is possible that they just want to buy time to solve the problems in Afghanistan, the Middle East, the Persian Gulf and in the Asia-Pacific region. And after that - to resume the expansion of the post-Soviet space. If there are signs that this is - so, Putin must do everything possible to deprive the U.S. of such a possibility, even if it is associated with some tactical costs.

In order to understand the intentions of Americans Russian president to start a conversation with Donilon not the particulars, and with the general conceptual issues. That is not to allow the Americans to impose a specific topic exchanges: do you give in to Syria, and we do not speak out against the Eurasian Union. Or you give Iran and we will not accept Georgia into NATO. Instead, you should ask the interviewees to talk about how they see the future system of international relations. Will the U.S. continue to pursue a policy of ensuring global dominance of the West, or are planning to share the responsibility with other world powers, such as Russia, China and India. That is, if Washington recognizes the principle of multilateralism in world affairs? And if the sides agree to the fact that multilateralism provides for the division of spheres of influence between the major world players?

If the above questions are received evasive answers, or not clear, then it is safe to say that the Americans are cunning. In this case, no further discussion of the normalization lose all meaning. Russia has no reason to help the U.S. get out of the current problems, as it did the Soviet leadership in the early 70's of the last century. Then the U.S. was in a difficult situation with the defeat in Vietnam, the OPEC oil embargo and the abandonment of the gold standard, the U.S. dollar. The leadership of the Soviet Union was a great opportunity to fundamentally weaken the international position of the West, and consolidate the dominant position of the socialist system in the world politics and to prevent the subsequent defeat of the USSR in the "cold war." But agreeing on the process of "relaxation", the Soviet leadership has missed this opportunity. Something similar could happen now. By agreeing to a new "discharge-reset" without a clear perspective to change the system of international relations, we just help the West to withstand the impact of the global economic crisis, and eventually become the next target of a coordinated attack.

If the U.S. side will offer a fairly clear vision of the future of international relations as a multipolar system, the distribution of the spheres of influence of the leading world powers, then you can move on to the substantive discussion about the particulars. However, and in this regard I do not have much optimism. Somehow overwhelmed by vague doubts that the U.S. wants to once again sell us "from a dead donkey ears", that is, to offer what we already have. And for it to get real concessions. After all, their references to respect for the former Soviet Union is likely to mean exactly the CIS and possibly Georgia. But exclude other countries or regions that are wholly or partially within the sphere of Russian influence in the times of the Russian Empire and Soviet times.

We are talking about is the historical, traditional Russian sphere of influence. Indeed, at times the Russian sphere of influence extends far and wide. Sometimes it includes Central Europe, some parts of China and even some countries in Africa and Latin America. (By "sphere of influence" in this case means not find certain areas of the Russian state, and the influence of such forms as the military presence, political influence and the dominance of the economy and cultural life of these countries). But this expansion has also existed, usually for a short time and is not sustainable. Therefore, it is not a traditional one. And in the traditional Russian sphere of influence, in addition to the CIS countries, of course, includes the Baltic States, Finland, the Balkans, northern Iran and Afghanistan. How to deal with these regions? I doubt very much that the Americans would agree with this understanding of the "zone of responsibility" of Russia.

On the other hand, any objective observer must admit that these requests - very, very modest. For the Russian political class on centuries-old experience of their predecessors learned to understand one simple thing, which still can not realize the elite U.S. sphere of influence of one state can not be infinite. Excessive expansion of its own sphere of influence leads to overstretch his state, his exhaustion and decline. This, therefore, leads to a collapse of the subsequent available to it, the sphere of influence. Therefore, the assessment of the boundaries of its sphere of influence should be treated very effectively on the basis of accurate analysis of existing resources and capabilities. Not accidentally, the doctrine of a multipolar world was first announced it was the Russian leadership. And it was shaped in the interior of the Soviet Foreign Ministry in the late 80's of the last century. The crisis forced the Soviet political thought work in search of the least costly and at the same time very effective model of international relations, which could replace the bipolar confrontation of the "cold war." But the doctrine of multipolarity at the time was haughtily rejected by the United States. Maybe now is the moment of epiphany?

If it is - so that Americans recognize our sphere of influence in one way or another. Oh, and in return, they are likely to offer us to abandon support for the Assad government in Syria, to remove objections to Iran and help in containing China in East Asia. That is, we demand from the real steps that actually infringe our interests in these areas. In this case, the Americans will take the only obligation of non-interference in the affairs of the CIS. Whether to agree to such terms? Especially, it can be expected that the U.S. will try as always to limit oral statements and avoid legal reinforcement of existing agreements. As a result, the risk of repeating the mistakes that you made at the time Mikhail Gorbachev believed the word American partners, they will not expand NATO eastward. Where is NATO, we are all obvious.

Therefore, any agreement with Washington on the division of spheres of influence must be strictly recorded on paper, as did Stalin at the Yalta Conference in 1945. In the current environment, there are many ways to make the existing agreements. For example, you could enter into an agreement between NATO and the CSTO on the delimitation of "security zones" of the two alliances. In this zone of CSTO should include all the post-Soviet space, except for the Baltic states, where, however, there should be no permanent military presence of NATO. At the same time the Russian residents of Latvia and Estonia should be immediately equalized in the political and civil rights with the Latvians and Estonians. Well, in the case of inter-ethnic conflicts in these countries, NATO and the CSTO should carry on their territory peacekeeping operations together. Also to be officially confirmed by the neutrality of Finland. Of course, the post-Soviet space should be no military presence in the U.S. and other NATO members. A U.S. base in Kyrgyzstan should be closed as scheduled without any objections of Washington. Afghanistan once again to become a neutral sovereign state without a foreign military presence.

In exchange for this agreement Russia would agree to the U.S. plan to settle in Syria, as well as to take a neutral position when asking for U.S. relations with China in the Asia-Pacific region. But from the date of Iran, we should abstain. Iran is strategically situated on the borders of the former Soviet Union, including access to the Caspian Sea, where the core communication CIS. Therefore, the occupation of Iranian Americans or establishment of U.S. military bases there for us is totally unacceptable. Consequently, the invasion of Iran, as well as the change of regime there by external intervention, we can not allow. The U.S. should understand that to resolve differences with Iran should be exclusively political and diplomatic means.

If such arrangements are not satisfied with the balance of Washington, then a tragedy for us is not going to happen. At this point in history is working against Russia, not the United States. As that seriously hinder us in the CIS area, they are now no longer able to. Even if the U.S. sent its major resources for the process of Eurasian integration, does not the fact that they have to get something. However, the U.S., for sure, would undermine its position in other vital areas for them. Enough to dream up on that, what happens to the western economies, if Saudi Arabia and other Gulf states will be engulfed in a civil war between Shiites and Sunnis. Well, China's economic expansion in South-East Asia could soon lead to a complete loss of these important markets for the United States and the European Union.

As for Russia, the weakening of the international position of the West, it will still recover its traditional sphere of influence. Objective processes of world development is not possible to stop, how would this be desirable in Washington. Therefore enter into arrangements that secure for Russia's sphere of influence is curtailed, it makes no sense. This would recognize the geopolitical realities, established on the basis of the "cold war", and to deprive his country of the future. In the words of Bismarck, with Russia can only maintain a fair game - only then can we achieve mutual success.

January 16, 2013

Mikhail V. Alexandrov

[Totuus EPT]

Ja Bätmän desantti mainittu.

Viimemainitun (Bätmän) mukaan meneillään on sota venäläistä perhettä, venäläistä äitiä, venäläistä lasta ja Venäjän ortodoksikirkkoa vastaan. Hän vaati päättäväisiä vastatoimia, joista varmaan myös täällä Suomen rintamalla kuulemme lisää tuota pikaa.

Ai että, mitä ryssän nuoleskelua tuo harrastaa. Aika huolestuttavaa, kun tälläistä paskaa menee huutelemaan naapurimaahan. Tälläinen on valmiiksi lisäämään epäluuloa meitä kohtaan.

[Impivaaranilves]

Aika jänskä kielikuva, "Jaltan sopimus". Ryssähän haluaa tässä "Ribbentropin sopimusta", eikä mitään helkkarin Jaltan sopimusta. Minulla ei riitä missään mielessä luotto Obamaan tai kehenkään USA:n pressaan, ettei tämä myisi Euroopan demokratioita halvalla uusbarbaarisen panslavismin imperialistisille pyrkimyksille. Olivat Nato-maita tai ei.

Tässä nähdään muuten EU:n turvallisuuspoliittinen merkitys. Eli se on nolla.

Mitenköhän suomalaiset johtavat poliitikot suhtautuvat tähän, yhä enemmän ja enemmän konkretisoituvaan Venäjän  hyökkäysuhkaan? Loputkin varuskunnat itärajalta lakkautetaan? Olisi kirveellä töitä. Ja paljon.

No mites aattelit? 
Lahjoittavat rahat ja maat kelle vain, ei tuottane vaikeuksia alkaa ylistämään Venäjää taas kerran.

[Phantasticum]

Jaaha. Että siis tällainen juttu on ollut Kommersantissa. Jos tarina on totta, niin toivottavasti asia tulee tai tavalla tai toisella julki, siinä voisi Nato-uskovaisten maailmankuva kokea pienen romahduksen. Vaikka en ole erityisemmin puolustanut WikiLeaksin toimintaa, nyt sille olisi kerrankin hommia.

[Tommi Korhonen]

Ja Bätmän desantti mainittu.

Viimemainitun (Bätmän) mukaan meneillään on sota venäläistä perhettä, venäläistä äitiä, venäläistä lasta ja Venäjän ortodoksikirkkoa vastaan. Hän vaati päättäväisiä vastatoimia, joista varmaan myös täällä Suomen rintamalla kuulemme lisää tuota pikaa.

Ai että, mitä ryssän nuoleskelua tuo harrastaa. Aika huolestuttavaa, kun tälläistä paskaa menee huutelemaan naapurimaahan. Tälläinen on valmiiksi lisäämään epäluuloa meitä kohtaan.

Tottakai. Eihän Bätmän noita juttuja suomalaisia varten heittele, vaan venäläisiä. Toki tuo on tarkoitushakuista valheellista mustamaalaamista. Eikä sitä olekaan tarkoitus uskoa suoraan. Se on normaalia tiedonsotkemisstrategiaa, ja arvaa mistä päin. Fudgea mitä fudgea, estetään selkeitä kantojen muodostumista ja heikennetään esim sovinnollisuutta ja lähentymistä länteen.
Toki tuo pelaa myös Suomea vastaan, mutta se on vain hyödyllinen sivutuote. Ei Suomi edes ole kovin arvokas Venäjälle. Mielipiteenmuokkauskin on arvokkaampaa.

[Professori]

Aika jänskä kielikuva, "Jaltan sopimus". Ryssähän haluaa tässä "Ribbentropin sopimusta", eikä mitään helkkarin Jaltan sopimusta.

Jaltalla sovittiiin helmikuussa 1945 Euroopan etupiirijaosta Saksan lyöneiden suurvaltojen (Neuvostoliitto, USA, Iso-Britannia) kesken. Sopimuksen seurauksena maanosamme jakautui kahteen toisilleen vihamieliseen osaan, jotka kävivät kylmää sotaa aina Neuvostoliiton kaatumiseen asti. Eli kyllä tämä olisi vielä lähempänä uutta Jaltan sopimusta kuin Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton välisen Ribbentrop-sopimuksen toisinto. Toki molemmissa oli kyse pienten maiden asioista päättämisestä ilman että niiltä kysytään mitään.

[Ajattelija2008]

Ilmeinen uutisankka. Mutta kuvastaa joidenkin venäläisten toiveajattelua. Esimerkiksi Ukraina on sen kokoinen maa, että ei sen asioista päätetä maan ulkopuolella.

[törö]

Vai että tässä nähdään. Ainoa mitä tässä on nähty on yksi uskomaton väite, että USA muka laukaisee kaikki kansainväliset turvatakuut joissa on mukana myymällä NATO-maita Venäjälle.

Jenkkien talous rupeaa olemaan siinä kunnossa, että älyttömyyksiin paisuneita sotilasmenoja on kohta puoliin pakko karsia. Itä-Euroopan maista ei ole jenkeille taloudellista hyötyä, joten ne voi jättää pärjäämään omillaan.

Vai oletko muka huomannut merkkejä siitä, että hyvän maineen vaaliminen merkkaisi Obaman hallinnolle sitäkään vähää mitä Bushin hallinnolle?

[Impivaaranilves]

Jaaha. Että siis tällainen juttu on ollut Kommersantissa. Jos tarina on totta, niin toivottavasti asia tulee tai tavalla tai toisella julki, siinä voisi Nato-uskovaisten maailmankuva kokea pienen romahduksen. Vaikka en ole erityisemmin puolustanut WikiLeaksin toimintaa, nyt sille olisi kerrankin hommia.

En muuta sanaa keksi näille natoilijoille kuin hörhöilijät. Natohörhöilijät uskovat oikeudenmukaiseen disneymaailmaan jota ei ole olemassa.

Entisestäänkin tehottaman ja toimimattoman armeijan sijaan pitäisi siis luottaa pelkkään paperisopimukseen katsomatta maailmankarttaa ja lukematta edes sitä vähää historiaa joka kertoisi Venäjän olleen jenkkien liittolainen viime sodassa.

Muuta mallia pienen maan puolustamiseen, joka toimisi, kuin Sveitsin malli, en minä ainakaan ole mistään lukenut mutta tahallaan ovat viimeisiäkin harvoja aseita kansalta ottamassa pois.

Sitä ei tarvitsisi tehdä jos demokratian maahan toisivat, ei olisi mitään syytä poliitikolla pelätä kadulla kulkiessaan jos valta olisi kansalla eikä korruptoituneella sätkynukella.

Mutta hyvä on toi jos sopivat etupiirijaosta, josko vihdoin ydinohjuksensa suuntaisivat muualle kuin Suomeen.

[Lisä-Tuomas]

...
En muuta sanaa keksi näille natoilijoille kuin hörhöilijät. Natohörhöilijät uskovat oikeudenmukaiseen disneymaailmaan jota ei ole olemassa.
...
Entisestäänkin tehottaman ja toimimattoman armeijan sijaan pitäisi siis luottaa pelkkään paperisopimukseen katsomatta maailmankarttaa ja lukematta edes sitä vähää historiaa joka kertoisi Venäjän olleen jenkkien liittolainen viime sodassa.

Lyhyesti siltä varalta että katsotaan offtopiciksi.

Nähdäkseni puoltavaa Nato-kantaa ei pitäisikään perustella sillä, että liittouduttuamme joku tulisi tänne meidän metsiämme puolustamaan. Niin ei tulle käymään, ja totisesti toivon, etteivät liittoutumisen kannattajatkaan oleta mitään sellaista. Liittoutumisen idea on siinä, että tarvitsemme jonkun ulkopuolisen vaatimaan, että teemme jotain oman etumme mukaista, esimerkiksi huolehtimaan kotimaan puolustuksen riittävästä resursoinnista.

Kyllä minusta olisi mukavampaa, että julkisissa esiintymisissä näkyisikin vakavailmeinen Jykä toteamassa, että länsimaat vaativat puolustusmäärärahojen kohottamista kuin että uhrauksiamme vaaditaan pankkikriisin torjunnassa.