Paavi Benedictus XVI jättää tehtävänsä

[dothefake]

Ajan hengessä Pius voisi ottaa nimensä perään järjestysmieskortin.

[Punaniska]

Uskontoharhaisten ja muiden taikauskoisten laumoissa blitzistä noussee suuri taikauskoinen Voi-huuto.  Aivan riippumatta onko ukonvasama aito vai shopattu.  Taikausko kun nyt vain on sellaista, ei se kysele totuuden perään.

Oma tulkintani on, että jumala antoi paaville yläfemman ja pari attaboy'ta.

Vai että oikein uskontoharhaisten. Et sitten pystynyt pidättelemään itseäsi? Olet kyllä aivan hel-ve-tin kova, pakko tunnustaa.,,,,,,,,

Kyllä sitä jo tähän ikään mennessä on oppinut pidättelemään, mutta et sitten näköjään malttanut olla kommentoimatta sanomistani?   Kova poika (tai tyttö, en tiedä), pakko tunnustaa, vaikka tässä maistuukin pata - kattila dialogi.

Ja juu, uskontoharhaisten.   Siis sellaisten, jotka uskovat erilaisiin taikauskoihin, ja näkymättömiin ja olemattomiin.   Ne ovat niitä juuri, joiden laumoista  ennustin - näköjään aivan oikein - nousevan kommenttihuutoja.  Aina joku aloittaa.

Niin,  oliks toi Juppiterin sinkoama salama susta yläfemma vai attaboy, molemmat vai ei kumpikaan?

Se lienee meidän asiamme, jos uskomme johonkin, mihin sinä et usko. Jos sinulla on tarve pilkata niitä, jotka uskovat , mitä se kertoo sinusta?
Mitä tuollaisella pitää käytöksellä pitää kompensoida? Eipä silti, kristittyjen taival on alusta asti ollut X-tyyppien pilkan ja vainon sävyttämää, eli olet siinä mielessä vain eräs randomtyyppi, jonka kaltaisia on aina kristittyjen riesana.

Homman historia osoittaa, että jos joku tunnustaa uskovaisuuttaan, niin Pavlovin verihurtat kastelevat  foorumin saman tien kuolallaan. Kuvio menee aina näin päin, ei toisin päin. Miksi?

[wannabe]

Jos paavi jouduttaisiin valitsemaan uudelleen kuukausittain edellisen aina kuoltua, saattaisin paavin hommaa alkaa kunnioittamaankin. Jos sailyy hengissa, on se osoitus rikollisten ym. jattamisesta rauhaan.

[ikuturso]

Todennäköisyydestä: Jos kupoliin tärähtää salama 3 kertaa vuodessa, niin pienentäähän se kertoimia, Jos taas lasketaan (en osaa/pysty) todennäköisyyttä sille, että salama iskee samana päivänä paavin eroilmoituksen jälkeen, niin ....?

Tuo 3 kertaa vuodessa on arvaus perustuen pariin artikkeliin mitä löysin näsinneulasta ja eiffeltornista, kun en jaksanut enempää etsiä. Luku voi olla oikeastaan mitä tahansa 1 ja 10 väliltä, kun puhutaan alueen korkeimmasta ukkosenjohdattimesta. Vastaavasti todennäköisyys olisi jossain 1/365-1/37 välillä. Tämä sinänsä on yhdentekevää, koska tarkoitus oli vain kertoa, että todennäköisyys on jotain ihan muuta kuin lottovoittoluokkaa.

Tuo laskelma lienee helpointa ajatella näin päin: jos salamoita vaikka iskee keskimäärin 3,7 kpl vuodessa kupoliin ja paavi päättää erota vuonna x, niin on 3,7/365 eli n.1/100 todennäköisyys sille, että hän valitsee ilmoitukselleen sellaisen päivän, jolloin salama iskee pietarinkirkkoon.

-i-

Edith. Jatkolaskelmaa...  Jos Vatikaanissa on ukonilma vaikkapa 30 päivänä vuodessa, ja paavi keksii, että hän antaa ilmoituksensa päivänä, jolloin ukkostaa ja salamoi. Sitten todennäköisyys alkaa jo olla 1/10 luokkaa, että salama lyö kupoliin juuri tuona päivänä.

[far angst]

Se lienee meidän asiamme, jos uskomme johonkin, mihin sinä et usko. Jos sinulla on tarve pilkata niitä, jotka uskovat , mitä se kertoo sinusta?
Mitä tuollaisella pitää käytöksellä pitää kompensoida? Eipä silti, kristittyjen taival on alusta asti ollut X-tyyppien pilkan ja vainon sävyttämää, eli olet siinä mielessä vain eräs randomtyyppi, jonka kaltaisia on aina kristittyjen riesana.

Homman historia osoittaa, että jos joku tunnustaa uskovaisuuttaan, niin Pavlovin verihurtat kastelevat  foorumin saman tien kuolallaan. Kuvio menee aina näin päin, ei toisin päin. Miksi?

Se lienee minun asiani, etten usko samoihin mielikuvitusolentoihin, mihin sinä ja kaltaisesi uskovat.  Minä en ollenkaan pilkannut ketään, ilmaisin vain mielipiteeni. Mielipiteeni ei ollut mitenkään suunnattu kristittyjä vastaan.  Sinulla kuitenkin näkyy olevan kova tarve vääntää mielipiteeni pilkaksi, mitä se taas sitten kertoo sinusta? Eräässä toisessa harhassa tuollaisesta marttyyriksi änkeämisestä jo saisikin 72 neitsyttä ja muuta kivaa.

Mitä pitää tuollaisella käytökselläsi kompensoida?  Yksikään muslim, Baaliin tai Lentävään Spagettihirviöön uskova ei vetänyt hernettä nenäänsä, vain sinä.  Mikä parempi oikeus sinulla projisoida omat sisäsyntyiset tulkintasi minun sanomakseni kuin esmes jainalaisilla tai Aku-Akuun uskovilla?   Vain sinä noin tulkitsit, vain sinä kitisit ja täysin aiheetta ja suotta.

Minusta on hyvä, että vallitsee uskonvapaus, kunhan usko ei häiritse muita.  Siinä mielessä kristityt ovat ihan parhaasta päästä kansalaisia.  Usko sinä mihin lystäät, ei se minua mitenkään vaivaa.  Mutta kun rupeat uskosi nojalla kahlitsemaan mielipiteen- ja sananvapautta, et minusta mitenkään eroa wahhabeista tai siitä laumasta, joka huusi: "Ei häntä! Päästä Barabbas!"

Muuten ne Pavlovin koirat eivät olleet mitään verihurttia, joka sivulauseessa ilmoitettakoot, vaikka se sitten tylsyttääkin näppärän propagandistisen kielikuvasi.

Minä muuten en ollenkaan tiedä, kuka Hommassa tai muuallakaan on uskovainen, kuka ei, joten en voi keneenkään edes pilkkakirvestäni kohdistaa.  Otit siis nokkaasi asiasta, jota ei mitenkään ollut sinulle osoitettu. 

Mutta sama tuo, me ateistit olemme alusta saakka joutuneet erilaisten harhojensa vallassa olevien ja muiden taikauskoisten kivittämäksi tai ristiinnaulittavaksi ihan vaan mielipiteemme vuoksi.  Miksi aina näin?

[ikuturso]

Se lienee minun asiani, etten usko samoihin mielikuvitusolentoihin, mihin sinä ja kaltaisesi uskovat.  Minä en ollenkaan pilkannut ketään, ilmaisin vain mielipiteeni.

Käytit sanaa uskontoharhainen, jolla viittaat, että uskovaisella on harhoja.
Käytit sanaa taikauskoinen, jolla viitataan yleensä 13:tta päivää ja tikkaiden ali kulkemista pelkääviin.
Nyt puhut mielikuvitusolennosta. Mielikuvituksella viitataan useimmiten yksilön mielen tuottamaan kuvitelmaan.
Sitten sanot "sinä ja kaltaisesi" viittaamatta millä tavoin kaltaisensa? True scotsman? Jotain muuta?

Teet kielikuvillasi sen vaikutelman, että kristitty on tyhmä ja harhainen.

Tähän keijumennikäisasenteeseen yleensä tyssää kaikki hedelmällinen keskustelu ateistien kanssa.

Viittasit siihen, että ateisteja tai pakanoita on aina vainottu. Oikeuttaako se tänä päivänä ateistin avoimesti halveksimaan ja panettelemaan kristittyä?

Minä ainakin näen tekstissäsi selvän pilkan kaikkia uskovaisia kohtaan. Osaan sen kuitenkin jo sivuuttaa itse loukkaantumatta. Tässä kohtaa kun väität itse ettet pilkkaa, vaan kerrot vain mielipiteesi, olet heikoilla jäillä. Sinun tyylisi on leimaava, alentava ja pilkkaava. Jos sinun rehellinen mielipiteesi on, että naapurisi rouva on huora, niin logiikkasi perusteella et pilkkaa häntä kertoessasi sen hänelle?

-i-

[ikuturso]

Valokuaaja on voinut käyttaa aikavalotusta, tarkoituksenaan nimenomaisesta saada taustalle salama dramatiikkaa lisäämään, sää kun on ollut sattumalta sopiva.

Sattuma on kursivoitu siksi, että ihmeen ja sattuman lisäksi on olemassa myös kolmas vaihtoehto, nimittäin false flag:
Paavi on valmistautunut eroamiseensa jo pitkään, sopivaa ukonilmaa on vain odotettu kuukausia ja kupolin maadoitukset on hoidettu kuntoon. Kupolin ukkosenjohdattimeen on voitu myös keinotekoisesti tehdä salamaa houkutteleva jännite ja h-hetkellä kamerat ovat paikalla - hallelujah, it's a miracle 

Kirkkokuoron harjotuksissa spekuloimme kanttorin kanssa, että Paavin ilmoitus on aiheuttanut niin paljon kuhinaa villakasukkamiesten keskuudessa, että Pietarinkirkko on varautunut staattisesta sähköstä.

-i-

[Punaniska]

uuten ne Pavlovin koirat eivät olleet mitään verihurttia, joka sivulauseessa ilmoitettakoot, vaikka se sitten tylsyttääkin näppärän propagandistisen kielikuvasi.

Minä muuten en ollenkaan tiedä, kuka Hommassa tai muuallakaan on uskovainen, kuka ei, joten en voi keneenkään edes pilkkakirvestäni kohdistaa.  Otit siis nokkaasi asiasta, jota ei mitenkään ollut sinulle osoitettu. 

Mutta sama tuo, me ateistit olemme alusta saakka joutuneet erilaisten harhojensa vallassa olevien ja muiden taikauskoisten kivittämäksi tai ristiinnaulittavaksi ihan vaan mielipiteemme vuoksi.  Miksi aina näin?

Pikkunäppärää ja mukanokkelaa, sano. Tiedän kyllä Pavlovin koirat. Osoita ristiinnaulittu ateisti, niin jatketaan sitten.

[normi]

Se lienee minun asiani, etten usko samoihin mielikuvitusolentoihin, mihin sinä ja kaltaisesi uskovat.

Mielikuvitusolento on yksilön keksimä olento. Kun puhutaan jumalasta, niin kyse on eri asiasta. Jostain syystä puhut myös monikossa. Esimerkiksi se Jeesus on ollut ihan oikea henkilö. Tai jos ajatellaan vaikka kuink ateistisesti, niin ainakin ollut joku todellinen esikuva tai esikuvia (jos siis ei halua jostain syystä uskoa jeesuksen olleen olemassa). Luetteletko nyt ne mielikuvitusolennot?

Jumala on kautta ihmisen historian ollut se looginen päätelmä olevaisuuden selitykseksi. Mikään ei tätä toistaiseksi tieteellisestikin parasta selitystä ole kumonnut. Muistutan taas, että ateisteilla ei ole minkäänlaista vastausta olemassaoloon. Itseasiassa se vasta mielikuvitusta vaatiikiin, että kaikki vain putkahti ilman syytä ei mistään selittely kuulostaa järkevältä. Siis edelleen järkevintä on olettaa, että jokin (jota emme kykene tieteellä mittaamaan) on aiheuttanut ajan ja materian ja myös vallitsevat luonnonlait.

Jos tarkkoja ollaan, niin mitään varsinaista "järkevää" syytä sille, että vaikkapa kaksi kappaletta vetää toisiaan puoleensa ei ole. Sellainen voima kuitenkin on. Materiaa myöskään ei oikeastaan ole olemassa, vaan on vain energiaa eli pienimmätkin kappaleet ovat oikeastaan tyhjiä. Tied on todennut, että on olemassa erilaisia voimia, jotka pitävät homman kasassa, mutta varsinaista selitystä ainoallekaan luonnonlaille ei lopunperin ole. Negatiivinen ja positiivinen varaus vetävät toisiaan puoleensa, miksi ne niin lopunperin tekevät ja miksi niiden niin täytyy tehdä? Se, että on semmoinen VOIMA ei oikein riitä pidemmän päälle selitykseksi.

Tiede pohjaa kysymykseen miksi. Miksi pallo pyörii alamäkeen kysymyksestä kun lähdetään selvittämään syy ja seuraus ketjua päädytään lopulta lukuisten miksi mitäkin tapahtuu kysymysten kautta alkuräjähdykseen.

Syystä tai toisesta ateistit ovat päättäneet lopettaa kyselyn siihen. Kysymykset miksi materia on olemassa ja miksi luonnonlait ovat semmoiset kuin ovat ateisti ja tiedemiehet kuittaavat olankohautuksella ja aiheen välttelyllä. Jotkut esittävät, että tulevaisuuden tiedemiehet sen selvittävät eli kysymys väistetään.

Ei suinkaan ole mielikuvitusta olettaa, että ihmeellisen maailmankaikkeuden lisäksi sen takana, yläpuolella, syynä on jotakin, jota voi kutsua vaikka jumalaksi. Se on yksinkertaisesti loogista ja peräti järkevää.

[far angst]

Se lienee minun asiani, etten usko samoihin mielikuvitusolentoihin, mihin sinä ja kaltaisesi uskovat.  Minä en ollenkaan pilkannut ketään, ilmaisin vain mielipiteeni.

Käytit sanaa uskontoharhainen, jolla viittaat, että uskovaisella on harhoja.
Käytit sanaa taikauskoinen, jolla viitataan yleensä 13:tta päivää ja tikkaiden ali kulkemista pelkääviin.

Minusta näkymättömiin ja todistamattomiin uskovalla on harhoja.  Taikauskoinen taas on henkilö, joka luulee, että jollain erityisillä rituaaleilla saa niiden näkymättömien ja todistamattomien henkivoimien mielisuosion.  Ihan omia mielikuviasi ovat nuo portaat ja numerologiat, joskin aika monessa harhassahan on mukana monen sortin lukuopit.

Nyt puhut mielikuvitusolennosta. Mielikuvituksella viitataan useimmiten yksilön mielen tuottamaan kuvitelmaan.
Sitten sanot "sinä ja kaltaisesi" viittaamatta millä tavoin kaltaisensa? True scotsman? Jotain muuta?

Mielikuvitusolennot voivat myös olla harhaisten lapsilleen suggeroimia mielikuvia.  Siis vähän samaan tapaan kuin hammaskeiju tai joulupukki.  Jossain aiheessa lapset aikuistuvat noista eroon, mutta myös usein jäävät harhoihin nalkkiin, kun vanhempien ja muun ympäristön suggerointi on jatkuvaa.

Teet kielikuvillasi sen vaikutelman, että kristitty on tyhmä ja harhainen.

Tähän keijumennikäisasenteeseen yleensä tyssää kaikki hedelmällinen keskustelu ateistien kanssa.

Olet tulkinnut minun "kielikuvani" haluamallasi tavalla.  Tulkinta on kokonaan omasi.  Harhainen toki kristitty on uskoessaan jotain heimokulttia, jonka keskeinen sisältö on kannibalismi ja ihmisuhraus.

Niinhän se on, keijumennikäisiä ei sinulle ja kaltaisillesi liene olemassa, mutta sinulle indusoitujen harhojen mukaiset sitten ovat?  Tähän todellakin tyssää kaikki keskustelu harhaisten kanssa:  jaa harhani tai joudut helvettiin.

Viittasit siihen, että ateisteja tai pakanoita on aina vainottu. Oikeuttaako se tänä päivänä ateistin avoimesti halveksimaan ja panettelemaan kristittyä?

Ei, ei se oikeuta avoimesti halveksumaan eikä panettelemaan kristittyä tai ketään muutakaan.  Mutta ei se myös oikeuta kristittyä tai ketään muutakaan oman mielensä mukaan väärin tulkitsemaan keskustelua.  Tai hyökkäämään pilakuvan piirtäjän tai mielipiteensä esittäjän kimppuun.

Minä ainakin näen tekstissäsi selvän pilkan kaikkia uskovaisia kohtaan. Osaan sen kuitenkin jo sivuuttaa itse loukkaantumatta. Tässä kohtaa kun väität itse ettet pilkkaa, vaan kerrot vain mielipiteesi, olet heikoilla jäillä. Sinun tyylisi on leimaava, alentava ja pilkkaava. Jos sinun rehellinen mielipiteesi on, että naapurisi rouva on huora, niin logiikkasi perusteella et pilkkaa häntä kertoessasi sen hänelle?

Näet tekstissäni mitä siinä haluat nähdä, minä näen tekstini aivan eri lailla.  Oletko sitä mieltä, että minä en saisi esittää mielipidettäni? 

Minusta olet itse heikoilla jäillä tuon naapurin rouva on huora -vertauksesi kanssa.  Mutta saahan siitä kivan kielikuvan vaikka ei siinä minusta asiaa olekaan.

[far angst]

/quote]

Pata & kattila taaskin.

Puutuit aivan epäoleellsiin, mutta et sitten vastannut yhteenkään kysymykseeni etkä ottanut muutenkaan kantaa ihan asiallisesti sanomaani.  Aloitit aukomalla päätäsi, tekemällä omia tulkintojasi ja nyt et vastaa kysymyksiin etkä muutenkaan kommentoi.  Emme siis jatka.

Adieu!

[far angst]

Se lienee minun asiani, etten usko samoihin mielikuvitusolentoihin, mihin sinä ja kaltaisesi uskovat.

Mielikuvitusolento on yksilön keksi mä olento. Kun puhutaan jumalasta, niin kyse on eri asiasta. Jostain syystä puhut myös monikossa. Esimerkiksi se Jeesus on ollut ihan oikea henkilö. Tai jos ajatellaan vaikka kuink ateistisesti, niin ainakin ollut joku todellinen esikuva tai esikuvia (jos siis ei halua jostain syystä uskoa jeesuksen olleen olemassa). Luetteletko nyt ne mielikuvitusolennot?

Mielikuvitusolento lienee yksilön - tai ehkä kollektiivin - keksimä olento.  Kun puhutaan jumalasta, mistä jumalasta sitten puhutaan?  Niitähän käsittääkseni on olemassa vähintäänkin noin 7.3 mrd kappaletta, joten on todellakin syytä yksilöidä mistä jumalasta/jumalista haastelemme.

Ei, en todellakaan luettele 7.3 mrd mielikuvitusolentoa.

Jumala on kautta ihmisen historian ollut se looginen päätelmä olevaisuuden selitykseksi. Mikään ei tätä toistaiseksi tieteellisestikin parasta selitystä ole kumonnut. Muistutan taas, että ateisteilla ei ole minkäänlaista vastausta olemassaoloon. Itseasiassa se vasta mielikuvitusta vaatiikiin, että kaikki vain putkahti ilman syytä ei mistään selittely kuulostaa järkevältä. Siis edelleen järkevintä on olettaa, että jokin (jota emme kykene tieteellä mittaamaan) on aiheuttanut ajan ja materian ja myös vallitsevat luonnonlait.

Taaskin törmäämme jumalien runsauden pulaan.   Unohda tuo 7.3 mrd jumalaa, puhukaamme helppouden vuoksi vaikka vain sadasta jumalasta.  On omaa - ja ehkä kollektiivisi - tulkintaa että kautta historian joku juuri sillä hetkellä muodissa ollut jumala (olisiko oikea nimitys "päivystävä mielikuvitusolento"?) olisi paras looginen selitys olemassaoloon.   
Lienee tosiaan niin, että ateisteilla eikä tieteelläkään ole vastausta metafyysisiin kysymyksiin.  Mutta ei niitä ole kellään muullakaan.  Tiede taas toistaiseksi on antanut kaikessa parempia, todennettavia tuloksia kuin yksikään shamaani, poppamies tai muu sellainen.

Jos tarkkoja ollaan, niin mitään varsinaista "järkevää" syytä sille, että vaikkapa kaksi kappaletta vetää toisiaan puoleensa ei ole. Sellainen voima kuitenkin on. Materiaa myöskään ei oikeastaan ole olemassa, vaan on vain energiaa eli pienimmätkin kappaleet ovat oikeastaan tyhjiä. Tied on todennut, että on olemassa erilaisia voimia, jotka pitävät homman kasassa, mutta varsinaista selitystä ainoallekaan luonnonlaille ei lopunperin ole. Negatiivinen ja positiivinen varaus vetävät toisiaan puoleensa, miksi ne niin lopunperin tekevät ja miksi niiden niin täytyy tehdä? Se, että on semmoinen VOIMA ei oikein riitä pidemmän päälle selitykseksi.

Totta lienee, että tiede ei pysty selittämään luonnonlakien syytä "miksi", vaikka sitten pystyykin selittämämään "miten"..  Mutta toisaalta ei "miksi"kysymykseen pysty kukaan muukaan vastaamaan tyhjentävästi.

Tiede pohjaa kysymykseen miksi. Miksi pallo pyörii alamäkeen kysymyksestä kun lähdetään selvittämään syy ja seuraus ketjua päädytään lopulta lukuisten miksi mitäkin tapahtuu kysymysten kautta alkuräjähdykseen.

Syystä tai toisesta ateistit ovat päättäneet lopettaa kyselyn siihen. Kysymykset miksi materia on olemassa ja miksi luonnonlait ovat semmoiset kuin ovat ateisti ja tiedemiehet kuittaavat olankohautuksella ja aiheen välttelyllä. Jotkut esittävät, että tulevaisuuden tiedemiehet sen selvittävät eli kysymys väistetään.

Ei suinkaan ole mielikuvitusta olettaa, että ihmeellisen maailmankaikkeuden lisäksi sen takana, yläpuolella, syynä on jotakin, jota voi kutsua vaikka jumalaksi. Se on yksinkertaisesti loogista ja peräti järkevää.

Syystä tai toisesta päätit lopettaa kyselyn tuohon jumalaan.  Pystyneekö kukaan vastaamaan kysymykseen, että miksi jumala on olemassa ja miten se on saanut alkunsa?  Älkäämme väistäkö tätäkään kysymystä.

[Emo]

Vastaus far angstille:

Pystyneekö kukaan vastaamaan kysymykseen, että miksi jumala on olemassa ja miten se on saanut alkunsa?  Älkäämme väistäkö tätäkään kysymystä.

Raamatun mukaan Jumala on ajan ulkopuolella. Kaiken alku(syy).

http://www.finbible.fi/UT/Ilmestys/Raamattu1_21.htm

6 Ja hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi.
7 Joka voittaa, on tämän perivä, ja minä olen oleva hänen Jumalansa, ja hän on oleva minun poikani.

http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Kalam-_kosmologinen_argumentti

Olen nähnyt tämän kirjoitettavan myös muodossa:

1: Kaikella mikä on saanut alkunsa, on alkusyy.
2: Maailmankaikkeus on saanut alkunsa.
3: Siksi maailmankaikkeudella on alkusyy.

Ei kukaan osaa vastata, miten Jumala sai alkunsa, mutta tähän ei tarvitse edes yrittää vastata, sillä Raamatun mukaan Jumala ei saanut alkuaan mitenkään, vaan Jumala on alku ja Hän loi maailman(kaikkeuden), Ja kuten tiedämme, tiedemiestenkin mukaan vasta alkuräjähdyksessä aika ja avaruus syntyivät. Kukaan ei tiedä, mitä oli ennen (kun ei ollut edes aikaa). Jumalan on siis pakko olla olemassa ajan ja avaruuden ulkopuolella, koska Hän on alkusyy, minkä väitteen Raamattu esittääkin.

Tieteessä hyväksytään, että selittäjälle ei tarvitse olla selitystä. Esimerkiksi alkuräjähdys selittää yhtä jos toista, mutta alkuräjähdykselle ei ole selitystä. Kukaan ei tiedä, miksi alkuräjähti, ja vaikka tietäisimmekin miksi alkuräjähti, niin sitten taas alkuräjähdyksen selittävälle syylle tarvittaisiin selitys. Tätä voidaan jatkaa loputtomiin. Siksi ilmeisesti on sovittu, ettei tätä jatketa loputtomiin. Tieteessä on päätetty, että selittäjä ei tarvitse selitystä. Muuten menee vaikeaksi.

[Faidros.]

Osoita ristiinnaulittu ateisti, niin jatketaan sitten.

Ristiinnaulisimisissa ei ole koskaan kysytty mitä jumalaa kannatat, vaan sitä, kannatatko juuri sitä jumalaa mitä ristiinnaulitsija kannattaa. Kaikki "oikean" jumalankieltäjät ovat kelvanneet uhreiksi.
Punaniska, kerro puolestasi sinä, milloin ateistit ovat järjestelmällisesti ristiinnaulitseet yleensäkään ketään?
Kommunistit ovat vainonneet uskovia, mutta siinäkään ei ole ollut kyse mistään tietystä uskonnosta, vaan siitä kuka ei ole omaksunut kommunismia. Kommunismia vastustaneet uskonnottomat ovat olleet aivan yhtä hyviä vainottavia kuin uskovat.

[far angst]

Vastaus far angstille:

Pystyneekö kukaan vastaamaan kysymykseen, että miksi jumala on olemassa ja miten se on saanut alkunsa?  Älkäämme väistäkö tätäkään kysymystä.

Raamatun mukaan Jumala on ajan ulkopuolella. Kaiken alku(syy).

http://www.finbible.fi/UT/Ilmestys/Raamattu1_21.htm

6 Ja hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi.
7 Joka voittaa, on tämän perivä, ja minä olen oleva hänen Jumalansa, ja hän on oleva minun poikani.

http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Kalam-_kosmologinen_argumentti

Olen nähnyt tämän kirjoitettavan myös muodossa:

1: Kaikella mikä on saanut alkunsa, on alkusyy.
2: Maailmankaikkeus on saanut alkunsa.
3: Siksi maailmankaikkeudella on alkusyy.

Ei kukaan osaa vastata, miten Jumala sai alkunsa, mutta tähän ei tarvitse edes yrittää vastata, sillä Raamatun mukaan Jumala ei saanut alkuaan mitenkään, vaan Jumala on alku ja Hän loi maailman(kaikkeuden), Ja kuten tiedämme, tiedemiestenkin mukaan vasta alkuräjähdyksessä aika ja avaruus syntyivät. Kukaan ei tiedä, mitä oli ennen (kun ei ollut edes aikaa). Jumalan on siis pakko olla olemassa ajan ja avaruuden ulkopuolella, koska Hän on alkusyy, minkä väitteen Raamattu esittääkin.

Tieteessä hyväksytään, että selittäjälle ei tarvitse olla selitystä. Esimerkiksi alkuräjähdys selittää yhtä jos toista, mutta alkuräjähdykselle ei ole selitystä. Kukaan ei tiedä, miksi alkuräjähti, ja vaikka tietäisimmekin miksi alkuräjähti, niin sitten taas alkuräjähdyksen selittävälle syylle tarvittaisiin selitys. Tätä voidaan jatkaa loputtomiin. Siksi ilmeisesti on sovittu, ettei tätä jatketa loputtomiin. Tieteessä on päätetty, että selittäjä ei tarvitse selitystä. Muuten menee vaikeaksi.

Kiitos ystävällisestä selvennyksestäsi.  Kuitenkin jos käsittelemme vain Raamatun jumalaa, jätämme sitten kaikki muut jumalat selittämättä.   Siksi tuo vastauksesi ei ole yleispätevä, vaan koskee vain yhtä erikoistapausta.

Luulen kuitenkin, että on viisainta olla jatkamatta, koska varmaankin menisi hedelmättömäksi jankkaukseksi.

Jos joku on loukkaantunut mielipiteistäni, pyydän anteeksi.  En pyri tahallani loukkaamaan, ja kristittyjä kaikkein vähiten, vaikka en itse usko mihinkään niistä 7.3 mrd jumalasta.  Lienee parasta, että kukin tulee uskollaan niin autuaaksi kuin se muita haittaamatta on mahdollista.

[alussaolisana]

Leninin verihurtat, eli chekistit ristiinnaulitsivat lukuisia kristittyjä Neuvostoliitossa. Pakottivatpa heitä myös mm syömään toisiaan yms.

Jumalan olemassaolo on looginen välttämättömyys. Kaikella muulla, myös ajalla on alkunsa. Jotta mikään voisi alkaa "tyhjästä" täytyy olla jotain, mikä on aina ollut. Siihen aukkoon ei mahdu mikään muu kuin ikiaikainen Jumala. Ja hyvä niin. Eläköön ikuinen Luoja! Hänen sulkemisensa pois todellisuudesta johtaa täysin käsittämättömään satukirjaselitykseen, jossa olevainen ilmestyy olemattomuudesta. Minä pidän saduista, mutta en usko niihin.

Raamattu alkaa lauseella "Alussa Jumala loi taivaan ja maan." Eli "alku", ajan synty; "taivas", tila; "maa", materia. Eli juuri niin kuin fyysikot kertovat. Kolmas säe "Tulkoon valo!" Ja nykyään fyysikot kertovat että ensimmäiset hetket universumi oli pimeä. Nämä vain alkupaloja siitä, että Raamattu ei ole satukirja.

[Faidros.]

^Mitä nuo verihurtat olisivat vastanneet, jos heiltä olisi kysytty elämänkatsomusta? Kommunisti vai uskonnoton? Väärä vastaus olisi varmasti tuonut napin otsaan.. eiku niskaan!

Edit. alussaolisana, jätä uskonnon julistaminen, yli puolet kirkon jäsenistäkään ei enää usko raamatun jumalaan.

[Parsifal]

"Salama iski Vatikaaniin paavin eroilmoituksen jälkeen

Paavi Benedictus XVI maanantaisen eroilmoituksen kuvailtiin tulleen kuin salama kirkkaalta taivaalta.

- Tämä tuli kuin salama kirkkaalta taivaalta, sanoi kardinaalien hierarkiassa korkeimmassa asemassa oleva kardinaalikollegion dekaani Angelo Sodano maanantaina kaikki yllättäneen paavin ilmoituksen kuultuaan.

Vain tunteja myöhemmin salama iski Vatikaaniin myös konkreettisesti."


http://yle.fi/uutiset/salama_iski_vatikaaniin_paavin_eroilmoituksen_jalkeen/6490704


Ateistit eivät tästä hätkähdä, mutta evlut kirkon määkijöille tämä antaa ajattelemisen aihetta (tai ainakin pitäisi antaa)

Paavi vain lähetti pomolleen eroilmoituksen sähköpostina.

[alussaolisana]

^Mitä nuo verihurtat olisivat vastanneet, jos heiltä olisi kysytty elämänkatsomusta? Kommunisti vai uskonnoton? Väärä vastaus olisi varmasti tuonut napin otsaan.. eiku niskaan!

Edit. alussaolisana, jätä uskonnon julistaminen, yli puolet kirkon jäsenistäkään ei enää usko raamatun jumalaan.

Totta toki, että jokainen "uskonnoton" ei ole kommunisti - onneksi näin. Tuo mitä laitoin chekisteistä oli vain yritys vastata aikaisempaan kysymykseen. En siis pyrkinyt leimaamaan ketään.

Harkitsen julistamisen jättämistä, kun ateistit jättävät sen. Vai onko väärin, että välillä esitän vasta-argumentin? En kuulu ev.lut. kirkkoon. Sitä paitsi asiallinen väittely on hauskaa, eikö sinustakin? Erityisen hauskaa on kertoa ristiinnaulitusta Jeesuksesta, jonka kautta kaikki on luotu. Muuten - kun paska iskee taas kerran oikein kunnolla tuulettimeen, niin suomalaiset kääntyvät/palaavat massoittain ristin juurelle. Tällä kansalla on hieman sellainen historia. 

[Taimi]

Itseäni kiinnostaa Katolinen kirkko, vaikka opillisesti olenkin luterilainen, tiukasti lutherilainen.

Katolilaisuudessa on kuitenkin paljon arvokasta ja hyvää. Toivottavasti tulevakin paavi osaa säilyttää Kirkon arvokkuuden. Hänen tulee olla todellinen Kristuksen edustaja maan päällä, ei ihmisten silmänpalvelija, niinsanoaksemme.

Tässä joitain linkkejä, jotka olen löytänyt. Esim. KKS:n sivuston, 'katolinen media', kautta voi kuunnella Vatikaanin rukoushetket: laudes, vesper, jne! Radio Vaticana lähettää viikoittain myöskin suomenkielisiä uutisia! Tämä on aivan uskomaton löytö. Ajatelkaa, että he pitävät tällaisia sivustoja eri kielillä! Sivustoilta löytää myös videoita tai suoria lähetyksiä esim. paavin vierailuista esim. joissain Italian pikkykylissä.

Radio Vaticana, suomenkieliset sivut:
http://www.radiovaticana.org/sv2/index.asp#

The Vatican today:  http://www.news.va/en

Katolinen Kirkko Suomessa: http://katolinen.net/

Katolinen media: http://katolinen.net/?page_id=1518

   

[nnnrsk]

Jumala on kautta ihmisen historian ollut se looginen päätelmä olevaisuuden selitykseksi. Mikään ei tätä toistaiseksi tieteellisestikin parasta selitystä ole kumonnut.

Mikään olemassaoleva ei ole selitys olemassaololle.

Muistutan taas, että ateisteilla ei ole minkäänlaista vastausta olemassaoloon.

Kuten ei kellään muullakaan.

Itseasiassa se vasta mielikuvitusta vaatiikiin, että kaikki vain putkahti ilman syytä ei mistään selittely kuulostaa järkevältä. Siis edelleen järkevintä on olettaa, että jokin (jota emme kykene tieteellä mittaamaan) on aiheuttanut ajan ja materian ja myös vallitsevat luonnonlait.

Järkevintä on olla olettamatta aiheuttajasta tai sen puutteesta mitään niin kauan kuin mitään evidenssiä ei ole.

Jos tarkkoja ollaan, niin mitään varsinaista "järkevää" syytä sille, että vaikkapa kaksi kappaletta vetää toisiaan puoleensa ei ole. Sellainen voima kuitenkin on. Materiaa myöskään ei oikeastaan ole olemassa, vaan on vain energiaa eli pienimmätkin kappaleet ovat oikeastaan tyhjiä. Tied on todennut, että on olemassa erilaisia voimia, jotka pitävät homman kasassa, mutta varsinaista selitystä ainoallekaan luonnonlaille ei lopunperin ole. Negatiivinen ja positiivinen varaus vetävät toisiaan puoleensa, miksi ne niin lopunperin tekevät ja miksi niiden niin täytyy tehdä? Se, että on semmoinen VOIMA ei oikein riitä pidemmän päälle selitykseksi.

Olet oikeassa. Luonnonlaeille ei ole järkevää syytä. Myöskään ei ole järkevää syytä sille, että olisi olemassa olento, joka sellaiset lait haluaisi aiheuttaa.

Tiede pohjaa kysymykseen miksi. Miksi pallo pyörii alamäkeen kysymyksestä kun lähdetään selvittämään syy ja seuraus ketjua päädytään lopulta lukuisten miksi mitäkin tapahtuu kysymysten kautta alkuräjähdykseen.

Syystä tai toisesta ateistit ovat päättäneet lopettaa kyselyn siihen. Kysymykset miksi materia on olemassa ja miksi luonnonlait ovat semmoiset kuin ovat ateisti ja tiedemiehet kuittaavat olankohautuksella ja aiheen välttelyllä. Jotkut esittävät, että tulevaisuuden tiedemiehet sen selvittävät eli kysymys väistetään.

En minä ainakaan kuittaa niitä "olan kohautuksella". Myönnän avoimesti, ettei minulla ole kysymyksiin vastausta sen sijaan, että lähtisin perusteettomasti olettamaan asioita.

[IDA]

Katolinen media: http://katolinen.net/?page_id=1518

   

Jos riippumaton, amerikkalainen katolinen media kiinnostaa, niin tämä on aika hyvä koostesivu:

http://www.newadvent.org/

[jmk]

Mä en tiennyt, että paavi edes voi erota.

Paavin erottaa hyvin helposti
siitä hassusta hatusta.

[normi]

Syystä tai toisesta päätit lopettaa kyselyn tuohon jumalaan.  Pystyneekö kukaan vastaamaan kysymykseen, että miksi jumala on olemassa ja miten se on saanut alkunsa?  Älkäämme väistäkö tätäkään kysymystä.

Toki tätäkin pitää kysyä, mutta älykäs ihminen on jo oivaltanut, että mikäli jumala tms. on universumin ja luonnonlakien syynä, niin hän on meidän tietämiemme luonnonlakien "yläpuolella" ja siis niistä riippumaton. Tästä luulisi siis sinunkin siis älyävän, että ne lainalaisuudet, jotka vaikuttavat olettettuun jumalaan ovat meidän ulottumattomissamme. Eli emme voi tietää onko kysymys jumalan alkuperästä oikea kysymys. Me elämme aikavaruudessa, jota voidaan käsitellä loogisten syy ja seuraussuhteiden perusteella. On mahdotonta tietää onko jumalan todellisuudessa esimerkiksi muitakin aikaulottuvuuksia kuin tämä meidän yksi ajan nuoli. Elämme siis universumimme "kuplassa" eikä meillä ole välineitä tietää "ulkopuolisesta". Emme voi edes tietää onko jumalan kohdalla kysymys "miksi" relevantti. On paljon mahdollista ettemme edes tiedä sellaista kysymystä, joka jumalan olevaisuuden kohdalla olisi järkevä esittää.

Käsitätkö vai menikö liian vaikeaksi?

Joten... meidän universumimme joka on looginen sinne alkuräjähdykseen asti edellyttää väistämättä jonkin syyn ja vähintäin alkusysäyksen eli siis jumalan. On älykästä olettaa, että tämä jumala joka kykenee vähintäin siis aloittamaan maailmankaikkeuden ja sen luonnonlait on vähän korkeammalla tasolla kuin luomansa. Edes Valtaoja ei täysin tyrmää jumalan olemassaoloa, vaan pitää viisaana säilyttää sen mahdollisuus (uskontojen jumalat hän kyllä lyttää)

[junakohtaus]

Herrasväki on sitten hyvä ja lopettaa tähän väittelyn kaikkeuden alkusynnystä ja sen sellaisista.

[ikuturso]

Näet tekstissäni mitä siinä haluat nähdä, minä näen tekstini aivan eri lailla.  Oletko sitä mieltä, että minä en saisi esittää mielipidettäni? 

Minusta olet itse heikoilla jäillä tuon naapurin rouva on huora -vertauksesi kanssa.  Mutta saahan siitä kivan kielikuvan vaikka ei siinä minusta asiaa olekaan.

Sananvapaus on sitä, että saa esittää mielipiteensä, vaikka se loukkaisikin jotakuta.

On aivan eri asia, kokeeko joku sananvapauden nimissä esitetyn mielipiteen loukkaavana.

Koen itseni kristityksi ja luen mielipiteistäsi, että olet avoimesti sitä mieltä, että olen harhainen mielikuvitusolentoon uskova henkilö, joka kasvatan lapseni väärin ja että minun kanssani ei pysty rationaaliseen keskusteluun.
Mielestäsi saat sanoa tämän ääneen, etkä ymmärrä miksi se olisi loukkaavaa.

Huoravertaus oli täysin relevantti. Älä yritä selittää itsellesi mustaa valkoiseksi. Huoran lailla käyttäytyvä/pukeutuva tai harhainen. Molemmat mielipiteitä ja ääneen lausuttuna loukkaavia.

-i-

[IDA]

Englannissakin on huomattu nämä, jotka kaikki tuli muistaakseni hetsilleen huomioitua täälläkin:

Most of the controversies he was caught up in amounted to precisely a failure to read or listen to what he said. That famous row about Islam was a quote – carefully described in his text as 'harsh to us' – from a Byzantine emperor on the subject of Islam and violence, but it was in the context of a discussion of the value of the Hellenic (as opposed to the Hebrew) element in scripture. It was addressed to academics in Regensburg, but it was parsed by people who didn't even try to convey the argument before passing judgement on it.

Then there was that aside – delivered in passing – about condoms sometimes aggravating the problem of AIDS: it was extraordinary how it dominated his trip to Africa, and all his speeches on the roots of conflict, against violence toward women and his reflections on the nature of African spirituality. None of it counted for anything at our end; we just wanted to talk condoms.

Actually, the worst case I can think of was one Christmas address to cardinals, in which he talked about gender as something intrinsic to us, not contingent, which was taken up that morning on the BBC news as a condemnation of homosexuality. But it didn't actually mention gay people, though I suppose the transgender lobby was entitled to get upset. Trouble was, the text wasn't available from the outset in English; by the time it was, the damage was done.

Benedict is a pope who wasn't cut out for our own time, and I don't just mean the shyness. We have a narrow prism when it comes to those issues we are prepared to think about, and his views were too large for it. If he's being held to account for his record on women priests, gay rights, contraception and abortion and found wanting, it says more about us than about him.

http://blogs.spectator.co.uk/coffeehouse/2013/02/how-pope-benedicts-wisdom-was-often-lost-in-translation/

Valitettavasti Suomessa ei ole näiden asioiden suhteen muunlaista mediaa kuin The Sunin ja Guardianin jonkinlainen välimuoto.

[Leso]

[...] Käsitätkö vai menikö liian vaikeaksi? [...]

OT/ Voisit seuraavaan postaukseen hukata muutaman välilyönnin, ehkä? Kiitos.

[Taimi]

Paavi-papparaista tulee ikävä.
Pahoin pelkäämme, että sieltä tähdenlentona saattaa nyt saapua itse aamuruskon poika.   

[qwerty]

DailyMail: Ghanaian and Nigerian cardinals lead race for Vatican

Vedonvälittäjien suosikki uudeksi paaviksi on Ghanalainen Peter Kodwo Appiah Turkson.

(http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2013/02/11/article-0-026B3C240000044D-311_306x423.jpg)