2013-02-09 Väitös: Euroopan perusta on monikulttuurinen

[ananaskaarme]

Väitöksen oikea otsikko on The Idea Of Europe in Husserl's Phenomenology : A Study in Generativity and Historicity. Vaikea nopeasti sanoa trollaako Kokoomuksen Verkkouutiset vai onko otsikossa todellakin tiivistettynä väitöksen pihvi tai edes sen osa.

Euroopan perusta on monikulttuurinen

    Tiede   
    07.02.2013 10:48
    Viimeksi päivitetty 07.02.2013 11:47
    Kirjoittanut ILKKA AHTOKIVI

Eurooppalainen tiede ja filosofia syntyivät eri perinteiden kohtaamisesta ja oman tradition kyseenalaistamisesta, selviää tuoreesta filosofian väitöskirjasta.

– Euroopan historiallinen perusta on olennaisesti monikulttuurinen. Ajatus Euroopasta itsenäisenä ja yhtenäisenä kulttuurina on sitä vastoin huomattavasti myöhempi idea, toteaa väittelijä Timo Miettinen.

Hän toteaa, että Eurooppa on ymmärretty perinteisesti maantieteelliseksi tai kulttuuriseksi käsitteeksi, vaikka nykyisin siitä puhutaan myös poliittisena ja taloudellisena yksikkönä.

Miettinen kuitenkin korostaa, että Euroopan merkityksellä on myös filosofinen ulottuvuus. Tutkimuksen lähtökohtana onkin valistuksen ajalta periytyvä keskustelu Euroopasta filosofisena ideana.

Tähän keskusteluun on olennaisesti liittynyt kysymys siitä, miksi juuri antiikin klassisesta kulttuurista syntynyt perinne tuotti ajatuksen yleispätevistä totuuksista, kaikille yhteisistä näkemyksistä tai arvoista. Näihin nojaa osaltaan myös ajatus Euroopan unionista.

Miettinen osoittaa, että eurooppalainen tiede ja sen pyrkimys yleispätevyyteen olivat olennaisesti kytköksissä monikulttuurisuuteen.

...

Tutkimus päätyy kysymään, onko Eurooppaa mahdollista lähestyä yksittäisten totuuksien tai arvojen sijaan dynaamisena perinteenä – tehtävänä, joka kehittyy olennaisesti myös kriisien välityksellä?

FM Timo Miettisen väitöskirja The Idea Of Europe in Husserl's Phenomenology - A Study in Generativity and Historicity tarkastetaan lauantaina 9. helmikuuta Helsingin yliopistossa.

Verkkouutiset: Euroopan perusta on monikulttuurinen


Väitöskirja pdf:nä: https://helda.helsinki.fi/handle/10138/37963

[Alkuasukas]

Tietysti on. Suomessa on erilainen kulttuuri kuin katolisessa Italiassa, pedantissa Saksassa on erilainen kulttuuri kuin vähemmän pedantissa Kreikassa, osalla maista on valloittakatausta, osa on valloitettu jne.

Vai onko moku taas eufemismi islamille?

[Leso]

Niin. Tarkentaako Miettinen, mitä hän tarkoittaa monikulttuurisuudella? 

[...]

Tähän keskusteluun on olennaisesti liittynyt kysymys siitä, miksi juuri antiikin klassisesta kulttuurista syntynyt perinne tuotti ajatuksen yleispätevistä totuuksista, kaikille yhteisistä näkemyksistä tai arvoista. Näihin nojaa osaltaan myös ajatus Euroopan unionista.

Miettinen osoittaa, että eurooppalainen tiede ja sen pyrkimys yleispätevyyteen olivat olennaisesti kytköksissä monikulttuurisuuteen.
[...]

Antiikin aikaan ei ollut kansallisvaltioita, ja keskiaika oli sitä, mihin EU pyrkii.
Tosin siinä EU vapaine liikkuvuuksineen ei onnistu, koska se sotkee siihen ulkoeurooppalaisia, oppimattomia aineksia, joille pitää EU:n mukaan sallia oman nurkkakuntalaisuutensa kulttuurinsa säilyttäminen.

Fenomenologisen tulkinnan valossa Euroopan idea osoittautuu erityiseksi tehtäväksi. Yksittäisten totuuksien tai arvojen sijaan kyse on kreikkalaisen filosofian myötä syntyvästä yhteistoiminnan ja kritiikin muodosta, jonka ytimessä on ajatus eri perinteiden yhteensovittamisesta, oman ja vieraan välisen eron ylittämisestä.

[gloaming]

Yleisellä tasolla: Jos joku istuu nojatuoliin funtsimaan juttuja, hän ei tule "osoittaneeksi", "todistaneeksi" tai "näyttäneeksi" mitään, jos kyse ei ole matemaattisesta todistuksesta.

[M.K.Korpela]

Yleisellä tasolla: Jos joku istuu nojatuoliin, funtsimaan juttuaja, hän ei tule "osoittaneeksi", "todistaneeksi" tai "näyttäneeksi" mitään, jos kyse ei ole matemaattisesta todistuksesta.

Kuinkahan suuri osa muuten mamututkimuksesta on pelkkää tekstiä jonka lähdeviitteet ovat pelkkää tekstiä ? Minulla on sellainen kuva, että PK-joukkue jotenkin pelkää numeroita.

[Marko Parkkola]

Euroopan perusta on monikulttuurinen

– Euroopan historiallinen perusta on olennaisesti monikulttuurinen. Ajatus Euroopasta itsenäisenä ja yhtenäisenä kulttuurina on sitä vastoin huomattavasti myöhempi idea, toteaa väittelijä Timo Miettinen.

Totta. Sitä ideaa toteutti alunperin Rooma, sitten Napoleon ja tunnetuimmat harrastajat ovatkin ehkä Hitler ja Neuvostoliiton hallitsijat. Nyttemmin tätä ideaa ajaa EU ja eurouskovaiset.

[IDA]

Verkkouutisten juttu on tietysti lyhyt ja yleistävä, mutta sen perusteella en kyllä väitöskirjaan viitsisi edes tutustua. Antiikin Kreikasta tehtiin loikka valistukseen ja Ranskan vallankumoukseen ja nyt meillä sitten tämä EU

[herranen]

Asiasta keskusteleminen on vähän turhaa kun monikulttuurisuudelle ei löydy oikein sellaista määritelmää, josta voitaisiin olla yhtä mieltä. Tai ehkä sen verran, että monikulttuurinen todellisuus on joko tavoiteltava tai vältettävä tila. Varmasti sopivalla tavalla tarkasteltuna Eurooppa on perustaltaan monikulttuurinen, kun käsite venyy kuin purkka.

Suurin piirtein vuorotellen kuulee lausuntoja joissa yksi väittää Suomen aina olleen monikulttuurinen, seuraava väittää monikulttuurin olevan edessä tulevaisuudessa ja kolmas kertoo Suomen olleen monokulttuuriin jämähtänyt Impivaara. Tai niin kuin Tyyris Tyllerö asian kuvasi :

"When I use a word," Humpty Dumpty said, in rather a scornful tone, "it means just what I choose it to mean—neither more nor less."

[Whomanoid]

Ehkä toimittajan tai tiedotteen laatijan pavlovilaiset kellot ovat kilkattaneet jossain 300-sivuisen teoksen sivulauseessa, jossa monikulttuurisuus on mainittu? Mutta jos sillä sanalla on saatu apuraha väitöskirjaa varten, on se sieltä nostettava vähän esillekin. Hyvä filosofi osaa kyseenalaistaa, pilkkoa ja kontekstualisoida myös moku-käsitteet. Kannattaa tutustua kirjaan ennen kuin menee sanomaan siitä mitään lopullista. Joten sisällöstä tai sen tasosta en sano mitään.

[Whomanoid]

Suurin piirtein vuorotellen kuulee lausuntoja joissa yksi väittää Suomen aina olleen monikulttuurinen, seuraava väittää monikulttuurin olevan edessä tulevaisuudessa ja kolmas kertoo Suomen olleen monokulttuuriin jämähtänyt Impivaara.

Tuohon voi myös vastata: Suomi on aina ollut monikulttuurinen, porukkaa on tullut ja mennyt, mutta Suomessa on nyt kansanvalta ja suomalaisten täytyy itse saada päättää, millaista monikulttuuria me haluamme kotimaahamme.

[Suvaitsija]

Tietysti on. Suomessa on erilainen kulttuuri kuin katolisessa Italiassa, pedantissa Saksassa on erilainen kulttuuri kuin vähemmän pedantissa Kreikassa, osalla maista on valloittakatausta, osa on valloitettu jne.

Vai onko moku taas eufemismi islamille?

Monikulttuurisuus tuntuu joillekin olevan sitä, että saa kebabia ravintolasta. Toisille se on tyytyväisyyden tunnetta siitä, että näkee neekerin kadulla. Toisille se tarkoittaa Italia, Saksan ja Kreikan kulttuurien kohtaamista ja tieteiden kehittymistä. Toisille se on islamin maahantuontia. Yritä siinä nyt sitten vastustaa monikulttuurisuutta, kun yhden mielestä se tarkoittaa kebabin vihaamista, toiselle kadulla olevien neekereiden vihaamista ja toiselle antiikin filosofian ja tieteiden vastustamista. Tämä ei tietenkään estä mokustajaa perustelemalla islamilaista maahanmuuttoa sillä, että Suomi on aina ollut monikulttuurinen. Kulttuurihan on vain kulttuuria, eikö?

[Oho]

"Tähän keskusteluun on olennaisesti liittynyt kysymys siitä, miksi juuri antiikin klassisesta kulttuurista syntynyt perinne tuotti ajatuksen yleispätevistä totuuksista, kaikille yhteisistä näkemyksistä tai arvoista. Näihin nojaa osaltaan myös ajatus Euroopan unionista.

Miettinen osoittaa, että eurooppalainen tiede ja sen pyrkimys yleispätevyyteen olivat olennaisesti kytköksissä monikulttuurisuuteen."

Hmm, mitenkäs se menikään. Nykyinen, erilaisuutta ja erillisyyttäkin korostava, monikultturisuus on kyllä antiteesi yleispäteville totuuksille, kaikille yhteisille näkemyksille tai arvoille. Ei monikultturisuus, siten kuin sitä nykyään hehkutetaan, ole mikään synteesi, Suomessa se on lähinnä suomalaisuuden mitä sillä ikinä halutaankaan tarkoittaa antiteesi.

[IDA]

Hmm, mitenkäs se menikään. Nykyinen, erilaisuutta ja erillisyyttäkin korostava, monikultturisuus on kyllä antiteesi yleispäteville totuuksille, kaikille yhteisille näkemyksille tai arvoille. Ei monikultturisuus, siten kuin sitä nykyään hehkutetaan, ole mikään synteesi, Suomessa se on lähinnä suomalaisuuden mitä sillä ikinä halutaankaan tarkoittaa antiteesi.

Monikulttuurissa voi olla kyse kahdesta asiasta. Ensiksi on poliittinen teoria, jonka mukaan useampia kansallisia perinteitä sisältävässä hallinnollisessa valtiossa kansoille pitäisi antaa mahdollisimman laaja kulttuurillinen itsehallinto ja sitten toiseksi on puhdas relativismi. Jälkimmäinen on todellakin yleispätevän totuuden antiteesi. Ensimmäinen taas on yksi nationalismin sovellus. Suomen julkisessa sanassa monikulttuurisuudesta puhuttaessa tarkoitetaan aina ja poikkeuksetta jälkimmäistä.

[gloaming]

Kuinkahan suuri osa muuten mamututkimuksesta on pelkkää tekstiä jonka lähdeviitteet ovat pelkkää tekstiä ? Minulla on sellainen kuva, että PK-joukkue jotenkin pelkää numeroita.

PK-joukkueen "todistelu" ei ylipäätään taivu numeroiksi. Ylivoimaisessa valtaosassa tapauksista heidän metodinsa ei ylipäätään voi "osoittaa" mitään.

[kekkeruusi]

Tässä on tietysti se olennainen asia, että Eurooppa on maanosa, ei valtio. Yhtälailla maapallo on monikulttuurinen. Euroopan valtiot eivät silti enimmältä osin ole monikulttuurisia.

[Arvoton]

Joo sama tuli mieleeni, että Euroopasta tuossa puhutaan kuin yhdestä maasta. Jos rikkaudesta puhutaan, sitä rikkautta on jo Euroopan eri maiden eri ominaisuudet ja piirteet.

Enkä nyt sitten tiedä, onko Suomessakaan enää muuta kuin anglo-amerikkalaisen kulttuurin suomalainen muoto. Pelkät perinteet minusta ei myöskään riitä kulttuuriksi. Lisäksi olen aina tiennyt, että jo erilaisilla perheillä Suomessa on hyvinkin erilaisia tapoja kuin toisilla. Suomessa vain puolet jengistä on rehellisiä, vain osa ahkeria, vain osalla ei ole mitään addiktiota, vain puolet on savolaisia, jne.

Humanismi haluaa vain islamin ylivallan Eurooppaan. Kun se on totta, mitään kulttuurin monimuotoisuutta ei enää ole. Monikulttuurivouhotus onneksi myös loppuu silloin.

Mutta nykyinen työelämä toimii vain ydellä kulttuurilla. Joko sitä tehdään tai sitten ei. Jotka tekevät työtä vain kun huvittaa tai kun rukoilultaan ehtii, heidän ei kohta tarvitse tehdä työtä ollenkaan. Tämä pätee kaikissa työpaikoissa läpi Euroopan. Siinä ei monikulttuuri toimi. Globaali kilpailu ei juurikaan salli kulttuurin erityispiirteitä ja uskontojen sekoittamista. Nyt maat, jotka ovat uskonnon läpitunkemia, ovat yleensä takapajuloita, jos niissä ei ole etenkään öljyä, jota myydä. Kaivannaisetkaan eivät näytä pelastavan.

Jokainen humanistisuvis voi ihan vapaasti funtsia, onko takapajuloista kotoisin olevat huippurukoilijat, -taistelijat ja -lapsitehtaat kehittyneen maan pelastus.

[lurkkeri]

Väitöskirjatutkimuksen lähtökohtana on keskustelu Euroopasta filosofisena ideana.

Väitöskirja ei käsittele Eurooppaa, vaan keskustelua Euroopasta ja Euroopan ideaa.

Hajaantukaa.

[Professori]

Tietysti on. Suomessa on erilainen kulttuuri kuin katolisessa Italiassa, pedantissa Saksassa on erilainen kulttuuri kuin vähemmän pedantissa Kreikassa, osalla maista on valloittakatausta, osa on valloitettu jne.

Juu. Ja tieteen kehityshän taisi oikeastaan lähteä liikkeelle siitä kun muinaiset babylonialaiset mittailivat tähtien liikkeitä.

Mutta sitten tuli islam, ja tuhosi hiljalleen lähi-idän ja Pohjois-Afrikan luovan ajattelun. Vaikka ensi-alkuun olikin tehoton siten, että muutaman sadan vuoden ajan sikäläinen tiede ja kulttuuri jopa kukoistivat kirkkaammin kuin pimeää keskiaikaa elävässä Euroopassa. Mutta "onneksi" oikea-oppinen uskonsuunta lopulta tuhosi vääräuskoisen ajattelun islamilaisesta maailmasta. Sen seurauksena islamilainen maailma on muuttunut kuriositeetiksi ja eurooppalaisperäinen kulttuuri on johtanut ennennäkemättömään hyvinvointiin niin Euroopassa kuin Amerikassaksin - ja tarjonnut  eväitä myös Itä-Aasian nousulle, joka toki osin perustuu heidän omaan traditioonsa.

[Bazarov]

Monikulttuurisuuden voi määritellä melkein miten tahansa, mikä tekee siitä niin hyvän lyömäaseen. Tietysti kaikkea Suomeen viimeisen tuhannen vuoden aikana tullutta ulkomaista kulttuuria voi sanoa monikulttuurisuudeksi, mutta sillä ei ole mitään tekemistä nykyisen monikulttuurisuuden ideologian kanssa.

[DuPont]

Juu. Ja tieteen kehityshän taisi oikeastaan lähteä liikkeelle siitä kun muinaiset babylonialaiset mittailivat tähtien liikkeitä.

Mutta sitten tuli islam, ja tuhosi hiljalleen lähi-idän ja Pohjois-Afrikan luovan ajattelun. Vaikka ensi-alkuun olikin tehoton siten, että muutaman sadan vuoden ajan sikäläinen tiede ja kulttuuri jopa kukoistivat kirkkaammin kuin pimeää keskiaikaa elävässä Euroopassa. Mutta "onneksi" oikea-oppinen uskonsuunta lopulta tuhosi vääräuskoisen ajattelun islamilaisesta maailmasta. Sen seurauksena islamilainen maailma on muuttunut kuriositeetiksi ja eurooppalaisperäinen kulttuuri on johtanut ennennäkemättömään hyvinvointiin niin Euroopassa kuin Amerikassaksin - ja tarjonnut  eväitä myös Itä-Aasian nousulle, joka toki osin perustuu heidän omaan traditioonsa.

Ihan vaan mielenkiinnosta Proffalta kysyisin, että pidätkö mahdollisena islamilaisen maailman nousua, taloudellisella ja yhteiskunnallisella tasolla, näin lähitulevaisuudessa? Tarvitsisiko se islamin reformaatiota, islamin arvon yhteiskunnallista alasajoa (sekularistista vallankumousta), vai voisiko islam yhteiskuntamallina sopeutua 2000-luvulle pitäytyen pääsääntöisesti arvojärjestelmissään? Joka tapauksessa on selvää, että islamilainen maailma on tällä hetkellä kriisissä, johon haetaan ratkaisuja ensisijaisesti islamista ja ikävä kyllä usein sen radikaaleista suunnista. Mikä voisi olla se vaihtoehtoinen linja arabisosialististen suuntien jo epäonnistuttua? Onko sotilasvalta se paras vaihtoehto vai mikä malli toimisi? Nythän ei tunnu toimivan mikään...

[Lahti-Saloranta]

Väitöskirjassa on varmaankin osoitettu Raamatun historiaan tukeutuen että jo Aatami, maailman ensimmäinen ihminen sai vaikutteita monikulttuurisuudesta ja koki sen rikastavan vaikutuksen.

[Eino P. Keravalta]

Väitöskirjassa on varmaankin osoitettu Raamatun historiaan tukeutuen että jo Aatami, maailman ensimmäinen ihminen sai vaikutteita monikulttuurisuudesta ja koki sen rikastavan vaikutuksen.

Jumalakin vihaa monikulttuurisuutta.

Ellette usko, lukekaa Vanha Testamentti. Siellä Jahve käskee tuhoamaan milloin minkäkin kansan ja heidän idolinsa.

[Jaska Pankkaaja]

No tiedä sitten missä olisi sitä aitoa monokulttuurisuutta? Pääsiäissaarella aikoinaan? Mun mielestäni on aika turha enää keskustella onko monikulttuurisuudesta hyötyä vai haittaa, koska se riippuu  tietenkin vain siitä mitä sillä tarkoitetaan, vaan kiteyttää se siihen mitä käytännössä eurooppalaiset valtapoliitikot tekevät:

Tuottavat maanosaamme matalan osaamisen, kyvykkyyden ja työhalun ylijäämäväkeä lähi-idästä ja Afrikasta sosiaalituristeiksi tai vaikkapa jopa niiksi tax-free yrittäjiksi pizzaa ja kebua vääntämään. Se että kokoomuspuheissa lässytetään " mokian - koodareista " ym on pelkkä tässä ilmiönä kirsikka paskakuorman päällä.

[Eino P. Keravalta]

Eurooppalainen tiede ja filosofia syntyivät eri perinteiden kohtaamisesta ja oman tradition kyseenalaistamisesta

Onko tämä oman tradition kyseenalaistamattomuus syy siihen, miksei tiedettä ole olemassa islamilaisissa maissa?

Euroopan historiallinen perusta on olennaisesti monikulttuurinen

Ei pidä paikkaansa. Ensinnäkään Euroopan historiallista perustaa ei tunneta. Emme tiedä, mitä tällä mantereella tapahtui 11 500 vuotta sitten globaalin kataklysmin seurauksena. Emme tiedä, mitä tapahtui neoliittisella tai jopa paleoliittisella kaudella, kun lännestä tullut berberi-ibero-baski-kielikompleksi kohtasi esimerkiksi kelttiläisen kieliryhmän.

Toisaalta kaikki riippuu myös monikulttuurisuuden määritelmästä: jos se määritellään mitään tarkoittamattoman väljäksi, on nykyinenkin eurooppalaisuus monikulttuurisuutta, joskin monet katsovat, että eurooppalaiset kansat edustavat perustaltaan samaa kulttuuria ja Eurooppaa voi täten pitää arvoiltaan yksikulttuurisena.

Miettinen osoittaa, että eurooppalainen tiede ja sen pyrkimys yleispätevyyteen olivat olennaisesti kytköksissä monikulttuurisuuteen.

Ei Miettinen osoita. Tiede perustuu tieteelliseen metodiin eikä monikulttuurisuuteen. Tiedettä on harjoitettu esimerkiksi yksikulttuurisessa Kiinassa jo ammoin.

Kyseessä on jälleen yksi propagandistinen, mutta kömpelö yritys salakuljettaa monikulttuurisuuden syöpä ikäänkuin itsestäänselvyytenä ajatteluumme ja arvomaailmaamme.

[Lahti-Saloranta]

Mun mielestäni on aika turha enää keskustella onko monikulttuurisuudesta hyötyä vai haittaa, koska se riippuu  tietenkin vain siitä mitä sillä tarkoitetaan, vaan kiteyttää se siihen mitä käytännössä eurooppalaiset valtapoliitikot tekevät:
Tuottavat maanosaamme matalan osaamisen, kyvykkyyden ja työhalun ylijäämäväkeä lähi-idästä ja Afrikasta sosiaalituristeiksi tai vaikkapa jopa niiksi tax-free yrittäjiksi pizzaa ja kebua vääntämään. Se että kokoomuspuheissa lässytetään " mokian - koodareista " ym on pelkkä tässä ilmiönä kirsikka paskakuorman päällä.

Mukuttajat ovat täysin oikeassa monikulttuurisuuden hyödyllisyydestä. Tottakai noille Afrikasta ja Lähi-idästä tulleille lukutaidottomille sosiaalituristeille monikulttuurisuudesta on suunnaton hyöty. Sehän on myös suoranainen leipäpuu näitä turisteja hyysäävälle tätilaumalle. Toinen kysymys onkin se mitä hyötyä siitä on sirkuksen maksajille.

[Professori]

Ihan vaan mielenkiinnosta Proffalta kysyisin, että pidätkö mahdollisena islamilaisen maailman nousua, taloudellisella ja yhteiskunnallisella tasolla, näin lähitulevaisuudessa? Tarvitsisiko se islamin reformaatiota, islamin arvon yhteiskunnallista alasajoa (sekularistista vallankumousta), vai voisiko islam yhteiskuntamallina sopeutua 2000-luvulle pitäytyen pääsääntöisesti arvojärjestelmissään?

En usko islamilaisen maailman oleelliseen muuttumiseen saati sekularisoitumiseen lähitulevaisuudessa (s.o. seuraavat sata vuotta). Enkä usko, että islamilla on eväitä tuottaa koko siihen uskovalle kansalle merkittävää hyvinvointia pitäen kiinni omasta arvojärjestelmästään. Perusteluna esitän sen, että dogmaattisena ja vahvasti periaatteistaan kiinni pitävänä uskontona se ehkäisee tehokkaasti kaikenlaisen tieteellisen edistyksen. Siten islamilaisen maailman maksimi on kopioida muualla keksittyjä innovaatioita. Parempi sekin tietysti kuin nykytilanne monissa islamilaisissa maissa.

EDIT: lisäsin pari sanaa storsoksi jääneeseen lauseeseen ja korjasin kirjoitusvihreen.

[Gommi]

Vähän paha lähteä tutustumaan tuollaiseen 500-sivuiseen mötikkään ja katsoa, mitä siellä oikeasti on kirjoitettu, jos on muutakin elämää (kuten minä uskoakseni). Jotenkin kuitenkin ensisilmäys viittaa Husserlin fenomenologiseen sovellukseen keskusteluanalyysissa. Jos erilaisuus=monikulttuurisuus, niin kai se sitten on niin että euroopan perusta on monikulttuurinen.

[EL SID]

kyllä, Euroopan perusta on monikulttuurinen, eli joka maanosan maassa, jossa asuu kansa, joiden esiisät ovat saapuneet seuduile tuhansia tai satoja vuosia sitten, on oma kulttuurinsa. Ja se on ihan oikein. Tämänkaltainen monikulttuurisuus on nationalismia, ja sekin on ihan oikein.
EUn kuuluisi kunnioittaa euroopan kansojen monikultturista yhteiseloa ottamalla huomioon kansojen erilaisen kulttuurin ja erilaiset elämänolosuhteet. Mutta tekeekö se sitä?
Ei, vaan Eu haluaa hajoittaa tämän monikulttuurin pakottamalla kaikki noudattamaan keskieurooppaan sopivia direktiivejä.
EU on siis monikulttuurisen Euroopan pahin vihollinen.

[törö]

Tuottavat maanosaamme matalan osaamisen, kyvykkyyden ja työhalun ylijäämäväkeä lähi-idästä ja Afrikasta sosiaalituristeiksi tai vaikkapa jopa niiksi tax-free yrittäjiksi pizzaa ja kebua vääntämään. Se että kokoomuspuheissa lässytetään " mokian - koodareista " ym on pelkkä tässä ilmiönä kirsikka paskakuorman päällä.

Suvakit voisivat vaihteeksi hehkuttaa vuohipaimenien ja khat-kauppiaiden tarpeellisuutta. Näitä osaajiahan he ovat tänne roudaamassa.

Pizzan vääntäjät ja Nokian halpisinssit tulevat ilman heidän apuaankin

[VMJ]

En tiedä menenkö kovinkin ohi aiheen, kun kommentoin pelkän otsikon perusteella (lukematta siis väikkäriä, uutista tai edes tätä ketjua), mutta tottahan tuo on. Euroopassa on aina asunut eri kansoja, joilla on ollut erilaisia kulttuureja. Nämä kansat ovat sitten käyneet keskeneen kauppaa yms. ja siten vuorovaikuttaneet toistensa kanssa.

Nykyisen monikulttuurin kanssa tällä vanhalla monikulttuurilla ei sitten ole mitään tekemistä. Nykyisinhän monikulttuurilla tarkoitetaan sitä, että esim . Helsingissä on paljon kaikenlaisia etnisiä vähemmistöjä ihanasti sekaisin ja omissa "yhteisöissään" luomassa kaupunkikuvaa ollen suvaitsevaisten suvaittavina.

Avasin tuon pdf-tiedoston ja yritin etsiä sanalla multicult*, mutta en löytänyt ensimmäistäkään osumaa.