2013-01-30 KSML: Äärioikeisto Suomessa -kirjan tilaisuudessa välikohtaus

[normi]

Punainen Valpo nostaa rumaa päätään. Luulin tämän synkän aikakauden jääneen taakse jo yli kuusi vuosikymmentä sitten. Tästä ei ole enää kaukana uuninluukkujen narina ja toista mieltä olevien teloittaminen. Synkkiä kaikuja, synkkiä kaikuja.

Pikemminkin Braxia harmittaa ettei SUpo ole HÄNEN valvonnassaan. Brax muuten oli vahvasti ajamassa maahanmuuttokriittisten mielipiteiden kriminalisointia rasismikortilla ratsastaen. Braxin mielestä muistaakseni rikolliseksi piti luokitella kirjoitus jo pelkän "tarkoitusperän" vuoksi. Eli siis braxilaiset voisivat hallitessaan päättää, että "sä tarkoitit tätä ja nyt häkki heilahtaa"...

Brax on pesunkestävä totalitaristi, jolle esimerkiksi sananvapaus ja oikeusturva ja yhdenvertaisuus lain edessä ei merkitse mitään.

Muistutan vielä, että en todellakaan ole äärioikeistolaisten kanssa samaa mieltä vaan eri mieltä, mutta heillähän ei ole nykyisellään oikeutta olla sitä mieltä mitä ovat tai ainakaan sanoa sitä ääneen. Ei pitäisi siis ihmetellä, että jotkut äärioikeistolaiset ja kansallissosialistit alkavat keksiä muita keinoja kuin sanan miekan käyttely. Vielähän ei mitään todella vakavaa ole sattunut, mutta tätä menoa varmaan ennen pitkää sattuu.

Ja syy on paitsi niissä äärioikeistolaisissa, niin myös juuri näissä braxeissa ja koivulaaksoissa ym. jotka vauhkoavat asiassa ja demonisoivat näitä kyseisiä "natseja" ja todennäköisesti saavat heudät vaan radikalisoitumaan entisestään. Luulevatko jotkut, että muutamat tuomiot käräjäoikeudesta tekevät näistä kansallissosialisteista kilttejä partiopoikia? Käynee päin vastoin.

Nyt pitäisi tuo äärioikeistohysterian lietsonta katkaista. JUHO EEROLA, ota kantaa maltin puolesta ja asialla mässäilyä vastaan.

[sr]

Spekuloin, mutta ehkä herra Natsi olisi ollut haluttomampi käymään käsiksi kolmanteen osapuoleen. Kolmas osapuoli olisi saattanut olla myös vähemmän provosoiva tai neuvottelevampi. En tiedä.

Joo, varmaan neuvottelemaan oli se luotiliivein ja puukoin paikalle ilmaantunut kolmikko tullutkin. Tuossa varustuksessa minäkin aina lähden asioista neuvottelemaan.

Minusta on päivänselvää, mikä sen rähinöitsijäporukan tarkoitus oli. Nyt ensimmäinen kysymys on, että kun poliisia ei ollut mailla eikä halmeilla, niin oliko oikein vai väärin panna sille pyrkimykselle voimakeinoin stoppi. Toissijainen kysymys on sitten, että jos sille tarkoitukselle oli ok panna stoppi, niin miten se olisi voitu hoitaa optimaalisimmin. Vain jos joku olisi tapettu tai vakavasti vammautettu, olisi tuo toissijainen kysymys voinut nousta ylemmäs.

Ja sama pätee ihan vaikka mellakkapoliisin normaaliin toimintaankin. Sen ensisijainen tehtävä on panna mellakoitsijat kuriin. Siinä voi sitten jotain sattua ja voi olla etenkin myöhemmin jälkiviisaasti asiaa katsoen mahdollista keksiä keinoja, joilla hommat olisi hoidettu paremmin, mutta joka tapauksessa on aina hyvä pitää mielessä prioriteettijärjestys.

[Thalion]

Etkö pitänut Juho Eerolan kommentointia - mm. tällä palstalla - tarpeeksi asiallisena, kun toivot että sen tekisi joku persu, "jolla on ajatus ja sana hallussa keskivertoedustajaa paremmin"?

Ei siinä hommakommentissa vikaa ollut, mutta aikaisemmin meni vähän epämääräiseksi selittelyksi esim. radiossa. Myöskin false flag vihjailu ilman todisteita oli turhaa. Samoin vuoden vai oiko kahden vuoden takainen A-talk oli aika vaivaannuttavaa katsottavaa kun Eerola rupesi selittämään irrelvevanteilla yksityiskohdilla miten löysi Suomen Sisun tms. Samoin valokuntacaustin yhteydessä Suomen Sisusta eroaminen oli ihan turha tempaus, koska Sisulla ei ole merkitystä, mutta eroamisella siitä tekee merkityksellisen tai ikään kuin huonon asian menneisyydessä. En siis oikein luota Eerolaan esiintyjänä, enkä muutenkaan pidä häntä persujen kärkiniminä mitä tulee harkintakykyyn, verbaliikkaan ja asiaosaamiseen. Ei siis huono edustaja, mutta keskivertokansanedustaja, jolta en näyttöjen perusteella odota ns. merkittäviä pistevoittoja vastustajista. Enemmänkin joutuu jännittämään, ettei tule takkiin. Mutta ainahan sitä voi yllättyä positiivisesti ja onhan sitä mahdollista kehittyä.
 

[Takinravistaja]

Muistathan myös päivänselvästi, että sekä kansallissosialismi, että ylikansallissosialismi ovat yhtä lailla molemmat vasemmistolaisuutta ja sosialismia luitaan ja ytimiään myöten. (niin noloa kuin se meille maltillisille vasemmistolaisille onkin)

Tuota, kannalla että natsit eivät olleet äärioikeistolaisia on toki kannattajansa foorumin lukijoiden keskuudessa, mutta se tuskin uppoaa kovin hyvin laajempaan yleisöön, ja sillä saadaan aikaan ihmettelyä onko tarkoitus puolustella "äärioikeistolaisiksi" kutsuttuja vai natseja vai ketä ja oliko puhujan mielestä ehkä natsien suurin synti talouspoliittinen.

Aika outoa että natseja on joissain piireissä alettu leimata äärivasemmistolaisiksi ja sosialisteiksi, ja sotketaan tällä lailla vakiintuneita poliittisia määritelmiä. Kaipa joidenkin mielestä siksi kun kansallisosialistien nimessä on sana sosialismi, vaikkeivat natsit varsinaisesti sosialismia ja sosialisointia ole harjoittaneetkaan. Olisipa joku vaikkaviime sodan aikana, kun natsien aseveljinä taisteltiin äärivasemmistoa vastaan, sanonut että nuo meidän aseveljemme ovat äärivasemmistolaisia sosialisteja, niin kyseinen henkilö olisi varmaan kyyditty hoitoon.

[Roope]

Tuskinpa kirjaston tilaisuuden järjestäjät "hakivat väkivaltaista keskinäistä kohtaamista" natsien kanssa, vaan yrittivät nimenomaan välttyä siltä järjestysmiehiä käyttämällä.

Tilaisuuden järjestäjät kääntyivät ilmeisesti väärän porukan puoleen. Juuri sellaisen, joka on valmis laittomiin keinoihin. Tilaisuudessa ei tietääkseni ollut yhtään oikeaa järjestysmiestä.

Voi olla samasta ongelmasta osittain ainakin kyse, mutta en itse ainakaan jaksaisi näillä kovin spekuloida, vaan pysyä faktapohjalla asioita tapauskohtaisesti käsitellen. Nyt on tapahtunut törkeäksi luokiteltava (koska teräaseen käyttö) väkivallanteko poliittisesti värittyneessä kirjatilaisuudessa.

Otit esille varsinaisena ongelmana etukäteen oletetun uhan, ja minä mainitsin toisen vastaavan tilanteen, jossa avoimuudesta oli luovuttu, koska ounasteltiin jotain tapahtuvan.

[sr]

Järkkärillä on asiaan kuuluva koulutus ja varustus. Heillä on myös univormu joka  tuo tiettyä auktoriteettia. lisäksi järkkäri on asiassa puolueeton. Hän valvoo järjestystä, kun joku anarkisti on selvästi äärioikeistolaisen vihollinen. Yksittäistapauksessa toki tilanne aina voi kääntyä ties miksi. Tämä ei ole oleellista. Laissa on säädetty miten asiat hoidetaan. Kortitta ei saa ajaa, ilman lääkärin papereita ei saa hoitaa potilasta jne. vaikka kuinka luulisi osaavansa.

Niin, tuo on juuri tuota väärin sammutettu-jutustelua. Jos joku kortiton tuo autolla sairaalaan henkihieverissä olevan potilaan, niin oikein oli toiminut. Enkä tuota lääkärijuttua ymmärrä. Kuka tahansa saa hoitaa ketä tahansa tarpeen vaatiessa. Todellisuudessa auttamisvelvollisuus tähän jopa velvoittaa. Jättäisitkö sinä tosiaan tajuttoman verta vuotavan ihmisen vuotamaan kuiviin sillä syyllä, ettet ole lääkäri?

Mitä tuohon puolueettomuuteen tulee, niin minkälaista puolueettomuutta sinä oikein kaipaat tilanteeseen, jossa luotiliivein ja puukolla varustautunut tyyppi pyrkii tilaisuuteen, johon häntä ei haluta?

[Fiftari]

Järkkärillä on asiaan kuuluva koulutus ja varustus. Heillä on myös univormu joka  tuo tiettyä auktoriteettia. lisäksi järkkäri on asiassa puolueeton. Hän valvoo järjestystä, kun joku anarkisti on selvästi äärioikeistolaisen vihollinen. Yksittäistapauksessa toki tilanne aina voi kääntyä ties miksi. Tämä ei ole oleellista. Laissa on säädetty miten asiat hoidetaan. Kortitta ei saa ajaa, ilman lääkärin papereita ei saa hoitaa potilasta jne. vaikka kuinka luulisi osaavansa.

Niin, tuo on juuri tuota väärin sammutettu-jutustelua. Jos joku kortiton tuo autolla sairaalaan henkihieverissä olevan potilaan, niin oikein oli toiminut. Enkä tuota lääkärijuttua ymmärrä. Kuka tahansa saa hoitaa ketä tahansa tarpeen vaatiessa. Todellisuudessa auttamisvelvollisuus tähän jopa velvoittaa. Jättäisitkö sinä tosiaan tajuttoman verta vuotavan ihmisen vuotamaan kuiviin sillä syyllä, ettet ole lääkäri?

Mitä tuohon puolueettomuuteen tulee, niin minkälaista puolueettomuutta sinä oikein kaipaat tilanteeseen, jossa luotiliivein ja puukolla varustautunut tyyppi pyrkii tilaisuuteen, johon häntä ei haluta?

Pakkotila:

5 § (13.6.2003/515)
Pakkotila

Muun kuin edellä 4 §:ssä tarkoitetun, oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet.

Jos oikeudellisesti suojatun edun pelastamiseksi tehtyä tekoa ei ole 1 momentin perusteella pidettävä sallittuna, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos tekijältä ei kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon pelastettavan edun tärkeys, tilanteen yllätyksellisyys ja pakottavuus sekä muut seikat.

Eli silloin kortittakin saa ajaa autoa... Finlex
Eikä suinkaan "väärin sammutettu".

[Alapo]

Mitä tuohon puolueettomuuteen tulee, niin minkälaista puolueettomuutta sinä oikein kaipaat tilanteeseen, jossa luotiliivein ja puukolla varustautunut tyyppi pyrkii tilaisuuteen, johon häntä ei haluta?

Sellaista on oikea puolueettomuus, että karkuun juoksevaa ei enää mätkitä. Oikea järjestysmies tietää mikä ero on itsensä puolustamisella ja mikä ylittää sen rajan.

[sr]

^Jos on ollut tiedossa että tällainen uhka on olemassa niin miksi tilaisuuteen jätettiin hommaamatta järjestyksenvalvojat? Olisi hyvinkin voinut koko episodi jäänyt tapahtumatta jos keltaliiviset kaverit olisivat olleet ovella.

Tarkoitatko siis sanoa, että luotiliiviveikot tiesivät jo etukäteen, ettei paikalla ole keltaliivisiä kavereita ja siksi olivat siinä varustuksessa, missä olivat?

Voi olla, että keltaliivikaverit olisivat voineet hoitaa jutun niin, ettei ketään olisi lyöty puukolla eikä pampulla, mutta siihen en kyllä usko, että tämän luotiliivein ja puukoin aseistautuneen kolmikon paikalletulo ja sisäänpyrkiminen (joka tässä minusta se suurin uutinen oli) olisi jäänyt tuon vuoksi tapahtumatta.

[Elcric12]

Otit esille varsinaisena ongelmana etukäteen oletetun uhan, ja minä mainitsin toisen vastaavan tilanteen, jossa avoimuudesta oli luovuttu, koska ounasteltiin jotain tapahtuvan.

Itseasiassa tarkoitin, että ongelma ei välttämättä ollut etukäteen oletettuna juuri sellainen, kuin se nyt on tämän puukotustapahtuman jälkeen. Jälkiviisaanahan tuossa spekuloitiin, että mitä olisi pitänyt tehdä. Juuri tätä spekulointia ja ounastelua (itsekään et ollut varma tuon vastaavan tilanteen laadusta) pyrkisin kuitenkin välttelemään.

[Fiftari]

^Jos on ollut tiedossa että tällainen uhka on olemassa niin miksi tilaisuuteen jätettiin hommaamatta järjestyksenvalvojat? Olisi hyvinkin voinut koko episodi jäänyt tapahtumatta jos keltaliiviset kaverit olisivat olleet ovella.

Tarkoitatko siis sanoa, että luotiliiviveikot tiesivät jo etukäteen, ettei paikalla ole keltaliivisiä kavereita ja siksi olivat siinä varustuksessa, missä olivat?

Voi olla, että keltaliivikaverit olisivat voineet hoitaa jutun niin, ettei ketään olisi lyöty puukolla eikä pampulla, mutta siihen en kyllä usko, että tämän luotiliivein ja puukoin aseistautuneen kolmikon paikalletulo ja sisäänpyrkiminen (joka tässä minusta se suurin uutinen oli) olisi jäänyt tuon vuoksi tapahtumatta.

Laki järjestyksenvalvojista:

6 §
Pääsyn estäminen

Järjestyksenvalvojan on estettävä pääsy toimialueelleen henkilöltä, jonka päihtymyksensä, käyttäytymisensä tai varustautumisensa vuoksi on perusteltua syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta taikka joka ei ole täyttänyt sinne pääsyn edellytykseksi asetettua ikää.

Järjestyksenvalvojalla on lisäksi oikeus estää pääsy toimialueelleen henkilöltä:

1) jonka aikaisemman käyttäytymisensä perusteella on syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta;

2) joka ei täytä ehtoja, jotka tilaisuuden järjestäjä tai alueen haltija on asettanut sinne pääsemiselle, ottaen kuitenkin huomioon, mitä rikoslaissa (39/1889) säädetään syrjinnästä; tai

3) jonka on syytä epäillä pitävän hallussaan esineitä tai aineita, joiden hallussapito siellä on lain taikka tilaisuuden järjestäjän tai poliisin asettamien ehtojen mukaan kielletty.

Heillä olisi ollut lain mukainen oikeus estää näiden herrojen pääsy sisälle. Uskon että varsinkin kokeneet järkkärit olisivat todenneet että kyseisillä herroilla ei ole tilaisuuteen mitään asiaa ylläolevien kohtien mukaisesti.
Edelleen finlex

[kekkeruusi]

Minusta tuo takertuminen tilaisuuden puolustajien toiminnan yksityiskohtiin menee "väärin sammutettu" -kategoriaan. Siihen keskittyminen antaa ainakin itselleni sen kuvan, että kyseiselle henkilölle oleellista on tässä saada jotenkin kuva siitä, että molemmat osapuolet olivat yhtä väärässä. Kyllä, rähinöitsijöiden ulkonapidon olisi voinut hoitaa paremminkin, mutta tämä on koko tapauksen osalta sivuseikka.

Mielsestäni se ei ole sivuseikka. Totta kai rähinän aloittajalla ja/tai siihen provosoineella (emme tätä osapuolta vielä edes oikeasti tiedä) on erityinen vastuu, mutta tiedot vapaaehtoisen järjestyksenvalvojan lainvastaisesta teleskooppipampusta ja teräaseesta vahvistavat nettipalstojen "taisteluraporteista" saatavaa mielikuvaa, että kyseessä on kaksi toisiaan jo pitkään härnännyttä porukkaa, jotka hakevat väkivaltaisia keskinäisiä kohtaamisia esimerkiksi mielenosoitusten yhteydessä. Tämähän ei ollut likimainkaan ensimmäinen yhteenotto, vaan nokkapokkia on ollut osin julkisuudelta piilossakin jo monia. Tämä puoli ei ole tullut valtamediassa esille juuri lainkaan, joten on hyvä, että joku pitää sitä esillä silläkin uhalla, että se on jonkun mielestä "väärin kommentoitu".

Tuskinpa kirjaston tilaisuuden järjestäjät "hakivat väkivaltaista keskinäistä kohtaamista" natsien kanssa, vaan yrittivät nimenomaan välttyä siltä järjestysmiehiä käyttämällä.

Heillä ei edelleenkään ollut mitään järjestysmiehiä käytössä, vaan vasuritappelijoita. Yritä oppia jo vihdoin mitä se termi "järjestysmies" tarkoittaa. Ovella hengailevat siviilit eivät ole mitään järjestysmiehiä.

Tämäkin on sinullekin jo moneen kertaan kerrottu, mutta inttämisesi vaan jatkuu.

[Adolf Stege]

 Ei nyky-suomeen kukaan täysjärkinen NKVD:ta halua. Paitsi brax. Erheiltä tullut hienoja ulostuloja viime aikoina, cromberg ym. Kuka helevetti näitä äänestää?

[sr]

Voi olla ja todennäköisesti niin olisi ollutkin, mutta eikö koko kysymyksenasettelua ja ongelmaa enemmän kuvaa juuri se, että oletetaan kirjastossa tapahtuvaan keskustelutilaisuuteen tarvittavan ulkopuolisia turvamiehiä keskustelijoiden kansalaisoikeuksia turvaamaan?

SVR järjesti pari vuotta takaperin poliittisen kokoontumisen. Muistelen, että kokous piti turvallisuussyistä pitää salaisessa paikassa, turvamiesten vartioimana. Puhummeko samasta vai eri ongelmasta?

Tuota kokousta vastaan mieltään osoittamassa oli muuten myös Li Andersson ja Dan Koivulaakso joukossa, jossa heilutettiin poliittisen väkivallan hyväksyvän Antifan lippua. Osa mielenosoittajista esiintyi naamioituneena ja ilmoitti haastattelijalle kuuluvansa väkivaltaisista mielenosoituksista tunnettuun black bloc -ryhmään.

Enpä usko, että kellekään olisi ollut ongelma, jos ne kolme heppua olisivat panneet mielenosoituksen pystyyn siihen kirjaston eteen (toki niin, ettei kenenkään pääsy kirjastoon olisi estynyt). Ei, vaikka olisivat mitä lippuja heilutelleet. Juuri tämä on ero poliittisen väkivallan ja poliittisen sananvapauden käytön välillä. Ja kyllä, jos SVR:n (mikä tämä sitten lieneekin) kokousta joku tulisi väkivalloin häiritsemään, niin samalla tavoin puolustaisin sen turvamiesten oikeutta pitää häiritsijät poissa tarvittaessa vaikka voimakeinoin.

[Lalli IsoTalo]

Muistathan myös päivänselvästi, että sekä kansallissosialismi, että ylikansallissosialismi ovat yhtä lailla molemmat vasemmistolaisuutta ja sosialismia luitaan ja ytimiään myöten. (niin noloa kuin se meille maltillisille vasemmistolaisille onkin)

Tuota, kannalla että natsit eivät olleet äärioikeistolaisia on toki kannattajansa foorumin lukijoiden keskuudessa, mutta se tuskin uppoaa kovin hyvin laajempaan yleisöön....

Kansallissosialistit = sosialistien äärioikeisto
Ylikansallissosialistit = sosialistien äärivasemmisto
Sosiaalidemokraatit = sosialistien keskusta

[Roope]

Enpä usko, että kellekään olisi ollut ongelma, jos ne kolme heppua olisivat panneet mielenosoituksen pystyyn siihen kirjaston eteen (toki niin, ettei kenenkään pääsy kirjastoon olisi estynyt). Ei, vaikka olisivat mitä lippuja heilutelleet. Juuri tämä on ero poliittisen väkivallan ja poliittisen sananvapauden käytön välillä. Ja kyllä, jos SVR:n (mikä tämä sitten lieneekin) kokousta joku tulisi väkivalloin häiritsemään, niin samalla tavoin puolustaisin sen turvamiesten oikeutta pitää häiritsijät poissa tarvittaessa vaikka voimakeinoin.

Kolmea mielenosoittajaa tuskin koettaisiin uhaksi sadalle hengelle, mutta entä jos siinä ulko-ovella olisi ollut tuota Helsingin tilannetta enemmän muistuttavasti muutamia satoja kommunismin vastaisia iskulauseita huutavia mielenosoittajia, joista osa olisi heiluttanut naamioituneena natsilippuja, ja jotkut olisivat yrittäneet painostaa kirjastoa olemaan antamatta tiloja tilaisuutta varten? Luulenpa, että olisi tullut vieläkin enemmän sanomista, vaikka mitään ei olisi muuten tapahtunutkaan.

Mutta noin muuten olen samaa mieltä kanssasi.

[risto]

Tuskinpa kirjaston tilaisuuden järjestäjät "hakivat väkivaltaista keskinäistä kohtaamista" natsien kanssa, vaan yrittivät nimenomaan välttyä siltä järjestysmiehiä käyttämällä.

Täh? Eiväthän tilaisuuden järjestäjät käyttäneet mitään järjestysmiehiä, vaan maastohousuisia, laittomasti aseistautuneita militanttianarkisteja.

En ymmärrä mitä puolusteltavaa näissä militanttianarkisteissa on. Puolustatko heitä siksi, että heidän peilikuvansa (ns. "patriootit") ovat idiootteja? Ei se, että "patriootit" yms. natsit ovat idiootteja tee näistä väkivaltaisista anarkisteista yhtään sen vähemmän idiootteja kuin he ovat.

Molemmilla ryhmillä on poliittisen toiminnanvapauden omavaltainen ja väkivaltainen rajoittaminen sydäntä lähellä. Pidemmät perinteet tältä osin on anarko- ja antifapuolella, mutta kyllä natsitkin homman "osaavat".

Kaksi väärää ei tee oikeaa.

Ja lisäys:
sr:n kanssa sikäli samoilla linjoilla, että edelleenkin tällä kertaa kyseessä oli anarkistien bileet, eikä natseja oltu edelleenkään kutsuttu paikalle joko provosoimaan tai provosoitumaan. Jos molemmat ääri-idiootit pysyisivät poissa toistensa bileistä, poliittista väkivaltaa ei juuri tapahtuisi.

[Rapsakka Rapu]

Spekuloin, mutta ehkä herra Natsi olisi ollut haluttomampi käymään käsiksi kolmanteen osapuoleen. Kolmas osapuoli olisi saattanut olla myös vähemmän provosoiva tai neuvottelevampi. En tiedä.

Joo, varmaan neuvottelemaan oli se luotiliivein ja puukoin paikalle ilmaantunut kolmikko tullutkin. Tuossa varustuksessa minäkin aina lähden asioista neuvottelemaan.

Minusta on päivänselvää, mikä sen rähinöitsijäporukan tarkoitus oli. Nyt ensimmäinen kysymys on, että kun poliisia ei ollut mailla eikä halmeilla, niin oliko oikein vai väärin panna sille pyrkimykselle voimakeinoin stoppi. Toissijainen kysymys on sitten, että jos sille tarkoitukselle oli ok panna stoppi, niin miten se olisi voitu hoitaa optimaalisimmin. Vain jos joku olisi tapettu tai vakavasti vammautettu, olisi tuo toissijainen kysymys voinut nousta ylemmäs.

Ja sama pätee ihan vaikka mellakkapoliisin normaaliin toimintaankin. Sen ensisijainen tehtävä on panna mellakoitsijat kuriin. Siinä voi sitten jotain sattua ja voi olla etenkin myöhemmin jälkiviisaasti asiaa katsoen mahdollista keksiä keinoja, joilla hommat olisi hoidettu paremmin, mutta joka tapauksessa on aina hyvä pitää mielessä prioriteettijärjestys.

Ei tietenkään ollut väärin laittaa riehunnalle stoppia. Oli kuitenkin eettisesti kestämätöntä että herra Natsin pysäyttämiseen oli varauduttu laittomin keinoin. Jos epäillään että oma voimankäyttö ei riitä, on syytä pyytää apua poliisilta tai muilta järjestyspalveluita tarjoavilta tahoilta. Se, että DIY-ukoilla oli laittomia astaloita mukana, tarkoittaa että arvelivat joutuvansa niitä käyttämään tai olivat muuten vaan urpoja. He ovat kummassakin tapauksessa sopimattomia järjestystä valvomaan. Pienempi eettinen vääryys tapahtui ja se todennäköisesti esti suurempaa vääryyttä tapahtumasta, mutta vääryys tapahtui kumminkin. Se ei tee herra Natsin eikä DIY-ukon toimintaa yhtään oikeutetummaksi.

EDIT: risto ehti ensin.

[risto]

Muistathan myös päivänselvästi, että sekä kansallissosialismi, että ylikansallissosialismi ovat yhtä lailla molemmat vasemmistolaisuutta ja sosialismia luitaan ja ytimiään myöten. (niin noloa kuin se meille maltillisille vasemmistolaisille onkin)

Tuota, kannalla että natsit eivät olleet äärioikeistolaisia on toki kannattajansa foorumin lukijoiden keskuudessa, mutta se tuskin uppoaa kovin hyvin laajempaan yleisöön ...

Mielestäni kyseessä on aika lailla samanlainen tapaus kuin "neekeri"-sanan osalta. Äärioikeistolle on määritelty tietty merkityssisältö, joka nyt sattuu kattamaan myös natsit. Siis siitäkin huolimatta, että sanalla "äärioikeisto" ei ole useimmiten yhtään mitään tekemistä "oikeiston" kanssa, sanan merkityssisältö on se, mikä sille on muodostunut. Asiaa vastaan on ihan yhtä turha tapella kuin sitä vastaan, että "neekeri"-sanaa ei vain ole järkevää käyttää, vaikka ei itse sanalle näkisikään mitään negatiivisia konnotaatioita.

Molempia määritelmiä muuksi vängätessä lähinnä vain julkisuudessa esittäytyy rasistina tai äärioikeistolaisena. Paitsi jos on suomen kielen kielitieteilijä tai epäpoliittinen kapitalistijulkkis. Perussuomalaiset poliitikot eivät kuulu näihin kategorioihin, joten turha liata itseään.

[sr]

Molemmilla ryhmillä on poliittisen toiminnanvapauden omavaltainen ja väkivaltainen rajoittaminen sydäntä lähellä. Pidemmät perinteet tältä osin on anarko- ja antifapuolella, mutta kyllä natsitkin homman "osaavat".

En tunne anarkistien historiaa kovinkaan hyvin, mutta natsien 1930-luvulla tapahtuneessa valtaannousussa Saksassa poliittinen väkivalta vastustajia kohtaan oli hyvin tärkeässä roolissa, eli aika pitkältä se perinne silläkin puolella on, ja sillä puolella se tosiaan kantoi lopulta hedelmääkin, kun taas anarkistit eivät ole päässeet valtaan missään (jotain Somalian tämän hetken anarkiaa tuskin nämä länsimaiset anarkistit omakseen tunnistavat).

[Kaappihommailija]

Ajattelin laittaa YLE:lle palautetta, että koittaisivat ohjelman alussa määritellä äärioikeiston ja äärivasemmiston, että mistä nyt oikeastaan on kyse.

No huomasin, että YLE:n etusivuilla olikin jo asiaan liittyvää juttua. Tästä on nyt onneksi puhuttu paljon tämän kirjastokaustin jälkeen ja olisi aika päästä eroon tästä natsit = äärioikeisto määrityksestä. Monikaan ei näe siinä määrittelyssä mitään järkeä.

http://yle.fi/uutiset/mita_tarkoitetaan_aarioikeistolla_ja_aarivasemmistolla/6483191

[Roope]

...eli aika pitkältä se perinne silläkin puolella on, ja sillä puolella se tosiaan kantoi lopulta hedelmääkin, kun taas anarkistit eivät ole päässeet valtaan missään (jotain Somalian tämän hetken anarkiaa tuskin nämä länsimaiset anarkistit omakseen tunnistavat).

Poliittinen vaikutusvalta ei välttämättä tule vallankumouksen tai -kaappauksen muodossa. Ainakin Ruotsissa vasemmistolaiset Antifa-porukat katsovat omaksi ja katuväkivaltansa ansioksi sen, että Ruotsidemokraattien kaltaista ilmiötä ei päässyt siellä syntymään jo paljon aiemmin. Nyt veteraanit voivottelevat, kun suurin osa muuten vasemmistosuuntautuneista nykynuorista kammoksuu kovaotteista katudemokratiaa.

[LyijyS]

Mitenkäs täällä nyt kovasanaisesti meuhkataan anarkistijärkkäreiden aseistautumista vastaan. Eikö Hommallakin ole melkein kansanliike sen puolesta, että yksityinen henkilö voisi kantaa mukanaan puolustautumisasetta (lol) hyökkäyksen varalta? Kun ei siihen valtiovaltaan voi turvallisuuden takaajana enää luottaa ja varustautuminen nähdään jopa rikoksia hillitsevänä piirteenä. Anarkistit käyttivät aseitaan puolustautuessa paikalle tulleita hyökkääjiä vastaan. Siis, nasset tulivat itse paikanpäälle haastamaan riitaa ja ainakin tämänhetkisen tiedon mukaan hyökkäsivät ensiksi.

Kaksoisstandarditesti:

Somali tulee ja puukottaa hommalaista, joka ajaa puukottajan tiehensä laittomalla teleskooppipampulla. Kumman puolelle sympatiat täällä menevät?

[Fiftari]

Mitenkäs täällä nyt kovasanaisesti meuhkataan anarkistijärkkäreiden aseistautumista vastaan. Eikö Hommallakin ole melkein kansanliike sen puolesta, että yksityinen henkilö voisi kantaa mukanaan puolustautumisasetta (lol) hyökkäyksen varalta? Kun ei siihen valtiovaltaan voi turvallisuuden takaajana enää luottaa ja varustautuminen nähdään jopa rikoksia hillitsevänä piirteenä. Anarkistit käyttivät aseitaan puolustautuessa paikalle tulleita hyökkääjiä vastaan. Siis, nasset tulivat itse paikanpäälle haastamaan riitaa ja ainakin tämänhetkisen tiedon mukaan hyökkäsivät ensiksi.

Kaksoisstandarditesti:

Somali tulee ja puukottaa hommalaista, joka ajaa puukottajan tiehensä laittomalla teleskooppipampulla. Kumman puolelle sympatiat täällä menevät?

Trollasitko tämän sitten maahanmuuttoon suuntautuvaksi?

[IDA]

YLE:n ohjelmassa sivuttiin aihetta:

http://areena.yle.fi/radio/1824808

Jarkko Pesonen selvittelee hieman laajemmin mistä äärioikeistosta voisi olla kysymys.

[Roope]

Kaksoisstandarditesti:

Somali tulee ja puukottaa hommalaista, joka ajaa puukottajan tiehensä laittomalla teleskooppipampulla. Kumman puolelle sympatiat täällä menevät?

Somali tai kuka tahansa, mutta ei ole kyse enää pelkästä sympatiasta, kun paikalla olleet ja täysin ulkopuolisetkin kyseenalaistivat sanomalehdissä poliisin ilmoittaman laittoman aseen olemassaolon.

[Tabula Rasa]

Mitenkäs täällä nyt kovasanaisesti meuhkataan anarkistijärkkäreiden aseistautumista vastaan. Eikö Hommallakin ole melkein kansanliike sen puolesta, että yksityinen henkilö voisi kantaa mukanaan puolustautumisasetta (lol) hyökkäyksen varalta? Kun ei siihen valtiovaltaan voi turvallisuuden takaajana enää luottaa ja varustautuminen nähdään jopa rikoksia hillitsevänä piirteenä. Anarkistit käyttivät aseitaan puolustautuessa paikalle tulleita hyökkääjiä vastaan. Siis, nasset tulivat itse paikanpäälle haastamaan riitaa ja ainakin tämänhetkisen tiedon mukaan hyökkäsivät ensiksi.

Kaksoisstandarditesti:

Somali tulee ja puukottaa hommalaista, joka ajaa puukottajan tiehensä laittomalla teleskooppipampulla. Kumman puolelle sympatiat täällä menevät?

1. tämä tapahtui tilassa johon poliisit saadaan minuuteissa vs. tuntien odottelu kuten pihtiputaalla.

2. Tähän oli Li:n omien sanojen mukaan varauduttu, miksei siis laillisesti?

3. kyseessä ei ole yöllinen ryöstö/raiskausyritys niinkuin sinun esimerkissäsi hyvin todennäköisesti olisi, eli täysin odottamaton hyökkäys yksityishenkilöä kohti.

Yhteenveto. Esimerkkisi on täysin toimimaton. Keksi uusi.

[sivullinen.]

Aika outoa että natseja on joissain piireissä alettu leimata äärivasemmistolaisiksi ja sosialisteiksi, ja sotketaan tällä lailla vakiintuneita poliittisia määritelmiä.

Vakiintuneet sanat Suomessa menevät tosiaan näin: Saksalainen natsi = äärioikeisto, Neuvostoliittolainen kommunisti = äärivasemmisto. Sinänsä kumpaakaan ei enää ole, joten sanat ovat mitä ovat. Lallin sosialitien jako kolmeen on itseasiassa aika oiva. Itse olen jakanut usein vasemmistoa kahteen "menshevikkien" eli sosiaalidemokraattien eli kautsylaisuuden eli saksalaisen vasemmiston ja "bolshevikkien" eli kommunistien eli leninläisyyden eli venäläisen vasemmiston kautta. Natsiliikkeen ideologisena taustana ollut sosialismi kuoli kun Ersnt Röhm - SA-joukkojen luoja ja Hitlerin haastaja - kuoli pitkien puukkojen yönä. Hän pyrki nostamaan luvattua sosialismia puolueessa enemmän pinnalle. Sosialisointia natsit harjoittivat siinä missä kommaritkin.

Tuolla on keskustelua - tosin jokseenkin laadutonta - asiasta:

Millainen on suomalainen äärioikeistolainen ?
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=221843&start=15&tstart=0

Yksi varsin meidän aikana oudolta kuulostava tapa, mutta noihin aikoihin erittäin merkittävä, on suhde aateluuteen ja keisarivaltaan. Sosialismi on eräässä mielessä synonyymi tasavallalle ja vastakohta monarkialle. Sekä natsit, että kommarit vastustivat monarkiaa erittäin vahvasti. Tosin molemmat sortuivat itse henkilöpalvontaan.

Are you a commie, or a citizen?
http://www.youtube.com/watch?v=w86QhV7whjs

Pahasti ollaan offtopicin puolella. Osaisiko joku koostaa missä asiasta keskustelu tällä hetkellä velloo? Onko "homman" kanta, että vasemmistoanarkistit Danin johdolla hakkasivat teleskooppipampulla rauhaisaa kaljakassia ulkoiluttanutta kirjastossa kävijää, ja törmäsivät tarkoituksellisesti tämän kantamaan linkkuveitseen?

[kekkeruusi]

Mitenkäs täällä nyt kovasanaisesti meuhkataan anarkistijärkkäreiden aseistautumista vastaan. Eikö Hommallakin ole melkein kansanliike sen puolesta, että yksityinen henkilö voisi kantaa mukanaan puolustautumisasetta (lol) hyökkäyksen varalta?

Laitonta asetta? Missä tällainen kansanliike on ilmennyt? Totta kai me puhumme kovasanaisesti noista vasuritappelijoista, järjestysmiehiä he eivät olleet.

Kun ei siihen valtiovaltaan voi turvallisuuden takaajana enää luottaa ja varustautuminen nähdään jopa rikoksia hillitsevänä piirteenä. Anarkistit käyttivät aseitaan puolustautuessa paikalle tulleita hyökkääjiä vastaan. Siis, nasset tulivat itse paikanpäälle haastamaan riitaa ja ainakin tämänhetkisen tiedon mukaan hyökkäsivät ensiksi.

Ilmeisesti et ole tätä ketjua lukenut tai sitten on jäänyt jotain ymmärtämättä sinulta. Tapahtuman järjestäjät eivät valmistautuneet oletettavaan uhkaan turvallisuutta parantamalla, vaan valmistautumalla tappeluun. Jos et näe näissä eroa, niin ei voi auttaa.

Kaksoisstandarditesti:

Somali tulee ja puukottaa hommalaista, joka ajaa puukottajan tiehensä laittomalla teleskooppipampulla. Kumman puolelle sympatiat täällä menevät?

Lain puolelle.

[Blanc73]

Joko Li Andersson ja Paavo Arhinmäki ovat sanoutuneet irti väkivaltaisista vasemmistoanarkisteista? "Hiljaisuus on hyväksymisen merkki" ja muita mediassa kuultuja vassari-latteuksia voisi ladella tähän perään ziljoonittain.


Pimeyden Ruhtinas on herännyt talviuniltaan ja kommentoi sangen osuvasti Jyväskylän kaljakassi-vallankumousta:
http://www.halla-aho.com/scripta/jyvaskylasta.html