The Preacher

[HiPPipaku]

Minä ainakin yllätyin erittäin positiivisesti, kaikinpuolin. Uskallan suositella häntä muiden ohessa kaikille äänestämistään pähkäileville.

[Elisa]

Sain kuvan naiivista tyypistä, joka ei osaa pitää ajatuksiaan kasassa. Avustaja on laiminlyönyt tehtävänsä täysin (kun eihän poliitikolta voi vaatia oma-aloitteista valmistautumista). Kaksi pahinta:

1. Ei tiedä mikä Scripta on.

2. Ei tiedä, että länsimainen oikeusjärjestys perustuu roomalaiselle oikeudelle. Kuvittelee oikeusjärjestyksemme perustuvan kymmenelle käskylle.

Minulla on hyvin pitkälle samanlaiset arvot Sarin kanssa ja hän ei missään nimessä tule ainakaan huonontamaan asioiden tilaa europarlamentissa. En voisi kuitenkaan koskaan äänestää näin epäammattimaista poliitikkoa, joka mm. sotkee ajatuksissaan uskonnon ja historialliset tosiasiat.

[Kari Kinnunen]

2. Ei tiedä, että länsimainen oikeusjärjestys perustuu roomalaiselle oikeudelle. Kuvittelee oikeusjärjestyksemme perustuvan kymmenelle käskylle.

Tunnetusti minähän en näistä asioista mitään tiedä mutta voisiko olla niin että roomalainen oikeus perustuisi kymmeneen käskyyn? Käsittääkseni kymmenen käskyä on jonkin verran vanhempi asia kuin roomalainen oikeus.

Pragmaattisena (hieno sana) ihmisenä minua ei edes kiinnosta kamalasti ehdokkaan tietämys historiasta vaan se millä tavalla hänen äänestämisensä vaikuttaa asioihin.

Tuskinpa Freddykään kovin jyvällä on antiikin historiasta. Sampo toki saattaa ollakin.

[tapio]

Sari on tuossa mainoskuvassaan vietävän seksikkään näköinen. Vetoaa minuun. En kuitenkaan äänestänyt häntä.

[Elisa]

Tunnetusti minähän en näistä asioista mitään tiedä mutta voisiko olla niin että roomalainen oikeus perustuisi kymmeneen käskyyn? Käsittääkseni kymmenen käskyä on jonkin verran vanhempi asia kuin roomalainen oikeus.

Ei perustu. Roomalaisessa oikeudessa on tosin joitain samoja elementtejä, kuin Vanhassa testamentissa, tunnetuimpana silmä silmästä -periaate.

Pragmaattisena (hieno sana) ihmisenä minua ei edes kiinnosta kamalasti ehdokkaan tietämys historiasta vaan se millä tavalla hänen äänestämisensä vaikuttaa asioihin.

Tuskinpa Freddykään kovin jyvällä on antiikin historiasta. Sampo toki saattaa ollakin.

Minua kiinnostaa ehdokkaani yleissivistys. Äänestin Sampoa. Tarkoituksenani on ollut lähteä itse ehdolle siinä vaiheessa, kun koen olevani muita ehdokkaita parempi. Tällä kertaa pari asiaa meni pieleen.

[Martel]

Käsittääkseni kymmenen käskyä on jonkin verran vanhempi asia kuin roomalainen oikeus.

Roomalainen oikeus periytyy ajalta ennen kristinuskoa. Roomalaisen oikeuden perusta, 12 kivitaulua, luotiin n. 450 ekr. Eri asia sitten, kuinka paljon nykyisellä oikeusjärjestelmällä on tekemistä noiden kivitaulujen ja myöhempien viritelmien kanssa.

Molemmat voivat olla oikeassa. Länsimainen oikeus ehkä kehittyi noista kivitauluista, mutta eettisessä mielessä kristinusko on jättänyt siihen jälkensä.

[Kaptah]

Roomalaisen oikeuden perusta, 12 kivitaulua, luotiin n. 450 ekr.

Tuo luotiin on vähän harhaanjohtava sana. Eiköhän nuo kivitaulut ole syntyneet moraalin ja oikeuskäsityksen pohjalta, eikä päinvastoin.

[Elisa]

Käsittääkseni kymmenen käskyä on jonkin verran vanhempi asia kuin roomalainen oikeus.

Roomalainen oikeus periytyy ajalta ennen kristinuskoa. Roomalaisen oikeuden perusta, 12 kivitaulua, luotiin n. 450 ekr. Eri asia sitten, kuinka paljon nykyisellä oikeusjärjestelmällä on tekemistä noiden kivitaulujen ja myöhempien viritelmien kanssa.

Molemmat voivat olla oikeassa. Länsimainen oikeus ehkä kehittyi noista kivitauluista, mutta eettisessä mielessä kristinusko on jättänyt siihen jälkensä.

Kymmenen käskyä on eri asia kuin kristinusko. 12 taulun sanominen roomalaisen oikeuden perustaksi on yhtä järkevää, kuin kymmenen käskyn sanominen kristinuskon perustaksi.

[Kari Kinnunen]

Tunnetusti minähän en näistä asioista mitään tiedä mutta voisiko olla niin että roomalainen oikeus perustuisi kymmeneen käskyyn? Käsittääkseni kymmenen käskyä on jonkin verran vanhempi asia kuin roomalainen oikeus.

Pragmaattisena (hieno sana) ihmisenä minua ei edes kiinnosta kamalasti ehdokkaan tietämys historiasta vaan se millä tavalla hänen äänestämisensä vaikuttaa asioihin.

Tuskinpa Freddykään kovin jyvällä on antiikin historiasta. Sampo toki saattaa ollakin.

Minua kiinnostaa ehdokkaani yleissivistys. Äänestin Sampoa. Tarkoituksenani on ollut lähteä itse ehdolle siinä vaiheessa, kun koen olevani muita ehdokkaita parempi. Tällä kertaa pari asiaa meni pieleen.

Tämä selvä. Anteeksi maalaisuuteni mutta,,, no niin kyllähän sinä tiedät.

[Martel]

Tuo luotiin on vähän harhaanjohtava sana. Eiköhän nuo kivitaulut ole syntyneet moraalin ja oikeuskäsityksen pohjalta, eikä päinvastoin.

Olet oikeassa. Silloisen moraalin ja oikeuskäsityksen alkua on kovin vaikea määrittää vuosilukuna, siksi usein heitetään tuo ajankohta.

Toisaalta (tämä ei liity roomalaiseen lakiin) laki voidaan antaa hallitsijalta kansalle myös ilman että sillä välttämättä olisi suurta kytköstä kansan senhetkisiin moraalikäsityksiin. Tällainen esim. tilanteessa, jossa alueella on useita uskontokuntia ja eri moraalikoodeja. Hallitsija omaksuu yhden näistä ja tekee siitä koko maansa lain. Jotain tämäntapaista on tapahtunut lukuisia kertoja historiassa.

Kymmenen käskyä on eri asia kuin kristinusko. 12 taulun sanominen roomalaisen oikeuden perustaksi on yhtä järkevää, kuin kymmenen käskyn sanominen kristinuskon perustaksi.

Niin... noita kivitauluja nimenomaan sanotaan useassakin paikassa roomalaisen oikeuden perustaksi. Ainoa mitä niistä voit tähän hätään muuttaa, on nuo wikipedian artikkelit, joten ehdotan että aloitat sieltä. Tuntematta asioita kovin tarkkaan, voi kuvitella että monille moraaliviritteisille ihmisille 10 käskyä ON kristinuskon perusta.

edit: lisätty tekstiä

[Turkulaine]

Roomalainen oikeus periytyy ajalta ennen kristinuskoa. Roomalaisen oikeuden perusta, 12 kivitaulua, luotiin n. 450 ekr. Eri asia sitten, kuinka paljon nykyisellä oikeusjärjestelmällä on tekemistä noiden kivitaulujen ja myöhempien viritelmien kanssa.

Kymmenen käskyä ajoittuvat aikaan miltei tuhat vuotta ennen tuota. Sitä en mene sanomaan kuinka suuri vaikutus erilaisilla seemiläisillä lakijärjestelmillä on ollut roomalaiseen lakiin. Ainakin kirjoitus omaksuttiin seemiläisiltä joten miksei muutakin.

[kaksinaismoralismirules!]

Kymmenen käskyä on eri asia kuin kristinusko. 12 taulun sanominen roomalaisen oikeuden perustaksi on yhtä järkevää, kuin kymmenen käskyn sanominen kristinuskon perustaksi.

Niin siis kyllähän ne kymmenen käskyä ovat aika perustavanlaatuisia sosiaalis-moraalisia peruslinjauksia Kristinuskossa.

Miten tämän nyt sitten käsittää???

ja Allahilaisuuteen verrattuna:
5. Älä tapa. (oikea versio kuuluu Allahilaisuudessa "paitsi kun kyseessä on vääräuskoinen")
7. Älä varasta.(Allahilaisuus:paitsi vääräuskoisilta on sallittu varastaminen)
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.(Allahilaisuus:paitsi että vääräuskoislle saat puhua mitä lystäät)
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.(Allahilaisuus:vääräuskoisten omaisuutta saa varastaa)
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.(Mitään ylläolevasta ei tarvitse noudattaa jos on vääräuskoinen)

[Turkulaine]

Kun sanotaan että länsimaalaisen oikeuden juuret ovat roomalaisessa, tietääkseni sillä tarkoitetaan oikeusjärjestelmää käytännön mekanismina, ei arvoja joita lainsäädäntä heijastelee.

[Hoff]

ja Allahilaisuuteen verrattuna:
5. Älä tapa. (oikea versio kuuluu Allahilaisuudessa "paitsi kun kyseessä on vääräuskoinen")
7. Älä varasta.(Allahilaisuus:paitsi vääräuskoisilta on sallittu varastaminen)
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.(Allahilaisuus:paitsi että vääräuskoislle saat puhua mitä lystäät)
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.(Allahilaisuus:vääräuskoisten omaisuutta saa varastaa)
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.(Mitään ylläolevasta ei tarvitse noudattaa jos on vääräuskoinen)

Mielenkiintoista. Näytä lähteet.

[Martel]

Kymmenen käskyä ajoittuvat aikaan miltei tuhat vuotta ennen tuota.

Totta, sotkin turhaan asioita ottaessani kristinuskon mukaan tähän vertailuun.

[Martel]

Mielenkiintoista. Näytä lähteet.

Itse asiassa jokaiseen noihin kaksinaismoralismirules!:in laittamaan pointtiin löytyy islamilaisesta laista kohta, joka sallii teon, jos se kohdistuu vääräuskoiseen. Lähteitä en ryhdy googlaamaan, mutta näistä on netissä paljon tekstiä.

Islamilainen laki tietääkseni suojelee vääräuskoista tapetuksi tulemiselta, jos vääräuskoinen elää dhimminä, islamin "suojelemana" ja maksaa asiaankuuluvaa suojelurahaa, jizyaa. Miksi tappaa kultamunia (pun unintended) munivaa hanhea? Oletan kuitenkin, että vääräuskoisen tappamisesta tuleva rangaistus on pienempi kuin muslimin tappamisesta. Pyhässä sodassa vääräuskoisia saa ja tulee tappaa.

Ongelma on siinä, että koska vähän joka imaami - etenkin sellaiset mustaturbaaniset - voi antaa fatwoja, monikin tilanne voidaan katsoa pyhäksi sodaksi. Muutama vuosi sitten Ruotsissa asuvat muslimit hakivat irakilaiselta imaamilta fatwan, joka oikeutti pommi-iskut Ruotsia vastaan. Tunnetumpi esimerkki on, että Lontoossa asunut mullah Anjum Chaudri tuomitsi syyttömien tappamisen (lontoon bussipommit). Jälkeenpäin selvisi, että vääräuskoiset eivät koskaan voi olla syyttömiä, joten "syyttömillä" mullah tarkoitti vain muslimeita.

Kohta 8: Muslimin on sallittua valehdella vääräuskoiselle. Profeetta Muhammed antoi tästä esimerkin elinaikanaan, kun teki valerauhan jonkin toisen heimon kanssa, tarkoituksenaan vain käyttää rauhan aikaa varustautumiseen. Muslimit käyttävät tätä edelleenkin moraaliesimerkkinä; netissä on video, jossa Jasser Arafat kehuu palestiinalaisille, tehtyään juuri israelilaisten kanssa rauhan, kyseessä olevan samankaltaisen valerauhan kuin Muhammedin aikanaan tekemä.

edit: imaamin nimi muutettu

[Miniluv]

Menee metsään, jos joku luulee noiden käskyjen (edit: 10 käskyn) alunperin olleen jotenkin universaaleja. Heimouskonnot ja niin pois päin.

Kyllä silloin oli niin, että lähimmäinen on toinen samanuskoinen, ei random moabilainen, amalekilainen tai muu.

[kaksinaismoralismirules!]

Mielenkiintoista. Näytä lähteet.

Taisit saada jo erinomaisen vatineen toiselta kirjoittajalta. Jotta voisimme puhua aidosti ja valehtelematta niin meidän pitäisi puhua arabiaksi.

koska arabia on islamin pyhä kieli,

[Turkulaine]

Kyllä silloin oli niin, että lähimmäinen on toinen samanuskoinen, ei random moabilainen, amalekilainen tai muu.

Jep. Myös antiikin sanontoja ja "totuuksia" on asiantuntijalta kuulemani mukaan  alettu tulkitsemaan kristinuskon vuoksi tavalla joka ei ollut luontevaa silloin kun ne otettiin käyttöön. Mieleeni muistuu äkkiseltään "erehtyminen on inhimillistä", jolla ei tarkoitettu että älä murehdi. Enemmänkin sitä että väistämättä menee välillä muumeiksi kun asialle laittaa apinan jälkeläisen.

[Elisa]

Kun sanotaan että länsimaalaisen oikeuden juuret ovat roomalaisessa, tietääkseni sillä tarkoitetaan oikeusjärjestelmää käytännön mekanismina, ei arvoja joita lainsäädäntä heijastelee.

Niinpä niin... Kun ruumiinosia alettiin hinnoitella. Siitähän se lähti; rikosten hinnoittelusta. Paljon nykyään maksaa vaikkapa raiskaus?

Itse en ymmärrä, miten oikeusjärjestelmä voi kehittyä erillään lainsäädännön heijastamista arvoista. Muutenkin minua ärsyttää tämä keskustelu, koska se on niin alhaisella tasolla.

[Dark Serenity]

Hyvin fiksun oloinen ja samoilla kannoilla kuin minä kysymyksissä mihin vastasi.

Ei suostunut ottamaan kantaa yhteenkään "vaikeaan" kysymykseen, jotka ovat juuri niitä oleellisimpia, joten en kuitenkaan missään tapauksessa äänestäisi.

Oikeuskäsityksemme perustuu kylläkin ryhmäevoluution lakeihin btw.

[kaksinaismoralismirules!]

Menee metsään, jos joku luulee noiden käskyjen alunperin olleen jotenkin universaaleja. Heimouskonnot ja niin pois päin.

Kyllä silloin oli niin, että lähimmäinen on toinen samanuskoinen, ei random moabilainen, amalekilainen tai muu.

Mistäs tiedät , että Jeesus(Mooses) ei ollut itseasiassa suuri filosohvi? ....ja tarkoitanut käskyjä toteutettaviksi uskontoon tai rotuun katsomatta? (viitaan raamatun esimerkiin jossa "vääräuskoinen" oli oikeammassa kuin uskovianen vanhurskas. Ei kristinuskossa kukaan yksilö ole oikeutettu tuomitsemaan ketään "vääräuskoista". Tuomitsemisvalta siitä ketä paradiseen pääsee on jätetty ylemille tahoille. Jos joku kristitty lähtee saarnaamaan , että olet tuomittu kadotukseen & jne ikuiseen bailabaila meininkiin niin kristitty omii silloin tuomiovallan joka ei hänelle kuulu.

[kaksinaismoralismirules!]

Oikeuskäsityksemme perustuu kylläkin ryhmäevoluution lakeihin btw.

No eikös geenien tutkijat ole osoittanet, että aatameja oli vähän useampi ja eevoja oli vain 1-3 kappaletta?

Siinä mielelssä olet aika oikeassa.

[Turkulaine]

Niinpä niin... Kun ruumiinosia alettiin hinnoitella. Siitähän se lähti; rikosten hinnoittelusta. Paljon nykyään maksaa vaikkapa raiskaus?

Riippuu tekijästä ja uhrista.

Itse en ymmärrä, miten oikeusjärjestelmä voi kehittyä erillään lainsäädännön heijastamista arvoista.

Siis voidaan eritellä se miten oikeusjärjestelmä toimii siitä mitä tekoja pidetään kuinkakin tuomittavina. Onko olemassa esim. lailla säädetyt tuomioistuimet ja oikeudenkäyntiproseduurit. Koulutetut ja virkaan nimetyt tuomarit, lakitekstit, oikeus puolustukseen, todistustaakka jne. Vai niin että vaikkapa viedään poppamiehen eteen joka käyttää mielivaltaa tai tulkitsee jumalten tahtoa ankan sisälmysten perusteella.

Länsimaisen oikeuskäytännön sisälläkin on merkittäviä eroja siinä mikä on kiellettyä ja onko vain vähän vai oikein todella kiellettyä. Suomenkin itsenäisyyden aikana on kielletty ja laillistettu yhtä ja toista.

[Dark Serenity]

wat

[Ksenofobi]

Minusta nämä tentit ovat olleet erinomaisia. Juuri tällaista sisältöä homma-forum kaipaa, ettei tämä jää pelkästään samanmielisten hymistelyksi.

Toki politiikot jättävät vastaamatta hankaliin kysymyksiin ja yrittävät miellyttää, mutta tästä ei päästä eroon ikinä eikä millään tekniikalla.

En sanoisi ettei millään tekniikalla. Televisio ja radio ovat esim. tekniikka jossa on vaikeampaa väistellä. Toki sielläkin voi puhua liirum-laarumia, mutta toimittajan ammattitaito ja tiukkuus on ratkaisevaa, hyväksyykö huonot vastaukset.

Näissä tenteissä on annettu liikaa helppoja ja epätäsmällisiä kysymyksiä. väistely on ollut liian helppoa.

Kuitenkin hyvä alku tälle foorumille ja Homma senkun paranee jatkossa.

[Martel]

Muutenkin minua ärsyttää tämä keskustelu, koska se on niin alhaisella tasolla.

Odotan innolla että nostat keskustelun tasoa omilla kirjoituksillasi. Maakuopassa elävänä, likaisena ja sivistymättömänä barbaarina haluaisin edes kerran elämässäni nähdä todellisen sivistyksen valon.

[Lemmy]

No ei nyt liian ilkeä voi olla alussa, ennenkuin on sen verta skreboja, että tänne halutaan tulla kiusittaviksi mainosarvon takia.

[Elisa]

Muutenkin minua ärsyttää tämä keskustelu, koska se on niin alhaisella tasolla.

Odotan innolla että nostat keskustelun tasoa omilla kirjoituksillasi. Maakuopassa elävänä, likaisena ja sivistymättömänä barbaarina haluaisin edes kerran elämässäni nähdä todellisen sivistyksen valon.

Mielelläni, mutta sitä varten meidän on keksittävä uusi aihe, johon meillä olisi suunnilleen samat lähtökohdat. En ala luennoida Hommassa yhtään mistään.

[kaksinaismoralismirules!]

En ala luennoida Hommassa yhtään mistään.

Ahaa! tämä ei ole riittävän "tasokas" paikka arvon....?

johon meillä olisi suunnilleen samat lähtökohdat

.
Tämäkin jäi vähän epäselväksi.