Turkki hylkää tieteen

[hkanime]

Turkin tieteellinen ja tekninen tutkimuskomitea (TÜBITAK) on päättänyt sensuroida kaikki arkistonsa julkaisut, jotka littyvät evolutioon:

The Scientific and Technical Research Council of Turkey (TÜBITAK) has put a stop to the publication and sale of all books in its archives that support the theory of evolution, daily Radikal has reported.

The evolutionist books, previously available through TÜBITAK's Popular Science Publications' List, will no longer be provided by the council.

The books have long been listed as "out of stock" on TÜBITAK's website, but their further publication is now slated to be stopped permanently.

Titles by Richard Dawkins, Alan Moorehead, Stephen Jay Gould, Richard Levontin and James Watson are all included in the list of books that will no longer be available to Turkish readers.

In early 2009, a huge uproar occurred when the cover story of a publication by TÜBITAK was pulled, reportedly because it focused on Darwin's theory of evolution.

TÜBITAK on valtiollinen eli, joka toimii tieteellisenä kordinaattorina ja neuvonantajana koulutus- ja tutkimusasioissa.

Turkin pääministeri Erdogan on harras muslimi ja on systemaattisesti pyrkinyt nostamaan islamin esiin hallinossaan. Tämän puitteissa hän on heittänyt epämäärisin perustein armeijan upseereja linnaan. Armeijahan on perinteisesti toiminut sekulaarin Turkin takuumiehenä Turkin "perustajan" Kemal Atatyrkin perinteitä noudattaen.
Turkin hallituksen tiedevastaisuus lienee uusi pyrkimys Turkin islamistisen linjan vahvistamiselle.

Tämä on siis se Turkki, joka vain joku vuosi sitten kovasti halusi tulla EU:n jäseneksi. Turkkia pidettiin Suomessakin varteenotettavana ja modernisoituneena valtiona, jonka jäsenyys olisi toivottava.

[Juoni]

Mikään valtio joka joskus on ollut islamistinen ei tunnu pääsevän siitä eroon, vaikka vilpittömästi muuta yrittäisi.

Kemal Atatürk yritti sata vuotta sitten parhaansa mukaan luoda sekulaarin länsimaistyyppisen valtion, mutta lyhyeksi taisi yritys jäädä.

[Nikolas]

Toisinaan jotkut ovat kehuneet, kuinka Turkki on malliesimerkki maallistuneesta muslimienemmistöisestä valtiosta. Tämäkö nyt on sitä?

[matkamiehiii]

Sitä olen aina henkilökohtaisesti ihmetellyt miksi kristinusko, islam ym. on aina ollut niin herkkä tieteen kanssa ja etenkin evoluution. Ei käsittääkseni itä-aasian ym. uskonnoissa ja tieteessä vastaavaa ristiriitaa ole ollut....

[Raro]

Mikään valtio joka joskus on ollut islamistinen ei tunnu pääsevän siitä eroon, vaikka vilpittömästi muuta yrittäisi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Reconquista

[Nuivake]

"Usko siirtää vuoria."
Tällä kertaa poistaa kirjastoja.

[Deloch]

Pakko vetää tähän pakollinen USA-vertaus. Sielläkin taidetaan yhä keskustella vakavissaan siitä, pitäisikö kouluissa opettaa luomisteoriaa evoluution rinnalla. Joten eipä nuo valtiot niin kaukana toisistaan ole uskonnollisen fanatismin asialla. Kolikon kaksi puolta.

Lisään vielä, että onhan laajalti tiedossa ettei USA:ssa ole ateisteilla mitään asiaa korkean tason politiikkaan. Ellet hoe "god bless america", ei sinua oteta vakavasti. Aivan samoin kuin jos et muslimimaissa hoe "allahu akbar".

[Ksenofobi]

Pakko vetää tähän pakollinen USA-vertaus. Sielläkin taidetaan yhä keskustella vakavissaan siitä, pitäisikö kouluissa opettaa luomisteoriaa evoluution rinnalla. Joten eipä nuo valtiot niin kaukana toisistaan ole uskonnollisen fanatismin asialla. Kolikon kaksi puolta.

Tähän sanoisin, että pidän enemmän fanaatikoista jotka fanaattisesti julistavat että älä tapa.

[Soromnoo]

Pakko vetää tähän pakollinen USA-vertaus. Sielläkin taidetaan yhä keskustella vakavissaan siitä, pitäisikö kouluissa opettaa luomisteoriaa evoluution rinnalla. Joten eipä nuo valtiot niin kaukana toisistaan ole uskonnollisen fanatismin asialla. Kolikon kaksi puolta.

Tähän sanoisin, että pidän enemmän fanaatikoista jotka fanaattisesti julistavat että älä tapa.

Hmm, puhutko hinduista?

[Ksenofobi]

Pakko vetää tähän pakollinen USA-vertaus. Sielläkin taidetaan yhä keskustella vakavissaan siitä, pitäisikö kouluissa opettaa luomisteoriaa evoluution rinnalla. Joten eipä nuo valtiot niin kaukana toisistaan ole uskonnollisen fanatismin asialla. Kolikon kaksi puolta.

Tähän sanoisin, että pidän enemmän fanaatikoista jotka fanaattisesti julistavat että älä tapa.

Hmm, puhutko hinduista?

En ainakaan niistä jotka vääräuskoiselta kurkkua leikaten huutavat "allahu akbar"

Fanatismissa on siis eroja.

[Faidros.]

Tälläkin palstalla on ollut evoluutioteorian vastustajia. Nyt käsi ylös ja ilmoittautukaa! Ei kai viiteryhmä ole väärä?
Meillä on valtionkirkko, olisiko nyt aika revanssiin tieteestä?

[Deloch]

Pakko vetää tähän pakollinen USA-vertaus. Sielläkin taidetaan yhä keskustella vakavissaan siitä, pitäisikö kouluissa opettaa luomisteoriaa evoluution rinnalla. Joten eipä nuo valtiot niin kaukana toisistaan ole uskonnollisen fanatismin asialla. Kolikon kaksi puolta.

Tähän sanoisin, että pidän enemmän fanaatikoista jotka fanaattisesti julistavat että älä tapa.

Hmm, puhutko hinduista?

En ainakaan niistä jotka vääräuskoiselta kurkkua leikaten huutavat "allahu akbar"

Fanatismissa on siis eroja.

On eroja, sen takia vertasinkin että kolikon kaksi puolta. Silti se on sama kolikko vaikkakin erinäköinen puoliltaan. Voisin myös huomauttaa, että hyvin tosiaan näkyi Bushin hyökkäyspolitiikassa tuo älä tapa -käsky.

George Bush: 'God told me to end the tyranny in Iraq'

http://www.guardian.co.uk/world/2005/oct/07/iraq.usa

En mene takuuseen tuon uutisen todenperäisyydestä, mutta jo mahdollisuus siitä että jotain tuollaista olisi tapahtunut on hyvin huolestuttavaa. Onneksi Bushista päästiin eroon. Toivottavasti amerikkalaiset alkaisivat pikkuhiljaa tulla 2000-luvulle, eivätkä äänestäisi tuollaisia fanaatikkoja valtaan. Samaa toki toivon arabimaille.

[Siili]

Pakko vetää tähän pakollinen USA-vertaus. Sielläkin taidetaan yhä keskustella vakavissaan siitä, pitäisikö kouluissa opettaa luomisteoriaa evoluution rinnalla. Joten eipä nuo valtiot niin kaukana toisistaan ole uskonnollisen fanatismin asialla. Kolikon kaksi puolta.

Erittäin ontuva vertaus. 

TÜBITAK on valtiollinen elin, joka edustaa Turkkia esimerkiksi ESF:ssä, jossa Suomea edustaa Suomen akatemia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_and_Technological_Research_Council_of_Turkey

http://en.wikipedia.org/wiki/European_Science_Foundation#ESF_Member_Organisations

USA:ssa kreationisimia ajavat yksittäiset fundikset ja heidän järjestönsä, mutta kaikki heidän yrityksensä tunkea kreationismia valtion ja osavaltion virallisiin kuvioihin on torjuttu, eikä muutosta ole näkyvissä.

Etkö todellakaan näe mitään eroa noissa kuvioissa?

[Siili]

On eroja, sen takia vertasinkin että kolikon kaksi puolta. Silti se on sama kolikko vaikkakin erinäköinen puoliltaan. Voisin myös huomauttaa, että hyvin tosiaan näkyi Bushin hyökkäyspolitiikassa tuo älä tapa -käsky.

George Bush: 'God told me to end the tyranny in Iraq'

http://www.guardian.co.uk/world/2005/oct/07/iraq.usa

En mene takuuseen tuon uutisen todenperäisyydestä, mutta jo mahdollisuus siitä että jotain tuollaista olisi tapahtunut on hyvin huolestuttavaa.

Näkemyksesi Bushista tuli selväksi. 

Jospa vielä kertoisit, miten tämä liittyy threadin otsikkooon (valtion suhtautumiseen kreationismiin).

[Ksenofobi]

Pakko vetää tähän pakollinen USA-vertaus. Sielläkin taidetaan yhä keskustella vakavissaan siitä, pitäisikö kouluissa opettaa luomisteoriaa evoluution rinnalla. Joten eipä nuo valtiot niin kaukana toisistaan ole uskonnollisen fanatismin asialla. Kolikon kaksi puolta.

Tähän sanoisin, että pidän enemmän fanaatikoista jotka fanaattisesti julistavat että älä tapa.

Hmm, puhutko hinduista?

En ainakaan niistä jotka vääräuskoiselta kurkkua leikaten huutavat "allahu akbar"

Fanatismissa on siis eroja.

On eroja, sen takia vertasinkin että kolikon kaksi puolta. Silti se on sama kolikko vaikkakin erinäköinen puoliltaan. Voisin myös huomauttaa, että hyvin tosiaan näkyi Bushin hyökkäyspolitiikassa tuo älä tapa -käsky.

George Bush: 'God told me to end the tyranny in Iraq'

http://www.guardian.co.uk/world/2005/oct/07/iraq.usa

En mene takuuseen tuon uutisen todenperäisyydestä, mutta jo mahdollisuus siitä että jotain tuollaista olisi tapahtunut on hyvin huolestuttavaa. Onneksi Bushista päästiin eroon. Toivottavasti amerikkalaiset alkaisivat pikkuhiljaa tulla 2000-luvulle, eivätkä äänestäisi tuollaisia fanaatikkoja valtaan. Samaa toki toivon arabimaille.

Toinen uskonto sanoo että älä tapa, toinen uskonto sanoo että ainakin jossain tilanteissa, ja ainakin vääräuskoisia saa tappaa.

Se että esim. Bush tappaa, niin onko se uskonnon vika, vaiko pelkästään Bushin vika?  Noudattaako Bush julistamansa uskon oppia? Onko Bush edes uskovainen, koska ei näytä noudattavan uskonsa oppia?

[Faidros.]

Mielelläni väittäisin jokaisen USAn presidentin olevan kristinuskoisia uskovaisia, niin kuin heidän väitetään aina olevan. Kuka oikeasti uskoo niin, USA:n ulkopuolella?
Ilman kristittyjen tukea ei kukaan pysty olemaan USA:n presidentti. Suuret massat USA:ssa uskovat pressan olevan jumalan asialla.

[Tuomas3]

Maailmassa on rajallinen määrä resursseja. Kehittymättömät yhteiskunnat eivät pääse nauttimaan näistä samassa määrin kuin kehittyneet. On meidän etumme, jos jotkut haluavat väen vängällä jättäytyä palvelijoiksemme.

[Lahti-Saloranta]

Pakko vetää tähän pakollinen USA-vertaus. Sielläkin taidetaan yhä keskustella vakavissaan siitä, pitäisikö kouluissa opettaa luomisteoriaa evoluution rinnalla. Joten eipä nuo valtiot niin kaukana toisistaan ole uskonnollisen fanatismin asialla. Kolikon kaksi puolta.

Evoluutioteoriassahan väitetään että ihminen polveutuu apinasta. Onhan se kova pala muslimille nieltäväksi jos Muhamedkin muitten ihmisten tavoin polveutuisi apinasta.

[törö]

Islamistit ovat outoja.

He eivät usko kehitykseen vaan yrittävät taantua Koraanissa kuvattuun elämäntapaan, joten evoluutioteoria ei sovi heidän kulttuuriinsa. Jostain syystä jokaisella liehuparralla on kuitenkin oltava AK-47 eivätkä edes uskonoppineet halua tuomita sitä, vaikka siitä ei mainita Koraanissa mitään ja sen on suunnitellut Stalin-palkinnon saanut kommunisti.

[Juoni]

Mikään valtio joka joskus on ollut islamistinen ei tunnu pääsevän siitä eroon, vaikka vilpittömästi muuta yrittäisi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Reconquista

Tiedän. Olisi pitänyt kirjoittaa: Mikään kansa.

[JoKaGO]

Eihän tässä ole kahta sanaa. Turkki pysyköön keskenään, ei EU:lle. Tänne Suomeen toivottakaamme tervetulleiksi ne turkkilaiset, jotka elättävät itsensä omalla työllään suomalaisin työehdoin. Kunhan työvoimapula iskee 

[Uuno Nuivanen]

Kunhan työvoimapula iskee 

(http://3.bp.blogspot.com/_HVhH1JFzxRU/S9cYSzBKwGI/AAAAAAAAAZo/RgUvs8bZHI0/s1600/cow-flying.jpg)

[Siili]

On oikeastaan aika hätkähdyttävää, että muslimiyhteiskunnat näyttäisivät lähinnä taantuvan vaikka he ovat ympäröitynä tieteellisillä saavutuksilla: islamilainen maa toisensa jälkeen on arabikevään myötä jälleen sortumassa keskiaikaiseen teokratiaan, länsimaiden muslimit radikalisoituvat ja taantuvat takaisin keskiajalle ja "sekulaarit" muslimivaltiot kuten Turkki radikalisoituu hiljalleen.

Tilanne korjautuu siinä vaiheessa, kun muslimit intoutuvat itsekritiikkiin.  Kuvasta viestissä #21 ilmenee, milloin se tapahtuu.

[sivullinen.]

Tässä alkaa olemaan aika ilmiselvä trendi: maailma on polarisoitumassa progressiivisiin (länsi)maihin ja taantumuksellisiin fundamentalistisiin islamistisiin teokratioihin. Ristiriita näiden yhteskuntajärjestelmien välillä on täysin yhteensovittamaton ja ne pitäisi sen takia pitää selvästi erillään.

Maailma on jakautumassa tosiaan uusilla tavoilla, mutta ei siten kuten sanoit. Euroopan talouskriisin alkamisen jälkeen Turkkia ei oikeastaan ole kiinnostanut enää koko EU projekti. Ovat todenneet sen olevan epäonnistunut - miksi siis pyrkiä mukaan häviäjien kerhoon? Samoin Venäjä on yhä enemmän alkanut suuntaamaan kiinnostustaan aasiaan. Usa on vielä maailman numero yksi; sen valtaa ei vielä kukaan suoraan halua haastaa. Vaan sekin on eroamassa euroopan liittolaisistaan. Vain britit, kanukit ja aussit tuntuvat samaan joukkoon sopivan. EU-maiden kaikki aika menee tähän omaan projektiin ja sen ongelmien korjaamiseen. Saksa on ainoana luonut hyvät suorat suhteet Venäjään. Muuten EU-maat ovat täysin eristäneet itsensä; Suomi mukaan luettuna.

Amerikassa, etelä-amerikan maissa, afrikassa ja tietenkin myös arabimaissa nähdään uskonnon tehtävä ihmiskunnan elämässä. Erityisesti vaikeina aikoina uskonto on erittäin tärkeä - jopa Kiinassa on alkanut uskonnollisuus nousta uudelleen. Turkin veto on siis oikea ja sopii maailman yleisiin trendeihin. Eivät he tiedettä täysin tule hylkäämään; se olisi tyhmää. Aseet ja muu tieteen tuoma edistys kelpaa varmasti jatkossakin. Sen lisäksi vain nyt sallitaan uskonnollinen toiminta; ihan kuten Israelissa tai amerikassa. Tiedeuskontoa ja alkuräjähdystarua ei enää pidetä ainoana oikeana; sallitaan myös perinteiset ja uudet uskonnot.

[sr]

On eroja, sen takia vertasinkin että kolikon kaksi puolta. Silti se on sama kolikko vaikkakin erinäköinen puoliltaan. Voisin myös huomauttaa, että hyvin tosiaan näkyi Bushin hyökkäyspolitiikassa tuo älä tapa -käsky.

George Bush: 'God told me to end the tyranny in Iraq'

http://www.guardian.co.uk/world/2005/oct/07/iraq.usa

En mene takuuseen tuon uutisen todenperäisyydestä, mutta jo mahdollisuus siitä että jotain tuollaista olisi tapahtunut on hyvin huolestuttavaa.

Näkemyksesi Bushista tuli selväksi. 

Jospa vielä kertoisit, miten tämä liittyy threadin otsikkooon (valtion suhtautumiseen kreationismiin).

Siltä osin Bush liittyy aiheeseen, että hän juuri fundistaustansa vuoksi lopetti aikoinaan valtion rahoituksen kantasolututkimukselta. Bushin jälkeen on tuo rahoitus palautettu tutkimukselle. Ei ihan sama kuin tuo kreationismijuttu, mutta vähän sinne päin.

Bushilta löytyy lisäksi tietenkin tukuttain huvittavia tieteeseen liittyviä tokaisuja, mutta tämä menee enemmänkin hänen yleisen typeryytensä kuin suoran tiedevastaisuuden piikkiin.

[P]

Turkin tieteellinen ja tekninen tutkimuskomitea (TÜBITAK) on päättänyt sensuroida kaikki arkistonsa julkaisut, jotka littyvät evolutioon:

Jos noin on, niin mikäs siinä, lisää hulluutta vaan Euroopan unioniin.. Hyvin menee muutenkin.

[Siili]

Jospa vielä kertoisit, miten tämä liittyy threadin otsikkooon (valtion suhtautumiseen kreationismiin).

Siltä osin Bush liittyy aiheeseen, että hän juuri fundistaustansa vuoksi lopetti aikoinaan valtion rahoituksen kantasolututkimukselta. Bushin jälkeen on tuo rahoitus palautettu tutkimukselle. Ei ihan sama kuin tuo kreationismijuttu, mutta vähän sinne päin.

Bush ei kenties ole mikään symppis, mutta enpä ole ennen kuullut kenenkään määrittelevän häntä henkilökohtaisesti fundikseksi. Se, että republikaanit joutuvat valituksi päästäkseen nuoleskelemaan uskonnollista oikeistoa, on eri asia.

Uskonnollisen oikeiston kantasolututkimuksen vieroksunta pohjautuu etiikkaan, eli siinä käytetään sen mielestä "murhattavien" ihmisten solukkoa.  Asiian kieppeiltä ei edes yritetä esittää tieteellistä argumenttia.  En jaa tämän porukan näkemystä, mutta on todella omituista väittää, että eettinen perustelu on "vähän sinne päin" kuin tieteellisen järjestön ryhtyminen skeptiseksi keskeisen tieteellisen faktan suhteen.

Bushilta löytyy lisäksi tietenkin tukuttain huvittavia tieteeseen liittyviä tokaisuja, mutta tämä menee enemmänkin hänen yleisen typeryytensä kuin suoran tiedevastaisuuden piikkiin.

Niin, onhan se tärkeää, että tällaisen kusipään todellinen luonne tuodaan esille, jopa threadissä, jonne se ei missään asiallisessa muodossa kuulu.

Itse asiaan liittyen: on mahdollista, että TÜBITAK-gate on uutisankka:

http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2013/01/20/turkey-suppresses-evolution-books/

[sr]

Bush ei kenties ole mikään symppis, mutta enpä ole ennen kuullut kenenkään määrittelevän häntä henkilökohtaisesti fundikseksi. Se, että republikaanit joutuvat valituksi päästäkseen nuoleskelemaan uskonnollista oikeistoa, on eri asia.

No, kyllä hän oli ns. uudestisyntynyt kristitty. En nyt tiedä, missä menee fundiksen ja maltillisen raja, mutta sanoisin, että jos amerikkalaiset pantaisiin riviin uskonnollisuutensa mukaan, niin Bush kuuluisi kyllä sille keskimääräistä uskonnollisemmalle puolelle. Juuri siksi uskonnollinen oikeisto hänestä niin tykkäsikin. Sen sijaan vaikkapa hänen parivaljakkonsa Dick Cheney, jonka tytär on lesbo, ei luonnollisesti itse suhtaudu homoseksuaalisuuteen erityisen negatiivisesti, mikä on siellä uskonnollisessa oikeistossa paha-paha-paha. Tämän vuoksi Cheney oli julkisuudessa aina Bushin taka-alalla, vaikka todellisessa päätöksenteossa hän oli varmaan aktiivisin varapresidentti, mitä USA:lla on koskaan ollut. Tätä Cheneyn vähäisempää julkista roolia voi ehkäp

Uskonnollisen oikeiston kantasolututkimuksen vieroksunta pohjautuu etiikkaan, eli siinä käytetään sen mielestä "murhattavien" ihmisten solukkoa.  Asiian kieppeiltä ei edes yritetä esittää tieteellistä argumenttia.  En jaa tämän porukan näkemystä, mutta on todella omituista väittää, että eettinen perustelu on "vähän sinne päin" kuin tieteellisen järjestön ryhtyminen skeptiseksi keskeisen tieteellisen faktan suhteen.

No, tuossa se tieteellinen fakta, jonka suhteen uskonnolliset ovat "skeptisiä" on se, että hedelmöittynyt munasolu olisi ihmisyksilöön verrattava asia, jonka voisi esim. "murhata". Syy tuohon "skeptisyyteen" on sama kuin kreationisteilla, eli ajatellaan, että koko uskonnollinen rakennelma romahtaa, jos tuosta annetaan periksi. Kreationisteilla ajatus kulkee niin, että jos kreationismista annetaan periksi, niin sitten koko Raamattu/Koraani on väärin, koska siellä eksplisiittisesti puhutaan juuri kreationismista. Kantasolujen kohdalla ajatus kulkee niin, että jos ei sielun ajatella tulevan yksilöön juuri hedelmöityksen hetkellä (tiedä sitten, mistä tämä on keksitty, Raamattu ei siitä mitään sano) ja sitten ei kohdella tällaista "sielullista" olentoa ihan niin kuin muitakin, niin ei ole esittää mitään muutakaan sopivaa hetkeä sille sielun syntymiselle ja siten koko sielun käsite menee vaikeaksi ja jos näin käy, niin sitten koko kristinusko iänkaikkisine elämineen joutuu vaikeuksiin.

Olen aina sanonut, että fundikset ovat erittäin johdonmukaista porukkaa siinä mielessä, että hyväksyvät sen, että jos tietyt asiat eivät päde, niin heidän uskonsa on vaikeuksissa, mistä he tietenkin jatkavat siihen, että sitten uskovat niiden tiettyjen asioiden pätevän riippumatta siitä, mitä esim. tiede asiasta sanoo.

[Siili]

Bush ei kenties ole mikään symppis, mutta enpä ole ennen kuullut kenenkään määrittelevän häntä henkilökohtaisesti fundikseksi. Se, että republikaanit joutuvat valituksi päästäkseen nuoleskelemaan uskonnollista oikeistoa, on eri asia.

No, kyllä hän oli ns. uudestisyntynyt kristitty. En nyt tiedä, missä menee fundiksen ja maltillisen raja, mutta sanoisin, että jos amerikkalaiset pantaisiin riviin uskonnollisuutensa mukaan, niin Bush kuuluisi kyllä sille keskimääräistä uskonnollisemmalle puolelle.

Jos ei tiedä termin merkitystä, ei sitä kannata käyttää.

Uskonnollisen oikeiston kantasolututkimuksen vieroksunta pohjautuu etiikkaan, eli siinä käytetään sen mielestä "murhattavien" ihmisten solukkoa.  Asiian kieppeiltä ei edes yritetä esittää tieteellistä argumenttia.  En jaa tämän porukan näkemystä, mutta on todella omituista väittää, että eettinen perustelu on "vähän sinne päin" kuin tieteellisen järjestön ryhtyminen skeptiseksi keskeisen tieteellisen faktan suhteen.

No, tuossa se tieteellinen fakta, jonka suhteen uskonnolliset ovat "skeptisiä" on se, että hedelmöittynyt munasolu olisi ihmisyksilöön verrattava asia, jonka voisi esim. "murhata".

Logiikkasi ei aukea.  Voisitko muotoilla tuon uudestaan?  Tai ehkä ei kuitenkaan, rajua OT:tähän tämä on joka tapauksessa.

[L. Brander]

Suomi ja muut "hyvien ihmisten maat" kamppailevat raivoisasti kehitysavun lisäämiseksi. Ei kannettu vesi kaivossa pysy, siksi haluaisimme viedä koulutusta. Samaan aikaan olemme keskustelematta siitä, että EU:n jäseneksi halutaan maa, joka käyttää rahaa ja resursseja sensuroidakseen tieteellisiä tutkimuksia ja haitatakseen niiden tekemistä tulevaisuudessa.

Mutta hetkinen, samaahan tehdään meillä. Meillä järjestelmällisesti torpataan hankkeita, joissa haluttaisiin tutkia ihmisten erilaisuutta. Tiettyjen asioiden piiriin kuuluva taloustieteellinen laskenta on estetty salaamalla lähdeaineistot. Lähihistorian tärkeät lähteet istuvat tukevasti polittisen poliisin kassakaapissa. Jne, jne, jne..

Turkin ja Suomen hallintoja yhdistää se, että molemmissa pyritään kansalaisten totalitaristiseen kontrolliin. Toinen käyttää työrukkasena islamia toinen poliittista korrektiutta ja suvaitsevaisuuden uskontoa.   

Just tuli Yleltä totutun paska MOT. Mutta siinä oli yksi hyvä pointti. Virolainen äijä joka oli tutkinut vapaamuurareita sanoi, että me elämme konsensustranssissa. Vähän hölmö sana, mutta kaverin määritelmä oli rautaa. Me luonnostaan ajattelemme, että eihän joku vedätys, täysin järjetön poliittinen pyrkimys tai suhmurointiryhmä voi olla totta, sillä olisihan joku siitä puhunut lehdissä tai koulussa. (ei sanatarkka sitaatti). No kun ei ainakaan Suomessa puhu ja ne jotka puhuvat netissä halutaan vaientaa.

Kaikissa maissa on näitä kusipäitä, jotka keinolla millä hyvänsä haluavat kontrolloida kaikkia muita. Ei siinä ole kyse pelkästä rahasta ja vallasta vaan siitä, että jotkut todella nauttivat kontrolloinnista ja alistamisesta.

e:typo