Kollektiivinen syyllisyys vs. kollektiivinen ylpeys

[MikkoAP]

Tulipahan vaan tässä alkuvuoden suvaitsevaisesta median p"#kamyrskystä mieleen sekalaisia kysymyksiä/aatoksia, joita tässä luettelen, en missään erityisessä järjestyksessä.

Yleensähän humanitääristä maahanmuuttoa kehitysmaista länsimaihin perustellaan länsimaisten, tai tarkemmin, valkoisten länsimaisten historialla, siis kolonialismilla, orjakaupalla jne. Näistä siis väitetään lansimaille jääneen moraalinen velka ottaa humamuja, maksaa kehitysapua yms.

Totta onkin, että viimeiseen puolen vuosituhannen aikana kristityt eurooppalaiset valtakunnat levittäytyivät ympäri maapalloa ja kohdatessaan vieraita väestöjä ja kulttuureja, alistivat monia niistä verisesti.

Kuitenkaan ei ole perusteltua väittää, että länsimaat olisivat olleet sen vallan-, tai verenhimoisempia kuin monen ei-länsimaiset valtakunnat ja yhteisöt. Länsimaiden teknologinen kehitys antoi niille paremmat mahdollisuudet toteuttaa valloitushalujaan.

Katsotaanpa vaikka Amerikan valloitusten alkua. Columbuksen saavuttua uuteen maailmaan yksi ensimmäisistä hänen kohtaamista ihmisryhmistä oli Carib heimo, jonka mukaan Karibia on nimetty. Ennen espanjalaisten valloituksen uhriksi joutumistaan kyseinen heimo harjoitti alkeellisemmin ja sen vuoksi pienemmässä mittakaavassa samankaltaista valloitus-, tuohoamis- ja assimilaatiopolitiikkaa seudun muihin heimoihin.

Sitten tietysti on Cortes vs. atsteekit. Atsteekkien verenhimo ja valloitushalu lienee kaikkien tiedossa. Caribit ja atsteekit sitten lopulta hävisivät. Muuttaako sotilaallinen tappio siis atsteekit, caribit ja monet muut eurooppalaisten voittamat ihmisryhmät pyhimyksiksi ja tekeekö se niiden omat veriteot merkityksettömiksi? Nykyisin vallitsevan käsityksen mukaan näköjään kyllä.

Entä sitten kollektiivisen syyllisyyden perusteet niissä eurooppalaisissa maissa, jotka ovat mm. kolonialismia harjoittaneet? Valtaosa väestöstä esim. Britanniassa imperiumin huippuaikoina oli köyhiä talonpoikia ja kaupunkilaista ryysyläistöä. Miten he olisivat voineet vaikuttaa imperiumin tekemisiin toisella puolella maapalloa, kun he pystyivät äärimmäisen hitaasti ja kovan kamppailun tuloksena edes vaikuttamaan omiin oloihinsa? Sama eliitti, joka riisti mm. intialaisia riisti myös kotoperäistä köyhälistöä.

Sitten on tietysti ihonväriin perustuva vaatimus syyllisyydestä sellaisillekin maille, jotka eivät ole harjoittaneet kolonialismia ja/tai orjakauppa, malliesimerkkinä tietty Suomi ja "orjalaivojen terva."

Eikä syyllisyydestä oikein voi puhua ilman, että huomaa monien ryhmien saavan siitä automaattisen vapautuksen. Mm. somalit ovat orjuuttaneet muita afrikkalaisia, muttei heidän odoteta tuntevan siitä mitään syyllisyyttä. Sama pätee koko Islamilaiseen maailmaan ja sen mm. Eurooppaan, Intiaan ja Afrikkaan kohdistamiin valloitus-, ryöstö- ja orjuutusretkiin: mitään syyllisyydentuntoa tai anteeksipyyntöä ei vaadita.

Seuraavaksi katsaus ylpeyteen.

On periaatteessa järjetöntä, mutta äärimmäsen inhimillistä tuntea syntyperästään ylpeyttä. Syntyminen johonkin ryhmään ei ole mikään saavutus, mutta silti nykyisin kaikkien muiden, paitsi valkoisten eurooppalaisten ja eurooppalaisperäisten, ylpeydentuntoa syntyperästään pidetään kannustettavana asiana.

Jos kellään on aihetta ylpeyteen sivilisaationsa saavutuksista, niin valkoisilla eurooppalaisilla ja eurooppalaisperäisillä: koko moderni maailma ja sen teknologia, lääketiede ja kulttuurilliset saavutukset on valtaosin hiedän kehittämiään ja ilman niitä olisi moni valkoisten pahuutta julistava aktivistikin jäänyt syntymättä, tai joutunut sen valtavan lapsikuolleisuuden uhriksi, joka esiteollisessa maailmassa vallitsi.

Tietenkin ylpeys siitä, että itsellä on sama ihonväri kuin vaikkapa Isaac Newtonilla on naurettavaa, muttei sen naurettavampaa kuin syyllisyys siitä, että on sama ihonväri kuin vaikkapa Francisco Pizzarrolla.

Nykyisin valkonaamoja vaaditaan tuntemaan kollektiivista syyllisyyttä, mutta vähintään yhtä perusteltua olisi tuntea kollektiivista ylpeyttä toisten valkonaamojen saavutuksista.

Kumpikin on siis naurettavaa, mutta ehdotankin, että tehdään siitä package deal: you want white guilt? Not without a massive dose of white pride!

[Aapo]

Kumpikin on siis naurettavaa, mutta ehdotankin, että tehdään siitä package deal: you want white guilt? Not without a massive dose of white pride!

Oma ehdotukseni on, että luovutaan molemmista. Kaikkien ihmisryhmien kohdalla.

[MikkoAP]

Kumpikin on siis naurettavaa, mutta ehdotankin, että tehdään siitä package deal: you want white guilt? Not without a massive dose of white pride!

Oma ehdotukseni on, että luovutaan molemmista. Kaikkien ihmisryhmien kohdalla.

Totesinkin jo siis, että "kumpikin on naurettavaa. " 

[Lalli IsoTalo]

Länsimainen oikeuskäsitys ei tunne kollektiivista vastuuta. Lähimmäksi menee Vanhan Testamentin isien syntien kostaminen ties kuinka monenteen polveen.

[Miniluv]

Hyvä kirjoitus. Siirrän Tupaan.

[Jouko]

Ollaan suomalaiset kärsitty kolonialismista ja valloittajista kautta historian. Vieläkö meidän pitää maksaa siitäkin taksvärkkiä?

[Suvaitsija]

En näe rodullisissa piirteissä ylpeilyn tai häpeän aiheita, mutta mielestäni on ihan "järkevää", jos haluaa olla ylpeä esim. suomalaisuudestaan. Onhan sekin arpapeliä, että on syntynyt suomalaiseksi, mutta ylpeys siitä tarkoittaa (ainakin minulle) lähinnä sitä, että on ylpeä kansakunnan saavutuksista (eikä siitä, että on sattunut syntymään pottunokaksi Suomi-nimiseen sosiaaliseen konstruktioon) ja haluaa omalla toiminnallaan jatkaa tätä menestyksellistä toimintaa kansakunnan hyvinvoinnin eteen. Se on fiksua ja moraalisesti oikein.

[Mursu]

"White pride" normaalissa rasistisessa merkityksessä on kuvottavaa. Sitä huutavat eivät ainakaan ole esimerkkejä, joista valkoisten pitäisi olla ylpeitä. Kuitenkin vastavetona yleiselle valkoisten tai poliittisesti korrektimmin länsimaisten tai eurooppalaisperäisten ihmisten ja kansojen syyllistämiselle olisi syytä painottaa sitä hyvää, mitä tämä väestönosa on maailmaan tuonut niin talouden kuin ihmisoikeuksienkin saralla. Siirtomaissa toki etenkin Amerikoissa alkuperäisväestön kohtalo oli karu. Euroopan kanalta kuitenkin näissä "olemme velkaa" -jutuissa puhutaan nimenomaan Afrikasta. Siellä eurooppalaisperäinen väestö ei syrjäyttänyt alkuperäistä ja n nykyään selvä vähemmistö. Aina painotetaan sitä, miten eurooppalaiset alistivat. Koskaan ei puhuta mitä he toivat näihin maihin: kaupungit, rautatiet, kansan yhdistävän kielen, länsimaisen oikeusjärjestelmän jne. jne. jne. Jostain Kongon vapaavaltiosta (joka lakkasi yli sata vuotta sitten) jaksetaan jauhaa loputtomiin.

Jos joku esittäisi, että Venäjä Suomelle velkaa siitä, mitä tapahtui sata vuotta sitten, hänet naurettaisiin pellolle. Miksi samanlaista vakavasti esitetään Euroopan velasta Afrikalle?

Ihan niin perustavanlaatuinen asia kuin orjuuden kielto on länsimaiden luoma. Maailmassa aina oli orjuutta, kunnes länsimaat sen lopettivat ja asein pakottivat muut samaan. Silti ketä nykyään syyllistetään orjuudesta? Saudi-Arabiaako, joka lopetti sen virallisesti 1962? Vaiko sittenkin länsimaita: "Me olemme velkaa."

[Rändöm]

^

Ei-länsimaalaisten katkeruus länsimaita kohtaan kumpuaa ennen kaikkea alemmuuskompleksista. Eräiden länsimaalaisten tuntemat antipatiat omaa taustaansa kohtaan taas johtunevat yleensä ylikehittyneestä sensitiivisyydestä ja syyllisyydentunteesta sen johdosta, että itse elävät räikeästi kehittyneemmissä olosuhteissa kuin muu maailman väki.

Kiinnostavinta on se, että myös länsimaalainen ihminen voi tuntea syvää alemmuutta omassa yhteiskunnassaan, kun hän kokee, ettei ansaitse niitä puitteita, joihin on syntynyt eikä usko pystyvänsä vastaamaan yhteiskuntansa yksilölle asettamiin tavoitteisiin kehittää ja viedä tuota yhteiskuntaa eteenpäin. Epäpätevyys synnyttää alemmuudentunnetta ja usein juuri epäpätevät hölmöt pitävät itsestään suurinta meteliä.