2011-03-17 Umayya Abu-Hanna muutti Amsterdamiin (yhdistetty)

[ämpee]

Se, että ulkomaalaistaustainen ei saisi esittää kritiikkiä Suomesta vaikka suomalainen saa, on rasismia.

Tässähän palaudutaan wanhaan neuwostowenäläiseen kaksinaismoralistiseen witsiin siitä, kuinka jenkki ja neukku mittailivat sananvapauksiaan. Jenkki julisti, että hän saa vaikka huutaa kadulla presidentti Reaganin olevan idiootti. Neukku tähän, että kak da samahan heilläkin, heilläkin saa huutaa kadulla presidentti Reagania idiootiksi.

Ehkä Korhonen ei edes tajua, millainen ajatuksellinen kömmähdys hänellä on tuossa pohjalla? Muutkin kirjoituksen olkiukot olivat samaa Maatuska-sarjaa, toiset isompia, toiset pienempiä, samasta punavihreästä älyllisen epärehellisyyden ja itsepetoksen kaivosta kannettuja.

Korhosta vapaasti mukaillen:
Se että ulkomaalaistaustainen saa esittää kritiikkiä suomalaisista, mutta suomalaiset eivät saa esittää ulkomaalaistaustaisista, on rassissmia.
MOT

[gloaming]

Rasismia on se, että ihmisiä luokitellaan jonkin ominaisuuden, kuten etnisen taustan, perusteella ryhmiin ja sitten määritellään näille ryhmille eri pelisäännöt - yksille huonommat kuin toisille.

Höpönlöpön. Tietenkin esim. kansalaisella ja ei-kansalaisella on eri oikeudet, etuisuudet ja velvollisuudet aivan vastaavasti kuin esim. perheenjäsen ja perheeseen kuulumaton, yksityisyritysten organisaation eri asemissa olevat jäsenet ja lukemattomat muut esimerkit. Näille kaikille asetelmille on selvät perusteensa, yleensä aseman ansaitseminen. Korhosen "tasa-arvo yli kaikkien ominaisuuksien tai (rasismi/insert joku toinen "sorto"-hölynpöly)"-lähtökohta on aivovammaista utopiasosialismia.

[elven archer]

Ei tästä enimmäkseen metakeskustelusta tule kyllä taaskaan yhtään mitään. Viittaan edellisellä siis tähän julkisuudessa käytävään keskusteluun, joka on jälleen lapsellisen heikkotasoista. Tämä osaltaan taas todistaa, että perinteinen media on aikansa elänyt. Merkittävimmät kannanotot löytyvät lähes poikkeuksetta blogeista ja keskustelupalstoilta, joissa on mahdollista olla älyllisesti rehellinen ja käyttää myös tarvittava määrä tilaa ajatustensa esittelyyn. Suurissa medioissa esiintyessä suurin huoli näyttää olevan julkisuuskuva ja erityisesti tiettyyn viiteryhmään kuulumisen vahvistaminen.

Jos ihan suoraan sanotaan, niin ongelmana näyttäisi olevan, että näillä meidän julkisilla ajattelijoillamme ei yleisesti ottaen riitä äly käymään tätäkään keskustelua. Voidaan puhua kognitiivisesta dissonanssista, vahvistusvinoumasta ja muista tiedon käsittelyn ongelmista, mutta tuntuu, että pohjimmainen syy on yksinkertaisesti liian alhainen älykkyys. Mikään muu ei oikeastaan selitä sitä, että legopalikoista syntyy aivan omituisia möykkyjä, jotka eivät esitä mitään järjellistä kokonaisuutta. Koko lähtökohta on typerä. Yksi maahanmuuttajanainen pelaa uhrikorttia, kuten tuntuu pelanneen jo vuosia täsmälleen samasta aiheesta, ja nyt sitä käsitellään vakavalla naamalla pohtien maan tilannetta yhden ihmisen kovin subjektiivisen todistuksen perusteella.

Mitä järkeä tässä on? Mitä tällä voidaan saavuttaa, kun tapauksessa ei ole mitään konkreettista faktaa, josta edes keskustella, vaan keskustelua käydään yhden ihmisen mielikuvista. Abu-Hanna ei tykkää Suomesta. Buu-huu. Abu-Hanna muutti Amsterdamiin ja tykkää Suomesta niin vähän, että ei kykene vieläkään laskemaan irti. Kyynel vierii pitkin poskipäitäni ja ajattelin itkeä tässä joen. Voidaanko siis siirtyä eteenpäin? Miten on mokumedia? Ei tätä ajatusroskaa jaksa joka tuutista joka päivä. Harmi, että BB on tauolla, koska kaipaisin jotain älykkäämpää.

[P]

Rasismi-sanaa pitäisi oppia käyttämään sen oikeassa merkityksessä. Rasismi on ihmisten luokittelua esimerkiksi etnisen taustan tai äidinkielen mukaan ja heidän eriarvoistamistaan sillä perusteella. Kun rasismi-sanan merkitys kirkastuu ja sitä opitaan vähitellen käyttämään oikein, myös rasismin ja rasistien tunnistaminen helpottuu.

Johanna Korhonen ei sitten tule ajatelleeksi, että tuo ei ole rasismin määritelmä kuin hänen omasta mielestään.

Hassuinta on, että tälle Korhosen kuvaamalle toiminnalle on jo ihan hyvä termi. Se on "syrjintä."

"ihmisten luokittelua esimerkiksi etnisen taustan tai äidinkielen mukaan "  Tuo ei ole kyllä syrjintääkään. Jopa Suomen valtio harjoittaa moista ihan virkatyönä. Oletteko kuulleet väestörekisteristä. Siellä ovat tämän maan asukkaat luokiteltuina sukupuolen, kielen ja syntymämaan perusteella..

Ja eriarvoistaminen noilla perusteilla on sallittua ja jopa tavoiteltua esim. palkkaamisessa julkisiin tehtäviin ja opiskelupaikkoja jaettaessa. Sitä kutsutaan positiiviseksi syrjinnäksi, ja esim. Helsingin kaupunki kehoittaa siihen virallisesti.

Mutta yhtä kaikki Korhonen on täysin pihalla siitä mitä rasismi tarkoittaa. Jos hän todella omalla määritelmällään touhottaa tuolla magmassa, niin ei ulosannissa ole päätä eikä häntää. Harva kehtaa ensin julistaa oman termistöstään pihalla olemisensa ja kertoa naureskelevansa muille ihmisille sillä perusteella. Ei kovin hyvin mene Korhosella, ja tuskin kyllä magmallakaan, jos työntekijöiden taso on tuollainen? 

[P]

Se, että ulkomaalaistaustainen ei saisi esittää kritiikkiä Suomesta vaikka suomalainen saa, on rasismia.

Tässähän palaudutaan wanhaan neuwostowenäläiseen kaksinaismoralistiseen witsiin siitä, kuinka jenkki ja neukku mittailivat sananvapauksiaan. Jenkki julisti, että hän saa vaikka huutaa kadulla presidentti Reaganin olevan idiootti. Neukku tähän, että kak da samahan heilläkin, heilläkin saa huutaa kadulla presidentti Reagania idiootiksi.

Ehkä Korhonen ei edes tajua, millainen ajatuksellinen kömmähdys hänellä on tuossa pohjalla? Muutkin kirjoituksen olkiukot olivat samaa Maatuska-sarjaa, toiset isompia, toiset pienempiä, samasta punavihreästä älyllisen epärehellisyyden ja itsepetoksen kaivosta kannettuja.

Ilmeisesti oikea toisiaan selkään taputtelevba runkkupiiri ei onneksi ole todellakaan täällä Hommassa, vaan tuolla omia vinoja rasismimääritelmiään kehittelevissä magmapiireissä? Ihmisten "luokittelu kielensä perusteella on rasismia" väittää RKP:n tukema "ajatushautomo" magma!!  Mutta juupelivie tuohon ihmisten luokitteluun kielensä perusteella perustuu koko suomenruotsalaisuus/ suomenruotsalainen identiteetti sekä kielipolitiikka!

Siis puolueen oma ajatushautomo pitää sitä rasismina??

[AstaTTT]

Ei kovin hyvin mene Korhosella, ja tuskin kyllä magmallakaan, jos työntekijöiden taso on tuollainen? 

---

http://fi.wikipedia.org/wiki/Magma

Magma on Maan pinnan ala­puolella esiintyvä sulan tai puoliksi sulaneen kiven, sekä erilaisten kiinteiden ha haihtuvien aineiden seos. Saman­kaltaista magmaa oletetaan esiin­ty­vän myös muiden kivi­planeettojen pinnan ala­puolella. Termi johtuu kreikan sanasta ??, joka tarkottaa seosta.

Kuten Wikipediakin tietää, magmalaiset ovat nimensä mukaisesti seonneet. 

[normi]

Se, että ulkomaalaistaustainen ei saisi esittää kritiikkiä Suomesta vaikka suomalainen saa, on rasismia.

Tässähän palaudutaan wanhaan neuwostowenäläiseen kaksinaismoralistiseen witsiin siitä, kuinka jenkki ja neukku mittailivat sananvapauksiaan. Jenkki julisti, että hän saa vaikka huutaa kadulla presidentti Reaganin olevan idiootti. Neukku tähän, että kak da samahan heilläkin, heilläkin saa huutaa kadulla presidentti Reagania idiootiksi.

Ehkä Korhonen ei edes tajua, millainen ajatuksellinen kömmähdys hänellä on tuossa pohjalla? Muutkin kirjoituksen olkiukot olivat samaa Maatuska-sarjaa, toiset isompia, toiset pienempiä, samasta punavihreästä älyllisen epärehellisyyden ja itsepetoksen kaivosta kannettuja.

Ilmeisesti oikea toisiaan selkään taputtelevba runkkupiiri ei onneksi ole todellakaan täällä Hommassa, vaan tuolla omia vinoja rasismimääritelmiään kehittelevissä magmapiireissä? Ihmisten "luokittelu kielensä perusteella on rasismia" väittää RKP:n tukema "ajatushautomo" magma!!  Mutta juupelivie tuohon ihmisten luokitteluun kielensä perusteella perustuu koko suomenruotsalaisuus/ suomenruotsalainen identiteetti sekä kielipolitiikka!

Siis puolueen oma ajatushautomo pitää sitä rasismina??

Elämme ihmeellisiä aikoja...

[P]

Ilmeisesti oikea toisiaan selkään taputteleva runkkupiiri ei onneksi ole todellakaan täällä Hommassa, vaan tuolla omia vinoja rasismimääritelmiään kehittelevissä magmapiireissä? Ihmisten "luokittelu kielensä perusteella on rasismia" väittää RKP:n tukema "ajatushautomo" magma!!  Mutta juupelivie tuohon ihmisten luokitteluun kielensä perusteella perustuu koko suomenruotsalaisuus/ suomenruotsalainen identiteetti sekä kielipolitiikka!

Siis puolueen oma ajatushautomo pitää sitä rasismina??

Elämme ihmeellisiä aikoja...

Pahkasikaa ei tarvita, kun RKP rahoittaa ajatushautomoaan, joka määrittää rasismiksi emopuolueensä ydinasian, ihmisten määrittelyn ja luokittelun kielensä perusteella - rasismiksi?

Siis aikooko RKP vaatia äidinkielen rekisteröimisen poistamista väestörekisteritiedoista? Sehän on heidän ajatushautomonsa mukaan "rasismia"? Tai eriarvoistamisen lopettamista, esim. poistamalla ruotsinkielisten opiskelupaikkakiintiöt?

Tietääkö emopuolue, mitä sen rahoituksella korhoset magmassa puuhastelevat (sekoilevat), vai onko RKP todella sekaisin ja sekopäiden hallussa?

Vai yritetäänkö magman kautta kannustaa jäseniään  tunnustamaan olevansa rasistisen puolueen jäseniä? Siis suomenruotsalaisuus ja RKP-läisyys perustuu ruotsinkielisyyteen? Siis käsittääkseni ruotsia äidinkielenään puhuvat suomalaiset määrittelevät ja luokittelevät itsensä ja muut vastaavat henkilöt suomenruotsalaisiksi - puhutun kielen perusteella. Eihänpelkkää  suomea puhuva möttönen Savosta - ole oletusarvoisesti suomenruotsalainen heidän mielestään? (Tuskin möttösen omasta tai kenenkään mielestä) Mutta RKP:n ajatushautoman mukaan "se on rasismia".

Onko nyt edessä ankkalammen epädramatisoiminen, luopumalla ruotsinkielisyydestä kriteerinä suomenruotsalaisuuteen, vähän kuin halonen teki muulle suomalaisuudelle? 

Kyllä tälläisen jättiuutisen pitäisi uutiskynnys ylittää!  "Kielikiintiöt, ja äidinkielen tilastoiminen väestörekisteriin ovat rasismia, julistaa RKP:n ajatushautomo!"  Missä viipyy lööppi?

[JoKaGO]

Defiance, olisit sitten maininnut sen, että aluksi Abu kertoi tyttärensä kirjeen linnan juhlissa olleen arvostelukirje, jossa hän moittii presidenttiä kun ei päässyt juhliin, ja myöhemmin Abu väittikin kirjeen kertoneen tytön samaistumishalusta presidenttiin.

Niin, ja ennen kuin se junan alle tönäistävissä ollut mummo sätti mustaa pikkulasta, syy UAH:n poismuuttoon oli se, että mustan pikkuvauvan päälle syljettiin toistuvasti. Ei mennyt läpi, joten oli tultava tasolle, joka kantoi. Puppua puppua UAH:n rasismikokemukset niinkuin vähän kaikki, mitä tuo saa kerrotuksi. Nyt sitten löytyi jo toinen itse itsensä tutkijaksi nimittänyt, avaramman käsityskyvyn omaava  ,  jo 20-vuotiaana korkeasti koulutettu yo.

[-PPT-]

Umayyalle sympatiaa, ja Appelsiinille moitteita.

Ainakin tuon kirjoittajan mukaan, mutta otetaanpa sieltä muutamia leikkauksia:

"Ilta-Sanomien päätoimittaja Ulla Appelsin luetteli seuraavana päivänä omassa kirjoituksessaan pitkän litanian seikkoja Umayyan elämästä, miksi hänen soisi pitävän pienempää meteliä saamastaan kohtelusta. On yhteiskunnan tarjoamat korkeakouluopinnot, Linnan juhlat, positiivista julkisuutta, kirjailijana oloa, työpaikkoja jne."

Kirjoittajankin mielestä kiistämättömiä tosiasioita, joista voidaan tehdä sellainen johtopäätös, ettei ainakaan yhteiskunta potkinut Umayyaa päähän.
Lainataanpa lisää:

"Ikävä kyllä Appelsinin peruste ontuu. Vaikka olisi saanut puoli valtakuntaa ja jonkun metroseksuaalikomistuksen käden, ei silti ole velvollinen pitämään suutaan supussa, mikäli vääryyttä kokee. Hyväosaisuus ei tarkoita automaattisesti ottaa iskuja mukisematta vastaan."

Tässä kohtaa kommentoija on oikeassa, yhteiskunnalta saadut edut/tuki, ei velvoita "ottamaan iskuja mukisematta vastaan".
Mitä ilmeisimmin näitä iskuja jakavat kanssakansalaiset, kun edellisestä jo kävi ilmi, ettei yhteiskunta ainakaan potkinut Umayyaa päähän.
Lainataanpa hieman lisää:

"Umayyan selitys ei taas onnu ja on aivan uskottava. Hän mainitsee kokeneensa viikoittain rasistisia solvauksia."

Yhteiskunnan hyväksymä ja tukema Umayya ei jostain syystä saa samanlaista hyväksyntää ja tukemista samaisessa yhteiskunnassa asuvilta ihmisiltä.
Mitä tästä voitaisiin päätellä ?

Voitaisiinko päätellä, että Umayyalla on vaikeuksia ihmissuhteissaan, ja että tämä väistämättä ei johdu pelkästään niistä ihmisistä ?

Itse en ole maahanmuuttaja, joten henkilökohtaisesti on hivenen vaikea arvioida yhteiskuntamme yleistä suhtautumista muualta tulleisiin, joskin arviota hieman helpottaa maahanmuuttajan kanssa yhdessa asuminen hieman yli kahden vuosikymmenen ajan, ja näkemykseni on, että viikottaisten solvausten hankkimisen eteen pitää todellakin paiskoa työtä.

Yhteiskunta ei kykene loukkaantumaan, ihmiset kylläkin.

Tuo kirjoittaja ei ole tainnut kovin paljoa seurata maahanmuuttokeskustelua kun hän sortuu kardinaalivirheeseen ja mainitsee Gutzeitin ja Finlaysonin. Kukaan ei tuota virhettä enää tee kuin untuvikkokeskustelijat. Eikä kukaan maahanmuuttoa puolustava puhu enää kulttuurin rikastumisesta vaan se termi on kääntynyt itseään vastaan pilkkatermiksi.

[Maastamuuttaja]

Ei tästä enimmäkseen metakeskustelusta tule kyllä taaskaan yhtään mitään. Viittaan edellisellä siis tähän julkisuudessa käytävään keskusteluun, joka on jälleen lapsellisen heikkotasoista. Tämä osaltaan taas todistaa, että perinteinen media on aikansa elänyt. Merkittävimmät kannanotot löytyvät lähes poikkeuksetta blogeista ja keskustelupalstoilta, joissa on mahdollista olla älyllisesti rehellinen ja käyttää myös tarvittava määrä tilaa ajatustensa esittelyyn. Suurissa medioissa esiintyessä suurin huoli näyttää olevan julkisuuskuva ja erityisesti tiettyyn viiteryhmään kuulumisen vahvistaminen.

Jos ihan suoraan sanotaan, niin ongelmana näyttäisi olevan, että näillä meidän julkisilla ajattelijoillamme ei yleisesti ottaen riitä äly käymään tätäkään keskustelua. Voidaan puhua kognitiivisesta dissonanssista, vahvistusvinoumasta ja muista tiedon käsittelyn ongelmista, mutta tuntuu, että pohjimmainen syy on yksinkertaisesti liian alhainen älykkyys. Mikään muu ei oikeastaan selitä sitä, että legopalikoista syntyy aivan omituisia möykkyjä, jotka eivät esitä mitään järjellistä kokonaisuutta. Koko lähtökohta on typerä. Yksi maahanmuuttajanainen pelaa uhrikorttia, kuten tuntuu pelanneen jo vuosia täsmälleen samasta aiheesta, ja nyt sitä käsitellään vakavalla naamalla pohtien maan tilannetta yhden ihmisen kovin subjektiivisen todistuksen perusteella.

Mitä järkeä tässä on? Mitä tällä voidaan saavuttaa, kun tapauksessa ei ole mitään konkreettista faktaa, josta edes keskustella, vaan keskustelua käydään yhden ihmisen mielikuvista. Abu-Hanna ei tykkää Suomesta. Buu-huu. Abu-Hanna muutti Amsterdamiin ja tykkää Suomesta niin vähän, että ei kykene vieläkään laskemaan irti. Kyynel vierii pitkin poskipäitäni ja ajattelin itkeä tässä joen. Voidaanko siis siirtyä eteenpäin? Miten on mokumedia? Ei tätä ajatusroskaa jaksa joka tuutista joka päivä. Harmi, että BB on tauolla, koska kaipaisin jotain älykkäämpää.

Hyvä analyysi. Mielestäni keskustelua on hallinnut jo pitkään moku-valistuneisto. Hallitsee yhä. Kysymys ei ole argumentaatiosta vaan julkisuuden hallinnasta. Bonnierilla fyrkkaa riittää ja valtion propagandakoneisto (YLE) jauhaa yhteistä säveltä. Propagandan kohteet maksavat pakkoveroa rahoittaakseen itseensä kohdistuvan propagandan. Entisessä Neuvostoliitossa teloitetun omaisilta keksittiin vaatia surmanluotien kustannuksia vastaava korvaus. YLE noudattaa samaa periaatetta, toistaiseksi kuitenkin tyytyen henkiseen väkivaltaan.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Entisessä Neuvostoliitossa teloitetun omaisilta keksittiin vaatia surmanluotien kustannuksia vastaava korvaus.

Tuo ei pidä paikkaansa. Kiinassa sen sijaan on saatettu laskuttaa omaisia luodista.

[Iloveallpeople]

Johanna Korhonen puolustaa Abu-Hannan näkemyksiä
6.1.2013 15:199
Helsingin Sanomat

Toimittaja Johanna Korhonen kertoo "ajatuspaja" Magman verkkosivuilla nauraneensa ääneen lukiessaan Ilta-Sanomien päätoimittajan Ulla Appelsinin kirjoitusta, jossa tämä arvosteli voimakkaasti Umayya Abu-Hanna artikkelia Helsingin Sanomissa viikko sitten.

"Minulle ei sataprosenttisena kanta- ja umpisuomalaisena ollut tullut edes mieleen, että Abu-Hannan pitäisi olla Suomelle eli muun muassa minulle kiitollinen työpaikoistaan ja vaaleissa äänestäjiltä saamistaan äänistä.

http://www.hs.fi/kotimaa/Johanna+Korhonen+puolustaa+Abu-Hannan+n%C3%A4kemyksi%C3%A4/a1305633783695

Korhonen on näköjään malliesimerkki suomalaisesta "eliitistä". He eivät ole kenellekään kiitollisia mistään, vaan pitävät itsestäänselvyytenä, että heidän pitää saada mitä haluavat. Harvoin noin kiittämättömään ihmiseen on edes mediassa törmännyt. Ei ihme, että viha kasvaa, jos esimerkiksi vaaleissa annettavia ääniä pitää itsestäänselvästi itselle kuuluvina. Luulen, että esimerkiksi Halla-aho on kiitollinen äänestäjilleen, jotka ovat eduskuntavaaleissa suomalaisia ja kuntavaaleissakin Suomessa asuvia. Vai pitäisiko Korhosen mielestä vain ulkomaalaistaustaisten olla kiittämättömiä työpaikastaan tai äänistä vaaleissa?

[Iloveallpeople]

Monikulttuurisuutta edistämässä

...
Luin suurella mielenkiinnolla toimittaja ja kirjailija Umayya Abu-Hannan kirjoituksen, jossa hän kertoi pienen adoptiotyttärensä Suomessa kohtaamasta rasismista.
...

Vieläkään meille ei myöskään saisi kukaan "ulkopuolinen" tulla sanomaan, miten meidän pitäisi asiamme hoitaa. – Miksi ei saisi?
...

Juttu oli varmaankin totuudenmukainen, mutta täytti samalla sydäntä särkeviä sanavalintoja myöten kaikki loisteliaan kansankiihotuksen tunnusmerkit. Jos kirjoittajan tarkoitus oli provosoida, hän onnistui satakymmenenprosenttisesti.
...

Umayya Abu-Hanna sanoo jälkikommenteissaan, että Suomi alkaa olla kypsä muutokselle kohti monikulttuurisuutta. On harmillista, että toimittaja-kirjailija ei enää asu Suomessa monikulttuurisuutta edistämässä.

Rauno Lahti

Hämeen Sanomat

[Iloveallpeople]

Pääkirjoitus: Muutos alkaa, kun uskallamme vastustaa

Kun kirjailija ja toimittaja Umayya Abu-Hanna kirjoitti muuttaneensa Hollantiin suomalaisten rasismin takia, nousi Suomessa myrsky. Keskustelu osoitti, että kulttuurienväliseen tasa-arvoon on vielä matkaa.
...

Lapseen kohdistuneet loukkaukset leimattiin yksittäistapauksiksi, kirjoittaja rinnastettiin jopa herne patjan alla nukkuvaan prinsessaan. Suomalaisten käytöksen arvosteleminen sai aikaan voimakkaan puolustusreaktion. Julkisuuteen nousi ajatus siitä, että Suomeen pääsemisestä olisi oltava kiitollinen. Mutta miksi Suomeen muuttaneen ulkomaalaisen pitäisi olla asemastaan sen kiitollisempi kuin ulkomaille muuttaneen suomalaisen?
...

Rasistisia puheita paheksutaan, mutta samalla niitä viljellään vitseinä. Loukkaavat nimitykset eivät herätä vastarintaa, vain hiljaisuuden.

Hiljainen paheksunta ei kuitenkaan muuta maailmaa. Hiljaisuus viestii hyväksyntää. Muutos alkaa siitä, kun uskallamme nousta vastustamaan puhujaa. Kun yksi nousee, seuraavat muut perässä.

Keskisuomalainen

En tiedä, mistä pääkirjoitustoimittaja on saanut päähänsä, että suomalaisten mielestä suomalaisen ei tarvitsisi olla kiitollinen uudelle asuin-/kotimaalleen, jos se tarjoaa hänelle jotain hyvää.

[Suomitalon renki]

Kun lukee peräkkäin jutut Abu-Hannasta maaliskuulta 2011  http://hommaforum.org/index.php/topic,45227.msg614018.html#msg614018 ja joulukuu 2012 http://hommaforum.org/index.php/topic,45227.msg1204144.html#msg1204144 niin alkaa ymmärtämään mikä, kuka ja ketkä häntä oikeasti ottavat päähän. On siellä ideoita  RKP ja Vihreät saavat reippaasti lunta tupaan  ei persupulliaiset pärjää pahuudessa edellämainituille. Heidänkohdaltaan Umayya Abu-Hanna on takuulla oikeasssa. Jopa alan löytämään ymmärryksen siementä hänen ulostulolleen. Tuohon kokonaisuuteen nähden UAH:n mummokausti on jopa mitätön.   

[Lalli IsoTalo]

Poimintoja edellisistä linkeistä:

Näin U A-H tänään 20.3.2011 HS:ssa

Näkemiin Suomi
Umayya Abu-Hanna uupui 30 vuoden jälkeen suomalaisiin ja muutti Amsterdamiin. Ei hän persuja paennut, vaan älymystöä.
Ritva Liisa Snellman
HELSINGIN SANOMAT


Vuoden pesti Valtion taidemuseon kehittämisyksikön monikulttuurisuusasiantuntijana oli taas päättymässä, ja työn sisällöstäkin oli erimielisyyksiä.

Eikä hän pitänyt enää julkisesta kuvastaan: se oli kaventumassa nalkuttavaksi akaksi.

Ja sitten oli Reema, Etelä-Afrikasta adoptoitu tytär, joka oli oppinut puhumaan ja osasi jo kertoa vähillä sanoillaan, että hän vihaa mustaa ihoaan.

...

Amsterdamissa ei äiti sen enempää kuin tytärkään ole eksoottinen, erikoinen eikä hämmentävä.

"Täällä on helppo sulautua ihmisjoukkoon, sillä jokainen on erilainen."

...

"Eivät persujen neekeripuheet minua heilauta. Olen pettynyt älymystöön, joka ei halua huomata, mikä valtava muutos Suomessa on edessä."

Suomi siirtyy väistämättä monikulttuuriseen yhteiskuntaan. Se on yhtä suuri muutos kuin demokratiaan siirtyminen tai tasa-arvon edistäminen, ja sitä varten tarvitaan työkaluja ja toimintamalleja.

Umayyan mielestä monikulttuurisuustyö on trivialisoitunut puuhasteluksi, joka muistuttaa enemmän sosiaalityötä kuin muutosta tukevaa toimintaa. Valkoiset naiset järjestävät tilaisuuksia, joissa musta mies soittaa rumpuja ja tarjolla on etnistä ruokaa. Folkloristisen puuhastelun sijasta pitäisi rakentaa infrastruktuuria, tutkia tilastoja ja katsoa, ettei mikään siirtolaisryhmä jää taide- ja kulttuurikentän ulkopuolelle ja eristäydy.

...

Toinen ongelma on ruotsinkielinen vähemmistö. Se pitää vimmatusti kiinni erityisasemastaan ja torpedoi muutokset.

...

Reema on jo oppinut hollantia ja häpeää äitiään, joka ei hänen mielestään osaa lukea eikä kirjoittaa.

Eikä edes aio vielä opetella, sillä tällä kertaa Umayya on päättänyt olla sopeutumaton maahanmuuttaja. Hollantilaiset saavat pitää polkupyöränsä ja omituisen tapansa sirotella suklaamuruja aamiaisleipien päälle.

"En tiedä edes, mitä kiitos on hollanniksi. Puhun joka paikassa englantia. I don't give a shit. Olen omassa maailmassani."

Entä kun apuraha on loppunut ja kaikki kirjat on kirjoitettu?

"Se onkin iso kysymys. Onko parempi jäädä tiskaamaan tänne vai palata sylkykupiksi Suomeen?"

Olen lähes sanaton... Ymmärrän, että Reema häpeää äitiään. Niin minäkin tekisin hänen asemassaan.

Lottovoitto jäi lunastamatta
Suo­ma­lai­nen yh­teis­kun­ta on muut­tu­nut. Se sal­lii siir­to­lais­ten suh­teen sel­lais­ta hen­kis­tä vä­ki­val­taa, jo­ta se ei mis­sään ni­mes­sä sal­li­si nais­ten, ruot­sin­kie­lis­ten, juu­ta­lais­ten, vam­mais­ten tai sek­suaa­li­vä­hem­mis­tö­jen suh­teen. Suo­mes­sa ra­sis­mis­ta on tul­lut älyl­lis­tä osal­lis­tu­mis­ta de­mo­kraat­ti­seen yh­teis­kun­taan.
...
Keil­lä on Suo­mes­sa val­ta päät­tää, ku­ka on in ja ku­ka on out? Kei­tä ovat ne, jot­ka ovat sul­ke­neet muut kuin suo­ma­lai­set ja suo­men­ruot­sa­lai­set val­lan ul­ko­puo­lel­le?
He ovat juu­ri se aka­tee­mi­ses­ti kou­lu­tet­tu, li­be­raa­li ja kan­sain­vä­li­nen po­ruk­ka, jo­ka pu­huu mo­ni­kult­tuu­ri­suu­den tär­key­des­tä. Ker­ran, kun olim­me pit­kään kes­kus­tel­leet sii­tä, mi­ten val­ta täy­tyi­si ja­kaa uu­des­taan mo­ni­kult­tuu­ri­ses­sa yh­teis­kun­nas­sa, ys­tä­vä­ni – suo­men­ruot­sa­lai­nen de­ma­ri – muis­tut­ti, et­tei­vät ruot­sin­kie­li­set voi tin­kiä ase­mas­taan: "Ot­ta­kaa suo­men­kie­li­sil­tä."

Vih­reä hel­sin­ki­läis­po­lii­tik­ko puo­les­taan muis­tut­ti, et­tä Suo­meen tul­leet ul­ko­maa­lai­set ovat eri­lai­sia kuin muual­la Eu­roo­pas­sa, kos­ka Suo­mi ot­taa tar­jol­la ole­vis­ta hei­koim­mat, kou­lut­ta­mat­to­mat.
Kun Suo­mes­sa haet­tiin vuon­na 2010 uut­ta vä­hem­mis­tö­val­tuu­tet­tua, tar­jol­la oli kak­si pä­te­vää ja ko­ke­nut­ta mus­li­mi­taus­tais­ta eh­do­kas­ta – ryh­mäs­tä, jon­ka asian­tun­te­mus­ta vä­hem­mis­tö­on­gel­mien sel­vit­tä­mi­ses­sä ki­peäs­ti tar­vit­tai­siin.
Vir­ka jär­jes­tet­tiin kui­ten­kin poik­keus­lu­val­la epä­pä­te­väl­le ruot­sin­kie­li­sel­le ha­ki­jal­le Eva Biau­det'lle. Myös vih­reät söi­vät sa­nan­sa ja tu­ki­vat rat­kai­sua.

En­tä ne kak­si pä­te­vää, ko­ke­nut­ta ha­ki­jaa, mi­tä heil­le se­li­tet­tiin? Ei hei­tä pyy­det­ty edes haas­tat­te­luun. Ei Suo­mes­sa tar­vit­se. Ja Suo­mes­sa­han ei mu­ka ole yh­teis­kun­ta­luok­kia. Me Suo­men siir­to­lai­set ar­vos­tam­me huu­mo­ria.
[..]

http://www.hs.fi/paivanlehti/#30122012/sunnuntai/Lottovoitto+j%C3%A4i+lunastamatta/a1356756791315

[elven archer]

Suomi siirtyy väistämättä monikulttuuriseen yhteiskuntaan. Se on yhtä suuri muutos kuin demokratiaan siirtyminen tai tasa-arvon edistäminen, ja sitä varten tarvitaan työkaluja ja toimintamalleja.

Miksi? En ole koskaan tavannut järkevää ihmistä, jonka kanssa toimimiseen tarvitaan jotain erityisiä toimintamalleja. Monikulttuurisuus on kuulemma hyvästä, joten miksi siihen täytyy varustautua erityistoimin kuin viimeistä päivää, kun puhutaan kuitenkin niin yksinkertaisesta asiasta kuin ihmisten toimimisesta sivistyneessä yhteiskunnassa?

Jos verrataan demokratiaan siirtymiseen, niin silloinhan verrataan hallitusmuodon vaihtamiseen. Onko vertaus järkevä? Jos on, niin onko muutos toivottava? Mitä saamme vastineeksi tästä? Mikä on riskianalyysin tulos: mahdolliset riskit, niiden mahdolliset seuraukset, todennäköisyys, miten voidaan ennaltaehkäistä, mitä tehdään riskin realisoituessa?

Tai ihan lyhyesti edellinen: mitä tapahtuu, jos tämä valtava yhteiskunnallinen kokeilu epäonnistuu ja miksi tämä riski pitää ottaa?

[dothefake]

Tuli mieleen, että kenties kaikki presidenttiin liittyvä arkistoidaan, joten Reeman kirje saattaa olla mapissa. Jos näin on, onko asiakirja julkinen? Saataisiin totuus esiin, Tiitisen listaa odotellessa.

[Jouko]

Suomi siirtyy väistämättä monikulttuuriseen yhteiskuntaan. Se on yhtä suuri muutos kuin demokratiaan siirtyminen tai tasa-arvon edistäminen, ja sitä varten tarvitaan työkaluja ja toimintamalleja.

Miksi? En ole koskaan tavannut järkevää ihmistä, jonka kanssa toimimiseen tarvitaan jotain erityisiä toimintamalleja. Monikulttuurisuus on kuulemma hyvästä, joten miksi siihen täytyy varustautua erityistoimin kuin viimeistä päivää, kun puhutaan kuitenkin niin yksinkertaisesta asiasta kuin ihmisten toimimisesta sivistyneessä yhteiskunnassa?

Jos verrataan demokratiaan siirtymiseen, niin silloinhan verrataan hallitusmuodon vaihtamiseen. Onko vertaus järkevä? Jos on, niin onko muutos toivottava? Mitä saamme vastineeksi tästä? Mikä on riskianalyysin tulos: mahdolliset riskit, niiden mahdolliset seuraukset, todennäköisyys, miten voidaan ennaltaehkäistä, mitä tehdään riskin realisoituessa?

Tai ihan lyhyesti edellinen: mitä tapahtuu, jos tämä valtava yhteiskunnallinen kokeilu epäonnistuu ja miksi tämä riski pitää ottaa?

Se on jo epäonnistunut meillä ja vielä enemmän muualla. Kaikki on nähtävissä. Mitään ei tarvitse sen suhteen arvuutella. Kyse on vain siitä koska laivan kurssia halutaan muuttaa, vai annetaanko vain mennä karille ja upota.

[far angst]

Suomi siirtyy väistämättä monikulttuuriseen yhteiskuntaan. Se on yhtä suuri muutos kuin demokratiaan siirtyminen tai tasa-arvon edistäminen, ja sitä varten tarvitaan työkaluja ja toimintamalleja.

Miksi? En ole koskaan tavannut järkevää ihmistä, jonka kanssa toimimiseen tarvitaan jotain erityisiä toimintamalleja. Monikulttuurisuus on kuulemma hyvästä, joten miksi siihen täytyy varustautua erityistoimin kuin viimeistä päivää, kun puhutaan kuitenkin niin yksinkertaisesta asiasta kuin ihmisten toimimisesta sivistyneessä yhteiskunnassa?

Jos verrataan demokratiaan siirtymiseen, niin silloinhan verrataan hallitusmuodon vaihtamiseen. Onko vertaus järkevä? Jos on, niin onko muutos toivottava? Mitä saamme vastineeksi tästä? Mikä on riskianalyysin tulos: mahdolliset riskit, niiden mahdolliset seuraukset, todennäköisyys, miten voidaan ennaltaehkäistä, mitä tehdään riskin realisoituessa?

Tai ihan lyhyesti edellinen: mitä tapahtuu, jos tämä valtava yhteiskunnallinen kokeilu epäonnistuu ja miksi tämä riski pitää ottaa?

Jälleen kerran selkeää ja tavoitehakuista manipulointia:  että Suomi muka välttämättä ja väistämättä siirtyisi monikulttuurisuuteen.  Tämä nykyään esitetään ja näköjään uskotaankin samankaltaisena väistämättömyytenä kuin ovat vaikkapa esimerkiksi vuodenaikojen vaihtelut.   Ei Suomella ole ainoatakaan perusteltua  syytä siirtyä jo nykyään todetusti ja todistetusti selkeästi nykyistä huonompaan järjestelmään.

Juuri tuossa onkin monikulttuurisuuden tragedia: jos siirrytään monikulttuuriseen yhteiskuntaan, kaikki huononee, suuri osa pilaantuu ja loput saadaan jotenkin ehkä ontumaan eteenpäin.  Länsimainen yhteiskunta joutuu vaihtamaan alemmaksi, ryömintävaihteelle, jotta edes jotenkin kaikki saataisiin hidastuneeseen ja huonontuneeseen kyytiin.

On tietysti rehellistä (tai ylimielistä, röyhkeää?) että UA-H rehellisesti kertoo miten tarvitaan monen sortin rautalankaa ja dopingia monikulttuurisuuden edes jotenkin toimimiseen.  Eikä UA-H edes yritä esittää, että millä tavoin monikulttuurinen yhteiskunta olisi sitä vanhanaikaista länsimaista oikeusyhteiskuntaa parempi, mutta tietenkin; tehtävä olisikin mahdoton.    Siispä UA-H:lla on vaatimuksia, ei perusteita, kitinää ja valitusta, ei kiitollisuutta.   Ja tästä vaateliaasta, kitisevästä, sänkyyn syötetystä elätistä median autoflagellantit ovat nyt muodostaneet suomalaisen yhteiskunnan syyttäjän ja tuomarin parhaaseen Stalinin näytösoikeudenkäynnin mukaisesti.
Monikulttuurisuuden ihannointi on herkästi hölmöihin tarttuva mielirutto, joka vääristää todellisuuden, huonontaa yhteiskunnan turvallisuuden ja toimivuuden ja lopuksi pilaa koko yhteiskunnan!

Ja tähän näköjään ollaan silmät ummessa menossa, kun ne yhdet kohjot sieltä Euroopasta painaa edellä ja meidän nilkit painaa perässä.

[skrabb]

Ykä kuittaa Abu-Hannan (riidankylväjä) & tyhjäntoimittelijoiden ja kaiken maailman tyhjänpäiväisten desanttidosenttien (koirat) mediasekoilut tapansa mukaan erittäin terävästi.

LIHAA KOIRILLE & RIIDANKYLVÄJÄ
Hotellin respassa on pantu merkille erään Abu-hannan avautumisen aikaansaama mediamyllerrys josta tulee mieleen tilanne, että nälkäiselle koiralaumalle viskataan muutama kilo veristä lihaa. Rouske, murina ja kuhina on (jälleen kerran) ennen näkemätön ja itseruoskimisen parantava kipu tuntuu niin kertakaikkisen hyvältä, että sitä pitää saada aina vaan lisää. Niin no, tietysti toimittajien kohdalla se ruoska ei viuhu omaan selkään, vaan lähinnä toisten suomalaisten, niitten pahojen ihmisten orvaskesihän siinä lätisee.
[...]

http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2013/01/lihaa-koirille-riidankylvaja.html

[siviilitarkkailija]

Suomalaisen vihervasemmistolaisen lehtiväen kiinnostuksen kohteena oleva itsekäs ja julkisuushakuinen nainen on julistettu pylväspyhimykseksi vaikka kyseessäolevan henkilön tekojen ja edesottamusten suhteen voi olla aika paljon kyseenalaista arvovalintaa.

Onko etelä-afrikasta adoptoitun lapsen on hyvä olla adoptioäitinsä kanssa? Jaa'a. Ehkä. Asia kannattaisi tutkia.

Onko adoptiolapsi saanut adoptioperheen joka mahdollistaan kasvun rauhassa? Selvästikkään ei ole. Adoptio-äitinsä on päättänyt tehdä tyttärestään julkisuuskampanjan välineen.

Onko lapselle tarjottu oikeus turvalliseen kasuvympäristöön? Lapsi kasvaa nopeasti vaihtuvissa olosuhteissa ja maassa jonka kieltä ja olosuhteita adoptio-äiti on päättänyt olla oppimatta. Näinollen adoptio-äiti surutta sälyttää lapsen harteille vanhemmalle kuuluvaa perehtymis- ja päätösvaltaa.

Saako lapsi elämälleen ja kasvulle tärkeän tilaisuuden kasvaa omaehtoisesti ja omien valintojen mukaan? Sikäli kun on havaittavissa on tässä epäselvää missä vaiheessa tyttären arvovalinnat alkavat näkymään voimakastahtoisen, impulsiivisen ja selvästi itseriittoisen adoptioäidin valinnoista. Se että tytär häpeää äitiään mitä äiti (epävarman tiedon perusteella) pitää huvittavana, ei kerro mitään posiitivista adoptioäidin ja tyttären suhteesta. Päinvastoin.

Kaikesta päätellen kansainvälisen adoption poliittisen painostuksen ja vedätyksen avulla saanut vihervasemmistolainen toimittaja-yh-äiti ei ole ajatellut että lapsen hyvinvointi ohittaa hänen julkisuustarpeensa. Ja väitettyjen rikosten selvitys kuuluu poliisille.

Lapsen elämään ei kuulu julkisuus eikä varsinkaan pakkojulkisuus.

Vihervasemmistolaisen piittaamattomuuspolitiikan kohdalla päämäärä, (rasismisyytösten tuoma julkisuus), korvaa keinot (lapsen oikeus yksityisyyteen ja turvalliseen ympäristöön) . Näinollen alkaa pikkuhiljaa tuntumaan että adoptioäiti alkaa sälyttämään tyttärensä niskaan itselleen kuuluvia velvoitteita ja vaatimuksia.  Erityisesti rasistileimaa viljelevän mediakoulitun naisvähemmistöpoliitikon kohdalla kynnys pelkän lastensuojelullisen tilanteen selittäminen on kova. Ehkä juuri siksi alkaisi olla aika selvittää se miten julkisuusmyllyä pyörittäneen äidin vanhemmuus ja tyttären edunvalvonta oikeasti toteutuu Hollannissa. Esim onko äiti aina kunnossa? Miksi ja milloin adopitiotytär häpeää äitiään? Mitä päätöksiä tytär joutuu tekemään? Ihan vaan rakentavassa hengessä, rasisti- yms syytöksiin ja muihin aikuisten kiukunpuuskiin tottuneena.

[normi]

Korhonen on näköjään malliesimerkki suomalaisesta "eliitistä". He eivät ole kenellekään kiitollisia mistään, vaan pitävät itsestäänselvyytenä, että heidän pitää saada mitä haluavat.

Korhonen on myös malliesimerkki vähemmistöryhmäläisestä, joka uhriutumalla teki selvää rahaa.

[Köyhä kylddyyri]

Eikös tässä kaikki voittaneet ? Uma-Abay pääsi paratiisiin ja viemään lapsensa täitarkastajan kautta aamusin ihanan hygieniseen, monikulttuuriseen lastentarhaan ja nauttimaan rasisti-vapaasta maasta. Nyt hän pääsee myös haukkumaan suomalaista oikein olan takaa ilman että tarvitsee kuunnella kaduilla ja mediassa vasta-argumentteja.
Suomalaiset taasen pääsivät hänestä eroon. Säästämme kelpo nipun veroeuron kun ei tarvitse tarjota hänelle kulttuuri-ingendentti virkoja, koulutuksia ja adoptio-prosesseja.
Kaikki voittivat, aika unohtaa koko kohu - sitähän UAH nimenomaan halusi kirjoituksellaan aiheutttaa.

[normi]

Suomalaiset taasen pääsivät hänestä eroon.

Pelkään pahoin, että emme päässeet emmekä pääse. Tämäkin ketju on osoituksena siitä.

[Siili]

Suomalaiset taasen pääsivät hänestä eroon.

Pelkään pahoin, että emme päässeet emmekä pääse. Tämäkin ketju on osoituksena siitä.

Kuvitteleeko joku, että kun yhteiskunnan keskeisiä mätäpaiseita roheasti puhkonut Abuhanna tulee takaisin Suomeen, kukkiksilla on kanttia olla tarjoamatta hänelle jotain virkaa?  Sehän olisi selvä osoitus Suomen rakenteellisesta rasismista.

[JoKaGO]

Suomalaiset taasen pääsivät hänestä eroon.

Pelkään pahoin, että emme päässeet emmekä pääse. Tämäkin ketju on osoituksena siitä.

Kuvitteleeko joku, että kun yhteiskunnan keskeisiä mätäpaiseita roheasti puhkonut Abuhanna tulee takaisin Suomeen, kukkiksilla on kanttia olla tarjoamatta hänelle jotain virkaa?  Sehän olisi selvä osoitus Suomen rakenteellisesta rasismista.

Tulis lama joka katkaisis Valden velkarahansaannin ...

[Nuivake]

Suomalaiset taasen pääsivät hänestä eroon.

Pelkään pahoin, että emme päässeet emmekä pääse. Tämäkin ketju on osoituksena siitä.

Pahoin pelkään apuhannan saapuvan takki auki takaisin, kunhan ensin rahat loppuvat ja huomaa oman "erityisasemansa" Hollannissa olevan vähintään samanlainen kupla, kuin meillä täällä koettu "rasismi".

Kyllä routa porsaan kotiin ajaa.
(Huom! Tämä sanottu täysin viitaten vanhaan sananlaskuumme, tällä ei ole mitään tarkoituksellista yhteyttä apuhannan taustoihin)

[far angst]

Pahoin pelkään apuhannan saapuvan takki auki takaisin, kunhan ensin rahat loppuvat ja huomaa oman "erityisasemansa" Hollannissa olevan vähintään samanlainen kupla, kuin meillä täällä koettu "rasismi".

Kyllä routa porsaan kotiin ajaa.   (Huom! Tämä sanottu täysin viitaten vanhaan sananlaskuumme, tällä ei ole mitään tarkoituksellista yhteyttä apuhannan taustoihin) 

Sanokaamme se sitten toisin, että emme viittaisi joidenkin saastaisena pitämään potsiin:

"Kyllä itsensä oikealla työllä elättämisen uhka toiseusprimadonnan (tai huomiohuoran,  valitse itse) suojatyöpaikkaan patistaa!"