Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa

[JM-K]

Tässä pientä pohdittavaa asiasta kiinnostuneille. Tervetuloa mukaan vaikuttamaan ja rakentamaan varsinaista puolueohjelmaa!

1. Millainen demokratia on mielestäsi todellista demokratiaa? Millä perusteilla?

2. Miten lisäisit kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia?

3. Mitä todellinen tasa-arvo tarkoittaa mielestäsi? Miten sen tulisi ilmetä suomalaisessa yhteiskunnassa? Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä, että todellinen tasa-arvo toteutuisi suomalaisessa yhteiskunnassa?

4. Mitä todellinen sananvapaus mielestäsi tarkoittaa? Mikä sen tilanne mielestäsi on nyt? Miten sitä pitäisi puolustaa tai kehittää? Millaista sananvapautta itse kannatat?

5. Mitä hallittu, kestävä ja vastuullinen maahanmuuttopolitiikka voisi mielestäsi olla?

6. Mihin muihin asioihin perustettavan puolueen pitäisi mielestäsi ottaa kantaa ja miksi? Mihin ehdottomasti ei oteta kantaa ja miksei? EU, NATO, uskonto, koulutus ja kasvatus, eläkeläiset, luonto ja eläinten suojelu, työttömät, talouspolitiikka, puolustus jne.

Perustele kaikki pohdintasi hyvin!

Pohdinnat joko tähän ketjuun tai tarvittaessa tänne: [email protected]

Kiitos jo etukäteen kaikille!

[Äänestäjä]

1. Millainen demokratia on mielestäsi todellista demokratiaa? Millä perusteilla?

Suomen nykyinen systeemi PLUS
* Kansanäänestykset mukaan osaksi prosessia
* Ei liian suuria esteitä pienpuolueille (mukana median tenteissä, mahdollisuus saada esiin vaalimainoksia katukuvassa, järkevä minimiäänikynnys, joka ei estä uusien puolueiden syntymistä)
* Puolueen hallinto ja avainhenkilöiden valinnat julkisen debatin alle, ainakin puolueväen piirissä. Nykyisin isoissa puolueissa valinnat tapahtuvat käytännössä kabinetti-kähminnän tuloksena (esim Kepu usein, Urpilaisen valinta SDP:n johtoon)
* Internetin aktiivinen käyttö jäsenistön kanssa keskustelussa, mukaanlukien vaikuttaminen suunnitelmiin. Eli juuri niin kuin nyt toimit. Toki pitää ymmärtää että on taktisia asioita, joiden julkisuuteen tuonti vaatii oikean ajoituksen, eli aivan kaikki ei tietenkään voi olla läpinäkyvää.
* Vahnanen totesi joskus, että keskeneräisistä asioista ei saa keskustella. Moni on sitä mieltä, että kun jostain on päätetty, niin sitten toimitaan sen mukaan. Näiden kahden väitteen yhdistelmästä ei synny kovin demokraattista systeemiä. Tämä ei siis ole hyvä esimerkki demokratiasta.


2. Miten lisäisit kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia?

* Kuten yllä jo todettu: kansanäänestykset ja internet kaksisuuntaisena keskustelukanavana
* Sananvapaudesta pidettävä kiinni viimeiseen asti, vaikka sen käyttö välillä näkyisikin ylilyönteinä

3. Mitä todellinen tasa-arvo tarkoittaa mielestäsi? Miten sen tulisi ilmetä suomalaisessa yhteiskunnassa? Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä, että todellinen tasa-arvo toteutuisi suomalaisessa yhteiskunnassa?

* KETÄÄN ei saa syrjiä rodun, uskonnon, sukupuolen, iän, seksuaalisen suuntautumisen tai muun vastaavan syyn perusteella.
* Tasa-arvo tarkoittaa myös kaikenlaisen positiivisen syrjinnän kieltämistä, ellei se ole työtehtävän vuoksi aivan välttämätöntä (esimerkiksi naispuolinen turvatarkastaja, ala-aste hakee miespuolista opettajaa 'miehen malliksi' kouluun jossa kaikki muut opettajat ovat naisia). Ns 'positiivinen' syrjintä syrjii ihmisiä, jotka eivät ole syypäitä mahdollisiin historiallisiin väärinkäytöksiin. Tämä ei ole oikein. Positiivinen syrjintä luo myös väärää signaalia yhteiskuntaan siitä mitä tekoja ja ominaisuuksia arvostetaan (eli koulutuksen, ahkeruuden, tulosten pitäisi olla ratkaisevia arvioitaessa ihmisten pätevyyttä). Kultuurillisen relativismin nimessä tapahtuva syrjintä on syrjintää siinä missä muukin.

4. Mitä todellinen sananvapaus mielestäsi tarkoittaa? Mikä sen tilanne mielestäsi on nyt? Miten sitä pitäisi puolustaa tai kehittää? Millaista sananvapautta itse kannatat?

* Sananvapaus tarkoittaa että jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä ja tuoda se mielipide esiin. Sananvapauden puolesta pitää taistella. Sananvapaus tarkoittaa ajoittaisia ylilyöntejä, mutta se on parempi vaihtoehto kuin että tärkeitä asioita jätettäisiin sanomatta/kirjoittamatta retribuution pelossa.
* Poikkeukset: Yksityishenkilöitä on suojeltava törkeiltä loukkauksilta
* Suomen sananvapaustilanteessa on selkeästi parannettavaa. Halla-ahon tapaus on tietysti paras esimerkki tästä. Hänellä on mielipiteitä ja hän on kyseenalaistanut systeemiä, osin värikkään sanankäytön keinoin, mutta tehnyt tämän hyvin perustellen. On huomattavan vaarallista yhteiskunnallista kehitystä, jos tällainen toiminta kielletään. Se on väärin Halla-ahoa kohtaan, mutta se synnyttää myös väistämättä itsesensuuria, jonka vaikutus sananvapauteen ja aitoon demokraattiseen kehitykseen on erittäin negatiivista.
* Internet on parasta mitä demokratiassa on tapahtunut sitten yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden. Internetin vapautta on puolustettava kaikin keinoin. Se on oka valtapoliitikkojen ja valtamedioiden lihassa ja sen vapautta vastaan tullaan hyökkäämään aika ajoin.
* Internetissä anonyyminä esiintyminen on sallittava jatkossakin. Monella on yhteiskunnallista sanomaa, mutta eivät voi tai halua syystä tai toisesta tehdä sitä nimellään (mm. ammattinsa takia).
* Lehdistön lähdesuojaa on puolustettava
* Median liika keskittyminen on estettävä.

5. Mitä hallittu, kestävä ja vastuullinen maahanmuuttopolitiikka voisi mielestäsi olla?

* Jos ihminen tulee Suomeen töihin, on byrokratiaa maahanmuuton osalta vähennettävä.
* Ilman työpaikkaa oleville, mutta Suomeen töihin haluaville harkittava vakavasti ns. pisteytyssysteemin käyttöönottoa (ala Australia ja Kanada). Eli hakijoille pisteitä mm. koulutuksen, ammattitaidon ja muiden ominaisuuksien perusteella. Isommat pisteet saa, jos omaa taidot ja kokemuksen työpulan alla oleville aloille. Tarvittaessa lisätään markkinointia potentiaalisille työntekijöille näiden kohdemaissa - siis maissa joissa tämän koulutuksen ja kokemuksen omaavia työhaluisia ihmisiä löytyy.
* Jos ihminen tulee Suomeen aviopuolisoksi, on byrokratiaa maahanmuuton osalta vähennettävä, mutta toki varmistettava parhaalla mahdollisella tavalla ettei kyseessä ole kulissiavioliitto
* Kiintiöpakolaisia otetaan OECD-maiden keskiarvomäärä suhteessa väkilukuun. Ei enempää, ei vähempää.
* Turvapaikanhakijoina otetaan maahan VAIN HENKILÖKOHTAISTA vainoa kohtaavia ihmisiä. Turvapaikkaa eivät saa siis henkilöt jotka tulevat taloudellisten syiden takia tai vaikka tulisivat levottomalta alueelta, mutta ilman että ovat kohdanneet henkilökohtaista vainoa. Noin yleisemmin levottomalta alueelta tulevia otetaan kiintiöpakolaisina kiintiön puitteissa. Muu apu kohdistetaan sitten suoraan ko. alueille tai niiden lähialueille. Ihmiset yleensä kotoutuvat paremmin maahan, jonka kulttuuri ja ilmasto ovat lähellä heidän omaansa. Samalla rahalla pystytään näin toimien auttamaan huomattavasti suurempaa määrää ihmisiä, mukaan lukien Suomen omat lapset, köyhät, sairaat ja vanhukset.
* Turvapaikanhakumenettelyä nopeutetaan oleellisesti. Rikollisesti maahan tulevat käännytetään jo rajalta.
* Dublinin pykälää noudatetaan kuten kuuluukin
* Iänmääritystestit käyttöön.
* Perheenyhdistämiset koskemaan vain ydinperhettä ja DNA-testit käyttöön sen todistamiseksi.
* Vastaanottokeskukset sijoitetaan paikkoihin, jossa kustannustaso on alhainen. Näitä ovat muun muassa tyhjäksi jääneet kasarmit, sairaalat, kerrostalot teollisuuspaikkakunnilla, jne. Koska hakijoiden määrää karsitaan ja hakumenettelyä nopeutetaan, vastaanottokeskusten määrää voidaan oleellisesti pienentää nykyisestä.
* Koska hallituksen yksi aloite on hajasijoitus, niin kaikki pakolaisten kanssa työskentelevät ja turvapaikanhakuprosessista päättävät ihmiset hajasijoitetaan vastaanottokeskusten läheisyyteen (jotka ovat, kuten edellä mainittu, hylättyjen kasarmien, sairaaloiden, ja teollisuuspaikkakuntien vajaakäytössä olevien kerrostalojen läheisyydessä). Pyritään keskittämään näitä keskuksia muutamaan isompaan yksikköön. Tämä on järkevämpää, kuin se että sijoitetaan vastaanottokeskukset Helsingin, Tampereen tai Turun kalleimmille alueille vain sen tähden että asiaa käsittelevät organisaatiot sijaitsevat siellä. Tämä on myös järkevämpi vaihtoehto kuin hajasijoittaa sellaisia organisaatioita joiden olisi hyvä sijaita Helsingissä heidän yksityissektorilla toimivien yhteistyökumppaneidensa läheisyydessä (vrt. mm. lääkelaitos). Tämä ratkaisu on siis kustannuksiltaan edullinen, toteuttaa Hallituksen hajasijoituspolitiikkaa, sekä nopeuttaa turvapaikanhakupäätöksiä, koska päättäjät ja vastaanottokeskukset sijaitsevat vierekkäin.
* Ne turvapaikanhakijat, jotka eivät saa turvapaikkaa, eivät saa myöskään saada oleskelulupaa muun syyn takia (tällainen olisi vain tilastokikkailua)


6. Mihin muihin asioihin perustettavan puolueen pitäisi mielestäsi ottaa kantaa ja miksi? Mihin ehdottomasti ei oteta kantaa ja miksei? EU, NATO, uskonto, koulutus ja kasvatus, eläkeläiset, luonto ja eläinten suojelu, työttömät, talouspolitiikka, puolustus jne.

* En ottaisi kovin moneen muuhun isoon asiaan kovin vahvaa kantaa. Maahanmuuttopolitiikka ja sananvapaus ovat molemmat tärkeitä. Jos puolue saa niitä edistettyä, on se enemmän kuin suurin osa nykypuolueista saa aikaan. Jos otetaan kantaa liian moneen asiaan, niin joka kannanotolla osa potentiaalisista kannattajista/äänestäjistä jää tulematta.

* Omat kantani kuitenkin alla
- EU on hyvä, mutta olen Sampon kanssa samoilla linjoilla siinä että kaikkea päätöksentekoa ei toki pidä siirtää sinne. Rahaliitto on hyvä, mutta EU:n pitäisi kontrolloida paremmin liikaa velkaantuvia maita ja antaa kovempia sanktioita. Turkin jäsenyyttä vastustan. Samoin haluaisin nykytilanteessa malttia uusiin jäsenyysneuvotteluihin.

- NATO - Mielestäni Suomen pitäisi liittyä NATO:on. Jos meitä kohti hyökätään, se tapahtuu vain yhdestä suunnasta. NATO on vakuutus tätä varten. Georgian kriisi viimeistään osoitti miten suojattomia pienet valtiot ovat, jos ison naapurin intressit ovat ristiriidassa. Tämä on kuitenkin niin mielipiteitä jakava asia, että jättäisin siitä mieltä olemisen jokaisen jäsenen/ehdokkaan omaksi asiakseen.

- Uskonto - täysi uskonnon vapaus. Yrityksien tehtävä ei ole maksaa kirkollisveroa.

- Koulutus ja kasvatus - Koulutus ja osaaminen on Suomen oleellinen (ainoa) resurssi. Lisää määrärahoja tähän. Kuitenkin toimintaa on myös järkeistettävä: synergioita pienten yksiköiden kesken; ei liikaa yliopisto/tradenomi opetusta, jos seurauksena ihmiset valmistuvat kortistoon; ammatillisen koulutuksen arvostusta on  nostettava; EU:n ulkopuolisille opiskelijoille lukukausimaksut (jotka saa takaisin verotuksessa, jos jäävät tänne töihin). Sama systeemi myös suomalaisille, joiden opiskelut venyvät yliopistossa yli 5 vuoden; tuloksia seurattava entistä tarkemmin, mm. lukioiden ja eri oppilaitosten vertailut ovat tervetullut uudistus.

- Luonto ja eläintensuojelu - Olen melko tyytyväinen hallituksen nykyiseen linjaan. Verotuksen painopistettä siirrettävä jatkossakin enemmän työnverotuksesta ympäristöveroihin. Tuetaan aurinko, tuuli, ym. ympäristöystävällisiä energiamuotoja. Energiatehokkuutta on lisättävä edelleen. Muutenkin pyrittävä irti fossiilisista energiamuodoista, jolloin väliajan ratkaisuna ydinvoima on eri huonoista ratkaisuista paras. Tämä viimeksi mainittu on taas asia joka jakaa mielipiteitä, joten jättäisin linjanvedon jokaiselle ehdokkaalle itselleen.

- Eläkeläiset. Sen sijaan että lisätään eläkeikää, pitää ensin varmistaa että ihmiset ovat töissä ko. eläkeikään asti. Ns. työttömyyseläkeputki-järjestelmän hyödyntämistä yritysten taholta on vaikeutettava huomattavasti. Suurille eläkkeille katto, esim. 4000 euroa. Isopalkkaiset pystyvät säästämään tuloistaan. Ei ole veronmaksajien tehtävä maksaa tuota isompia eläkkeitä. Johtajien ja poliitikkojen on näytettävä esimerkkiä, eli ei alhaisempaa eläkeikää tai veronmaksajien maksamia parempia ehtoja kuin muillakaan. Kansanedustajien palkkojen nostot sidotaan eläkeindeksiin. Silloin he ovat ns. samassa veneessä eläkeläisten kanssa. Jos joku jatkaa työtä eläkeiän yli, siitä pitää palkita hyvin. Esimerkiksi Penttilän ehdotus verottomista työtuloista eläkeläisille voisi olla tosi hyvä.

- Työttömät - Jos on työttömänä yli 6 kuukautta, on työttömyyskorvauksen vastineeksi velvoitettava ottamaan mikä tahansa työ vastaan. Jos mitään työtä ei ole, kunta ja/tai valtio osoittaa ns. yleishyödyllisiä tehtäviä mm. vanhusten hoidosta/seurana olemisesta. Pitkäaikaistyöttömyys on pahin syrjäytymisen aiheuttaja, siksi kaikin mahdollisin keinoin pitää pyrkiä aktivoimaan ihmisiä jotka ovat työttöminä pitkään. Tämä on myös moraalisesti oikein, sillä työssä käyvien kannalta ei ole motivoivaa jos he maksavat paljon rahaa siitä että jotkut eivät tee mitään. Jos omaa ammattitaitoa vastaavaa työtä ei vain ole, pitää ihmisen olla valmis joustamaan ja tehdä jotain muuta, sen sijaan että on työttömänä. Tällainen malli karsii myös automaattisesti taloudellisten syiden takia turvapaikkaa hakevien määrää. Korostan että jos joku on sairas tai muuten työkyvytön, ei siitä todellakaan pidä syyllistää ketään ja näistä ihmisistä on pidettävä huoli.

- Puolustus. Asevelvollisuusarmeija on paras ratkaisu Suomelle. Jatketaan nykyisellä linjalla. Liitytään jatkossa NATO:on.

- Talouspolitiikka. Lisää läpinäkyvyyttä. Sisäpiirin rikoksista rangaistava (Saunalahti-case hyvä esimerkki). EU:n kanssa aktiivista yhteistyötä. Suomi on pieni maa, joten meidän on oltava avoimia ja katsottava maailmaa kokonaisuutena. Meidän on varmistettava että olemme nettohyötyjiä globalisaatiosta. Tähän ovat ratkaisuita satsaukset koulutukseen, systeemi joka kannustaa työntekoon (alhaisemmat tuloverot/marginaaliverot), sekä yrittäjyyden tukeminen kaikissa muodoissaan (asenneilmapiiri, byrokratian vähentäminen, tuotekehitystuki). Kansalaispalkka ja tasaveromalli voisi olla mielenkiintoinen lisäselvitettävä asia. Se vähentäisi byrokratiaa, suuntaisi näitä resursseja ns. tuottavaan työhön, poistaisi kannustinloukut, ja kannustaisi työntekoon joka tuloluokassa.

Taisin vähän innostua;)

Disclaimer: Kirjoitusvirheitä on varmasti mukana, joten editoin myöhemmin jos ehdin. Saatan myös hieman hioa mielipiteitä, sillä kirjoitin tämän nyt yhdeltä istumalta.

PS. Kiitos taas JMK:lle aktiivisesta ja positiivisesta meiningistä. Minulla ei ole (ainakaan tällä hetkellä) mahdollista osallista puolueen toimintaan aktiivina, mutta allekirjoitan mielelläni kannatuskortin. Kuten olen aiemmin maininnut, olen myös valmis antamaan pienimuotoista rahallista tukea, kunhan systeemit ovat valmiina sitä vastaanottamaan.

[Vasarahammer]

1. Ensinnäkin päätöksenteko pitäisi olla mahdollisimman lähellä kansalaista. Tämä toteutuu vain, jos päätöksiä tehdään mahdollisimman paljon paikallistasolla ohi kansallisten ja ylikansallisten byrokratioiden.

Demokratia ei myöskään saa olla enemmistödiktatuuria eli vähemmistön lypsämistä ja oikeuksien polkemista. Perusoikeudet takaavat vähemmistöön jääville suojan enemmistön mielivallalta. Valtion vallan omia kansalaisia kohtaan pitää olla rajallinen.

2. Lisäämällä suoraa demokratiaa erityisesti paikallistasolla (vrt. edellinen).

3. Todellinen tasa-arvo tarkoittaa mahdollisimman tasapuolisten mahdollisuuksien antamista kaikille kansalaisille luoda itse oma onnensa yhteiskunnassa. Käytännössä tämä ei toteudu koskaan, mutta se ei tarkoita, että huonosti menestyvien ryhmien menestystä lähdettäisiin pönkittämään keinotekoisesti hyvin menestyvien kustannuksella.

4. Vapautta ilmaista mielipiteensä julkisesti ilman sensuuria ja ilman epämääräisten lakipykälien tai mielivaltaisen oikeudenkäytön tuomaa pelotetta. Jos sananvapautta rajoitetaan, se pitää tehdä selkeästi ilman blankopykäliä kiihotuksesta tai muusta vastaavasta. Näin sananvapauden käyttäjä tietää suunsa avatessaan, milloin liikutaan sallitulla ja milloin kielletyllä alueella.

5. Hallittu ja kestävä maahanmuuttopolitiikka tarkoittaa, että nopeita muutoksia väestön etnisessä ja uskonnollisessa rakenteessa pyritään välttämään. Numerot pidetään pieninä. Maahanmuuton pitää olla hyödyllistä sekä maahanmuuttajalle itselleen että isäntäyhteiskunnalle. Tulijat pitää pystyä sulauttamaan osaksi suomalaista yhteiskuntaa ja tässä vastuu on ensisijaisesti tulijalla itsellään. Omasta kulttuurista saa pitää kiinni, jos se ei ole ristiriidassa lain kanssa (esim. moniavioisuus ja pakkoavioliitot ovat kiellettyjä). Valtakulttuurin ehdoilla kuitenkin mennään.

Mikään laajamittaisia kotouttamistoimia edellyttävä maahanmuutto ei ole hallittua. Jos numerot ovat liian suuria, mitkään kotouttamistoimet eivät riitä. Erilaisten hädänalaisten auttamiseen tarkoitettujen järjestelmien väärinkäyttö pitää pystyä estämään mahdollisimman tehokkaasti.

6. Mitään liian kunnianhimoista tavoitetta muiden asioiden suhteen ei kannata asettaa. Keskitytään muutamiin juttuihin, joihin oma kompetenssi riittää. Muiden asioiden suhteen kannattaa muotoilla ympäripyöreä keskitien kannanotto. Esimerkiksi EU on tällä hetkellä välttämätön paha, jossa kannattaa olla mukana niin kauan, kun yksipuolisen eroamisen haitat ovat hyötyjä suuremmat.

Puolustuspolitiikassa pyritään etsimään sellainen vaihtoehto, joka parhaiten takaa Suomen ulkoisen turvallisuuden muuttuvissa olosuhteissa. NATO on yksi vaihtoehto mutta ei ainona. Talouskriisi voi muuttaa suurvaltojen poliittisia voimasuhteita ja lisätä EU-maiden riippuvuutta venäläisestä energiasta.

[Harri Eerikäinen]

Yritän vetäistä heti näin lonkalta nopean ja toivottavasti edes oikean suuntaisen palautteen, ettei se jää "myöhemmin ajatuksella" tehtäväksi ja siten pelkäksi hyväksi aikeeksi.

1. Onko todellista demokratiaa se, että vallassa olevat ja heitä myötäilevät puolueet ja ajatussuunnat voivat runsaiden taloudellisten resurssiensa turvin manipuloida äänestäjiä, jotka eivät loppupeleissä tiedä, mikä heidän etunsa olisi? Että soppaa, kahvia ja perusteettomia lupauksia politiikkaa seuraamattomille äänestäjille jakaneet ja naamansa metrojuniin ja busseihin maksaneet ehdokkaat menevät läpi vaaleista toiseen? Ei välttämättä, mutta sitä vastaankaan on tietysti paha käydä.

Sen sijaan, jos tavoite on esim. lisätä tärkeistä päätöksistä järjestettäviä kansanäänestyksiä, niin niihin voisi mielestäni hyvinkin lisätä vaikkapa vaatimuksen järjestäytymisestä johonkin poliittiseen puolueeseen. Edes pientä muodollisen kiinnostuksen osoittamista politiikkaan voidaan mielestäni edellyttää henkilöiltä, joille myönnetään oikeus vaikuttaa koko maan ja sitä asuttavan kansan tulevaisuuteen. Eihän työmarkkinoillakaan järjestäytymättömille anneta samoja vaikutusmahdollisuuksia kuin järjestäytyneille, äänestämiseen ja moottoriajoneuvon kuljettamiseen pitää olla tietyn ikäinen jne. Eikä perheessä jokaisella sen jäsenellä ole yhtä ääntä perheen asioista päätettäessä, ja se jos mikä on oikein.

2. Vaikutusmahdollisuuksia voisi, kuten monia muitakin asioita, kehittää oikeuksia ja vastuita yhteen liittämällä. Vaikutusmahdollisuuksissa se voisi toteutua esim. kansanäänestyksien kaltaisen kanavan tarjoamisena niille, jotka jollain tavalla osoittavat olevansa valmiita ja halukkaita sitä käyttämään. Sitä, olisiko "kansanäänestyskortin" saamisen ehtona poliittinen järjestäytyminen ja aktiivisuus, tasokokeella osoitettu yhteiskuntaopin peruskoulun ala-asteen oppimäärän hallinta vai jokin muu en osaa suoralta kädeltä sanoa. (Tämä kakkoskohta jäikin välistä J M-K:lle lähettämässäni viestissä, laitanpa uusiksi senkin).

3. Tasa-arvossa kyllä kallistun hyvin pitkälti kansalaisuuteen, yhteiskuntakelpoisuuteen ja johonkin kuulumiseen perustuvan mahdollisuuksien tasa-arvon kannalle. Kuten kartanon, sovhoosin, kolhoosin tms:n kyseessä ollessa tämän rajatun yksikön hyödykkeiden tasa-arvoisessa jakamisessa siihen eivät osallistu tilan ulkopuoliset, sadonkorjuun aikaan paikalle osuneet henkilöt oikeuksiaan vaatien, vaikka nälkä olisi kuinka hirmuinen, ei valtiossakaan tasa-arvon määrittely voi koskea kuin sen omia kansalaisia. Almuja voidaan tarvitseville antaa, vaikkei heillä niihin olekaan mitään sellaista oikeutta, että he voisivat niitä vaatia, ja uusia työntekijöitä voidaan ottaa.

Mahdollisuuksien tasa-arvolla tarkoitan elämässä etenemisen ja sen toteuttamisen tiellä olevien esteiden tasoittamista mielekkäillä tavoilla. No, tämä vaatii sorvaamista, mutta esim. opiskelun esteenä olevat taloudelliset seikat, vähäiset fyysiset rajoitukset jne. Jalattomalla tai halvaantuneella ei valitettavasti mielestäni ole subjektiivista oikeutta kyetä juoksemaan maratonia yhteiskunnan varoista maksetulla 200 miljoonaa euroa maksavalla hoidolla, jos sellainen joskus kehitetään, eikä täysin terveellä lesbonaisella saada keinohedelmöitystä verovaroilla, jos biologisen lapsen saannin ainoana esteenä on periaate, että dikkiä ei laiteta sisään eikä kukaan kaverikaan suostu smäidäänsä ruiskauttamaan vaikka injektioruiskuun. Tai täysin muiden hoidettavana olevalla vammaisella pariskunnalla ei ole oikeutta hankkia lasta, varsinkaan lääketieteellisellä avulla, jos on selvää että lapsi ensinnäkin tulee olemaan vammainen ja toisekseen joka tapauksessa yhteiskunnan elätettävänä.

4. Sananvapauden käsitän oikeutena kannattaa, perustella ja julkituoda millaisia näkemyksiä tahansa. Kuten kohdassa 1, jotain rajoituksia tarvitaan siihen, missä ja millaiselle kuulija- tai lukijakunnalle niitä saadaan esittää. Täysivaltaisella kansalaisella on myös vastuu oman mielipiteensä muodostamisesta, eikä häntä pidä turhaan "suojella". Suoranainen valehtelu, eli asioiden esittäminen tietyllä tavalla vastoin parempaa tietoaan pitäisi voida sanktioida jotenkin, esim. ko. henkilön tai järjestön sananvapautta rajoittamalla. Tulkintoihin ei pidä puuttua, mutta jos Umayya Abu-Hanna valehtelee radiossa ja jos se voitaisiin todistaa, hänen ei pitäisi voida sen jälkeen toimia politiikassa ja julkisuudessa samoin oikeuksin kuin "hyvämaineisen" Suomen kansalaisen.

5. Suomen valtion tarkoitus on valvoa, toteuttaa ja suojella omien kansalaistensa etuja, ja, jos niin vapaasta tahdosta ilman ulkoista painostusta päätetään, myös yhdessä sovitussa määrässä pyrkiä lievittämään muun maailman kärsimystä. Viittaan kohtaan 2 ja vertaukseen kartanosta, kolhoosista, kyläyhteisöstä tai kaupunkivaltiosta; tulkaa, jos teille on paikka, tai jos kuulutte niihin, joita olemme päättäneet auttaa. Kaikkia tarvitsevia ja halukkaita hyödykkeiden ottajia ei jumalialauta voida ottaa yhtään sen enempää kuin pelastusveneeseenkään hukkuvia, muuten upotaan kaikki.

6. Ollaan kannanotoissa rehellisiä, otetaan kantaa asioihin joihin meillä on kompetenssia ottaa kantaa. Säälittävää on katsoa ja kuunnella ahtaalle ajettua viherpipertäjäkettutyttöä, joka haluaisi koko maailmalle ja kaikille sen ihmisille "paljon ja hyvää" niin kuin ennustajan kristallipallosta näkyy, mutta realismi ja kokonaisuuden hahmottaminen puuttuu täysin. Puolueen suoraselkäisen (en keksi nyt parempaa termiä) linjan mukaisia teesejä kustakin aihepiiristä on varmasti helpompi antaa kuin niiden sisällöt (itsenäisyys, vapaus, oikeuksien ja vastuiden kuuluminen yhteen jne) säilyttäviä toimintastrategioita.

Tällaista tuli nyt ensi-istumalta mieleen, varmaan saman pöydän ääressä kokoontumalla enemmän ja syvemmälle menevää. 

[JM-K]

Perskeles, hyvää kamaa tulee sekä tänne että meiliin!

Tämä "julkinen ideariihi"-systeemi on sen verran mainio systeemi järkevien ajatusten tuottamiseen ja eteen päin kehittelyyn, että kirjasin sen oikein yhdistyksen sääntöihin. Eli sääntömääräisissä kokouksissa on jäsenillä oikeus tuoda uusia ideoitaan esiin ja niitä tulee tällä systeemillä kokouksessa tai sen määräämässä toimielimessä kehittää eteenpäin.

Jos jollekin ei vielä tullut selväksi, niin yhdistyksen sääntöjen yksi keskeisin ulottuvuus on estää kaikenlainen pienen sisäpiirin kikkailu, keplottelu ja kähmintä. Tässä taas yksi este pienen piirin puoluediktatuurin syntymiseen.

Aijai, kun voin oikein tuntea, kuinka tietyissä piireissä kauhu syvenee tämmöisten demokratiahöpinöiden (=maailmanhalailun) vuoksi! Pakko myöntää, että saan tästä jotain kiksejä.

http://virtuaaliyliopisto.jyu.fi/oppi/Members/lrl/TIES461/patternit/ideariihi/document_fullview

[Äänestäjä]

Lisäsin omiin ideoihini kohtaan 5 seuraavan (mutta laitan myös tähän, jotta huomaat lisäyksen):

* Koska hallituksen yksi aloite on hajasijoitus, niin kaikki pakolaisten kanssa työskentelevät ja turvapaikanhakuprosessista päättävät ihmiset hajasijoitetaan vastaanottokeskusten läheisyyteen (jotka ovat, kuten edellä mainittu, hylättyjen kasarmien, sairaaloiden, ja teollisuuspaikkakuntien vajaakäytössä olevien kerrostalojen läheisyydessä). Pyritään keskittämään näitä keskuksia muutamaan isompaan yksikköön. Tämä on järkevämpää, kuin se että sijoitetaan vastaanottokeskukset Helsingin, Tampereen tai Turun kalleimmille alueille vain sen tähden että asiaa käsittelevät organisaatiot sijaitsevat siellä. Tämä on myös järkevämpi vaihtoehto kuin hajasijoittaa sellaisia organisaatioita joiden olisi hyvä sijaita Helsingissä heidän yksityissektorilla toimivien yhteistyökumppaneidensa läheisyydessä (vrt. mm. lääkelaitos). Tämä ratkaisu on siis kustannuksiltaan edullinen, toteuttaa Hallituksen hajasijoituspolitiikkaa, sekä nopeuttaa turvapaikanhakupäätöksiä, koska päättäjät ja vastaanottokeskukset sijaitsevat vierekkäin.

...............

Kun tuo idea tuli mieleeni, oli pakko tulla heti kirjaamaan:

Tämä on kustannustehokasta, joten miksi kukaan vastustaisi tätä? Tyhjiä tiloja saadaan hyödynnettyä parhaiten. Tämä tukee Keskustan ja hallituksen hajasijoituspolitiikkaa.

Toki diskoja kaipaavat turvapaikanhakijat voivat olla tyytymättömiä, mutta jos joku tulee tänne oikeasti hädänalaisena, niin voisin kuvitella että rauhallinen sijainti olisi vain plussaa.

Ja toki asiaa hoitavissa organisaatioissa työskentelevät vihervasemmistolaiset city-ihmiset ja maailmanparantajat saattavat alustavasti järkyttyä, jos joutuvatkin hajasijoitetuksi vaikkapa Kemiin tai Kuusankoskelle, sen sijaan että nauttivat Helsingin palveluista, mutta tämä olisi mielestäni kaikin puolin terveellistä ja avartavaa jokaiselle osapuolelle.

[JM-K]

Lisäsin omiin ideoihini kohtaan 5 seuraavan (mutta laitan myös tähän, jotta huomaat lisäyksen):

* Koska hallituksen yksi aloite on hajasijoitus, niin kaikki pakolaisten kanssa työskentelevät ja turvapaikanhakuprosessista päättävät ihmiset hajasijoitetaan vastaanottokeskusten läheisyyteen (jotka ovat, kuten edellä mainittu, hylättyjen kasarmien, sairaaloiden, ja teollisuuspaikkakuntien vajaakäytössä olevien kerrostalojen läheisyydessä). Pyritään keskittämään näitä keskuksia muutamaan isompaan yksikköön. Tämä on järkevämpää, kuin se että sijoitetaan vastaanottokeskukset Helsingin, Tampereen tai Turun kalleimmille alueille vain sen tähden että asiaa käsittelevät organisaatiot sijaitsevat siellä. Tämä on myös järkevämpi vaihtoehto kuin hajasijoittaa sellaisia organisaatioita joiden olisi hyvä sijaita Helsingissä heidän yksityissektorilla toimivien yhteistyökumppaneidensa läheisyydessä (vrt. mm. lääkelaitos). Tämä ratkaisu on siis kustannuksiltaan edullinen, toteuttaa Hallituksen hajasijoituspolitiikkaa, sekä nopeuttaa turvapaikanhakupäätöksiä, koska päättäjät ja vastaanottokeskukset sijaitsevat vierekkäin.

...............

Kun tuo idea tuli mieleeni, oli pakko tulla heti kirjaamaan:

Tämä on kustannustehokasta, joten miksi kukaan vastustaisi tätä? Tyhjiä tiloja saadaan hyödynnettyä parhaiten. Tämä tukee Keskustan ja hallituksen hajasijoituspolitiikkaa.

Toki diskoja kaipaavat turvapaikanhakijat voivat olla tyytymättömiä, mutta jos joku tulee tänne oikeasti hädänalaisena, niin voisin kuvitella että rauhallinen sijainti olisi vain plussaa.

Ja toki asiaa hoitavissa organisaatioissa työskentelevät vihervasemmistolaiset city-ihmiset ja maailmanparantajat saattavat alustavasti järkyttyä, jos joutuvatkin hajasijoitetuksi vaikkapa Kemiin tai Kuusankoskelle, sen sijaan että nauttivat Helsingin palveluista, mutta tämä olisi mielestäni kaikin puolin terveellistä ja avartavaa jokaiselle osapuolelle.

Kyllä "kukaan" varmasti vastustaa... Hyvä idea tämä hajasijoitus. Näin ensinnäkin mikään maamme tuppukylistä tai perähikiöistä ei jää ilman maahanmuuton rikastavaa vaikutusta. Myös Demlan lakimiehet näkevät vähän muailmaa, kun saavat ajella ympäri Suomea uusia ystäviään tapaamassa.

[Äänestäjä]

Myös Demlan lakimiehet näkevät vähän muailmaa, kun saavat ajella ympäri Suomea uusia ystäviään tapaamassa.

Ideani hyvä sivutuote ja kauneus on itseasiassa se että Demlan lakimiehet ja muut hyysärit eivät ajele ympäri Suomea, vaan heidätkin 'hajasijoitetaan' näiden muutaman ison vastaanottokeskuksen läheisyyteen.

Myönnän että tämä on jo vähän suolan sirottelemista haavoihin sen jälkeen kun ohjelman edelliset kohdat on saatu joskus tulevaisuudessa toteutettua (ja osin kieli poskella tehty ehdotus), mutta niinhän Keskustan muutkin hajasijoitus-projektit vaikuttavat enemmän tai vähemmän poliittisilta.

[Rahkoi]

Kyllä "kukaan" varmasti vastustaa... Hyvä idea tämä hajasijoitus. Näin ensinnäkin mikään maamme tuppukylistä tai perähikiöistä ei jää ilman maahanmuuton rikastavaa vaikutusta. Myös Demlan lakimiehet näkevät vähän muailmaa, kun saavat ajella ympäri Suomea uusia ystäviään tapaamassa.

Jos saan selville, että puolue haluaa hajasijoittaa vastaanottokeskuksen tänne Pälkäneelle, niin teille ei hyvä heilu!

[sikakyösti]

autoilijoilta kerättyjä verorahoja pitäisi käyttää enemmän teiden kunnossa pitoon,nyt taitaa mennä nekin rahat kuin kankkulankaivoon.

[JM-K]

Kyllä "kukaan" varmasti vastustaa... Hyvä idea tämä hajasijoitus. Näin ensinnäkin mikään maamme tuppukylistä tai perähikiöistä ei jää ilman maahanmuuton rikastavaa vaikutusta. Myös Demlan lakimiehet näkevät vähän muailmaa, kun saavat ajella ympäri Suomea uusia ystäviään tapaamassa.

Jos saan selville, että puolue haluaa hajasijoittaa vastaanottokeskuksen tänne Pälkäneelle, niin teille ei hyvä heilu!

Ihan siihen naapuriin ajateltiin ehdottaa...

[Harri Eerikäinen]

Ei pidä ehdottaa turhia...

[Ammadeus]

Kyllä "kukaan" varmasti vastustaa... Hyvä idea tämä hajasijoitus. Näin ensinnäkin mikään maamme tuppukylistä tai perähikiöistä ei jää ilman maahanmuuton rikastavaa vaikutusta. Myös Demlan lakimiehet näkevät vähän muailmaa, kun saavat ajella ympäri Suomea uusia ystäviään tapaamassa.

Jos saan selville, että puolue haluaa hajasijoittaa vastaanottokeskuksen tänne Pälkäneelle, niin teille ei hyvä heilu!

Ihan siihen naapuriin ajateltiin ehdottaa...

Siihen "laivataloon" ollaan kuulemma jotain monikulttuurikeskusta väsäämässä..

[JM-K]

Kyllä "kukaan" varmasti vastustaa... Hyvä idea tämä hajasijoitus. Näin ensinnäkin mikään maamme tuppukylistä tai perähikiöistä ei jää ilman maahanmuuton rikastavaa vaikutusta. Myös Demlan lakimiehet näkevät vähän muailmaa, kun saavat ajella ympäri Suomea uusia ystäviään tapaamassa.

Jos saan selville, että puolue haluaa hajasijoittaa vastaanottokeskuksen tänne Pälkäneelle, niin teille ei hyvä heilu!

Ihan siihen naapuriin ajateltiin ehdottaa...

Siihen "laivataloon" ollaan kuulemma jotain monikulttuurikeskusta väsäämässä..

Mitäh! Prkl...stn...jmlt...ja Laivataloonhan ette kyllä tunge!

[Motor City Contexti]

Piraattipuolue tempaisi 5000 nimeä. Selkeä yhdenasian liike joka on muovautumassa puolueeksi . sanavapaus ja pari muuta kohtaa. Ei yleviä lätinöitä jotka eivat siiten kuitenkaan kestä käytännön kokeita.

Ehdottaisin  Maahanmuutto kriittisyys , sanavapaus, itsemääräämisoikeus . Näillä nimiä keräämään ja sitten vasta jos tarvetta ilmenee keksitään demokratia uudestaan. Tämä nyt vaan ei koskaan lähde lentoon tällätavalla.

Aika väsynyttä menoa

[Jiri Keronen]

Ehdottaisin  Maahanmuutto kriittisyys , sanavapaus, itsemääräämisoikeus . Näillä nimiä keräämään ja sitten vasta jos tarvetta ilmenee keksitään demokratia uudestaan. Tämä nyt vaan ei koskaan lähde lentoon tällätavalla.

Aika väsynyttä menoa

Olet toistuvasti kritisoinut Ketelän uutta puoluetta ja erityisesti tuota suoraa demokratiaa, jota siinä ajetaan. Nyt pyytäisinkin sinua perustelemaan, minkä takia suora demokratia on mielestäsi huonompi asia kuin nykyinen järjestelmä, tai mikä suorassa demokratiassa erityisesti risoo sinua.

[Kaptah]

Minun mielestäni suoran demokratian ja esimerkiksi Suomen tämänhetkisen poliittisen ilmapiirin ongelma on se, että asioista päättävät ihmiset, jotka eivät niitä ymmärrä. Eduskuntaan äänestetään kaiken maailman Tabermanneja ja Juha Mietoja, jotka siellä sitten päättävät valtavista rahasummista ja muista helkkarin vaikeista asioista. Lopputulos on vähän sama, kuin jos metallifirmassa investoinneista päättäisi rasvari ja sorvari.

Samaan aikaan poliitikot yrittävät olla kaikkien puolella, joten mitään epämiellytttäviä mutta välttämättömiä päätöksiä ei haluta tehdä. Tähän mielestäni uuden puolueen olisi hyvä tähdätä: tunnustetaan myös epämiellyttävät realiteetit suoraselkäisesti ja rehellisesti.

[reino]

Piraattipuolue tempaisi 5000 nimeä.

Piraattipuolue on perustettu vuosi sitten. Alunperin tavoitteena näyttää olleen kannattajakorttien kerääminen niin ajoissa, että ehdokkaita olisi saatu jo eurovaaleihin, mutta 5000 (joista yhdessä on minunkin nimeni) tuli täyteen siis vasta äskettäin.

Piraattipuolue ei siis missään tapauksessa "tempaissut" mitään.

Aika väsynyttä kitinää sinulta.

[Kari Kinnunen]

Piraattipuolue ei siis missään tapauksessa "tempaissut" mitään.

Juu, ei. Toisekseen ei kannata spekuloida JMK poppoon menestyksestä kovasti etukäteen. Kannattaa huomioida että täällä kentällä on jo masinointi käynnissä.

Odottelemme vain kortteja joihin niitä nimiä saa alkaa raapustamaan tikkukirjaimin kiljuissaan.

[Motor City Contexti]

Ehdottaisin  Maahanmuutto kriittisyys , sanavapaus, itsemääräämisoikeus . Näillä nimiä keräämään ja sitten vasta jos tarvetta ilmenee keksitään demokratia uudestaan. Tämä nyt vaan ei koskaan lähde lentoon tällätavalla.

Aika väsynyttä menoa

Olet toistuvasti kritisoinut Ketelän uutta puoluetta ja erityisesti tuota suoraa demokratiaa, jota siinä ajetaan. Nyt pyytäisinkin sinua perustelemaan, minkä takia suora demokratia on mielestäsi huonompi asia kuin nykyinen järjestelmä, tai mikä suorassa demokratiassa erityisesti risoo sinua.

Tämä suora tai epäsuora demokratia on pelkkää teorisointia. Jos demokratia kiinostaa aiheena on syytä tutustua Yhdydvaltain perustusasiakirjaan ja perustuslakiin lisäyksineen.Vaikka toteutuksesta näiden kahden kohdalla voi olla erimieltä. Pidetään näitä toistaiseksi parhaana saavutuksena toistaiseksi. Asiasta on kirjoitettu ja tehty tukielmaa Havardin tasoissa yliopistossa mailman arvostetuimpien scolars toimesta.Tuskin Mäkiketälä saa omaa viritystään missään julkaistua, Voihan ketälä kääntää tämän demokratia virityksensä englanniksi ja kokeilla miten tiedeyhteisö ottaa sen vastaan.

Sama juttu tämän sanavapauden kanssa, kyllä näitä kysymyksiä  pohtinut aikamoni arvostettu juristi jenkeissä.Ei Mäki-ketälän paukut tässäkään kysymyksessä riitä mihinkään vaikka apuna olisi koko hommapalsta 24h.

Eli kopioikaa nämä kaksi toistaiseksi ylittämätöntä teosta siihen puolueohjelmaan jos jotain ylevää siihen haluatte .

Tämä puolue on  ihan hyvä juttu. Mutta sitä kannattaisi lähteä kehittämään yhdenasianliikkeenä ,silloin 5000 nimeä olisi nopeasti kasassa ja pystyttäisiin vaikuttamaan nopeasti ja laajalle. Itse uskon,että Halla-aholla ja hänen kirjoittelullaan on ollut paljonkin merkitystä ,vaikka tähän uuteen lakiesitykseen .Myös Hommapalstalla on ollut suurivaikutus siihen ,että näitä nuivia alkaa löytymään joka puolueesta.

Molemmat ovat Wikiped:ssä

[JM-K]

Ehdottaisin  Maahanmuutto kriittisyys , sanavapaus, itsemääräämisoikeus . Näillä nimiä keräämään ja sitten vasta jos tarvetta ilmenee keksitään demokratia uudestaan. Tämä nyt vaan ei koskaan lähde lentoon tällätavalla.

Aika väsynyttä menoa

Olet toistuvasti kritisoinut Ketelän uutta puoluetta ja erityisesti tuota suoraa demokratiaa, jota siinä ajetaan. Nyt pyytäisinkin sinua perustelemaan, minkä takia suora demokratia on mielestäsi huonompi asia kuin nykyinen järjestelmä, tai mikä suorassa demokratiassa erityisesti risoo sinua.

Tämä suora tai epäsuora demokratia on pelkkää teorisointia. Jos demokratia kiinostaa aiheena on syytä tutustua Yhdydvaltain perustusasiakirjaan ja perustuslakiin lisäyksineen.Vaikka toteutuksesta näiden kahden kohdalla voi olla erimieltä. Pidetään näitä toistaiseksi parhaana saavutuksena toistaiseksi. Asiasta on kirjoitettu ja tehty tukielmaa Havardin tasoissa yliopistossa mailman arvostetuimpien scolars toimesta.Tuskin Mäkiketälä saa omaa viritystään missään julkaistua, Voihan ketälä kääntää tämän demokratia virityksensä englanniksi ja kokeilla miten tiedeyhteisö ottaa sen vastaan.

Sama juttu tämän sanavapauden kanssa, kyllä näitä kysymyksiä  pohtinut aikamoni arvostettu juristi jenkeissä.Ei Mäki-ketälän paukut tässäkään kysymyksessä riitä mihinkään vaikka apuna olisi koko hommapalsta 24h.

Eli kopioikaa nämä kaksi toistaiseksi ylittämätöntä teosta siihen puolueohjelmaan jos jotain ylevää siihen haluatte .

Tämä puolue on  ihan hyvä juttu. Mutta sitä kannattaisi lähteä kehittämään yhdenasianliikkeenä ,silloin 5000 nimeä olisi nopeasti kasassa ja pystyttäisiin vaikuttamaan nopeasti ja laajalle. Itse uskon,että Halla-aholla ja hänen kirjoittelullaan on ollut paljonkin merkitystä ,vaikka tähän uuteen lakiesitykseen .Myös Hommapalstalla on ollut suurivaikutus siihen ,että näitä nuivia alkaa löytymään joka puolueesta.

1. Ei minun tarvitse mitään kirjoittaa ja yrittää saada julkaistua. Se on jo tehty: Rolf Buchi, Kohti osallistuvaa demokratiaa. Kansanäänestykset demokratian välineenä, LIKE 2006. Kannattaa lukea, pirun hyvä kirja.

2. Eihän mikään estä sinua, arvon Heywood, perustamasta tuollaista yhden asian liikettä, keräämästä sille tuosta noin vain 5000 kannattajaa ja vaikuttamasta asioihin nopeasti ja laajalle.

Olen jo tätä sinulta aiemminkin kysynyt, mutta silloin et vastannut: onko sinulla mitään käsitystä, miten yhdistyksiä perustetaan? Oletko ollut koskaan sellaista perustamassa? Onko mieleesi juolahtanut, että yhdistyksellä pitää olla säännöt, jotka lakia tulkitseva virkamies hyväksyy? Entä onko mieleesi juolahtanut sellainen, että niiden sääntöjen mukaan sitten toimitaan? Entä onko mieleesi juolahtanut sellainen, että ei niitä sääntöjä tuosta noin vain muuteta?

Lukaisehan täältä lisää: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1989/19890503

[Motor City Contexti]

No hyvä kuin kerroit rehellisesti, että olet jo päättänyt asian. Mikä on tämän demokratia keskustelun idea. Kirjasta vaan suoraan todellisuuteen.

En ole perustanut yhdistystä,mutta vaikuttaa aika samanlaiselta kuin yrityksen perustamis asiakirjat. Itseasiassa hyvinkin samallaiset. Niistä kyllä on kokemusta.
Ei kyllä ole kovin vaikeaa ja sääntöjä varmaan muutetaan samalla tavalla kuin yhtiöjärjestystä. Molempien perustaminen on yksinkertaista ja ei vaadi sen kummallisempaa koulutusta. Taidat vähän liiotella vaikeuksia tai jos tuntuu vaikeelta niin sitten on . Eikö sulla ollut joku tutkintokin .kyllä on kädetöntä meininkiä jos yhdistyksen perustamista pitää vaikeana.

PS ja tätäkään asiaa sinun ei tarvitse Suomen laista alkaa punnertaa .Valmiit selkeät ohjeet olisi löytynyt sieltä PRH sivuiltan,niinkuin olen sinulle jo aikaisemmin kertonut .Niin ja siellä sinä varmaankin oletkin käynyt ja neuvovat varmasti henkilökohtaisesti itse pelipaikalla jos jotain pientä yksityiskohtaa haluaa tietää.Halusit vähän vaan paukutella lakikirjaa ,ei tehnyt vaikutusta.

[JM-K]

No hyvä kuin kerroit rehellisesti, että olet jo päättänyt asian. Mikä on tämän demokratia keskustelun idea. Kirjasta vaan suoraan todellisuuteen.

En ole perustanut yhdistystä,mutta vaikuttaa aika samanlaiselta kuin yrityksen perustamis asiakirjat. Itseasiassa hyvinkin samallaiset. Niistä kyllä on kokemusta.
Ei kyllä ole kovin vaikeaa ja sääntöjä varmaan muutetaan samalla tavalla kuin yhtiöjärjestystä. Molempien perustaminen on yksinkertaista ja ei vaadi sen kummallisempaa koulutusta. Taidat vähän liiotella vaikeuksia tai jos tuntuu vaikeelta niin sitten on . Eikö sulla ollut joku tutkintokin .kyllä on kädetöntä meininkiä jos yhdistyksen perustamista pitää vaikeana.

PS ja tätäkään asiaa sinun ei tarvitse Suomen laista alkaa punnertaa .Valmiit selkeät ohjeet olisi löytynyt sieltä PRH sivuiltan,niinkuin olen sinulle jo aikaisemmin kertonut .Niin ja siellä sinä varmaankin oletkin käynyt ja neuvovat varmasti henkilökohtaisesti itse pelipaikalla jos jotain pientä yksityiskohtaa haluaa tietää.Halusit vähän vaan paukutella lakikirjaa ,ei tehnyt vaikutusta.

aijjai, nyt osuit herkimpään kohtaani. Harmittaa...

[Jiri Keronen]

Tämä suora tai epäsuora demokratia on pelkkää teorisointia. Jos demokratia kiinostaa aiheena on syytä tutustua Yhdydvaltain perustusasiakirjaan ja perustuslakiin lisäyksineen.Vaikka toteutuksesta näiden kahden kohdalla voi olla erimieltä. Pidetään näitä toistaiseksi parhaana saavutuksena toistaiseksi. Asiasta on kirjoitettu ja tehty tukielmaa Havardin tasoissa yliopistossa mailman arvostetuimpien scolars toimesta.Tuskin Mäkiketälä saa omaa viritystään missään julkaistua, Voihan ketälä kääntää tämän demokratia virityksensä englanniksi ja kokeilla miten tiedeyhteisö ottaa sen vastaan.

Sama juttu tämän sanavapauden kanssa, kyllä näitä kysymyksiä  pohtinut aikamoni arvostettu juristi jenkeissä.Ei Mäki-ketälän paukut tässäkään kysymyksessä riitä mihinkään vaikka apuna olisi koko hommapalsta 24h.

Amerikan oikeusjärjestelmän vertaaminen Suomen oikeusjärjestelmään on melko pulmallista, sillä Jenkkilässä oikeusjärjestelmä on ns. "anglo-amerikkalainen", siinä missä Suomessa se on ns. "mannermainen". Siinä missä Suomessa laki perustuu muodolliseen säätämiseen, perustuu se Jenkkilässä pitkälti oikeuskäytäntöön. Jenkkilän järjestelmään pohjautuva oikeusteoria esimerkiksi juridisesta sananvapaudesta ei yleensä ole suoraan sovellettavissa Suomen järjestelmään.

Tuolla ei kuitenkaan ole mitään väliä, sillä pyörää ei tarvitse keksiä siitä huolimatta uudelleen, eikä koko järjestelmää tarvitse muuttaa kerralla. Ketaleen puolue voi ryhtyä ajamaan suoraa demokratiaa tekemällä yksinkertaisia muutoksia, esimerkiksi pyrkimällä muuttamaan neuvoa-antavan kansanäänestyksen sitovaksi kansanäänestykseksi ja/tai antamalla kansalle oikeuden päättää, mitkä asiat ovat neuvoa-antavan tai sitovan kansanäänestyksen arvoisia. Mitään sen monimutkaisempaa suoran demokratian teoriaa ei tarvita, vaan tällaisia muutoksia kohti voi pyrkiä jo pelkästään puolueen periaatteiden pohjalta.

[Motor City Contexti]

Yhdysvaltain oikeusjärjestelmän vertaileminen Suomen järjestelmään on kyllä todella typerää( kun ottaa vaikka huomion ,että kolmekymmentä vuotta sitten presidenttikin valittiin poikkeuslailla ja näitä tyyppejä on vieläkin mukana ,olisi ollut mukavaa olla kärpäsenä katossa kuin  asiaa käsiteltiin oikeustieteellisen tiedekunnan luennnoillla). Vertailemisen mahdottomuus kaatuu heti tähän yhdysvaltain järjestelmän kulmakiveen oikeuteen saada asiansa käsiteltäväksi grand jury:ssä .
Jenkki professori voi olla ihmeissään kuin selität kuika suomessa (lautamiehet valitaan poliitisin perustein) jury valitaan . Sitten kuin lisäät kiúinka kansalaisten kannalta merkittävimmät päätökset tekevät jotkut lautakunnat ja kuinka on erikseen vielä eri oikeuksia.Ei näitä järjestelmiä ei voi edes vertailla.
Tai onhan joku voinut tehdä aiheesta vaikka väitöskirjan.

Mutta nyt kun on nimi saatu selville Rolf Buchi joka on touhunnut Havardissakin jotain ja on tälläinen tieteellisesti noteerattu scolar.Tuskin hänen textejään kannattaa mennä muutelemaan tai sorvailemaan parempaan suuntaan .

Kiinostaisi kyllä tutustua tähän ajattelijaan .J.m-k voisi varmaan julkaista miehen idexin niin pääsee tutkimaan mitä hänestä ajatellaan tiedeyhteisössä.
Se index löytyy varmaan kirjan takaa siis julkaisuluettelo

[JM-K]

Rolfin tavoitat Facebookin avulla. Mulla on nyt pari hieman tärkeämpääkin juttua, kuin pohtia jorinoitasi. Loppukesästä on sitten taas aikaa sinullekin, palaillaan silloin asiaan!

[Motor City Contexti]

Vai tuttavallisesti Rolf on hän mukana tässä puoluehankeessa joka tähtäää suoran demokratian lisäämiseen? Onko häneen oltu yhteydessä ?Mitä mieltä hän itse on hakkeesta joka pohjautuu hänen teoriaansa .Miksi tätä ei voitu kertoa heti?

No ,nyt kuin paljastui ,että Mäkkäri ei yritääkkään keksiä demokratiaa uudestaaan 20 innokkaan palstalaisen kanssa uudestaan, jossa ei olisi minun mielestä ollutkaan mitään järkeä. Vaan käyttää valmista teoriaa jota varmasti on käsitelty tiedeyhteisössä.

Silloinhan puolueen sisällöksi jää Rolf ja maahanmuutto kysymys ,jota Rolfkin on käsitellyt kirjoituksissaan ja on sitä mieltä kuinka demokratiaa ja maahanmuutto kysymystä pitää käsitellä yhdesssä. Tämä tietysti on varmasti selvää suurimmalle osalle hommalaisista .

Syytä miksi  tämä rolf piti salata tai miksi Mäki-ketälä antoi sellaisen kuvan,että itse tässä kehittelee vaikka luki toisen kirjasta ja esitti nämä teoriat  omina pohdintoinaan voi vai arvailla.

[Martel]

Asian vierestä lainaus Jyrki J.J. Kasvin blogista Uudessa Suomessa:

"Opittavaa politiikan teosta piraattiaktiiveilla riittää. Esimerkiksi puoluerekisteriin kirjautuminen olisi kannattanut tehdä poliittisesti "hiljaiseen" aikaan ennemmin kuin EU-vaalienalusviikolla, jolloin perinteinen media on tukossa. Pari viikkoa myöhemmin palstatilaa olisi tullut monin verroin enemmän."

Jotain mielessä pidettävää. Tärkeät tapahtumat hiljaiseen aikaan, niin julkisuus maksimoituu.

[JM-K]

Asian vierestä lainaus Jyrki J.J. Kasvin blogista Uudessa Suomessa:

"Opittavaa politiikan teosta piraattiaktiiveilla riittää. Esimerkiksi puoluerekisteriin kirjautuminen olisi kannattanut tehdä poliittisesti "hiljaiseen" aikaan ennemmin kuin EU-vaalienalusviikolla, jolloin perinteinen media on tukossa. Pari viikkoa myöhemmin palstatilaa olisi tullut monin verroin enemmän."

Jotain mielessä pidettävää. Tärkeät tapahtumat hiljaiseen aikaan, niin julkisuus maksimoituu.

Mitäs arvelet, että puuhailen heinäkuussa...

[Martel]

Mitäs arvelet, että puuhailen heinäkuussa...

Tuskin ainakaan puoluetta rekisteröit, mutta on myöhemminkin uutisköyhiä aikoja.