2009-05-30 IL: Vartija hyökkäsi naisen kimppuun.

[attica]

- Miesvartija kaatoi minut maahan ja laittoi käsiraudat. Melko varmasti hän potkaisi sääreen, koska jalkani lähtivät alta ja polvi murtui. Yhtäkkiä olin vain maassa. En ehtinyt puolustautua, kertoo 44-vuotias yrittäjä Tarja Palomäki kauhunhetkistään Iltalehdelle.

- Ulkomaalaistaustainen nuori miesvartija käski meidän poistua. Vastasimme, että syömme hampurilaiset ensin loppuun, mutta vartija otti kovemmat otteet käyttöön. Ensin hän heitti ystäväni ulos. Sitten hän palasi ja sanoi: "Nyt säkin lähdet", kaatoi minut maahan ja mursi polveni. Lääkäri uskoo, että polvi on ollut poissa paikoiltaan. Käsiraudat vartija laittoi niin kireälle, että ne upposivat lihaan ja niistä jäi mustelmia, sanoo järkyttynyt Palomäki.

http://www.iltalehti.fi/helsinki/200905309679995_hi.shtml

Saisivat suomalaiset punaniskat ottaa mallia tämänkin työvoimapulan paikkaajan esimerkillisistä sovittelutaidoista! Totta puhuen vituttaa sen verta ankarasti, että olisi paikallaan tarkistaa tuo raudoittamiseen liittyvä lainsäädäntö. Riippumatta siitä, kuinka ylimielisellä asenteella mahdollisesti pubiruusu itse on ollut viikonlopun huumassa.

[apexi]

Miksi ei mainintaa rasistisista motiiveista?

[rähmis]

Kun kulttuurit ovat kohdanneet ja osapuolista toinen on ollut työtään tekevä vartija, julkisessa keskustelussa tapauksista on herkästi pyritty löytämään rasistisia piirteitä. Tuskin tämä tapaus tulee muodostumaan poikkeukseksi? 

[JM-K]

Mikä näitä rasistisia suomalaisia naisyrittäjiä oikein vaivaa?

EDIT: typo

[pelle12]

Mikä näitä rasistia suomalaisia naisyrittäjiä oikein vaivaa?

Tuossa uutisessa ihmetyttää miksi piti korostaa vartijan olevan ulkomaalaistaustainen! Haistan razzismia.

[Kala]

Palomäellä on niin kiire sairaalan kanssa, ettei ehdi tehdä rikosilmoitusta, mutta ehtii kuitenkin poseerata ravintolassa ja antaa jutun lehdistölle. Kovin valikoivaa kiirettä.

He siis menivät suljetulle puolelle syömään, eivätkä poistuneet kehotuksista huolimatta. Toinen nainen poistui suosiolla, mutta ilmeisesti Palomäki jäi vielä itsepäisesti syömään hampurilaista. Kyllähän tällaisessa tilanteessa tulee nopeasti hilut ranteisiin tai vähintään rahdataan väkipakolla pois.

Tietysti vähän outoa olla niin tiptop yhden suljetun alueen takia. Vartija voi joko riskeerata haukut, jos olisi suhtautunut väliinpitämättömästi siihen, ettei kehotuksenkaan jälkeen naiset poistu, tai sitten rahdata naiset pois tehtävän mukaisesti.

Voi aivan aiheellisesti kysyä, että mikä suomalaisia naisia vaivaa, kun niin paljon viime aikoina viety rikosväitteitä mediaan, mutta rikosilmoitus jätetty tekemättä, eikä välttämättä tehdä ollenkaan. Mihinkäs katosi muutaman päivän ajan kohuttu raiskausväite nimettömäksi jääneestä kansanedustajasta? Alma median syrjintäjuttukin vietiin mediaan heti ensimmäisenä - mitä ihmettä se ensimmäisenä mediaan kuuluu?

[Ernst]

Tietysti vähän outoa olla niin tiptop yhden suljetun alueen takia. Vartija voi joko riskeerata haukut, jos olisi suhtautunut väliinpitämättömästi siihen, ettei kehotuksenkaan jälkeen naiset poistu, tai sitten rahdata naiset pois tehtävän mukaisesti.

Vartijalla ei ole tehtävänä raahata ihmisiä. Jos on pelisilmää ja supliikkia, puhumalla selviää melkein aina painimatta. Osa vartijoista ja turvamiehistä on mulkkuja, jotka haluavat painia ja kaasuttaa. Ego on iso, harkintakyky pieni.

Eipä silti, mulkkuja on ns. asiakkaissakin.

[Clibanarius]

Kyllä on varmaan pienessä sievässä haistateltu eka vartijalla pelkästään tämän työstä, sitten onki viety. Vartija selvästi sanonut että kielletty alue ja sitten vaan pullikoitu vastaa, nykyään ole kyllä mitään kunnioitusta vartijantyötä kohtaa.

Myönnän kyllä että kahden keski-ikäisen naisen taklaus voi olla hieman ylilyövä

[Fatman]

Portsarien ja taksikuskien mukaan humalaiset keski-ikäiset naiset ovat niitä vaikeimpia asiakkaita. Tässäkään tapauksessa pelkkä vartijan puhe ei auttanut. Saivat mitä tilasivat.

[desperaato]

Kohtauksesta olisi hyvä kuulla myös vartijan kommentit ennen spekuleeraamista. Humalaisen ylimielisesti käyttäytyvän baariruusun kanssa ei vartija voi jäädä viettämään koko yötä (työtehtävissä).

[Lemmy]

Minkäköhälaiset otsikot tuosta olisikaan nyt revitty, jos ulos-heitetty olisi ollut joku apuhanna ja vartija kalju-han...

[henkka]

Olikohan vartija syönyt Mäccärin halal-lihaa, kun noin väkivaltaiseksi oli tullut

[reino]

Nuoren jannun uran huippuhetket Mäkkärin vartijana. 

Eikö niille opeteta, että on tuhoontuomittuja tehtäviä (kuten kännisen keski-ikäisen naisen poistaminen), joihin ei pidä ryhtyä, vaikka vaarassa olisivat jopa ihan kaikkein tärkeimmät oikeushyvät (kuten blondi-Piian juuri luuttuaman ja sulkeman alueen puhtaus).

[General]

En kyllä vetäis mitään johtopäätöksiä tuosta uutisesta. Ei yhtäkään silminnäkijän kommenttia, puhumattakaan jostain valvontatallenteiden analyysista. Ainoastaan känniääliön oma versio asiasta. Itse noita hommia (järjestyksenvalvonta) joskus tehneenä ensimmäinen asia jonka opin oli se että asiakas on aina väärässä - eli omien sanojensa mukaan syytön.

Ja kuten joku ylempänä totesi, se keski-ikäinen suomalainen nainen on juurikin se vaikein "asiakas".

[P]

Portsarien ja taksikuskien mukaan humalaiset keski-ikäiset naiset ovat niitä vaikeimpia asiakkaita. Tässäkään tapauksessa pelkkä vartijan puhe ei auttanut. Saivat mitä tilasivat.

Tuskin kuitenkaan polven murtaminen ja käsiraudat lie sitä mitä "ansaitsee", jos menee syömään Sokoksen Mäkkärin tuoleilla suljetulle alueelle.. Toki poistaminen lie perusteltua, mutta jokin kohtuus sen toteuttamisessa olisi hyvästä. Kyllä ammattimainen vartija poistaa keski-ikäisen naisen hampurilaisravintolasta polvea murtamatta ja ne käsiraudatkin tuskin ovat tarpeen.

Ihan kuin kimppahakkaaminen sellissä (se kebabkokki) tai vesiletkulla kasteleminen (eräs nainen) ovat kohtuuttomuuksia. Vartijat ja poliisit tekevät epäkiitollista työtä, mutta ei noita ylilyöntejä saa hyväksyä. Muuten mennään metsään ja vauhdilla.

[nuiseva]

Portsarien ja taksikuskien mukaan humalaiset keski-ikäiset naiset ovat niitä vaikeimpia asiakkaita. Tässäkään tapauksessa pelkkä vartijan puhe ei auttanut. Saivat mitä tilasivat.

Kenelläkään ei ole oikeutta murtaa toisen polvea. Vartijalla samoin kuin poliisilla pitää psyykkeen kestää nämä känniääliöt, vaikka ne kuinka mölisisivät ja olisivat hankalia. Voimakeinot käyttöön vain, jos oma tai muiden henki on vaarassa. Ne on ne toiset maat, missä käsiä katkotaan, jne. rangaistukseksi.

[Bored.]

En kyllä vetäis mitään johtopäätöksiä tuosta uutisesta. Ei yhtäkään silminnäkijän kommenttia, puhumattakaan jostain valvontatallenteiden analyysista. Ainoastaan känniääliön oma versio asiasta. Itse noita hommia (järjestyksenvalvonta) joskus tehneenä ensimmäinen asia jonka opin oli se että asiakas on aina väärässä - eli omien sanojensa mukaan syytön.

Ja kuten joku ylempänä totesi, se keski-ikäinen suomalainen nainen on juurikin se vaikein "asiakas".

Niinpä. Jotenkin tuntuu, ettei tuon "uutisen" varjolla julkisuuteen tullut naisihminen (Googlen ja Facebookin perusteella tosiaan ravintoloitsija itsekin) oikein ymmärrä, miten tulee toimia. Tyypillistä keski-ikäisen rouvashenkilön känniuhoa vaikuttaisi olevan. Olisi myös kiva tietää, miten tuo naisihminen oikeasti sen polvensa teloi. Putosikohan penkiltä polvelleen tai jotain. Toki voi olla ylilyönti kyseessä, mutta sitähän nyt ei voi suoraan tietää.

Jos asetelma olisi ollut toisin päin, tuosta olisi tosiaan jo tullut kirkuvat rasismilööpit ja puunhalaajat olisivat jo nousseet barrikaadeille toinen toistaan rastatukasta vetäen.

Täällä foorumilla on jotenkin mukava lukea kirjoituksia, kun tuntuu, että aiheeseen kuin aiheeseen suhtaudutaan pääasiassa loogisesti, maalaisjärjellä ja vailla tarpeetonta kiihkoa. Vastaavaan ei tunnuta oikein muualla pystyvän, eli ottamaan asiat asioina. Nooh...

[roskis]

Kaksi pässiä kohtasi. Toinen ilmeisesti tukevassa humalassa ja toisella vääränlaiset hermot tehtäväänsä. Syylliseksi ikävä kyllä joutuu se suojellumpi väri. Tuollaisten voimakeinojen käyttö ei ole sallittua jos ei oma tai muiden turvallisuus ole uhattuna. Räikeä ylilyönti ja vartijan ei pitäisi selvitä varoituksella, mutta saattaa olla että tausta vaikuttaa asiaan sen verran ettei tarvitse monoa pelätä. En epäile hetkeäkään etteikö jurrinen, keski-ikäinen ruusu ole omalla kielenkäytöllään tilannut sitä mitä sai, mutta kuitenkaan puheet eivät oikeuta tuontasoiseen voimakeinojen käyttämiseen. Varsinkin kun luulen että nainen ei ole ollut vartijan kanssa kooltaan, painoltaan tai voimiltaan samaa kaliberia. Typerää että vartijan ulkomaalaistausta mainitaan, mutta jos sitä ei olisi mainittu, niin olisiko se ollut uutisen arvoinen vai jokapäiväinen tapahtuma esim. Sokoksen mäkkärissä perjantaiyönä.

[kaksinaismoralismirules!]

Varsinkin kun luulen että nainen ei ole ollut vartijan kanssa kooltaan, painoltaan tai voimiltaan samaa kaliberia.

Kun noita kintaankokoisia vartijoita on katsellut niin en voi olla muutakuin samaamieltä , että vartija ja keskikäisten tanttaroiden  kokoero on huomattava. Vartija 60 kg ja keski-ikäinen täti-tanttara +100 kg. Sitäpaitsi vastuu tapahtumien kulusta kuuluu kyllä ísolta osalta myös kiellon rikkojan niskoille.

Mikähän tänkin jutun oikea kuvio mahtaa olla.

[Motor City Contexti]

Tämä on myös totta. Keski-ikäisten naisten känniuho on tyypillisesti juuri tälläistä. Tällä kertaa kohdalle vain sattui vartija joka ei oikein ymmärtänyt, miksi tälläisiä keski-ikäisiä naisia pitäisi kohdella jotenkin eri tavalla, kuin muita selvää käskytystä uhmaavia .

Eihän se vartija voi siihen jäädä odottamaan ,että hampurilaiset on syöty ,kuin on juuri palkattu estäämmään tälläistä. Sitten tietysti on tartuttu olkapäästä malliin "lähdetäänpäs siitä" tämän jäkeen alkaa riehuminen, josta seuraa ohjesäännön mukainen "alasvienti" jos rimpuilu vielä jatkuu pannaan rautoihin taas ohjeen mukaisesti. On vaikea saada rautoja sopivalle kireydelle jos rimpuillaan.
Varsinkin kuin naisten ranteista luiskahtaa rudat irti, helpommin kuin miesten .

[Topi Junkkari]

Sana ulkomaalaistaustainen on sittemmin poistettu, nyt uutisessa lukee vain "nuori miesvartija".

[Motor City Contexti]

On idioottimaista lähteä asiakasta potkimaan tämä kun ei uhannut vartijaa mitenkään oikeasti. Hallittu lukko-ote olisi riittänyt.

Vartijat ovat sinne palkattu hoitamaan tehtäviä ja he saavat käyttää voimakeinoja jos puhe ei tehoa, siis vaikka heitä itseään ei uhata saavat poistaa ja raudoittaa käskytystä uhmaavat . Jos eivät kykene hoitamaan tehtäviään tehokaasti saavat kenkää.

Olen aika vakuuttunut ,että vartija ei ole potkinut tätä keski-ikäistä naista . Vaan kyseessä on ollut "käsilukko alasvienti" textbook . Joka päättyy siihen ,että kohde viedään mahalleen maahan kohteen toinen käsi jää vartijan käteen ja polvella selästä painaen saadaan käsirauta, ensin tähän käteen ja sen jälkeen kaivetaan toinen käsi raudan toiseen päähän. Raudat painetaan aina kiinni lihaan saakka ei ne muuten pysy ja jos rimpuilu jatkuu tulee mustelmia ja kuin jurrissa tunto on vähän heikentynyt niin mustelmia syntyy.

Yksin ollessaan vartija tietenkin käyttää käsirautoja. Olisihan aivan järjetöntä sitoa mólemmmat omat kätensä käsilukkoon. Kohtahan se ulosheitetty kaveri olisi kaivanut keittösakset käsilaukusta ja iskenyt ne selkään tai joku muu ohikulkija olisi käyttänyt tilanetta hyväkseen.

Ja soitto poliisille heti kuin tilanne on saatu hallintaan.Myös on vaikeaa soittaa poliisille jos pitää rimpuilevaa keski-ikäistä huutavaa naista käsilukossa.

[Antichrist]

Vartijalla on itseasiassa vähemmän oikeuksia asiakkaiden poistamisen  suhteen kuin ravintolan portsarilla. Käsittääkseni vartija ei saa poistaa asiakasta fyysisesti ellei tämä käyttäydy väkivaltaisesti. Asiakkaan kieltäytyessä poistumasta, on vartijan asian tarpeelliseksi katsoessaan pyydettävä poliisilta apua.

[Lemmy]

Mä olin aikanaan vartijana monta vuotta, ja tollanen "mamma" tosissaan on melkein kaikista pahin "asiakas" paitsi että ne on hävittömämpiä suustaan niin eihän nyt naisihmistä voi poistaa "tangentin suuntaan" mitä nyt samassa kunnossa olevaa miestä ohikulkijat korkeintaan naureskelevat. Puhumalla yleensä ne sai lähteen paitsi jos ei tiennyt maasta ja taivaasta mitään. Samoten jos nyt ajattelee tollasta lattiaa niin liukashan se on kuin mikä niin retkahtaminen tuolilta murtaa lumpion kyllä vaikka humalaisilla tuntuu olevan tuuri vaikka putoaisi mistä.

[Lemmy]

Ja soitto poliisille heti kuin tilanne on saatu hallintaan.Myös on vaikeaa soittaa poliisille jos pitää rimpuilevaa keski-ikäistä huutavaa naista käsilukossa.

Joo, ja sitten odotellaan 3 tuntia käsilukossa. Helpompi saada ongelma "ulos" ja riehukoon siellä.

[kaksinaismoralismirules!]

On idioottimaista lähteä asiakasta potkimaan tämä kun ei uhannut vartijaa mitenkään oikeasti. Hallittu lukko-ote olisi riittänyt.

Hallittu lukko-ote ei toimi känniselle vaan kännikala voi vauroittaa itseänsä. Lukko-oteella tarkoitetaan yleensä nivellukkoa jossa puristetaan nivelen stoppareissa olevaa hermosolukkoa joka aiheuttaa kivun tuntemuksen ja estää liikeen siihen suuntaa - paitsi jos on alkomahoolin vaikutuksen alainen.

[Nomad]

Vartijalla on itseasiassa vähemmän oikeuksia asiakkaiden poistamisen  suhteen kuin ravintolan portsarilla. Käsittääkseni vartija ei saa poistaa asiakasta fyysisesti ellei tämä käyttäydy väkivaltaisesti. Asiakkaan kieltäytyessä poistumasta, on vartijan asian tarpeelliseksi katsoessaan pyydettävä poliisilta apua.

Väärin, kyllä vartija saa kohteesta poistaa siellä oikeudettomasti oleskelevan, ainoa ero tulee siinä, että JV:llä on siihen ympättynä "välitön läheisyys", joka yleensä vielä tulkitaan jonotusalueena.

Vartijan oikeudet ja velvollisuudet
28 §
Vartijan oikeudet
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan.

Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisille. (12.7.2002/616)

Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinni otettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Vartijalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet tai aineet. Pois otetut esineet tai aineet on luovutettava viipymättä poliisille.

Jos poistettava, kiinni otettava tai turvallisuustarkastuksen kohteeksi joutunut koettaa vastarintaa tekemällä välttää poistamisen, kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen, taikka pakenee kiinni ottamista, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen ja muut olosuhteet. Vastuuvapausperusteesta ja rangaistusvastuun lievennyksestä voimakeinojen käytön liioittelussa säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä. (2.2.2007/105)

[Motor City Contexti]

Vartijalla on itseasiassa vähemmän oikeuksia asiakkaiden poistamisen  suhteen kuin ravintolan portsarilla. Käsittääkseni vartija ei saa poistaa asiakasta fyysisesti ellei tämä käyttäydy väkivaltaisesti. Asiakkaan kieltäytyessä poistumasta, on vartijan asian tarpeelliseksi katsoessaan pyydettävä poliisilta apua.

Kyllä se Sokoksen tuulikaappi on yksityistä tilaa, missä vartijat saavat näitä häirikköjä pihalle lempata ja agressiivisesti käyttäytyvät käskytystä uhmaavat saa raudoittaa ja sitten ne luovutetaan poliisille jatkotoimenpiteitä varten.

[Antichrist]

Voi olla että muistan väärin. Jotenkin vaan muistelin, että näin olisi aikanaan sanottu JV-koulutuksessa.

Toi boldattu kohta tosin tuntuis tukevan sitä käsitystä:

"Jos poistettava, kiinni otettava tai turvallisuustarkastuksen kohteeksi joutunut koettaa vastarintaa tekemällä välttää poistamisen, kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen, taikka pakenee kiinni ottamista, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen ja muut olosuhteet. Vastuuvapausperusteesta ja rangaistusvastuun lievennyksestä voimakeinojen käytön liioittelussa säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä. (2.2.2007/105)"

Parempi mun mielestä tosin jos asia on niin kuin kirjoititte.

[Nomad]

Jos vartijasta on todellakin kyse, eikä JLJV:stä, niin paukut ovat aika ykselitteiset.

"Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan."

Eli kehotuksen jälkeen pihalle, ei tarvita kun passiivinen vastarinta. JV:llähän asia menee aika vastaavasti:

7 §
Henkilön poistaminen, kiinniottaminen ja säilössäpito
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1) päihtyneenä häiritsee siellä järjestystä tai muita henkilöitä;

2) uhkaavasti esiintyen, meluamalla tai väkivaltaisuudella häiritsee järjestystä tai vaarantaa turvallisuutta siellä; tai

3) huomautuksesta huolimatta jättää noudattamatta järjestyksen tai turvallisuuden ylläpitämiseksi annetun tarpeellisen käskyn.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Oikeutta henkilön kiinniottamiseen järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole yleisessä kokouksessa.

Eli riippumatta siitä onko kyseessä vartija vai JLJV, kyllä pihalle joutuu. Noita mystisiä vammautumisia tulee vähän väliä vastaan ja koskaan Aasiakas ei ole mihinkään syyllinen, täten suhtaudutaampas skeptisesti koko tarinaan,