Rasismi ja etninen ylivalta?

[Nostalgia]

mutta kai rasismia lienee monenlaista? Ei ainoastaan neekereihin ja muslimeihin kohdistuvaa?

Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan. Suomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.

[ämpee]

mutta kai rasismia lienee monenlaista? Ei ainoastaan neekereihin ja muslimeihin kohdistuvaa?

Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan. Suomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.

Rassismista näyttää tulleen henkimaaliman juttu.
Jossain vaiheessa ennen se oli mielipide.

[törö]

Rassismista näyttää tulleen henkimaaliman juttu.
Jossain vaiheessa ennen se oli mielipide.

(http://i19.photobucket.com/albums/b178/yankee1mom/blog%20photos/politics/racist-if-youre-losing-the-argument-shout.jpg)

[kekkeruusi]

mutta kai rasismia lienee monenlaista? Ei ainoastaan neekereihin ja muslimeihin kohdistuvaa?

Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan. Suomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.

Paskapuhetta. Rasismilla ei ole mitään tekemistä väestön jakauman kanssa. Se on henkilökohtainen ennakkoluulo, jonka kohteeksi voi joutua kuka tahansa. Seuraavaksi varmaan väität, että rasismi on vain valkoihoisten juttu?

Jos kadulla kävelee sinua vastaan tummaihoinen henkilö, joka vihaa tai halveksii sinua ihonvärisi vuoksi, niin se on rasismia riippumatta siitä edustatko enemmistöä vai vähemmistöä. Saman ihonvärin omaavatkin ovat osanneet iät ajat syrjiä toisiaan rasistisesti. Sinulla tuntuu olevan vain kova tarve todistella kaikki suomalaiset rasisteiksi ja kaikki muun etnisen taustan omaavat uhreiksi.

[Eino P. Keravalta]

Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan.

Riippuu siitä, puhutaanko "rasismista" vaiko rasismista.

Vihervasemmistolaisten "rasismi" ei vaadi mitään ylivaltaa, koska heidän mallissaan rasismiin voi syyllistyä jo katsomalla toista väärällä tavalla.

Mutta todellinen rasismi kyllä vaatii selkeän voimasuhteen, jonka turvin harjoitetaan rasismia, eli etnistä sortoa. Onneksi tuollainen sorto ei ole Suomessa realiteetti, koska olemme tohkeissamme tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista - toisinkuin ne kansat, joita tänne noiden asioiden nimissä otetaan.

[jopparai]

Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan.

Siis vähän niinku apartheidin aikaisessa Etelä-Afrikassa, alaviittivähemmistön hirmuhallitsemassa Syyriassa viime aikoihin asti, Sowetossa apartheidin aikoihin jne. jne. jne.?

Kerkisit ensin. Lisätä voisi, että mikä on se alueen suuruus, jossa rasismin ylivalta tapahtuu? 10*10m, jossa 5 somppua raiskaa vaalean tytön. Rasismia?

Rasismista voisin kertoa monia juttuja Afrikassa (Etelä-afrikka) ja Aasiassa (Japanissa) vuosia asuneena, mutta jääköön jo aikaisemminkin, toisessa ketjussa, kerrottuun. Etnisen alkuperäni vuoksi Japanissa minulta evättiin pääsy kahteen eri ravintolaan. En siitä halua/halunnut myrskyä nostaa, sillä heidän maansa ja heidän tapansa.

[Eugen235]

mutta kai rasismia lienee monenlaista? Ei ainoastaan neekereihin ja muslimeihin kohdistuvaa?

Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan. Suomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.

okei. siis neekeri tai muslimi ei voi olla rasisti Suomessa. Mutta voiko jompi kumpi olla mielestäsi, edes teoriassa, rasisti jossain ulkomailla? Etelä-Afrikka, Sudan, Tshad, Saudi-Arabia, Emiiirikunnat jne.

[Eino P. Keravalta]

Suomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.

Luuleeko kirjoittaja, että on mahdotonta syntyä sellaisen tilanteen, jossa yömyöhällä yksi suomalainen ja viisi somalia kohtaavat autiolla alikulkutunnelilla?



Terveisin nimimerkki "Somaleiden ryöstöyrityksen kohteeksi joutunut"

[Ajattelija2008]

Nimimerkki Nostalgialle voi huomauttaa, että USA:ssa mustat murhaavat 700 valkoista vuodessa, mutta valkoiset vain 250 mustaa. Rotujen välisissä rikoksissa on uskoakseni yleensä mukana rasistinen elementti. Siis kaikkein tappavin rasismi kohdistuu yleensä valkoisiin. Kun musta mies uhkaa sinua ampuma-aseella, niin "rodullinen ylivalta" on mustalla. Media ei tuomitse tällaista rasismia. Monet journalistit kai toivovat, että mustat tappaisivat mahdollisimman monta valkoista. Verenhimoista porukkaa.

[Taimi]

Minä en pidä itseäni rasistina.
Kannatan kaikessa ehdotonta ja loppuun asti vietyä rehellisyyttä.

Mielestäni rehelliset ihmiset leimataan helposti rasisteiksi.
Ketkä leimaavat? No, ne epärehelliset.

[maisteri]

Nykyään ihminen on rasisti jos on erimieltä vallitsevan "oikean" mielipideilmaston kanssa.

Sanan alkuperäinen merkitys oli joskus toinen, nyt kyse on ns uuskielestä, joka on täyttä bullshitiä muutenkin.

[Ernst]

Nostalgia ilmoittautui siihen joukkoon, joka laajentaa, venyttää,  vanuttaa ja ulotuttaa rasismin määritelmää mielensä mukaisesti.

Rasismihan tarkoittaa  "aatetta tai toimintaa, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.[1] Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen.[2][3]"

WIkistä lainasin. Rasismiin voi toki liittyä ajatus etnisestä ylivallasta, mutta se ei tarkoita samaa kuin Nostalgian höperrys siitä, että paikallisesti sitä ylivaltaa pitäisi oikeasti olla. Aate riittää. SIksi somalikin voi olla Suomessa täysi rasisti, muslimi myös, kun ajaa sitä islamilaista valtaansa tänne. Allah kun on arabi ja Allahin maailmanvalta on siksi etninen luonteeltaan.

[mietinen]

Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan.

Miten määrittelet rasismin?
Onko sinulla lähteitä väitteesi tueksi?

[foobar]

Nimimerkki Nostalgialle voi huomauttaa, että USA:ssa mustat murhaavat 700 valkoista vuodessa, mutta valkoiset vain 250 mustaa. Rotujen välisissä rikoksissa on uskoakseni yleensä mukana rasistinen elementti. Siis kaikkein tappavin rasismi kohdistuu yleensä valkoisiin. Kun musta mies uhkaa sinua ampuma-aseella, niin "rodullinen ylivalta" on mustalla. Media ei tuomitse tällaista rasismia. Monet journalistit kai toivovat, että mustat tappaisivat mahdollisimman monta valkoista. Verenhimoista porukkaa.

Muistaakseni Yhdysvalloissa laaditaan tilastoa myös rikoksista, joiden oikeuskäsittelyssä ne on jollain kriteerillä tunnistettu "rasistisiksi." Se tilasto ei varsinkaan mustiksi luokiteltujen tekijöiden osalta ole kaunista luettavaa.

Todellinen suvaitsevainen tietysti kääntää tämän kuvion niin, että nämä rikokset ovat itseasiassa valkoisten syytä. Siihen en voi sanoa juuri muuta kuin että käytännössä valkoisten syylliseksi löytämiseen pyrkivä kuva rasismin rakenteesta on itsessään umpirasistinen.

[Nostalgia]

Miten määrittelet rasismin?
Onko sinulla lähteitä väitteesi tueksi?

Kiusaamista, syrjintää, poissulkemista, vähättelyä jonka perustana on rodullinen, etninen, seksuaalinen tai uskonnollinen
eroavaisuus.

[Nostalgia]

Muistaakseni Yhdysvalloissa laaditaan tilastoa myös rikoksista, joiden oikeuskäsittelyssä ne on jollain kriteerillä tunnistettu "rasistisiksi." Se tilasto ei varsinkaan mustiksi luokiteltujen tekijöiden osalta ole kaunista luettavaa.

Ulkomaalaiset syyllistyvät suomessa varsin paljon rikoksiin joissa epäillään vihamotiivia. Oliko niin että epäillyistä tapauksista vain noin 60% oli kantasuomalaisten tekemiä.

[Nostalgia]

Luuleeko kirjoittaja, että on mahdotonta syntyä sellaisen tilanteen, jossa yömyöhällä yksi suomalainen ja viisi somalia kohtaavat autiolla alikulkutunnelilla?

Sanoin yleensä, en mahdoton. Sanoin yleensä juuri sen takia että yksittäisiä ihmisryhmiä on suomessa hyvin vähän. Somaleita esimerkiksi vain noin ~13 000 koko maassa.

[Nikopol]

Rakenteellisen rasismin olemassaolo edellyttää etnistä ylivaltaa. Etninen ylivalta synnyttää rakenteellisen rasismin. Rakenteellinen rasismi voidaan todeta katsomalla tilastoja. Alle 5% ulkomaalaisia = etninen ylivalta = rakenteellinen rasismi. Muita todisteita ei tarvita, epäilijä on rasisti.

Alkeellista suvisskolastiikkaa. Paskanjauhamista.

[foobar]

Miten määrittelet rasismin?
Onko sinulla lähteitä väitteesi tueksi?

Kiusaamista, syrjintää, poissulkemista, vähättelyä jonka perustana on rodullinen, etninen, seksuaalinen tai uskonnollinen
eroavaisuus.

Sekoitat syrjinnän ja rasismin. Rasismissa puhutaan aina rodusta, ei esim. seksuaalisesta suuntautumisesta. Se, mitä rotu täsmälleen tarkoittaa on toinen asia, mutta seksuaalinen suuntautuminen ei missään tapauksessa ole rotu, puhumattakaan nyt uskonnosta.

Sinällään jo tällä tasolla asemasodaksi menevä keskustelu aiheesta on käyty tällä foorumilla varmaan luoja ties kuinka monta kertaa. Se, että rasistinen syrjintä on syrjintää ei tarkoita että kaikki lakiin kirjattu kielletty syrjintä olisi rasismia. Vesapuurosten halua laajentaa rasismin käsitettä vähän joka suuntaan tarpeen tullen en kovin suuresti arvosta. On paljon parempi jos kykenemme puhumaan eri syrjinnän lajeista erikseen kuin että kaikki strategisesti ikävä niputetaan yhden termin alle.

[mietinen]

Miten määrittelet rasismin?
Onko sinulla lähteitä väitteesi tueksi?

Kiusaamista, syrjintää, poissulkemista, vähättelyä jonka perustana on rodullinen, etninen, seksuaalinen tai uskonnollinen eroavaisuus.

Arvioin, että noihin tekoihin voi syyllistyä riippumatta etnisestä ylivallasta. Määritelmäsi perusteella rasismi ei minusta eroa esimerkiksi "tavallisesta" kiusaamisesta.

[Alkuasukas]

Sekoitat syrjinnän ja rasismin. Rasismissa puhutaan aina rodusta, ei esim. seksuaalisesta suuntautumisesta. Se, mitä rotu täsmälleen tarkoittaa on toinen asia, mutta seksuaalinen suuntautuminen ei missään tapauksessa ole rotu, puhumattakaan nyt uskonnosta.

Sinällään jo tällä tasolla asemasodaksi menevä keskustelu aiheesta on käyty tällä foorumilla varmaan luoja ties kuinka monta kertaa. Se, että rasistinen syrjintä on syrjintää ei tarkoita että kaikki lakiin kirjattu kielletty syrjintä olisi rasismia. Vesapuurosten halua laajentaa rasismin käsitettä vähän joka suuntaan tarpeen tullen en kovin suuresti arvosta. On paljon parempi jos kykenemme puhumaan eri syrjinnän lajeista erikseen kuin että kaikki strategisesti ikävä niputetaan yhden termin alle.

Hyvä tiivistys. Jostain syystä uuskielessä syrjintä on korvattu rasismilla, vrt. ikärasismi. Samoin kävi seksuaalisen häirinnän kanssa, siihen sisältyi loppujen lopuksi himokkaat katseestkin...

[Nostalgia]

Arvioin, että noihin tekoihin voi syyllistyä riippumatta etnisestä ylivallasta. Määritelmäsi perusteella rasismi ei minusta eroa esimerkiksi "tavallisesta" kiusaamisesta.

Ei se eroakkaan. Itseasiassa kiusaamisesta puhuminen onkin hedelmällistä, koska suurimmalla osalla lukijoista on juuri siitä kokemusta. Miten tilanteeseen päädytään, mitä on kiusaaminen, ja millaiset valta-asetelmat sinä yleensä on. Rasismi on vain kiusaamista etnisin perustein, ei enempää, ei vähempää.

[mietinen]

Sinällään jo tällä tasolla asemasodaksi menevä keskustelu aiheesta on käyty tällä foorumilla varmaan luoja ties kuinka monta kertaa.

Keskustelun taso nousee aina, kun viesteissä viitataan aikaisempaan "ratkaisevaan" viestiin. Vaikka olen kesteluja seurannut hetken, niin silti suuri osa merkittävistä oivalluksista on hautautuneena valtavan viestimäärän sekaan. Kiitos yhteenvedosta foobar.

Toivon, että pitkään kirjoittaneet nostavat aktiivisesti hyviä viestejä esiin!

[Nostalgia]

Hyvä tiivistys. Jostain syystä uuskielessä syrjintä on korvattu rasismilla, vrt. ikärasismi. Samoin kävi seksuaalisen häirinnän kanssa, siihen sisältyi loppujen lopuksi himokkaat katseestkin...

Muutos on looginen. Syrjintä kun viittaa puheessa lähinnä yksilöön, tai pienryhmään. Rasismi sen sijaan on parempi termi kun kohteena on jokin sellainen ihmisryhmä joka voidaan katsoa jollain perustein yhtenäiseksi.

Rasismia pidetään länsimaissa vakavampana sen vuoksi että ihmisryhmään kohdistuvan ryhmän on nähty historiassa usein eskaloituvan erittäin ikävin seurauksin. Yksilöön perustuva kiusaamienen pysyy helpommin paikallisena.

[foobar]

Hyvä tiivistys. Jostain syystä uuskielessä syrjintä on korvattu rasismilla, vrt. ikärasismi. Samoin kävi seksuaalisen häirinnän kanssa, siihen sisältyi loppujen lopuksi himokkaat katseestkin...

Muutos on looginen. Syrjintä kun viittaa puheessa lähinnä yksilöön, tai pienryhmään. Rasismi sen sijaan on parempi termi kun kohteena on jokin sellainen ihmisryhmä joka voidaan katsoa jollain perustein yhtenäiseksi.

Rasismia pidetään länsimaissa vakavampana sen vuoksi että ihmisryhmään kohdistuvan ryhmän on nähty historiassa usein eskaloituvan erittäin ikävin seurauksin. Yksilöön perustuva kiusaamienen pysyy helpommin paikallisena.

Sosiologisesti syrjintä sisältää nimenomaan koetun ryhmäsidonnaisuuden. Ainakin se englanninkielinen "discrimination."

Englanninkielisestä Wikipediasta, jossa yleensä puolueettomuus ja viitteet ovat kohtuullisessa kunnossa:

Discrimination is the prejudicial or distinguishing treatment of an individual based on their actual or perceived membership in a certain group or category, such as their race, gender, sexual orientation, ethnicity, national origin, or religion.

Rasismi on yksi tällainen koettuun ryhmäjäsenyyteen perustuva syrjinnän muoto.

[Taimi]

Jos olet työlläsi säästänyt rahaa ja ostanut itsellesi oman talon, siistinyt ja laittanut siihen kauniin puutarhan ja ovikelloasi soittaa henkilö toisesta maanosasta ja pyytää turvapaikan, kun samasta maasta oleva uhkaa häntä turpaan, päästät hänet sisään, tarjoat ruokaa ja yösijan ja hän majoittuu parhaimpaan sänkyysi saappat jalassa ja alkaa uhkailla sinua ja vaatia omat uskonnolliset kuvasi, esim. ikonisi pois seiniltä, vaatii saada siunata ruokasi uskonnon mukaisesti, jota et tunnusta, vaatii että hänen omaa uskontoaan on kunnioitettava, loukkaa kotiasi, likaa sen ja pian vaatii sinua antamaan ruokaa ja yösijan myös hänen muille, samankaltaisille kavereilleen ja sinä lopen kyllästyneenä tätä vuosiksi nurkkiisi jääneeseen, ruikuttavaan hampuusin, tartut häntä niskasta ja potkaiset hänet ulos ovestasi, niin että kolina käy, oletko sinä rasisti?

   

[Alkuasukas]

Muutos on looginen. Syrjintä kun viittaa puheessa lähinnä yksilöön, tai pienryhmään. Rasismi sen sijaan on parempi termi kun kohteena on jokin sellainen ihmisryhmä joka voidaan katsoa jollain perustein yhtenäiseksi.

Pyh, kielen raiskausta. Höpöpediasta:

Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.

Syrjinnällä tarkoitetaan yksilön tai ryhmän torjumista muiden ihmisten muodostamasta ryhmästä alistamistarkoituksessa.

Ikä ei ole rotu tai siihen liittyvä henkinen(wtf?) ominaisuus.

[Nostalgia]

Kyllä paremmissa kulttuureissa osataan nämä vainot ja kansanmurhat kuin Euroopassa. On pidemmät traditiot ja raaemmat metodit. Natsiupseerit eivät monesti uskaltaneet edes ampua juutalaisia, vaan piti kaasuttaa. Ja en hyväksy tämmöisiä toimia, vaan totean, että näitähän riittää.

Euroopassa on tehty kansanmurhia myös toisen maailmansodan jälkeen. Viimmeksi Jugoslaviassa.

[Nostalgia]

Kaikki on helppoa ja yksinkertaista kun asioita miettii pienessä mittakaavassa oman elämän kohdalla; oma koti, omat säännöt - perseilijät ulos. Jostain syystä suvakit kadottavat käsityskykynsä kun tuo siirrettään isommalle tasolle. Vaaditaan muita maksamaan ulkomaan kansalaisten eläminen ja asuminen. Jos he eivät noudata täällä tapojamme/lakejamme, niin heitä ei saisi karkottaa vaan pitää ymmärtää ja kohdentaa lisää resursseja heille.

Se että jokin esimerkki vaikuttaa loogiselta karkeassa yksinkertaistuksessa ei tarkoita sitä että vertaus olisi toimiva. Itse en ajatellut edes tarttua noin surkeaan olkinukkeen.

[Alkuasukas]

Kaikki on helppoa ja yksinkertaista kun asioita miettii pienessä mittakaavassa oman elämän kohdalla; oma koti, omat säännöt - perseilijät ulos. Jostain syystä suvakit kadottavat käsityskykynsä kun tuo siirrettään isommalle tasolle. Vaaditaan muita maksamaan ulkomaan kansalaisten eläminen ja asuminen. Jos he eivät noudata täällä tapojamme/lakejamme, niin heitä ei saisi karkottaa vaan pitää ymmärtää ja kohdentaa lisää resursseja heille.

Se että jokin esimerkki vaikuttaa loogiselta karkeassa yksinkertaistuksessa ei tarkoita sitä että vertaus olisi toimiva. Itse en ajatellut edes tarttua noin surkeaan olkinukkeen.

Se että jokin on loogista ei tarkoita että se kelpaisi suvakeille.