Netti toi kaiken pahan alku ja juuri

[Mietiskeliä]

Useamman tuttuni kanssa, kun politiikkaa jutellut. Useamman kerran sama asia on toistunut, Ei kannata uskoa mitä netistä löytyy. Siellä on kaikkea paskaa ja katkeroituneet ihmiset ja typerimmät ihmiset vain kirjoittelee. Noh tietysti tämäkin on totta sillä netti sisältää kaikeinlaista sekä negatiivista että positiivista. Mielestäni tämä on niin itsestäänselvyys, ettei tarvitse edes sen enempää perustella, mutta se asenne netissä on kaikki paska. Nää tuttuni siis seuraa politiikkaa lähinnä median kautta lähinnä valtamedian.

Aloin itse kelailemaan asioita, joista saa erillaisen käsityksen seuraamalla nettiä tai valtamediaa. Tarkoitan nyt lähinnä sellaista median seuraamista että lukee lähinnä Hesaria ja katsoo uutisia ja seuraa politiikkaa lähinnä pintapuolisesti. (Musta yleltä tulee välillä myös hyviäkin dokumentteja) Siis niinkuin itse pari vuotta sitten politiikkaa seurasin.

Eka asia joka tulee mieleen on harmaa talous http://fifi.voima.fi/artikkeli/2011/kesakuu/muistio-kokoomus-ja-rkp-jarruttavat-harmaan-talouden-torjuntaa . Tästä muistiosta olen  jutellut useamman eri tuttuni kanssa, juuri kukaan ei ole asiasta kuullutkaan. Lähinnä ne ihmiset tietävät tästä asiasta, jotka seuraavat politiikkaa myös netin kautta. Eli siis tää asia on jäänyt medioissa todella vähälle huomiolle.

Toinen asia josta saa erillaisen käsityksen nettiä seuraamalla on nää tukipaketit. Jos seuraa vähääkään journalistipalkinnolla palkitun Jani Hurrin juttuja saa sen käsityksen, ettei tukipaketaissa ole mitään järkeä, jos taas seuraa vain valtamediaa voi käsitys olla tyystin toinen.

Tulevat työvoimapulasta saa myös valtamediasta erikäsityksen, kuin netistä. Tälläkin paltalla on se erinomainen Sampo Terhon artikeli asiasta. Lisäks täs on myös hyvä juttu aiheesta http://www.youtube.com/watch?v=fzr7kur5M2o

Tietysti monikulttuurisuudesta saa erikäsityksen. tarviiko tätä ees perustella?

Kansallisomaisuuden myynnistä ulmaalaisille pörssuyhtiöille en ole kanssa kuullut mitään puhuttavan valtamedioisa
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=j%C3%A4tt%C3%A4k%C3%A4%C3%A4%20meille%20edes%20vesi&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCoQFjAA&url=http%3A%2F%2Fblogit.iltalehti.fi%2Fpauli-vahtera%2F2010%2F09%2F15%2Fjattakaa-meille-edes-vesi%2F&ei=-eTEUMv-Kamk4gSM04H4BA&usg=AFQjCNGScf_vZv7K3Xxdb0T7-NKCezu7fA

Liittovaltiokehityksestä ei myöskään juuri ole ollut juttuja valtamedioissa, eikä myöskään EU:n holtittomasta rahankäytöstä

Mitä näitä asioita vielä olisi?

Työkaverini mukaan valtamediat ovat pelkkiä propakandatuutteja ja siksi hän ei seuraa niitä ollenkaan netissä on todennäköisemmin saa oikeaa tietoa. Tätäkään en voi allekirjoittaa, sillä musta on täysin itsestään selvää että kun netissä surffaa, niin täytyy olla hyvin kriittinen kaikkeen siihen tietoon mitä sieltä löytää. esim en pidä verkkomediaa tai muitakaan vaihtoehtomedioita kovinkaan luottavina tietolähteinä. Ongelma on ehkä siinä että mediasta, jonka pitäisi olla vallan vahtikoira onkin vallan sylikoira. Mielestäni asioita saa parhaan kuvan niin että seuraa kumpaakin sekä valtamediaa että nettiä. 


Jotenkin vain suututtaa toi asenne että kaikki mitä sanotaan on netissä on paskaa. Taytyy varmaan kirjoittaa blogi siitä aiheesta, että mistä asioistaa saa eri käsityksen netin kautta kuin valtamedian ja pyrkiä perustelemaan asia mahdollisimman hyvin, jotku Jani Hurrin kirjoitukset eivät todellakaan voi olla huono tietolähde.

[jmm]

Useamman tuttuni kanssa, kun politiikkaa jutellut. Useamman kerran sama asia on toistunut, Ei kannata uskoa mitä netistä löytyy. Siellä on kaikkea paskaa ja katkeroituneet ihmiset ja typerimmät ihmiset vain kirjoittelee. Noh tietysti tämäkin on totta sillä netti sisältää kaikeinlaista sekä negatiivista että positiivista. Mielestäni tämä on niin itsestäänselvyys, ettei tarvitse edes sen enempää perustella, mutta se asenne netissä on kaikki paska. Nää tuttuni siis seuraa politiikkaa lähinnä median kautta lähinnä valtamedian.

Sinulla on harvinaisen typeriä tuttuja. Ei  millään pahalla, ei tuttujesi idioottimaisuus ole sinun vikasi.

Kannattaa vääntää heille rautalangasta. Internet mahdollistaa vapaan tiedonvälityksen kaikille.

Ne uutiset ja tiedot joita he ovat lukeneet ja kuulleet televisiosta ja radiosta tähän asti ovat myös täysin katkeraa ja puolueellista paskaa. Internet mahdollistaa puoleettoman katkeran paskan levittämisen koska kaikki saavat levittää sanomaansa. Lähdekritiikki on aina kuulijan ja lukijan vastuulla.

[1NiitäKelanPoikia]

"netti" on liian monipuolinen että siitä voitaisiin sanoa mitään sen paskuudesta tai loistavuudesta. Sama pätee printtimediaan. Molempia löytyy molemmista. Siitä voi sitte uskoa tai olla uskomatta. Itse uskon perusteluihin ja faktaan, kun lähde on uskottava. Myönnän itse kokeneeni lähteideni arvostelua, kun ne on netissä.

[törö]

Useamman tuttuni kanssa, kun politiikkaa jutellut. Useamman kerran sama asia on toistunut, Ei kannata uskoa mitä netistä löytyy. Siellä on kaikkea paskaa ja katkeroituneet ihmiset ja typerimmät ihmiset vain kirjoittelee. Noh tietysti tämäkin on totta sillä netti sisältää kaikeinlaista sekä negatiivista että positiivista. Mielestäni tämä on niin itsestäänselvyys, ettei tarvitse edes sen enempää perustella, mutta se asenne netissä on kaikki paska. Nää tuttuni siis seuraa politiikkaa lähinnä median kautta lähinnä valtamedian.

Tuota mieltä on konsensusporukka, jonka mielestä suomalaisien pitää itse saada päättää mitä maailmalla tapahtuu. Omatoiminen ulkomaisien tiedotusvälineiden seuraaminen on heille synti, sillä suomalaisen median on suodatettava ja vääristeltävä kaikki ennen kuin tiedot voi antaa rahvaan ihmeteltäväksi.

He ovat keskenään eri mieltä vain median poliittisesta agendasta ja kaikki haluaisivat sen tukevan enemmän omia mielipiteitään.

[törö]

^ Toki konsensusporukassa on täysverisiä pyrkyreitäkin. Eihän siellä meinaa mitään vaikkei puhuisi ihan totta tai olisi tarkalleen ottaen sitä mieltä kuin väittää olevansa. Pääasia on saada hyvä asema ja päästä katsomaan ulkopuolisia nokan vartta pitkin.

Minne muualle he edes kelpaisivat?

[sivullinen.]

"netti" on liian monipuolinen että siitä voitaisiin sanoa mitään sen paskuudesta tai loistavuudesta. Sama pätee printtimediaan. Molempia löytyy molemmista. Siitä voi sitte uskoa tai olla uskomatta. Itse uskon perusteluihin ja faktaan, kun lähde on uskottava. Myönnän itse kokeneeni lähteideni arvostelua, kun ne on netissä.

Näinhän se on. Useimmiten netissä - ja tarkoitan tässä sosiaalista mediaa en hesarin verkkojulkaisua - ihmiset hieman yliampuvasti ja provosoiden esittävät näkemyksiään. Usein niissä on paljon virheitä - niin pieniä kuin suuria. Mutta pääsääntöisesti, he silti yrittävät viestiä sitä kuvaa mikä heillä itsellään on asioista totuudenmukaisesti. He yrittävät kertoa oman mielipiteensä; olla rehellisiä. Lehdissä taas on tilanne jokseenkin päinvastainen. Siellä juttuja jonkin verran ennakolta tarkastetaan, valitaan tarkkaan mistä kirjoitetaan ja aina huolehditaan siitä ettei jutuilla loukata rahoittajia - eli mainostajia - ja valtion virallista linjaa. Toisaalta siis ollaan laadukkaampia, mutta samalla myös tarkoituksellisesti epärehellisiä; valehdellaan tai oikeammin sanottuna annetaan vääriä mielikuvia. Sodasta voidaan uutisoida aina raakuuksia tai sitten rauhallisia sotamiehiä nojailemassa aseisiinsa. Näistä lehdet valitsevat aina linjansa mukaisesti. Netissä molempia vaihtoehtoja tuodaan esiin.

Lähteitä en kaipaa enkä usko. Lehdissä tuskin koskaan on mitään lähteitä - enintään uutistoimiston nimi tai joku tuntematon henkilö kertomassa kokemuksistaan. Kataisen puheet kyllä lehdistä löytyy hyvin - ja EU:n lausunnot. Netissä taas lähteet ovat lehdistöön tai wikipediaan tai muihin omiin kirjoituksiin. Niistä ei uskottavuus nouse. Kuva on aina uskottava - mutta kärsinyt rajusti photoshoppauksen aikakautena. Video on aika uskottava - mutta kun tietää mihin Hollywoodissä pystytään, ei sekään vakuuta. Teoria, joka vaikuttaa loogisesti järkevältä, on ainoa oikea kunnon lähde. Muut ovat roskaa. Ja teorioita netissä riittää. Pitää vaan pystyä löytämään oikeat.

[John]

Kuten olen ennenkin täällä sanonut, niin netti oli ihan hyvä juttu siinä 2000-luvun alkupuolella ja sitä ennen. Sen jälkeen on tullut Facebook ja kaikki muu paska, mikä on pahentanut yhteiskunnissa vallitsevaa moraalista rappiota.

[VMJ]

Kuten olen ennenkin täällä sanonut, niin netti oli ihan hyvä juttu siinä 2000-luvun alkupuolella ja sitä ennen. Sen jälkeen on tullut Facebook ja kaikki muu paska, mikä on pahentanut yhteiskunnissa vallitsevaa moraalista rappiota.

Et oikeasti haluaisi vaihtaa nykyistä nettiä 2000-luvun alun 1990-luvun lopun nettiin. Se näytti hyvin usein suurin piirtein tältä http://timo.com/

Eikä Hommaforumiakaan olisi...

[törö]

^ Linkistä löytyy kätsy kääntäjä, jolla voi palata netin kulta-aikaan.

http://wonder-tonic.com/geocitiesizer/

[VMJ]

^ Linkistä löytyy kätsy kääntäjä, jolla voi palata netin kulta-aikaan.

http://wonder-tonic.com/geocitiesizer/

Tää on hyvä! Kiitos!

[John]

Kuten olen ennenkin täällä sanonut, niin netti oli ihan hyvä juttu siinä 2000-luvun alkupuolella ja sitä ennen. Sen jälkeen on tullut Facebook ja kaikki muu paska, mikä on pahentanut yhteiskunnissa vallitsevaa moraalista rappiota.

Et oikeasti haluaisi vaihtaa nykyistä nettiä 2000-luvun alun 1990-luvun lopun nettiin. Se näytti hyvin usein suurin piirtein tältä http://timo.com/

Eikä Hommaforumiakaan olisi...

Todellakin haluaisin. Oikeastaan haluaisin vaihtaa koko nykyisen yhteiskunnan 1990-luvun yhteiskuntaan. Siinä tapauksessa ei Hommaforumillekaan olisi niin suurta tarvetta.

[John]

Vakava varoitus: Internet voi jakautua

Tietoturvaohjelmistoja kehittävän F-Securen mukaan internetissä voi ensi vuonna tapahtua paljon.

Dubaissa parhaillaan pidettävän kansainvälisen televiestinnän maailmankonferenssin (WCIT) päätökset voivat F-Securen tietoturva-asiantuntija Sean Sullivanin mukaan muuttaa internetiä ratkaisevasti.

- Nykymuotoinen internet voi jakautua pienempien internetien joukoksi. Myös internetin rahoitus voi muuttua siten, että Facebookin ja Googlen tai YouTuben kaltaiset suuret sisällöntarjoajat joutuisivat maksamaan veroja toimittamastaan sisällöstä, Sullivan kertoo yhtiön tiedotteessa.

WCIT-konferenssiin osallistuu hallitusten edustajia eri puolelta maailmaa, ja osa heistä suhtautuu F-Securen mielestä internetin vapauteen hyvinkin varauksellisesti.

Yhtiön mukaan eräät valtiot haluaisivat siirtää internetin hallinnan nörteiltä hallituksille. Lisäksi tietoturvan parantamisen nimissä on ehdotettu toimia, jotka yksityisyyttä puolustavien mukaan poistaisivat mahdollisuuden käyttää internetiä nimettömästi.

...

Toivottavasti jakautuisi. Ei haittaisi ainakaan minua yhtään.

[tarhuri]

Siinä sitä olisi sitten sitä sananvapautta kerrakseen.  Aikaa kyllä säästyisi ja rahaakin, kun ei olisi sitten nettiä (vai tulisiko siitä pakollinen silloin?).

[IMMane]

Kuten olen ennenkin täällä sanonut, niin netti oli ihan hyvä juttu siinä 2000-luvun alkupuolella ja sitä ennen. Sen jälkeen on tullut Facebook ja kaikki muu paska, mikä on pahentanut yhteiskunnissa vallitsevaa moraalista rappiota.

Vai että facebook on syönyt ihmisten moraalikäsityksiä. Mihin teoriaan tämä mahtaa perustua ? Voisitko selittää tämän "muun paskan" tarkemmin.