Ahmed Said: Rasismin sekä maahanmuutto kritiikin raja.

[B52]

http://ahmedsaid.puheenvuoro.uusisuomi.fi/125973-rasismin-seka-maahanmuutto-kritiikin-raja

Eräs blogi kirjoitus sai minut miettimään mikä on maahanmuutto kritiikin ja rasismin ero. Totesin nopeasti ja osittain vitsillä, että perussuomalaisista maahanmuuttoa asiallisesti kritisoiva on: Timo Soini. Ne perussuomalaisten rasistit taas ovat: Teuvo Hakkarainen ja James Hirvisaari.

Keskellä kulkeva taas on Jussi Halla-Aho. Hän on joskus yliampuva, mutta joskus ehdottaa jotain järkevääkin.

Miksi perussuomalaiset ovat maahanmuuttajien korvissa lähes yhtä paha kuin vanha KKK klaani? Se voi johtua niin Teuvo Hakkaraisesta joka on herättänyt erittäin paljon varsinkin somaleissa erittäin suurta närkästystä tai James Hirvisaaren kömmähdyksestä joka on herättänyt pelkoa muslimeissa.

Voin todeta omalla mielipiteelläni, että nämä kaksi henkilöä (James ja Teuvo) eivät ole antaneet itsestään kovin kansanedustajan kuvaa. En ymmärrä heidän pointtejaan ja puheitaan. Ymmärrän kuitenkin joidenkin perussuomalaisten ja varsinkin Timo Soinin sekä Jussi Halla-Ahon pointit ja puheet.

Jussi Halla-Ahon erittäin suuri problemo oli se tahallinen tai tahaton on, että hän arvioi tai puhuu asioista joita hän ei ymmärrä tai luulee ymmärtävänsä. Minä hänenä ottaisin joistakin asioista enemmän selvää.

Eli viime kuten jossain blogissa sanoin:

"Maahanmuutto on epäonnistunut ja humanitäärinen maahanmuutto on ongelma." on maahanmuutto kritiikkiä. "Nyt ne neekerit tulee ja raiskaa" on rasismia.

Juu, Halla-aho ei tiedä mistään mitään, takaisin koulunpenkille. Mutta onneksi Ahmed tietää, tämä on poimittu kyseisen blogin keskustelusta:

"En ymmärrä miten muslimimaat vaikuttavat Islamiin. Järkeilyssäsi ei ole järkeä.

Voisitko ottaa jonkun esimerkin raiskatusta tytöstä jota kivitettiin tai pakkoavioliitosta?"

[Emo]

Vai herättää James Hirvisaari pelkoa muslimeissa?

Voisiko Jamesia mitenkään siirtää Helsinki-Vantaalle? Jos hänellä olisi työhuone siellä niin hoituisi ihan käytännönkin tasolla maahanmuuttokriittisen kansanedustajan työ. Sorvailisi lakiehdotuksia siinä samalla, kun toimii myös pelättinä.


edit. korj. kirj.virhe

[Sunt Lacrimae]

Tuosta kirjoituksesta ja kirjoittajan kommenteista heräsi lähinnä se ajatus, että on olemassa ihmisiä joiden oikeasti kannattaisi oikoluettaa tekstinsä jollain jostain jotain ymmärtävällä ennenkuin laskevat ne eetteriin. Kieliasu on vielä ihan ymmärrettävää mutta kun heitellään perustelemattomia väitteitä tyyliin "JHA ei ymmärrä" ja "En ymmärrä miten muslimimaat vaikuttavat islamiin"- henkisiä latteuksia ei oikein ole enää mitään sanottavaa vastaukseksi.

[Marius]

Rikolliset ovat kiivaita kunniansa perään.

[coscarnorth]

Sinänsä yllättävää, ettei Said karakterisoinut Halla-ahoa rasistiksi. Aivan yhtä yllättävää, että Hirvisaaren taas sitten karakterisoi. En minä näiden kahden herran näkemyksissä mitään merkittävää eroa näe.

[Marius]

A.S. puhuu rajasta, kuin olisi joskus sellaisen nähnyt.

[Rändöm]

Erona lienee se, että Halla-aho osaa artikuloida ajatuksensa Hirvisaarta ja Hakkaraista (joiden tuotantoa en myönnettäköön hyvin tunne) paremmin ja muutenkin vaikuttaa fiksummalta kaverilta. Muuten uskon, että periaatteessa kaikki maailman ihmiset ovat jonkinasteisia rasisteja. Se on luonnollinen osa ihmisluontoa eikä aina välttämättä negatiivinenkaan asia. Pohjimmiltaan rasismi on ihmisen arviointia tämän rodullisten ominaispiirteiden perusteella niin hyvässä kuin pahassa.

Siitä tulee hirvittävä voimavara ja työkalu silloin, kun se valjastetaan tekosyyksi syrjintään, etnisiin puhdistuksiin jne (näemmä rasismilla ainakin nykyisin tarkoitetaan juuri tätä). Tätä tapahtuu valitettavan usein, vaikka tosin rasismi tuppaa myös auttamattomasti sotkeutumaan "klassismin" (ei se taidesuuntaus, vaan luokkayhteiskunnallinen) ja "kulturalismin" (en löytänyt näille tyydyttäviä suomenkielisiä vastineita, joten kelvatkoon, plääh) kiemuroihin eikä tästä sopasta tästä lauseesta puhumattakaan ymmärrä yhtään mitään kohta Erkkikään! Paikoin hankala asia siis.

En todellakaan kuitenkaan usko, että edellä mainitut suomalaiset poliittiset hahmot pyrkivät itsestään fyysisesti eroavien ihmisten epäinhimilliseen kohteluun. Viimekädessä Hirvisaari ja Hakkarainen todennäköisesti vain haluavat turvata oman maansa ja "heimonsa" olemassaolon (ihmiskunnalle luontaista tribalismia) sekä nykyisyydessä että tulevaisuudessa, mutta eivät syystä tai toisesta osaa ilmaista itseään parhaalla mahdollisella tavalla. Halla-aho sen sijaan on valveutuneempi ja osaa paljon tarkemmin ilmaista ensisijaisen halunsa suojella kotimaataan ja hyvä niin.

Pidänkin "internationalisteja" enimmäkseen hyväntahtoisina haihattelijoina, jotka uhraavat itsesuojeluvaistonsa naiviiuden alttarilla. Suoraan sanottuna uskon, että heillä on joko jonkinasteinen synnynnäinen aivon kehityshäiriö taikka ympäristönsä laukaisema kognitiivinen dissonanssi. Todennäköisesti kyseessä on useimmiten juuri tuo jälkimmäinen vaihtoehto, mutta mene ja tiedä.

[Moonwalk]

"Maahanmuutto on epäonnistunut ja humanitäärinen maahanmuutto on ongelma." on maahanmuutto kritiikkiä.

Se on väite, joka voi olla tosi tai epätosi tai jotain siltä väliltä. Miksi sitä pitäisi sen enempää kategorisoida tai konseptualisoida? Jos ollaan kiinnostuneita faktoista, niin ei pitäisikään. Jos taas ollaan kiinnostuneita keskustelun rajaamisesta (ja sitä kautta sen hallitsemisesta), niin sitten kai pitäisi.

"Nyt ne neekerit tulee ja raiskaa" on rasismia.

Sekin on väite, joka on tosi tai epätosi tai jotain siltä väliltä. Jos tummaihoiset ihan oikeasti raiskaavat suhteettoman paljon, niin väite on melko lähellä totuutta, eikä totuus katoa kieltämällä siitä puhuminen.

Totuus on parempi kuin epätotuus (päätöksenteon pohjana), koska todellisuus on olemassa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

tähän on yksiselitteinen vastaus. Muslimien suhtautuminen juutalaisiin tai afrikkalaisten suhtautuminen keneeen tahansa muuhun kuin oman heimonsa jäseneen on rasismia. tätä kevyempi aste taas on maahanmuuttokritiikkiä.

[Marius]

Normaalit ihmiset eivät kategorioi kanssaihmisiään rodun perusteella.
Normaalit ihmiset suhtautuvat kanssaihmisiinsä näiden käytöksen perusteella.

Ihmisen ihonväri on tärkeää vain rasisteille.

[Tabula Rasa]

Normaalit ihmiset eivät kategorioi kanssaihmisiään rodun perusteella.
Normaalit ihmiset suhtautuvat kanssaihmisiinsä näiden käytöksen perusteella.

Ihmisen ihonväri on tärkeää vain rasisteille.

Toisaalta toisille ei ole väliä minkävärinen orja on.

[Marius]

Ei ainakaan sokeille.

[Uuno Nuivanen]

Etnisyydellä saavat kuitenkin 80-90% rajan yli notkujista, paperit tai ei, mieluummin ei, jotka möläyttävät 'asylum', oleskeluluvan, joka taas oikeuttaa asuntoon ja ikuiseen elatukseen lähes poikkeuksetta.

Mikä ihana maa, paitsi meille. Säätänä 

[Tabula Rasa]

Ei ainakaan sokeille.

Valtionjohdosta puhuinkin.

[foobar]

On jotenkin surkuhupaisaa kuinka menestyksen palkintopallille nostetut maahanmuuttajat - nuo Suomen suomalaisten tyhmyydeltä pelastavat puolijumalat - kirjoittavat ja argumentoivat kuin kolmasluokkalaiset. En muuten tarkoita lukion vaan ala-asteen kolmatta luokkaa. Yrittäisivät edes.

Jos he eivät kykene parempaan miten he muka pelastavat maamme, ja jos he vain ylimielisyyttään jättävät yrittämättä... kukakohan tässä olikaan se rasisti ja ennakkoluuloinen, jonka pitäisi korjata asennettaan?

[Marius]

Kun raha loppuu, rasismi loppuu, ja realismi alkaa.

[Uuno Nuivanen]

Somalit omistavat jo tämän maan, näinkin pienellä populaatiollaan olemme heidän palveluksessamme. Vuosittain, ja loputtomiin lisääntyvä populaatio sekä sosiaaliturvapaikanhakijoiden, perheenyhdistämisten ja raivopäisen lisääntymisen kautta me kyselemme heiltä pian lupaa josko saamme olla täällä orjinaan. Somaliassa on miljoonia ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneita taikaseinästä, eikä se väkiluku siellä siitä vähene, vaan kasvaa.

Jos vaikka aluksi miljoona? Aivan varmasti. Entä kuusi?

[Jouko]

Ei voi olla rasismia se että kansakunta ja sen kansalaiset suojelevat itseään tsekkaamalla ja karsimalla keitä tontillensa ja taloonsa päästävät. Tämähän on täysin selvää kuin pläkki. Se on selvää kuin pläkki kaikenlaisille Muhameteille ja Ahmeteillekin mutta kun heillä ei jostain kumman syystä ole empaattista kykyä asettua toisen asemaan. Ei varmaan mielikuvitus ja älli riitä. Tai sitten vain on opetettu tuntemaan itsensä yli-ihmiseksi ja toiset ali-ihmisiksi. Se on todellinen ongelma. Tietenkään se ei koske vain muslimeja ja islamisteja. Se on vaivannut joskus Eurooppalaisiakin valtiotasolla asti.

[Marius]

Muslimit ovat motissa.

[Jouko]

Minulla on se vahva käsitys ollut jo vuosia että mamuja harhautetaan tahallisesti omien luopiodemme toimesta. Heidät nostetaan jalustalle, heitä kumarretaan kuin jumalia alusta lähtien. Ei ihme että sitä seuraava sukupolvi luulee olevansa aitoa yläluokkaa, aatelia ja saavat touhuta mitä lystäävät. Oikeuslaitoksemmekin tukee vahvasti tätä käsitystä. Tästä alkaa sitten yhteentörmäys ja väittely terveen kriittisen kantaporukan kanssa. Me suomalaisetkaan emme siedä ihan mitä tahansa vaikka alistuvaisia olemmekin.

[MW]

Tottaka Achmed tietää paremmin, dhimmit pitää turpansa kiinni, tai...

[Eino P. Keravalta]

"Nyt ne neekerit tulee ja raiskaa" on rasismia.

Ei ole.

Kyseessä on puhekielinen liioittelu, yleistys ja yksinkertaistus, joka perustuu tilastollisiin faktoihin, joiden mukaan kehitysmaalaiset raiskaavat selvästi enemmän kuin suomalaiset. Rasismin kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, ellei sitten siten, että kehitysmaalaiset valitsevat raiskaustensa kohteeksi ennenkaikkea eurooppalaisia.

Rasismi taasen on rotusortoa. Lause ei voi olla rotusortoa, koska lause on äänivärähtelyä, eikä mikään teko. Rasismi on aina käytännön syrjimistä rodun perusteella. Abstraktia rasismia ei voi olla olemassa yhtään sen enempää kuin kukaan voisi rakentaa taloa vain puhumalla siitä.

[Suvaitsija]

Milloin Soini on viimeksi arvostellut maahanmuuttoa? Itse muistan vain joskus, että Soini valitteli romanikerjäläisistä, joilla on liian hienot kultakellot. En nyt sanoisi sellaista maahanmuuttokritiikiksi.

[acc]

Ahmed Said kirjoittaa profiilikuvauksessaan kielitaidostaan:
http://ahmedsaid.puheenvuoro.uusisuomi.fi

Puhun suomea (erittäin) sujuvasti ja olen syntynyt suomessa.

Hänen erittäin sujuva suomen taitonsa ei kumminkaan näyttäydy hänen kirjoituksissaan.  Ajatuksen kulku ei ole selkeätä. Hän tekee yhdyssanavirheitä, pilkutus puuttuu. Kielenkäyttöäkin voinevat syntyperäiset suomen puhujat pitää kömpelönä.

Hän siis on tietämätön oman kielitaitonsa tasosta ja silti pitää sitä sujuvana. Hän tehnee samanlaisia arviointivirheitä muillakin elämänalueilla.

[Miniluv]

Kelpaisiko tällainen rajanveto?

Rasismia on sellainen kritiikki, jonka väitteiden faktoille suvis ei pärjää.

Maahanmuuttokriittisyyttä on sellainen kritiikki, jonka väitteille suvis uskoisi pärjäävänsä, muttei juuri nyt ehdi analysoida niitä, kun on kiire julistaa jonkun toisen rasismia.

[Eino P. Keravalta]

Saidilla luultavasti vain on laajempi ja rikkaampi käsitys kieliopista ja sujuvasta suomen kielestä.

[dothefake]

Nimenomaan, me emme osaa oikeata suomea.

[foobar]

Ahmed Said kirjoittaa profiilikuvauksessaan kielitaidostaan:
http://ahmedsaid.puheenvuoro.uusisuomi.fi

Puhun suomea (erittäin) sujuvasti ja olen syntynyt suomessa.

Hänen erittäin sujuva suomen taitonsa ei kumminkaan näyttäydy hänen kirjoituksissaan.  Ajatuksen kulku ei ole selkeätä. Hän tekee yhdyssanavirheitä, pilkutus puuttuu. Kielenkäyttöäkin voinevat syntyperäiset suomen puhuja pitää kömpelönä.

Hän siis on tietämätön oman kielitaitonsa tasosta ja silti pitää sitä sujuvana. Hän tehnee samanlaisia arviointivirheitä muillakin elämänalueilla.

Sanottakoon nyt armollisesti niin, että tunnen maahanmuuttajia jotka *puhuvat* varsin sujuvaa ja ymmärrettävää suomea, mutta joiden kirjoittamasta suomesta ei saa mitään tolkkua. Useampi näistä tapauksista - kuten tavallista - ei lainkaan kykene käsittämään että heidän kirjoittamansa suomi kykenee välittämään valitettavasti enemmän väärinymmärryksiä kuin informaatiota, siksi epäselvää se on. Puhutussa kielessä vuorovaikutus on niin tiheää ja virkkeet niin lyhyitä että kuulijakin pysyy kärryillä.

[Jouko]

Sanottakoon nyt armollisesti niin, että tunnen maahanmuuttajia jotka *puhuvat* varsin sujuvaa ja ymmärrettävää suomea, mutta joiden kirjoittamasta suomesta ei saa mitään tolkkua. Useampi näistä tapauksista - kuten tavallista - ei lainkaan kykene käsittämään että heidän kirjoittamansa suomi kykenee välittämään valitettavasti enemmän väärinymmärryksiä kuin informaatiota, siksi epäselvää se on. Puhutussa kielessä vuorovaikutus on niin tiheää ja virkkeet niin lyhyitä että kuulijakin pysyy kärryillä.

Ei kaikki suomalaiset moottoriturvatkaan välttämättä osaa kirjoittaa pätkääkään tolkun tekstiä. Suullinen ja kirjallinen esitys on kaksi eri asiaa. Täten huono puhuja voi olla hyvä kirjoittaja. Nehän koulussakin arvostellaan erikseen juuri siksi.

[Haima]

Ahmed Said kirjoittaa profiilikuvauksessaan kielitaidostaan:
http://ahmedsaid.puheenvuoro.uusisuomi.fi

Puhun suomea (erittäin) sujuvasti ja olen syntynyt suomessa.

Hänen erittäin sujuva suomen taitonsa ei kumminkaan näyttäydy hänen kirjoituksissaan.  Ajatuksen kulku ei ole selkeätä. Hän tekee yhdyssanavirheitä, pilkutus puuttuu. Kielenkäyttöäkin voinevat syntyperäiset suomen puhuja pitää kömpelönä.

Jaapa jaa. Onko tässä jotenkin kovinkin suuri ero normi kantiskirjoittajan taitoihin nykyään? Ei ole. Lue vaikka niitä Saedin saamia kommentteja samassa ketjussa. Ainoa joka näyttää kirjoittavan lähes täydellistä suomea Junes Lokan lisäksi on Alain Chiaroni, mistä herää hieman kyllä kysymys, onko Alain ihan oikeasti Alain.

Jos haluat esimerkkejä varsin ontuvasta suomen kielen kirjoitustaidosta, Päivi Lipposen tekstit ovat melko käypiä havainnollistajia.