Homman käyttäjät esittävät Foballe kysymyksiä

[Lalli IsoTalo]

Fobba, millainen työnjako on nettipoliisilla ja Supolla, kun kyse (anonyymien tai nimillisten) nettikirjoittajien oletetusta ns. "vihapuheesta" virkamiehiä kohtaan?

Onko nettipoliisilla ja suojelupoliisilla yhteistyötä?

EDIT: tämä ketjun aloitti ylläpito, koska edellinen ketju meni kiinni. Otsikko on ylläpidon käsialaa.

[akez]

Tämä kysymys ei välttämättä ole Foballe, vaan yleisempi, joten en tiedä osaako hän tähän välttämättä vastata. Otetaan silti asia esiin, koska sillä on ilmeistä yleisempää relevanssia.

Viittasin tuolla aiemmassa ketjussa J.B. Jacobsin & K. Potterin kirjaan Hate Crimes, Criminal Law & Identity Politics (1998), jonka esittelyteksti Amazon uk:ssa menee näin. (Lihavoinnit mun).

In the early 1980s, a new category of crime appeared in the criminal law lexicon. In response to concerted advocacy-group lobbying, Congress and many state legislatures passed a wave of "hate crime" laws requiring the collection of statistics on, and enhancing the punishment for, crimes motivated by certain prejudices. This book places the evolution of the hate crime concept in socio-legal perspective. James B. Jacobs and Kimberly Potter adopt a skeptical if not critical stance, maintaining that legal definitions of hate crime are riddled with ambiguity and subjectivity. No matter how hate crime is defined, and despite an apparent media consensus to the contrary, the authors find no evidence to support the claim that the United States is experiencing a hate crime epidemic--instead, they cast doubt on whether the number of hate crimes is even increasing. The authors further assert that, while the federal effort to establish a reliable hate crime accounting system has failed, data collected for this purpose have led to widespread misinterpretation of the state of intergroup relations in this country.

The book contends that hate crime as a socio-legal category represents the elaboration of an identity politics now manifesting itself in many areas of the law. But the attempt to apply the anti-discrimination paradigm to criminal law generates problems and anomalies. For one thing, members of minority groups are frequently hate crime perpetrators. Moreover, the underlying conduct prohibited by hate crime law is already subject to criminal punishment. Jacobs and Potter question whether hate crimes are worse or more serious than similar crimes attributable to other anti-social motivations. They also argue that the effort to single out hate crime for greater punishment is, in effect, an effort to punish some offenders more seriously simply because of their beliefs, opinions, or values, thus implicating the First Amendment.

Advancing a provocative argument in clear and persuasive terms, Jacobs and Potter show how the recriminalization of hate crime has little (if any) value with respect to law enforcement or criminal justice. Indeed, enforcement of such laws may exacerbate intergroup tensions rather than eradicate prejudice.

Kysymys kuuluu, ovatko nämä Jacobs & Potterin kirjassa esitetyt seikat tulleet millään tapaan esiin tässä Suomen viharikosprojektissa? Tietääkseni kyseessä kuitenkin on yksi aihealueen perusteoksista. Etenkin kiinnostaa, oltiinko tietoisia siitä, että nämä viharikokset ovat erittäin pieni osa rikoksista ja jos niiden tekijöiden määrä menee samassa suhteessa kuin muussa rikollisuudessa jenkeissä, niin silloin erilaiset vähemmistöt ovat yliedustettuina niissä? Tiedettiinkö myös se seikka, että viharikoslainsäädäntö itseasiassa voi johtaa vain ryhmien välisten jännitteiden kiristymiseen?

EDIT typo

[nuiv-or]

Fobba,

- miten Google translatorilla käännetään suullinen, tuntemattomalla kielellä esitetty "vihapuhe" ?

- tilaston mukaan 58 % asianomistajia on suomalaisia, joista 37 % syntynyt ulkomailla. Miksi suomalaisiin kohdistetusta kiihottamisista ei koskaan kirjoiteta uutisia ja miksei näistä ole poliisin tiedotteita?

- miksi Malminkartanon koraanikoululaisten fb-seinää ei tutkittu (asianomistajarikosselitys ei kelpaa, ks. Lieksan somalitiliote, jota olen itsekin levittänyt ja ilmiantanut itseni P-Karjalan poliisille jo kahdesti, eikä minuun ole oltu yhteydessä)

- miksi kouvolalaisten "Ei maahanmuuttajia Kouvolaan" -fb-ryhmä suljettiin?

- oletko tutustunut Pro Gaza -fb-ryhmään (ks. liite) ?

- mitä yhteistä pedofiilien jahtailulla ja "vihapuheiden" kitkemisellä on?

- kai tajuat, että työtäsi ohjailevat poliittisesti nimitetyt epäobjektiiviset henkilöt?

- miksi et sano esimiehillesi, että hommassasi ole mitään järkeä?

[guest3656]

Kysymykseni liittyy Akezin edellä postaamaan viestiin.

Mitä vastaat väittämiin, joiden mukaisesti

1) käsite "vihapuhe" tarkoittaa käytännössä ainoastaan suomenkielellä esitettyjä puheita, joiden kohteena on vieraskielinen tai etnisesti ei-suomalainen. Poliisin ei ole mahdollista tutkia (ainakaan) suullisesti suomenkieliselle esitettyjä vieraskielisiä vihapuheita, koska vihapuhujan kohde ei ymmärrä sanaakaan vihaisesta puheesta/räyhäämisestä. En tarkoita tässä yhteydessä eurooppalaisia kieliä, vaan ns. äbäläwäbää.

2) käsite "vihapuhe" on lähtökohtaisesti subjektiivinen arvio ja sen kirjaaminen lakiin ei ole lainkäytön kannalta mielekästä. Käsite on siten rinnastettavissa esimerkiksi sellaisiin lainkäytön kannalta mahdottomiin adjektiiveihin kuten "tyhmä", "laiska", "paska". Näinollen "vihapuhe" mahdollistaa valikoivan lainkäytön ja "vihapuheen" käyttämisen poliittisiin tarkoitusperiin

3) "vihapuhujat" ovat keskimääräisesti enemmän asioilleen omistautuneita, vakaumuksellisia tai omaavat muuten vain voimakkaita mielipiteitä. Lisäksi he osaavat perustella usein oman kantansa rationaalisesti argumentoiden

[nuiv-or]

Fobba,

Google translatorista ei löydy somalia, voitko pyytää Somaliliitto ry:tä tai jotain niistä 60 somaliyhdistyksestä lisäämään sen Googleen? Shulukit ja sharmutot tiedetään jo, ne on stadin perusslangia, mutta nyt tarvittaisiin tosiasiallista vihapuhesanakirjaa somalin kielellä. Ehkäpä Etno tms. voisi perustaa uuden somaliyhdistyksen nimeltä Somalin kieli googleen kuin olis jo ry.?

Olen myös huolissani siitä, ettei mm. kurdin kieltä (soranin murre) löydy tuolta. Myös kinjaruanda loistaa poissaolollaan. Entä missä sango?

Paras tapa hoitaa homma olisi, että Tieto kehittäisi valtiolle monikielisen vihapuhetunnistimen, jonne voisi lähettää audiona vihapuheeksi epäilemänsä vihapuheen. Myös symbian/android/whatever -sovelluksia tulisi kehittää. Tällä valtio tienaisi muutaman millin alvia.

Ehdotan, että perustatte Illman-Kalskeen kanssa työryhmän pohtimaan tätä mahdollisuutta.

Mitä jos vihapuhuja pahoinpiteleekin kohteen ja vie puhelimen? Joutuu nauhoittamaan uudelleen ja kallista aikaa menee hukkaan.


Laitoin pari kuvakaappausta, noilla voisi koeponnistaa. Sisältävätkö kuvakaappausten gruusiankieliset tekstit epäasiallisia lauseita, jotka voisivat yltää vihapuheen tasolle? Olisitko tunnistanut gruusiaksi?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Fobba,

Onko mielestäsi oikein, että poliisi voi ilman oikeuden päätöstä tehdä kotietsinnän ?

Suomessa kotietsintä ei edellytä tuomioistuimen poliisille antamaa kotietsintälupaa vaan poliisi voi itse päättää kotietsintöjen suorittamisesta. Päätöksentekijän tulee olla pidättämiseen oikeutettu virkamies eli käytännössä komisario tai tätä ylempi päällystöön kuuluva poliisimies. Myös syyttäjä voi määrätä poliisin tekemään kotietsinnän.

Wikipedia

Esimerkki:
9-vuotias latasi musiikkia netistä

[nuiv-or]

Eikös olisi järkevää kysyä jotain sellaista mihin fobballa mahdollisesti voisi olla jokin kanta eikä lapsellisesti ihmetellä yksittäisten sanojen vihapuhemaisuutta?!

Ihmettelen, jos fobba tulee tänne vastaamaan yhtään mitään. Tuskin haluaa polttaa näppejään uudelleen öyhöttäjien huuhaa juttuihin. Katellaan.

Näihin haluan vastauksen:

http://hommaforum.org/index.php/topic,77534.msg1175167.html#msg1175167
http://hommaforum.org/index.php/topic,77534.msg1175273.html#msg1175273
http://hommaforum.org/index.php/topic,77534.msg1175563.html#msg1175563

[Marko Parkkola]

Fobba: "Vihapuhemuistion kanssa kävi niin kuin monen muunkin asian kanssa: homma venyy, koska muut työt vie aikaa. Lopullisen version pitäisi valmistua vielä tän vuoden puolella, koska siihen ei tehdä enää kuin pari viilausta. Ja kyseessähän oli työryhmän työ, ei ohje tai määräys. Poliisi voi ohjeistaa oman väkensä tietysti muistion pohjalta. Loppupeleissä "kiihottamispykälä" on kuitenkin todella harvoin käytössä, joten ammattitaito vaihtelee todella paljon poliisilaitosten ja henkilöiden välillä."

Jos vihapuhemuistiolla ei ole merkitystä, miksi se tehtiin veronmaksajien rahoilla?

Mikäli sillä on merkitystä, näen suuren ongelman vallan kolmijako-opin näkökulmasta. Jussi Halla-ahoa vainottiin paljon pienemmästä asiasta, eikä hän edes yrittänyt muuttaa mitään lakia tai käytäntöä.

Jos poliisilaitos A ohjeistaa väkeään pumaskan pohjalta ja laitos B ei, kuinka perustuslain 6. pykälä toteutuu? Voiko jopa käydä niin, että kannattaa mennä laitoksen A tai B alueelle vihapuhumaan, jos toisesta on oletettavissa lievempää kohtelua?

Silloin pumaska olisi ihan OK, jos se olisi eduskunnan ruodittavana. Tällöin asialle saataisiin legitimeettiä ja toteutus ei jäisi vapaaehtoisesti poliisilaitosten sovellettavaksi. Poliisia ja syyttäjälaitosta toki voisi käyttää asiantuntijoina, kuten myös sananvapausyhdistyksiä yms.

Sanottakoon, että vastustan myös poliisin aselupakäytäntöjen yhteinäistämisohjetta, joka ei perustu juuri mihinkään lakipykälään tai säännökseen.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Hei Fobba,

Olet huomannut, että aika monella suomalaisella on viime vuosien oikeustapauksien takia mennyt usko Suomen oikeus- ja viranomaislaitosten puolueettomuuteen? Vaikuttaa nimittäin siltä, että suomalaisia ja suomalaisten uskomuksia/perinteitä/tapoja saa vihapuhutella ihan vapaasti kun taas toiseen suntaan kun erehtyy väärän sanan lotkauttamaan niin heti saa ihmisryhmäkiihoittajan "mitalin" iskettynä rintakehäänsä neula edellä. Täten on liikkeellä tietty enneuste sen suhteen keitä kaikkia "vihapuhuttelun" laajempi/kattavampi määrittely koskisi ja ketä ei.

Onko sinulla osoitaa yhtään konkreettista esimerkkiä, missä sinun työsi olisi johtanut tuomioon viharikoksesta, jossa solvattiin perinteisiä suomalaisia ihmisiä/arvjoa tai vaihtoehtoisesti missä "rauhanuskovaiset" "vähän" vihapuhuttelivat juutalaisia?

[Sunt Lacrimae]

Fobballe kyssäriä: Onko jossakin julkisesti saatavilla olevaa tilastoa, jossa olisi eritelty rangaistusmääräysmenettelyllä rankaistuja esim. rikosnimikkeiden mukaan?

[junakohtaus]

Siivosin ketjusta perseilyjä ja perseilyiden sinänsä asiallisia kommentointeja sekä pelkkää löyhää läppää sisältäviä viestejä.

Moderaatio kunnioittaa hommalaisten aatteen paloa, mutta esittää toivomuksen että sitä viljeltäisiin hieman hallitummin. Yritetään pitää tämä ketju fokuksessa, kiitos.

[kolki]

Nettipoliisi tyrmää vitsin rasistisuuden:
"Aika ahdistavaa, jos homma on mennyt näin herkäksi"

Nettipoliisin twiittaukseen ottivat sosiaalisessa mediassa näkyvästi kantaa myös kuvataiteilija-toimittaja Rakel Liekki sekä vasemmistopoliitikko Dan Koivulaakso.

- Onkohan poliisin sopivaa kertoa vanhaa rasistista kaupunkilegendaa tositarinana? Liekki tiedusteli.

Koivulaakso puolestaan teki vitsistä puheenaiheen omaan Facebook-profiiliinsa.

- Poliisimiehen on virassa ja yksityiselämässään käyttäydyttävä siten, ettei hänen käyttäytymisensä ole omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon. Arvioitaessa poliisimiehen käyttäytymistä otetaan huomioon myös hänen asemansa ja tehtävänsä poliisihallinnossa, Koivulaakso muistutti poliisilakia siteeraten.

Ei tässä nyt ollut varsinaista kysymystä.

Minä meinasin kysyä tästä, josko Fobba alkaisi nyt ymmärtää, miksi "vihapuhe" on liian epämääräinen termi mihinkään lainsäädännön ohjeistukseksi saati laiksi? Koivulaakso puolestaan näkee häntä vainoavia kuunatseja joka puolella ja kaikki eri mieltä olevat ovat rasisteja.

[Nuiva kansalainen]

Tämä ei ole mikään kysymys, mutta pakko kommentoida asiaa. Täällä moni näyttää kysyvän Fobban mielipidettä erilaisiin rikoksiin ja niistä annettuihin tuomioihin. Huomasin myös yhden kysymyksen Fobban työn perusteella annetuista tuomioista, joihin liittyi suomalaisiin kohdistuneita vihapuheita. Itse näen asian niin, että poliisin mielipiteillä ei juurikaan ole vaikutusta rikoksista annettuihin tuomioihin. Poliisin tehtävä on tutkia rikoksia, ei päättää mistä annetaan tuomioita ja millaisia nämä tuomiot tulevat olemaan. Ymmärrän täysin joidenkin poliisien turhautumisen, kun heidän tulisi puolustaa lakia, joka ei tunnu oikeudenmukaiselta edes itsestä. Ymmärrän myös sen, että moni kansalainen, itseni mukaan lukien, kokee järjestelmän epäoikeudenmukaiseksi (syyttämiset ja syyttämättäjättämiset, liian lievät tuomiot ym.). Poliisin syyttäminen tilanteesta ei kuitenkaan ratkaise mitään. He tekevät varmasti parhaansa niukoista resursseista huolimatta. Jos haluatte jotain syyttää, niin syyttäkää eduskuntaa, oikeusministeriötä ja tuomareita. Itse ainakin kunnioitan poliisia ja arvostan Fobban tekemää työtä.

[Nuiva kansalainen]

Tämä ei ole mikään kysymys, mutta pakko kommentoida asiaa. Täällä moni näyttää kysyvän Fobban mielipidettä erilaisiin rikoksiin ja niistä annettuihin tuomioihin. Huomasin myös yhden kysymyksen Fobban työn perusteella annetuista tuomioista, joihin liittyi suomalaisiin kohdistuneita vihapuheita. Itse näen asian niin, että poliisin mielipiteillä ei juurikaan ole vaikutusta rikoksista annettuihin tuomioihin. Poliisin tehtävä on tutkia rikoksia, ei päättää mistä annetaan tuomioita ja millaisia nämä tuomiot tulevat olemaan. Ymmärrän täysin joidenkin poliisien turhautumisen, kun heidän tulisi puolustaa lakia, joka ei tunnu oikeudenmukaiselta edes itsestä. Ymmärrän myös sen, että moni kansalainen, itseni mukaan lukien, kokee järjestelmän epäoikeudenmukaiseksi (syyttämiset ja syyttämättäjättämiset, liian lievät tuomiot ym.). Poliisin syyttäminen tilanteesta ei kuitenkaan ratkaise mitään. He tekevät varmasti parhaansa niukoista resursseista huolimatta. Jos haluatte jotain syyttää, niin syyttäkää eduskuntaa, oikeusministeriötä ja tuomareita. Itse ainakin kunnioitan poliisia ja arvostan Fobban tekemää työtä.

Minä en arvosta tyyppiä joka hyväksyy raiskaajien kaverien solvaavat kommentit raiskatusta.
Henkilö joka on osallisena työryhmässä jonka tehtävänä on suomalaisten oikeutettujen maahanmuuttoa kritisoivien kommenttien kriminalisoiminen on kansanvihollinen.

En tunne tapausta, mutta minun on vaikea uskoa, että Fobba syyllistyisi tuollaiseen. Eihän kyse vain ole mahdollisesta väärinkäsityksestä? Oliko kirjoittaja varmasti Fobba itse, netissä kun on helppo esiintyä ihan kenenä tahansa? Mitä tulee Fobban työtehtäviin, niin hänhän tekee vain sitä työtä, mitä muut käskevät eikä siinä paljon omat mielipiteet paina.

Puhummeko nyt ihan varmasti samasta henkilöstä? Käsitykseni mukaan yksi Fobban tärkeimmistä tehtävistä on pyrkiä internetissä tunnistamaan mahdolliset terrorismiin taipuvat henkilöt ja raportoida asiasta eteenpäin. Mieshän on myös eräässä TV-haastattelussa kertonut vastustavansa median harrastamaa rikollisten tuntomerkkien piilottelua, koska tämä hänen mukaansa vain lisää ennakkoluuloja maahanmuuttajia kohtaan. Miten tälläinen henkilö voi olla kansanvihollinen? Olen itsekin sitä mieltä, että tuo vihapuhesekoilu alkaa mennä jo naurettavaksi, mutta en näe, että Fobba olisi tähän millään tavalla syyllinen.

[junakohtaus]

Mikä helvetti teihin on oikein mennyt?

Sanon tämän nyt mahdollisimman selvästi: jos aiot postata tähän ketjuun, pidä huoli että tekstissä on kysymys Fobballe ja ettäå kysymys kuuluu hänelle eikä Yleiseen Valituselimeen ja Jurvan kuntaan. Erikseen sanktioin nyt tästä eteenpäin joka perkeleen ainoan maininnan  kansanvihollisesta. Nimitelkää vielä Fobbaa sillä sanalla niin banaania tulee että soi.

Tässä on muutakin tekemistä kuin vahtia päältä, kun isot ihmiset heittäytyvät kakaralaumaksi.