2009-05-08 Vihreä lanka: Mamuvastainen oikeisto on myöhässä

[jmk]

Jehki Härkönen, ViNon pääsihteeri, kirjoittaa mielipideosastossa kahden sivun (16-17) verran otsikolla Mamuvastainen oikeisto on myöhässä. En äkkiseltään löytänyt tätä verkkolehdestä.

Sen kummemmin kommentoimatta tässä pari herkkupalaa:

Joka tapauksessa on selvää, että 2000-luvun maahanmuuttoaalto on ohi ainakin toistaiseksi.

Nettikeskusteluihin erikoistuneiden hommamiesten maahanmuuttokritiikin aika lienee enemmän takana kuin edessä, mutta lama-ajan kaivauksissa maasta saattaa nousta jotain paljon ikävämpää. Hankala taloustilanne lisää poliittikkojen kiusausta turvautua kansallisuusmielisyyteen.

Suomalaiset poliitikot ovat yleisesti melko muukalaisvihamielisiä, kuten ulkomaalaislain käsittely eduskunnassa osoitti.

Maahanmuuttoon liberaalisti suhtautuvien liikkeiden, kuten vihreiden, täytyy jatkossa puolustaa paikkaansa entistä aggressiivisemmin.

[Nissemand]

Voiko sitä muka ajaa vielä agressiivisemmin??

Eikö kauhuleffat enää pelota? Vaivaako alituinen pelon puute? Lue vihreänliikkeen kannanottoja maahanmuuttoon! Se pelottaa...

[svobo]

Ja paskat. Vihreäliike on mennyttä, kun kaikki puolueet nykyään vähän vihertää. Kansalliskonservatiivinen Homma edustaa tulevaisuuden poliittista suuntaa, niin kuin voidaan nähdä Keski-Euroopan maiden kehityksestä.

[Roope]

Joka tapauksessa on selvää, että 2000-luvun maahanmuuttoaalto on ohi ainakin toistaiseksi.

Voisitko valottaa asiayhteydestä, että mistä ihmeen 2000-luvun maahanmuuttoaallosta hän puhuu? Suomessa pahin on vasta tulossa. Romaniaalto vuosikymmenen alkupuolella ei johtanut maahanmuuttoon.

Nettikeskusteluihin erikoistuneiden hommamiesten maahanmuuttokritiikin aika lienee enemmän takana kuin edessä, mutta lama-ajan kaivauksissa maasta saattaa nousta jotain paljon ikävämpää. Hankala taloustilanne lisää poliittikkojen kiusausta turvautua kansallisuusmielisyyteen.

Puoliksi oikein. Voi olla että rasismiksi leimatun asiallisen kritiikin jälkeen tulee kohta ihan eri miehet lavalle. Voi olla että poliitikot yrittävät käyttää sitä hyväkseen, koska tunnepohjalta massoja on helpompi liikuttaa kuin tilastoja siteeraamalla.

Suomalaiset poliitikot ovat yleisesti melko muukalaisvihamielisiä, kuten ulkomaalaislain käsittely eduskunnassa osoitti.

Oliko ohessa mitään perustelua? Etenkin kun luvut olivat tunnetusti 161-5.

Maahanmuuttoon liberaalisti suhtautuvien liikkeiden, kuten vihreiden, täytyy jatkossa puolustaa paikkaansa entistä aggressiivisemmin.

Mieluummin aggressiivisuutta kuin vaikenemista. Husein Muhammedin blogikirjoitus oli kieroa kaksinaamaisuutta, mutta ainakin sen argumenttien heikkouteen voi tarttua.

[jmk]

Joka tapauksessa on selvää, että 2000-luvun maahanmuuttoaalto on ohi ainakin toistaiseksi.

Voisitko valottaa asiayhteydestä, että mistä ihmeen 2000-luvun maahanmuuttoaallosta hän puhuu? Suomessa pahin on vasta tulossa.

Taisi puhua tuossa yhteydessä Euroopan maahanmuuttoaallosta.

Äh, en jaksa siteerata enempiä, tässä koko juttu digikamerakuvana:

[Ullanlinna]

Mitä ihmettä tarkoittaa "turvautuminen kansallismielisyyteen"? Poliitikkojen asia Arkadianmäellä ja muualla on ajaa Suomen etua, piste. Kansallismielisyys Jehkien ja kumppaneiden aivoituksissa on jotain sanoin kuvaamattoman hirvittävää ja vastenmielistä.

[rähmis]

Jehki Härkönen, ViNon pääsihteeri

Olen pitkällisen pohtimisen jälkeen tullut siihen tulokseen, että mitä pöllömmän ristimänimen saa lapsena, sitä suuremmalla todennäköisyydellä todellisuudentaju katoaa viimeistään aikuisiän kynnyksellä. 

[Miniluv]

Mitä ihmettä tarkoittaa "turvautuminen kansallismielisyyteen"? Poliitikkojen asia Arkadianmäellä ja muualla on ajaa Suomen etua, piste. Kansallismielisyys Jehkien ja kumppaneiden aivoituksissa on jotain sanoin kuvaamattoman hirvittävää ja vastenmielistä.

Se on ikään kuin huijaamista pelissä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Jehki Härkönen edustaa tässä kirjoituksessaan (kuten aikaisemminkin vahvaa) vihervasemmistolaista populismia.

Vaikka tuo lause lässyttäminen monikulttuurin rikkaudesta joutaa romukoppaan saattaisi pinnallisen tarkastelun valossa näyttää myöntymiseltä realiteettien edessä, se ei ole sitä todellakaan.

Kun lukee koko artikkelin tuokin lause korostuu entistä selvemmin poliittisena pelinä ja näennäisenä myönnytyksenä - kun päätä hakkaa tarpeeksi seinään ja huomaa ettei seinä murru vaan pää tulee kipeäksi, tyhminkin vihreä ihminen muuttaa taktiikkaansa.

Saoin Härkösen näennäinen kritiikki vihreiden harrastamaa kulttuurirelativismia kohtaan - se on lähtöisin meidän piireistämme ja Härkönen yrittää käyttää vastustajan keinoja aseenaan.

Olennaista tuossa kirjoituksessa ovat edelleen:

• virheiden lähes pakonomainen halu vapaan liikkuvuuden kasvattamiseen
• kansallisvaltion ja alkuperäiskulttuurien pohjaton halveksunta
• kulttuurirelativismin tosiasiallinen palvonta
• ylimielisyys kansanvaltaista päätöksentekojärjestelmää kohtaan
• maahanmuuttajien asettaminwen tahdottoman välikappaleen asemaan
• vihreä uuskolonialismii
• viha heidän ajatusmaailmastaan poikkeavia ihmisiä vastaan
• maahanmuuttokriittisten keskustelijoiden halventaminen
• piilotettu kritiikittömyys monikulttuuria kohtaan
• tosiasiallinen anarkian-kautta-totalitarismiin päämääräinen ajattelu
• oikeistolaisuuden, laillisuuden ja konservatismin demonisointi

Jehki on ehta uusstalinisti - myöntää sitten itse asian tai ei. Tosin täytyy myöstää, että kirjoittajana ja kusettajana Jehki on kehittynyt entisestään.

[Pöllämystynyt]

Punavihreänä joudun melkein jatkuvasti häpeämään Jehki Härkösen kaltaisia propagandisteja ja verbaaliakrobaatteja. Minua loukkaa se, että minut vahingossakaan rinnastetaan tuollaiseen kapeakatseiseen leimakirveen heiluttajaan sen takia, että olen luonnonsuojelija ja vasemmistolainen. Onneksi tuollaisia populisteja ja sanahelinän tuottajia on poliittisen kentän eri laidoilla, niin aatteeni maine ei täysin tärvelly.

Jehki puhuu ihan omiaan jostain "oikeistolaispopulisteista". Näkee niitä ehkä omassa synkässä, ahtaassa maailmassaan oman populisminsa vastavoimana, tai sitten valehtelee tietoisesti, siis levittää propagandaa ja lietsoo vihaa ja ennakkoluuloa. Kriitikkoliike ei ole koskaan ollut sidottu oikeistolaiseen, ja tuo populisti-väite on naurettavaa höpinää varsinkin nyt Soinin näytettyä populistin rumat kasvonsa meille, jotka uskallamme sanoa asiat suoraan, vaikka siitä tulisi paskaa niskaan.

[Lentomestari]

Mitä ihmettä tarkoittaa , piste.

[Roope]

Joka tapauksessa on selvää, että 2000-luvun maahanmuuttoaalto on ohi ainakin toistaiseksi.

Taisi puhua tuossa yhteydessä Euroopan maahanmuuttoaallosta.

Ahaa, maahanmuuttajat=siirtolaiset/siirtotyöläiset<>turvapaikanhakijat. Ei siirtolaisilla ole ollut juuri mitään tekemistä suomalaisen maahanmuuttokriittisyyden kanssa. 99-prosenttisesti on puhuttu katastrofaalisesta turvapaikkapolitiikasta.

Oli tuossa artikkelissa jotain asiallistakin kuten maininta vihreiden kulttuurirelativistisesta monikulttuurifiilistelystä ja sen hylkäämisestä, mutta heti sen jälkeen kirjoittaja hyppää ilman perusteluja rasismisyytöksiin ja vapaan liikkuvuuden ylistämiseen. Vihreiden ajaman politiikan seurauksia ei pohdita lauseenkaan verran, uhataan vain rasistien vainoilla ja pogromeilla, mikäli maahanmuuton lisäämistä ei aggressiivisesti puolusteta.

Husein Muhammedin kirjoituksen ohella tämäkin oli tervetullut mielipide, koska se avaa hieman vihreää ajattelua. Vapaa liikkuvuus ja Eurooppaan suuntautuvan maahanmuuton kiihdyttäminen ovat näköjään niin tärkeitä asioita, ettei millään muulla ole väliä. Jopa monikulttuurisuuden siunauksellisuus voidaan jo myöntää valheeksi. Vielä kun joku kertoisi miksi tämä on niin tärkeää. Jos Jehki Härkönen uskoo Anni Sinnemäen lailla, että "paras tapa päästä eroon laittomasta maahanmuutosta on toki luoda riittävä määrä väyliä lailliselle maahantulolle", niin minulla on molemmille hyviä uutisia. Olette väärässä, joten voitte lopettaa maahanmuuton lisäämisen puolustamisen ja keskittyä muihin toivottavasti vähemmän tuhoisiin tavoitteisiinne.

Kaikki maahanmuutto ja maahanmuuttajayhteisöjen kasvu Pohjoismaissa lisää myös laitonta maahanmuuttoa. Nykyiset laittomat maahantulijat eivät olisi laillisia millään järkevällä kriteerillä, mutta he tulisivat silti. Mitä enemmän rahaa lähetetään kotimaahan ja mitä enemmän annetaan Euroopasta kuva mahdollisuuksien maanosana, niin sitä enemmän löytyy niitä, joilla on halua ja resursseja yrittää Eurooppaan salakuljettajien matkassa. Tämän yksinkertaisen kuvion luulisi aukenevan myös vihreille. Mutta ehkä heillä on jokin muu logiikka.

[Rannanjärvi]

Kaikki maahanmuutto ja maahanmuuttajayhteisöjen kasvu Pohjoismaissa lisää myös laitonta maahanmuuttoa. Nykyiset laittomat maahantulijat eivät olisi laillisia millään järkevällä kriteerillä, mutta he tulisivat silti. Mitä enemmän rahaa lähetetään kotimaahan ja mitä enemmän annetaan Euroopasta kuva mahdollisuuksien maanosana, niin sitä enemmän löytyy niitä, joilla on halua ja resursseja yrittää Eurooppaan salakuljettajien matkassa. Tämän yksinkertaisen kuvion luulisi aukenevan myös vihreille. Mutta ehkä heillä on jokin muu logiikka.

Juuri näin. Tulijat eivät maailmalta lopu.

[Kala]

Mutta ehkä heillä on jokin muu logiikka.

Suomi on rikas länsimaa, jolla on vastuu heikko-osaisempien auttamisesta, koska he eivät itse voi auttaa itseään. Suomalaiset myös räikeästi hyväksikäyttävät lapsi- ja halpatyövoimaa tuottamalla elintasonsa kehitysmaissa, mutta sen itseasialliset tuottajat eivät pääse siitä osalliseksi. Näin siis on reilua, että Suomi myös korvaa epäoikeudenmukaisuutta tuntemalla globaalin vastuunsa.

Menihän tämä selitys logiikasta oikein?

[Jaska Pankkaaja]

Itse artikkelissa oli mielenkiintoinen kohta jossa kerrottiin suurimpien afrikkalaisten läpikulkumaiden Agerian, Libyan ja Marokon kietäytyneen uusimasta sopimuksia laittoman maahantunkeutumisen hillitsemikseksi. Nämä ovat siis niitä hyviä maita, no Libya ehkä sellainen, mutta nuo muut: länsimielisiä jne. Eurooppalaisten veronmaksajien rahaa kaadetaan niihin miljaarditolkulla joka vuosi, mikää ei ole tarpeeksi hyvää kun euroopan stuubiot voitelevat alueen merkitävimpiä peppuja rahalla. Systeemi on mätä.

[IDA]

Selkeä tosiasia, jonka kuka tahansa tutkija voi halutessaan todeta, on se, että vihreät alkavat nyt puhua niitä samoja asioita, joista me puhuimme kymmenen vuotta sitten.

On ilo olla avantgardea

[kelasin]

Mutta ehkä heillä on jokin muu logiikka.

Suomi on rikas länsimaa, jolla on vastuu heikko-osaisempien auttamisesta, koska he eivät itse voi auttaa itseään. Suomalaiset myös räikeästi hyväksikäyttävät lapsi- ja halpatyövoimaa tuottamalla elintasonsa kehitysmaissa, mutta sen itseasialliset tuottajat eivät pääse siitä osalliseksi. Näin siis on reilua, että Suomi myös korvaa epäoikeudenmukaisuutta tuntemalla globaalin vastuunsa.

Menihän tämä selitys logiikasta oikein?

Huoh... Noin minäkin ajattelin monia vuosia, mutta nykyään kallistun siihen, että globaalisen vastuun nimissä näitä "heikko-osaisia" pitäisi auttaa kotimaassaan. Tällä hetkellähän meillä on siihen paljon paremmat mahdollisuudet, koska meillä on "panttivankeina" esim. kelajoulupukkia* palvovia somaleja. Heidän kotouttamissuunnitelma voisi olla luonteeltaan kehitysyhteistyötä, jossa siirrettäisiin kela heidän omaan maahansa. Tietenkin sellainen operaatio voi vaatia aseellisia "puhdistuksia" somaliassa, jos eivät tule sovussa toimeen keskenään. Sellaisia puhdistuksia en kuitenkaan kannata, vaan ehkäpä riittäisi jos aluksi vaikka Finnjetin valjastaisi KELAksi ja sotilasaattuein perustaisi sen KELAN Somalian rannikolle, josta siirryttäisiin pian maalle päin perustamaan siirtokuntaleiriä kehitysyhteistyönä ja rauhanturvaoperaationa.

Jos olisi Somalialainen kiihkouskovainen niin toivoisin hartaasti jotain tällaista ratkaisua, jolla pääsisin kotimaahani tästä "vääräuskoisten" luomasta joulupukkiuskonnosta, nimeltään KELA.

*ilman KELAa ei joulupukki tuo lahjoja vaan piiskan ja islamihan on "lahja" kaikille muslimeiksi kääntyville, jotka haluavat välttää piiskan.

[tapio]

Härkönen tuntuu sanovan, että vihreiden on nyt syytä ottaa maahanmuuttopolitiikassa yksi taktinen askel taaksepäin, jotta lopullinen suuri strateginen tavoite, Suomen mamuttaminen voisi joskus toteutua.

Mies puhuu kuin Lenin.

[gloaming]

Mutta ehkä heillä on jokin muu logiikka.

Suomi on rikas länsimaa, jolla on vastuu heikko-osaisempien auttamisesta, koska he eivät itse voi auttaa itseään. Suomalaiset myös räikeästi hyväksikäyttävät lapsi- ja halpatyövoimaa tuottamalla elintasonsa kehitysmaissa, mutta sen itseasialliset tuottajat eivät pääse siitä osalliseksi. Näin siis on reilua, että Suomi myös korvaa epäoikeudenmukaisuutta tuntemalla globaalin vastuunsa.

Menihän tämä selitys logiikasta oikein?

Aivan koko ilmiötä selityksesi ei tavoita.

Pohjalla on ajatus, että kaikilla on yhtäläinen oikeus tavoitella (ensisijaisesti aineellisesti) parempaa elämisen laatua, joka on sittemmin konvertoitu muotoon "kaikilla on (subjektiivisesti määräytyvä) oikeus parempaan elämään". Sosiaalisessa maahanmuutossa tämän ideamaailman asukki instantioituu tänne reaalimaailmaan muodossa "kaikilla on (subjektiivisesti määräytyvä) oikeus parempaan elämään länsimaisen (miehen) kustantamana JA länsimaisella (miehellä) on velvollisuus kustantaa toiseuden paremman elämän tavoittelu". Tämän ajatuksen markkinoimiseen taas tarvitaan kaksi instrumenttia, joista toinen on toiseuden uhrius ja toinen länsimaisen (miehen) syyllisyys. Tälle uhri/syyllinen -asetelmalle annetaan muoto mm. käsitteiden "globaali vastuu", "globaali solidaarisuus", "rasismi", "maailmankylä", "monikulttuuri" jne. avulla.

Asiaa tarkasteltaessa melko nopeasti käy ilmi, että vain "kaikilla on yhtäläinen oikeus tavoitella parempaa elämisen laatua" edustaa järkevää ajattelua, kaikki tämän jälkeen kuvattu ajattelu on vähintäänkin ongelmallista.

Älkää hyväksykö teille tarjottuja abstrakteja uhri/syyllinen -suhteita at face value, vaatikaa, että ne konkretisoidaan juuri teidän kohdallanne.

[kelasin]

Mutta ehkä heillä on jokin muu logiikka.

Suomi on rikas länsimaa, jolla on vastuu heikko-osaisempien auttamisesta, koska he eivät itse voi auttaa itseään. Suomalaiset myös räikeästi hyväksikäyttävät lapsi- ja halpatyövoimaa tuottamalla elintasonsa kehitysmaissa, mutta sen itseasialliset tuottajat eivät pääse siitä osalliseksi. Näin siis on reilua, että Suomi myös korvaa epäoikeudenmukaisuutta tuntemalla globaalin vastuunsa.

Menihän tämä selitys logiikasta oikein?

Aivan koko ilmiötä selityksesi ei tavoita.

Pohjalla on ajatus, että kaikilla on yhtäläinen oikeus tavoitella (ensisijaisesti aineellisesti) parempaa elämisen laatua, joka on sittemmin konvertoitu muotoon "kaikilla on (subjektiivisesti määräytyvä) oikeus parempaan elämään". Sosiaalisessa maahanmuutossa tämän ideamaailman asukki instantioituu tänne reaalimaailmaan muodossa "kaikilla on (subjektiivisesti määräytyvä) oikeus parempaan elämään länsimaisen (miehen) kustantamana JA länsimaisella (miehellä) on velvollisuus kustantaa toiseuden paremman elämän tavoittelu". Tämän ajatuksen markkinoimiseen taas tarvitaan kaksi instrumenttia, joista toinen on toiseuden uhrius ja toinen länsimaisen (miehen) syyllisyys. Tälle uhri/syyllinen -asetelmalle annetaan muoto mm. käsitteiden "globaali vastuu", "globaali solidaarisuus", "rasismi", "maailmankylä", "monikulttuuri" jne. avulla.

Asiaa tarkasteltaessa melko nopeasti käy ilmi, että vain "kaikilla on yhtäläinen oikeus tavoitella parempaa elämisen laatua" edustaa järkevää ajattelua, kaikki tämän jälkeen kuvattu ajattelu on vähintäänkin ongelmallista.

Älkää hyväksykö teille tarjottuja abstrakteja uhri/syyllinen -suhteita at face value, vaatikaa, että ne konkretisoidaan juuri teidän kohdallanne.

Jep. Ja kun ne konkretisoidaan sanomalla että tuet esim. pienipalkkaista lapsityövoimaa ostamalla ja kuluttamalla köyhissä maissa valmistettuja "riistotuotteita", niin on syytä muistaa että me täällä tuemme meitäkin rikkaampien ihmisten harjoittamaa "riistotuotantoa" valmistamalla hienoja puhelimia. Käytännössä olemme siis itsekkin uhreja tai syyllisiä riippuen siitä mihin vertaamme itseämme. Se että vertaamme itseämme köyhempiin kertoo paljon omasta hengen köyhyydestä, joka naamioidaan ylevään kaiken suvaitsevaan konsensukseen, jossa olemme muka etuoikeutettuja syyllisiä. Tosiasiassa yhä vapaampi pääoman liikkuvuus ja halu rakentavaan yhteistyöhön mahdollistaa kaikille maille samat mahdollisuudet kehittää myös omaa maataan haluamansa kaltaiseksi. Onneksi kuitenkin jokaisen maan eliitti seisoo tasa-arvokehityksen tiellä, sillä ajatelkaapas mitä se tekee otsonikerrokselle jos kaikilla maailman ihmisillä olisi jääkaappi, kun jo se jo kiinalaiset käyttäisivät vessapaperia tuhoaisi maapallon kaikki puut muutamassa vuodessa.   

[gloaming]

Jep. Ja kun ne konkretisoidaan sanomalla että tuet esim. pienipalkkaista lapsityövoimaa ostamalla ja kuluttamalla köyhissä maissa valmistettuja "riistotuotteita"...

Tällainenkin on oikeastaan kuluttajan (joka siis ostaa tuotteita, joita on siellä kaupan hyllyllä) kannalta syy-seuraus -suhteeltaan hyvin etäinen, lähes abstrakti "syyllisyys", joka liittyy enemmänkin tapaan, jolla tuotanto ja markkinat kapitalistisessa järjestelmässä on organisoitu.

Sana "riisto", joka on itsessään suhteellinen käsite, liittyy klassisesti kapitalismin kritiikkiin, joka toki näyttelee tiettyä osaa monikulturismi-ideologiassa (monet liikkeen edustajat ovat vanhoja sosialisteja).

EDIT: Ai niin, tuota Jehki Härköstäkin pitäisi kommentoida. Lyhyesti: hän sekoilee sekä käsitteissä, ilmiöissä että ajattelussaan. Huvittavaa, että ajattelussaan 60-luvulle jämähtänyt arvioi muiden kulkevan jälkijunassa.

[M.]

Sana "riisto", joka on itsessään suhteellinen käsite, liittyy klassisesti kapitalismin kritiikkiin, joka toki näyttelee tiettyä osaa monikulturismi-ideologiassa (monet liikkeen edustajat ovat vanhoja sosialisteja).

Nämä höpinät kolmannen maailman pienipalkkaisten riistämisestä ovat rasittavia jo siinäkin mielessä, että koskaan meille ei kerrota, että mikä sitten olisi "oikea" palkka (ottaen huomioon kehitysmaiden yleisen hintatason mitä ei yleensä oteta huomioon lainkaan). Kysehän ei ole siitä, että länsimaisilla yrityksillä olisi edes oikeus vetäytyä kehitysmaista - silloinhan kehitysmaiden asukkaat palaisivat tekemään sitä, mitä he tekivät ennen "riistäjien" saapumista. Ja tässä työssähän oli takuulla vielä huonompi palkka ja huonommat työehdot... Riistetäänkö muuten minua, kun joudun maksamaan parturista monikymmenkertaisesti afrikkalaiseen verrattuna / tai kun minulle maksetaan täällä vähemmän palkkaa kuin britti- tai jenkkikollegoilleni?

(Tästä tulikin mieleen, että Homma tarvitsisi ehdottomasti Wiki-muotoisen FAQ:n, jossa tämä kysymys monikulttuurisesta taloustieteestä otettaisiin esille.)

[Roope]

Suomi on rikas länsimaa, jolla on vastuu heikko-osaisempien auttamisesta, koska he eivät itse voi auttaa itseään. Suomalaiset myös räikeästi hyväksikäyttävät lapsi- ja halpatyövoimaa tuottamalla elintasonsa kehitysmaissa, mutta sen itseasialliset tuottajat eivät pääse siitä osalliseksi. Näin siis on reilua, että Suomi myös korvaa epäoikeudenmukaisuutta tuntemalla globaalin vastuunsa.

Pohjalla on ajatus, että kaikilla on yhtäläinen oikeus tavoitella (ensisijaisesti aineellisesti) parempaa elämisen laatua, joka on sittemmin konvertoitu muotoon "kaikilla on (subjektiivisesti määräytyvä) oikeus parempaan elämään". Sosiaalisessa maahanmuutossa tämän ideamaailman asukki instantioituu tänne reaalimaailmaan muodossa "kaikilla on (subjektiivisesti määräytyvä) oikeus parempaan elämään länsimaisen (miehen) kustantamana JA länsimaisella (miehellä) on velvollisuus kustantaa toiseuden paremman elämän tavoittelu". Tämän ajatuksen markkinoimiseen taas tarvitaan kaksi instrumenttia, joista toinen on toiseuden uhrius ja toinen länsimaisen (miehen) syyllisyys. Tälle uhri/syyllinen -asetelmalle annetaan muoto mm. käsitteiden "globaali vastuu", "globaali solidaarisuus", "rasismi", "maailmankylä", "monikulttuuri" jne. avulla.

Asiaa tarkasteltaessa melko nopeasti käy ilmi, että vain "kaikilla on yhtäläinen oikeus tavoitella parempaa elämisen laatua" edustaa järkevää ajattelua, kaikki tämän jälkeen kuvattu ajattelu on vähintäänkin ongelmallista.

Jotain tuollaista takana kai on, mutta en ymmärrä mikä enää tuon näkökannan omaksumisen jälkeen estää uskomasta myös kulttuurirelativismiin ja tavoittelemasta "kulttuurien tasa-arvoa" hinnalla millä hyvänsä. Jos kerran abstrakti ajatus on tärkein ja seurauksilla ei ole väliä.

Minusta vaikuttaa siltä, että vihreiden johtoporukalla on hieman eri arvot ja tavoitteet kuin heidän äänestäjillään, ja ne esitellään vain peitellysti. Äänestäjät hihhuloidaan rajoituksia vastaan yhtenäiskulttuurin halventamisella ja monikulttuurisuuden ylistämisellä, vaikkei siihen itse täysin uskottaisikaan. Maahanmuuttopolitiikan kritiikin kritiikissä korostetaan mieluummin tiedonvälityksen asenteellisuutta (Husein Muhammed eilen) ja kriitikoiden epäilyttäviä motiiveja (rasismi), kuin tuodaan esille parempaa tietoa tai esitetään kattavampia näkökulmia maahanmuuton seurauksiin.

Taidanpa lukea uudelleen Vihreiden maahanmuuttopoliittiset ohjelmat. Muistaakseni niiden 100 sivun yhdessäkään lauseessa ei oteta kantaa "globaalin tasa-arvon" eli maahanmuuton lisäämisen seurauksiin. Miksi otettaisiinkaan, kun linjanvedot ovat vuodelta 2006, jolloin turvapaikkapoliittisen ohjelman mukaan "turvapaikkahakemukset ovat vähentyneet Euroopassa ja Suomessa" ja maahanmuuttopoliittisen ohjelman mukaan "tutkimukset tukevat väitettä maahanmuuton edullisuudesta". Nyt vastaanottokeskusten määrän viisinkertaistuessa vihreiden olisi jo aika herätä todellisuuteen ja miettiä mitä tällaiset väärät ja valheelliset lähtöolettamukset kevään 2009 eurovaalimateriaalissa kertovat heidän uskottavuudestaan.

[Acres]

Härkösen Jehkin mielestä siirtolaiset palaavat laman takia takaisin lähtömaihinsa, joissa heitä ja heidän koulutustaan arvostetaan paremmin. Loput laittomasti olevat siirtolaiset pitää laillistaa, samoin kuin laittomat maahantuloväylät, hommamiesten maahanmuuttokritiikin aika lienee enemmän takana kuin edessä yms. jutustelua.


http://www.vihrealanka.fi/blogit/juna-meni-jo

http://maahanmuuttokriittisten%20oikeistopopulistien%20viime%20syksynä%20alkanut%20nousukiito%20suomessa%20päättyi%20siipirikkoon%20jo%20nyt%20keväällä.

http://nettikeskusteluihin%20erikoistuneiden%20hommamiesten%20maahanmuuttokritiikin%20aika%20lienee%20enemmän%20takana%20kuin%20edessä,

Vihreiden rasitteena ovat perinteisesti olleet kulttuurirelativistinen monikulttuurisuusfiilistely ja yleisten ihmisoikeusperiaatteiden julistaminen vailla konkretiaa. (...) Lässytyksen monikulttuurisuuden siunauksellisuudesta voi sen sijaan jättää historian romukoppaan.

[Ammadeus]

Se on kyllä kumma,ettei aasinkuljettajia arvosteta maassamme tämän enempää.
Myös kattilanpaikkaajien arvoisa ammattikunta riutuu ali-arvostuksen ikeessä.
Nousussa ovat ympärileikkaajat,voodoo papit ja halal teurastajat.

[Simo Hankaniemi]

Jehki on nähnyt unta. Yleensä unet ovat painajaisia, mutta Jehkillä oli nyt hyvä trippi; siirtolaiset palaavat koulutettuina lähtömaihinsa ja kaikki hyvin. Unet ovat kuitenkin unia. Ei se Jehki näin helppoa ole.

[Ernst]

Joka tapauksessa on selvää, että 2000-luvun alun maahanmuuttoaalto on ohi ainakin toistaiseksi.

HUH!! mä ku luulin että tänne olis tulossa tänä vuonna enemmän porukkaa ku koskaan!

Kevättalven pieni notkahdus tulijoiden määrässä "korjaantuu" kohta.

[pavor nocturnus]

Ovat vihreät täysiä valehtelijoita, idiootteja vai vain tietämättömiä ?
Vai sekasikiö kaikkoa kolmea... Kommenttiosiota en ole vaivautunut lukemaan, varmasti täys neutraalia poistettujen viestien osalta.

[vilach]

täysiä valehtelijoita

tietysti valehtelijoita.
luuletteko te, että politiikassa voi pärjätä idiootti?
politiikassa tarvitaan älyä.
he osaavat valehdella niin taitavasti, että tavallinen kansa uskoo heitä.

[Juuso]

Joka tapauksessa on selvää, että 2000-luvun alun maahanmuuttoaalto on ohi ainakin toistaiseksi.

+

http://www.turunsanomat.fi/?ts=1,3:1000:0:0,4:1:0:1:2009-03-10,104:1:598147,1:0:0:0:0:0:

Varsinais-Suomessa tilat katsottuna Naantalin keskustasta ja Turun satamasta
Turvapaikanhakijoille tarvitaan 50 uutta vastaanottokeskusta

=

http://www.terminally-incoherent.com/img/facepalm.jpeg