Minun Suomeni on kansainvälinen, osa II

[Onninpoika]

Onneksi saamme mamujen avulla  hieman avarrettua tätä osin melkoisen sisäsiittoista geeniperimäämme

[sr]

Vähän koulutetut suomalaiset (ja muutkin) käyttivät aikanaan vallitsevat mahdollisuudet hyväkseen siirtymällä maihin, joissa heidän työlleen oli kysyntää.  Kysymys ei ollut mistään vastaanottavien maiden laupeudentyöstä vaan win-win-tilanteesta, jossa sekä siirtolaiset että heitä vastaanottava yhteiskunta hyötyi.  Mutta se oli silloin. 

Itse sanoisin, että kultaat nyt niiden aiempien muuttojen kuorta. Käsittääkseni vastaanottajamaissa on aina ollut tulijoihin nuivasti suhtautuvia. Näin USA:ssa aikoinaan ja myös Ruotsissa suomalaisten sinne muuton aikaan. Tässä tuosta keskustelunaltaisesta jutusta kopioituna:

Ruotsissa suomalaiset ovat kohdanneet myös paljon ennakkoluuloja ja syrjintää, eli samoja pulmia, joita monet maahanmuuttajat kokevat Suomessa. Stereotyyppistä kuvaa alkoholisoituneesta suomalaisesta sosiaalipummista eivät erityisesti paranna Tukholmassa perinteisesti notkuneet rantojen miehet, "Slussenin sissit".

Suomalaisen peruskoulupudokkaan on kuta kuinkin mahdotonta saada pysyvää oleskelulupaa suomalaisten klassisissa siirtolaismaissa USA:ssa, Kanadassa ja Australiassa (muutoin kuin naimakaupan kautta).  Miksi suvikset yrittävät tunkea Suomelle velvoitteen asuttaa luku- ja kirjoitustaidottomia siirtolaisia näiden maiden sadan vuoden takaiseen politiikkaan vetoamalla?

Kuka yrittää? Eivät minusta ainakaan ne, jotka ovat nykyisestä maahanmuuttopolitiikasta päättäneet. Tuo mainitsemasi naimakauppa lienee niitä tärkeimpiä reittejä, jota kautta luku- ja kirjoitustaidoton siirtolainen, joka ei ole sotaa tai vainoa paossa, voi Suomeen päästä. Ehkä suurin poikkeus on inkeriläiset, jotka on katsottu "paluumuuttajiksi".

Toiseksi, onko nyt sinun (tai muutkin saa vastata) mielestäsi siis ok, jos maahan tulee koulutettua väkeä, joille on löydettävissä työpaikat siinä, missä suomalaisille aikoinaan Ruotsissa tai P-Amerikassa, vaikka nämä olisivat kulttuurisesti erilaisia kuin suomalaiset (aivan kuten suomalaiset olivat vaikkapa P-Amerikassa)? Vastustatko Suomen demografian muutosta siirtolaisuuden vuoksi (ja siinä sivussa todennäköisesti kulttuurinkin muutosta), jos tämä ei johdu "luku- ja kirjoitustaidottomien" maahanmuutosta, vaan uudet tulijat löytävät itselleen työpaikan?

[Siili]

Vähän koulutetut suomalaiset (ja muutkin) käyttivät aikanaan vallitsevat mahdollisuudet hyväkseen siirtymällä maihin, joissa heidän työlleen oli kysyntää.  Kysymys ei ollut mistään vastaanottavien maiden laupeudentyöstä vaan win-win-tilanteesta, jossa sekä siirtolaiset että heitä vastaanottava yhteiskunta hyötyi.  Mutta se oli silloin. 

Itse sanoisin, että kultaat nyt niiden aiempien muuttojen kuorta. Käsittääkseni vastaanottajamaissa on aina ollut tulijoihin nuivasti suhtautuvia. Näin USA:ssa aikoinaan ja myös Ruotsissa suomalaisten sinne muuton aikaan.

Yks hailee.  Silloiset maahanmuuttajat siirtyivät uuteen kotimaahansa laillisesti.  Viestini pääpointti oli, että moinen historiallinen tosiasia ei tuota tämän hetken valtioille minkäänlaisia moraalisia velvoitteita maahanmuuton järjestämisen suhteen.  Sinähän olit se, joka viittasit paheksuvaan sävyyn "rusinoiden poimintaan".

Tuo mainitsemasi naimakauppa lienee niitä tärkeimpiä reittejä, jota kautta luku- ja kirjoitustaidoton siirtolainen, joka ei ole sotaa tai vainoa paossa, voi Suomeen päästä.

Onko sinusta suurikin vääryys, etteivät he Suomeen muulla tavoin pääse? Onko Suomi todellakin moraaliton rusinanpoimija, kun ei heitä ota vastaan?

Toiseksi, onko nyt sinun (tai muutkin saa vastata) mielestäsi siis ok, jos maahan tulee koulutettua väkeä, joille on löydettävissä työpaikat siinä, missä suomalaisille aikoinaan Ruotsissa tai P-Amerikassa, vaikka nämä olisivat kulttuurisesti erilaisia kuin suomalaiset (aivan kuten suomalaiset olivat vaikkapa P-Amerikassa)?

En kylläkään ymmärrä, miksi herra Passiivin on etsittävä heille duunia, muttei minusta pitäisi asettaa kovin kummoisia kynnyksiä itsensä aidosti ja pitkäaikaisesti työllistämään kykenevien maahanmuuttoon.  Useimpien maahanmuuttajaryhmien työttömyysprosentit kuitenkin ylittävät kantisten työttömyysprosentin tällä hetkellä reilusti, joten kysymyksesi lienee tällä hetkellä hypoteettinen.  10-luvun Suomi ei ole 60-luvun Ruotsi.   

Vastustatko Suomen demografian muutosta siirtolaisuuden vuoksi (ja siinä sivussa todennäköisesti kulttuurinkin muutosta), jos tämä ei johdu "luku- ja kirjoitustaidottomien" maahanmuutosta, vaan uudet tulijat löytävät itselleen työpaikan?

En oikein jaksa uskoa Suomen muodostuvan sellaiseksi taloudelliseksi magneetiksi, joka houkuttelisi hirmuisesti koulutettuja työntekijöitä.  Jos työperäinen maahanmuutto aiheuttaa Suomessa demografisia muutoksia, ne tulevat olemaan sen verran hitaita, ettei kukaan huomaa.  Eipä esimerkiksi suomalaisten maahanmuutto Ruotsin demografiaa ja kulttuuria kummoisesti muuttanut.  Humanitaarispainotteinen maahanmuutto 90-luvun jälkeen on muuttanut Ruotsia huomattavasti enemmän.

Jos ja kun Suomeen muodostuu ghettoja ja enklaaveja, niitä tulevat kansoittamaan humanitaariset maahanmuuttajat ja heidän usein huonosti integroituvat jälkeläisensä.  Luulen tämän johtuvan yksinkertaisesti siitä, että turvaa hakevat eivät välttämättä ole huippumotivoituja hakemaan työtä.  Varsinkin, jos sossun varassa eläminen tuottaa kotipuolen työntäyteiseen elämään verrattuna paremman elintason. 

[Roope]

Vähän koulutetut suomalaiset (ja muutkin) käyttivät aikanaan vallitsevat mahdollisuudet hyväkseen siirtymällä maihin, joissa heidän työlleen oli kysyntää.  Kysymys ei ollut mistään vastaanottavien maiden laupeudentyöstä vaan win-win-tilanteesta, jossa sekä siirtolaiset että heitä vastaanottava yhteiskunta hyötyi.  Mutta se oli silloin. 

Itse sanoisin, että kultaat nyt niiden aiempien muuttojen kuorta. Käsittääkseni vastaanottajamaissa on aina ollut tulijoihin nuivasti suhtautuvia. Näin USA:ssa aikoinaan ja myös Ruotsissa suomalaisten sinne muuton aikaan. Tässä tuosta keskustelunaltaisesta jutusta kopioituna:

Ruotsissa suomalaiset ovat kohdanneet myös paljon ennakkoluuloja ja syrjintää, eli samoja pulmia, joita monet maahanmuuttajat kokevat Suomessa. Stereotyyppistä kuvaa alkoholisoituneesta suomalaisesta sosiaalipummista eivät erityisesti paranna Tukholmassa perinteisesti notkuneet rantojen miehet, "Slussenin sissit".

Maahanmuuttajien haaliminen oli aikoinaan Ruotsin päätös ja ruotsalaisten poliitikkojen vastuulla. Suomalaisten mainetta pilanneista mätämunista huolimatta suomalaiset kokonaisuutena olivat Ruotsille taloudellisesti hyödyksi. Siitä huolimatta Ruotsilla olisi ollut mielestäni täysi oikeus ja hyvät syyt palauttaa "Slussenin sissit" ja "en finne igen"-sikailijat Suomeen. Se olisi ollut paitsi ruotsalaisten niin myös Ruotsissa siivosti käyttäytyneiden suomalaisten etu, aivan kuten Suomeen saapuneiden maahanmuuttajien etu on, että maahanmuuttoa rajoitetaan niin, että mahdollisimman harva maahanmuuttaja tekee rikoksia tai elää sosiaaliturvan varassa.

[Phantasticum]

Toiseksi, onko nyt sinun (tai muutkin saa vastata) mielestäsi siis ok, jos maahan tulee koulutettua väkeä, joille on löydettävissä työpaikat siinä, missä suomalaisille aikoinaan Ruotsissa tai P-Amerikassa, vaikka nämä olisivat kulttuurisesti erilaisia kuin suomalaiset (aivan kuten suomalaiset olivat vaikkapa P-Amerikassa)? Vastustatko Suomen demografian muutosta siirtolaisuuden vuoksi (ja siinä sivussa todennäköisesti kulttuurinkin muutosta), jos tämä ei johdu "luku- ja kirjoitustaidottomien" maahanmuutosta, vaan uudet tulijat löytävät itselleen työpaikan?

Voin vastata tähän omalta osaltani. Vastustan sellaista maahanmuuttoa, jossa Suomeen muuttavia ihmisiä täytyy erikseen kotouttaa ja integroida suomalaisen yhteiskunnan sääntöihin ja tapoihin. Ja vaikka näitä ihmisiä kuinka kotoutettaisiin ja integroitaisiin, silti ne kotoutumisen ja integroitumisen tulokset eivät tämänhetkisen tietämyksen ja valossa näytä kovinkaan onnistuneilta. Vastustan sellaista maahanmuuttoa, jota kuvataan sanalla haaste ja tähän haasteeseen vastataan siten, että lisätään resursseja, positiivista syrjintää ja muuta erityiskohtelua. Vastustan myös monikulttuuria, koska se ei käytännössä tarkoita mitään muuta kuin islamia ja muslimien uskonnollisten ja kulttuuristen erityistarpeiden huomioimista.

Jos koulutetut, mutta kulttuurisesti erilaiset suostuvat elämään ja asumaan meidän sääntöjemme ja tapojemme mukaan, minä en ainakaan vastusta heidän tuloaan sen perusteella, että he näyttävät ulkoisesti erilaisilta. Mitään rinnakkaisyhteiskuntia ja islamilaisia saarekkeita omine lainsäädäntöineen tänne ei kuitenkaan perusteta. Olkoon opettavaisena esimerkkinä vaikkapa uutinen Saksasta ja turkkilaisista vierastyöläisistä. Tilanne on jokseenkin absurdi. Kyseessä on sentään maa, jota puuhataan Euroopan Unionin jäseneksi.

Tuli muuten käytyä yhtenä iltapäivänä paikallisessa Kansaneläkelaitoksen konttorissa. Vaikka tupa oli täynnä, tunsin silti oloni kovin yksinäiseksi. Pikaisen katselmuksen perusteella olin yksi niitä harvoja, jotka ainakin päältäpäin katsottuna edustivat kantaväestöä. Tosin niistä muutamasta mammasta en pystynyt sanomaan; saattoivathan he olla inkeriläisiä paluumuuttajiakin. Sen lisäksi, että vastustan sellaista maahanmuuttoa, joka tarvitsee taakseen kaiken maailman kotouttamiskoneistoja ja monikulttuurikoordinaattoreita ynnä muita hömppäassistentteja, vastustan myös sellaista maahanmuuttoa ja maahanmuuttajia, jotka Suomessa pärjätäkseen tarvitsevat Kelan palveluja.

[Oami]

"Teollisuutemme generaattoreita ovat olleet lukuisat maahanmuuttajat, kuten Finlayson, Sinebrychoff, Fazer jne. Siltä pohjalta on syntynyt sitten suomalaistakin osaamista."

Wikibedian mukaan ainakaan Karl Fazer ei ollut maahanmuuttaja.

Ei myöskään Sinebrychoff ollut maahanmuuttaja. Hän muutti Venäjän sisällä paikasta toiseen. On totta että hänen täällä oleskellessaan rajaa muutettiin siten, että hänen olinpaikkansa tuli osaksi Suomea, mutta en laskisi sellaista maahanmuutoksi.

[sr]

Yks hailee.  Silloiset maahanmuuttajat siirtyivät uuteen kotimaahansa laillisesti.  Viestini pääpointti oli, että moinen historiallinen tosiasia ei tuota tämän hetken valtioille minkäänlaisia moraalisia velvoitteita maahanmuuton järjestämisen suhteen.  Sinähän olit se, joka viittasit paheksuvaan sävyyn "rusinoiden poimintaan".

Ja eivätkö Suomeen tulevista ylivoimainen enemmistö tule myös täysin laillisesti (laittomien maassa oleskelijoiden määrä lienee hyvin pieni)?

Tuo mainitsemasi naimakauppa lienee niitä tärkeimpiä reittejä, jota kautta luku- ja kirjoitustaidoton siirtolainen, joka ei ole sotaa tai vainoa paossa, voi Suomeen päästä.

Onko sinusta suurikin vääryys, etteivät he Suomeen muulla tavoin pääse? Onko Suomi todellakin moraaliton rusinanpoimija, kun ei heitä ota vastaan?

Ei tuo liittynyt mitenkään rusinoiden poimintaan vaan siihen, että joku mainitsi, että suomalaiset peruskoulupudokkaat eivät pääse mihinkään ulkomaille. Minun vastaukseni oli vain, että sama pätee kyllä Suomeen tulijoihinkin.

En nyt tiedä, mistä tässä oikein keskustellaan. Käsittääkseni kyseinen sivusto on tehty vastaukseksi ns. maahanmuuttokriittisille, eli ihmisille, jotka vastustavat nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa (ja esittävät sitten perusteluinaan vastustukselleen niitä siellä läpi käytyjä argumentteja). Jos nyt ollaan samaa mieltä siitä, että nykyinen maahanmuuttopolitiikka onkin ihan ok, niin ei tätä tarvitse sen pidemmälle jatkaa.

Toiseksi, onko nyt sinun (tai muutkin saa vastata) mielestäsi siis ok, jos maahan tulee koulutettua väkeä, joille on löydettävissä työpaikat siinä, missä suomalaisille aikoinaan Ruotsissa tai P-Amerikassa, vaikka nämä olisivat kulttuurisesti erilaisia kuin suomalaiset (aivan kuten suomalaiset olivat vaikkapa P-Amerikassa)?

En kylläkään ymmärrä, miksi herra Passiivin on etsittävä heille duunia, muttei minusta pitäisi asettaa kovin kummoisia kynnyksiä itsensä aidosti ja pitkäaikaisesti työllistämään kykenevien maahanmuuttoon.  Useimpien maahanmuuttajaryhmien työttömyysprosentit kuitenkin ylittävät kantisten työttömyysprosentin tällä hetkellä reilusti, joten kysymyksesi lienee tällä hetkellä hypoteettinen.  10-luvun Suomi ei ole 60-luvun Ruotsi.   

Joidenkin maahanmuuttajaryhmien, etenkin humanitäärisillä tai naimasyillä tulleiden, työttömyysprosentti tosiaan ylittää reilusti kantisten prosentin. Mutta ei kuitenkaan kaikkien, etenkään siis niiden, jotka ovat tosiaan tulleet työtä hakemaan. En siis ymmärrä, miksi kysymys on sinusta hypoteettinen. Noiden kahden mainitsemani ryhmän suhteen taas työllistyminen ei ole se peruste, jolla heitä maahan päästetään.

Vastustatko Suomen demografian muutosta siirtolaisuuden vuoksi (ja siinä sivussa todennäköisesti kulttuurinkin muutosta), jos tämä ei johdu "luku- ja kirjoitustaidottomien" maahanmuutosta, vaan uudet tulijat löytävät itselleen työpaikan?

En oikein jaksa uskoa Suomen muodostuvan sellaiseksi taloudelliseksi magneetiksi, joka houkuttelisi hirmuisesti koulutettuja työntekijöitä.  Jos työperäinen maahanmuutto aiheuttaa Suomessa demografisia muutoksia, ne tulevat olemaan sen verran hitaita, ettei kukaan huomaa.  Eipä esimerkiksi suomalaisten maahanmuutto Ruotsin demografiaa ja kulttuuria kummoisesti muuttanut.  Humanitaarispainotteinen maahanmuutto 90-luvun jälkeen on muuttanut Ruotsia huomattavasti enemmän.

Eli et vastannut kysymykseen. Mainitsin tuon demograafisen muutoksen, koska siitä oli puhe USA ketjussa ja siellä tosiaan on odotettavissa ei-hispaani valkoisten osuuden laskeminen alle 50%:n vuoteen 2050 mennessä. Jossain Ruotsissa ei missään tapauksessa ole odotettavissa näin merkittävää muutosta. Ja siis USA:ssa muutos ei suinkaan ole minkään humanitäärisen maahanmuuton seurausta.

Mitä Suomeen tulee, niin ellei humanitääristä maahanmuuttoa lisätä hyvin rajusti, sillä ei tule olemaan oikeastaan mitään merkitystä verrattuna muuhun maahanmuuttoon. Maahanmuuttoviraston mukaan myönteinen päätös annettiin viime vuonna 1271:lle humanitääriselle maahanmuuttajalle (tässä on mukana kaikki syyt, tärkein syy oli toissijainen suojelu). Tuon päälle tulee sitten kiintiöpakolaiset, joten kokonaismäärä lienee jotain 2000. Kaikkiaan myönteisiä oleskelulupahakemuksia oli 23644. Humanitäärisillä maahanmuuttajilla ei siis ole juuri mitään merkitystä kokonaismaahanmuuton kannalta. Itse siis sanoisin tuon sinun kirjoittamasi toisin, eli humanitäärinen maahanmuutto on niin mitätöntä, että se ei tule aiheuttamaan mitään demograafisia muutoksia. Muu maahanmuutto on siis n. 0.5% väestöstä, joten sekään ei tule mitään dramaattista aiheuttamaan.

Jos ja kun Suomeen muodostuu ghettoja ja enklaaveja, niitä tulevat kansoittamaan humanitaariset maahanmuuttajat ja heidän usein huonosti integroituvat jälkeläisensä. 

Mihin tuo ennusteesi perustuu? Ajattelitko todellakin saavasi jotain tuollaista aikaiseksi sillä huimalla n. 2000:lla humanitäärisellä maahanmuuttajalla, jota Suomeen vuosittain tulee?

Luulen tämän johtuvan yksinkertaisesti siitä, että turvaa hakevat eivät välttämättä ole huippumotivoituja hakemaan työtä.  Varsinkin, jos sossun varassa eläminen tuottaa kotipuolen työntäyteiseen elämään verrattuna paremman elintason.

Se on selvää, että turvapaikkaa hakevilla ei työn hakeminen ole samalla tavoin etusijalla kuin juuri työn perässä muuttaneilla. He eivät tietenkään ole myöskään valmiuksiltaan yhtä soveliaita työmarkkinoille kuin ne, jotka ovat varta vasten päättäneet lähteä Suomeen työtä hakemaan ja luonnollisesti olettaneet kykyjensä menevän kaupaksi suomalaisilla työmarkkinoilla. Tämä lienee päivänselvää.

Tuo jälkimmäinen taas ei. Eivät he vaikkapa Suomessa vertaa eloaan siihen, mitä se oli siellä kaukaisessa kotimaassa, vaan siihen, mitä se on heidän nyky-yhteiskunnassaan. Ja siellä he näkevät olevansa tulojen suhteen pohjasakkaa, jos eivät hakeudu töihin. Tämä on se tekijä, joka ajaa heitä töihin siinä, missä muitakin ihmisiä. Ihmiset haluavat statusta yhteiskunnassa ja sen saavuttamiseen ei pelkkä sossun rahoilla köllöttely riitä.

[sr]

Voin vastata tähän omalta osaltani. Vastustan sellaista maahanmuuttoa, jossa Suomeen muuttavia ihmisiä täytyy erikseen kotouttaa ja integroida suomalaisen yhteiskunnan sääntöihin ja tapoihin. Ja vaikka näitä ihmisiä kuinka kotoutettaisiin ja integroitaisiin, silti ne kotoutumisen ja integroitumisen tulokset eivät tämänhetkisen tietämyksen ja valossa näytä kovinkaan onnistuneilta. Vastustan sellaista maahanmuuttoa, jota kuvataan sanalla haaste ja tähän haasteeseen vastataan siten, että lisätään resursseja, positiivista syrjintää ja muuta erityiskohtelua. Vastustan myös monikulttuuria, koska se ei käytännössä tarkoita mitään muuta kuin islamia ja muslimien uskonnollisten ja kulttuuristen erityistarpeiden huomioimista.

Ok ja jos ei kotouteta ja integroida, niin miten oikein ajattelit tulijoiden automaagisesti omaksuvansa suomalaiset tavat (jota tuolla toisaalla heiltä vaadit)?

Mitä muslimien uskonnollisiin eritystarpeisiin tulee, niin oletko valmis, että tuota suhtautumistasi sovelletaan kaikkiin uskontoihin tasapuolisesti, eli käytännössä vihdoinkin erotetaan valtio ja kirkko toisistaan?

Jos koulutetut, mutta kulttuurisesti erilaiset suostuvat elämään ja asumaan meidän sääntöjemme ja tapojemme mukaan, minä en ainakaan vastusta heidän tuloaan sen perusteella, että he näyttävät ulkoisesti erilaisilta. Mitään rinnakkaisyhteiskuntia ja islamilaisia saarekkeita omine lainsäädäntöineen tänne ei kuitenkaan perusteta. Olkoon opettavaisena esimerkkinä vaikkapa uutinen Saksasta ja turkkilaisista vierastyöläisistä. Tilanne on jokseenkin absurdi. Kyseessä on sentään maa, jota puuhataan Euroopan Unionin jäseneksi.

Eivät he tietenkään elä täysin suomalaisten tapojen mukaan. Koko ajatushan on absurdi. Jos sinä menet ulkomaille, niin takuulla kannat omia tapojasi sinne mukana. Lainsäädäntö on sitten eri asia, mutta kunhan lait säädetään demograattisen prosessin kautta, niin kelpaako tämä sinulle, vaikka siitä seuraisikin se, että kaikki lait eivät ole sellaisia, joita juuri sinä haluaisit?

[Luotsi]

Yks hailee.  Silloiset maahanmuuttajat siirtyivät uuteen kotimaahansa laillisesti.  Viestini pääpointti oli, että moinen historiallinen tosiasia ei tuota tämän hetken valtioille minkäänlaisia moraalisia velvoitteita maahanmuuton järjestämisen suhteen.  Sinähän olit se, joka viittasit paheksuvaan sävyyn "rusinoiden poimintaan".

Ja eivätkö Suomeen tulevista ylivoimainen enemmistö tule myös täysin laillisesti (laittomien maassa oleskelijoiden määrä lienee hyvin pieni)?

Eihän laittomia maahantulijoita olekaan, he ovat "paperittomia maahanmuuttajia"! Pravdasta opin.

[1NiitäKelanPoikia]

Mitä Suomeen tulee, niin ellei humanitääristä maahanmuuttoa lisätä hyvin rajusti, sillä ei tule olemaan oikeastaan mitään merkitystä verrattuna muuhun maahanmuuttoon. Maahanmuuttoviraston mukaan myönteinen päätös annettiin viime vuonna 1271:lle humanitääriselle maahanmuuttajalle (tässä on mukana kaikki syyt, tärkein syy oli toissijainen suojelu). Tuon päälle tulee sitten kiintiöpakolaiset, joten kokonaismäärä lienee jotain 2000. Kaikkiaan myönteisiä oleskelulupahakemuksia oli 23644. Humanitäärisillä maahanmuuttajilla ei siis ole juuri mitään merkitystä kokonaismaahanmuuton kannalta. Itse siis sanoisin tuon sinun kirjoittamasi toisin, eli humanitäärinen maahanmuutto on niin mitätöntä, että se ei tule aiheuttamaan mitään demograafisia muutoksia. Muu maahanmuutto on siis n. 0.5% väestöstä, joten sekään ei tule mitään dramaattista aiheuttamaan.

Jos ja kun Suomeen muodostuu ghettoja ja enklaaveja, niitä tulevat kansoittamaan humanitaariset maahanmuuttajat ja heidän usein huonosti integroituvat jälkeläisensä. 

Mihin tuo ennusteesi perustuu? Ajattelitko todellakin saavasi jotain tuollaista aikaiseksi sillä huimalla n. 2000:lla humanitäärisellä maahanmuuttajalla, jota Suomeen vuosittain tulee?

Luulen tämän johtuvan yksinkertaisesti siitä, että turvaa hakevat eivät välttämättä ole huippumotivoituja hakemaan työtä.  Varsinkin, jos sossun varassa eläminen tuottaa kotipuolen työntäyteiseen elämään verrattuna paremman elintason.

Se on selvää, että turvapaikkaa hakevilla ei työn hakeminen ole samalla tavoin etusijalla kuin juuri työn perässä muuttaneilla. He eivät tietenkään ole myöskään valmiuksiltaan yhtä soveliaita työmarkkinoille kuin ne, jotka ovat varta vasten päättäneet lähteä Suomeen työtä hakemaan ja luonnollisesti olettaneet kykyjensä menevän kaupaksi suomalaisilla työmarkkinoilla. Tämä lienee päivänselvää.

Tuo jälkimmäinen taas ei. Eivät he vaikkapa Suomessa vertaa eloaan siihen, mitä se oli siellä kaukaisessa kotimaassa, vaan siihen, mitä se on heidän nyky-yhteiskunnassaan. Ja siellä he näkevät olevansa tulojen suhteen pohjasakkaa, jos eivät hakeudu töihin. Tämä on se tekijä, joka ajaa heitä töihin siinä, missä muitakin ihmisiä. Ihmiset haluavat statusta yhteiskunnassa ja sen saavuttamiseen ei pelkkä sossun rahoilla köllöttely riitä.

Jollain on päässyt unohtumaan, tai ei ole edes saanut tietää Meidän EU:n Rakkaasta CEAS-sopimuksesta.
Mitenkäs se nyt menikään, että ~10000-20000 maahanmuuttajaa vuosittain ihan solidaarisuuden ja "taakanjaon" nimissä, vaikka taakkahan se ei tietenkään ole, eihän täällä rassisteja sentään...

http://hommaforum.org/index.php/topic,58569.msg1116436.html#msg1116436

Toisekseen esim. Somaleilla se status tarkoittaa voimakkaalta näyttämistä ja pakanoiden yläpuolella elelemistä näiden rahoilla. Niin he tekevät kotimaassaankin, mikäli vaihtoehtomediaa on uskominen.
http://hommaforum.org/index.php/topic,77304.0.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Somali_Bantu#Slave_trade
http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_Somalia

Voin vastata tähän omalta osaltani. Vastustan sellaista maahanmuuttoa, jossa Suomeen muuttavia ihmisiä täytyy erikseen kotouttaa ja integroida suomalaisen yhteiskunnan sääntöihin ja tapoihin. Ja vaikka näitä ihmisiä kuinka kotoutettaisiin ja integroitaisiin, silti ne kotoutumisen ja integroitumisen tulokset eivät tämänhetkisen tietämyksen ja valossa näytä kovinkaan onnistuneilta. Vastustan sellaista maahanmuuttoa, jota kuvataan sanalla haaste ja tähän haasteeseen vastataan siten, että lisätään resursseja, positiivista syrjintää ja muuta erityiskohtelua. Vastustan myös monikulttuuria, koska se ei käytännössä tarkoita mitään muuta kuin islamia ja muslimien uskonnollisten ja kulttuuristen erityistarpeiden huomioimista.

...

...

Eivät he tietenkään elä täysin suomalaisten tapojen mukaan. Koko ajatushan on absurdi. Jos sinä menet ulkomaille, niin takuulla kannat omia tapojasi sinne mukana. Lainsäädäntö on sitten eri asia, mutta kunhan lait säädetään demograattisen prosessin kautta, niin kelpaako tämä sinulle, vaikka siitä seuraisikin se, että kaikki lait eivät ole sellaisia, joita juuri sinä haluaisit?

Minulle on ainakin aivan selvää, etteivät he suomessa voi omia ainakaan lainvastaisia tapojaan pitää. Tästä asiasta en taivu, koska itsesuojeluvaisto ja suojeluvaisto näin muutenkin.

[Roope]

Ja eivätkö Suomeen tulevista ylivoimainen enemmistö tule myös täysin laillisesti (laittomien maassa oleskelijoiden määrä lienee hyvin pieni)?
...
En nyt tiedä, mistä tässä oikein keskustellaan. Käsittääkseni kyseinen sivusto on tehty vastaukseksi ns. maahanmuuttokriittisille, eli ihmisille, jotka vastustavat nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa (ja esittävät sitten perusteluinaan vastustukselleen niitä siellä läpi käytyjä argumentteja). Jos nyt ollaan samaa mieltä siitä, että nykyinen maahanmuuttopolitiikka onkin ihan ok, niin ei tätä tarvitse sen pidemmälle jatkaa.

Keskusteltiin siitä, että annoit ymmärtää Suomella olevan jokin historiasta kumpuava velvollisuus olla puuttumatta haitalliseen maahanmuuttoon. Nykyinen maahanmuuttopolitiikka ei ole ok, lähinnä koska sen perusteet eivät ole ok.

Mitä Suomeen tulee, niin ellei humanitääristä maahanmuuttoa lisätä hyvin rajusti, sillä ei tule olemaan oikeastaan mitään merkitystä verrattuna muuhun maahanmuuttoon. Maahanmuuttoviraston mukaan myönteinen päätös annettiin viime vuonna 1271:lle humanitääriselle maahanmuuttajalle (tässä on mukana kaikki syyt, tärkein syy oli toissijainen suojelu). Tuon päälle tulee sitten kiintiöpakolaiset, joten kokonaismäärä lienee jotain 2000. Kaikkiaan myönteisiä oleskelulupahakemuksia oli 23644. Humanitäärisillä maahanmuuttajilla ei siis ole juuri mitään merkitystä kokonaismaahanmuuton kannalta. Itse siis sanoisin tuon sinun kirjoittamasi toisin, eli humanitäärinen maahanmuutto on niin mitätöntä, että se ei tule aiheuttamaan mitään demograafisia muutoksia. Muu maahanmuutto on siis n. 0.5% väestöstä, joten sekään ei tule mitään dramaattista aiheuttamaan.

Totta kai sillä on vaikutuksia. Jo pelkät taloudelliset vaikutukset ovat nykyisin varovastikin arvioiden satoja miljoonia euroja vuodessa. Yhden syrjäytyneen nuoren arvioidaan maksavan yhteiskunnalle toista miljoonaa euroa.

On vikatikki lähteä liikkeelle väestöosuudesta, sillä humanitaarisen maahanmuuton vaikutukset ovat luonteeltaan paikallisia ja kumuloituvia. Turvapaikanhakijoiden kuntiin ohjaamisen järjestelmä hajosi pari vuotta sitten, luultavasti lopullisesti. Kolmannes oleskeluluvan saaneista turvapaikanhakijoista päätyy pääkaupunkiseudulle ja sielläkin juuri tietyille alueille. Kerropa lieksalaisille, ettei humanitaarisella maahanmuutolla ole merkitystä. Juuri humanitaarinen maahanmuutto on luonut paineita positiiviseen erityiskohteluun ja lakien rukkaamiseen. Lisäksi maahanmuuttajayhteisöjen kasvaminen johtaa itseään ruokkivaan kierteeseen, kuten Ruotsissa olemme nähneet.

Ja jos nykyisessä maahanmuutossa ei muka ole tarpeeksi, niin pitää muistaa, että Suomen turvapaikkapolitiikka on suunnilleen samanlaista Ruotsin kanssa, joten on vain ajan kysymys, milloin Suomenkin suosio kasvaa aivan toisenlaisiin lukemiin. Luultavasti sitten, kun Ruotsissa on pakko painaa jarrua. Tällä hetkellä meitä suojelee suuremmalta massamuutolta lähinnä sijainti ja historia, mutta ovet ovat avoimet sadoille miljoonille tulijoille. Massamuutto pitää ennakoida ja estää, samoin suunnitellut turvapaikanhakijoiden siirrot muista EU-maista.

Eivät he vaikkapa Suomessa vertaa eloaan siihen, mitä se oli siellä kaukaisessa kotimaassa, vaan siihen, mitä se on heidän nyky-yhteiskunnassaan. Ja siellä he näkevät olevansa tulojen suhteen pohjasakkaa, jos eivät hakeudu töihin. Tämä on se tekijä, joka ajaa heitä töihin siinä, missä muitakin ihmisiä. Ihmiset haluavat statusta yhteiskunnassa ja sen saavuttamiseen ei pelkkä sossun rahoilla köllöttely riitä.

Motivaatiosta voidaan väitellä loputtomiin, mutta lopulta vain tulokset ratkaisevat. Maahanmuuttajien työttömyys on kolminkertaista kantaväestöön verrattuna. Erot eri maahanmuuttajaryhmien välillä ovat huimia. Jossain mättää, ja niin kauan kun työllistymisen ja integraation ongelmia ei saada ratkaistua tyydyttävällä tavalla, on syrjäytymiseen johtava maahanmuutto minimoitava.

[Phantasticum]

Ok ja jos ei kotouteta ja integroida, niin miten oikein ajattelit tulijoiden automaagisesti omaksuvansa suomalaiset tavat (jota tuolla toisaalla heiltä vaadit)?

Minusta Suomi ei ylipäätään tarvitse ollenkaan sellaista maahanmuuttoa ja sellaisia maahanmuuttajia, joita joudutaan erikseen kotouttamaan, integroimaan ja kouluttamaan tämän yhteiskunnan jäseniksi. Minusta nykyisenkaltaista turvapaikkajärjestelmää hyväksikäyttävää, ihmissalakuljetuksen ohjaamaa humanitaarista maahanmuuttoa ei pitäisi suosia lainkaan ja vielä vähemmän tässä nykyisessä taloudellisessa tilanteessa. Jos Suomeen muuttaisi vuodessa vain yksi, kaksi tai satakin erilaisesta kulttuurista tulevaa yhdessä suomalaisten puolisoidensa kanssa, heitä tuskin tarvitsisi erikseen opastaa talon tavoille. Tähän ei tarvittaisi mammuttimaiseksi paisunutta maahanmuuttoteollista kompleksia. Vai mikä se oikeaoppinen termi nyt olikaan? Kiintiöpakolaisuuden suhteen en ole toistaiseksi osannut päättää omaa kantaani.

Mitä muslimien uskonnollisiin eritystarpeisiin tulee, niin oletko valmis, että tuota suhtautumistasi sovelletaan kaikkiin uskontoihin tasapuolisesti, eli käytännössä vihdoinkin erotetaan valtio ja kirkko toisistaan?

Minulle sopisi oikein hyvin se, että kaikki uskonnot ovat samalla viivalla. Olen myös suurten maailmanuskontojen omia uskonnollisia kouluja vastaan ja kannatan kaikille yhteistä ja tasapäistävää peruskoulua, vaikka joidenkin mielestä tämä edustaakin kommunismia.

Eivät he tietenkään elä täysin suomalaisten tapojen mukaan. Koko ajatushan on absurdi. Jos sinä menet ulkomaille, niin takuulla kannat omia tapojasi sinne mukana. Lainsäädäntö on sitten eri asia, mutta kunhan lait säädetään demograattisen prosessin kautta, niin kelpaako tämä sinulle, vaikka siitä seuraisikin se, että kaikki lait eivät ole sellaisia, joita juuri sinä haluaisit?

Siitä voidaan luonnollisesti keskustella, mitä "suomalainen elämäntapa" pitää sisällään. Ja totta kai minä kannan mukanani omia tapojani, jos muutan ulkomaille. Siksi en haluakaan muuttaa sellaiseen maahan, jossa olisin jatkuvassa konfliktissa paikallisen kulttuurin kanssa. Otetaan esimerkiksi musliminaisten pukeutumissäännöt, jotka herättävät monissa ihmisissä suuria tunteita. Jos en halua pukeutua kaapuun, niin silloin en myöskään halua muuttaa sellaiseen maahan, jossa minun on pakko pukea sellainen päälleni puhumattakaan siitä, että minulla ei olisi oikeutta poistua neljän seinän sisältä ilman miespuolista saattajaa. Tai jos alkoholi olisi minulle niin tärkeä asia, että ilman sitä en voisi elää hetkeäkään, niin silloinkaan en haluaisi muuttaa sellaiseen maahan, jossa voisin joutua pullojeni takia paikallisten viranomaisten kanssa tekemisiin.

En oikein ymmärrä, miten venytit tämän kysymyksen sellaiseksi, että kaikkien lakien pitäisi olla juuri minun mieltymysteni mukaisia. Eiväthän ne ole tälläkään hetkellä. Lainsäädäntö on toistaiseksi muuttunut demokraattisten prosessien kautta, joten siihen on ollut tyytyminen. Kuten sanoin, "suomalaisen elämäntavan" yksityiskohdista voidaan keskustella. Samoin siitä voidaan keskustella, millaisia muslimien (siis heitähän tämä asia aina koskee) erityistarpeita voidaan huomioida ja millaisia taas ei. Minä en hyväksy sitä, että muslimi muuttaa tähän maahan ja alkaa sen jälkeen sanella niitä ehtoja, joilla hän suostuu täällä elämään. Voin antaa tällaisesta imperialismista lukuisia esimerkkejä, mutta halutessasi löydät niitä varmasti itsekin.

Olen muuten joskus toivonut ortodoksijuutalaisten, niiden lettipäiden massamaahanmuuttoa Suomeen. Näin saataisiin paljon lisää monikulttuurista värinää, neuvotteluja, dialogeja, kulttuurikoordinaattoreita ja asiantuntijoita ynnä muuta kivaa. Ja mikä parasta, minun ei tarvitsisi enää valittaa vain muslimien erityistarpeista, vaan voisin aukoa päätäni myös juutalaisista. Onkohan maahyökkäys Gazaan alkanut jo?

[Olli_Johannes]

"Teollisuutemme generaattoreita ovat olleet lukuisat maahanmuuttajat, kuten Finlayson, Sinebrychoff, Fazer jne. Siltä pohjalta on syntynyt sitten suomalaistakin osaamista."

Wikibedian mukaan ainakaan Karl Fazer ei ollut maahanmuuttaja.

Ei myöskään Sinebrychoff ollut maahanmuuttaja. Hän muutti Venäjän sisällä paikasta toiseen. On totta että hänen täällä oleskellessaan rajaa muutettiin siten, että hänen olinpaikkansa tuli osaksi Suomea, mutta en laskisi sellaista maahanmuutoksi.

Vanha-Suomi taisi kuitenkin olla hallinnollisesti erillinen alue kun Sinebrychoff muutti sinne. On kyllä silti melko kyseenalaista sanoa häntä maahanmuuttajaksi. Kansainvälinen Suomi sivustolle jää siis tiukkaan ottaen vain yksi menestynyt maahamuuttaja Finlayson. 

1800-luvun tilanneella on muutenkin täysi älytöntä perustella nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Suomi on tuolloin Euroopa vähiten kehittyneitä ja köyhimpiä alueita. Iso osa kansasta ei osannut lukea. Muista maista oli helppo tulla menestymään tänne jos oli koulutusta ja rahaa. Nyt Suomessa on Euroopan paras koulutus ja muutenkin yhteikunta kuuluu maailman kehittyneinpiin.

[Sunt Lacrimae]

"Teollisuutemme generaattoreita ovat olleet lukuisat maahanmuuttajat, kuten Finlayson, Sinebrychoff, Fazer jne. Siltä pohjalta on syntynyt sitten suomalaistakin osaamista."

Wikibedian mukaan ainakaan Karl Fazer ei ollut maahanmuuttaja.

Ei myöskään Sinebrychoff ollut maahanmuuttaja. Hän muutti Venäjän sisällä paikasta toiseen. On totta että hänen täällä oleskellessaan rajaa muutettiin siten, että hänen olinpaikkansa tuli osaksi Suomea, mutta en laskisi sellaista maahanmuutoksi.

Vanha-Suomi taisi kuitenkin olla hallinnollisesti erillinen alue kun Sinebrychoff muutti sinne. On kyllä silti melko kyseenalaista sanoa häntä maahanmuuttajaksi. Kansainvälinen Suomi sivustolle jää siis tiukkaan ottaen vain yksi menestynyt maahamuuttaja Finlayson. 

1800-luvun tilanneella on muutenkin täysi älytöntä perustella nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Suomi on tuolloin Euroopa vähiten kehittyneitä ja köyhimpiä alueita. Iso osa kansasta ei osannut lukea. Muista maista oli helppo tulla menestymään tänne jos oli koulutusta ja rahaa. Nyt Suomessa on Euroopan paras koulutus ja muutenkin yhteikunta kuuluu maailman kehittyneinpiin.

Finlayson-Sinebrychoff- perustelut ovat muutenkin järjettömiä, koska nykyinen massamaahanmuutto on oleellisesti luonteeltaan erilaista. Oikeita ammattiosaajia vastaan täällä kenelläkään ei taida olla mitään (paitsi niitä kuuluisia koneinsinöörejä, joiden paperit unohtuivat Somaliaan) mutta kun tulee kaikennäköistä vuohipaimenta jotka pitäisi kouluttaa bussikuljettajiksi, lähihoitajiksi, siivoojiksi ynnä muiksi työvoimapulantorjujiksi niin meneehän tuo nyt aika monellakin tasolla päin persettä.

[Micke90]

En tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa noille "argumenteille". 

"Suvaitsevaisten" argumentit on jo niin moneen kertaan kumottu järkiperustein, että en enää viitsisi lähteä niitä erikseen kumoamaan, mutta sanottakoon nyt kuitenkin kommenttina joihinkin tuossa esitettyihin "suvaitsevaisuusargumentteihin", että Suomessa on ihan jo tutkimustenkin mukaan Euroopan korkeimmat tuet turvapaikanhakijoille, maahanmuuttajat tekevät suhteessa väkilukuun moninkertaisen määrän rikoksia verrattuna kantaväestöön, kukaan ei ole koskaan väittänytkään, että kaikki maahanmuuttajat olisivat afrikkalaisia eikä kukaan ole koskaan vastustanut "kansainvälisyyttä" silloin, kun se on hyvää kansainvälisyyttä, eli ulkomaankauppaa ja investointeja.

Lisäksi ko. sivustolla oli mm. väitetty, että mamujen osuus väestöstä olisi 2,7 %, kun todellisuudessa heidän osuutensa oli 4,5 % vuoden 2011 lopussa. Lisäksi väitettiin mm., että maahanmuuttajien toimeentulotukeen kuluisi pikkusumma, josta ei tarvitse välittää. Todellisuudessa koko pakolaiskarusellin pyörittäminen kaikkine vastaanottokeskuksineen ja kotouttamis- ja tulkkauspalveluineen maksaa n. 300 000 000 € vuodessa.

Suvaitsevaiset... 

[saint]

Yks hailee.  Silloiset maahanmuuttajat siirtyivät uuteen kotimaahansa laillisesti.  Viestini pääpointti oli, että moinen historiallinen tosiasia ei tuota tämän hetken valtioille minkäänlaisia moraalisia velvoitteita maahanmuuton järjestämisen suhteen.  Sinähän olit se, joka viittasit paheksuvaan sävyyn "rusinoiden poimintaan".

Ja eivätkö Suomeen tulevista ylivoimainen enemmistö tule myös täysin laillisesti (laittomien maassa oleskelijoiden määrä lienee hyvin pieni)?

Eihän laittomia maahantulijoita olekaan, he ovat "paperittomia maahanmuuttajia"! Pravdasta opin.

Uuskielikin kehityy: voidaanhan puhua "paperittomista siirtolaisista". Ehkäpä epäimpivaaralaisimmat alkavatkin seuraavaksi puhua hienostelevasti "paperittomista emigranteista".

[sr]

Ok ja jos ei kotouteta ja integroida, niin miten oikein ajattelit tulijoiden automaagisesti omaksuvansa suomalaiset tavat (jota tuolla toisaalla heiltä vaadit)?

Minusta Suomi ei ylipäätään tarvitse ollenkaan sellaista maahanmuuttoa ja sellaisia maahanmuuttajia, joita joudutaan erikseen kotouttamaan, integroimaan ja kouluttamaan tämän yhteiskunnan jäseniksi. Minusta nykyisenkaltaista turvapaikkajärjestelmää hyväksikäyttävää, ihmissalakuljetuksen ohjaamaa humanitaarista maahanmuuttoa ei pitäisi suosia lainkaan ja vielä vähemmän tässä nykyisessä taloudellisessa tilanteessa.

Ylivoimainen enemmistö Suomeen tulevista maahanmuuttajista ei ole humanitäärisiä maahanmuuttajia (salakuljetettuja tai muuten maahan päässeitä). Kysymykseni oli kuitenkin yleinen, kaikkia maahanmuuttajia koskeva. Miksi oletat, että ulkomaalaiset ihmiset muuttavat tapansa suomalaisiksi? Muutatko sinä mennessäsi ulkomaille?

Minulle sopisi oikein hyvin se, että kaikki uskonnot ovat samalla viivalla. Olen myös suurten maailmanuskontojen omia uskonnollisia kouluja vastaan ja kannatan kaikille yhteistä ja tasapäistävää peruskoulua, vaikka joidenkin mielestä tämä edustaakin kommunismia.

Hyvä. No, ennen kuin alamme tehdä mitään islamin suhteen, kannattaa huomata, että Suomessa on eräs toinen uskonto, jolla on huomattavasti läheisempi suhde valtioon, joka pitäisi tuolla perusteella katkaista.

Siitä voidaan luonnollisesti keskustella, mitä "suomalainen elämäntapa" pitää sisällään. Ja totta kai minä kannan mukanani omia tapojani, jos muutan ulkomaille. Siksi en haluakaan muuttaa sellaiseen maahan, jossa olisin jatkuvassa konfliktissa paikallisen kulttuurin kanssa. Otetaan esimerkiksi musliminaisten pukeutumissäännöt, jotka herättävät monissa ihmisissä suuria tunteita. Jos en halua pukeutua kaapuun, niin silloin en myöskään halua muuttaa sellaiseen maahan, jossa minun on pakko pukea sellainen päälleni puhumattakaan siitä, että minulla ei olisi oikeutta poistua neljän seinän sisältä ilman miespuolista saattajaa.

Niin? Suomessa pukeutumissäännöt ovat sellaiset, että jokaisella on oikeus pukeutua suunnilleen niin kuin itse haluaa. Jos siis haluat pukeutua Suomessa kaapuun, niin miksi se johtaisi "konfliktiin paikallisen kulttuurin kanssa"?

En oikein ymmärrä, miten venytit tämän kysymyksen sellaiseksi, että kaikkien lakien pitäisi olla juuri minun mieltymysteni mukaisia. Eiväthän ne ole tälläkään hetkellä. Lainsäädäntö on toistaiseksi muuttunut demokraattisten prosessien kautta, joten siihen on ollut tyytyminen.

No, hyvä, sain vain käsityksen tästä pätkästäsi:"kulttuurisesti erilaiset suostuvat elämään ja asumaan meidän sääntöjemme ja tapojemme mukaan", että et suostuisi siihen, että tulijat omalta osaltaan osallistuisivat demokraattiseen prosessiin sen suhteen, minkälaisten lakien puitteissa maassa eletään, vaan heidän pitäisi tuosta vaan tyytyä siihen, miten Suomessa on aina enneminkin eletty. Jos et ollut tätä mieltä, niin ei sitten mitään.

[Vörå]

Kuvitellaan että tilanne on jatkossakin sellainen, että

a) Olemassaolevia humanitäärisen maahanmuuton ja perheidenyhdistämisen kautta Suomeen tulleita ryhmiä ei karkoiteta pois
ja
b) Humanitäärinen maahanmuutto ja perheidenyhdistämiset eivät jatkossakaan lopu (vaikka todennäköisesti pysyvätkin edelleen suht. pienellä tasolla)

Minusta noista premisseistä a) on lähes täysin varma: meille on muodostunut pysyviä vähemmistöryhmiä humanitäärisen maahanmuton myötä. B:kin on erittäin todennäköinen vaihtoehto vähintään lyhyellä tähtäimellä ja todennäköisesti pidemmälläkin.

Eli jos siis hyväksytään nämä hyvin todennäköisesti toteutuvaa premissiä niin mitä silloin tulisi tehdä kotouttamisen ja integroinnin hyväksi?

a) ei mitään: ei senttiäkään ylimääräistä rahaa
b) vähemmän kuin nyt, mutta joitakin valtion kustantamia tukirakenteita pitäisi olla
c) jotakuinkin saman kokoiset ja tyyppiset panostukset kuin nytkin
d) sama panostus, mutta huomattavia uudistuksia tukirakenteisiin
e) enemmän panostusta eli resursseja nykyisiin kotouttamisrakenteisiin
f) enemmän resursseja, mutta integraatio-rakenteet uusittava

Itse olen vaihtoehdon f kannalla. Olisi ihan mielenkiintoista kuunnella hommalaisilta heidän ratkaisuehdotuksiaan, ettei vain jäätäisi siihen mihin täällä jäädään, manaamaan näitä vähemmistöryhmiä ja heidän päästämistään maahan. Ihan hyvä, selväksihän tämä kanta on tullut, mutta olisiko jotain muuta, jotain rakentavaa sanottavaa näiden ryhmien integroimisen suhteen?

[gloaming]

Itse olen vaihtoehdon f kannalla. Olisi ihan mielenkiintoista kuunnella hommalaisilta heidän ratkaisuehdotuksiaan, ettei vain jäätäisi siihen mihin täällä jäädään, manaamaan näitä vähemmistöryhmiä ja heidän päästämistään maahan. Ihan hyvä, selväksihän tämä kanta on tullut, mutta olisiko jotain muuta, jotain rakentavaa sanottavaa näiden ryhmien integroimisen suhteen?

Asiaa on käsitelty lukuisia kertoja. Toimenpiteet karkeasti:

1) Minimoida huomattavia integraatioponnisteluja vaativa maahanmuuton osa, eli vanhan insinööriviisauden mukaan: "Jos ongelma on, että olet kuopassa, lakkaa kaivamasta".

2) Sosiaalietuuksien ja kansalaisuuden sitominen integraation edistymiseen (kielitaito, kansalaistaidot jne.). Piiskaa ja porkkanaa siten, että parhaiten pärjäävät palkitaan, huonoiten pärjääville pitää alkaa etsiä tulevaisuutta maan rajojen ulkopuolella vaikka sieltä kotimaasta ja tämä asia myös heille viestitetään.

[Roope]

Minusta noista premisseistä a) on lähes täysin varma: meille on muodostunut pysyviä vähemmistöryhmiä humanitäärisen maahanmuton myötä. B:kin on erittäin todennäköinen vaihtoehto vähintään lyhyellä tähtäimellä ja todennäköisesti pidemmälläkin.

Eli jos siis hyväksytään nämä hyvin todennäköisesti toteutuvaa premissiä niin mitä silloin tulisi tehdä kotouttamisen ja integroinnin hyväksi?

Jos tilanne on sellainen, että maahanmuuttopolitiikkaan ei voida vaikuttaa, on erittäin todennäköistä, että myöskään integraatiopolitiikkaan ei voida vaikuttaa. On nimittäin paljon helpompaa muutamalla yksinkertaisella toimenpiteellä vaikka puolittaa humanitaarinen maahanmuutto kuin viedä euroakaan kotouttamiskoneiston kynsistä tai pakottaa sitä muuttumaan. Siellä on koko ajan kasvava tuloksellisuutta ja tulosvastuullisuutta vastustava edunvalvojakoneisto, jonka toimiin on lähes mahdoton vaikuttaa muuten kuin epäsuorasti puuttumalla suoraan maahanmuuton laatuun ja määrään ja sitä kautta toivottavasti budjettiin.

Toki integraation voisi tehdä paremminkin pakottamalla järjestelmään jotenkin realismia ja tosiasioiden tunnustamista nykyisen kritiikittömän monikultturismin ja idealistisuuden sijaan, mutta vaikutus lopputulokseen on sittenkin melko pieni ja hidas verrattuna siihen, että yritetään vaikuttaa itse maahanmuuttoon. Vertailukohdaksi voi ottaa vaikka Tanskan. Maa onnistui muutamassa vuodessa kääntämään pakolais- ja perheenyhdistämispainotteisen maahanmuuton työvoimapainotteiseksi. Seuraukset näkyivät siis melkein välittömästi. Myös kotouttamispolitiikan kurssia muutettiin, mutta sen vaikutukset olivat paljon ristiriitaisemmat, eikä niitä voida täysin arvioida kuin vasta vuosikymmenten päästä.

[mietinen]

Olisi ihan mielenkiintoista kuunnella hommalaisilta heidän ratkaisuehdotuksiaan, ettei vain jäätäisi siihen mihin täällä jäädään, manaamaan näitä vähemmistöryhmiä ja heidän päästämistään maahan. Ihan hyvä, selväksihän tämä kanta on tullut, mutta olisiko jotain muuta, jotain rakentavaa sanottavaa näiden ryhmien integroimisen suhteen?

Assimilaatio vai syrjäytyminen?

Voi olla, että monikulttuurisuus ei toimi. Monikulttuurisuuden ongelmanat johtuvat mahdollisesti

• erilaisista arvoista suhteessa ympäröivään yhteiskuntaan,
• kyvyttömyydestä kommunikoida Suomen kielellä ja
• identiteetin ja erityisesti arvojen määräytymättömyydestä "low personal Integrity"

jotka johtavat kognitiiviseen dissonanssiin kahden kulttuuri ja arvomaailman paineessa sekä ulkopuolisuuteen (Social alienation ja Social exclusion).

Ratkaisuna voisi olla kulttuurinen assimilaatio, ei välttämättä loppuun asti vietynä, mutta yhteinen kieli ja arvot ovat tödennäköisesti helppottavat arkea.

Cultural assimilation, Wikipedia

Cultural assimilation is one type of assimilation, resulting in the loss of a subaltern group's native language and culture under pressure to assimilate to those of a dominant cultural group. The term is used both to refer to colonized peoples when dominant colonial states expand into new territories or alternately, when diasporas of immigrants settle into a dominant state society. Colonized peoples or minority immigrant groups acquire new customs, language, and ideologies through contact and education in the dominant society. Assimilation may involve either a quick or gradual change depending on circumstances. Full assimilation occurs when new members of a society become indistinguishable from older members.
...
The current definition of assimilation is usually used to refer to immigrants, but in multiculturalism, cultural assimilation can happened all over the world, not just be limited to specific areas. For example, a shared language gives people the chance to study and work internationally, not just being limited to the same cultural group. People from different countries contribute to diversity and form the "global culture" which means the culture combined by the elements from different countries. This "global culture" can be seen as a part of assimilation that causes cultures from different areas to affect each other.

Assimilaatio (sosiologia), Wikipedia

Miksi ruotsinkieliset eivät syrjäydy Suomessa?

Suomen- ja ruosinkielisillä on keskenään hyvin samankaltainen arvomaailma suhteessa maahanmuuttajiin. Toisekseen ruotsinkieliset osaavat suomea riittävästi menestyäkseen elämässä. Voi olla parempiakin selityksiä.

ps. Minulla ei ole ammatillista osaamista tältä alalta, kirjoittukseni kannattaa ottaa karkea hahmotteluna ja mietiskelynä.

[1NiitäKelanPoikia]

...
Miksi ruotsinkieliset eivät syrjäydy Suomessa?

Suomen- ja ruosinkielisillä on keskenään hyvin samankaltainen arvomaailma suhteessa maahanmuuttajiin. Toisekseen ruotsinkieliset osaavat suomea riittävästi menestyäkseen elämässä. Voi olla parempiakin selityksiä.

ps. Minulla ei ole ammatillista osaamista tältä alalta, kirjoittukseni kannattaa ottaa karkea hahmotteluna ja mietiskelynä.
...

Miksi korean ja nepalinkieliset eivät syrjäydy?

[Siili]

Ja eivätkö Suomeen tulevista ylivoimainen enemmistö tule myös täysin laillisesti (laittomien maassa oleskelijoiden määrä lienee hyvin pieni)?
...
En nyt tiedä, mistä tässä oikein keskustellaan. Käsittääkseni kyseinen sivusto on tehty vastaukseksi ns. maahanmuuttokriittisille, eli ihmisille, jotka vastustavat nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa (ja esittävät sitten perusteluinaan vastustukselleen niitä siellä läpi käytyjä argumentteja). Jos nyt ollaan samaa mieltä siitä, että nykyinen maahanmuuttopolitiikka onkin ihan ok, niin ei tätä tarvitse sen pidemmälle jatkaa.

Keskusteltiin siitä, että annoit ymmärtää Suomella olevan jokin historiasta kumpuava velvollisuus olla puuttumatta haitalliseen maahanmuuttoon. Nykyinen maahanmuuttopolitiikka ei ole ok, lähinnä koska sen perusteet eivät ole ok.

Tässä muistin virkistämiseksi sr:n moraalisaarna:

http://hommaforum.org/index.php/topic,41465.msg1167163.html#msg1167163

[Siili]

Joidenkin maahanmuuttajaryhmien, etenkin humanitäärisillä tai naimasyillä tulleiden, työttömyysprosentti tosiaan ylittää reilusti kantisten prosentin. Mutta ei kuitenkaan kaikkien, etenkään siis niiden, jotka ovat tosiaan tulleet työtä hakemaan.

"Ei kuitenkaan kaikkien" on tyhjä argumentti.  Tämän kaksi vuotta sitten julkaistun uutisen mukaan Suomen suurimman ulkomaalaisryhmän työttömyysprosentti on noin kolminkertainen Suomen kansalaisiin verrattuna:

http://yle.fi/uutiset/ulkomailta_tulleiden_tyottomyydessa_suuria_eroja/5558994

Jos ja kun Suomeen muodostuu ghettoja ja enklaaveja, niitä tulevat kansoittamaan humanitaariset maahanmuuttajat ja heidän usein huonosti integroituvat jälkeläisensä. 

Mihin tuo ennusteesi perustuu? Ajattelitko todellakin saavasi jotain tuollaista aikaiseksi sillä huimalla n. 2000:lla humanitäärisellä maahanmuuttajalla, jota Suomeen vuosittain tulee?

Humanitaariset maahanmuuttajat ovat tuottaneet ghettoja ja enklaaveja Tanskaan, Ruotsiin ja Norjaan.  Jos niissä maissa olisi ennustettu niiden nykytilannetta 90-luvulla, sen aikaiset sr:t olisivat pilkanneet ennustajia alarmisteiksi. 

Onko Suomen humanitaarisen maahanmuuton politiikka todellakin periaatteessa niin erilainen verrattuna muihin pohjoismaihin, ettei Suomessa ole mitään vaaraa humanitaarisen maahanmuuton eskaloitumisesta?  Muistutan, että ei humanitäärisille maahanmuuttajille ole mitään kiintiötä, vaan niiden määrä riippuu kovasti hakijoiden määristä.

Eivät he vaikkapa Suomessa vertaa eloaan siihen, mitä se oli siellä kaukaisessa kotimaassa, vaan siihen, mitä se on heidän nyky-yhteiskunnassaan. Ja siellä he näkevät olevansa tulojen suhteen pohjasakkaa, jos eivät hakeudu töihin. Tämä on se tekijä, joka ajaa heitä töihin siinä, missä muitakin ihmisiä. Ihmiset haluavat statusta yhteiskunnassa ja sen saavuttamiseen ei pelkkä sossun rahoilla köllöttely riitä.

Luulenpa, että ensimmäinen, usein analfabeetti, humamusukupolvi huomaa nopeasti, että heillä ei ole mitään käytännön chanssia päätyä kilpailukykyiseksi työntekijäksi yhteiskunnassamme.  He sopeutuvat tilanteeseen aivan samalla tavalla kuin useimmat invalidisoituneet kantikset: pelataan niillä korteilla, jotka kohtalo jakoi.  Valitettavasti huonosti sopeutuneilla vanhemmilla ei myöskään ole tarjota kummoisia eväitä toiselle, Suomessa syntyneelle, sukupolvelle, joka tämän tuen puutteen takia on suuressa syrjäytymisvaarassa.  Tämä sukupolvi on myös herkempi syyttämään yhteiskuntaa siitä, ettei heillä mene yhtä hyvin kuin keskimääräisellä kantiksella. 

   

[Siili]

Niin? Suomessa pukeutumissäännöt ovat sellaiset, että jokaisella on oikeus pukeutua suunnilleen niin kuin itse haluaa. Jos siis haluat pukeutua Suomessa kaapuun, niin miksi se johtaisi "konfliktiin paikallisen kulttuurin kanssa"?

Konfliktin ei tarvitse olla väkivaltainen yhteenotto.  Konfliktia on jo se, että ihmiset välttävät keskinäistä kanssakäymistä.   Kaavun ja hunnun tärkeä funktio onkin nimenomaisesti välttää "vääränlaista" kanssakäymistä.  Se toimiikin varsin tehokaasti.  Minä esimerkiksi koetan kovasti välttää tilanteita, joissa joutuisin keskustelemaan naamioidun ihmisen kanssa.  Eikä minulla ole minkäänlaista intoa solmia läheisempää tuttavuutta sellaisen naamioitumattoman hyypiön kanssa, jonka mielestä kunnon naiset naamioituvat ulkona ollessaan.

Eiköhän ole saletti juttu, että mitä enemmän mamut kaapuileivat, sen vähemmän on kontakteja näiden mamujen ja kantisten välillä.  Eikö se mielestäsi ole jonkin asteinen konflikti?

[sr]

Joidenkin maahanmuuttajaryhmien, etenkin humanitäärisillä tai naimasyillä tulleiden, työttömyysprosentti tosiaan ylittää reilusti kantisten prosentin. Mutta ei kuitenkaan kaikkien, etenkään siis niiden, jotka ovat tosiaan tulleet työtä hakemaan.

"Ei kuitenkaan kaikkien" on tyhjä argumentti.  Tämän kaksi vuotta sitten julkaistun uutisen mukaan Suomen suurimman ulkomaalaisryhmän työttömyysprosentti on noin kolminkertainen Suomen kansalaisiin verrattuna:

http://yle.fi/uutiset/ulkomailta_tulleiden_tyottomyydessa_suuria_eroja/5558994

Niin? Et kai tarkoita, että venäläisistä mitenkään merkittävä osa on tullut humanitäärisillä syillä? Jos et, niin sittenhän tuon ryhmän kannalta on täysin irrelevanttia se, mitä teemme humanitäärisen maahanmuuton suhteen. Eivätkö panokset ole vähän väärässä suunnssa, jos olet huolissasi venäläisten työttömyysluvuista ja haluat rajoittaa humanitääristä maahanmuuttoa?

Onko Suomen humanitaarisen maahanmuuton politiikka todellakin periaatteessa niin erilainen verrattuna muihin pohjoismaihin, ettei Suomessa ole mitään vaaraa humanitaarisen maahanmuuton eskaloitumisesta?  Muistutan, että ei humanitäärisille maahanmuuttajille ole mitään kiintiötä, vaan niiden määrä riippuu kovasti hakijoiden määristä.

Kauanko tuota "eskaloitumista" vielä pitää odottaa? Suomen tp-hakijoiden määrä on ollut melko lailla vakaa 2000-luvun ja lievästi näyttäisi olevan nyt laskussa. Myönteisten päätösten määrä n. 1000-2000. Onko maailmalla syttymässä joku uusi konflikti, josta on odotettavissa jokin vyöry humanitäärisiä maahanmuuttajia? Irakin konflikti oli paljon vakavampi kuin vaikkapa se, mikä on nyt käynnissä Syyriassa. En siis näe mitään syytä, miksi Syyriasta olisi on mitään erityistä tunkua tulossa Suomeen.

Itse sanoisin siis, että mitään erityistä uhkaa mistään eskalaatiosta ei ole. Humanitäärisille tp-hakijoille Suomi on edelleen vaikea pala. Vain n. kolmannes hakijoista saa oleskeluluvan (ja heistäkin vielä paljon pienempi osa turvapaikan).

Luulenpa, että ensimmäinen, usein analfabeetti, humamusukupolvi huomaa nopeasti, että heillä ei ole mitään käytännön chanssia päätyä kilpailukykyiseksi työntekijäksi yhteiskunnassamme.  He sopeutuvat tilanteeseen aivan samalla tavalla kuin useimmat invalidisoituneet kantikset: pelataan niillä korteilla, jotka kohtalo jakoi.  Valitettavasti huonosti sopeutuneilla vanhemmilla ei myöskään ole tarjota kummoisia eväitä toiselle, Suomessa syntyneelle, sukupolvelle, joka tämän tuen puutteen takia on suuressa syrjäytymisvaarassa.  Tämä sukupolvi on myös herkempi syyttämään yhteiskuntaa siitä, ettei heillä mene yhtä hyvin kuin keskimääräisellä kantiksella. 

Käsittääkseni yllä oleva ei pidä paikkaansa. Joku oli tehnyt seurantatutkimuksen Suomeen 1990-luvun alussa tulleille ensimmäisille somaleille ja vaikka heidän työllistymisensä aluksi oli vaikeaa, niin pidempään maassa oltuaan heidän työllistymisprosenttinsa alkoi parantua.

Mitä lukutaidottomuuteen tulee, niin ei se lukemisen oppiminen nyt mitään rakettitiedettä ole, joten eiköhän senkin voi ajan kuluessa olettaa paranevan. Luulisi, että ihan riippumatta siitä, mitä nyky-yhteiskunnassa tekee, on lukemaan opettelu järkevää.

Lisäksi olisin kiinnostunut näkemään tästä jotain tilastoja. Tuota humamamujen lukutaidottomuutta aina korostetaan. Kuinka suuri osa tp-hakijoista on oikeasti lukutaidoton?

[Roope]

Onko Suomen humanitaarisen maahanmuuton politiikka todellakin periaatteessa niin erilainen verrattuna muihin pohjoismaihin, ettei Suomessa ole mitään vaaraa humanitaarisen maahanmuuton eskaloitumisesta?  Muistutan, että ei humanitäärisille maahanmuuttajille ole mitään kiintiötä, vaan niiden määrä riippuu kovasti hakijoiden määristä.

Kauanko tuota "eskaloitumista" vielä pitää odottaa? Suomen tp-hakijoiden määrä on ollut melko lailla vakaa 2000-luvun ja lievästi näyttäisi olevan nyt laskussa. Myönteisten päätösten määrä n. 1000-2000. Onko maailmalla syttymässä joku uusi konflikti, josta on odotettavissa jokin vyöry humanitäärisiä maahanmuuttajia? Irakin konflikti oli paljon vakavampi kuin vaikkapa se, mikä on nyt käynnissä Syyriassa. En siis näe mitään syytä, miksi Syyriasta olisi on mitään erityistä tunkua tulossa Suomeen.

Vakaa? Turvapaikanhakijoiden määrä moninkertaistui kesästä 2008 lähtien. Kun vuosikymmenen alkupuoliskolla tulijoista suuri osa oli ollut eurooppalaisia turvapaikkaturisteja, niin nyt Suomeen tuli irakilaisia, afganistanilaisia ja somaleja, jotka halusivat tänne myös jälkeen jääneet perheensä. Vuonna 2009 vastaanottokeskusten määrä tuplattiin ja valmistauduttiin seuraavien vuosien vieläkin suurempaan ryntäykseen. Yhtäkkiä käsissä oli 10 000 perheenyhdistämishakemusta, kun aiempina vuosina hakemuksia oli tehty muutama sata vuodessa.

Tämä vain siksi, että Ruotsi pani pari vuotta luukkuja kiinni, ja ihmissalakuljettajat ryhtyivät ohjaamaan turvapaikanhakijoita Ruotsista Suomeen ja Norjaan. Tämä voi tapahtua milloin tahansa uudestaan ja pahempana.

Itse sanoisin siis, että mitään erityistä uhkaa mistään eskalaatiosta ei ole. Humanitäärisille tp-hakijoille Suomi on edelleen vaikea pala. Vain n. kolmannes hakijoista saa oleskeluluvan (ja heistäkin vielä paljon pienempi osa turvapaikan).

Suomi on kaikkea muuta kuin vaikea pala, kun verrataan muihin maihin. Suomesta saa oleskeluluvan poikkeuksellisen helposti. Tänä vuonna 69 prosenttia aineellisesti käsitellyistä hakemuksista on hyväksytty.

Ovet ovat sepposen selällään. On lähinnä tuurista kiinni, löydetäänkö Suomi. Toistaiseksi meitä suojelee sijainti, historia ja Ruotsin käsittämätön idioottimaisuus, kun maan hallitus päätti pari vuotta sitten ryhtyä imuroimaan kaikki mahdolliset maahanmuuttajat maailmalta. On hullua luottaa hyvän tuurin jatkuvan.

Suomen meininkiä kuvaavat mainiosti nuo kaksi nälkälakkoilevaa afgaania. Heitä ei ole palautettu Dublin-sopimuksen mukaisesti Kreikkaan, jonne he ovat ensin EU-alueella saapuneet, koska se rikkoisi miesten ihmisoikeuksia. Heidän hakemuksiaan ei ole hylätty perusteettomina, vaikka heillä on kielteiset päätökset Ruotsista ja Norjasta. Suomessa he ovat majailleet jo yli kaksi vuotta valtion maksamalla päivärahalla, majoituksella ja oikeusavulla. Kaiken tämän jälkeen he voivat vielä hyvinkin saada oleskeluluvat valitusprosessin kautta nimenomaan Suomesta "humanitaarisista syistä".

Luulenpa, että ensimmäinen, usein analfabeetti, humamusukupolvi huomaa nopeasti, että heillä ei ole mitään käytännön chanssia päätyä kilpailukykyiseksi työntekijäksi yhteiskunnassamme.  He sopeutuvat tilanteeseen aivan samalla tavalla kuin useimmat invalidisoituneet kantikset: pelataan niillä korteilla, jotka kohtalo jakoi.  Valitettavasti huonosti sopeutuneilla vanhemmilla ei myöskään ole tarjota kummoisia eväitä toiselle, Suomessa syntyneelle, sukupolvelle, joka tämän tuen puutteen takia on suuressa syrjäytymisvaarassa. Tämä sukupolvi on myös herkempi syyttämään yhteiskuntaa siitä, ettei heillä mene yhtä hyvin kuin keskimääräisellä kantiksella. 

Käsittääkseni yllä oleva ei pidä paikkaansa. Joku oli tehnyt seurantatutkimuksen Suomeen 1990-luvun alussa tulleille ensimmäisille somaleille ja vaikka heidän työllistymisensä aluksi oli vaikeaa, niin pidempään maassa oltuaan heidän työllistymisprosenttinsa alkoi parantua.

Kyllä se pitää hyvin pitkälle paikkansa. Kaava on tuttu muistakin maista. Ensimmäinen sukupolvi työllistyy ajan kanssa miten kuten, mutta toinen sukupolvi syrjäytyy ja muslimien tapauksessa saattaa radikalisoitua.

Olen käsitellyt tässä ketjussa tuota Helsingin kaupungin tietokeskuksen virheellisesti uutisoitua tutkimusta. Tutkimuksen perusteet on selitetty niin epämääräisesti (mm. somaleita ei käsitellä erikseen vaan yhdessä viidestä muusta maasta tulleiden kanssa), ettei siitä pysty tekemään oikein mitään selvää johtopäätöstä somalien työllistymisestä. Toki on selvää, että työllisyys ajan kanssa (kymmenen vuotta tai kauemmin) nousee, mutta etenkin somaleilla tämä johtunee pitkälle etnospesifisistä töistä ja erityistyöllistämisestä, jonka laajuutta ei ole selvitetty missään. Tällainen tukityöllistäminen ei niinkään korjaa ongelmia kuin vain lakaisee oireita maton alle, vähän kuin Neuvostoliiton kuuluisa "täystyöllisyys".

Somalinuorten syrjäytymisprosentit ovat kaikista tukitoimista huolimattakin katastrofaalisia, mutta Helsinki on kuulemma "onnistunut hyvin kotouttamisessa".

Mitä lukutaidottomuuteen tulee, niin ei se lukemisen oppiminen nyt mitään rakettitiedettä ole, joten eiköhän senkin voi ajan kuluessa olettaa paranevan. Luulisi, että ihan riippumatta siitä, mitä nyky-yhteiskunnassa tekee, on lukemaan opettelu järkevää.

Ei ole rakettitiedettä, mutta viehän se mielettömästi resursseja opettaa täysi-ikäisiä ihmisiä vuosi tai pari lukemaan. Sitten muutama vuosi intensiivistä kielenopetusta ja kurssitusta päälle, niin kymmenen vuoden päästä meillä on melko pätevä projektityöllistetty nelikymppinen koulun keittiöön.

Mitä nämä ihmiset oikein tekevät Suomessa "ajan kuluessa" ja sen jälkeenkin? He ovat todennäköisesti loppuelämänsä enemmän tai vähemmän pihalla ja holhottavina, eivätkä tosiaankaan pysty valmistamaan jälkikasvuaan nyky-yhteiskuntaan. Näiden vanhempien vanhemmuus ollaankin Ruotsin mallin (koulun läksykerhot, kouluavustajat, valmistavat kurssit jne.) mukaisesti ulkoistamassa yhteiskunnalle.

Lisäksi olisin kiinnostunut näkemään tästä jotain tilastoja. Tuota humamamujen lukutaidottomuutta aina korostetaan. Kuinka suuri osa tp-hakijoista on oikeasti lukutaidoton?

Tästä ei ole julkisia tilastoja, mutta muutama vuosi sitten Maahanmuuttoviraston mukaan 85-90 prosenttia turvapaikanhakijana silloin saapuneista somaleista oli lukutaidottomia. Lukuun kuuluivat myös lapset, mutta melkoinen prosentti ja haaste sittenkin.

[1NiitäKelanPoikia]

Onko Suomen humanitaarisen maahanmuuton politiikka todellakin periaatteessa niin erilainen verrattuna muihin pohjoismaihin, ettei Suomessa ole mitään vaaraa humanitaarisen maahanmuuton eskaloitumisesta?  Muistutan, että ei humanitäärisille maahanmuuttajille ole mitään kiintiötä, vaan niiden määrä riippuu kovasti hakijoiden määristä.

Kauanko tuota "eskaloitumista" vielä pitää odottaa? Suomen tp-hakijoiden määrä on ollut melko lailla vakaa 2000-luvun ja lievästi näyttäisi olevan nyt laskussa. Myönteisten päätösten määrä n. 1000-2000. Onko maailmalla syttymässä joku uusi konflikti, josta on odotettavissa jokin vyöry humanitäärisiä maahanmuuttajia? Irakin konflikti oli paljon vakavampi kuin vaikkapa se, mikä on nyt käynnissä Syyriassa. En siis näe mitään syytä, miksi Syyriasta olisi on mitään erityistä tunkua tulossa Suomeen.

Itse sanoisin siis, että mitään erityistä uhkaa mistään eskalaatiosta ei ole. Humanitäärisille tp-hakijoille Suomi on edelleen vaikea pala. Vain n. kolmannes hakijoista saa oleskeluluvan (ja heistäkin vielä paljon pienempi osa turvapaikan).

CEAS-"konflikti"? Eli EU:n yhteinen taakanjako.
http://hommaforum.org/index.php/topic,58569.0.html

Turvapaikan saa vain harva. Oleskeluluvan toissijaisen suojelutarpeen perusteella saa suurin osa. Tulijoiden määrä nousee suorassa suhteessa hakijoiden määrään. Siis nykyisellä politiikalla.  Toisekseen tuo 2000:kin humanitaarista maahanmuuttajaa riittää ghettouttamaan "suurten" kaupunkien lähiöt 10-20 vuoden aikavälillä, joskaan ei välttämättä koko suomea. Asioita tehdään kyllä erilailla kuin ruotsissa ennen ongelmia, eli täällä kiihdytetään vauhtia nopeampaa kuin ruotsissa 90-luvulla.

[Siili]

Joidenkin maahanmuuttajaryhmien, etenkin humanitäärisillä tai naimasyillä tulleiden, työttömyysprosentti tosiaan ylittää reilusti kantisten prosentin. Mutta ei kuitenkaan kaikkien, etenkään siis niiden, jotka ovat tosiaan tulleet työtä hakemaan.

"Ei kuitenkaan kaikkien" on tyhjä argumentti.  Tämän kaksi vuotta sitten julkaistun uutisen mukaan Suomen suurimman ulkomaalaisryhmän työttömyysprosentti on noin kolminkertainen Suomen kansalaisiin verrattuna:

http://yle.fi/uutiset/ulkomailta_tulleiden_tyottomyydessa_suuria_eroja/5558994

Niin? Et kai tarkoita, että venäläisistä mitenkään merkittävä osa on tullut humanitäärisillä syillä? Jos et, niin sittenhän tuon ryhmän kannalta on täysin irrelevanttia se, mitä teemme humanitäärisen maahanmuuton suhteen. Eivätkö panokset ole vähän väärässä suunnssa, jos olet huolissasi venäläisten työttömyysluvuista ja haluat rajoittaa humanitääristä maahanmuuttoa?

Onko lähimuistissasi pahojakin ongelmia?  Argumentoit, että työperäisten mamujen  työttömyysprosentti ei muka ole kummoinen (boldattu viestissäsi yllä).  Kun annan vastaesimerkiksi venäläiset, kysyt, pidänkö venäläisiä humanitäärisinä maahanmuuttajina. 

Debatti sujuisi paremmin, jos sekoilisit vähemmän.

Itse sanoisin siis, että mitään erityistä uhkaa mistään eskalaatiosta ei ole.

Mielipide noteerattu.

Käsittääkseni yllä oleva ei pidä paikkaansa. Joku oli tehnyt seurantatutkimuksen Suomeen 1990-luvun alussa tulleille ensimmäisille somaleille ja vaikka heidän työllistymisensä aluksi oli vaikeaa, niin pidempään maassa oltuaan heidän työllistymisprosenttinsa alkoi parantua.

Tuon ajan somaliturvapaikanhakijat olivat Moskovasta tulleita yliopisto-opiskelijoita ja jatko-opiskelijoita.  Pohjakoulutus oli siis hyvä, minkä lisäksi nopeasti laajentuva somali-infra tuotti palkattua hyysäystyötä somalinkielisille.  Avoimelle sektorille somalit eivät ole koskaan juuri työllistyneet. 

Soininvaara muuten julisti aikanaan samantapaista yleistävää ilosanomaa kuin sinäkin, mutta hänkin joutui sittemmin kommenttivyöryn jälkeen tarkentamaan, että:   

"Ketjussa puhutaan 1990-luvun alun maahanmuuttajakohortista, eikä siinä ole väitetty mitään tämänhetkisistä maahanmuuttajista."

http://www.soininvaara.fi/2010/03/31/osa-somaleista-menestynyt-varsin-hyvin/

Edit: Ensimmäinen kommentoija on muuten Halla-aho, jolla on mielestäni melko hyvät argumentit.

[Siili]

Jos maahanmuuttajat (kokonaisuudessaan) ovat selvästi heikommin työllistyviä ja heidän huoltosuhteensa (kokonaisuudessaan) selvästi heikompi kuin kantaväestön, niin millä logiikalla nykyistä maahanmuuttoa (kokonaisuudessaan) voidaan pitää kansantaloudellisena siunauksena?