2012-11-06: TS: Vartijoille tulossa lisää valtuuksia

[Sunt Lacrimae]

Liikenteen nopeusvalvontakameroiden valvontaa ollaan kunnallistamassa kovaa vauhtia. Periaatteessa mitään estettä liikennevalvonnan yksityistämiselle ei ole. Tietenkään kaikkia liikennevalvontatehtäviä ei moraalimme (vielä) anna yksityistää. Mutta pää on ns auki. Yksityinen toimija on varmasti orientoituneempi ja motivoidumpi ko valvontatyön tekijä kuin kunnallinen viranhaltija.

Teoriassahan nopeusvalvontakameroiden kanssa voisi ihan hyvin toimia systeemi, jossa esim. asennus ja ylläpito on jonkun toisen tahon (oli se sitten yksityinen tai kunnallinen) vastuulla ja toimivaltainen viranomainen ainoastaan pistää nimeä alle rankkariin mutta en näkisi samaa niin helposti toteutettavana esimerkiksi päihdekuskien valvonnan, raskaan liikenteen valvonnan ja ennaltaehkäisevän liikenneturvallisuuden saralla. Tosin Taaperolaisessa lainvalvonnassahan ollaan hyvää vauhtia menossa suuntaan jossa edellämainituille annetaan vähemmän painoarvoa ja touhun ideana on kerätä maksimaalinen määrä sakkorahoja mahdollisimman halvalla.

Valitettavasti PAM on niin paska liitto, että sen kyky valvoa vartijoiden työehtosopimuksia ja neuvotteluasemaa pitää vartijoiden palkan matalana vaikka työtehtävissä tapahtuisi ratkaisevia ja lisäpalkkaa vaativia muutoksia.

Näinhän se valitettavasti on. Jos liitto ei saa aikaan edes elinkustannusten nousua vastaavia palkankorotuksia tai konkreettisesti tuntuvia koulutus- ja ikälisiä niin lienee turhaa odottaa, että onnistuisivat saamaan yleismiesjantusteluakaan huomioitavaksi palkkaukseen. Eihän esim. oppisopimuksena käyty VAT mikään hirveän vaativa savotta ole, ja vielä vähemmän jos koko tutkinnon käy kylmiltään näyttöinä, mutta silti on vähän naurettavaa että liksa nousee tuosta huikeat 40e/kk ja jos käy vielä TVEAT:n perään niin toista koulutuslisää ei tule perässä.

[MattiL]

Mikäli ei ymmärrä edes keskusteltavien aiheiden perusjuttuja ja laukoo "poliisi ja vartijat tekevät suunnilleen samoja hommia!"- tyylisiä järjettömyyksiä niin koen oikeutetuksi sanoa, että näin sähläävä henkilö ei tosiaankaan ymmärrä mistä puhutaan.  Vieläpä kun vaikutat olevan henkilö joka useimpien suomalaisten tavoin on muodostanut tietämyksensä ja käsityksensä turvallisuusalan toiminnasta sen ns. näkyvän asiakasrajapinnan mukaan, eli olet nähnyt baariin mennessäsi ovella portsarin, ostarilla kaiteeseen nojailevan JLJV- partion tai jonkun piirivartijan päristelemässä pitkin öistä kaupunkia. Tuon näkyvän puolen ulkopuolellehan sitten jää vähän kaikkea muutakin kuten suurin osa paikallisvartiointi- ja vastaanottohommista, arvokuljetus jne. jotka suuri yleisö yleensä sivuuttaa.

Kyllä minä tuon tiedän. Poliisi ja vartijat ovat molemmat turva-alalla ja eriytyneet vasta 1800-luvulla valtiollisen poliisin perustamisen ja monopolin jälkeen.

Hassunhauskasti muuttuvan yhteiskunnan mukana on tullut myös muuttuvia rikollisuuden muotoja joiden torjuntaan käytetyt keinot ovat kehittyneet aika pitkälti käytössä olleen ja käytössä olevan teknologian ja vastaavien juttujen avulla, esimerkiksi huumerikollisuus, laiton maahanmuutto, viestintä- ja nettirikollisuus ja talousrikollisuus noin pääsääntöisesti.

Eivät nuo vaadi mitään erityistä poliisiluokkaa, jolla on jokamiehenoikeudesta paremmat oikeudet. Huumerikollisuutta ja laitonta maahanmuuttoa ei ensinnäkään tarvitsisi olla lainkaan kaitsemassa, vaan se on turhaa fasismia. Viestintä- ja nettirikollisuus eivät vaadi mitään poliisia eikä poliisi niitä oikein edes hallitse. Talousrikollisuus selviää yksityisetsivien avulla usein paremmin kuin poliisin, mikäli kyse on todellisesta rikoksesta eikä veropetoksesta tms. turhasta rikoksesta valtiota vastaan.

Riittäväksi esittämäsi pakkokeinopaletin ulkopuolelle jäisi tosiasiassa aivan helkkaristi sellaisia viranomaistason pakkokeino-oikeuksia joita hyödynnetään nykyään PTR- viranomaisten rikostutkinnassa. Esimerkkinä nyt vaikka pidättäminen pidemmäksi aikaa, omaisuuden takavarikointi, telekuuntelu ja muu tekninen valvonta tai kotietsinnät tilanteissa, joissa verestä rikosta ei ole tapahtunut etsintäkohteella.

Pidättäminen pidemmäksi aikaa voisi olla myös yksityisen vartiointiliikkeen tehtävä, jonka se saisi tehdä tuomioistuimen luvalla. Omaisuuden takavarikointia yksityiset vartijat tekevät jo nyt esimerkiksi kaupoissa. Telekuuntelua ja muuta teknistä valvontaa tekevät teleyritykset ja yksityisetsivät hyvin jo nyt. Kotietsintä voisi myös olla yksityisen sektorin toimivallassa tuomioistuimen luvalla.

Ylipäänsä suosittelen sinulle tutustumista tässäkin ketjussa käsiteltyjen ammattikuntien lakikehykseen joka avaa myös niitä oikeuksia ja velvollisuuksia, jotka erottavat valtion viranomaisia ja yksityisiä kontrolliammattilaisia tavallisista kansalaisista. Samalla saa myös jonkinmoisen kuvan siitä miten tehotonta ja ongelmallista olisi sekä ehdottamasi "joka pojan kansalaispoliisi!"- systeemi että vaikka systeemi, jossa em. pakkokeino-oikeuksia hajautettaisiin nykyistä useammalle taholle nykyisellä valvonnalla.

Kyllä minulla omasta mielestäni on aika hyvä kuva tuosta. Tehottomuus ja ongelmallisuus ovat perusteettomia väitteitä.

Tässä palataan taas tähän määritelmään yksityisestä ja yleisestä turvallisuudesta. Vartioimisliike voi jo nykyisellään suorittaa tosiaan liikennevalvontaa esim. suljetulla tehdasalueella jolloin tavoitteena on tehtaan työturvallisuuden edistäminen. Tämä tavoite liittyy taas siihen rahaan, koska onnettomuuksien ehkäisy ehkäisee tarvetta sairaslomille, materiaalivahinkojen korvaamiselle tai tuotantoseisokeille. Jos se kauppakeskus taas palkkaa vartioimisliikkeen hoitamaan järjestyksenvalvontaa kauppakeskuksessa, ajatuksena on pitkälle torjua epäsuoraa taloudellista haittaa, ts. tehdään ostarista rauhallinen että sinne rahaa tuova porukka uskaltaa tulla asioimaan ja heitetään ruput ja nuoriso pellolle maleksimasta.

Molemmat liittyvät kiinteästi asiakkaan taloudellisiin intresseihin. Esim. julkisten teiden liikennevalvonnan talousintressi on taas vaikeammin määriteltävissä suuren käyttäjäkunnan puolesta ja ongelmana yleisten taajama-alueiden häiriöntorjunnan intressissä on taas se, että häiriön taloudellinen haitta näkyy korkeintaan pitkällä aikavälillä esim. laskevien asuntohintojen muodossa tai sitten ilkivallan tms. lisääntymisenä.

Kyllä tien omistajalla on selvä taloudellinen intressi pitää yllä järjestystä. Ongelmana on vain valtion omistus, joka voidaan yksityistää. On olemassa aidattuja asuinalueita, joilla on oma yksityinen poliisi. Ilman aitaakin taloyhtiöt voisivat hyvin palkata vartijan kiertämään alueella.

Oletan, ettet itse käytä mitään julkisia palveluita koska veronkiertäjien jahtaaminen on mielestäsi hyödytöntä. 

Tuo on vanha vitsi. Jos valtio kiristää minulta rahat pois, ei se tarkoita, että minulla on moraalinen velvollisuus olla ottamatta mitään takaisin.

Sopimusrikkomus? Yksityisoikeudellisten sopimusten rikkomisen ohella viittasin myös vartioimisliikkeiden toimintaan, joka jo nykyisellään tietyissä toimeksiannossa saattaa vaarantaa vartioimisliikkeiden lakisääteisten velvoitteiden toteutumista. Tällä viittasin JLJV- kohteisiin joissa tosiaan on velvollisuus ylläpitää järjestystä ja turvallisuutta toimialueella ja mainitsin pari esimerkkiäkin (paitsi puhuin epähuomiossa vähän läpiä päähäni, toinen yksintyöskentelyesimerkki olikin Jyväskylästä eikä Lahdesta) tämän toteuttamisen vaarantaneista järjestelyistä firmojen taholta.

Vartiointiliikkeillä ei tarvitsisi olla mitään lakisääteisiä velvollisuuksia vaan sopimusten noudattaminen riittäisi.

Ja kun valtio säästää, niin valtio leikkaa palveluja jotta voidaan alentaa veroja. Suomen ulkopuolelle kun katsoo hetkeksi niin tämän pitäisi huomata aika helposti, Pohjoismaat ovat itse asiassa melko poikkeuksellisia koska budjettiin koskeminen on täällä vielä epäsuositumpaa kuin useimmissa ulkomaissa.

Missään valtiossa menojen leikkaaminen ei ole helppoa.

Suomessa ei myöskään ole varteenotettavaa natsiliikettä vaikka kovasti huolissasi olit tuossa aiemmin keskustelussa siitä Gestaposta ja siitä, ettei koskaan tiedä millainen hallitus Suomeen seuraavaksi tulee. On taas aika jännää, että itse käyttämäsi argumentit eivät yllättäen enää olekaan valideja kun niitä käytetään sinua vastaan.

En tarkoittanut kirjaimellisesti Gestapoa vaan valtiollista poliisia kuten suojelupoliisia. Minä ainakin pitäisin pienempänä pahana sitä, että yksityinen vartija ottaisi minut kiinni kuin joku poliisi. USA:ta pidetään yleisesti sivistysmaana, mutta se on äskettäin kumonnut jo keskiajalla vakiintuneen vapauden ja hengen laillisen suojan ja antanut presidentille oikeuden tappaa tai vangita loppuiäkseen kenet haluaa pimeimmän keskiaikaisen feodalismin mukaisesti. Suomi voi hyvinkin seurata perässä muutaman vuoden kuluttua maailmanlaajuisen terrorisminvastaisen sodan nimessä. Ei minulla ole mitään kaksinaismoraalia.

Näin natsiajan historian harrastajana koen velvollisuudekseni huomauttaa, että Schutzstaffel oli itse asiassa aika pienessä roolissa silloin 1920- lukua joka oli myös noiden eri puolueryhmien välisten katutappeluiden kovinta aikaa, mutta ei siitä sen enempää.

Tiesin tuon, mutta SS on retorisesti kova sana.

[Sunt Lacrimae]

Kyllä minä tuon tiedän. Poliisi ja vartijat ovat molemmat turva-alalla ja eriytyneet vasta 1800-luvulla valtiollisen poliisin perustamisen ja monopolin jälkeen.

Toisin sanottuna yhteiskunnan muuttuminen, kaupungistuminen yms. jutut ovat luoneet tarvetta ammattikuntien suuremmalle erikoistumiselle ja eriytymiselle. Mikä tässä nyt on niin ihmeellistä?

Huumerikollisuutta ja laitonta maahanmuuttoa ei ensinnäkään tarvitsisi olla lainkaan kaitsemassa, vaan se on turhaa fasismia.

Yhteiskunnan perusturvallisuudella ei ole juurikaan mitään tekemistä fasismin kanssa.

Viestintä- ja nettirikollisuus eivät vaadi mitään poliisia eikä poliisi niitä oikein edes hallitse.

Talousrikollisuus selviää yksityisetsivien avulla usein paremmin kuin poliisin, mikäli kyse on todellisesta rikoksesta eikä veropetoksesta tms. turhasta rikoksesta valtiota vastaan.

Näyttöä tälle?

Se, että esim. tietoverkkorikollisuus ei hieman ole poliisin hallussa ei mielestäni kerro mitään poliisiorganisaation toimintamahdollisuuksista kyseisen rikollisuuslajin torjumisessa. Jokaisen uuden rikollisuuden muodon kanssa kestää aikaa, että viranomaispuoli kykenee tehokkaasti reagoimaan kehittyvään rikollisuuteen. Huumepuolelta käytännön esimerkkinä muuntohuumeet ja niiden kriminalisointiin liittyvät lakiongelmat ja ylipäänsä uusien huumeiden saapuminen viranomaistietoisuuteen. Tietorikollisuudessa ongelmat johtuvat osin vanhemman viranomaiskunnan tekniikkaosaamattomuudesta ja osin lainsäädännöstä, esimerkkinä vaikka taannoinen Wi-Fi- piggybackingista seurannut ongelma kun tekniikka kerkeää kehittyä ennenkuin lainsäädäntö kerkeää vastata haasteeseen.

Omaisuuden takavarikointia yksityiset vartijat tekevät jo nyt esimerkiksi kaupoissa.

Ai jaa? Olisi mielenkiintoista kuulla missä ja millä oikeuksilla näin toimitaan. LYTP antaa paukkuja ainoastaan vaarallisten esineiden ja aineiden poisottamiseen kiinnioton yhteydessä suoritettavan turvallisuustarkastuksen yhteydessä. Silloinkin tämä on suoritettava todisteellisesti mikä tarkoittaa käytännössä toimenpiteen kirjaamista tapahtumailmoitukseen ja kyseisten esineiden luovuttamista poliisille siinä vaiheessa kun vastuu kiinniotetusta siirtyy vartijalta poliisille tai muulle toimivaltaiselle viranomaiselle.

Telekuuntelua ja muuta teknistä valvontaa tekevät teleyritykset ja yksityisetsivät hyvin jo nyt.

Tietääkseni vailla laillisia valtuuksia mikäli näin tapahtuu, mistä päästäänkin sitten aiemmin esittämääni yksityisten yritysten vaikeuksiin selvitä jo niille nykyisellään asetettujen laillisten rajoitteiden ja velvoitteiden noudattamisesta ja siihen, miksi nämä eivät missään nimessä tue ko. tahoille annettavaa pelivaran lisäämistä. Samankaltaisia ongelmia ilmenee toki myös valtion laitosten toiminnassa mutta esimerkiksi viranomaistoimintaan kohdistuvan valvonnan lisäämistarve on tästä aiheesta irrallinen juttu.

Kyllä minulla omasta mielestäni on aika hyvä kuva tuosta.

Lukija päättäköön, mutta mielestäni olet osoittanut lähinnä sen että teikäläisellä ei ole sen enempää lainvalvonnasta tai turvallisuudestakaan edes Wikipedia- tason perustietämystä edellyttäviä perustietoja hallussa.

Tehottomuus ja ongelmallisuus ovat perusteettomia väitteitä.

On olemassa aidattuja asuinalueita, joilla on oma yksityinen poliisi. Ilman aitaakin taloyhtiöt voisivat hyvin palkata vartijan kiertämään alueella.

Missä tällaisia aidattuja asuinalueita on, jossa on oma yksityinen poliisi? Ei ainakaan Suomessa. Asuinrakennukset rappukäytäviin kuuluvat muutenkin kotirauhan piiriin joten nykyisellään vartijalla ei ole hirveästi paukkuja toimia niissä. Esimerkiksi yksityisasuntoon murtautuneen voi ottaa kiinni, mutta rappukäytävässä häiriköivälle asukkaalle ei voi tehdä juuri muuta kuin kutsua poliisin paikalle.

Tuo on vanha vitsi. Jos valtio kiristää minulta rahat pois, ei se tarkoita, että minulla on moraalinen velvollisuus olla ottamatta mitään takaisin.

Eli olet tekopyhä vapaamatkustaja, joka kyllä valittaa paljon ilkeästä valtiovallasta mutta ottaa auliisti kyseisen valtiovallan tarjoamat etuudet ja epäsuorat hyödyt kuten yhteiskuntarauhan. Siis otat almut vastaan vasemmalla kädellä, mutta oikeassa kädessä onkin sitten selän takana tikari. Mikäli pohjoismainen yhteiskuntamalli niin ahdistaa, niin miksi et ole esimerkiksi hakeutunut sellaiseen maahan jossa oma ajattelutapa näkyisi politiikassa?

Vartiointiliikkeillä ei tarvitsisi olla mitään lakisääteisiä velvollisuuksia vaan sopimusten noudattaminen riittäisi.

Eli mielestäsi vartiointiliikkeellä ei myöskään pitäisi olla velvollisuutta huolehtia esimerkiksi toimenpiteen kohdehenkilöiden oikeusturvasta tai terveydestä, sivullisten oikeusturvasta ja omien työntekijöidensä työturvallisuudesta? Jos haluat tosiasiallisesti siirtyä tämänlaiseen systeemiin niin eiköhän ole jo aika itsestäänselvää että ajatteluasi ei millään tavalla ohjaa yleinen etu vaan lähinnä jonkinlainen todella kieroutunut usko vahvimman oikeuteen.

Missään valtiossa menojen leikkaaminen ei ole helppoa.

Ei tietenkään, koska valtio joutuu myös kysymään esimerkiksi kansalaisten mielipidettä asiaan.

En tarkoittanut kirjaimellisesti Gestapoa vaan valtiollista poliisia kuten suojelupoliisia. USA:ta pidetään yleisesti sivistysmaana, mutta se on äskettäin kumonnut jo keskiajalla vakiintuneen vapauden ja hengen laillisen suojan ja antanut presidentille oikeuden tappaa tai vangita loppuiäkseen kenet haluaa pimeimmän keskiaikaisen feodalismin mukaisesti. Suomi voi hyvinkin seurata perässä muutaman vuoden kuluttua maailmanlaajuisen terrorisminvastaisen sodan nimessä. Ei minulla ole mitään kaksinaismoraalia.

Epäilen, että taas jälleen kerran selittelet ja valkopeset omia argumenttejasi jälkikäteen aivan toiseksi kun mitä todellisuudessa tarkoitit kun osoitan argumenttiesi hunoa kestävyyttä, mutta mainittakoon silti että on aika "ammutaan kenttätykillä kärpästä"- henkinen ratkaisu lähteä purkamaan koko valtiovaltaa sillä perusteella että tulevaisuudessa joku saattaisi ehkä ryhtyä käyttämään valtiovaltaa väärin. Vieläpä kun ratkaisusi tarjoaa vielä enemmän mahdollisuuksia väärinkäytöksille kuten olen tosiasiallisesti osoittanut useampaan kertaan tässä keskustelussa.

Tiesin tuon, mutta SS on retorisesti kova sana.

Ja osoitit samalla oman yleissivistyksen puutteesi.

Tämä keskustelu on sinällään ihan mielenkiintoinen, mutta ehdottaisin libertarismi/yhteiskuntareformi- haihatusten siirtämistä johonkin ihan toiseen keskusteluun koska tämä topicci alkaa saada sellaisia piirteitä, joista ei ole käytännön hyötyä arvioidessa esim. tuota päällä olevaa LYTP:n uudistamishanketta ja sen käytännön vaikutuksia. Toisin sanottuna kova asia alkaa pikku hiljaa hukkua epämääräisen rönsyilyn sekaan.

[MattiL]

Toisin sanottuna yhteiskunnan muuttuminen, kaupungistuminen yms. jutut ovat luoneet tarvetta ammattikuntien suuremmalle erikoistumiselle ja eriytymiselle. Mikä tässä nyt on niin ihmeellistä?

Yhteiskunta on muuttunut poliittisesti niin, että poliitikot ovat päättäneet perustaa poliisin. Kaupungistuminen ei luo tarvetta osittain sosialisoida vartiointia ja etsiviä vaan se on poliittinen päätös. Ammattikunnat ovat erikoistuneet ja eriytyneet tuon poliittisen päätöksen seurauksena.

Yhteiskunnan perusturvallisuudella ei ole juurikaan mitään tekemistä fasismin kanssa.

Fasismin kanssa on kyllä tekemistä sillä ajatuksella, että yhteiskunnan perusturvallisuutta lisäävät huumesota ja poliisin paperien kysyminen. Hitler sanoi, että kansallissosialismissa valtio omistaa alamaiset, mistä sitten seuraa, että valtio myös päättää heidän päihteidenkäytöstään ja liikkumavapaudestaan. Fasismi sisältää poliisivaltion ajatuksen, jolla on tarkoitus edistää yhteiskunnan perusturvallisuutta.

Näyttöä tälle?

Olen kuullut tapauksista, että yksityisetsivä tutkii työntekijän rikollisuutta.

Se, että esim. tietoverkkorikollisuus ei hieman ole poliisin hallussa ei mielestäni kerro mitään poliisiorganisaation toimintamahdollisuuksista kyseisen rikollisuuslajin torjumisessa. Jokaisen uuden rikollisuuden muodon kanssa kestää aikaa, että viranomaispuoli kykenee tehokkaasti reagoimaan kehittyvään rikollisuuteen. Huumepuolelta käytännön esimerkkinä muuntohuumeet ja niiden kriminalisointiin liittyvät lakiongelmat ja ylipäänsä uusien huumeiden saapuminen viranomaistietoisuuteen. Tietorikollisuudessa ongelmat johtuvat osin vanhemman viranomaiskunnan tekniikkaosaamattomuudesta ja osin lainsäädännöstä, esimerkkinä vaikka taannoinen Wi-Fi- piggybackingista seurannut ongelma kun tekniikka kerkeää kehittyä ennenkuin lainsäädäntö kerkeää vastata haasteeseen.

Poliisi valtion byrokratiana on siis kankea samoin kuin eduskunta lainsäätäjänä. Se kertoo, että parempaan voisivat päästä yksityinen, notkeampi organisaatio ja kilpailu.

Tietääkseni vailla laillisia valtuuksia mikäli näin tapahtuu, mistä päästäänkin sitten aiemmin esittämääni yksityisten yritysten vaikeuksiin selvitä jo niille nykyisellään asetettujen laillisten rajoitteiden ja velvoitteiden noudattamisesta ja siihen, miksi nämä eivät missään nimessä tue ko. tahoille annettavaa pelivaran lisäämistä. Samankaltaisia ongelmia ilmenee toki myös valtion laitosten toiminnassa mutta esimerkiksi viranomaistoimintaan kohdistuvan valvonnan lisäämistarve on tästä aiheesta irrallinen juttu.

Teleyritykset on jo velvoitettu itse järjestämään salakuuntelu lain nojalla tai ulkopuolella valtion byrokraatin käskyllä. Tuo kertoo oikeusvaltion puutteellisuudesta eikä teleyritysten.

Lukija päättäköön, mutta mielestäni olet osoittanut lähinnä sen että teikäläisellä ei ole sen enempää lainvalvonnasta tai turvallisuudestakaan edes Wikipedia- tason perustietämystä edellyttäviä perustietoja hallussa.

Olet tulkinnut väärin.

Missä tällaisia aidattuja asuinalueita on, jossa on oma yksityinen poliisi? Ei ainakaan Suomessa. Asuinrakennukset rappukäytäviin kuuluvat muutenkin kotirauhan piiriin joten nykyisellään vartijalla ei ole hirveästi paukkuja toimia niissä. Esimerkiksi yksityisasuntoon murtautuneen voi ottaa kiinni, mutta rappukäytävässä häiriköivälle asukkaalle ei voi tehdä juuri muuta kuin kutsua poliisin paikalle.

Esimerkiksi USA:ssa on aidattuja asuinalueita. Tuossa olisi Suomen laissa parantamisen varaa, jos kerran laki käytännössä estää yksityisen vartijan työmahdollisuuden.

Eli olet tekopyhä vapaamatkustaja, joka kyllä valittaa paljon ilkeästä valtiovallasta mutta ottaa auliisti kyseisen valtiovallan tarjoamat etuudet ja epäsuorat hyödyt kuten yhteiskuntarauhan. Siis otat almut vastaan vasemmalla kädellä, mutta oikeassa kädessä onkin sitten selän takana tikari. Mikäli pohjoismainen yhteiskuntamalli niin ahdistaa, niin miksi et ole esimerkiksi hakeutunut sellaiseen maahan jossa oma ajattelutapa näkyisi politiikassa?

Minä en ole vapaamatkustaja vaan maksan enemmän veroja kuin saan vastineeksi eli valtio on tässä se vapaamatkustaja. Minä en kyllä haluakaan olla mikään marttyyri, joka kärsii ristinkuoleman. Miksi minun muka pitäisi olla? Yhteiskuntarauhaa minusta ei edistä valtion marxilainen luokkasota vaan vähentää. Minä en käyttäydy väkivaltaisesti ketään kohtaan. Maailmassa on itse asiassa hyvin vähän maita, jotka olisivat enemmän minun ajattelutapani mukaisia. Periaatteessa voisin joskus muuttaakin sellaiseen, jos perhesiteet eivät estäisi.

Eli mielestäsi vartiointiliikkeellä ei myöskään pitäisi olla velvollisuutta huolehtia esimerkiksi toimenpiteen kohdehenkilöiden oikeusturvasta tai terveydestä, sivullisten oikeusturvasta ja omien työntekijöidensä työturvallisuudesta? Jos haluat tosiasiallisesti siirtyä tämänlaiseen systeemiin niin eiköhän ole jo aika itsestäänselvää että ajatteluasi ei millään tavalla ohjaa yleinen etu vaan lähinnä jonkinlainen todella kieroutunut usko vahvimman oikeuteen.

Kyllä niillä pitäisi olla velvollisuus huolehtia kohdehenkilöiden oikeusturvasta tai terveydestä, sivullisten oikeusturvasta ja omien työntekijöidensä työturvallisuudesta. Siihen ei kuitenkaan tarvita valtion lainsäädäntöä vaan asiasta voitaisiin sopia yksityisoikeudellisesti.

Ei tietenkään, koska valtio joutuu myös kysymään esimerkiksi kansalaisten mielipidettä asiaan.

Kansalaisten mielipide yleisesti ottaen ei yleensä ratkaise vaan jonkin vahvan eturyhmän. Byrokraatit itsekin ovat vahva eturyhmä.

Epäilen, että taas jälleen kerran selittelet ja valkopeset omia argumenttejasi jälkikäteen aivan toiseksi kun mitä todellisuudessa tarkoitit kun osoitan argumenttiesi hunoa kestävyyttä, mutta mainittakoon silti että on aika "ammutaan kenttätykillä kärpästä"- henkinen ratkaisu lähteä purkamaan koko valtiovaltaa sillä perusteella että tulevaisuudessa joku saattaisi ehkä ryhtyä käyttämään valtiovaltaa väärin. Vieläpä kun ratkaisusi tarjoaa vielä enemmän mahdollisuuksia väärinkäytöksille kuten olen tosiasiallisesti osoittanut useampaan kertaan tässä keskustelussa.

Miten niin selittelen ja valkopesen omia argumenttejani jälkikäteen aivan toiseksi kun mitä todellisuudessa tarkoitin kun osoitat argumenttieni hunoa kestävyyttä? Olisi itse asiassa aivan järkevää poistaa valtion mielivalta silläkin perusteella, että tuo mielivalta voisi jossain huonommissa olosuhteissa taantua varsinaiseksi tyranniaksi. Valtiovalta on kuitenkin jo nyt niin huonolaatuinen, että se kannattaa reformoida perusteellisesti. Et ole osoittanut kapitalismin tarjoavan enemmän mahdollisuuksia väärinkäytöksille vaan olet pelkästään väittänyt niin olettaen, että valtio muka toimisi paremmin.

Tiesin tuon, mutta SS on retorisesti kova sana.

Ja osoitit samalla oman yleissivistyksen puutteesi.

En.

[Sunt Lacrimae]

Toisin sanottuna yhteiskunnan muuttuminen, kaupungistuminen yms. jutut ovat luoneet tarvetta ammattikuntien suuremmalle erikoistumiselle ja eriytymiselle. Mikä tässä nyt on niin ihmeellistä?

Yhteiskunta on muuttunut poliittisesti niin, että poliitikot ovat päättäneet perustaa poliisin. Kaupungistuminen ei luo tarvetta osittain sosialisoida vartiointia ja etsiviä vaan se on poliittinen päätös. Ammattikunnat ovat erikoistuneet ja eriytyneet tuon poliittisen päätöksen seurauksena.

Fasismin kanssa on kyllä tekemistä sillä ajatuksella, että yhteiskunnan perusturvallisuutta lisäävät huumesota ja poliisin paperien kysyminen. Hitler sanoi, että kansallissosialismissa valtio omistaa alamaiset, mistä sitten seuraa, että valtio myös päättää heidän päihteidenkäytöstään ja liikkumavapaudestaan. Fasismi sisältää poliisivaltion ajatuksen, jolla on tarkoitus edistää yhteiskunnan perusturvallisuutta.

Sekä rajakontrolleja että päihdeaineisiin kohdistuvaa säätelyä on ollut olemassa ennen kansallissosialismin ja fasismin kehittymistä, joten natsikorttisi ontuu vielä pahemmin kuin edellinen Gestapo- vertaus. Samalla logiikalla esimerkiksi eläinsuojelun tai tupakoinninvastaisen kampanjan voisi todeta oleman fasismia. Tosiasiallisesti ihmiset kuten sinä, jotka tarjoavat natseja ja Hitleriä poliittisena lyömäaseena natseihin ja Hitleriin korkeintaan hyvin löyhästi liittyvissä aiheissa, trivialisoivat oikeiden natsien uhreja. Yhtä alhaista käyttäytymistä kuin vaikka Päivi Lipposelta joka julisti kovaan ääneen erään pizzeriapalon rasistiseksi teoksi kun kyseessä oli itse asiassa pizzapaikan omistajien vakuutuspetos.

Fasistinen käsitys poliittisen väkivallan käytöstä liikkeen vihollisia vastaan ja liikkeen vallan ylläpitämiseksi ei puolestaan erityisemmin liity yhteiskunnan turvallisuuteen vaan liikkeen aseman ylläpitoon. Tavoite on erilainen kuin demokraattisen valtion lainvalvontaorganisaatioilla joiden ideana on enemmänkin mahdollistaa perustuslailla määriteltyjen kansalaisoikeuksien toteutuminen.

Päihdeaineiden säätelyyn ja rajakontrolliin palatakseni, kumpikin lähtee länsimaisissa valtioissa hieman eri lähtökohdista kuin koohottamasi fasistinen poliisivaltio. Päihdeaineiden säätelyllä pyritään estämään epäsuorasti päihteidenkäytöstä johtuvaa rikollisuutta ja torjumaan vahvaa riippuvuutta aiheuttavien aineiden vaikutusta. Edellämainittujen kovien aineiden kanssa ei voi puhua valinnanvapaudesta, koska vaikka jollain subunarkkarilla se oma valinta rajoittuu riippuvuuden aiheuttavien annosten ottamiseen. Kun riippuvuus kehittyy ei enää kyse ole omasta valinnasta vaan fyysisestä tarpeesta: vaikka addikti itse tiedostaisi elämäntapansa haitallisuuden ei oma kroppa välttämättä anna tälle mahdollisuutta.

Rajakontrollissa taas on kyse sivistysyhteiskunnan yhdestä peruspilarista eli mahdollisuudesta suojella yhteiskunnan jäsenten oikeuksia ja yhteiskuntarauhaa ennaltaehkäisemällä edellämainittuja uhkaavien tekijöiden synty. Tällaisia uhkatekijöitä voivat olla esimerkiksi järjestäytyneen rikollisryhmän jäsenten rajojenvälinen liikkuminen tai hallitsematon maahanmuutto sellaisten ihmisten toimesta, jotka arvoiltaan eroavat radikaalisti uuden kotimaansa väestöstä. Tämähän luonnollisesti koskee pelkästään ihmisiin kohdistuvaa rajakontrollia. Kontrollida voidaan myös tavaroita ja aineita esimerkiksi kasvi- ja eläintautien leviämisen estämiseksi.

Olen kuullut tapauksista, että yksityisetsivä tutkii työntekijän rikollisuutta.

Sitä en tässä kiistänytkään, lähinnä väittämäsi (jota et perustellut millään tavoin) siitä, että yksityinen tutkija olisi esimerkiksi sisäisen hävikin tai yritysvakoilun selvittämisessä tehokkaampi kuin julkinen organisaatio.

Poliisi valtion byrokratiana on siis kankea samoin kuin eduskunta lainsäätäjänä. Se kertoo, että parempaan voisivat päästä yksityinen, notkeampi organisaatio ja kilpailu.

Notkeus ja muutosvastaanottavuus ei liene mikään yksityisten organisaatioiden ominaispiirre. Esimerkiksi perinteiset mediatalot ovat jo pitkään tuskailleet vaikka nettimedian ja ilmaisjakelulehtien kanssa mikä puolestaan kertoo hitaudesta muutoksiin reagoimisessa. Toisena esimerkkinä Nokian ongelmien yhdeksi syyksi on esitetty tuotekehityksen ongelmia koska firma pitäytyi turhan pitkään kiinni perinteisessä matkapuhelimessa samaan aikaan kuin Apple väsäsi iPhonensa kanssa taskuun mahtuvaa mobiiliviihdekeskusta, jolla voi myös soittaa.

Toisin sanottuna kankeus on mahdollista sekä julkisissa että yksityisissä organisaatioissa.

Teleyritykset on jo velvoitettu itse järjestämään salakuuntelu lain nojalla tai ulkopuolella valtion byrokraatin käskyllä. Tuo kertoo oikeusvaltion puutteellisuudesta eikä teleyritysten.

Lähdettä pöytään.

Muista, että suora valvontadatan käsittely, koostaminen ja analysointi (ts. suoran teknisen valvonnan määritelmä) on ihan eri asia, kuin raakadatan säilyttäminen sitä varten, että viranomainen kykenee tarvittaessa käsittelemään kyseistä dataa suorittamansa tutkinnan yhteydessä. Jälkimmäiseen on tosiaan laillinen velvoite mutta se on eri asia kuin foliohattu- osastolta revityt yrityssalakuuntelujuttusi.

Olet tulkinnut väärin.

No eipä tuo poliisin ja vartijan toimenkuvan rinnastaminen ja "vartijat takavarikoivat omaisuutta"- tyylinen kommentointi muutakaan tulkinnanvaraa anna kun teikäläisellä ei taida olla edes aiheen peruskäsitteet toimintaympäristöä koskevista tiedoista puhumattakaan olla juuri minkäänlaisessa kuosissa.

Esimerkiksi USA:ssa on aidattuja asuinalueita. Tuossa olisi Suomen laissa parantamisen varaa, jos kerran laki käytännössä estää yksityisen vartijan työmahdollisuuden.

Toisesta lauseestasi päätellen huomasit, että nyt keskustellaan Suomesta, joten en koe amerikkalaisen gated community- esimerkin tuomista tähän olennaisena. Ne aidatut asuinalueetkin ovat syntyneet lähinnä korkeamman rikollisuuden vuoksi, mikä puolestaan on osaseurausta heikommasta sosiaalisesta turvaverkosta mikä käsittääkseni on Suomeen verrattuna lähempänä ajamaasi anarkiahörhöilyä. Se, että haikailet tuollaisia tänne kertoo lähinnä ajattelutavasta, jossa oma etusi on sinulle tärkeämpää kuin yleinen etu. Pitää yksityistää kaikki ja sitten linnoittautua kun ympäröivä maailma menee päin helvettiä. Got it.

Laki tosiaan puuttuu yksityisen vartijan työskentelymahdollisuuksii siten, ettei vartijalla ole mahdollista rikkoa yksilön nauttimaa kotirauhaa. Eri asia on tilanne, mikäli kotirauhaa nauttiva henkilö on vartiointipalvelun tilaaja ja paikalla ollaan ko. henkilön suostumuksesta esimerkiksi poistamassa paikalla vastoin tilaajan suostumusta olevaa henkilöä tai käymässä murtohälyllä.

Kyllä niillä pitäisi olla velvollisuus huolehtia kohdehenkilöiden oikeusturvasta tai terveydestä, sivullisten oikeusturvasta ja omien työntekijöidensä työturvallisuudesta. Siihen ei kuitenkaan tarvita valtion lainsäädäntöä vaan asiasta voitaisiin sopia yksityisoikeudellisesti.

Miksi luulet yksityisoikeudellisen järjestelyn olevan riittävä? Kun olet jo toista sivua selittänyt, että valtiovallalta kannattaa viedä valta ettei sitä teoriassa väärinkäytettäisi niin esitän vastakysymyksen. Miksi sama logiikka ei ole pätevä puhuttaessa yrityksistä ja yksityisyhteisöistä?

Itse en tosin kannata vallan vientiä kummaltakaan vaan sitä kultaista keskitietä.

Kansalaisten mielipide yleisesti ottaen ei yleensä ratkaise vaan jonkin vahvan eturyhmän. Byrokraatit itsekin ovat vahva eturyhmä.

Eivät kansalaisetkaan ole monoliittinen ryhmä, vaan tosiasiassa kansalainen on kattomääritelmä saman valtion kansalaisuuden omistaville henkilöille, jotka puolestaan itse saattavat kuulua yhteen tai toiseen eturyhmään. Näin esimerkkinä, myös ne byrokraatit ovat kansalaisia. Päätöksenteko edustuksellisessa demokratiassa on siis verrattavissa prosessiin, jossa mahdollisimman monen riittävän suuren eturyhmän välillä syntyy kaikkia mahdollisimman pitkälle tyydyttävä kompromissi.

Miten niin selittelen ja valkopesen omia argumenttejani jälkikäteen aivan toiseksi kun mitä todellisuudessa tarkoitin kun osoitat argumenttieni hunoa kestävyyttä? Olisi itse asiassa aivan järkevää poistaa valtion mielivalta silläkin perusteella, että tuo mielivalta voisi jossain huonommissa olosuhteissa taantua varsinaiseksi tyranniaksi. Valtiovalta on kuitenkin jo nyt niin huonolaatuinen, että se kannattaa reformoida perusteellisesti. Et ole osoittanut kapitalismin tarjoavan enemmän mahdollisuuksia väärinkäytöksille vaan olet pelkästään väittänyt niin olettaen, että valtio muka toimisi paremmin.

Itsepä heitit tuossa aiemmin Ö-luokan natsikortin Gestaposta puhuessasi, mutta sitten et oikeasti tarkoittanutkaan Gestapoa, kunhan nyt satuit huviksesi mainitsemaan. Odotan täysin samansisältöistä meriselitystä nyt kun edellisessä postauksessa nostit keskustelun toisen natsikortin esille.

Mitä tulee väittämääsi siitä, etten ole osoittanut kapitalismin (ilmeisesti tarkoittaen ajamaasi "yksityistetään kaikki"- Kokoomusnuorimallia) olen taas tässä ketjussa tarjonnut melko lailla esimerkkejä yrityksistä, jotka tosiaan eivät tahdo selvitä edes nykymuotoisten vastuidensa kanssa. Pointtina on se, että vähennettäessä säätelyä ja tarjottaessa lisää mahdollisuuksia kikkailuun ne edellämainitut väärinkäytökset todennäköisesti lisääntyisivät.

Miten mielestäsi "valtion mielivalta" toteutuu modernissa kansallisvaltiossa? Onko vallan kolmijako-oppi sinulle käsitteenä tuttu?

Tiesin tuon, mutta SS on retorisesti kova sana.

Ja osoitit samalla oman yleissivistyksen puutteesi.

En.

On se mielestäni aika yleissivistymätöntä heitellä jotain SS:ää ilmoille kun puhutaan ajanjaksosta jolloin se oli tosiasiassa aika pienessä roolissa. Vähän sama kun huutaisi "Pekka Siitoin!" puhuttaessa Perussuomalaisista.