Kysymys Halla-ahon kannattajille ja muillekin kansallismielisille

[Tragedian synty]

Ystävät, meille on esitetty kysymys.

Maahanmuuttoa ja islamia vastustavien puolueiden suosio näyttää kasvavan eri puolilla Eurooppaa. Voimakkainta kehitys on tällä hetkellä Unkarissa ja ennen kaikkea Kreikassa, joka tunnetusti eniten kärsii eurokriisin vaikutuksista.

Kreikassa nationalistinen Kultainen aamunkoitto - puolue on noussut gallupeissa jo kolmanneksi suosituimmaksi, vaikka parlamentissa he ovat viidenneksi suurin ryhmä.

Kysymykseni kuuluukin: näettekö kehityksen oikeansuuntaisena ja hyvänä ja koetteko, että Kultainen aamunkoitto edustaa Kreikassa niitä arvoja, joita te kannatatte Suomessa? Miten muuten arvioitte Kreikan tämänhetkistä tilannetta?

Omalta osaltani vastaan tähän seuraavasti:

Varauksellinen suhtautuminen islamiin on hyvä asia, koska islam on paitsi uskonto, myös vahvasti poliittinen ideologia. Tämä ideologia edustaa asioita, joita en pidä alkuunkaan hyvinä, joten sen vahvistumisen estäminen on mielestäni suotavaa.

Kultaisen aamunkoiton rinnastaminen suoraan meihin halla-aholaisiin on osittain virheellistä. Yhteistä on maahanmuuton ja EU:n nykyisen kehityksen näkeminen uhkana, kun taas kaikenlainen autoritaarisuus, markkinatalouden polkeminen ja apartheid-systeemin rakentaminen ovat pahasti ristiriidassa kanssamme. Näiden piirteiden vuoksi saman kysymyksen voisitte esittää myös Vihreille, Vasemmistoliitolle ja Ruotsalaiselle kansanpuolueelle.

Minun mielestäni Kreikan tämänhetkinen tilanne on valitettava seuraus surkeasta taloudellisesta ja poliittisesta järjestelmästä. Tämä vaihe on pakko käydä läpi, ja mitä myöhemmin se käydään, sen kivuliaampi se on. Ratkaisu tilanteeseen on Kreikan erottaminen euroalueesta sekä kehittymisen vastuun siirtäminen takaisin Kreikan kansalaisille.

Jos lopuksi palataan maahanmuuttoon, niin kyseessä on pahasti epäonnistunut projekti toisen maailmansodan jälkeisessä Euroopassa. Mielestäni tärkeintä on se, että asia saadaan hoidettua kuntoon, ei se, kuka sen hoitaa. Jos sen hoitamisessa onnistuvat uusnatsit, niin heille kiitos siitä. Itse kylläkin uskon maltillisempien tapojen onnistuvan tässä asiassa paremmin, ja sitä linjaa edustaa esimerkiksi Nuiva vaalimanifesti.

PS. Jos tänne sattuu joku Uuden Suomen blogisti, niin voisitteko ilmoittaa tämän kysymyksen kommentteihin, että vastaus kysymykseen löytyy Hommaforumilta? Kiitos.

[nurkkakuntalainen]

Tosiaan, vihervasurit useasti ilmoittavat vastustavansa yleistämistä ja ennakkoluuloja, mutta samalla niputtavat maahanmuuttokriitikot yhteen kaikenlaisten "fasistien" ja naxien kanssa.

[Eino P. Keravalta]

Kreikassa nationalistinen Kultainen aamunkoitto - puolue on noussut gallupeissa jo kolmanneksi suosituimmaksi, vaikka parlamentissa he ovat viidenneksi suurin ryhmä.

Kysymykseni kuuluukin: näettekö kehityksen oikeansuuntaisena ja hyvänä

En näe kyseistä ilmiötä positiivisena, sillä se kertoo siitä, että yhteiskunnassa on suuria, ratkaisemattomia ongelmia. Kultainen Aamunkoitto ei ole se ongelma, vaan noiden ongelmien oire. Siksi onkin järjetöntä vastustaa Kultaista Aamunkoittoa, koska sen sijaan tulisi vastustaa sen aiheuttanutta, primääriä ongelmaa, joka on vastuuton velkaantuminen, demokratian rapautuminen ja hallitsematon monikultturismi-invaasio. Kun nämä ongelmat hoidetaan kuntoon, häviää myös Kultainen Aamunkoitto.

Kun siis Kreikassa luovutaan sosialismista ja eurososialismista, voidaan rauhan ja vakaan yhteiskunnan rakentaminen aloittaa.

[Defiance]

Ikävää, että nationalismi sotketaan kiihkoiluun ja rasismiin. En pidä ääriainesten valtaannousua oikein hyvänä asiana. Toisaalta ei Kreikan ongelmia voi verrata vaikkapa meidän vastaaviin, esimerkiksi maahanmuuton suhteen, joten en juuri ihmettele, että Kultaisen Aamunkoiton kaltaiset ryhmittyvät saavat jalansijaa. Jos KA nousee jossain vaiheessa hallitusvastuuseen, niin rahan pumppaaminen Kreikalle=rahaa uusnatseille. Tätäkö EU haluaa? Höhöh, no mutta siis. Kreikka ulos unionista. Näkisin, että nykyisenkaltainen unioni on varsin epäonnistunut.

Pitää ottaa huomioon, toki että Syrizan kannatus on myös suurta. Ja että Kreikalla on aivan ylimitoitetun varustelubudjetin seurauksena valtavasti aseita. Voi tulla rumaa jälkeä...

[nurkkakuntalainen]

^ Sitten EU-vaalien jälkeen voidaankin katsoa uudelleen, mitä mieltä suvaitsevaiset EU-maat ovat jäsenyydestään unionissa, kun EUvostoliiton johtajista löytyy näitä kultaisia aamunkoittolaisia.

[Jouko]

Pitäisi ainakin koettaa ymmärtää syyn ja seurauksen logiikka ja tunnustaa tilanne sellaisena kuin se on. Siitä alkaa ongelmanratkaisu.

[kekkeruusi]

Kehityksen on aiheuttanut vallassa jo olleet tahot, jotka ovat omalla toiminnallaan ajaneet eri maiden yhteiskuntia niin huonoon jamaan että kaikenlaiset vastailmiöt pääsevät sen seurauksena esiin. Kultainen aamunkoitto on seuraus, syyhyn pitää puuttua ennen seuraukseen puuttumista.

[Tragedian synty]

Blogisti on esittänyt kommenttiosiossa lisäkysymyksen:

Voiko kansallismielisyys olla kansainvälistä?

Oma vastaukseni:

Kansallismielisyyttäkin on monenlaista. Omaa isänmaataan, kulttuuriaan ja kansaansa voi rakastaa, vaikka arvostaisi muitakin. Kansallismielinen politiikka ei poissulje mahdollisuutta tehdä kansainvälistä yhteistyötä muiden maiden kanssa. Tästä oivallinen esimerkki on kansallismielisten puolueiden harjoittama yhteistyö esimerkiksi Euroopan parlamentissa.

Itse uskon, että Euroopan unionikin olisi jonkinmoisena mahdollinen, vaikka sen kaikki jäsenmaat olisivat kansallismielisiä ja kansallisesti itsekkäitä. Unioni itsessään ei ole huono, vaan sen kohtuuttomat vaatimukset ja sen kehitys jatkuvasti huonompaan suuntaan. Minäkin vahvasti kansallismielisenä olisin valmis siirtämään Suomen veronmaksajien rahoja Espanjalle, Italialle ja Kreikalle, jos nämä maat puolestaan estäisivät humanitaarisen maahanmuuton Välimeren ylitse.

[gloaming]

Kreikassa nationalistinen Kultainen aamunkoitto - puolue on noussut gallupeissa jo kolmanneksi suosituimmaksi, vaikka parlamentissa he ovat viidenneksi suurin ryhmä.

Kysymykseni kuuluukin: näettekö kehityksen oikeansuuntaisena ja hyvänä

En näe kyseistä ilmiötä positiivisena, sillä se kertoo siitä, että yhteiskunnassa on suuria, ratkaisemattomia ongelmia. Kultainen Aamunkoitto ei ole se ongelma, vaan noiden ongelmien oire. Siksi onkin järjetöntä vastustaa Kultaista Aamunkoittoa, koska sen sijaan tulisi vastustaa sen aiheuttanutta, primääriä ongelmaa, joka on vastuuton velkaantuminen, demokratian rapautuminen ja hallitsematon monikultturismi-invaasio. Kun nämä ongelmat hoidetaan kuntoon, häviää myös Kultainen Aamunkoitto.

En pidä itseäni "kansallismielisenä", mutta kommentoidaan nyt kuitenkin.

Niin, selvästikään Kultainen Aamunkoitto ei ole kyseisiä ongelmia luonut, vaan ne ovat muiden tahojen käsialaa. Kreikan talousongelmista on toisaalla monisatasivuinen ketju, niiden syiden ja ratkaisuiden osalta viittaan sinne. Vähemmälle huomiolle on jäänyt Kreikan lepsu rajavalvonta, joka on tuottanut maahan satojen tuhansien laittomien siirtolaisten, turvapaikkahakijoiden ym. kolmannen maailman köyhälöistä tulevien "paremman elämän etsijöiden" varjoyhteiskunnan. Kyseessä on varoittava esimerkki siitä, jos rajoilla lepsuillaan, ja tätä satoa nyt niitetään. Eli KA:lle on luotu tältä osin "ekologinen lokero". Tietenkin KA:kin on pelkästään osa ongelmaa, ei ratkaisua. Ratkaisu olisi ollut tulpata köyhäinmaahanmuutto jo alkumetreille, nyt ei taida olla mitään hyvää ratkaisua jäljellä.

Joka tapauksessa muut EU-maat voisivat nyt ottaa tämänkin perusteella onkeensa ja olennaisesti vaikeuttaa tai kokonaan lopettaa kolmannen maailman köyhäinmaahanmuuton sen kaikissa muodoissa, merkittävimpänä turvapaikanhaku ja tähän liittyvä perheenyhdistäminen. Suomessa voisi aloittaa vaikka tuosta Eduskuntatalon edestä.

[törö]

Maahanmuuttoa ja islamia vastustavien puolueiden suosio näyttää kasvavan eri puolilla Eurooppaa. Voimakkainta kehitys on tällä hetkellä Unkarissa ja ennen kaikkea Kreikassa, joka tunnetusti eniten kärsii eurokriisin vaikutuksista.

Kreikka on kyllä ollut parhaansa mukaan aiheuttamassa eurokriisiä ja kärsii parhaillaan seurauksista. Uhri se ei ole muualla kuin psykoosiosaston kipeimmissä fantasioissa, joissa on täysin mahdollista syödä enemmän kuin tienaa, koska raha kasvaa puussa.

Kreikassa nationalistinen Kultainen aamunkoitto - puolue on noussut gallupeissa jo kolmanneksi suosituimmaksi, vaikka parlamentissa he ovat viidenneksi suurin ryhmä.

Muut puolueet eivät rohkene karkottaa nopeasti köyhtyvästä maasta vähintään miljoonaa laitonta maahantunkeutujaa, jotka vievät oman siivunsa töstä ja yhteiskunnan varoista ja sen päälle melkoinen osa heistä vielä rötösteleekin. Joissakin osissa Ateenaa on aivan normaalia, että kultamunat ryöstävät kioskin rynnäkökiväärin kanssa kun taikaseinästä ei irtoakaan rahaa entiseen malliin.

Koska rasistin leima on niin kovin pelottava, ylimääräisen porukan karkottaminen sopii kuin nyrkki silmään avoimesti rasistiselle puolueelle. Sille on nyt kovasti kysyntää eivätkä muut ole tunkemassa osille.

Kysymykseni kuuluukin: näettekö kehityksen oikeansuuntaisena ja hyvänä ja koetteko, että Kultainen aamunkoitto edustaa Kreikassa niitä arvoja, joita te kannatatte Suomessa? Miten muuten arvioitte Kreikan tämänhetkistä tilannetta?

Kultainen aamunkoitto on natsipuolue ja muuttaisi valtaan päästessään koko maan totalitaariseksi rotankoloksi, ja Kreikka on parhaillaan menossa vessasta alas, mistä kunnia lankeaa suurimmalle osalle kreikkalaisista, jotka ovat liian laiskoja maksamaan veroja ansaitakseen kaikki saamansa edut ja palvelut.

[ikki]

Edustavat. Mutta vain koska kansallismielisyys ON kansainvälistä.
Tämä tarkoittaa että aivan kuten eri kulttuureilla on omat erikoiset tapansa toimia, oivat heidän kansallismielieset liikkeensä erilaisia.

En voi millään uskoa että sama resepti toimisi kaikkialla euroopassa ja vieläkin vähemmän kaikkialla maailmassa.
Sharia ja allahu akhbar voi hyvinkin olla saudi-kansallismielisyyttä, ja se toimiikin parhaiten siellä.

Kreikkalaiset ovat valinneet kultaisen aamunkoiton ja unkarilaiset jobbikin. Onnea näiden valitsemilla poluilla. Epäilemättä ovat liikkeitä jotka toimivat vain siellä. Enkä usko näiden toimivan täällä sen paremmin kuin ps siellä.

[Eino P. Keravalta]

Joka tapauksessa muut EU-maat voisivat nyt ottaa tämänkin perusteella onkeensa ja olennaisesti vaikeuttaa tai kokonaan lopettaa kolmannen maailman köyhäinmaahanmuuton sen kaikissa muidoissa, merkittävimpänä turvapaikanhaku ja tähän liittyvä perheenyhdistäminen.

Näin ei tule tapahtumaan eikä ratkaisua haeta ylläkuvatulla tavalla.

Sen sijaan Kultaisen Aamunkoiton "aiheuttama" "ongelma" tullaan EU-tasolla ratkaisemaan siten, että kansallismielisten puolueiden olemassaolo kriminalisoidaan. Mikä toki oli olemattoman rajavalvonnan yksi alkuperäinen tarkoituskin: tiesihän Kätketty Käsi eli Eliitti alunperin, että se saa poliisivaltionsa läpi EU:ssa ensin aiheuttamalla taloudellisen, sosiaalisen ja kulttuurillisen kaaoksen.

Tämä on kaikki suunniteltua. Toistan: tämä on kaikki suunniteltua.

[Veikko]

Vastaan lyhyesti kansallismielisenä. 

Minulla ei ole riittävästi puolueetonta tietoa ottaa kantaa Kultaiseen aamunkoittoon. Sitä paitsi ne kannanotot - vaikkapa äänestämällä - ovat enempi kreikkalaisten asia. En kuitenkaan usko - monista eri syistä - että Kultainen aamunkoitto edustaa puolueena sellaista linjaa, jota voisin kannattaa.

Maahanmuuttoa ja islamia sinänsä ja erillään en ole koskaan vastustanut - sitä reaali-islamia kyllä, millaisena islam on viime vuosikymmeninä manifestoitunut, ja holtittomaan ja vahingolliseen maahanmuuttoon olen suhtautunut kielteisesti aina siitä lähtien kun sitä on alkanut ilmentyä näkyvästi - siis liian myöhään! Yhdistelmä reaali-islam, holtiton maahanmuutto ja laajeneva euroalueen kriisi on vähintään arveluttava, ajatellaan sitten minkä maan taloutta ja muuta yhteiskunnallista kantokykyä tahansa, joten suhtaudun siihen varsin kriittisesti ja myös melkoisen torjuvasti.

Ja yhtäläisyysmerkkien vetäminen kritiikin ja vastustamisen välille, kuten artikkelissa tehtiin heti alussa, on sekä epä-älyllistä että tahallisen harhauttavaa.

[Noottikriisi]

Vastustan maahanmuuttoa ja islamia joten siinä mielessä näen kehityksen pelkästään myönteisenä. Ennen kaikkea kannatan kuitenkin demokratiaa joten kannattamieni asioiden ajamisen on tapahduttava demokratian keinoin.

[Nikolas]

Kultaisen aamunkoiton ja muiden sen kaltaisten jyrkkien puolueiden nousu on seurausta epämiellyttävien mutta tärkeiden asioiden sivuuttamisesta ja ongelmien hoitamatta jättämisestä. Ovatko nuo uudet radikaalipuolueet sitten hyviä tai huonoja? Se on minun mielestäni suhteellisen sivuasia tässä. Kaikenlaisille typeryyksille on väistämättömät seurauksensa, ja ääripuolueiden nousu on nyt seurausta siitä typeryydestä, että aiheellinen kritiikki on jätetty huomioimatta politiikassa. Vanhojen valtapuolueiden laiminlyönneistä on kyse. Mielestäni Jorma Härkösen sormi osoittaa väärään suuntaan.

Sveitsin mallin mukainen suora demokratia olisi hyvä lääke myös tähän ilmiöön, sillä Sveitsissä kansan ei tarvitse odotella edustuksellisen järjestelmän heräämistä todellisuuteen, vaan kansa voi suorilla kansanäänestyksillä panna hoitamattomat asiat kuntoon.

[ElenaDaylights]

Jormalle eikä hänen todorg -muijansa Reija Härkösen kysymyksille kannata vastata mitään, koskaan. Tämän pariskunnan missio on tautologista eikä mikään muutu miksikään. He näkevät kilpaa Breivikejä ja pimeitä voimia vähän väliä ja suorastaan kilpailevat siitä kumpi löytää punaisen langan persujen, sisulaisten ja etenkin J. Hirvisaaren dissaamiseksi. En tiedä onko Jameksen sukulaisuussuhteista näihin kahteen jotain tekemistä, mutta aikaansa voi viettää paremminkin kuin pohtimalla näiden kahden harhoja.

[coscarnorth]

Kysymykseni kuuluukin: näettekö kehityksen oikeansuuntaisena ja hyvänä ja koetteko, että Kultainen aamunkoitto edustaa Kreikassa niitä arvoja, joita te kannatatte Suomessa? Miten muuten arvioitte Kreikan tämänhetkistä tilannetta?

Luin joskus jonkun kunnioitettavan sosiologin määritelmän kansallismielisestä ideologiasta, jossa fasismin katsottiin olevan kansallismielisyyden äärimuoto, ja kansallissosialismin fasismin äärimuoto. Golden Dawnin käyttämät symbolit, puolueaktiivien väkivaltainen käyttäytyminen yms. tekijät viittaavat vahvasti siihen, että puolue ajaa ihan sitä puritaanista vanhan koulun kansallissosialismia.

Jokaisessa yhteiskunnassa asuu merkittävä määrä ihmisiä, jotka omaavat kansallismielisen elämänkatsomuksen. Aikaisemmin Euroopassa näille ihmisille löytyi poliittinen koti perinteisistä puolueista esim. Suomessa Kokoomuksesta, mahdollisesti myös Kepusta. Globalisaation myötä perinteiset kansallismielisiä kosiskelleet puolueet ovat kuitenkin täysin unohtaneet tämän äänestäjäkunnan, tunkemalla ties mitä "monikulttuurinen yhteiskunta" -tavoitteita puolueohjelmiinsa, sylkien samalla vanhoja "koti, uskonto ja isänmaa" -traditioita kannattavia äänestäjiään kasvoihin.

Jos maltilliset puolueet hylkäävät kansallismieliset äänestäjänsä, päätyvät nämä äänestämään mitä tahansa kansallismielistä vaihtoehtoa hidastaakseen nykyistä kehitystä - ajoi vaihtoehto sitten äärimmäisiä ratkaisuja tai ei. Tällä hetkellä Euroopan perinteiset oikeistopuolueet edustavat ainoastaan markkinauskovaista, vasemmistolaisen kulttuurin edessä matelevaa, marttakerhoa, jolla ei tunnu olevan minkäänlaisia arvoja. Mielummin ääni sitten vaikka äärimmäisille näkemyksille kuin tälle.

[Michael in memoriam]

Kysymys on kummallinen, siinä sotketaan yhteen nippuun monta toisistaan varsin erillistä asiaa.

Kreikan tilanne on pitkällä tähtäimellä kestämätön. Eurooppakriittisyys ja halu säilyttää Suomen itsenäisyys ei (välttämättä) kumpua mistään rasismista tai natsismista (Lapuan liike ei koskaan saavuttanut valtaisaa suosiota...), federaatiokehitys kansalta kysymättä voi huolettaa ilman anti-semitismiäkin. Tuskin kukaan täysjärkinen ihminen kuvittelee esimerkiksi Nobel-laureaatti Krugmanin olevan natsihenkinen; tästä huolimatta hän tuoreessa kirjassaan argumentoi mielestäni varsin vakuuttavasti että asiat eivät voi jatkua nykymuodossaan, joko löysätään liittoa tai tiivistetään. Suomelle löysääminen näyttää monelta kantilta paremmalta vaihtoehdolta, järkevällä Venäjä-politiikalla ulkopuoliset uhat ovat hallittavissa ilman Berliiniäkin (ja kuinkas viimeksi kävi...), kun taas tiivistyessä häviää Suomelta autonomiaa enemmän kuin tsaarin aikoina saatiin. Kenen mielestä tämä on järkevää? Suomalainen yhteiskunta on niin kulttuuriltaan kuin tavoitteiltaankin selkeästi erilainen kuin eteläisen Euroopan yhteiskunnat, miten tämä kaikki aiotaan tasapäistää niin pitkälle että federaatiossa on mitään järkeä? Valtavat väestönsiirrot ja agit-prop ovat totalitaaristen valtioiden hommaa, ei demokratiaa ja ihmisarvoa kunnioittavien instituutioiden.

Josta, näinkin huteralla aasinsillalla (edelleen, kysymys on järkeä vailla), päästään kysymykseen maahanmuutosta Suomessa. Kuten federaatiota voi pitää ei-toivottuna ilman natsi-tendenssejä, samoin voi maahanmuuttoakin tarkastella kriittisesti. Natsismissa, kuten ilmeisesti Kultaisen Aamunkoiton ja Unkarin ääriliikkeiden ideologioissa, anti-semitismi oli itseisarvo. Juutalainen katsottiin, kasvatuksestaan tai aatemailmaastaan huolimatta, loiseksi ja epäihmiseksi. Tässä kätevästi rinnastetaan implisiittisesti islam-vastaisuus anti-semitismiin koska Hollywood on demonisoinut natsismin siihen pisteeseen asti, että Aatu-kortti on monella hihassa. Rinnastus on tosin valheellinen. Siionismia lukuunottamatta juutalaisuus on nykypäivänä varsin epäpoliittinen usko; Suomen juutalaisvähemmistö näyttää mielellään osallistuvan Suomen kansanvallan edistämiseen ja osallistumaan yhteiskuntaan tasavertaisina kansalaisina. Aivan kuten eri kristinuskon haarat, uskonnottomat, ja niin päin pois.

Poliittinen islam on kuitenkin erilainen usko, siihen sisältyy ajatus alempiarvoisista ihmisistä, kansanvallan kaatamisesta (tai joka tapauksessa muokkaamisesta hyvin erilaiseksi kuin Suomen kansanvalta on viimeiset sata vuotta ymmärretty), sukupuolten välisestä eriarvoisuudesta ja vähemmistöjen sorrosta, väkivallasta ja muista tämänkaltaisista suomalaiselle vieraasta ajatusmaailmasta. Aivan kuten Suomen johto parhaansa mukaan pyrki patoamaan kansanvaltaa vastustavan kommunismin leviämistä, islam-vastaisuus haluaa vain säilyttää suomalaiseen kulttuuriin ja valtiomuotoon kuuluvan kansanvallan käsitteen ja prioriteetin. Jos islaminuskoinen ihminen kykenee sopeutumaan valtaosin luterilaispohjaiseen suomalaiseen kulttuuriin ja kunnioittamaan muita kansanosia ja heidän yhtäläistä oikeuttaan kansanvaltaan, en näe häntä sen kummempana naapurina kuin ateistia tai mormoonia. Sattuneesta syystä en kutsuisi häntä kaljalle, mutta sekin kumpuaa kunnioituksesta, ei vihasta.

Nyt tietenkin nousevat Pravdan toimittajan selkäkarvat pystyyn, mikä ihmeen poliittinen islam, ei ole olemassakaan! Valitettavasti on. Se hallitsee monia epädemokraattisia valtioita etelämmässä, ja dokumentoidusti toimii maahanmuuton seurauksena nyt myös Euroopassa. Toivottavasti se ei menesty sen paremmin kuin kommunismikaan.

Tämä on se perimmäinen syy miksi luulen monen kunniallisen, natsismia inhoavan suomalaisen kääntymään maahanmuuton kritisointiin. Omassa työelämässäni yli puolet työtovereistani ovat maahanmuuttajia, joiden kanssa kommunikoin englanniksi siitä mitenkään loukkaantumatta ja en näe heitä mitenkään eriarvoisina kuin suomalaisia työtovereita. Monet heistä ovat ystäviäni. He ovat myös kasvaneet kulttuureissa, joissa arvostetaan kansanvaltaa hyvin korkealle, he kunnioittavat muiden ihmisten oikeuksia ja he haluavat edistää ihmisten ja kansakuntien yhteistä hyvää, hyvää siten kuten suomalainen kulttuuri sen käsittää.

Kääntöpuolella ovat esimerkiksi Ranskassa ja Ruotsissa niin kipeästi näkyvä eriytyminen ja gettoutuminen. Britanniassa poliittinen islam on järjestäytynyttä ja pyrkii kaatamaan kansanvallan. Ihmisparkojen paiskaaminen vieraaseen kulttuuriin, oudon kielen ympäröimäksi (taas tulee mieleen vanha Viiksi...) jättää mielestäni aivan luonnollisen halun ja tarpeen luoda sosiaaliset ympyrät lähinnä samanmielisten ja -kulttuuristen ihmisten kanssa. Kuten minun olisi vaikea kotoutua Maya-imperiumiin tai Neuvostoliittoon, käsityksineni kansanvallasta ja yhtäläisistä ihmisoikeuksista, on varmasti haasteellista ymmärtää kansanvaltaista Suomea jos on kasvanut kansanvaltaa ja tasa-arvoa halveksuvassa kulttuurissa. Minä näin lapsena isän ja äidin kohtelevan toisiaan ihmisinä ja samanarvoisina, ja minä opin sen olevan normaalia. Jos näen isän alistavan siskoni ja äitini, pahimmassa tapauksessa hakkaavan tai hapolla polttavan "huonosti käyttätyviä" naisia, mitä muuta voisin tästä oppia? Isä (ja Suomessa myös äiti) monella tapaa iskostavat normaaliuuden ja moraalin ihmiseen; on toki mahdollista omaksua aikuisiällä eri arvot ja normit, mutta moniko niin tekee? Kuinka vaikeaa se on? Ja jos tähän vielä yhdistetään kaikkivaltias Jumala, jonka mielestä myös Islam on ihmiskunnan kohtalo ja pelastus?

Näille ihmisparoille, Pohjolan perukoille paiskatut, pitäisi vielä väkisin opettaa uusi kulttuuri, uudet normit ja arvot? Väkipakolla? Se sotii minun oikeustajuani vastaan. Totalitaariset valtiot aivopesevät ihmisiä. Se vaatisi valtavia voimavarojen, rahan ja miestyötuntien, uhrausta koettaa kouluttaa näistä ihmisistä suomalaisittain, Suomen kulttuurin ja kansanvallan, ajattelevia ja tuntevia. Moni heistä varmasti pitää ajatusta vastenmielisenä.

Aivan kuten kommunistitkin olivat ihmisiä, ja heidän äänensä kuului suomalaisessa kansallisessa keskustelussa vuosikymmenet, ovat yhtälailla islamin uskoiset oikeutettuja osallistumaan Suomen kansanvaltaan. Mutta kuten Urho Kekkonen useaan otteeseen totesi, demokratialla on ei ainoastaan oikeus vaan velvollisuus suojella itseään. Kansanvallan toteutuakseen täytyy varjella itseään. Aivan kuten en toivo Suomeen natsistista järjestystä, en toivo Suomeen myöskään islamistista järjestystä. Suomalainen kansanvalta on Suomen suurin saavutus, ja sen säilyttämiseksi tulee meidän kaikkien työskennellä.

[ämpee]

Kävin lukemassa blogin, ja etenkin kommentit.
Kommetti-osiossa selkeät juutalaisvastaiset rasistit tapaavat toisiaan.

On omalla tavallaan mielenkiintoista miten antisemitismiä pidetään joko oireettomana, tai jopa hyväksyttävänä, mutta musujen asiaa pidetään kuin kipeää pillua.

[Marko Parkkola]

En ymmärrä kysymystä. Pitäisikö minun kiinnostua Kreikan mamutilanteesta ja miksi ihmeessä?

[Tragedian synty]

Kansanvallan toteutuakseen täytyy varjella itseään.

Vastauksesi on muuten hyvä, mutta tuo kohta on älytön. Kansanvalta ei voi olla itseisarvo, jonka vuoksi kaikki voidaan jyrätä. Kansa saa sitä mitä haluaa, vaikka diktatuurin. Kansanvallan on oltava väline kansan tahdon toteuttamiseksi. Miten sinä perustelisit tuon väitteesi kansakunnalle, joka demokraattisesti päättäisi luopua demokratiasta?

Älytön tuo lause on siksikin, että sillä voidaan perustella ihan mitä toimintaa tahansa. Erityisesti Kansan Uutiset pitää totuutena sitä, että Perussuomalaiset ja ehkä Kokoomuskin halveksivat demokratiaa. Hyväksyisitkö sinä, jos demokratian varjelemiseksi nuo puolueet kiellettäisiin?

[Michael in memoriam]

Kansanvallan toteutuakseen täytyy varjella itseään.

Vastauksesi on muuten hyvä, mutta tuo kohta on älytön. Kansanvalta ei voi olla itseisarvo, jonka vuoksi kaikki voidaan jyrätä. Kansa saa sitä mitä haluaa, vaikka diktatuurin. Kansanvallan on oltava väline kansan tahdon toteuttamiseksi. Miten sinä perustelisit tuon väitteesi kansakunnalle, joka demokraattisesti päättäisi luopua demokratiasta?

Älytön tuo lause on siksikin, että sillä voidaan perustella ihan mitä toimintaa tahansa. Erityisesti Kansan Uutiset pitää totuutena sitä, että Perussuomalaiset ja ehkä Kokoomuskin halveksivat demokratiaa. Hyväksyisitkö sinä, jos demokratian varjelemiseksi nuo puolueet kiellettäisiin?

Olen pahoillani, ihminen on summa siitä mitä hän on omaksunut ja joskus ei muista huomioida tätä erilaisuutta.

Tarkoitin tätä siinä Kekkoslaisessa mielessä, jossa kansanvalta määritellään hieman tarkemmin. On tietenkin totta, että kansanvaltaa halveksuvat kommunistit väittivät olevansa kaikista demokraattisimpia, ainut oikea kansanvallan muoto. Voinhan minäkin sanoa olevani ankka, ei siinä mitään, mutta lentäminen ei silti onnistu.

Minä en näe nk. Kekkosen konsteja kansanvallan vastaisina, sillä IKL nimenomaan pyrki hävittämään Suomesta demokratian ja korvaamaan sen fasistisellä järjestelmällä. Tämä perustelu ei minusta voi millään muotoa päteä Perussuomalaisten tahi Kokoomuksen kohdalla, molemmat ovat selkeästi omistautuneita parlamentaariseen prosessiin. Kommunistien propaganda on minusta se älytön osa, ei kansanvallan itsepuolustus.

Jos kansakunta itse valitsee kansanvaltansa hävittämisen, se on demokratian tappio, en minä sitä kiistä. Se taitaa yleensä mennä Churchillin piikkiin että "demokratia on huonoista järjestelmistä paras" jossakin permutaatiossa; minusta voidaan perustellusti argumentoida kommunisti-Venäjän olleen kansanvallan vastainen järjestys ja suomalaisen itsenäisyyden ajan järjestyksen olleen kansanvaltainen.

Ymmärrän kyllä että se lopun viimeksi on tyhjän puhumista todeta kansanvallan olevan "sitä miksi suomalainen sen käsittää", ja eihän suomalainen parlamentarismi voikaan olla täydellinen kansan tahdon toteuttaja. Tämän ketjun keskustelun kannalta toteaisin vain, että puutteistaan tai epäonnistumisistaan huolimatta tämänhetkinen suomalainen yhteiskuntajärjestys on kansanvaltaisempi kuin islamistinen, muita uskontokuntia alistava ja naisia halveksuva yhteiskuntajärjestys. Aina varmasti löytyy natsistisia tai kommunistisia tai mitä lienee tyhjän puhujia joille musta on valkoista, vapaus orjuutta, sota rauhaa ja tietämättömyys voimaa. Heille kansanvalta kuten se esimerkiksi Suomessa on tällä hetkellä toteutettu mitä pahinta sortoa ja riistoa. Heidän väitteensä on, mielestäni, osoitettavissa todellisuuden vastaiseksi, mikäli lähdemme jostakin järjellisestä kansanvallan määritelmästä.

Suomalaista kommunistista liikettä ei, valtaosin ulkoisista syistä johtuen, lähdetty hävittämään poliisitoimin tmv. valtiollisin liikkein. Maalaisliitto esimerkiksi kävi kovaa taistoa korpikommunismia vastaan, varmasti jonkinlaisella sekoituksella totuutta ja propagandaa. Minä perustelisin näkemykseni demokratiaa hylkäämässä olevalle kansakunnalle samalla tavoin: Totalitarismi johtaa vähentyneeseen oikeuteen ja ihmisten eriarvoittamiseen mielivaltaisesti. (Tietenkin mielivallalle on jokin ideologinen peruste, mutta se ei tee siitä yhtään sen loogisempaa.) Jos vielä tälle pitää keksiä jokin peruste ihmisten tasa-arvoisuuden ulkopuolella, osoittaisin kohti Lysenkoismia, Juche-aatetta ja muita totalitarismin todellisuuden vastaisia mielettömyyksiä. Vapaassa yhteiskuntajärjestelmässä totuudella on edes jonkinlainen mahdollisuus ohjata toimintaa; totalitarismissa totuus on monivalintakysymys, ja väärästä valinnasta voittaa yhdeksän grammaa.

Tietenkin jos aksiomaattisesti oletamme kaikkivaltiaan Jumalan haluavan islamin rauhaa (sodan ollessa rauhaa) koko kuunalisen avaruuden ylle, koko ajatusketju romahtaa. Samaten kuin jos aksiomaattisesti oletamme proletariaatin diktatuurin oikeutuksen. Kansanvallan oikeutus on jossakin määrin aksiomaattinen; olisihan se kivaa jos minä voisin päättää aivan kaikesta, mutta tällä hetkellä minä kykenen päättämään edes jostakin. Totalitarismissa vallitsee mielivalta, ja vaikutusmahdollisuudet omaan elämään ovat mitä ovat.

Ehkä vastaukseni on: Asioista pitää puhua niiden oikeilla nimillä. Natsipuolue julkitoi halunsa tuhota demokratia. Sama oli rivien välistä luettavissa kaikesta bolshevikkiajattelusta, eikä aina edes pelkästään välistä. Islam, poliittisesti tulkittuna, sisältää myös pakotetun eriarvoisuuden ja demokratian hävittämisen. Tämä on monta kertaluokkaa (joidenkin) ihmisten vapautta rajoittavampaa kuin suomalainen parlamentarismi. Kommunisti voi julistaa Lysenkoismiaan tai Kokoomuksen epädemokraattisuutta kunnes muuttuu siniseksi, muttei se tee kummastakaan ajatuksesta sen enempää todellisuuspohjaista.

[eräsmiesvaan]

On varmaan ihan kohtuullista sanoa, että se yli-kansallismielinen toiminta, sellaisessa muodossaan mitä siitä sitten tuli silloin 1900-luvun alkupuoliskolla, oli sen aikaisena ilmiönä kovasti tuhoa ja kärsimystä aiheuttanut asia. Tällaisten kysymyksien asettajat sitten vaan katsovat pelkästään menneeseen, eivätkä pysty mitenkään näkemään että maailma se vaan sekin muuttuu ja ne uhkakuvat tulevat nykyään ehkä ihan muualta.

Onhan se aivan mahdollista, että suurimmat kärsimyksien aiheuttajat tulevat jatkossa lopulta ääri-uusliberalismin kannattamisesta, kukkahatuista, veroparatiisien käytöistä ja globalisaatiosta noin laajemminkin. Varsinkin Kreikan suhteen sen paremminvointivaltion toiminta on mennyt ainakin sellaiseen nalkkiin, että eivätpä voi verojenkiertäjät enää kovin toimivaa yhteiskuntaa näitten viimeaikaisten tapahtumien jälkeen olla mielestään kai enää luomassa. Kovasti moraalikatoinen yhteiskunta on nimittäin pian ns. entinen yhteiskunta. Hieman huolestuttaa sekin, että sille linjalle EU:ta ollaan noin kokonaisuudessaan kanssa viemässä.

[elukka]

Kreikassa nationalistinen Kultainen aamunkoitto - puolue on noussut gallupeissa jo kolmanneksi suosituimmaksi, vaikka parlamentissa he ovat viidenneksi suurin ryhmä.

Kysymykseni kuuluukin: näettekö kehityksen oikeansuuntaisena ja hyvänä

En näe kyseistä ilmiötä positiivisena, sillä se kertoo siitä, että yhteiskunnassa on suuria, ratkaisemattomia ongelmia. Kultainen Aamunkoitto ei ole se ongelma, vaan noiden ongelmien oire. Siksi onkin järjetöntä vastustaa Kultaista Aamunkoittoa, koska sen sijaan tulisi vastustaa sen aiheuttanutta, primääriä ongelmaa, joka on vastuuton velkaantuminen, demokratian rapautuminen ja hallitsematon monikultturismi-invaasio. Kun nämä ongelmat hoidetaan kuntoon, häviää myös Kultainen Aamunkoitto.

Kun siis Kreikassa luovutaan sosialismista ja eurososialismista, voidaan rauhan ja vakaan yhteiskunnan rakentaminen aloittaa.

Pillun Eikka puhuu asiaa, niinkuin melkein aina.

[elukka]

Joka tapauksessa muut EU-maat voisivat nyt ottaa tämänkin perusteella onkeensa ja olennaisesti vaikeuttaa tai kokonaan lopettaa kolmannen maailman köyhäinmaahanmuuton sen kaikissa muidoissa, merkittävimpänä turvapaikanhaku ja tähän liittyvä perheenyhdistäminen.

Näin ei tule tapahtumaan eikä ratkaisua haeta ylläkuvatulla tavalla.

Sen sijaan Kultaisen Aamunkoiton "aiheuttama" "ongelma" tullaan EU-tasolla ratkaisemaan siten, että kansallismielisten puolueiden olemassaolo kriminalisoidaan. Mikä toki oli olemattoman rajavalvonnan yksi alkuperäinen tarkoituskin: tiesihän Kätketty Käsi eli Eliitti alunperin, että se saa poliisivaltionsa läpi EU:ssa ensin aiheuttamalla taloudellisen, sosiaalisen ja kulttuurillisen kaaoksen.

Tämä on kaikki suunniteltua. Toistan: tämä on kaikki suunniteltua.

Hemmetin Pillun Eikka, ku kokoajan pitää ruveta komppaamaan. Tämähä rupiaa käymää työstä!

Euroopan liiton selkeä vihollinen on kansallisvaltio ja media on saastunutta valhettelijaa jo jokapuolella. Selväähän tuo on jo pitkään ollut, että leimaa lyödään kokoajan.

[maisteri]

Vastaan tälle Jorma Härköselle:

- kreikkalaiset saavat tehdä ihan mitä tahansa, pääasia etten joudu maksamaan heidän velkojaan
- Suomeen tulee saada suora demokratia siten, että voin vaikuttaa siihen mihin verovarani sijoitetaan ja suuri osa veroista tullee muuttaa vapaaehtoisiksi kuten esim. maahanmuutosta ja kehitysavusta aiheutuvat kustannukset
- sosiaaliturvan tulisi perustua maan kansalaisuuteen
- en pidä väkivallasta ja siksi en pidä monikulttuurista, koska käytännössä kyse on väkivallan hyväksymisestä osana normaalia toimintaa
- rajat täytyy turvata siten että laiton maahantunkeutuminen estetään ja siten levottomuudet eivät pääse syntymään.

Että tällaista Jormalle, jos nyt kykenet hyväksymään eriäviä näkemyksiä.

[rapa-nuiv]

Kysymykseni kuuluukin: näettekö kehityksen oikeansuuntaisena ja hyvänä ja koetteko, että Kultainen aamunkoitto edustaa Kreikassa niitä arvoja, joita te kannatatte Suomessa?

1)  Emme näe.
2) Ei edusta. Täsmälleen päinvastoin.

  Kultainen aamunkoitto ei ole halla-aholaisuudelle rinnakkaista vaan vaihtoehtoista.
Puheena olevat asiakysymykset tulevat ratkeamaan. Kysymys on vain siitä ratkaistaanko ne sivistyneesti ja laillisessa järjestyksessä vai  annetaanko niiden kaatua päälle, jolloin päästään Kreikan tilanteeseen. Toisin sanoen halla-aholaisuuden vaihtoehtona ei ole arhinmäkeläisyys eikä stubbilaisuus vaan Kultainen aamunkoitto.

   

[KalleK]

Blogisti on esittänyt kommenttiosiossa lisäkysymyksen:

Voiko kansallismielisyys olla kansainvälistä?

Minä ymmärrän tämän kysymyksen niin, että kun minä menen Ruotsiin, niin haluan siellä näyttävän siltä että olen saapunut Ruotsiin, enkä Gambiaan. Gambiaan matkatessani haluan taas, että siellä näyttää Gambialta, ei Pihtiputaalta.

Eikä pelkästään näyttää, vaan myös maistuu, kuuluu ja tuntuu. Niin hyvässä kuin pahassakin. Ei ole minun asiani mennä minnekään päsmäröimään, että miten päin asiat pitäisi heidän huushollissaan hoitaa. Mutta omassa kodissani päätän minä, millä säännöillä siellä oleskellaan.

Eli toki kansallismielisyys voi olla kansainvälistä tässä mielessä ja käsitykseni mukaan useimmat, elleivät jopa kaikki, kansallismieliset tällaista maailmaa ajavatkin takaa, maasta riippumatta.

[Markkanen]

Suviksien ajatusmaailma on yhteiskunnan tilan katsomista mehupillin läpi. Fataalisin virhe heillä on se, että eivät pysty erottamaan syy-seuraus akselia ollenkaan. Lähes aina tartutaan seurauksiin ja syistä vaietaan.

Äärilikkeet syntyvät AINA äärityperyyden ja tosiasioiden tunnustamisten puutteesta. Ihmisellä on luontainen taipumus luoda pilvilinnoja ja uskoa aina poliitikkojen hyvyyteen. Kreikassa on tehty vakavia poliittisia virheitä. Kansaa on kusetettu ja korruptio on päässyt paisumaan täysin hallitsemattomaksi. EU kokonaisuudessa potee elefanttitautia kansaa kohtaan. Kaikki mauttomuuden rajat on rikottu. Siksi EU natisee liitoksistaan. Monet kansalaiset kokevat ääriliikkeen olevan ainoa mahdollisuus korjata valtiota. Ääriliike on siis seuraus eikä syy. Poliitikkojen kusipäisyys on syy. Näin se vaan on faktana.

[Ajattelija2008]

Maahanmuuttoa ja islamia vastustavien puolueiden suosio näyttää kasvavan eri puolilla Eurooppaa. Voimakkainta kehitys on tällä hetkellä Unkarissa ja ennen kaikkea Kreikassa, joka tunnetusti eniten kärsii eurokriisin vaikutuksista.

Kreikassa nationalistinen Kultainen aamunkoitto - puolue on noussut gallupeissa jo kolmanneksi suosituimmaksi, vaikka parlamentissa he ovat viidenneksi suurin ryhmä.

Kysymykseni kuuluukin: näettekö kehityksen oikeansuuntaisena ja hyvänä ja koetteko, että Kultainen aamunkoitto edustaa Kreikassa niitä arvoja, joita te kannatatte Suomessa? Miten muuten arvioitte Kreikan tämänhetkistä tilannetta?

Maahanmuuttokriitikot työskentelevät ennakolta Kreikan kaltaista kehitystä vastaan. Eli kriitikot yrittävät estää kaoottisen maahanmuuttotilanteen syntymisen sekä siihen liittyvän natsistisen reaktion. Sen sijaan vihervasemmisto pyrkii luomaan kaaosta, eli vihervasemmisto toivoo uusnatsien nousua ja työskentelee natsismin synnyttämiseksi. Esimerkki on Dan Koivulaakso, joka niin rakastaa natsismia, että haluaa nähdä sitä jo Suomessakin.

Kreikan tilanne on vakava, mutta uskon maan säilyvän demokraattisena. Edellytyksenä on, että maan hallitus ja parlamentti ryhdistäytyy ja panee stopin liialliselle veronkierrolle sekä laittomalle maahanmuutolle.