Asevelvollisuuskriittinen kertausharjoitus Helsingissä 6.12.2012

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mitä sellaisella maalla tekee minkä on pommittanut paskaksi?

Pommittanut paskaksi? Tarkoittanet kaupunkeja ja muita tärkeitä keskittymiä? Jos nyt oleletaan että Venäjälle olisi intressejä hyökätä Suomeen, tuskin sillä olisi luonnonvarat tai muutkaan vastaavanlaiset seikat ensimmäisenä mielessä, eiköhän tuo poliittinen hyöty olisi prioriteettinä. Ei sillä että voisin kuvitella kovin suurta poliittista voittoa Suomesta saatavan... Kaupungit voi aina rakentaa uudelleen hienolla neuvostoarkkitehtuurilla.

Eikä edes kaupunkeja tarvitse pommittaa. Kun pommitaa

- Sähköverkot graffitipommeilla
- Rautatiesillat ja ratapihat
- Polttoainevarastot
- Voimalaitokset
- isoimmat automarketit ja jakelukeskukset
- Armeijan varikot
Niin yhteiskunta luhistuu varsinkin talvella.

[Arto Luukkainen]

Armeijalla ja oman maan puolustamisella on vaan aika vähän yhteistä.

Paitsi että ne ovat vähän kuin sama asia eli hyvin paljon yhteistä.  Oman maan sotilaalliseen puolustamiseen tarvitaan armeijaa vaikka se sitten olisikin hyvin epämuodollinen sissiarmeija.

sotilaallinen uhka ei ole Suomelle tällä hetkellä se pahin uhka.

Silloin kun puhutaan asevelvollisuudesta, puhumme tietysti sotilaallisista uhista emmekä "uudenlaisista uhista" kuten ilmaston muutos, luonnonkatastrofit, ympäristötuhot tai auringon sammuminen. Emme myöskään maahanmuutosta.

Armeija on sellainen asia, että sitä ei loihdita tyhjästä sillä hetkellä kun sitä tarvitaan. Siksi sen on oltava aina valmiina. Ei muuten mutta kun Venäjä.

Esimerkiksi venäläisten lentokoneiden tahalliset ja ylimieliset rajaloukkaukset tässä taannoin antaa vihjeen siitä, miten Venäjä voisi käyttäytyisi jo nyt, jos Suomella ei olisi armeijaa lainkaan.

Ja onko 10 ammattisotilaan kokoinen palkka-armeija riittävä Suomelle?

[Deloch]

Mitä sellaisella maalla tekee minkä on pommittanut paskaksi?

Pommittanut paskaksi? Tarkoittanet kaupunkeja ja muita tärkeitä keskittymiä? Jos nyt oleletaan että Venäjälle olisi intressejä hyökätä Suomeen, tuskin sillä olisi luonnonvarat tai muutkaan vastaavanlaiset seikat ensimmäisenä mielessä, eiköhän tuo poliittinen hyöty olisi prioriteettinä. Ei sillä että voisin kuvitella kovin suurta poliittista voittoa Suomesta saatavan... Kaupungit voi aina rakentaa uudelleen hienolla neuvostoarkkitehtuurilla.

Eikä edes kaupunkeja tarvitse pommittaa. Kun pommitaa

- Sähköverkot graffitipommeilla
- Rautatiesillat ja ratapihat
- Polttoainevarastot
- Voimalaitokset
- isoimmat automarketit ja jakelukeskukset
- Armeijan varikot
Niin yhteiskunta luhistuu varsinkin talvella.

Pointtina tässä olikin nyt se, ettei yhteiskuntaa, saati "koko maata", tarvitse pommittaa paskaksi saadakseen homman haltuun. Realiteetit lienevät ne, että hyvin pienellä keskittämisellä Venäjä voisi saada suvereniteettisen voiton ja sanelemansa rauhanehdot / poliittiset hyödyt, teki Suomi mitä tahansa. Joten kyllä, lienen samaa mieltä nykyisenkaltaisen armeijan hyödyttömyydestä. Silti nykyisen tilanteen ollessa mitä on, soisin naisilla olevan samankaltaisen pakollisen palveluksen mitä miehillä. Edelleen, kyseessä on mitä päällimmäisenä tasa-arvoloukkaus. Sen tekee vielä irvokkaammaksi se, että tätä tilannetta perustellaan mitä huonoimmilla argumenteilla, alkaen säälittävimmistä ad-hominemeista (nössö jos et käy armeijaa) ja loppuen muka-tieteellisiin "naisetkin jo harjoittavat osaltaan syyllä x" -tyylisiin perusteluihin.

Eli joko naisille samankaltainen palvelus tai koko homma vapaaehtoiseksi.

[Arto Luukkainen]

Pointtina tässä olikin nyt se, ettei yhteiskuntaa, saati "koko maata", tarvitse pommittaa paskaksi saadakseen homman haltuun. Realiteetit lienevät ne, että hyvin pienellä keskittämisellä Venäjä voisi saada suvereniteettisen voiton ja sanelemansa rauhanehdot / poliittiset hyödyt, teki Suomi mitä tahansa. Joten kyllä, lienen samaa mieltä nykyisenkaltaisen armeijan hyödyttömyydestä.

Ihan noin yksinkertaista se ei ole, koska tehokkaat ohjukset maksavat todella paljon eikä Venäjälläkään niitä kauhean suuria varastoja ole. USA:kin on joskus ollut vaikeuksissa asian suhteen, kun varastot ovat alkaneet tyhjentyä.

Ja kuten olen sanonut edellä, on erittäin epätodennäköistä, että Venäjä voisi keskittyä Suomea vastaan käytyyn sotaan suurin resurssein. Siksi Suomelle riittäisi oman osuuden hoitaminen.

Olennaista on sitäpaitsi se, että ellei Suomella olisi puolustuskykyistä armeijaa, Venäjän olisi paljon helpompi järjestellä asioista haluamikseen väkivallalla niinkin pienissä asioissa kuin lapsikaappauksissa tai lasten huostaanotoissa.

Puheesi "nykyisenlaisen armeijan hyödyttömyydestä" ovat siis tiukasti irti todellisuudesta.

[Deloch]

Olennaista on sitäpaitsi se, että ellei Suomella olisi puolustuskykyistä armeijaa, Venäjän olisi paljon helpompi järjestellä asioista haluamikseen väkivallalla niinkin pienissä asioissa kuin lapsikaappauksissa tai lasten huostaanotoissa

Heh. Eli ihan Suomen armeija riittää torppaamaan Venäjän armeijan sekaantumisen lapsihuostaanottojen kiistaan? Tuskin niillä nyt niin paljon kiinnostaa, ihan sama minkäkokoinen armeija Suomella on. Kuten edellä sanoin, Venäjällä nyt ei vain ole niin suuria intressejä alkaa mahtiaan koettelamaan Suomea vastaan. Täällä ei yksinkertaisesti ole mitään niin arvokasta, että Venäjä hyötyisi valtaamalla tai muuten sotilaallisesti hyökkäämällä. Suomi on tärkeä kauppakumppani ja pelinappula. Miksi vaarantaa sitä? Jos taas niin heikosti kävisi, että heillä pätevä syy olisi ottaa tämä maa haltuun, se kyllä voisi tapahtua vaikka yhden yön yli. Aivan sama olisiko rajalla 200k vai 400k miestä rynkkyjen kanssa. En yhtään epäile etteikö tarvittava teknologia löytyisi, jos vaan tahtoa on.

Ps. Itse kun olin armeijassa ei voinut kuin nauraa SA-teknologialle. Radiot olivat jostain 70-luvulta ja kovin mainostettu "elektroninen sodankäynti" oli tyyliin sitä, että joku tyyppi D-dossasi kuvitteellisen vihollisten servereitä. Tämä hieman kärjistettynä, mutta homma ei todellakaan vakuuttanut millään osa-alueella. Ainoastaan rynkyt olivat rautaa, mutta niillä nyt ei hirveästi tehdä nykyaikana.

[Kukko]

2) Toista sukupuolta tarvitaan aivan yhtä paljon, mutta kyllähän naista raskaus ja lapsi sitoo paljon enemmän kuin miestä.
3) Ei varmaan valtiolle, mutta kansakunnan jatkuvuuden kannalta jälkeläisten saaminen on välttämätöntä.

Näin juuri. Armeija(=miehet)  puolustaa kansakuntaa,  ja naiset tekee saman velvollisuutensa jatkamalla kansakuntaa jopa useita kertoja elämänsä aikana. Muuta väittävät eivät ole miehiä ensinkään.

[Arto Luukkainen]

Olennaista on sitäpaitsi se, että ellei Suomella olisi puolustuskykyistä armeijaa, Venäjän olisi paljon helpompi järjestellä asioista haluamikseen väkivallalla niinkin pienissä asioissa kuin lapsikaappauksissa tai lasten huostaanotoissa

Heh. Eli ihan Suomen armeija riittää torppaamaan Venäjän armeijan sekaantumisen lapsihuostaanottojen kiistaan? Tuskin niillä nyt niin paljon kiinnostaa, ihan sama minkäkokoinen armeija Suomella on.

Kyllä todellakin kiinnostaa. Venäjä on KGB-miesten pyörittämä diktatuuri, jossa vallassaolijat tarvitsevat vallassa ollakseen jatkuvasti ulkoisia vihollisia.

Ellei Suomella olisi armeijaa, Venäjän mahdollisuudet erilaiseen kiusantekoon olisivat suuret. Kiusantekoonhan maa on ollut aina valmis.

Kuten edellä sanoin, Venäjällä nyt ei vain ole niin suuria intressejä alkaa mahtiaan koettelamaan Suomea vastaan. Täällä ei yksinkertaisesti ole mitään niin arvokasta, että Venäjä hyötyisi valtaamalla tai muuten sotilaallisesti hyökkäämällä.

Eihän Venäjä toimikaan meikäläisittäin katsoen rationaalisesti. Onhan ihan järjetöntä, että Putin on tehnyt kaikkensa pilatakseen Suomen ja Venäjän suhteet määräämällä TV-kanavansa valehtelemaan lasten huostaanotoista desantti Bäckmanin avulla.

Venäjä hakeekin arvovaltaa, jotta se saisi tunnustusta suurvaltana. Siksi se on jatkuvasti aggressiivinen rajanaapureitaan kohtaan ja erityisesti niitä maita kohtaan, jotka ovat joskus olleet sen vaikutuspiirissä.

Jos taas niin heikosti kävisi, että heillä pätevä syy olisi ottaa tämä maa haltuun, se kyllä voisi tapahtua vaikka yhden yön yli. Aivan sama olisiko rajalla 200k vai 400k miestä rynkkyjen kanssa. En yhtään epäile etteikö tarvittava teknologia löytyisi, jos vaan tahtoa on.

Tämä on niin puhdasta hölynpölyä, että en käytä aikaa siihen sen enempää. Kunhan sanon, että tuo vaatisi hyökkäystä ydinasein.

Ps. Itse kun olin armeijassa ei voinut kuin nauraa SA-teknologialle. Radiot olivat jostain 70-luvulta ja kovin mainostettu "elektroninen sodankäynti" oli tyyliin sitä, että joku tyyppi D-dossasi kuvitteellisen vihollisten servereitä. Tämä hieman kärjistettynä, mutta homma ei todellakaan vakuuttanut millään osa-alueella. Ainoastaan rynkyt olivat rautaa, mutta niillä nyt ei hirveästi tehdä nykyaikana.

Radio on hyvä jos se toimii. Ei sen tarvitse olla uusinta teknologiaa.

[Elcric12]

2) Toista sukupuolta tarvitaan aivan yhtä paljon, mutta kyllähän naista raskaus ja lapsi sitoo paljon enemmän kuin miestä.
3) Ei varmaan valtiolle, mutta kansakunnan jatkuvuuden kannalta jälkeläisten saaminen on välttämätöntä.

Näin juuri. Armeija(=miehet)  puolustaa kansakuntaa,  ja naiset tekee saman velvollisuutensa jatkamalla kansakuntaa jopa useita kertoja elämänsä aikana. Muuta väittävät eivät ole miehiä ensinkään.

Lapsen hankkiminen ei ole pakollista.

[Deloch]

Radio on hyvä jos se toimii. Ei sen tarvitse olla uusinta teknologiaa.

Paitsi että kun ne eivät toimineet. Mutta taidan jättää tämän tähän tältä iltaa, hyvää yötä kaikille osallistujille.

[Fred]

2) Toista sukupuolta tarvitaan aivan yhtä paljon, mutta kyllähän naista raskaus ja lapsi sitoo paljon enemmän kuin miestä.
3) Ei varmaan valtiolle, mutta kansakunnan jatkuvuuden kannalta jälkeläisten saaminen on välttämätöntä.

Näin juuri. Armeija(=miehet)  puolustaa kansakuntaa,  ja naiset tekee saman velvollisuutensa jatkamalla kansakuntaa jopa useita kertoja elämänsä aikana. Muuta väittävät eivät ole miehiä ensinkään.

Loistavaa: päästiin melkein kaksi sivua käytyä ennen kuin pullamössö-kortti tuli pelattua!

[Nationalisti]

Asevelvollisuusarmeija on kansanvaltaisen maan armeija. Palkka-armeija on hallituksen armeija.

[Roope Luhtala]

Asevelvollisuusarmeija on kansanvaltaisen maan armeija. Palkka-armeija on hallituksen armeija.

Pitäisikö mielestäsi varusmiesten saamat päivärahat poistaa, jotta armeija olisi puhtaasti kansanvaltaisen maan (eikä hallituksen) armeija?

Varusmiehen päiväraha on palvelusajan mukaan (1-6 kk) 4,70 euroa, (7-9 kk) 8,00 euroa ja (10-12 kk) 11,20 euroa.

EDIT: Jos päivärahoja ei mielestäsi pitäisi poistaa, ja armeija muutettaisiin vapaaehtoiseksi, ja päivärahoja korotettaisiin sille tasolle että vapaaehtoisia astuisi palvelukseen riittävä määrä, niin millä päivärahojen tasolla armeija mielestäsi muuttuu kansanvaltaisesta asevelvollisuusarmeijasta hallitusta tottelevaksi palkka-armeijaksi?

[VirtuteEtArmis]

Sohvanpohjasotilaat kiistelee pelikonsolikokemuspohjalta 

Tietoa on paljon saatavilla jos sitä haluaa/kykenee käyttämään argumentointiin

[alussaolisana]

Yleinen asevelvollisuus on ehdottomasti säilytettävä. Naisille voisi järjestää lottakoulun, mutta toisaalta kyllä naisetkin jo nyt ikään kuin suorittavat kansalaispalveluksen, kun synnyttävät uusia jälkeläisiä Suomenmaahan.

P.S. Edistyspuolueen edustajat voisivat hypätä vaikkapa vihreisiin tai vasemmistoliittoon, kun tuntuu tuo yleisen asevelvollisuuden lopettaminen noin kovasti haluttavan.

Sorrutko todella tuohon feministiseen soopaan, kun vertaat asevelvollisuutta synnyttämiseen?

[EL SID]

Edistyspuolueen edustajat voisivat hypätä vaikkapa vihreisiin tai vasemmistoliittoon, kun tuntuu tuo yleisen asevelvollisuuden lopettaminen noin kovasti haluttavan.

Talouskysymyksistä olemme eri linjoilla vihreiden ja vasemmiston kanssa.

mainostakaa vielä itseänne patriooteiksi tai nationalisteiksi, niin saadaan lisää aihetta nauruun.

Muistutetaan vielä, että kannatan jonkinlaista valmiuskoulutusta myös naisille. Syy on yksinkertainen: mahdollisessa katastrofissa, joka sotatila on, selviävät parhaiten hengissä ne, joille on annettu edes jonkinlainen koulutus, jotta he tietävät mitä eri tilanteessa pitää tehdä. On väärin, ettei tätä mahdollisuutta, joka on samalla velvollisuus, tuoda laajamittaisesti heille,  jotka ovat jo valmiiksi syntyneet  naisiksi.

[EL SID]

Asevelvollisuusarmeija on kansanvaltaisen maan armeija. Palkka-armeija on hallituksen armeija.

Pitäisikö mielestäsi varusmiesten saamat päivärahat poistaa, jotta armeija olisi puhtaasti kansanvaltaisen maan (eikä hallituksen) armeija?

Varusmiehen päiväraha on palvelusajan mukaan (1-6 kk) 4,70 euroa, (7-9 kk) 8,00 euroa ja (10-12 kk) 11,20 euroa.

EDIT: Jos päivärahoja ei mielestäsi pitäisi poistaa, ja armeija muutettaisiin vapaaehtoiseksi, ja päivärahoja korotettaisiin sille tasolle että vapaaehtoisia astuisi palvelukseen riittävä määrä, niin millä päivärahojen tasolla armeija mielestäsi muuttuu kansanvaltaisesta asevelvollisuusarmeijasta hallitusta tottelevaksi palkka-armeijaksi?

tässäkin on järjenkäyttö sallittua. Miksi ruveta nussia pilkkuja"harrastamaan seksiä välimerkkien kanssa" ja mennä epäolennaisuuksiin?

[John]

Yleinen asevelvollisuus on ehdottomasti säilytettävä. Naisille voisi järjestää lottakoulun, mutta toisaalta kyllä naisetkin jo nyt ikään kuin suorittavat kansalaispalveluksen, kun synnyttävät uusia jälkeläisiä Suomenmaahan.

P.S. Edistyspuolueen edustajat voisivat hypätä vaikkapa vihreisiin tai vasemmistoliittoon, kun tuntuu tuo yleisen asevelvollisuuden lopettaminen noin kovasti haluttavan.

Sorrutko todella tuohon feministiseen soopaan, kun vertaat asevelvollisuutta synnyttämiseen?

Kuten sanoin, en pidäkään niitä täysin samanlaisina asioina. Enkä kyllä pitäisi kauhean feministisenä sellaista näkemystä, että naisilla on kansakuntansa jatkuvuuden kannalta suorastaan velvollisuus synnyttää jälkeläisiä. Lisäksi ehdotin lottakoulua. Mitä sinä olet ehdottanut?

[Nikopol]

Asevelvollisuusarmeija on kansanvaltaisen maan armeija. Palkka-armeija on hallituksen armeija.

Näin se on.

Amerikan maan hallitusvastaiset kääntävät päälaelleen: asevelvollisuus on hallituksen pakkovaltaa, koska maa ei ole puolustamisen arvoinen jos kansalaiset pitää pakottaa aseisiin.

[Ajattelija2008]

Suomessa varmaan siirrytään 10 vuoden sisällä palkka-armeijaan tai 3 kk pika-asepalvelukseen, kuten melkein kaikissa muissa Euroopan maissa on jo nyt tehty.

Puolustus Venäjää vastaan pitäisi hoitaa samalla tavalla kuin esimerkiksi Norja, Viro ja Puola ovat toimineet, eli Suomen pitäisi liittyä NATO:on. Ainoastaan NATO:n avulla Suomella on sellaiset asearsenaalit, mukaan luettuna ydinaseet, että Venäjää vastaan pystytään realistisesti puolustautumaan. Käytännössähän Suomen puolustus on koko 2. maailmansodan jälkeisen ajan nojannut siihen, että tukea saadaan NATO-mailta.

Lisäksi toki pitää väestöä valmentaa sissisotaan, siltä varalta, että NATO ei halua Suomea puolustaa Venäjää vastaan. Afganistan sitkeällä sissisodalla ajoi Neuvostoliiton joukot ulos maasta 1980-luvulla.

Suomen suhteet Venäjään on pidettävä hyvinä, niin että Venäjällä ei ole motiivia taas kerran hyökätä Suomeen. En usko, että Venäjä sitä virhettä tekee lähivuosikymmeninä. Venäjä on sotilaallisesti paljon heikompi kuin NATO-maat. Venäjän ainoa turva on ydinaseet. Venäjää uhkaa myös Kiina Siperiassa.

[EL SID]

Suomessa varmaan siirrytään 10 vuoden sisällä palkka-armeijaan tai 3 kk pika-asepalvelukseen, kuten melkein kaikissa muissa Euroopan maissa on jo nyt tehty.

Puolustus Venäjää vastaan pitäisi hoitaa samalla tavalla kuin esimerkiksi Norja, Viro ja Puola ovat toimineet, eli Suomen pitäisi liittyä NATO:on. Ainoastaan NATO:n avulla Suomella on sellaiset asearsenaalit, mukaan luettuna ydinaseet, että Venäjää vastaan pystytään realistisesti puolustautumaan. Käytännössähän Suomen puolustus on koko 2. maailmansodan jälkeisen ajan nojannut siihen, että tukea saadaan NATO-mailta.

Lisäksi toki pitää väestöä valmentaa sissisotaan, siltä varalta, että NATO ei halua Suomea puolustaa Venäjää vastaan. Afganistan sitkeällä sissisodalla ajoi Neuvostoliiton joukot ulos maasta 1980-luvulla.

Suomen suhteet Venäjään on pidettävä hyvinä, niin että Venäjällä ei ole motiivia taas kerran hyökätä Suomeen. En usko, että Venäjä sitä virhettä tekee lähivuosikymmeninä. Venäjä on sotilaallisesti paljon heikompi kuin NATO-maat. Venäjän ainoa turva on ydinaseet. Venäjää uhkaa myös Kiina Siperiassa.

paitsi että, siis ainakin oli ennen miinakieltoa, suomen armeijan ainakin pitäisi olla kyky puolustautua venäjää vastaan, mikäli liikekennallepano onnistuu. Laskelma on aika yksinkertainen: sotilasoppien koettujen sääntöjen mukaan suojautuneen ja linnoittautuneen joukon tuhoaminen vaatii hyökkääjältä yli kolminkertaisen ylivoiman. Näin säästymme sissisodalta. Se mihin armeija on halunnut NATOn apua ovat ilmavoimat: niiden suojassa pystymme kokoamaan ja varustamaan reservimme rauhassa.

kannattaa muuten muistaa, että myös venäjän väkimäärä on laskussa ja myös heidän nuorisonsa kunto rapautuu. Enää ei sieltäkään ole tulossa huippukuntoisia ikiliikkujia massoittain.

[Nikopol]

Sellainen kysymys aloittajalle että onko sitä huomiota pakko mennä huoraamaan juuri tuonne juuri tuolloin? Haetteko ehdoin tahdoin juutuubikelpoista materiaalia? Jääkö kiukuttelu muuten huomaamatta?

[alussaolisana]

Yleinen asevelvollisuus on ehdottomasti säilytettävä. Naisille voisi järjestää lottakoulun, mutta toisaalta kyllä naisetkin jo nyt ikään kuin suorittavat kansalaispalveluksen, kun synnyttävät uusia jälkeläisiä Suomenmaahan.

P.S. Edistyspuolueen edustajat voisivat hypätä vaikkapa vihreisiin tai vasemmistoliittoon, kun tuntuu tuo yleisen asevelvollisuuden lopettaminen noin kovasti haluttavan.

Sorrutko todella tuohon feministiseen soopaan, kun vertaat asevelvollisuutta synnyttämiseen?

Kuten sanoin, en pidäkään niitä täysin samanlaisina asioina. Enkä kyllä pitäisi kauhean feministisenä sellaista näkemystä, että naisilla on kansakuntansa jatkuvuuden kannalta suorastaan velvollisuus synnyttää jälkeläisiä. Lisäksi ehdotin lottakoulua. Mitä sinä olet ehdottanut?

Ennenkuin aletaan jankkaamaan, niin totean että olen kanssasi muuten samaa mieltä, mutta poliittinen todellisuus, eli asevelvollisuus ei vertaudu millään konstilla biologisen todellisuuden, eli synnyttämisen kanssa. Lisäksi kellään naisella ei Suomessa ole velvollisuutta synnyttää, se on täysin vapaaehtoinen asia.

Itse ehdotan, että asevelvollisuuden tulisi vähintään tuottaa äijille eläkekertymää. Lisäksi ehdotan minäkin naisille jotain vastaavaa kansalaispalvelua - lottakoulu voisi olla yksi vaihtoehto, mutta ei varmaan järkevä koko naisväestölle, koska lottia ei tarvittaisi niin montaa.

[Ajattelija2008]

Nykyaikaisen kuuman sodan, joka kestää muutaman viikon, ratkaisee ilmaherruus. Jos NATO:n avulla Suomella on ilmaherruus, eivät Venäjän joukot pysty ollenkaan etenemään Suomeen.

Mutta jos NATO ei Suomea auta, niin sitten pitää puolustautua vuosia kestävällä sissisodalla.

Nämä "asevelvollisuuskriittiset" mielenosoittajat ovat siinä oikeassa, että asepalvelusta voidaan lyhentää ja siirtyä palkka-armeijaan. Tärkeämpi kysymys on, miten varmistamme NATO:n avun Suomelle, sekä miten valmennamme väestöä sissisotaan.

[EL SID]

Nykyaikaisen kuuman sodan, joka kestää muutaman viikon, ratkaisee ilmaherruus. Jos NATO:n avulla Suomella on ilmaherruus, eivät Venäjän joukot pysty ollenkaan etenemään Suomeen.

Mutta jos NATO ei Suomea auta, niin sitten pitää puolustautua vuosia kestävällä sissisodalla.

Nämä "asevelvollisuuskriittiset" mielenosoittajat ovat siinä oikeassa, että asepalvelusta voidaan lyhentää ja siirtyä palkka-armeijaan. Tärkeämpi kysymys on, miten varmistamme NATO:n avun Suomelle, sekä miten valmennamme väestöä sissisotaan.

ilmeisesti sinulla ei ole hajuakaan sotilasopeista? ja jätit vastaamatta, miksi ihmeessä meidän pitäisi ylipäätänsä alkaa sissisotimaan, mikäli asevelvollisuuteen perustuvalla armeijalla on mahdollisuus pysäyttää vihollinen? ajattele , äläkä jää vuoteen 2008..

[EL SID]

Itse ehdotan, että asevelvollisuuden tulisi vähintään tuottaa äijille eläkekertymää. Lisäksi ehdotan minäkin naisille jotain vastaavaa kansalaispalvelua - lottakoulu voisi olla yksi vaihtoehto, mutta ei varmaan järkevä koko naisväestölle, koska lottia ei tarvittaisi niin montaa.

olen alkanut kallistua samalle kannalle. Asevelvollisuuden suorittanut pitäisi palkita nykyistä paremmin: eläkekertymät, lisäpisteitä jatko-opintoihin, armeija aikana ilmaiseksi suoritettu ajo-kortti, jne...

[Ajattelija2008]

Nykyaikaisen kuuman sodan, joka kestää muutaman viikon, ratkaisee ilmaherruus. Jos NATO:n avulla Suomella on ilmaherruus, eivät Venäjän joukot pysty ollenkaan etenemään Suomeen.

Mutta jos NATO ei Suomea auta, niin sitten pitää puolustautua vuosia kestävällä sissisodalla.

Nämä "asevelvollisuuskriittiset" mielenosoittajat ovat siinä oikeassa, että asepalvelusta voidaan lyhentää ja siirtyä palkka-armeijaan. Tärkeämpi kysymys on, miten varmistamme NATO:n avun Suomelle, sekä miten valmennamme väestöä sissisotaan.

ilmeisesti sinulla ei ole hajuakaan sotilasopeista? ja jätit vastaamatta, miksi ihmeessä meidän pitäisi ylipäätänsä alkaa sissisotimaan, mikäli asevelvollisuuteen perustuvalla armeijalla on mahdollisuus pysäyttää vihollinen? ajattele , äläkä jää vuoteen 2008..

Näkemykseni perustuu Irakin sotiin. USA:lla oli ilmaherruus, jolloin Irakin järjestäytyneet asevoimat eivät pystyneet tekemään mitään. Irakin "puolustus" jäi mielipuolisten itsemurhapommittajien työksi.

Samalla tavalla, jos Venäjällä on ilmaherruus, niin se pystyy tuhoamaan Suomen puolustusasemat. Lisäksi se voi pommittaa sähköverkon, vesihuollon, polttoainehuollon ja niin edelleen haluamallaan tavalla. Suomi on polvillaan parissa viikossa.

NATO:n avulla sen sijaan Suomella on ilmaherruus, jolloin Venäjä ei edes pysty etenemään Suomeen.

[EL SID]

Nykyaikaisen kuuman sodan, joka kestää muutaman viikon, ratkaisee ilmaherruus. Jos NATO:n avulla Suomella on ilmaherruus, eivät Venäjän joukot pysty ollenkaan etenemään Suomeen.

Mutta jos NATO ei Suomea auta, niin sitten pitää puolustautua vuosia kestävällä sissisodalla.

Nämä "asevelvollisuuskriittiset" mielenosoittajat ovat siinä oikeassa, että asepalvelusta voidaan lyhentää ja siirtyä palkka-armeijaan. Tärkeämpi kysymys on, miten varmistamme NATO:n avun Suomelle, sekä miten valmennamme väestöä sissisotaan.

ilmeisesti sinulla ei ole hajuakaan sotilasopeista? ja jätit vastaamatta, miksi ihmeessä meidän pitäisi ylipäätänsä alkaa sissisotimaan, mikäli asevelvollisuuteen perustuvalla armeijalla on mahdollisuus pysäyttää vihollinen? ajattele , äläkä jää vuoteen 2008..

Näkemykseni perustuu Irakin sotiin. USA:lla oli ilmaherruus, jolloin Irakin järjestäytyneet asevoimat eivät pystyneet tekemään mitään. Irakin "puolustus" jäi mielipuolisten itsemurhapommittajien työksi.

Samalla tavalla, jos Venäjällä on ilmaherruus, niin se pystyy tuhoamaan Suomen puolustusasemat. Lisäksi se voi pommittaa sähköverkon, vesihuollon, polttoainehuollon ja niin edelleen haluamallaan tavalla. Suomi on polvillaan parissa viikossa.

NATO:n avulla sen sijaan Suomella on ilmaherruus, jolloin Venäjä ei edes pysty etenemään Suomeen.

Kuinka moni Irakilainen oli oikeasti motivoitunut sotimaan USAa vastaan?

siis ihan oikeasti?

Selustassa tapahtuvat vahingot pystytään aina korjaamaan. Myös sissisodassa vihollinen voi tuhota maan koko infastruktuurin. tämäkö ei tullut mieleen?

[Ajattelija2008]

Irakilaiset eivät olleet motivoituneita sotimaan USA:a vastaan, se on totta. Mutta vaikka he olisivat olleet, eivät he olisi pärjänneet musertavaa ilmaylivoimaa vastaan.

Kuwait joutui Irakin miehittämäksi 1990 kolmessa päivässä. Kuwait onnistui vapautumaan USA:n avulla. Afganistan ajoi Neuvostoliiton pois sitkeällä sissisodalla. Tässä pari todellista casea, miten sotilaallisesti ylivoimaista naapuria vastaan puolustaudutaan. Tasaväkistä naapuria vastaan voidaan puolustautua maajoukoilla. Esimerkkinä Irakin ja Iranin välinen sota 1980-luvulla.

[Roope Luhtala]

Sellainen kysymys aloittajalle että onko sitä huomiota pakko mennä huoraamaan juuri tuonne juuri tuolloin? Haetteko ehdoin tahdoin juutuubikelpoista materiaalia? Jääkö kiukuttelu muuten huomaamatta?

Mielestäni aika ja paikka ovat sopivat. Itsenäisyyspäivä on vapaapäivä joten työtätekevillä on aikaa osallistua.

Lisäksi on hyvä muistaa että menneet sukupolvet taistelivat sen puolesta, että tulevilla sukupolvilla olisi sananvapaus, eivätkä he joutuisi olemaan orjan asemassa.

Kun käytämme sananvapautta mielenosoituksissa, ja poistamme miehiä epätasa-arvoisesti orjuuttavan asevelvollisuusjärjestelmän, kunnioitamme itsenäisyyden puolesta taistelleiden tahtoa.

[Reich]

Friedmanilainen ajattelu, että asevelvollisuutta mietitään vain taloudellisena kysymyksenä on täysin virheellinen ajattelu. Isänmaansa puolesta taistelevan asevelvollisen sotilaan sotamotivaatio ja uhrautuvuus isänmaan puolesta on aina moninkertaisesti parempi kuin palkkasoturilla. Rauhanturvatehtävissä nähdään, että suomalaiset reserviläisjoukot ovat tasoltaan paljon parempia kuin amerikkalaiset ammattilaiset.