2012-10-17 US blogi: "Ensimmäinen suomalainenkin oli ulkomaalainen"

[Elcric12]

Ensimmäinen suomalainen ei ollut ulkomaalainen, koska tuolloin jääkauden loputtua 11 500 vuotta sitten ei mitään "maita" ollut.

Minä ihmettelen tätä (alkuperäistä) argumenttia. Se perustuu jollekin käsittämättömälle kaikille kaikkea ajatusmalliin. Sillä tulivatko suomalaiset tyhjään maahan ei ole väliä. Oletetaan, että valloitimme maan ja tuhosimme alkuperäisväestön? Tulisiko meidän tällöin antaa muiden valloittaa maa ja tuhota meidät?

Minusta tämä rinnastuu hyvin käsitykseen omaisuudesta. Vasemmistolaisille kaikki omaisuus on ensisijassa yhteistä ja siitä voidaan antaa siivuja kansalaisille. Nämä siivut mielellään ovat tasasuuria. Oikeistolaisessa ajattelussa omaisuus nimenomaan on omistajansa omaa ja hänellä ei ole velvollisuutta jakaa sitä. Ihmettelen sitä mitä argumentin esittäjä on miettinyt. Onko hän kuvitellut voivansa jotenkin voivansa vaikuttaa maahanmuuttokriittisten ajatteluun. Tuntuu, ettei hän edes pysty käsittämään maahanmuuttokriittisten ajattelua.

Sinä muutit taloosi, siksi Mahmudilla tulee olla sama oikeus.

Aika pitkälle vedettyjä johtopäätöksiä pelkästä raflaavasta otsikosta (joka oli sitaateissa, eikä kirjoittajan oma). Itse tekstihän sisälsi lähinnä historiallisten seikkojen toteamista ja näistä tehtyä jonkinlaista huomioita, että historiassa ei ole ollut olemassa "suomalaista yhtenäiskulttuurin aikaa" johon monet mamukriitikot nostalgisesti haaveilevat "palaavansa". Tästä ei tietenkään voi tehdä johtopäätöksiä siitä millaista suomen tai suomalaisuuden pitäisi nyt tai tulevaisuudessa olla, eikä sellaisia oletuksia kirjoituksessa tehtykään.

[-PPT-]

Nyt vasta kotiin tullessani huomasin samaisen Lyytisen naaman vaalimainoksessa. Muutenkin virheiden ehdokaslista on pullollaan nimiä, jotka ovat tulleet tutuiksi usarin blogista.

[Nanfung]

Kuitenkin jo 1100-luvuilta alkaen ruotsinkielistä väestöä, nykyisten suomenruotsalaisten esi-isiä, muutti nykyisen Ruotsin alueelta Ahvenanmaalle ja Turun saaristoon. 1400-luvulle tultaessa iso osa Suomen rannikkoalueista oli ruotsalaisten siirtolaisten asuttamia.

http://joonasl.puheenvuoro.uusisuomi.fi/121031-ensimmainen-suomalainenkin-oli-ulkomaalainen

Tarkoittaako Joonas Lyytinen sitä, että suomalaiset luovuttivat aivan vapaaehtoisesti raivaamansa viljelysmaat ruotsalaisten "siirtolaisten" käyttöön?

[Melbac]

Kuitenkin jo 1100-luvuilta alkaen ruotsinkielistä väestöä, nykyisten suomenruotsalaisten esi-isiä, muutti nykyisen Ruotsin alueelta Ahvenanmaalle ja Turun saaristoon. 1400-luvulle tultaessa iso osa Suomen rannikkoalueista oli ruotsalaisten siirtolaisten asuttamia.

http://joonasl.puheenvuoro.uusisuomi.fi/121031-ensimmainen-suomalainenkin-oli-ulkomaalainen

Tarkoittaako Joonas Lyytinen sitä, että suomalaiset luovuttivat aivan vapaaehtoisesti raivaamansa viljelysmaat ruotsalaisten "siirtolaisten" käyttöön?

Käsittääkseni noi muutti korpeen eikä siellä silloin ketään ollut eli kukaan ei luovuttanut mitään kenellekkään vaan jokainen joutui pistämään sen oman tönönsä pystyyn ihan itse.Käsittääkseni kun oltiin kaskettu se maa sekä lähiympäristö niin tietyssä vaiheessa jouduttiin siirtymään toiseen paikkaan koska pellot ei enää antaneet kunnon satoa vaan piti siirtyä toiseen paikkaan?.

[-PPT-]

1100-luvulla Suomessa tuskin asui niin paljon ihmisiä, että maahan tunkeutuneet ruotsalaiset olisivat joutuneet häätämään suomalaisia syvemmälle sisämaahan. Tuohan on jonkinlainen historian kistakapula, että tulivatko ruotsalaiset tyhjään maahan kun aikoinaan rannikolle muuttivat vai oliko rannikolla jo suomalaisasutusta. Paikannimien perusteella saamelaisia on asunut vielä 1500-luvulla niinkin etelässä kuin Hämeen korkeudella.

[Aallokko]

Tiettävästi ne rannikkoseudut olivat kokonaan tai melkein asuttamattomia, jonne ruotsalaiset ainakin Uudellamaalla tulivat. Hämäläiset kuitenkin pitivät niitä erämainaan, joten jotain kahakkaakin on voinut ryhmien välillä olla. Ja olihan rannikolla asuttu jo kauan ennenkin, mistä todisteena mm. pronssikauden haudat.

Historian kirjoihin ei ole kuitenkaan jäänyt merkintää, että ruotsalaiset uudisasukkaat olisivat saapuneet täyshoitoon vastaanottokeskukseen ja saaneet hämäläisiltä diskorahan ja jatkossa elätyksen itselleen ja Ruotsista siirretylle loppusuvulle.

[-PPT-]

Viimeisimpien todisteiden mukaan myös kristinusko on saapunut idästä Itä-Suomeen ennen kuin mitä se on saapunut lännestä Länsi-Suomeen.

[Siili]

Itse tekstihän sisälsi lähinnä historiallisten seikkojen toteamista ja näistä tehtyä jonkinlaista huomioita, että historiassa ei ole ollut olemassa "suomalaista yhtenäiskulttuurin aikaa" johon monet mamukriitikot nostalgisesti haaveilevat "palaavansa".

Kyllä minusta esimerkiksi se, että 95% väestöstä jakaa saman perifeerisen äidinkielen, kertoo melkoisen yhtenäisestä kulttuurista.  Ovatko kukkikset myös sitä mieltä, että sima on alkoholijuoma?

[Elcric12]

Itse tekstihän sisälsi lähinnä historiallisten seikkojen toteamista ja näistä tehtyä jonkinlaista huomioita, että historiassa ei ole ollut olemassa "suomalaista yhtenäiskulttuurin aikaa" johon monet mamukriitikot nostalgisesti haaveilevat "palaavansa".

Kyllä minusta esimerkiksi se, että 95% väestöstä jakaa saman perifeerisen äidinkielen, kertoo melkoisen yhtenäisestä kulttuurista. 

Pointtinani oli osoittaa mistä kirjoituksessa oli (mielestäni) kyse. Kommenteista kun sai sen kuvan, että se tulkitaan jonkinlaisena hyökkäysenä tai vähättelynä suomalaisuutta kohtaan ja tämä tehtiin vieläpä pelkästään tuon otsikon perusteella. Nyt herää kysymys, että johtuuko tämä suurpiirteinen tulkinta kirjoittajan puoluetaustasta.

[Siili]

Itse tekstihän sisälsi lähinnä historiallisten seikkojen toteamista ja näistä tehtyä jonkinlaista huomioita, että historiassa ei ole ollut olemassa "suomalaista yhtenäiskulttuurin aikaa" johon monet mamukriitikot nostalgisesti haaveilevat "palaavansa".

Kyllä minusta esimerkiksi se, että 95% väestöstä jakaa saman perifeerisen äidinkielen, kertoo melkoisen yhtenäisestä kulttuurista. 

Pointtinani oli osoittaa mistä kirjoituksessa oli (mielestäni) kyse. Kommenteista kun sai sen kuvan, että se tulkitaan jonkinlaisena hyökkäysenä tai vähättelynä suomalaisuutta kohtaan ja tämä tehtiin vieläpä pelkästään tuon otsikon perusteella. Nyt herää kysymys, että johtuuko tämä suurpiirteinen tulkinta kirjoittajan puoluetaustasta.

En usko.  Luulenpa, että siihen vaikutti enemmän seuraava provokatiivinen lause: 

Suomalaiset uusetnonationalistit haaveilevat paluusta jonkinlaiseen mytologiseen suomalaisen yhtenäiskulttuurin aikaan.

Nähdäkseni Lyytinen on harhainen, jos hän kuvittelee, että tällaisia myyttien ohjaamia maahanmuuttokriitikoita on kovin tiheässä.  Useimpien kritiikki perustuu omakohtaisiin kokemuksiin kulttuurisesta toimintaympäristöstä viime vuosisadan loppupuoliskolla ja niihin etuihin, mitä suuren enemmistön luonnostaan hyvin hallitsema yhteinen kieli toi esimerkiksi perusopetuksessa.  Jos joku väittää tämän varsin laajan etnisen yhtenäisyyden olleen kangastusta, niin en ihmettele yhtään, että napakoita kannanottoja herää.   

[Marius]

Ensimmäinen ihminen oli nilviäinen.

[Nanfung]

Nähdäkseni Lyytinen on harhainen, jos hän kuvittelee, että tällaisia myyttien ohjaamia maahanmuuttokriitikoita on kovin tiheässä.

Ehkä Joonas Lyytisen pitäisi perehtyä vähän paremmin suomalaisten historiaan?

http://www.ultra-lehti.com/kirjat/arv-muinaissuom.html

[Blanc73]

Suomalaiset uusetnonationalistit haaveilevat paluusta jonkinlaiseen mytologiseen suomalaisen yhtenäiskulttuurin aikaan.

Tuo argumentti on yhtä väsynyt kuin "maahanmuutto-kriitikot haluavat rajat kiinni!"-lausahdus. Molempia väitteitä yhdistää se että sitä kuulee vain suvakkien puppulause-generaattorista. Valehtelua ja vastakkaisen mielipiteen omaavien ihmisten mustamaalausta, kaikki käy näin vaalien alla.

[Lemmy]

1100-luvulla Suomessa tuskin asui niin paljon ihmisiä, että maahan tunkeutuneet ruotsalaiset olisivat joutuneet häätämään suomalaisia syvemmälle sisämaahan. Tuohan on jonkinlainen historian kistakapula, että tulivatko ruotsalaiset tyhjään maahan kun aikoinaan rannikolle muuttivat vai oliko rannikolla jo suomalaisasutusta.

Veneellä kun liikkui kaikenlaista viikinkiä ja mitä lie virolaisia, niin etelärannikolle ei vissiin ollut Hämäläisillä hirveää hinkua asettua asumaan juurikin turvattomuuden takia muuta kuin joihinkin jokisuihin kuten Porvoo.

[Nuiva-Jukka]

-Hobsbawmin mukaan nationalismi on ilmiö, jonka ymmärtäminen ei ole mahdollista muutoin kuin historian opiskelun avulla.

Tietääkseni tuo on jo Leninin opeissa kommunistisen vallankumouksen aikaansaamiseksi. Kuitenkin se on yksi syy historian muokkaamiseen globaalia kommunismia ajavien Virallisen Totuuden mukaiseksi.
Pseudohistorialla halutaan hävittää kansallinen identiteetti, ja tehdä kansan tulevista sukupolvista juuretonta, helposti hallittavaa massaa.
Juurettomilla ei ole kansallistuntoa, eikä siten halua puolustaa maataan.

[Nanfung]

Käsittääkseni noi muutti korpeen eikä siellä silloin ketään ollut eli kukaan ei luovuttanut mitään kenellekkään vaan jokainen joutui pistämään sen oman tönönsä pystyyn ihan itse.Käsittääkseni kun oltiin kaskettu se maa sekä lähiympäristö niin tietyssä vaiheessa jouduttiin siirtymään toiseen paikkaan koska pellot ei enää antaneet kunnon satoa vaan piti siirtyä toiseen paikkaan?.

Aivan oikein päätelty, että suomalaiset joutuivat muuttamaan korpeen ja kaskeamaan uutta viljelysmaata, kun olivat hyväntahtoisuuttaan jättäneet entiset maaplänttinsä ruotsalaisten "siirtolaisten" hoitoon.