HS sijoitti kuntavaalien ehdokkaat arvokartalle mielipiteiden mukaan

[Pöllämystynyt]

Tämäkin nelikenttä on täyttä harhautusta viattomassa asussa. Esimerkiksi tietty pakolaispoliittinen näkemys on vain mielivaltaisesti pantu, runnottu, osoittamaan liberaaliutta, ja sen vastakohta konservatiivisuutta. Yhtä hyvin voisi olla toisinpäin! Yhtä hyvin liberaali voisi olla se, joka sallii alkuperäiskansojen kehittyvän vapaina ja monimuotoisina, ja välttyvän ylhäältä ohjatulta väestönjalostukselta, sulauttamispolitiikalta, ja ääriuskonnon ylivaltapyrkimyksiltä. Yhtä hyvin liberaali voi olla se, joka haluaa tuoda raikkaita muutoksen tuulia vanhoillisiin dogmeihin pohjautuvaan, konservatiiviseen, pitkään samankaltaisena jatkuneeseen maahanmuuttopolitiikkaan.

Tässä on taustalla HS:n oma asenne, joka sitten junttautuu paikoilleen muka ehdokkaan asenteena. Kyse on myös kehäpäättelystä: koska joku on vastannut tietyllä tavalla, on hän siksi konservatiivi, ja konservatiivisuuden voi tarkistaa näistä vastauksista. Missään ei perustella,  miksi tietyt vastaukset edustavat konservatiivisuutta ja toiset liberalismia, eikä edes sitä, miksi tietyt vastaukset muka ovat sukua toisilleen.

Nämä perusteet, joiden nojalla HS vastauksia luokittelee ja sijoittaa, ovat arvovalintoja itsessään, ja ne on ovelasti kätketty ja piilotettu tällaisissa kyselyissä siten, ettei niitä edes huomaa. Nämä luokitukset ovat kuitenkin arvokysymysten ydinaluetta. Tutkittavien arvokysymysten ydinaluetta on siis jo pitkälti määritelty ja ennalta asetettu kyselyn rakenteessa. Tulokset heijastelevat lähinnä vain luokituksen taustalla olevia motiiveja. Jos tutkijat olisivat halunneet muodostaa aivan toisenlaisen kentän, se olisi onnistunut muuttamalla kysymysten tulkintatapaa.

Esimerkiksi liberalismi ei ole sitä, mitä se HS:n mielestä on. HS:n ei kuitenkaan tarvitse perustella näkemyksiään, sillä se kätkee tämän asenteellisuutensa kyselyn tulkintaan, jonka se kuitenkin ihan itse omista lähtökohdistaan tekee. Näin HS:n asenne saadaan naamioitua vastaajan asenteeksi.

Liberalismi ja konservatiivisuus eivät ole lainkaan selviä käsitteitä nykyisin, vaan ne ovat intensiivisen vääristelyn kohteena muun muassa yritettäessä leimata vapaamielisen ja moniarvoisen yhteiskunnan edistäjiä vanhoillisuuden mielikuvilla, tai puolustellessa vanhakantaista maahanmuuttopolitiikkaa pönkittäviä islamofasistien kavereita muka liberaaleina.

Tosiasiassa liberalismi ja konservatiivisuus eivät edes ole vastakohdat, kuten on jo moneen kertaan perusteltu. Koko vastakohtaisuus on keinotekoista uhkakuvien luontia. Joistakin ajatuksista ei vain pidetä, joten ne leimataan "konservatiivisiksi", ja asetetaan "liberaaleiksi" ylistettyjen omien asenteiden vastakohdaksi.

Vaaralliseksi tämä harhautus kuitenkin muuttuu vain, jos tähän aletaan identifioitua.

[tietotyöläinen]

Minä oli Kimmo Veijalaisen (PS) kanssa samassa kohdassa: niin konservatiivinen kuin mahdollista ja pieni pykälä oikeistosta akselin suuntaan. Kaikkiin kysymyksiin vastasin jommankumman ääripään paitsi palveluiden ulkoistamiseen "EOS". En nimittäin ole libertaari, vaan bismarckilaisen konservatiivisen hyvinvointiyhteiskunnan kannalla. Nuo talouskysymykset kartoittavat mielipiteitä aika huonosti. Paljon suuntaa olisi antanut tämä: "Onko hyvä, jos kaikki päätökset ovat linjassa globaalien rahamarkkinoiden kanssa?" Siihen olisin vastannut "Ehdottomasti ei".

Minä vastasin samalla tavalla ja sijoituin samaan kohtaan, joten voitanee päätellä, että meidän ääripäämmekin olivat samassa suunnassa.  Koulukuria en vetänyt aivan tappiin, koska ajattelin, että männävuosien sadistiopettajia en todellakaan halua takaisin.

Homoadoptiovastauksessani oli vaikuttimena aimo annos totaalista kyrpiintymistä koko aiheeseen, mutta se vaikutti pelkästään viivan pituuteen ei suuntaan.

Halla-ahon pallukkaa en löytänyt, onko mies kenties kokonaan väärässä sektorissa?!

[Noottikriisi]

Halla-ahon pallukkaa en löytänyt, onko mies kenties kokonaan väärässä sektorissa?!

Jos ajatellaan asteikot -10/+10 niin Halla-aho on jossain (3,6) kohdilla eli oikeassa yläsektorissa.

[Tomi]

Kristillisdemokraatit on ehkä enempi konservatiivinen uskontoon liittyvissä asioissa, mutta tossa kyselyssä oli kysymys esim. koulukurista, jossa kristillisdemokraatit eivät edusta niin konservatiivista linjaa kuin vaikkapa perussuomalaiset.

En näe esimerkiksi homojen mahdollisuutta mennä siviiliavioliittoon mitenkään uskontoon liittyvänä asiana. Jos se on, niin sitten on kaikki asiat myös se koulukuri (joka vitsaa säästää se lastaan vihaa)

Minua ihmetyttää eniten miksi tuo kysymys on HS:n vaalikoneessa ja tuossa listassa kuntavaalien alla. Sillä ei ole mitään tekemistä kuntavaalien alla. Se on eduskunnan asia.

[Tomi]

Olen Espoon konservatiivisimpia ehdokkaita, ellen konservatiivisin. "Kova konservatiivi", kuten HS luonnehtii. Talousasioissa olen tuon mukaan hieman puoluettani oikeammalla. Pidän itseäni talouspoliittisesti kansallisliberaalina.

Itse olen keskustavasemmistolainen äärikonservatiivi. Vaalikoneissa minua lähimpänä ovat Simon Elo ja Cristian Tudose ja puolueina KD ja PS.
KD:stä oli tuntemattomia nimiä, kuten Aila Sundbäck ja Juha-Pekka Tulijoki.

[Suvaitsija]

Latasin HS.fi-palvelusta aineiston ja vertailin PS:n ja Kokoomuksen ehdokkaiden vastauksia.

HS.fi-vaalikoneen kysymys nro 17:

"Jos kunnassani tulee eteen tilanne, jossa on välttämätöntä joko leikata kunnallisia palveluita ja sosiaalietuuksia tai korottaa veroja, veronkorotukset ovat parempi vaihtoehto.

Täysin samaa mieltä =1
Jokseenkin samaa mieltä =2
Ei samaa mieltä eikä eri mieltä =3
Jokseenkin eri mieltä = 4
Täysin eri mieltä =5
"

Helsingissä:

Kokoomuksen ehdokkaiden keskiarvo =3,42
Perussuomalaisten ehdokkaiden keskiarvo = 2,69

Ja niin edelleen. Uskon siis tämän datan perusteella, että on oikeistolaisena minulle on riski äänestää Helsingissä Perussuomalaisia.

Tässä tuleekin siksi punnita mielessään, onko vähempi oikeistolaisuus pahempi asia kuin humanitäärisen saastan houkutteleminen Suomeen. Itse katson, että talouspolitiikassa voidaan aina tehdä korjausliikkeitä, jos siltä tuntuu, mutta kehitysmaalaiset maahanmuuttajat ja heidän jälkeläisensä pysyvät Suomessa ikuisuuden kun he kerran tänne asti ovat päässeet, eikä sitä voida enää tulevaisuudessa korjata, vaikka kuinka olisi hätä. Sen takia minulla ei juurikaan ole vaihtoehtoja puolueiden suhteen, ja tietenkin pyrin valitsemaan sen mahdollisimman oikeistolaisen ehdokkaan. Olenkin Halla-ahon kanssa melkein kaikista asioista (paitsi homojen avioliitoista ja adoptioista, millä ei sinällään ole minulle kauheasti merkitystä) samaa mieltä, joten valinta on helppo.

[JJohannes]

Arvokartta muistuttaa paljon Political compassin avulla tehtyä Iso-Britannian puolueiden arvokarttaa ja voi olla, että kysymykset on jopa valittu vähän tämän efektin aikaansaamiseksi.

Toisekseen Suomessa asennoituminen tiettyihin kysymyksiin on jämähtänyt niin tiukasti tiettyihin ideologisiin leireihin, että monet ehdokkaat vastaavat juuri siten kuten he itse mieltävät viiteryhmälleen sopivaksi ja kuten viiteryhmä edellyttää, miettimättä kysymystä sen tarkemmin.

Jos ajatellaan vaikka "palveluiden yksityistämistä" niin Suomessa siitä on tullut Kokoomuksen ja sitä kautta "oikeiston" mantra vaikka itse en näe mitään "oikeistolaista" siinä, että veronmaksajien rahoilla maksetaan julkisten palveluiden voitollisesta tuottamisesta yksityisille yrityksille. Sehän on tulonsiirto veronmaksajilta harvoille tarkkaan valituille yrittäjille! Vaikka yksityistämisellä tavoitellaan tehokkuudesta syntyviä säästöjä (joiden tarkkaa syntyä ei ole kukaan onnistunut luonnossa havainnoimaan tähän mennessä), homma ei teorian tasolla edes voisi toimia tietyillä aloilla.

Ajatellaanpa vaikka päiväkoteja. Kunta päättää kilpailuttaa yhden uuden päiväkodin ja kisaan osallistuu kolme vastaperustettua päiväkotiyhtiötä joiden omistajilla on isot rahat pelissä. Yksi yrityksistä tekee parhaan tarjouksen ja kunta päättää ostaa siltä päiväkotipaikat niille 40-50 lapselle. Mitä muut päiväkodit tekevät? Ilman kunnan rahoitusta ne voisivat ryhtyä yksityisiksi päiväkodeiksi ja periä korkeita maksuja mutta miksi joku vanhempi maksaisi normaalille kuntatasoiselle päivähoidolle viisinkertaisesti sen, mitä tarvitsee maksaa kunnan päiväkodille (eli kilpailun voittaneelle päiväkotiyhtiölle)? Näin ollen kahdella kilpailun hävinneellä päiväkotiyhtiöllä ei ole oikein muuta mahdollisuutta kun lopettaa toimintansa ja omistajien kuitata alkuinvestointinsa tappioksi. Kun parin vuoden päästä kunta uudestaan kilpailuttaa 40-50 lapsen hoitopaikat, kahta kilpailijayhtiötä ei enää ole olemassa ja ainoa jäljellä oleva putiikki voi hinnoitella itsensä miten haluaa.

Vastaanottokeskus-kysymys on myös vähän hassu. Liberalismi/konservatismi-akselin tarkoituksena on minusta Nolanin kartassa kuvata sosialismi-kapitalismi -tyyppistä asetelmaa arvokysymyksissä eli sitä kuinka halukkaasti joku on valmis tuputtamaan omia arvojaan myös muille. Konservatiivi tässä yhteydessä on uskonnollinen fanaatikko tai umpimielinen siveyden sipuli, joka yrittää politiikan kautta saada kiellettyä muiltakin itse itseltään kieltämänsä asiat. Tietysti myös demokratian halveksunta ja autoritarismi yleensä kuuluvat tähän tendenssiin, joskin myös "enemmistön diktatuuri" -ajattelua voi pitää ominaisena konservatiiviselle ihmiselle.

En siten oikein näe, miten vastaanottokeskuksen perustamisen vastustaminen on niinkään "konservatiivinen" mielipide. Koko kysymys on myös mitä suurimmissa määrin talouspoliittinen. Sitä voi vastustaa esimerkiksi siksi, ettei kunnalla/valtiolla tässä taloustilanteessa ole varaa tai sitten sillä perusteella, että yleensä julkisista varoista maksettavia tulonsiirtoja ei pitäisi käyttää tälläisiin tilanteisiin (pakolaisuus) tai jopa, ettei niitä pitäisi olla ollenkaan olemassa (kellekään).

[femacco]

Tässäkin maassa olisi niin -keleesti korjattavaa esim. työelämässä ja työllisyystilanteessa. Molemmissa kaltoin kohdeltuina voi olla homoja, mamuja ja naisia. Jos kilometritehtaalle saneerataan joukkoa, on yksi vitun maku, onko joukossa homoja, naisia tai mamuja. Edes se ei ole pelkkää vähemmistön suojelua ja humanismia, jos vaikkapa firmassa kusetetaan mamuja. Vai korjataanko vain mamun kohtelua, mutta kantis saa kärsiä nahoissaan?

Nyt sanoit sen mikä on myös omasta mielestäni oikeasti tärkeää, sillä ilman oikeaa satsaamista työllisyyden parantamiseksi tämä yhteiskunta tulee hajoamaan. Yksityiselle sektorille tarvitaan maksukykyisiä veronmaksajia, jotta julkisen sektorin kulut saadaan katettua. Vastaavasti julkiselta puolelta tulee karsia turhat kuluerät pois, mutta karsimista ei tule kohdistaa palveluihin vaan hallintoon. Alas suojatyöpaikat ja palkkiovirat! Virastoille tulosvastuu ja lyhyemmät lomat.

Ehdokkaat viljelevät työllisyysaihetta innokkaasti lentävinä lauseina. Näiden verbaaliakrobaattien hellimät muuttolinnut ovat vain siitä erikoisia, että ne palaavat etelästä kotiin vasta seuraaviksi vaaleiksi. Vaalitenteissäkin asiaa sivutaan parin sanan verran. Perustulosta, työllisyydestä ja yrittäjyydestä on jankattu vuosikymmenet, mutta yksikään puolue ei kykene vastaamaan kysymykseen siitä miten Suomeen saadaan lisää oikeita työpaikkoja. Minua käy ärsyttämään iänikuinen lätinä jostain kotihoidontuen kuntalisistä. Yhtä hyvin voi puhua koiraverosta, torkkupeitoista tai makeisten valmisteverosta. Ei sillä etteivätkö nämä ole tärkeitä asioita ja pitäisin niitä halveksuttavina, mutta on tärkeämpiäkin.

Verot ovat korkeat, työllisyys matala, palvelut huonot ja mamubisnes räjähtää käsiin. Matalapalkka-alojen työntekijät joutuvat rahoittamaan elämistään tuilla ja paikallislehdessä ihmetellään miksi pienituloiset ottavat pikavippejä eivätkä sosiaalista luottoa, vaikka sosiaalisen luoton saamisen ehtona on usein vapaaehtoinen maksuhäiriömerkintä!

Kotimainen tuotanto ylös ja halparoina roskiin. Rajat kiinni muilta kuin työintoisilta. Hyvät terveys- ja koulutuspalvelut kanta-asukkaille. Sen jälkeen voi jankata kaikesta muusta vaikka maailman tappiin asti.
Mikä tässä on niin vaikeaa?

[RP]

Kokoomuksen ehdokkaiden keskiarvo =3,42
Perussuomalaisten ehdokkaiden keskiarvo = 2,69

Ja niin edelleen. Uskon siis tämän datan perusteella, että on oikeistolaisena minulle on riski äänestää Helsingissä Perussuomalaisia.

Aisaa sivuten, niitä leikaattavia palveluja ovat sitten lähinnä nämä keskiluokankin tuntemat palvelut kuten koulut, sairaalat ja päiväkodit. Kelan etuudet eivät ole kuntien päätösvallassa (tai budjetissa) ja toimeentulotoimeentulonormi on lain mukaan pakko täyttää (ja romanihameet käskyttää kustantamaan tarvittaessa oikeusistuimet).

Siinä, kelle kunnallisia vuokra-asuntoja antaa varmaan olisi merkityksellistäkin harkintavaltaa - niin, no tunnetustihan kokoomuksellahan ei ole ollut mitään päätösvaltaa Helsingin asioissa tähänkään asti. </sarkasmi>

Spsifisesti Jussin äänimäärää tullaan katsomaan tarkkaan, ja lehdissä ollaan varmaan varuaduttu otsikohin "Halla-aho-ilmiö jatkuu/hiipuu" (useimmissa mielummin jälkimmäinen).

[Vörå]

Olen Espoon konservatiivisimpia ehdokkaita, ellen konservatiivisin. "Kova konservatiivi", kuten HS luonnehtii. Talousasioissa olen tuon mukaan hieman puoluettani oikeammalla. Pidän itseäni talouspoliittisesti kansallisliberaalina.

Liberalismi ei siis ulotu arvoihin. Kansallisliberaali on tavallaan myös outo yhdistelmä: eivät tämän maan markkinavoimat kysy missä kansakunnassa ovat pääomat syntyneet. Se että olemme huomattavasti kansainvälistyneet, liberalisoituneet ja menettäneet kansallisia erityispiirteitämme, on melko suorassa yhteydessä siihen, että olemme integroituneet yhä liberalisoituvaan maailmantalouteen. Eli on vähän vaikea nähdä tämän yhdistelmäsi logiikkaa - sinun ehkä pitäisi ottaa pari luentoa tämän palstan nimimerkki Kellosepältä.

[Vörå]

Ehkäpä tuo kysymyksien määrä on turhan minimaalinen - itse vastasin positiivisesti käsitykseen tuloeroista, niitä siis tarvitaan ja ne ovat hyvä merkki yhteiskunnan elinvoimasta, mutta olisihan tuota vastausta mielellään vähän nyansoinut...

[RP]

Jos ajatellaan vaikka "palveluiden yksityistämistä" niin Suomessa siitä on tullut Kokoomuksen ja sitä kautta "oikeiston" mantra vaikka itse en näe mitään "oikeistolaista" siinä, että veronmaksajien rahoilla maksetaan julkisten palveluiden voitollisesta tuottamisesta yksityisille yrityksille.

Sosialismin klassinen määritelmähän kai koski tuotantovälineiden (tässä siis julkistenpalveluiden "tuotantovälineiden") sosialisointia, joten siinä mielessä jako on perusteltu.
Itselläni asiaan ei ole tiukkaa kantaa suntaan tai toiseen.

[JJohannes]

Jos ajatellaan vaikka "palveluiden yksityistämistä" niin Suomessa siitä on tullut Kokoomuksen ja sitä kautta "oikeiston" mantra vaikka itse en näe mitään "oikeistolaista" siinä, että veronmaksajien rahoilla maksetaan julkisten palveluiden voitollisesta tuottamisesta yksityisille yrityksille.

Sosialismin klassinen määritelmähän kai koski tuotantovälineiden (tässä siis julkistenpalveluiden "tuotantovälineiden") sosialisointia, joten siinä mielessä jako on perusteltu.
Itselläni asiaan ei ole tiukkaa kantaa suntaan tai toiseen.

Vaikka konkreettiset tuotantovälineet (sairaalan laitteet ja lääkärit, päiväkodin tilat, bussit ja kuljettajat) omistaa tietysti "yksityistämisen" mallissa yksityinen yritys, toiminnan pyörittämiseen tarvittavat resurssit (eli rahat palkkoihin, bussien bensaan, uusien sairaalan laitteiden hankintaan, päiväkodin tilojen vuokraan jne.) tulevat veronmaksajilta. Pääoma on myös tuotantoväline.

[Dharma]

Itse olen ainakin talousmielessä oikeistolainen. Koska oikeistopuolueita ei ole, politiikka pitää muuttaa taktikoimalla. Minulle on ihan sama toteutuuko oikeistolaisuus persujen vai kokoomuksen kädestä kunhan se toteutuu. Ts. jos persut eivät aja oikeistolaista poliitiikkaa, muut pitää painostaa siihen.

Minun pelkoni on, ettei Perussuomalaisia äänestämällä äänestä oikeistoa, vaan vasemmistoa. Esimerkiksi HS.fi-vaalikone kysymys nro 19. Helsingissä Persujen keskiarvo 2,7, Kokoomuksen n. 3,5. Kysymys oli tuloeroista: mitä suurempi arvo, sitä enemmän ne hyväksyy. Vasureiden linjalla ovat PS:n ehdokkaat vastanneet näihin kysymyksiin. Joten se siitä. Hyvä yritys monessa mielessä, mutta osoittakoot oikeistolaisuutensa tai hävitkää muun vasemmiston kanssa.

[Emperor]

Minun logiikkani tässä on siis se, että kokoomusta voi painostaa oikeammalle ja mamukriittisemmäksi ajamalla heidän kannatus alas. Se tapahtuuu parhaiten persujen kautta. Äänestämällä persuja kokoomuksen on pakko muuttaa linjaa jossain vaiheessa. Jos äänestää kokoomusta tuetaan de facto nykyistä kokoomuksen liberaalsosialismiä ja meno jatkuu entisellään. Korkea kannatus kokoomukselle tarkoittaa, että Kataisen linjaa kannnatetaan. Se ei tarkoita, että kokoomuksen bogomolofit saisivat äänensä kuuluviin.

Tämä ilmentää aika hyvin sen, että Kokoomuksessa ei edes ole kyse mistään aatteesta. Siis jos oletetaan, että kannatuksen laskiessa heti käännetään kelkkaa. Värityskirja.

Mielestäni erikoista on myös se, miten vähän nykyään oikeistopuolueiksi mielletyt puolueet markkinoivat itseään oikeistolaisuudellaan. Tilalle on tullut "vastuun kantaminen", "uudistaminen" ja "kansainvälistyminen".

On myöskin turhaa syyttää kaikesta Kataista. Kokoomus on ollut hallituspuolueena lähes koko sen ajan kun Suomeen on kohdistunut merkittävästi maahanmuuttoa. Ei Kokoomuksen intresseihin kuulu monikulttuurin vastustaminen tai maahanmuuttokriittisyys.

[tyhmyri]

Kysymys oli tuloeroista: mitä suurempi arvo, sitä enemmän ne hyväksyy. Vasureiden linjalla ovat PS:n ehdokkaat vastanneet näihin kysymyksiin. Joten se siitä. Hyvä yritys monessa mielessä, mutta osoittakoot oikeistolaisuutensa tai hävitkää muun vasemmiston kanssa.

Tuloeroja on monenlaisia. On tuloeroja, jotka muodostuvat meritokraattisin perustein ja on tuloeroja, jotka muodostuvat pelkästään perityn aseman tai suhteiden kautta. Hyvin helposti molemmat leimataan saman oikeistolais-nimikkeen alle vaikka kyse on hyvin erilaisista aatteista.

Tuon HS:n kyselyn heikkouksiin kuuluu muun muassa kykenemättömyys tehdä monia tuollaisia erotteluja. Muun muassa kysymys etujen leikkauksista oli suorastaan typerä koska lakisääteisiä etuja, jotka ovat usein niitä typerimpiä, eivät kuntapäättäjät kykene mitenkään leikkaamaan.

[Dharma]

"Jos kunnassani tulee eteen tilanne, jossa on välttämätöntä joko leikata kunnallisia palveluita ja sosiaalietuuksia tai korottaa veroja, veronkorotukset ovat parempi vaihtoehto."

Timo Soini: Jokseenkin samaa mieltä
Paavo Arhinmäki: Täysin samaa mieltä

"Suuret tuloerot ovat hyväksyttäviä, jotta erot ihmisten lahjakkuudessa ja ahkeruudessa voidaan palkita."

Timo Soini: Täysin eri mieltä
Paavo Arhinmäki: Täysin eri mieltä

"Nykyisen kaltaiset kunnalliset palvelut ja sosiaalietuudet ovat pitemmän päälle liian raskaita julkiselle taloudelle."

Timo Soini: Jokseenkin eri mieltä
Paavo Arhinmäki: Täysin eri mieltä

Kertokaas nyt, mitä perusteita on väitteelle, että PS olisi oikeistolainen puolue mitä tulee talouskysymyksiin? Mielestäni evidenssi on päin vastaista.

Edelliset HS.fi-vaalikoneesta ja tämä Yle.fi-vaalikoneesta:

"6. Mitä seuraavista keinoista kunnassasi tulee ensisijaisesti käyttää kunnan menojen ja tulojen tasapainottamiseksi? Valitse kaksi tärkeintä keinoa."

Timo Soinin valinnat: "korotettava veroja"  ja "kehitettävä kunnan yritystoimintaa ja elinkeinoja"

Paavo Arhinmäki (valitsi vain yhden, vaikka piti valita kaksi): "kehitettävä kunnan yritystoimintaa ja elinkeinoja"

[-PPT-]

Aika noloa, mittasin oman arvoni ja päädyin kristillisdemokraattien seuraan.

[Luotsi]

"Tämänkin perusteella näyttää siltä, että halla-aholaiset ovat kovaääninen vähemmistö perussuomalaisissa."

Paitsi että Halla-aho vastaa suosiollaan ja äänipotillaan sataa keskivertovassaripersua.

Halla-aholaiet eivät ole äänekäitä. Halla-aho kirjoittaa lähinnä omaa blogia ja sitten on Homma, siinä se. Äänekkyys tulee siitä, että lehdistö vetää volyymiä kovemmalle jokaisesta asiasta mitä Jussi sanoo. Media luo itse tämän äänekkyyden demonisoimalla maahanmuuttokritiikot joka käänteessä.

Ehkäpä toimittaja freudilaisen lipsahduksen myötä tarkoittikin kovaa äänipottia 

[Vörå]

"Suuret tuloerot ovat hyväksyttäviä, jotta erot ihmisten lahjakkuudessa ja ahkeruudessa voidaan palkita."

Timo Soini: Täysin eri mieltä
Paavo Arhinmäki: Täysin eri mieltä

Tuossa kyllä joutuu olemaan eri mieltä herrojen kanssa. Tietysti jos suurilla tuloeroilla tarkoittaa jotain ihan stratosfäärisiä eroja niin se on eri asia, mutta yhteiskunta tarvitsee merkittäviä meritokratialle perustuvia tuloeroja pysyäkseen dynaamisena ja muutokseen kykenevänä. Sen sijaan on melko valitettavaa, jos peritty omaisuus tulee jatkossa merkitsemään yhä helpompaa tietä yhteiskunnan eliitteihin ja peritty omaisuudettomuus puolestaan yhä suurempaa estettä pääsylle hyvän ja korkeatasoisen koulutuksen piiriin. Aseman periminen ei perustu meritokratialle vaan on sen vastaista.

[Dharma]

Pelkosi on aiheellinen koska äänestämällä persuja äänestät jonkin sortin vasemmistoa, ainakin keskimäärin. Tämä asia on ollut selvä jo eduskuntavaaleista lähtien.

MUTTA, minun mielestäni olennnaista on kuitenkin se, miten politiikkaan saisi muutosta aikaan. On täysin selvä, että äänestämällä perinteisiä suuria puolueita mikään ei tule muuttumaan. Ei minkään osalta. Nykyinen velkavetoinen talous jatkuu ja myös massamaahanmuutto tulee jatkumaan. Ts. äänestämällä kokoomusta, demareita, kepua tai vihreitä, äänestää varmuudella nykyisen konkurssilinjan jatkuvuuden puolesta.

Tilannehan on tässä se, että koko oikeistokenttä on avoin. Siellä olisi valtavasti ääniä saatavissa, mutta kukaan ei uskalla mennä sinnne koska kilpailijalle vasemmalla ei haluta jättää vapaat apajat. Sen takia kaikki tunkeutuvat nyt vasemmalle ja vasemman laidan kakku jakautuu yhä useammalle puolueelle. Kun persutkin tunkeutuivat sinne, kaikkien muiden kannatus pakostakin laskee kun kakku jaetaan uusiksi.

Kokoomus ja keskusta ovat ainoat puolueet, joilla olisi ideologisesti varaa mennä oikealle, mutta nykyjohdon puitteissa sitä strategiaa ei uskalleta kokeilla muuta kun pakon edessä.

PS on ainoa puolue, joka edes jollain tasolla haastaa vallitsevaa dogmaa. On selvä ettei hekään tule tuomaan kovin oikeistolaista politiiikkaa pöytään, mutta ainakin se pakottaa erityisesti kokoomusta miettimään sosialistista linjaansa uudestaan ja ehkä palaamaan oikeistoon missä nyt olisi runsaasti ääniä saatavilla. Vasemmalla kun kasvuvaraa ei ole enää olemassa kellekään.

Itse asiassa koko tämä asetelma on lamaannuttamassa Suomen politiikan. Meillä on pelkästään vasemmistopuolueita Suomessa, jotka kaikista tulee väkisinkin aika pieniä. Kolmen suuren sijasta saamme 4 suurta, joiden kannatus tulee olemaan vain 20% hujakoilla. Tämä tarkoittaa, että politiikka tulee tukeutumaan vähemmistöpuolueiden keskinäisiin kompromisseihin missä sosialistinen linja on hyvin vallitseva eikä ole toivoakaan, että talous järkiperäistyisi.
Tarvitsemme siis kunnon ravistuksen politiikkaan ja se voi tapahtua vain persujen menestyksen kautta.

Olet tässä kyllä ihan oikeassa ja olen iloinen, ettei  minun tarvitse päättää asiasta, sillä yksi ääni sinne tänne.

Kokoomus on kyllä ollut aivan järkyttävä valtion talouden hoitaja, etenkin kun muistaa miten Kokoomus piti kukkaronnyörit tiukoilla aiemmin. Kokoomuksen rankoin synti on ollut PIGS-maiden velkojen maksu, joka on kyllä aivan käsittämätön teko, kun muistaa Viinasen ja Niistön perinnön. (Itäläähän ei helpolla muista).

Olin muuten 2008 Helsingissä Keskustan ehdokkaana ja ajatukseni oli, että Keskusta ja Kokoomus voisivat muodostaa suomalaisen hyvinvointipuolueen, jonka agenda olisi melko oikeistolainen, mutta samalla vastuullinen, erityisesti kansallisesti itsekäs. No miten kävi? Molemmat puolueet maksoivat PIGS-maiden velat! Uskomatonta touhua. Ja Keskustalla toki muut ongelmat päälle. Jätin Keskustan nopeasti. Persujen nousu vei kyllä mahdollisuuden oikeistorintamalta.

[Tragedian synty]

Minun pelkoni on, ettei Perussuomalaisia äänestämällä äänestä oikeistoa, vaan vasemmistoa. Esimerkiksi HS.fi-vaalikone kysymys nro 19. Helsingissä Persujen keskiarvo 2,7, Kokoomuksen n. 3,5. Kysymys oli tuloeroista: mitä suurempi arvo, sitä enemmän ne hyväksyy. Vasureiden linjalla ovat PS:n ehdokkaat vastanneet näihin kysymyksiin. Joten se siitä. Hyvä yritys monessa mielessä, mutta osoittakoot oikeistolaisuutensa tai hävitkää muun vasemmiston kanssa.

Tilanne on oikeistolaiselle hankala, kuten hkanime yllä kuvaili. Nyt täytyy priorisoida: ovatko humanitaariset maahanmuuttovirrat hyvä hinta siitä, että tuloerot saavat kasvaa tai palveluita yksityistetään? Minusta se olisi erittäin huono kauppa.

Suomen monikulttuuriongelma on luotu lähes sataprosenttisesti viimeisten 25 vuoden aikana. Sinä aikana hallituksissa ovat istuneet kaikki nykyiset eduskuntapuolueet tai niiden edeltäjät, seuraavasti:

RKP 25 vuotta
Kokoomus 21 vuotta
SDP 17 vuotta
Keskusta 12 vuotta
Vihreät 12 vuotta
SKDL/Vas. 9 vuotta
SKL/KD 5 vuotta
SMP/PS 3 vuotta

Siinä ovat syylliset. Jos painotettaisiin kansanedustajaluvun mukaan, niin "oikeistopuolueemme" "Kansallisen" Kokoomuksen syyllisyysluvut nousisivat tähtiin.

[tyhmyri]

Tuossa kyllä joutuu olemaan eri mieltä herrojen kanssa. Tietysti jos suurilla tuloeroilla tarkoittaa jotain ihan stratosfäärisiä eroja niin se on eri asia, mutta yhteiskunta tarvitsee merkittäviä meritokratialle perustuvia tuloeroja pysyäkseen dynaamisena ja muutokseen kykenevänä. Sen sijaan on melko valitettavaa, jos peritty omaisuus tulee jatkossa merkitsemään yhä helpompaa tietä yhteiskunnan eliitteihin ja peritty omaisuudettomuus puolestaan yhä suurempaa estettä pääsylle hyvän ja korkeatasoisen koulutuksen piiriin. Aseman periminen ei perustu meritokratialle vaan on sen vastaista.

Heh. Tuossa olen erittäin pitkälti samaa mieltä. Monilla aloilla on tieteellisesti osoitettu muun muassa yli kahdeksankertaisia tuottavuuseroja. Tuolloin olisi vain kohtuullista jos palkkaero olisi esimerkiksi nelinkertainen.

Perityn omaisuuden rooli taas johtaa aristokratiaan, jonka alkuvaihe on nykyinen venäläistyylinen oligarkia. Aristokratian banaaliversio on plutokratia.

Meritokratiaa kannattavana oikeistolaisena talousajattelijana otan mieluummin tulonsiirrot kuin aristokratian. Myös utilitaristinen ajattelu johtaa samaan.

[Dharma]

Siinä ovat syylliset. Jos painotettaisiin kansanedustajaluvun mukaan, niin "oikeistopuolueemme" "Kansallisen" Kokoomuksen syyllisyysluvut nousisivat tähtiin.

Kokoomus ei ole välittänyt maahanmuutosta. Mamut eivät tule asumaan heidän asuinalueilleen ja mamut ovat työvoimaa Kokoomuksen taustalla oleville tahoille. Kokoomus on siten voinut käydä kauppaa vasemmistopuolueiden kanssa: antanut tilaa maahanmuutolle, jotta on saanut vastineeksi jotain muuta. Esimerkiksi Vihreiden kanssa tällainen kaupanteko on ollut välttämätöntä sekä Suomen hallituksessa että isojen kaupunkiemme valtuustoissa.

Wille Rydman nosti kissan pöydälle Kokoomuksessa ja omat koirat purivat. Syypää tähän on mielestäni Stubb ja muut eurointoilijat. En usko, että 1990-luvun lopun Kokoomuksessa olisi niin kovasti Rydmaniin reagoitu. EU ja euro taasen ovat olleet niin hirveä ja jatkuva virhe, että siihen syyllistyneet ovat joutuneet ottamaan käyttöön rankan sakin hivutuksen. Samaan tapaan kun pieni murto paisuu aseelliseksi ryöstöksi ja tapoksi, on osallisten pidettävä yhtä ja käytettävä tiukempia otteita eri mielisiin.

Jussi Pajunen on mielestäni fiksu ja hyvät arvot omaava mies. Hän nosti kissan pöydälle 2008 blogissaan ja kirjoitti, että 2025 Helsingissä mamuja on 25 % väestöstä. Kyseessä oli avunhuuto, joka kaikui kuuroille korville. Kataisen-Stubbin linja ei tullut apuun, vaan hyökkäsi vastaan RKP:n käsikirjoittamalla tavalla. Vai osaisiko joku sokkotestissä erottaa Stubbin ja RKP:n mamuretoriikkaa toisistaan? Hurja juttu kaikkinensa, koska käytännössä 12 vuoden kuluttua Itä-Helsingin väestöstä 50 % on mamuja ja lukumääräisesti näitä on Helsingissä 150 000, jos ja kun Helsingin ylipormestari on oikeassa.

Vallankumous Kokoomuksessa olisi ehkä parasta mitä tässä voisi tapahtua monessa mielessä. Kansallismielisten haltuunotto. Kansallisessa Kokoomuksessa se ei ehkä olisi ihan mahdoton ajatus, mutta toisaalta, kun Kokoomus on hallitusvastuustaan huolimatta edelleen Suomen suurin puolue, niin paise ei kyllä helpolla puhkea.

Saan muuten itse vaalikoneissa Wille Rydmanin aina ykköseksi. Loput yleensä Persuja ja Halla-Ahokin melko korkealla.

[FadeAway]

Perussuomalaiset ovat vasemmisto-oikeisto -akselilla ihan joka puolella, niin  äärioikeistoa kuin äärivasemmistoa.

[Perttu Ahonen]

Hesarin testin perusteella minulla on sydän vasemmalla ja arvot korkealla.so, aika keskellä ylempää vasemmanpuoleista neliötä.  Olisin toki tiennyt sen ilman HS-testiäkin.  Jokatapauksessa testin mukaan olen perussuomalaisten valtavirtaa.