HS nostaa vaalien alla taas homoaihetta.

[Iloveallpeople]

Ei tuollaisille leireille saisi ketään pakottaa. Jos joku haluaa mennä vapaaehtoisesti, niin menköön.

[ämpee]

Pravda tekee muutenkin vaalityötä aivan täpönä:

"HS-gallup: Vihreiden kannatus laskussa Helsingissä"
http://www.hs.fi/kotimaa/HS-gallup+Vihreiden+kannatus+laskussa+Helsingiss%C3%A4/a1305603643694

Se on uutinen, että vihreiden gallup kannatus on laskenut 5%, mutta se ei ole uutinen, että PS kannatus on noussut samaisessa gallupissa 7,6%.
Niin tai näin, kehitys on menossa terveempään suuntaan...

[Machine Head]

http://www.youtube.com/watch?v=12VUjgYMm1U

Mäkinen pitää Kuukausiliitteen kuvauksen perusteella Aslanin eheytyskoulusta manipuloivana ja hengellisenä väkivaltana.

Arkkipiispa on oikeassa. (http://i.imgur.com/a1maT.gif)

Miten niin oikeassa? Vai tarkoitatko, että SINUN mielestä oikeassa? Miten toisinajattelijat voivatkin olla AINA väärässä

[PaulR]

Serkkulikka luki itsensä papiksi. Tuohon nyt arvaa sanoa mitään.

[Mursu]

.

Niin eivät lapset ole luonnostaan homoja vaan heteroita, pieni tyttöni on ihmetellyt telkkarista näitä mies-mies juttuja. SIis ihan luonnostaan pitänyt asiaa kummallisena, sitten on täytynyt (pitkin hampain) selittää, että voi olla niinkin, että mies ja mies...

Ihmiset ovat luonnostaan erilaisia. Suurin osa on heteroita, mutta osa on homoja.

[Mursu]

Yleensä mä pyydän homotuputtajia selittämään miksi sitten muut seksuaaliset suuntaukset ovat sairaita. Eihän ruumiisiinsekaantujakaan ketään vahingoita(poislukien mahdolliset taudit itselleen). Kuitenkin tällainen seksuaalinen suuntaus luokitellaan sairaudeksi. Ja seksuallinen suuntaushan se on efebofiliakin. Millä perustellaan että nuoret ovat erityisasemassa kun samaan aikaan väitetään että kaikki ovat samanlaisia.

se, miten kohtelemme vainajia erottaa meidät eläimistä. Ruumis ei anna teolle suostumustaan. Koko vertaus oli täysin sairas. Vertaat kahden homoseksuaalin mahdollisesti pitkäaikaista rakkaussuhdetta ruumiin häpäisemiseen. Sairasta.

[foobar]

Pravda tekee muutenkin vaalityötä aivan täpönä:

"HS-gallup: Vihreiden kannatus laskussa Helsingissä"
http://www.hs.fi/kotimaa/HS-gallup+Vihreiden+kannatus+laskussa+Helsingiss%C3%A4/a1305603643694

Se on uutinen, että vihreiden gallup kannatus on laskenut 5%, mutta se ei ole uutinen, että PS kannatus on noussut samaisessa gallupissa 7,6%.
Niin tai näin, kehitys on menossa terveempään suuntaan...

Se, että ilmeisestikin jopa enemmistö suomalaisista päivälehtitoimittajista äänestää Vihreitä ja käytännössä yksikään ei halua myöntää tuntevansa myötätuntoa Perussuomalaisia kohtaan voi vaikuttaa otsikoihin tavalla, joka tuntuu lukijasta järjenvastaiselta. Toimittelijat yksinkertaisesti unohtavat, ettei Suomi olekaan heidän groupthinkkinsä kaltainen Vihreiden enemmistödiktatuuri, jonka olemassaolo on heidän ansiotaan. Hesarin suhteen tällaiselle olettamalle jää sentään vähän epävarmuutta, mutta ottakaapa Nyt-liite käteen ja alkakaa lukemaan; sen suhteen ei ole pienintäkään epäilystä siitä, etteikö enemmistö toimittajista äänestäisi Vihreitä - ja se vähemmistö Vasemmistoliittoa. Sille kahdelle kolmasosalle suomalaisista jotka eivät näin tee antaa tuo läpyskä melko vieraan kuvan maastamme.

[Mursu]

Koska ennen ei homoja ollut niin paljon, niin valitsivat kait sitten heterouden, kenties yhteiskunnan painostuksesta mutta kuitenkin valitsivat. Valinta voi mennä toisinkin päin eikö niin...

Homoja on aina ollut ja luultavasti sama määrä, ellei esim. ympäristömyrkyt ole vaikuttaneet asiaan. Ennen he joutuivat olemaan piilossa eikä partnerin löytäminen ehkä ollut edes mahdollista. Moni homo saattoi valita vaikka papin tai munkin ammatin. Lisäksi toki moni saattoi elää heteroseksuaalisessa suhteessa. Tämä ei tehnyt heitä heteroita.

Onko tässä nyt kyse niin yksinkertaisesta asiasta, että määrittelet homo- ja heteroseksuaalisuuden käyttäytymisen perusteella?

[Soromnoo]

Jon Stewart homouden parantamisesta:

your mind can be changed, your heart can be swayed, but your dick is unbelievably stubborn.

[Mursu]

[
Jos tuon lukee niin kuin se on kirjoitettu, niin arkkipiispa ei ainoastaan ole sitä mieltä, että homoseksuaalisuuteen painostamalla tai ohjaamalla puuttuminen ei ole paikallaan, vaan että tälläinen asiaan puuttuminen ei ylipäätänsä ole paikallaan. Esimerkiksi seksuaaliseen identiteettiin mallia 'Jammu Siltavuori'.

Mikä ihmeen tarve homovihaajilla on aina rinnastaa homoseksuaalisuus pedofiliaan?

[RP]

[
Jos tuon lukee niin kuin se on kirjoitettu, niin arkkipiispa ei ainoastaan ole sitä mieltä, että homoseksuaalisuuteen painostamalla tai ohjaamalla puuttuminen ei ole paikallaan, vaan että tälläinen asiaan puuttuminen ei ylipäätänsä ole paikallaan. Esimerkiksi seksuaaliseen identiteettiin mallia 'Jammu Siltavuori'.

Mikä ihmeen tarve homovihaajilla on aina rinnastaa homoseksuaalisuus pedofiliaan?

Etsi minulle viestihistoriastani se viesti, joka osoittaa minut homovihaajaksi(?)
( http://hommaforum.org/index.php/topic,76259.msg1133855.html#msg1133855 )

[Mursu]

Ketään ei pakoteta noihin kursseille/leireille.
Jos joku haluaa vapaaehtoisesti muuttua homosta heteroksi, niin ei kai siitä ole mitään väärää.
Tuskin Setakaan tai media suuttuu jos muutos tapahtuu päinvastoin (heterosta homoksi), päin vastoin, sellaista jopa palvotaan mediassa.

Jos kyse on alaikäisistä', niin pakottamistakin voi olla. Ainakin voi olla painostamista. Lisäksi koko tarve on pitkälti keinotekoisesti luotu luomalla kuva homoseksuaalisuuden huonommuudesta. Muutos on käytännössä mahdoton, ihminen on, mitä on. Hän toki voi muuttaa käyttäytymistään ja biseksuaaleilla tämä voi onnistua hyvinkin.

Kannattaa mustaa, ettei homoseksuaalisuus ollut ainoa, josta tuolla eheytettiin. He yhtä lailla eheyttivät ihmisiä pornografiasta ja masturboinnista. Jostain syystä homoseksuaalisuus oli se, joka nousi uutisiin.

Voi kysyä onko tuossa kyse jostain psykiatrisesta tai psykologisesta hoidosta. Eikö sellaiset yleensä ole luvanvaraisia ja niiden tule perustua tieteeseen, ei uskontoon?

[Miniluv]

Ketju on aiheen poliittien puolen käsittelyä varten. Jos iänkaikkiseen jankutukseen mennään, ketju sulkeutuu.

[Elcric12]

Koska ennen ei homoja ollut niin paljon, niin valitsivat kait sitten heterouden, kenties yhteiskunnan painostuksesta mutta kuitenkin valitsivat. Valinta voi mennä toisinkin päin eikö niin...

Homoja on aina ollut ja luultavasti sama määrä, ellei esim. ympäristömyrkyt ole vaikuttaneet asiaan. Ennen he joutuivat olemaan piilossa eikä partnerin löytäminen ehkä ollut edes mahdollista. Moni homo saattoi valita vaikka papin tai munkin ammatin. Lisäksi toki moni saattoi elää heteroseksuaalisessa suhteessa. Tämä ei tehnyt heitä heteroita.

Itseasiassa homoseksuaalisuuteen (kuten seksuaalisuuten ylipäänsä) ollaan suhtauduttu hyvinkin liberaalisti historiassa esim. Euroopassa joskus ennen ekaa maailmansotaa. Puhumattakaan antiikin ajoista. Asian vastustaminen on kulkenut käsikädessä konservatiivisten ideologioiden kannatuksen kanssa. Tämä on näkynyt konkreettisesti esim. sensurointina Hollywoodissa 30-70 -luvulla. http://en.wikipedia.org/wiki/Production_Code

[Markkanen]

 Homoutta on ollut aina ja aina sitä tulee myös olemaan. Ei siinä mitään. Valtaosalle kansalaisista on yhdentekevää mitä kukin on seksuaaliselta suuntaukseltaan ja mitä aikuiset tekevät makuuhuoneissaan. Kiviäkin kiinnostaa, kuten nuoriso sanoo.
Tilanne muuttuu totaalisesti jos homoudella aletaan tekemään valtapolitiikkaa ja aletaan VAATIMAAN hyväksyntää. Jos et ymmärrä homoutta olet suvaitsematon ja puhut vihapuheita. Muutama natsikorttikin siinä voi lentää. Ns. Haavisto-ilmiö oli tästä malliesimerkki. Yliopiston puolelta tunnen nuoria miehiä jotka avoimesti sanoivat äänestävänsä Haavistoa Presidentiksi. Tiedän, että nämä kaverit eivät todellakaan ole homoja, mutta Haavisto-ilmiö oli vienyt heidät mukaan eräänlaisena "protestiliikkeenä" perinteistä hierarkiaa kohtaan. Ei ymmärretä, että jos Presidentti olisi julki-homo niin ulkomaan politiikka kärsisi siitä. Muistaakseni maailmassa on n. 70 valtiota jotka suhtautuvat virallisesti homoihin "epäsuvaitsevasti". Vaikeaa olisi mielessä kuvitella miten Haavisto neuvottelisi esim. Putinin kanssa.

Ongelma on minusta siinä, että homoudesta halutaan tehdä joku trendi ja vielä pahempaa- poliittinen vallankäytön väline. Jos ns. Haavistolaisuus leviäisi niin kohta homot olisivat varmaan vaatimassa kiintiöitä yliopistoihin tai julkisiin työpaikkoihin? Lisäksi otettaisiin homous positiivisen syrjinnän piiriin jne. Valtaosa kansasta "pakotettaisiin" hyväksymään homous jne.

Ihminen on kuitenkin samanlainen "eläinkunnan" tuote kuten "oikeat" eläimetkin. Lisääntyminen voi tapahtua vain koiraan ja naaraan välillä nisäkkäillä. Mikä on luonnonmukaista ja mikä ei? Euroopassa uskottiin pitkään, että aurinko kiertää maata. Olivatko ihmiset silloin tyhmiä? Eivät olleet. Heidän päähänsä oli vain mm. kirkon kautta toitotettu, että Maapallo on koko universumin keskipiste. Tästä syystä pidän kaikenlaista friikki populistipolitiikkaa vaarallisena edelleen. "Tunteet" menevät järjen edelle ja totuutta aletaan vääristelemään. Homous on ihmiskunnan kannalta mahdoton yhtälö, mutta hyväksyttävää jos he eivät ala tekemään siitä valtapolitiikkaa homouttaan hyväksikäyttäen. Esimerkkinä vaikka kirkko. Joku piispa tai pappi kritosoi homoliittoja niin sadat- ellei tuhannet eroavat kirkosta. Koka on suvaitsematon??? Tämän "suvaitsevaisuuden" dilemma on siinä, että he suvaitsevat vain omia arvojaan kirjaimellisesti.

[foobar]

Homoudesta halutaan tehdä uhripositio, jonka puolella olemalla voidaan perustella muutoin perustelemiskelvottomia eriarvoistavia projekteja. Tässä samalla on kuitenkin sanottava, että ne jotka suhtautuvat negatiivisesti homouteen - eivätkä tähän uhriposition rakentamiseen - tukevat tällaisen uhriposition uskottavuutta. Homoihin pitäisi suhtautua täysin neutraalisti, koska se veisi uhripositiokikkailulta pohjan. Minusta se ei ole mitenkään mahdotonta vaikka uhripositioleikkejä dissattaisiinkin.

[Suvaitsija]

Ei ole sattumaa, että julkaistiin ennen vaaleja. Lyön vetoa, että HS:ssä toivotaan vaikkapa joidenkin PS:n ehdokkaiden ylilyöntejä... että viisainta olisi jos ehdokkat eivät lausuisi homoiudesta yhtään mitään.

Jos jollakin persulla on jotain homojen eheyttämisfantasioita, niin kertokoot toki vain avoimesti kaiken, niin ihmiset voivat olla äänestämättä heitä. On aika surkuhupaista, että ensimmäinen huolenaihe tällaisen uutisen jälkeen on, että joku persu nyt varmaankin taas tulee kaapista ulos homokantoinensa.

[Elcric12]

Homoutta on ollut aina ja aina sitä tulee myös olemaan. Ei siinä mitään. Valtaosalle kansalaisista on yhdentekevää mitä kukin on seksuaaliselta suuntaukseltaan ja mitä aikuiset tekevät makuuhuoneissaan. Kiviäkin kiinnostaa, kuten nuoriso sanoo.
Tilanne muuttuu totaalisesti jos homoudella aletaan tekemään valtapolitiikkaa ja aletaan VAATIMAAN hyväksyntää. Jos et ymmärrä homoutta olet suvaitsematon ja puhut vihapuheita. Muutama natsikorttikin siinä voi lentää. Ns. Haavisto-ilmiö oli tästä malliesimerkki. Yliopiston puolelta tunnen nuoria miehiä jotka avoimesti sanoivat äänestävänsä Haavistoa Presidentiksi. Tiedän, että nämä kaverit eivät todellakaan ole homoja, mutta Haavisto-ilmiö oli vienyt heidät mukaan eräänlaisena "protestiliikkeenä" perinteistä hierarkiaa kohtaan. Ei ymmärretä, että jos Presidentti olisi julki-homo niin ulkomaan politiikka kärsisi siitä. Muistaakseni maailmassa on n. 70 valtiota jotka suhtautuvat virallisesti homoihin "epäsuvaitsevasti". Vaikeaa olisi mielessä kuvitella miten Haavisto neuvottelisi esim. Putinin kanssa.

Vai että haavistoa ei voi valita, koska on homo? Niin se vaan menee, että esim. naisten äänioikeutta alettiin ensin vaatimaan ja nykyään se on normaalia. Julkihomojen politiikassa esiintymisessäkin on varmasti käytävä ensin jonkinlainen murroskausi, minkä jälkeen se on täysin normaalia ja kiviäkään ei kiinnosta seksuaalinen suuntautumisensa tai kenen kanssa poseeraa kuvissa. Saksan ulkoministerihän on julkisesti homo, eikä tämä ole tietääkseni rikkonut Saksan välejä mihinkään suuntaa. Minun mielestä on pelkurimaista ja kestämätöntä, jos sisäpoliittisista asioista päätetään sillä perusteella, että "mitähän nekin meistä  ajattelee".

[Tomi]

Homoutta on ollut aina ja aina sitä tulee myös olemaan. Ei siinä mitään. Valtaosalle kansalaisista on yhdentekevää mitä kukin on seksuaaliselta suuntaukseltaan ja mitä aikuiset tekevät makuuhuoneissaan. Kiviäkin kiinnostaa, kuten nuoriso sanoo.
Tilanne muuttuu totaalisesti jos homoudella aletaan tekemään valtapolitiikkaa ja aletaan VAATIMAAN hyväksyntää. Jos et ymmärrä homoutta olet suvaitsematon ja puhut vihapuheita. Muutama natsikorttikin siinä voi lentää. Ns. Haavisto-ilmiö oli tästä malliesimerkki. Yliopiston puolelta tunnen nuoria miehiä jotka avoimesti sanoivat äänestävänsä Haavistoa Presidentiksi. Tiedän, että nämä kaverit eivät todellakaan ole homoja, mutta Haavisto-ilmiö oli vienyt heidät mukaan eräänlaisena "protestiliikkeenä" perinteistä hierarkiaa kohtaan. Ei ymmärretä, että jos Presidentti olisi julki-homo niin ulkomaan politiikka kärsisi siitä. Muistaakseni maailmassa on n. 70 valtiota jotka suhtautuvat virallisesti homoihin "epäsuvaitsevasti". Vaikeaa olisi mielessä kuvitella miten Haavisto neuvottelisi esim. Putinin kanssa.

Vai että haavistoa ei voi valita, koska on homo? Niin se vaan menee, että esim. naisten äänioikeutta alettiin ensin vaatimaan ja nykyään se on normaalia. Julkihomojen politiikassa esiintymisessäkin on varmasti käytävä ensin jonkinlainen murroskausi, minkä jälkeen se on täysin normaalia ja kiviäkään ei kiinnosta seksuaalinen suuntautumisensa tai kenen kanssa poseeraa kuvissa. Saksan ulkoministerihän on julkisesti homo, eikä tämä ole tietääkseni rikkonut Saksan välejä mihinkään suuntaa. Minun mielestä on pelkurimaista ja kestämätöntä, jos sisäpoliittisista asioista päätetään sillä perusteella, että "mitähän nekin meistä  ajattelee".

Jos ihan rehellisiä ollaan, niin 1. kierroksella Haavisto sai lisää ääniä, koska on homo. Monet liberaalit ja tasa-arvoajattelijat äänestivät häntä siksi. Toisella kierroksella se vei häneltä jonkin verran ääniä. 1. kierroksella se ei vienyt Haavistolta ääniä, koska ehdokkaita oli monta. He olisivat joka tapauksessa äänestäneet jota kuta muuta, vaikka Haavisto olisi hetero.

[törö]

Homoudesta halutaan tehdä uhripositio, jonka puolella olemalla voidaan perustella muutoin perustelemiskelvottomia eriarvoistavia projekteja. Tässä samalla on kuitenkin sanottava, että ne jotka suhtautuvat negatiivisesti homouteen - eivätkä tähän uhriposition rakentamiseen - tukevat tällaisen uhriposition uskottavuutta. Homoihin pitäisi suhtautua täysin neutraalisti, koska se veisi uhripositiokikkailulta pohjan. Minusta se ei ole mitenkään mahdotonta vaikka uhripositioleikkejä dissattaisiinkin.

Sanoisin että kyse on homoille luodulla uhripositiolla ratsastamisesta, sillä homot eivät vaikuta järin kiinnostuneilta heille luodista roolista. Sitä edustavat joku tv:stä tuttu huomiohakuinen pellehomo ja trendihakuinen pissis, joka on kännipäissään pussannut toista tyttöä, joilla on posetiivarin marakatin rooli fundamentalistisuviksien poliittissävytteisessä mediasirkuksessa.

Itse olen homojen suhteen toivottoman 80-lukulainen enkä aio kehittyä yhtään tiedostavammaksi.

(http://www.kirjasampo.fi/sites/default/files/styles/medium/public/kulsa_cache/images/8/6/8/saha/kirjasampo/0_8436311425900221949.jpg)

[foobar]

Hah! Königin sarjakuvat ovat kyllä parhautta.

[Markkanen]

"Vai että haavistoa ei voi valita, koska on homo? "

Voisitko ystävällisesti näyttää missä kohtaa kirjoituksessani olen noin kirjoittanut? Olet malliesimerkki fanaattisesta aivottomuuden perikuvasta joka tulkitsee toisten kirjoituksia suroaan sanoen päin persettä. Anteeksi.

[Tabula Rasa]

Se kertoo sitten aika paljon ihmisestä, onko hän ensisijaisesti homo vai esim kansanedustaja, kaveri tms.

[DEVUSKA]

Yliopiston puolelta tunnen nuoria miehiä jotka avoimesti sanoivat äänestävänsä Haavistoa Presidentiksi. Tiedän, että nämä kaverit eivät todellakaan ole homoja, mutta Haavisto-ilmiö oli vienyt heidät mukaan eräänlaisena "protestiliikkeenä" perinteistä hierarkiaa kohtaan. Ei ymmärretä, että jos Presidentti olisi julki-homo niin ulkomaan politiikka kärsisi siitä.

Omat tuttuni äänestivät Haavistoa juuri vittuiluksi ihmisille, joiden täytyy jokaisessa välissä leimata homot tavalla tai toisella huonommiksi ja pois silmistä raahattaviksi luonnonoikuiksi, joita kohtaan ei saisi esittää kuin mielellään kritiikkiä ja kauhistelua. Ei siinä tarvitse olla mikään suurikaan liike, kun vähän aikaa kuuntelee ihmisten kauhistelua homoudesta, niin tekee väkisinkin mieli äänestää homoa ihan kettuillakseen. Mutta aikamme ei ole minusta vielä kypsä homo-presidentille. Toivottavasti pian on.

Ongelma on minusta siinä, että homoudesta halutaan tehdä joku trendi ja vielä pahempaa- poliittinen vallankäytön väline. Jos ns. Haavistolaisuus leviäisi niin kohta homot olisivat varmaan vaatimassa kiintiöitä yliopistoihin tai julkisiin työpaikkoihin? Lisäksi otettaisiin homous positiivisen syrjinnän piiriin jne. Valtaosa kansasta "pakotettaisiin" hyväksymään homous jne.

Mitä tälle sitten pitäisi tehdä? Vähentää homoutta tai näyttää homoille kaapin paikka, että te ette aja oikeuksianne, koska kuitenkin teette kiintiöitä ja kaikkea.

No, on olemassa niitä homoja, jotka ovat ns. normaaleja ihmisiä, eivätkä välitä kiintiöistä tai pidä niitä juuri tarpeellisena tai reiluna (mutta joille muuten tasaveroinen kohtelu ja sellainen on mukava juttu) ja sitten muutaman tuttuni kaltaisia kiljukauloja, joiden mielestä tyhmien heteroiden kannattaisi lähinnä kumartaa homouden (henkilön) edessä, mutta jälkimmäisiä yleensä piinaa se tietynlainen henkinen taantumus (teini-ikä), josta ei pahimmassa tapauksessa olla kasvettu pois vielä kypsemmälläkään iällä ja käytös on sen mukaista.

[Elcric12]

"Vai että haavistoa ei voi valita, koska on homo? "

Voisitko ystävällisesti näyttää missä kohtaa kirjoituksessani olen noin kirjoittanut? Olet malliesimerkki fanaattisesta aivottomuuden perikuvasta joka tulkitsee toisten kirjoituksia suroaan sanoen päin persettä. Anteeksi.

Kirjoituksestasi sai sellaisen kuvan, että haavistoa äänestänyt on jokatapauksessa jotenkin väärässä tai vain protestimielin liikenteessä tuon homoaspektin johdosta. En väitä etteikö niitäkin ole ollut, jotka äänestivät vain homoa, ei haavistoa, ollakseen mukana jossain protestiliikkeessä tai vaikuttaaksen muodikkailta tms. Niitä aikoja odotellessa jolloin tuollaisella yksityiskohdalla ei ole mitään merkitystä kenellekkään, mutta kuten sanoin jonkinlaisen murroksen tämä ensin vaatii. Sama oli nähtävissä ekan naispressan kohdalla. Nykyään ehdokkaan sukupuoli on jo kaiketi melko yhdentekevää. Tuon sukupuolen merkityksen jollain tasolla ymmärrän, mutta on säälittävää, jos petihommien pitäisi olla jotenkin enemmän merkittävässä roolissa (suuntaan tai toiseen).

[Tabula Rasa]

"Vai että haavistoa ei voi valita, koska on homo? "

Voisitko ystävällisesti näyttää missä kohtaa kirjoituksessani olen noin kirjoittanut? Olet malliesimerkki fanaattisesta aivottomuuden perikuvasta joka tulkitsee toisten kirjoituksia suroaan sanoen päin persettä. Anteeksi.

Kirjoituksestasi sai sellaisen kuvan, että haavistoa äänestänyt on jokatapauksessa jotenkin väärässä tai vain protestimielin liikenteessä tuon homoaspektin johdosta. En väitä etteikö niitäkin ole ollut, jotka äänestivät vain homoa, ei haavistoa, ollakseen mukana jossain protestiliikkeessä tai vaikuttaaksen muodikkailta tms. Niitä aikoja odotellessa jolloin tuollaisella yksityiskohdalla ei ole mitään merkitystä kenellekkään, mutta kuten sanoin jonkinlaisen murroksen tämä ensin vaatii. Sama oli nähtävissä ekan naispressan kohdalla. Nykyään ehdokkaan sukupuoli on jo kaiketi melko yhdentekevää. Tuon sukupuolen merkityksen jollain tasolla ymmärrän, mutta on säälittävää, jos petihommien pitäisi olla jotenkin enemmän merkittävässä roolissa (suuntaan tai toiseen).

Jos ehdokkaiden sukupuoli, sukupuolinen suuntaus, ihonväri tms olisi yhdentekevä, miksi jokainen puolue pyrkii osoittamaan että heillä on eniten naisia(vihreiden tapauksessa seksuaalivähemmistöjä) ja maahanmuuttajia listoillaan? Kun kuitenkin vhm:iä olisi tulossajonoksi asti.

[Markkanen]

Yliopiston puolelta tunnen nuoria miehiä jotka avoimesti sanoivat äänestävänsä Haavistoa Presidentiksi. Tiedän, että nämä kaverit eivät todellakaan ole homoja, mutta Haavisto-ilmiö oli vienyt heidät mukaan eräänlaisena "protestiliikkeenä" perinteistä hierarkiaa kohtaan. Ei ymmärretä, että jos Presidentti olisi julki-homo niin ulkomaan politiikka kärsisi siitä.

Omat tuttuni äänestivät Haavistoa juuri vittuiluksi ihmisille, joiden täytyy jokaisessa välissä leimata homot tavalla tai toisella huonommiksi ja pois silmistä raahattaviksi luonnonoikuiksi, joita kohtaan ei saisi esittää kuin mielellään kritiikkiä ja kauhistelua. Ei siinä tarvitse olla mikään suurikaan liike, kun vähän aikaa kuuntelee ihmisten kauhistelua homoudesta, niin tekee väkisinkin mieli äänestää homoa ihan kettuillakseen. Mutta aikamme ei ole minusta vielä kypsä homo-presidentille. Toivottavasti pian on.

Ongelma on minusta siinä, että homoudesta halutaan tehdä joku trendi ja vielä pahempaa- poliittinen vallankäytön väline. Jos ns. Haavistolaisuus leviäisi niin kohta homot olisivat varmaan vaatimassa kiintiöitä yliopistoihin tai julkisiin työpaikkoihin? Lisäksi otettaisiin homous positiivisen syrjinnän piiriin jne. Valtaosa kansasta "pakotettaisiin" hyväksymään homous jne.

Mitä tälle sitten pitäisi tehdä? Vähentää homoutta tai näyttää homoille kaapin paikka, että te ette aja oikeuksianne, koska kuitenkin teette kiintiöitä ja kaikkea.

No, on olemassa niitä homoja, jotka ovat ns. normaaleja ihmisiä, eivätkä välitä kiintiöistä tai pidä niitä juuri tarpeellisena tai reiluna (mutta joille muuten tasaveroinen kohtelu ja sellainen on mukava juttu) ja sitten muutaman tuttuni kaltaisia kiljukauloja, joiden mielestä tyhmien heteroiden kannattaisi lähinnä kumartaa homouden (henkilön) edessä, mutta jälkimmäisiä yleensä piinaa se tietynlainen henkinen taantumus (teini-ikä), josta ei pahimmassa tapauksessa olla kasvettu pois vielä kypsemmälläkään iällä ja käytös on sen mukaista.

Ei homoille tarvitse näyttää "kaapin" paikkaa yhtään sen enempää kuin homojen pakonomainen tarve on päästä kertomaan koko kansalle, että ovat homoja. Olkaa homoja, körttiäisia, vapaamuurareita, pissiksiä... tai mitä tahansa, mutta miksi sitä pitäisi tunkea joka helvetin mediassa ja poliitikassa koko kansan "nautittavaksi". Ei kiinnosta. Ei kertakaikkiaan kiinnosta. Suomessa lienee tärkeimpiäkin asioita pohdittavana kuin homous.

[Elcric12]

"Vai että haavistoa ei voi valita, koska on homo? "

Voisitko ystävällisesti näyttää missä kohtaa kirjoituksessani olen noin kirjoittanut? Olet malliesimerkki fanaattisesta aivottomuuden perikuvasta joka tulkitsee toisten kirjoituksia suroaan sanoen päin persettä. Anteeksi.

Kirjoituksestasi sai sellaisen kuvan, että haavistoa äänestänyt on jokatapauksessa jotenkin väärässä tai vain protestimielin liikenteessä tuon homoaspektin johdosta. En väitä etteikö niitäkin ole ollut, jotka äänestivät vain homoa, ei haavistoa, ollakseen mukana jossain protestiliikkeessä tai vaikuttaaksen muodikkailta tms. Niitä aikoja odotellessa jolloin tuollaisella yksityiskohdalla ei ole mitään merkitystä kenellekkään, mutta kuten sanoin jonkinlaisen murroksen tämä ensin vaatii. Sama oli nähtävissä ekan naispressan kohdalla. Nykyään ehdokkaan sukupuoli on jo kaiketi melko yhdentekevää. Tuon sukupuolen merkityksen jollain tasolla ymmärrän, mutta on säälittävää, jos petihommien pitäisi olla jotenkin enemmän merkittävässä roolissa (suuntaan tai toiseen).

Jos ehdokkaiden sukupuoli, sukupuolinen suuntaus, ihonväri tms olisi yhdentekevä, miksi jokainen puolue pyrkii osoittamaan että heillä on eniten naisia(vihreiden tapauksessa seksuaalivähemmistöjä) ja maahanmuuttajia listoillaan? Kun kuitenkin vhm:iä olisi tulossajonoksi asti.

Mielestäni niiden pitäisi olla yhdentekeviä, mutta ilmeisesti näin ei asia täysin (vielä) ole.

[Mursu]

Itseasiassa homoseksuaalisuuteen (kuten seksuaalisuuten ylipäänsä) ollaan suhtauduttu hyvinkin liberaalisti historiassa esim. Euroopassa joskus ennen ekaa maailmansotaa. Puhumattakaan antiikin ajoista. Asian vastustaminen on kulkenut käsikädessä konservatiivisten ideologioiden kannatuksen kanssa. Tämä on näkynyt konkreettisesti esim. sensurointina Hollywoodissa 30-70 -luvulla. http://en.wikipedia.org/wiki/Production_Code

Mihin perusta tuon? Esim Oscar Wilde tuomittiin ennen ensimmäistä maailmansotaa. Yllä homoseksuaalisuus oli rikos lähes kaikkialla tuolloin. Toki eri asioissa on ollut syklejä, mutta selkeä trendi näissä asioissa on ollut sallivuuden kasvu niin lain tasolla kuin yleisissä mielipiteissä.

Uusi tekniikka saa usein ihmiset kokeilemaan rajojaan ja sitten tulee vastareaktio. Tuotantokoodi oli elokuvalle tällainen. Suomessa videolaki vuonna 1987 oli videolle sellainen. Nykyiset nettisensuuripuheet ovat netille vastaava.

Tuotantokoodi oli kaikenkattava koodi, joka mm. kielsi sen, ettei rankaisematonta rikollisuutta saanut esittää. Se ei ollut mitenkään erityisesti homoseksuaalisuuteen liittyvä.

[foobar]

"Vai että haavistoa ei voi valita, koska on homo? "

Voisitko ystävällisesti näyttää missä kohtaa kirjoituksessani olen noin kirjoittanut? Olet malliesimerkki fanaattisesta aivottomuuden perikuvasta joka tulkitsee toisten kirjoituksia suroaan sanoen päin persettä. Anteeksi.

Kirjoituksestasi sai sellaisen kuvan, että haavistoa äänestänyt on jokatapauksessa jotenkin väärässä tai vain protestimielin liikenteessä tuon homoaspektin johdosta. En väitä etteikö niitäkin ole ollut, jotka äänestivät vain homoa, ei haavistoa, ollakseen mukana jossain protestiliikkeessä tai vaikuttaaksen muodikkailta tms. Niitä aikoja odotellessa jolloin tuollaisella yksityiskohdalla ei ole mitään merkitystä kenellekkään, mutta kuten sanoin jonkinlaisen murroksen tämä ensin vaatii. Sama oli nähtävissä ekan naispressan kohdalla. Nykyään ehdokkaan sukupuoli on jo kaiketi melko yhdentekevää. Tuon sukupuolen merkityksen jollain tasolla ymmärrän, mutta on säälittävää, jos petihommien pitäisi olla jotenkin enemmän merkittävässä roolissa (suuntaan tai toiseen).

Jos ehdokkaiden sukupuoli, sukupuolinen suuntaus, ihonväri tms olisi yhdentekevä, miksi jokainen puolue pyrkii osoittamaan että heillä on eniten naisia(vihreiden tapauksessa seksuaalivähemmistöjä) ja maahanmuuttajia listoillaan? Kun kuitenkin vhm:iä olisi tulossajonoksi asti.

Mielestäni niiden pitäisi olla yhdentekeviä, mutta ilmeisesti näin ei asia täysin (vielä) ole.

Silloinhan Vihreät joutuisivat perustelemaan vallankäyttöään asiapolitiikalla. Uhrilogiikasta luopuminen olisi liiallinen arvovaltatappio tehtäväksi, vaikka 95% muusta yhteiskunnasta olisi tiukasti sitä mieltä, että homot/naiset/mamut saavat yhteiskunnassa samat mahdollisuudet ja että näin on oltava.

En muuten usko, että siihen sataan prosenttiin päästään ilman totalitärismiä. Kyllä kansalaisille kuuluu oikeus olla mielipiteissään typeriä, kunhan siitä ei aiheudu ulkopuolisille konkreettista haittaa.