Vasemmistoliitto: Armeija ei tarvitse lisää rahaa

[Fiftari]

^Bravo, komppaan. Kirjoitit sen mitä itse en osannut.

[Ari-Lee]

Lukemati enempää kuin otsikon: Vasemmisto, kommunistit siis, eivät halua Suomeen muuta puolustusta kuin Venäjän. Tässä ei ole mitään uutta. Hajaantukaa.

[Semiretardi]

Eikös se armeijan olemassaolon tavoite ole nimenomaan se, että se tekisi itsensä turhaksi. Jos meillä vain olisi senverran vahva armeija, että Suomen valtaamisesta saadut hyödyt eivät ylitä niitä tappioita mitä tuon valtaamisen saavuttamiseksi vaaditaan niin silloin meidän armeijamme on tarpeeksi vahva.

[Idumea]

Eikös se armeijan olemassaolon tavoite ole nimenomaan se, että se tekisi itsensä turhaksi. Jos meillä vain olisi senverran vahva armeija, että Suomen valtaamisesta saadut hyödyt eivät ylitä niitä tappioita mitä tuon valtaamisen saavuttamiseksi vaaditaan niin silloin meidän armeijamme on tarpeeksi vahva.

Entäs jos siellä rajan takana ei ajatella hyötynäkökohtia? Ajatellaanko siellä?

[Semiretardi]

Sitähän me ei voida tietää. Parasta vaan pitää armeija senverran vahvana, että jos katselevat tuolta kantilta niin kannattaisi jättää hyökkäys väliin.

[pekkasuomalainen]

Suuri ja mahtava Neuvostoliitto pakeni kipinkapin häntä koipien välissä semmoisen teollisuusmahdin ja aseteknolgisen suurvallan kuin Afganistanin edessä.

9 vuotta ja 1000 miljoonaa usd per vuosi kivoilta mailta, koulutusta ja matskua kiinasta, jne. Sen varaanko lasketaan että näin tulee käymään myös soumen kohdalla? No sehän vaan tukee sitä että omaan puolustukseen ei tartte satsata koska varat ynnä materiaalit saadaan muualta.

Ja Neuvostoliittoa huomattavasti heikompi ja mitättömämpi Venäjä tuhersi ja nyhjäsi vuosikausia kaikin voimin semmoista suurvaltaa kuin 1 miljoonan asukkaan rutiköyhää Tsetseniaa vastaan ilman muuta tulosta, kuin raunioiksi ammuttuja kouluja ja kerrostaloja. Kunnes keksivät lahjoa sikäläiset "desantti Bäkmannit " elikkä oman maan ja kansan petturit liitolalaisiksensa.

Veikkaan että ei tarvitsisi ampua taloja paskaksi kun omat desanttimme olisivat suorittamassa vastuunkantoa ja niskalenkkiä vallitsevasta ilmapiiristä. Kansa hurraisi ja jatkaisi kaljan juontia lätkän parissa.

Jotenka eiköhön tuota Suomikin sen kanssa jotenkin pärjäisi, jos tosissaan pitäisi lähtiä koitteleen. Ei siis kannata heittää etukäteen kirvestä kaivoon, vaan kannattaa pitää itsenäisyydestä, kansallisesta yhtenäisyydestä  ja puolustustahdosta hyvää huolta.  Tietenkin myös hyvistä naapuruussuhteista joka suuntaan.

Ei pärjäisi, itsenäisyys mennyttä, kansallinen yhtenäisyys kuulostaa rasismilta ja siksi kiellettyä. Puolustustahto on sanahelinää jolla nollataan soumen puolustusvoimien naurettavuus, sillä faktat eivät tue pärjäämistä idästä tulevan vihollisen kanssa.

Kyllä Suomen Armeija ja Puolustusvoimat tarvitsee tietysti lisää rahaa niinkuinkaikki muutkin yhteiskunnan sektorit.  Viisas on se, joka osaa jakaa käytettävissä olevat resurssit niin, että se parhaiten tukee ja vahvistaa kansakuntaa kokonaisuutena. Siitä nousee kansan yhtenäisyys, puolustustahto ja tulevaisuudenusko.

Ei tarvitse. Puolustusvoimia kasvatetaan päällystötasolla tarpeettomasti ja samalla, jo kaikilla asteikolla riittämätöntä, perustaa karsitaan. Suomen Puolustusvoimat on turha menoerä, joka ei pysty lunastamaan sille asetettuja vaatimuksia. Se tulee lakkauttaa ja tilalle jotain muuta. Jos aidosti haluttaisiin selvitä Venäjän kekkuloinnista niin sitä ei yksi soumi pysäytä, kyllä siihen tarvitaan NATOn vääntövoimaa, kalustoa ja osaamista. Natosta tietysti talvisotafriikit vetävät melonit nenään. Se vaan että soumi ei pärjännyt jatko-osassakaan ilman liittolaista. Ja hävisi silti. Mutta vielä enemmän olisi tullut turpaan ilman. Wakey, wakey..

[elven archer]

Kannattaisko elven archer ensin vähän tutustua asioihin ennen kuin tulee tänne kirjoittamaan kaikkea paskaa? Tuo "suomella ei oo mitään mahiksia ku venäjä pistää suomen palasiksi parilla risteilyohjuksella" -tyylinen väite on täysin vailla perusteita ja kertoo lähinnä kirjoittajan tietämättömyydestä.

Loistavaa argumentointia kuitata kaikki paskaksi ja heitellä olkiukkoja perään. Kuka muuten puhui parista risteilyohjuksesta? Minun pointtini nimittäin on, että niitä on Venäjällä aivan valtavasti, kuten myös kaikkea muutakin ohjusta ammuttavaksi sukellusveneistä, sotalaivoista, lentokoneista jne. Kalustoylivoima on murskaava tykeistä panssareiden kautta lentokoneisiin.

Lisäksi sanottakoon, että kuka oikeasti muutenkaan laskee sen varaan, että Suomen puolustusvoimat yksin torjuisi Venäjän suurhyökkäyksen? Jos sota syttyisi, tulisi tilanne olemaan se, että Venäjällä olisi paljon joukkoja kiinni aivan muualla kuin Suomessa.

Avainsana on tosiaan jos. Mitä järkeä maailmansodassa olisi? Kuinka se palvelisi rahan valtaa, joka nyt kuitenkin Venäjälläkin pyörittää maailmaa? Ei sellaista ole tulossa ja etenkin ei, kun nykyisin ydinaseitakin on vähän kaikilla. Eikä kyllä tule tapahtumaan mitään Suomen valtaustakaan, koska Venäjäkin on viime aikoina luopunut alueista, eikä väkisin liittänyt kansoja itseensä. Heillä on kyllä lääniä, eikä Suomessa edes ole merkittäviä luonnonvaroja. Venäjän hyökkäys Suomeen on täysin absurdi ajatus, koska se toisi joko a) muun maailman tuomion talouspakotteineen b) sen maailmansodan.

Jos jokin Bond-roisto ei pääse puikkoihin, niin tätä ei vain tule tapahtumaan. Jos se tulee tapahtumaan, niin en tiedä kannattaisi siihen edes lähteä mukaan vai heiluttaa heti valkoista lippua, koska tuhon mittakaava olisi käsittämätön. Minusta olisi parasta pitää kohtuullinen reservi ja pieniä pyssyjä varastossa, mutta isoilla pyssyillä ei tee mitään, koska niitä ei näin pieni maa nykyaikana pysty hankkimaan kuitenkaan tarpeeksi.

[elven archer]

Suuri ja mahtava Neuvostoliitto pakeni kipinkapin häntä koipien välissä semmoisen teollisuusmahdin ja aseteknolgisen suurvallan kuin Afganistanin edessä.

Tähän juuri viittasin. Emme voi pysäyttää vihollista enää rajalle, joten jos nyt jostain omituisesta syystä haluaisivat tulla, niin tulkoot ja teemme sitten heidän elämänsä mahdollisimman hankalaksi. Tässä ei tarvita tai ole mahdollista pitää kalliita taisteluhelikoptereita, hävittäjiä ja muita kenraalien legojen korvikkeita. Kuinka monta yönäkölaitettakin saisi yhden hävittäjän hinnalla, joku voi laskea? Tosin meillä ei ole Afganistanin tai Tsetsenian vuoristoja, jotka pysäyttävät tankinkin, mutta metsät saisivat kelvata.

Esimerkkisi olivat kaikki sissisodasta, jossa vihollinen hallitsee jo maata. Jos tätä sovelletaan Suomeen, niin Suomi olisi vallattu ja kenraalien kalliit isot sotakoneet olisivat paskana. Eli juuri noihin ei kuulu laittaa lisää rahaa, vaan mieluummin ottaa sitä pois.

[Timo Rainela]

Markus Jansson on pohtinut puolustuksen uudelleenjärjestelyjä ansiokkaasti:
http://markusjansson.blogspot.fi/2008/09/ehdotus-puolustuksen.html

Tässä kirja, jonka lukemista suosittelen kaikille aiheesta kiinnostuneille:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Punainen_Porvoo

Olen vahvasti Markuksen linjoilla. Myös Punaisen Porvoon skenaario (ajanmukaisine taustatietoineen) käy mielestäni käsikirjaksi vaikka vapaaehtoisen maanpuolustustyön kehittämiseen.

Timo

[elven archer]

Eikös se armeijan olemassaolon tavoite ole nimenomaan se, että se tekisi itsensä turhaksi. Jos meillä vain olisi senverran vahva armeija, että Suomen valtaamisesta saadut hyödyt eivät ylitä niitä tappioita mitä tuon valtaamisen saavuttamiseksi vaaditaan niin silloin meidän armeijamme on tarpeeksi vahva.

Ylittäisivätkö hyödyt haitat, vaikka kävelisivät suoraan Helsinkiin kenenkään tekemättä vastarintaa? Eivät. Jaa, miksikö? Ei meillä ole täällä mitään, mitä he erityisesti haluaisivat. Luopuivathan he Virosta, Latviasta ja Liettuastakin. Sen sijaan maailma ei katsoisi suopeasti yhden eurooppalaisen maan valtaamista sotilaallisin toimin. Tämä tulisi kalliiksi. Se olisi taloudellinen itsemurha. Kukaan ei sijoittaisi penniäkään Venäjään. Kauppapakotteet lopettaisivat kaupankäynnin. Saattaisi jopa tulla sotilaallisia kähinöitä. Nykymaailmassa, jossa taloudet ovat riippuvaisia toisistaan, Suomen valtaaminen olisi erittäin haitallinen liike, vaikka suomalaiset eivät ampuisi laukaustakaan takaisin.

[Uuno Nuivanen]

Tuosta ylläolevasta tulee mieleen tämä naurettava mantra "uskottavasta puolustuksesta". Sillä kuitenkin tarkoitetaan Venäjän hyökkäyksen torjumiseen pystyvää Suomen armeijaa, mikä on aina ollut huumorin aihe.

Kaksi kertaa se kuitenkin onnistui. Mutta ei aleta siitä miksi jne. Enää se onnistuisi.

Ei sinullekaan silti ehkä olisi pahitteeksi arvostaa esi-isien saavutuksia, ehkä löytäisit siten jonkinlaisen kiinnekohdan, mistä etsiä itseäsi.

[K.K.]

Vahva puolustustahto ei yksin riitä

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö asettui maanantaina Puolustusvoimain lippujuhlan päivän paraatin juhlapuheessaan voimakkaasti tukemaan käynnistymässä olevaa puolustusvoimauudistusta. Samalla kun hän painotti vankan maanpuolustustahdon merkitystä, presidentti korosti puolustusvoimauudistuksen välttämättömyyttä.
- Uudistusta koskevassa keskustelussa on kiinnitetty huomiota pääasiassa siihen, mistä kaikesta joudumme luopumaan. Vähemmän huomiota on kiinnitetty siihen, että uudistuksen ensisijaisena tarkoituksena on ylläpitää riittävä kansallinen puolustuskyky myös tulevaisuudessa, Niinistö muistutti.

Niinistön toteamus oli selvästi suunnattu niille tahoille, jotka ovat lähestyneet puolustusvoimauudistusta vain yksittäisten varuskuntapaikkakuntien kohtalon näkökulmasta.

Ylipäällikkö tyrmäsi puheessaan yksiselitteisesti spekulaatiot yleisestä asevelvollisuudesta luopumisesta ja siirtymisestä ammattiarmeijaan.

- Vain yleisen asevelvollisuuden kautta voimme turvata sodan ajan joukkojemme riittävyyden ja sitä kautta koko maan puolustamisen... Suomi turvaa edelleen yleiseen asevelvollisuuteen; puolustuksemme kulmakivi säilyy ennallaan, presidentti tähdensi ja viittasi samalla puolustusvoimain tärkeään rooliin nuorten syrjäytymisvaaran torjunnassa.

Luja maanpuolustustahto, yleisen asevelvollisuuteen ja hyvään varusmieskoulutukseen pohjaavat laajat reservit eivät yksin riitä turvaamaan maamme puolustuskykyä, vaan tämän lisäksi maamme puolustusvoimat tarvitsee nykyaikaiset välineet...]
http://www.iltasanomat.fi/paakirjoitus/art-1288474593553.html


Jos/ja kun joka ikinen suomalainen ukko (ja akka) on sitoutunut siihen,että Suomea tulee puolustaa:joka tilanteessa,kaikin käytettävissä olevin keinoin, – viimeiseen asti,niin tällöin Suomen vallottaminen tulisi olemaan todella vaikeaa, jollei peräti mahdotonta.Ja jos tämä kaikki tehdään yleisesti tunnetuksi faktaksi,niin halu edes yrittää Suomen miehittämistä laskee huomattavasti.

Maanpuolustustahto on ollut Suomessa känsainvälisestikin mitattuna poikkeuksellisen suurta.


[...Sotilaallinen maanpuolustustahto korkealla

Jos Suomeen hyökätään, niin olisiko suomalaisten puolustauduttava aseellisesti, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta? Kolme neljäsosaa, 76 prosenttia (74 % v.2010) vastaa kyllä, miehistä 86 (79) ja naisista 67 prosenttia (70). Miesten ja naisten välinen ero on vaihdellut vuosien varrella 9–19 prosenttiyksikön välillä. Ikäluokista 50–79-vuotiaista vastaa kyllä 81 prosenttia (79), 15–25-vuotiaista sekä 35–49-vuotiaista 75 (65 ja 74) ja 25–35-vuotiaista 67 prosenttia (71).

Keskustan ja kokoomuksen kannattajista myönteisesti vastaa 85 prosenttia (79 ja 86 % v. 2010), perussuomalaisten 78 (81), SDP:n 77 (78), vasemmistoliiton 74 (66) ja vihreiden 65 prosenttia (57).

Kielteisesti esitettyyn kysymykseen vastaa vajaa viidennes, 18 prosenttia (20 % v. 2010), naisista 24 (25) ja miehistä 12 prosenttia (15). Vihreiden kannattajista 29 prosenttia (42), SDP:n 20 (17), vasemmistoliiton 18 (28), perussuomalaisten 17 (16), keskustan 14 (15) ja kokoomuksen kannattajista 11 prosenttia (9)...]
http://www.findikaattori.fi/fi/77


Jotta suomalaisten maanpuolustustahto säilyisi hyvänä,on ensisijaisen tärkeää pitää huolta siitä,että suomalaisille Suomi säilyy maailman parhaimpana paikkana elää ja asua.

asevelvollisuus ei nytkään ole pelkästään 6, 9 tai 12 kuukautta, minkä asevelvollinen viettää varusmiespalveluksessa. Asevelvollisuus alkaa yhä siitä vuodesta, kun suomalainen mies täyttää 18 vuotta, ja päättyy siihen, kun hän täyttää 60 vuotta. Maanpuolustustahdon näkökulmasta ei ole saman tekevää, miten yhteiskunta huolehtii asevelvollisistaan vuosikymmeniä kestävän reserviläisajan.

http://www.reservilainen.fi/index.php/vuosi-2006/50-flash-alue/429-sprintin-ja-intin-mestari-


(Maahanmuuttopolitiikkammekin liittyy olennaisesti Suomen puolustuskykyyn ja erityisesti maanpuolustustahtoon.)

[...Itse koen,että mitä homogeenisempi yhteiskunta on,sitä enemmän löytyy maanpuolustustahtoa.
Päivä päivältä Suomessa on suurempi määrä ihmisiä,joidenka puolesta en olisi valmis kuolemaan.
-Uskon,että tunne on molemminpuolinen...]

Lisää aiheesta:

KATSAUS SUOMALAISTEN
MAANPUOLUSTUSTAHTOON JA SEN TILAAN
2000-LUVUN ENSIMMÄISELLÄ VUOSIKYMMENELLÄ
– EMPIIRISIÄ TUTKIMUSTULOKSIA

http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/74171/sinkko-katsaus_maanpuolustustahtoon.pdf?sequence=1

Ruotsin tie ei ole meidän tiemme
http://jussiniinisto.fi/index.php/2010/08/ruotsin-tie-ei-ole-meidan-tiemme/


Mitä tulee maanpuolustahdon ja puolustusvoimiemme rooliin ja kykyyn konfliktien ennaltaehkäisemisessä,niin tiedän,että ainakin yksilötasolla riski joutua aggression kohteeksi  laskee huomattavasti kun: henkilö on pitkään ja monipuolisesti harrastanut kamppailu-urheilua ja hänestä yleisesti tiedetään,että hän tulee hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan taistelemaan: joka tilanteessa,kaikin käytettävissä olevin keinoin, – viimeiseen asti.

[Tuomas3]

K.K.: Mitä tulee maanpuolustahdon ja puolustusvoimiemme rooliin ja kykyyn konfliktien ennaltaehkäisemisessä,niin tiedän,että ainakin yksilötasolla riski joutua aggression kohteeksi  laskee huomattavasti kun: henkilö on pitkään ja monipuolisesti harrastanut kamppailu-urheilua ja hänestä yleisesti tiedetään,että hän tulee hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan taistelemaan: joka tilanteessa,kaikin käytettävissä olevin keinoin, – viimeiseen asti.

En tiedä onko tuossa yksilötasolla olemassa mitään tilastoa, mutta oma kokemus on se, että arkielämässä (esim. yläkoulussa) tunnettua vaikeaa vastustajaa haastetaan enemmän kuin tavallista hintelää pulliaista. Lisäksi kun omaa kamppailutaitoja, on kiusaus puuttua toisten asioihin suurempi. Itsellä kiusaus ainakin lähti, kun veltostui, lihoi ja heikkeni; nyt siis vain kynän voimalla .

[K.K.]

^

Mielestäni hätäkeskukseen soittanut mies toimi,kuten kypsän sivistysvaltiossa elävän miehen kuuluu toimia.

Hätäkeskuspäivystäjän toiminta taasen vaikuttaa teini-ikäisen juntin pullistelulta.

Itselläni ei ole koskaan ollut tarvetta lyödä ketään salin ulkopuolella.Välttelen väkivaltaan turvautumista viimeiseen asti.Pelkään,että ilman tuomarin läsnäoloa "otteluni" päättyisi vasta,kun jompikumpi osapuolista olisi toimintakyvytön/hengetön.

Mitä itse puheluun tulee,niin itse olisin piessyt puhelimitse häken juntin ja mahdollisesti ehdottanut tapaamista kasvokkain,kehässä.

Tilanne on ennallaan.

[IMMane]

Jos venäjä yhtäkkiä hyökisi suomen kimppuun niin tuskin siihen Natojäsenyyttä tarvitaan jotta apua saataisiin. Senhän tuomitsisivat kaikki länsimaat ja suurin osa muistakin maista. Jos taas tilanne olisi niin että venäjä hyökkäisi suomeen hypoteettisen kolmannen maailmansodan aikana niin Natojäsenyys tai mikään muukaan järjestely ei pelastaisi. Eiköhän moni muu euroopan maa olisi listalla korkeammalla. Tilanne siis olisi sama kuin edellisissäkin sodissa. Tosin jos pääosa venäjän asevoimista olisi sidottuna muille rajoille kuin suomen niin silloin olisi melko hyväänkin puolustautumiseen mahdollisuus.

[Fiftari]

Jos venäjä yhtäkkiä hyökisi suomen kimppuun niin tuskin siihen Natojäsenyyttä tarvitaan jotta apua saataisiin. Senhän tuomitsisivat kaikki länsimaat ja suurin osa muistakin maista. Jos taas tilanne olisi niin että venäjä hyökkäisi suomeen hypoteettisen kolmannen maailmansodan aikana niin Natojäsenyys tai mikään muukaan järjestely ei pelastaisi. Eiköhän moni muu euroopan maa olisi listalla korkeammalla. Tilanne siis olisi sama kuin edellisissäkin sodissa. Tosin jos pääosa venäjän asevoimista olisi sidottuna muille rajoille kuin suomen niin silloin olisi melko hyväänkin puolustautumiseen mahdollisuus.

Jep, luultavasti venäjä todellakin vääntäisi kättä myös muilla rajoilla. Mutta pv tarvitsee rahaa jotta voi kouluttaa tarpeeksi osaavan reservin, kaikki taistelut kun tuskin tapahtuvat metsässä. Venäjä pystyy laskuvarjojoukoistaan heittämään koneesta myös tankkeja, eikä varmasti ole puutetta kuljetuskoneista. Näin ollen koulutuksen pitäisi muuttua esim. siihen miten kaupunkiympäristöä voi ansoittaa ja käyttää muutenkin edukseen.

[IMMane]

Jos venäjä yhtäkkiä hyökisi suomen kimppuun niin tuskin siihen Natojäsenyyttä tarvitaan jotta apua saataisiin. Senhän tuomitsisivat kaikki länsimaat ja suurin osa muistakin maista. Jos taas tilanne olisi niin että venäjä hyökkäisi suomeen hypoteettisen kolmannen maailmansodan aikana niin Natojäsenyys tai mikään muukaan järjestely ei pelastaisi. Eiköhän moni muu euroopan maa olisi listalla korkeammalla. Tilanne siis olisi sama kuin edellisissäkin sodissa. Tosin jos pääosa venäjän asevoimista olisi sidottuna muille rajoille kuin suomen niin silloin olisi melko hyväänkin puolustautumiseen mahdollisuus.

Jep, luultavasti venäjä todellakin vääntäisi kättä myös muilla rajoilla. Mutta pv tarvitsee rahaa jotta voi kouluttaa tarpeeksi osaavan reservin, kaikki taistelut kun tuskin tapahtuvat metsässä. Venäjä pystyy laskuvarjojoukoistaan heittämään koneesta myös tankkeja, eikä varmasti ole puutetta kuljetuskoneista. Näin ollen koulutuksen pitäisi muuttua esim. siihen miten kaupunkiympäristöä voi ansoittaa ja käyttää muutenkin edukseen.

Kyllä. Lisää kaupunkitaistelukoulutusta sekä sissikoulutusta. Ilmantorjuntaan sekä panssarintorjuntaan resursseja sekä sähköiseen sodankäyntiin. Viivytystaisteluksi se kuitenkin menisi.

[Fiftari]

Kaupunki tai taajama tuo aina haasteita taisteluissa. Tykistöä ei voi käyttää samalla tavalla, kaupunkiympäristössä on helpompaa pitää isompaa joukkoa varpaillaan muutamalla tarkka-ampujalla. Näiden lisäksi on paljon haasteita joihin tarvitaan koulutusta joita taitaa suomessa saada vain kaupunkijääkärit.

Kaikki nämä vaativat koulutusta ja ehkä jopa uudempia varusteita joka taas vaatii  rahaa.

[Snuiva]

...
Heitän mietintämyssyyn myös Nato-kortin. Pieni high tech ammattiarmeija Naton suojissa. Tosin Natollahan on muistaakseni näitä osuus BKT:stä vaatimuksia, joten tiedä sitten sen hinnasta.

Natossa vähimmäisvaatimus oli 2% bkt:ssä. Siitä voi nykyään lipsua huoletta kuten eurooppalaiset nato maat tekevät. Pieni high tech ammattiarmeija järjestyisi helposti. Malli voidaan ottaa vaikka Norjasta, Tanskasta, hollannista, Irlannista tms. Tämä ei vaadi kalustohankintoja. Olemassaolevaa kalustoa romutetaan ja poistetaan kokonaan käytöstä kunnes kalustonmäärä ja haluttu käyttäjien määrä korreloivat keskenään.

[Tuomas3]

...
Heitän mietintämyssyyn myös Nato-kortin. Pieni high tech ammattiarmeija Naton suojissa. Tosin Natollahan on muistaakseni näitä osuus BKT:stä vaatimuksia, joten tiedä sitten sen hinnasta.

Natossa vähimmäisvaatimus oli 2% bkt:ssä. Siitä voi nykyään lipsua huoletta kuten eurooppalaiset nato maat tekevät. Pieni high tech ammattiarmeija järjestyisi helposti. Malli voidaan ottaa vaikka Norjasta, Tanskasta, hollannista, Irlannista tms. Tämä ei vaadi kalustohankintoja. Olemassaolevaa kalustoa romutetaan ja poistetaan kokonaan käytöstä kunnes kalustonmäärä ja haluttu käyttäjien määrä korreloivat keskenään.

Joka luottaa kriisissä muihin kuin itseensä pettyy karvaasti. Kolme asiaa kannattaa säilyttää: omavaraisuus maataloudessa, oma puolustus (niin kauan kuin sotia pidetään ylipäänsä mahdollisina), jotain mitä puolustaa.

[Uuno Nuivanen]

Tuosta ylläolevasta tulee mieleen tämä naurettava mantra "uskottavasta puolustuksesta". Sillä kuitenkin tarkoitetaan Venäjän hyökkäyksen torjumiseen pystyvää Suomen armeijaa, mikä on aina ollut huumorin aihe.

Kaksi kertaa se kuitenkin onnistui. Mutta ei aleta siitä miksi jne. Enää se onnistuisi.

Ei sinullekaan silti ehkä olisi pahitteeksi arvostaa esi-isien saavutuksia, ehkä löytäisit siten jonkinlaisen kiinnekohdan, mistä etsiä itseäsi.

Älä viitsi laittaa Ruikonperän sanoja suuhuni. Korjaisitko pikku sitaattivirheen.

Kuinkas se kaikki oikein meni.. Oli "poika" vissiin vähän ylikäynyttä. 

Korjasin, ja pahoittelen tapahtunutta. 

[Markkanen]

Suomen vasemmisto on kaikkea muuta kuin nykyinen Venäjä. Venäjä ja Neuvostoliitto on kaksi eri asiaa. Venäjä on nykyään enemmän kapitalistinen valtio kuin Suomi vaikka valtaa käytännössä pitää hallussaan vain yksi henkilö.

Suomen vihervasemmisto haluaa ajaa poliisin ja armeijan resursseja alas puhtaasti ideologisista syistä joka ei liity vasemmistolaisuuteen. Auktoriteetit kun koetaan uhaksi suvaitsevaisuudelle. Rajat ei aukea kaikille jne. Nyt yksinkertaistin asiaa rajusti, mutta pieni totuus on tässäkin.

[ruikonperä]

Tuosta ylläolevasta tulee mieleen tämä naurettava mantra "uskottavasta puolustuksesta". Sillä kuitenkin tarkoitetaan Venäjän hyökkäyksen torjumiseen pystyvää Suomen armeijaa, mikä on aina ollut huumorin aihe.

Kaksi kertaa se kuitenkin onnistui. Mutta ei aleta siitä miksi jne. Enää se onnistuisi.

Ei sinullekaan silti ehkä olisi pahitteeksi arvostaa esi-isien saavutuksia, ehkä löytäisit siten jonkinlaisen kiinnekohdan, mistä etsiä itseäsi.

Toki arvostan saavutuksia, luultavasti enemmän kuin moni muu. Enkä nyt tarkoita sinua.

Siitä huolimatta tosiasiat pitää tunnustaa eli jos Neuvostoliitto/Venäjä päättää järjestää Suomen-kiertueen, niin Suomen armeijasta on parhaimmillaankin vain hidasteeksi. Onneksi heidän pitää ottaa huomioon muiden maiden reaktiot, mikä pelasti meidät Talvisodassa ja asioiden tärkeysjärjestys (Berliini vai Helsinki? Tough call) mikä pelasti meidät jatkosodassa.